*1100. Пенсионная реформа

[Юрий Болдырев]

Aug. 29th, 2018 at 5:01 PM

http://yuriboldyrev.ru/news/article408/

Президент выступил со специальным заявлением по так называемой «пенсионной реформе». Ключевые позиции сейчас цитируют основные информационные агентства, а «независимые аналитики», к которым они обращаются, подобострастно их комментируют. «Президент попал в точку», «точечные послабления выбраны очень верно по отношению к основным целевым группам», «вся страна ждала», «президент продемонстрировал заботу о гражданах», «открытый и честный, доверительный и откровенный разговор с людьми» и т. п.

Ключевой акцент в комментариях даже не аналитиков, а самых телеведущих: «президент напрямую обратился к гражданам!»
Что ж, вздохнем с облегчением и надеждой?

Или же вникнем в самую суть? И в чем именно подлинная суть?
Выделю всего два аспекта.
Первый. Еще даже не по сути собственно пенсионной проблемы, но по состоянию вопроса. Президент выступил по вопросу, по которому уже возникла официальная инициатива по проведению общенародного референдума. Как известно, в инициативе КПРФ по организации референдума властями (тут уж без иллюзий — вряд ли нам уместно как-то всерьез отделять ЦИК от властей) было оперативно отказано, но, в то же время, столь же оперативно были зарегистрированы альтернативные подставные группы, призванные, по оценке изначальных инициаторов референдума, сорвать сбор подписей за референдум и не допустить его проведения.

Но, обратите внимание: во всей речи, во всем «прямом обращении к гражданам» — ни слова об инициативе проведения по спорному вопросу референдума, равно как и о мерах, фактически предпринятых властями для того, чтобы этого референдума — подлинного волеизъявления граждан — не допустить. Вместо этого, вместо честного рассказа о состоянии вопроса на данный момент, о ситуации с организацией референдума — пассаж о некоей «саморекламе оппозиции».
Ну-ну…

А ведь в чем принципиальная разница между референдумом и проведенным сегодня «доверительным и честным разговором с людьми»?
Да все в том же. В нынешнем варианте — это монолог одной стороны. С позиции силы, но под видом неустанной заботы о «достойном уровне жизни граждан». В случае же референдума, а, по идее, положено бы, и при выборах (в том числе, прошедших — президентских), к гражданам на равных обратились бы представители противоположных позиций, со всем своими аргументами. Не глава государства рассказывал бы, со ссылками на оценки подчиненного ему Минфина, что альтернативные позиции лишь вот такие, но ведут они не туда. А сами носители альтернативных подходов и решений изложили бы их, со ссылками, может быть, на оценки не Минфина, но профильных институтов Российской Академии наук (успешно ликвидируемой нынешними властями) — со всеми аргументами и расчетами. И, соответственно, оспорили бы расчеты и аргументы, предлагаемые властями.

Что ж, хорош «доверительный и честный» разговор властей с народом («дорогими друзьями» — как неоднократно повторил президент), которому эти самые власти прямо и недвусмысленно не дают самому принять решение по важному для него вопросу. И даже не допускают представления «дорогим друзьям» на равных аргументов за то или иное решение…

Второе. Теперь уже по сути самого пенсионного вопроса. Самая основополагающая суть проблемы — в неоднократно использованной главой государства формулировке: «стабильность пенсионной системы России», точнее, в самом словосочетании «пенсионная система».

Основа речи — мнимая «забота» о стабильности и сбалансированности этой самой системы, анализ альтернативных предложений и вывод о необходимости предпринимаемых мер, пусть и в несколько смягченном виде (прежде всего, для женщин — повышение пенсионного возраста не до 63, а лишь до 60 лет).

При этом в речи есть один примечательный пассаж, призванный, видимо, до глубины души тронуть пожилых людей, но, на самом деле, свидетельствующий о глубинном циничном понимании главой государства (или теми, кто писал речь) неадекватности как самой нынешней пенсионной системы, так и планируемых в ней изменений. Президент признал, что нынешний уровень пенсий совершенно не соответствует реальному вкладу, который нынешние пенсионеры внесли своим трудом в жизнь нашей страны. Даже повторил известную дежурную (в том смысле, что более ни к чему не обязывающую) фразу, что мы все в долгу у нынешних пенсионеров.
К сожалению, надо признать, что мудрость народная не зря гласит: «старый — что малый». Мол, вспомнил про нас президент, признал, что мы внесли свой вклад — вот и спасибо ему. Большего и не требуют…

Но мы-то должны ставить вопрос совершенно иначе: а с чего это вдруг в стране действует некая «пенсионная система», почему-то обеспечивающая пенсионерам уровень жизни, как сам президент признает, совершенно не соответствующий их вкладу? Так, а где же предложения по обеспечению соответствия?

Специально подчеркну: речь не о соответствии прошлым «стараниям» нынешних пенсионеров: мол, старались, но ничего не вышло, и потому получайте то, что мы даем.

Нет, речь именно о вкладе — о том, что принесло результат. Так почему же, на каком основании далее этот вклад у нынешних пенсионеров просто-напросто украден?

Но здесь ведь вся логика — на уровне «шел дождь и два студента».
Президент ведь не сказал, что пенсионеры внесли свой вклад в … нашу пенсионную систему? Нет, вклад они внесли — в жизнь всей страны. Так, а почему же дальнейшее их обеспечение — лишь из некоей «пенсионной системы», да еще и с весьма искусственно отобранными источниками и объемами поступления средств?

Президент выражает заботу о сбалансированности и развитии «пенсионной системы». Но нет и не может быть никакой отдельной «пенсионной системы». Есть экономика всей страны. И есть бюджетная система страны. Они — эта экономика и бюджетная система страны — должны быть сбалансированы. Причем, без уворовывания результатов чьего-либо труда.

Президент решил над нами поиздеваться: мол, если продать даже все здания Пенсионного фонда, то хватит лишь на несколько месяцев, а дальше что?

Но отдельный от федерального бюджета Пенсионный фонд должен быть упразднен не для того, чтобы получить разовую прибыль от продажи зданий. Это не мы, а, напротив, специалисты его (президента) Минфина и
Минэкономики регулярно нам обосновывают целесообразность приватизации очередного объекта стратегической госсобственности вожделенными разовыми поступлениями в бюджет. Но нам столь сиюминутный подход — категорически не свойственен. Отдельный Пенсионный фонд должен быть упразднен для того, чтобы исключить совершенно искусственную и необоснованную привязку объема средств, выделяемых на выплату пенсий, исключительно к неким специальным отчислениям из фонда заработной платы.

Кстати, Конституция вообще не предусматривает никаких отдельных подобных фондов — лишь общее понятие «бюджет». И никаких отчислений в пенсионный фонд — лишь единые налоги.

И тогда какие налоги и с кого, с каких видов деятельности и в каких объемах собирать — предмет всей экономической политики государства. Какую часть суммарного федерального бюджета потратить на выплату гражданам пенсий, причем, как совершенно безусловные и первоочередные обязательства государства - предмет социальной политики.
И тогда ни о какой сбалансированности или несбалансированности «пенсионной системы» вообще не может быть и речи. Равно как и к совершенно надуманной привязке количества работающих на одного пенсионера.

Напомню: еще полторы-две сотни лет назад никому и в голову не могло прийти, что один сельскохозяйственный работник сможет прокормить не то, что двоих, но десять-пятнадцать других граждан, не занятых в сельскохозяйственном производстве. Но рост производительности труда налицо. И привел он к тому, что применительно непосредственно к хлебу нашему насущному этот вопрос (о том, сколько землепашцев нужно для прокорма людей) никто уже всерьез не ставит. Вопрос иной — сколько нужно инвестиций, новой техники и технологий, вложений в науку и т. п.

Почему же мы, да еще и на фоне столь тотальной автоматизации и роботизации производства в мире (к сожалению, более в развитых странах, а не у нас) до сих пор позволяем своим властям столь бесстыдно спекулировать на теме «демографических ям» и того, сколько работников в 2025-м году будут кормить одного пенсионера?

Еще понимаю, если бы президент сказал, что мы усилили Российскую Академию наук — выделили на ее работу в десять раз больше, чем в прошлом году; вложились в самые передовые технологии — все средства резервных фондов вытащили из-за океана и направили на развитие собственного современного производства, но вот, еще чуть-чуть не хватает, нужно немного поприжаться — в этом была бы логика. Но когда апеллирует к демографической яме и коэффициентам 1,7 и 1,2 (отношение количества работающих к количеству пенсионеров) — как не совестно? Или и впрямь думает, что работники кормят пенсионеров каждый лично — непосредственно с ложечки, и если соотношение станет меньше 1,2, то физически не справятся?
…Рассматривалось ли это предложение — об отказе от совершенно надуманной применительно к современной экономике привязки количества пенсионеров к количеству работающих, но привязке объема средств на пенсионное обеспечение исключительно к суммарному ВВП страны — экспертами президента?

Как минимум, о нем даже не было упомянуто.

Значит, печальный, но честный вывод: ни на какие уступки обществу власть не идет. Не идет в главном — в самом уровне и необходимой подлинной честности разговора с народом. Вместо этого — очередные сиюминутный маневры с целью лишь снять остроту недовольства.

Если сейчас выгорит (пусть и с уступкой — женщинам и мужчинам повысить равно на пять лет), то дальше ограничений нет. И обещанное повышение на тысячу рублей в год будет в реальной покупательной способности съедено инфляцией и играми с курсом так, что и следа не останется.

А по праздникам — обязательное дежурное: «мы все в долгу у прежних поколений»…

[Никита Кричевский]

Что ж, пожалуй, пакет предложений президента – лучший вариант из всех, что могли произойти.

 Пенсионный возраст повышается и для мужчин, и для женщин одинаково – на 5 лет.
 Поддержка многодетных матерей сохраняется, если в семье трое детей, можно выйти на пенсию на три года раньше установленного срока, четверо – на четыре, пятеро детей и больше – в 50.
 На переходный период устанавливается возможность досрочного выхода на пенсию на полгода раньше срока.
 Пенсионные льготы привязываются не к получению пенсионного статуса, а к прежнему возрасту выхода на пенсию.
 Вводятся 25%-е пенсионные надбавки сельским пенсионерам.
 Работодатели могут быть привлечены к административной и даже уголовной ответственности за отказ принять на работу лиц предпенсионного возраста (предпенсионный возраст начинается за 5 лет до выхода на пенсию), параллельно с этим правительству поручается разработать комплекс стимулирующих мер для работодателей.

Повторю еще раз: повышение пенсионного возраста было предопределено, другой вопрос, нужно ли было ломать пенсионную систему именно через повышение возрастной планки. Но решили как решили, и теперь, когда поправки в законопроект представил лично президент, мы должны принять это решение как должное. Потому что это наш президент, друзья, даже если кто-то из вас голосовал за другого кандидата или не голосовал вовсе. В конце концов, никакой пенсионной катастрофы не произошло, лично я предполагал, что будет по-либеральному жестче.

[Эдуард Лимонов]

https://russian.rt.com/opinion/55000...atelstvo-putin

31 августа 2018, 16:55

Как Александр Матросов закрыл своим телом вражеский дзот, так президент Владимир Владимирович Путин закрыл своей грудью закон о повышении пенсий.

Он сознательно решил положить часть своей репутации (рейтинга) для того, чтобы прошёл непопулярный пенсионный закон.

Президент России Владимир Путин выступил с обращением к гражданам страны по вопросу изменений в пенсионном законодательстве. RT вёл...
Он прагматично понял, что его преемникам (кто бы он, она, они ни были) будет трудно или невозможно убедить население принять повышение возраста выхода на пенсию. Только он, с его небывалой популярностью и авторитетом во всей стране, может обратиться к народу с требованием принести некоторые жертвы. Он решил, что его преемники вряд ли будут иметь такую бешеную популярность, как у него. И решился. Во имя будущего.

Президент бросился на амбразуру.

Насколько можно судить сейчас, через несколько дней после выступления по пенсиям ему удалось успокоить народ и убедить принять неизбежное — неудобства и стеснения. Разумеется, они будут.

Увы, наш трудовой люд старится, страна может обеднеть до такой степени, что нас могут победить голыми руками. Работать становится некому, ещё несколько лет — и Россия попадёт в воронку упадка. Налицо демографическая яма. Срочно нужны рабочие руки.

Вот мобилизовали стариков.

Далее предлагается ещё один способ увеличить нашу трудовую армию.

Если сейчас Россия, выражаясь военным языком, фактически увеличивает срок службы для старослужащих, то в проекте, который я сейчас изложу, предлагается радикально омолодить армию труда в стране. Однако осуществление этого проекта потребует пересмотра нескольких фундаментальных традиций и табу нашего общества. Прежде всего — законодательного пересмотра вопроса, где кончаются дети и начинаются взрослые.

Предлагается зайти с другого конца возрастной шкалы — посмотрим, что творится там.

Возрастом совершеннолетия у нас в России установлены 18 лет. Обыкновенно до 18 (ну до 17) молодые люди у нас учатся в средней школе.

Что предлагается? Предлагается уменьшить срок пребывания в школе с 11 лет до семи лет. Таким образом, следует установить возрастом зрелости 14 лет для обоих полов.

Не надо пугаться. Вот аргументы.

Благодаря достижениям современной цивилизации (нет голода, вполне достаточное питание, множество даже полных, с признаками ожирения подростков, жилища, как правило, тёплые) современные подростки к 14 годам отлично развиты физически. Половозрелы и физически сильны.

Также по теме
Министр финансов РФ Антон Силуанов на пленарном заседании Совета Федерации РФ
Трудовой бонус: как рост реальных зарплат населения может отразиться на российской экономике
В 2018 году реальные зарплаты россиян увеличатся на 6,3%. Как отмечают в Минфине, рост доходов населения станет одной из причин...
Интеллектуальное развитие.

Современная реальность выплёскивает на молодёжь такое количество знаний (возьмём хотя бы интернет и «Википедию» в интернете), какое в школах в конце XX века с трудом собирали после 11 лет обучения. Знания сейчас просто плавают вокруг молодого человека и насыщают его непрерывно: радио, телевидение и, главное, интернет источают знания.

Теперь обратимся к школе — к школе вообще и к нашей в частности.

У нас европейская модель образования, заимствованная с Запада. Она была хороша и обслуживала наши нужды при царях и при большевистских цезарях. Но затем произошла интернет-революция, IР-революция, а школьная система осталась прежней — той, какую мы позаимствовали с Запада где-то в конце XIX века. Медленной, повторительной, утомительной, не соответствующей быстроте современной жизни.

В результате наши молодые люди пересиживают в школе как раз эти четыре года. Сидят они в школе неохотно — и, по сути дела, зря гробят своё драгоценное время жизни и остаются балластом для семьи и государства.

Можно заметить, что после седьмого класса, то есть как раз в возрасте 14 лет, ученикам опять подают всё те же (зачастую совсем устаревшие, как просроченные лекарства) несвежие знания по второму разу. Только в большем объёме.

Школа давно стала нездоровым местом. Там сидят, сгорбившись в застывших позах, несчастные ученики. Искривляя позвоночники и зарабатывая все болезни сидячего образа жизни.

Что предлагается конкретно?

Сократить срок пребывания в российских школах до семи лет.

Вместе с паспортом в 14 лет ученикам вручается реальный аттестат зрелости, а не ханжеская грамота, которая будет пылиться в тесной семейной папке с документами.

Аттестат зрелости, где будет сказано, что такой-то, родившийся тогда-то от родителей таких-то, имеет право на трудоустройство, на сочетание браком и на участие в выборах всех уровней.

Выгоды будут огромны.

Во-первых, грандиозно увеличится наша трудовая армия.

Во-вторых, ранние браки (а их будет много, очень много: в этом возрасте люди сексуально озабочены — и это хорошо) обеспечат России стабильный демографический прирост.

В-третьих, наконец уже фактически взрослые люди смогут участвовать в избрании высших должностных лиц государства и представителей — депутатов парламентов всех уровней.

Социальная справедливость будет восстановлена, потому что сегодня самой значительной электоральной группой являются пенсионеры, чьи социальные идеалы, как правило, родом из прошлого. Молодой избиратель скорее будет склонен голосовать за идеалы будущего или как минимум настоящего.

Ну ясно — будет необходимо пересмотреть ряд традиций и обычаев нашей страны.

Чтобы вам было легче всё это проглотить, сообщу вам, что христианская церковь испокон веков считает возрастом зрелости для мужчин 15 лет, для женщин — 13. Полегчало?

Теперь короткий довесок о высшем образовании.

Такое впечатление, что иметь диплом о высшем образовании — скорее тщеславная традиция нашего общества, а не действительная необходимость. Высшее образование давно не даёт никаких привилегий и является всего лишь предметом гордости для бабушек, рекламирующих своих внуков, сидя на скамеечках у российских подъездов.

Высшее образование необходимо на самом деле немногим — только тем, кто имеет талант и способности развивать приглянувшиеся им области знания. Таких стране нужно немного. Эпидемию обязательного высшего образования хорошо бы прервать каким-то образом.

А старики пусть копошатся потихоньку.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.

[Spydell]

https://spydell.livejournal.com/658774.html
31 авг, 2018 at 6:17 AM

Пенсионный возраст будет повышен – решение принято и не обсуждается. Это было понятно еще в июне, но 29 августа были сняты окончательные сомнения. Чтобы лучше понимать систему координат, в которой мы находимся вот несколько фактов:

Россия отличается критически низкой продолжительностью жизни у мужчин при достижении возраста в 65 лет. На данный момент – это 13 лет на уровне диких стран третьего мира таких, как Уганда, Непал, Камбоджи, Ангола, Замбия, Конго и Украина на основе информации ООН. Лидирующая группа – это 18-20 лет при достижении 65 лет. Обычно, негласное правило пенсионной системы для цивилизованных стран заключается в принципе 20, т.е 20 лет дожития для мужчин от момента выхода на пенсию. Ожидаемая продолжительность жизни у мужчин в России сейчас балансируется около 67 лет, что опять же соответствует беднейшим странам планеты. При поднятии пенсионного возраста у мужчин до 65 лет, до 40% мужского населения в группе риска – т.е. попросту могут не дожить до пенсии, либо умереть сразу (в пределах нескольких лет) при получении пенсионного билета, что однозначно можно трактовать, как социо-экономический геноцид населения России.

Возраст дожития для женщин при отсечке в 60 лет в России 21.8 лет, что соответствует странам Восточной Европы, но гораздо ниже развитых стран, где 25-30 лет. С женщинами ситуация лучше, но также, как и с мужчинами очень далека от лучших представителей.

Количество пенсионеров в России 43 млн (35.5 млн чел по старости). В 2001 году было 38.4 и 29 млн соответственно. Если НЕ менять текущий возраст выхода на пенсию, в соответствии с демографическими тенденциями при условии отсутствия воин, эпидемий и социо-экономического геноцида, в 2025 году по старости будет 39.3 млн чел (+3.8 млн к текущим), а в 2035 году 40.8 млн (+5.3 млн). Если по новым правилам (мужчины 65 лет, а женщины 60 лет), то в 2025 году будет 30.9 млн пенсионеров, а в 2035 31.8 млн, т.е. речь идет о лишении пенсии почти четверти потенциальных пенсионеров. Как видно, при новых правилах количество пенсионеров по старости через 15 лет будет ниже, чем сейчас, даже учитывая общемировые тенденции в старении населения.

Скорость повышения пенсионного возраста на полгода каждый год беспрецедентно высока. Мировая практика в цивилизованных странах такова, что обычно речь идет об очень плавном повышении на 0.1-0.2 года каждый год. Форсированное повышение пенсионного возраста обычно свойственно странам, находящимся в состоянии дефолта с полным внешним управлением международных кредиторов (МВФ, Всемирный банк) с учетом принудительных директив внешних арбитров. Добровольное повышение в таком режиме беспрецедентно.

Пенсионная нагрузка в России самая низкая в Европе для мужчин, ниже только Молдавия. Так, например, в России 30,4 мужчин возрастом старше 60 лет на 100 человек мужчин в диапазоне 20-60 лет. В Италии 53.5, в Португалии и Германии по 50, т.е. на каждого пожилого приходится двое молодых в трудоспособном возрасте, а в России 3.3 человека, что в 1.65 раза больше. С женщинами лучше. В России 76 женщин старше 55 лет на 100 женщин в возрасте 20-55. Это на уровне Польши и Швеции. Самая высокая нагрузка в Италии и Латвии, где практически 1 к 1. Если взять все население, то в России 41 пожилых (старше 60 лет) на 100 человек в возрасте 20-60. Это значительно ниже, чем в странах Европы, где обычно 50+, а выше всего в Италии (59,8).

По новым правилам (65 и 60) ситуация еще более выраженная. В России сейчас 17.6 мужчин старше 65 на 100 человек возрастом 20-65. Это уже в два раза меньше, чем в Италии и Финляндии.

В настоящий момент полные расходы на пенсионное обеспечение по всем источникам балансируется около 8-8.3% от ВВП. Это наиболее низкий уровень по всем странам Европы. Самые высокие полные расходы на пенсионное обеспечение в Италии и Греции на уровне 18% от ВВП. Франция, Австрия и Португалия около 15-16%. Бельгия и Германия под 13.5-14%, США 14% (с учетом частной пенс.системы), Испания 12.5%, Великобритания 12% (с учетом частной пенс.системы), страны Восточной Европы 8-11%. Т.е. пенсионная система в России не перегружена в сравнении с другими странами.

Итак, имеем следующее.

В России самая низкая пенсионная нагрузка среди всех стран Европы (критически низкая для мужчин и в целом низкая с учетом женщин).

В России самые низкие пенсионные отчисления к ВВП среди европейских стран. Т.е. объективно пенсионная нагрузка на экономику в России остается низкой в сравнении с другими странами.

При сохранении текущих правил выхода на пенсию (60 и 55) в соответствии с демографическими трендами не предполагается радикального увеличения пенсионеров, тогда как при новых правилах их станет потенциально на четверть меньше, чем при старом режиме и в совокупности меньше, чем сейчас в абсолютном исчислении.

Продолжительность жизни в России невероятно низкая на уровне диких африканских стран, особенно для мужчин. Минимум треть мужского населения могут не дожить до пенсии, либо умереть сразу при выходе.

Скорость увеличения пенсионного возраста (полгода в год) и масштаб (сразу на 5 лет) соответствует странам, находящимся под внешним управлением. Добровольно на такой форсаж не идут практически никогда.

С точки зрения текущего и будущего бюджета пенсионная нагрузка не является чрезмерной, а резервов более, чем достаточно для сохранения настоящего режима выплат.

Все это может наложить массу негативных отпечатков на структуру занятости – работодатели станут еще менее активно нанимать пожилых людей, предполагая сложности при их увольнении, а увольнять ранее, чем положено (даже до начала предпенсионного возраста). На демографию – выход женщин на пенсию в возрасте 55 лет создает возможность для ухода и воспитания внуков, а вынужденная занятость до 60 лет может замедлить или остановить рождаемость внуков у детей лиц предпенсионного возраста из-за сложностей при уходе за ребенком. Платный детский сад или няню мало, кто может себе позволить. Снизить продолжительность жизни – тяжелая работа в строительстве, на производстве в пожилом возрасте безусловно может нести негативное влияние на здоровье.

Но главное во всем это другое:

Да, можно долго дискутировать о параметрах повышения пенсионного возраста – тайминг (момент начала), масштаб (насколько сильно) и скорость, но та форма, при которой все это делается в высшей степени отвратительна.

При столь остром и болезненном вопросе для общества, - процесс рассмотрения и принятия носит не просто форсированный характер, а скорее даже аварийный. Покраска забора в местном дворе зачастую решается дольше. Тут же фактически без малейшего обсуждения в экспертном сообществе и с населением снаскока проталкивается нечто, на что в нормальных странах уходят годы.

Второе. Циничный формат медийного освещения. Основной лейтмотив в гос.пропаганде, мотивирующий повышение пенсионного возраста был до дури примитивен и убог. Мы вам продлеваем молодость, для вашего блага все делается с десятками репортажами о воодушевленных бабках, делающих зарядку на доморощенных дворовых площадках или учителях, рвущихся к граниту науки! Как это увязывается с потерей по меньшей мере 1 млн дополнительного дохода за 5 лет не уяснили, не без основания предполагая, что тупое быдло все схавает. Точно также, как сжирало гига тонны брехни про очередные реинкарнации хитрых планов и бесконечных побед на всех фронтах сразу при загнивающей Европе и коллапсирующих США. Более отвратительного медийного освещения себе представить было невозможно. Только считая народ безнадежными кретинами можно было пойти на такое.

Третье. Социальная справедливость. Нельзя говорить об изъятии доходов у самой социально-незащищенной категории населения, когда с одной стороны не были обложены налогом наиболее богатые слои общества, а с другой стороны в России пробы ставить негде на околовластных кругах и структурах при повсеместном воровстве и крайней неэффективном расходовании государственных ресурсов. Наведите порядок при гос.закупках, гос.инвестировании, поумерьте энтузиазм в ультра-роскошной жизни чиновников с квадратными километрами элитной недвижимости и автопарком люксовых авто, начните реальную, а не имитационную борьбу с коррупцией и казнократством, закройте бандитские утечки капитала из страны. Дел невпроворот. Но нет, вы же гады пошли по пути наименьшего сопротивления, устроив не сопротивление олигархам, а надругательство над нищими пенсионерами – тем, кто ответить не может. Молодость продлеваете, паскуды!

Четвертое. Не соблюдена последовательность и субординация. Если вы так долго и много говорите о макроэкономической устойчивости, мощных зачатках роста и замечательных перспективах, то где эта впечатляющая макроэкономическая база, формирующая пенсионный фонд? А если ее нет (в этом и проблема, что телевизионная реальность быстро рассыпается о суровую действительность), то неизбежно встает вопрос об ответственности властей за экономическую политику.

Вы же не предлагаете переформатирование ущербной экономической модели и структуры экономики, которая все острее и стремительнее сваливается в первобытную архаику с нулевым и низшим переделом. Вы не предлагаете реалистичные и действенные механизмы форсирование доходной базы экономики, которая является основой формирования пенсионных выплат. Вы не пытаетесь создать точки роста в отраслях с высокой добавленной стоимостью – как единственный путь роста благосостояния в отрыве от сырьевой конъюнктуры. Вы вообще не собираетесь ничего делать в контексте развития и прогресса. Вы не умеете и не хотите.

Вы вновь пошли по самому простому пути и наименьшему сопротивлению – тупому перераспределению доходов из карманов одних к другим. Вы прикрываете свою ущербность и неэффективность за пенсионной реформой тогда, как правильнее и честнее было выйти и прямо и открыто заявить о провалах в экономической политике и неизбежных орг.выводах. Да, мы все провалили, но мы накажем тех, кто это допустил, сделаем выводы и начнем двигаться другим путем. Но мы знаем, что в современной России это невозможно. Это утопия.

---

Повышение пенсионного возраста по мере старения происходит так или иначе везде, но та циничная, грубая форма, при которой это было сделано в России ставит вопрос о дееспособности и вменяемости властей.

Не новость, что они считают народ за тупых смердов (смердятину), об которых можно вытирать ноги, обворовывать, а потом выпустить на сцену кисилевщину, где будет доложено о том, что мы опять всех победили и опять всех переиграли. Они перманентно повышают акцизы, налоги на транспорт, имущество, теперь добрались до повышения НДС. Полные налоги с учетом соц.сборов в России на бедных самые высокие в мире. Но они пошли дальше...

Это тест на говноедство. Если народ сожрет в очередной раз и такую форму надругательства, то он готов будет сожрать вообще все, что угодно. Уникальность внутренней политики властей заключается в том, что кредит доверия (рейтинг, поддержка) прямо пропорционален самым бесчеловечным, антигуманным и безумным инициативам властей. Иными словами, чем выше рейтинг, тем грубее форма надругательства над народом.

[Козлиный импотент]

https://delyagin.livejournal.com/3049318.html
2 сент, 2018 at 12:59 PM

https://youtu.be/uZ2tsFXn9Xg
Главное, что надо знать о пенсионной реформе, - что она не нужна.
Бюджету, в котором валяется без движения 8,6 трлн.руб., не нужен 1 трлн., который Кудрин собирается вытащить из наших карманов.
А ликвидация наших пенсионных прав не закроет дыру в Пенсионном фонде, которая разверзлась оттого, что либералы не хотят платить налогов и потому переложили их тяжесть на бедных, создав регрессивную систему обложения личных доходов (чем человек беднее, тем больше с него дерут - так выглядит справедливость для "Единой России").
А начинаю я с того, как люто при этом подставили президента Путина, - хуже, чем подставляли Ельцина во второй половине 90-х. Смотрите: это полезно.
Подробнее на https://delyagin.ru/articles/183-sob...chto-ne-nuzhna

[Максим Миронов]

https://mmironov.livejournal.com/45874.html
October 3rd, 2018

После анонса увеличения пенсионного возраста, была дискуссия о целесообразности такого шага с точки зрения экономики (вот, например, мои статьи на эту тему https://mmironov.livejournal.com/43997.html, https://mmironov.livejournal.com/44070.html, https://mmironov.livejournal.com/44477.html, https://mmironov.livejournal.com/45182.html). За обсуждением плюсов и минусов реформы мы не задались простым вопросом: почему Путин вообще решил затеять эту реформу именно сейчас, когда в этом нет никакой острой необходимости? Даже проправительственные эксперты, которые объясняют необходимость повышения пенсионного возраста, обычно в своих расчетах приводят возможные финансовые проблемы не ближайшего будущего, а 2030 г. (https://carnegie.ru/commentary/76905). Никто не утверждает, что в ближайшие шесть лет без реформы в бюджете пенсионного фонда возникнет дыра, которую невозможно покрыть из имеющихся источников.

Ничего удивительного в этом нет. Суммарный профицит федерального бюджета в 2018-2021 гг. ожидается на уровне 6 трлн руб. (https://www.interfax.ru/business/620188, http://www.banki.ru/news/lenta/?id=10649409). Этого более чем достаточно, чтобы профинансировать дополнительно возникающий дефицит пенсионного фонда вследствие старения населения. Для этого даже не надо повышать налоги, увеличивать дивиденды с госкомпаний, бороться с коррупцией или сокращать пенсионные льготы чиновникам и силовикам. Денег хватит не только, чтобы продолжать выплачивать всем пенсии без всякого повышения пенсионного возраста, но и чтобы проводить положенную по закону ежегодную индексацию пенсий.

То есть до 2024 г. денег гарантированно хватает, и возможные проблемы возникнут только к 2030 г. Их возникновение - тоже вопрос спорный. Многие аналитики, включая меня, считают, что есть альтернативные способы решения проблемы дефицита Пенсионного фонда, без увеличения пенсионного возраста. Зачем тогда Путин и его правительство так настойчиво продавливают пенсионную реформу сегодня, несмотря на то, что это уже привело к массовым протестным митингам и падению его рейтинга и рейтинга «Единой России»?

Есть два возможных объяснения. Первое заключается в том, что Путин – альтруист и хочет решить возможные будущие финансовые проблемы для нового президента. Кто бы не стал президентом в 2024 г., для него/нее, безусловно, намного проще будет балансировать бюджет,если люди будут выходить на пенсию на 5 лет позже. Путин берет политические издержки на себя, чтобы будущие власти могли этого не делать.

Второе объяснение, что Путин никуда в 2024 г. уходить не собирается. И на выборы пойдет опять он (ему тогда будет всего 71 год, меньше, чем Трампу сейчас), или он отправит на выборы кандидата а-ля Медведев, а сам станет председателем правительства или придумает под себя еще какой-нибудь пост, чтобы сохранить власть. И Дума, и Совет Федерации находятся полностью под его контролем, так что никаких проблем с проведением необходимых конституционных изменений у него не возникнет. Если провести реформу сейчас, то к 2024 г. недовольство населения стихнет, и все уже привыкнут, что мужчины выходят на пенсию в 65, а женщины в 60. Тогда, это гарантирует финансовую стабильность бюджета до 2030 г. и дальше, без проведения настоящих реформ, без увеличения дивидендной нагрузки на госкомпании, без сокращения льгот силовикам, а также позволит увеличить выплаты из бюджета лояльным олигархам и чиновникам.

Я не верю в альтруистические мотивы Путина. По крайней мере, в первые 19 лет правления ни в каком альтруизме и заботе о будущих поколениях он замечен не был. Наоборот, Путин и его окружение ведут себя, скорее, как временщики – выкачать из страны все ресурсы, вывести их в офшоры, а в развитие страны, инфраструктуру, школы, больницы денег можно фактически не вкладывать. В случае пенсионной реформы более вероятным выглядит второе объяснение. Путин готовит фундамент для продолжения своего правления (в том или ином виде) на срок до 2030 г., а возможно, и до 2036 г., и хочет сейчас, сразу после выборов, заплатить политическую цену за увеличение пенсионного возраста, чтобы уже к 2024 г. выйти сосмирившимся населением и тихо переназначить себя (или своего преемника) на следующие 6 (или 12) лет.

Самый главный вывод, который мы все должны сделать из самого факта запуска пенсионной реформы именно сейчас, что Путин в 2024 г. ни на какую пенсию сам уходить не собирается. Все те, кто надеется, что этот срок Путина последний, и потом произойдет смена режима, выдают желаемое за действительное.

Оригинал https://thequestion.ru/questions/437...nswer/625682#/

[Андрей Малахов]

https://www.youtube.com/watch?v=CYD4...ature=youtu.be