*3641. ОД "Общественный контроль правопорядка"

[Андрей Сахаров]

Представляю ОД "Общественный контроль правопорядка" настоящих правозащитников

[Kremlins_victim]

http://kremlins-victim.livejournal.com/70027.html
Nov. 21st, 2015 at 11:28 PM

Вчера мы обсуждали проект заявления с протестом
http://maxpark.com/community/1574/content/3572466 против действий и бездействия судьи ...

Составил ПРОЕКТ обращения в суд с Заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ. Нам надо непременно отделаться от этого судьи или сделать его "управляемым" - чтобы начал соблюдать закон. Выношу на суд сообщества Что скажете?

В ........й суд г.
Заявитель: ... проживающая:
Заинтересованная сторона, чьи действия и бездействие оспариваются: Государственный служаший, должностное лицо, исполняющий обязанности мирового судьи Судебного участка №6 ... адрес

ЗАЯВЛЕНИЕ о признании действий и бездействия заинтересованного лица, незаконными (в порядке гл. 25 ГПК РФ)

1. Нарушенные права

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить действие (бездействие) должностного лица и подать заявление в суд по подсудности по выбору истца. Считаю, что действиями и бездействием заинтересованным лицом нарушены мои конституционные права на правосудие (ст. 46) и на отправление правосудия (ст.32) при явном нарушении заинтересованным лицом требований соблюдения законности (ч.2 ст. 15) и подчинения судей Конституции и законам России (ст. 120).
В обоснование считаю необходимым указать следующие доводы:

А) Заинтересованное лицо прислало 8 июля 2015 г комплект документов, из которого мне стало известно, что на 19 июня 2015 г. назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО УК “Магистраль” о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги к 4 членам нашей семьи, проживающим в разных районах города. Ответчику (не указано, какому именно из 4 лиц) предложено представить письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Поскольку физически невозможно представить письменный отзыв к давно истекшему сроку, подобные действия явно незаконны. Государственные служащие обязаны отвечать требованиям компетентности и профессионализма. Однако, допущены действия, порождающие сомнения в профессионализме, компетентности и беспристрастности, поскольку предложено в июле совершить какие-то действия в срок до 19 июня этого же года, тогда как участнику дела при всех стараниях невозможно время повернуть назад. Предложение содержит унижающие адресата намеки, поскольку рассчитано на человека, не понимающего, как устроен календарь.

Б) Из присланного пакета следует, что заинтересованное лицо, исполняя обязанности мирового судьи, совершило незаконное действие в виде принятия заведомо неосновательного искового заявление от лица, которое не указало на нарушение своих законных прав. Отсюда вытекает, что в судебном порядке никем не нарушенные права невозможно восстановить.

Кроме того, предмет иска касается “жилищно-коммунальных услуг”, о которых в жилищном законодательстве вообще не упомянуто; следовательно, такие исковые требования невозможно удовлетворить в “полном соответветствии с нормами материального права”, как того требует ПВС ПФ №23 “О судебном решении”.

В) На стадии подготовки подлежит разрешению вопрос о субъектном составе участников дела. Компетентный суд задастся вопросом, а сколько человек проживает в квартире? На этот вопрос однозначный ответ – двое. Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства …"
регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и федеральными законами РФ.
С какой стати должны не проживающие в нашей квартире мать и сын ответчицы привлекаться к суду? Какое значение имеет регистрация, если закон обязанности по оплате потребленных коммунальных или жилищных услуг связывает с проживанием в данном месте? В договоре управления можно указать обязанность потребителя письменно уведомлять управляющую организацию о фактах непроживания зарегистрированных в квартире граждан, но так называемый истец сам своей волей в нарушение требования закона (ст. 162 ЖУ РФ) принял решение - договор управления не заключать, а плату собирать в обход закона.
Почему государство в лице ио мирового суда на стадии принятия искового заявления занимает позицию поддержки нарушителей закона? Почему бы не отказать в принятии искового заявления при выявлении заведомо неправомерных устремлений и явном отсутствии нарушенных законных прав так называемого истца, если соглано ч.1 ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд закреплено только за теми лицами, у которых нарушены те или иные права, свободы или интересы, ращзумеется, законные.

Г) На подготовительной стадии суд обязан заняться, в частности, установлением правоотношений сторон (ст.148 ГПК РФ). В реальности между сторонами правоотношения не установлены (договор управления не заключен), а потому действие заинтересованного лица по принятию неосновательного иска и возбуждению по нему гражданского производства является незаконным.

Д) Постановлением Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установлена обязанность судьи создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, «уже в стадии подготовки дела» (п.7). Но мне не позволено участвовать в в этой стадии по причине запоздалого направления вызова , таким образом суд снял с себя обязанность создания условий для исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела "уже в стадии подготовки дела". Столь вольное обращение с требованиями закона ставит меня как ответчика в положение "лишенца". Конституция РФ и ГПК РФ наделили меня правами, а ио мирового судьи - лишил меня некоторых прав, совершил дискриминацию

2. Особенности права на оспаривание действий (бездействия) судьи

Право гражданина привлекать судью к гражданско-правовой ответственности разъяснено в Постановлении Пленума ВС №2 от 10.02.2009г. Приводим прямые цитаты из него:

Пункт 1
«…К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом»

Пункт 3
«К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации…»…

«лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов)»

3. Недопустимость воспрепятствования обжалованию действий (бездействия) мирового судьи в суде общей юрисдикции

Оспаривание действий ио мирового судьи РФ в гражданском процессе не нарушает прав, гарантированных ст. 10,11,118,120,122 Конституции РФ, в связи с тем, что заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судьи не нарушает его права на неприкосновенность, так как предметом по делу, являются его решения, действия (бездействие), связанные с должностными обязанностями и разбираемые в гражданском, а не уголовном или административном производствах, что в свою очередь не влечет никаких ограничений свободы и прочих прав, связанных с понятием неприкосновенности, следовательно, посягательство на неприкосновенность отсутствует.
Согласно ч.2 ст. 15 Конституции РФ все должностные лица обязаны соблюдать Конституцию, а мировые судьи относятся к категории государственных служащих и должностных лиц, должности которых установлены Конституцией РФ, следует полагать, назначены надлежащим государственным органом и выступают от имени РФ. Судебная система России — система специализированных органов государственной власти (судов), осуществляющих правосудие на территории России.

В Постановлении КС РФ от 18 июля 2012 г. N 19-П указано:
«2. Согласно Конституции РФ в Российской Федерации как демократическом, правовом и социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанностью государства;… Исходя из этого в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются на основе принципа равенства согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; при этом государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (статья 17, часть 1; статьи 18 и 19; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Названные положения Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи требуют от государства максимально широких гарантий реализации конституционных прав и свобод, с тем чтобы они были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными.… В единстве с закрепленной статьей 21 (часть 1) Конституции РФ обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и тем самым утверждать приоритет личности и ее прав это означает, что во взаимоотношениях с государством личность выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который в силу статьи 45 (часть 2) Конституции РФ может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством на равных (Определение КС РФ 42-О; Постановления КС РФ 4-П, 10-П),

4. Сроки рассмотрения настоящего обращения и бремя доказывания

Обращаю внимание на ст. 249 ГПК РФ, согласно которой бремя доказательств отсутствия нарушений возлагается на заинтересованное лицо. Особое внимание обращаю на сокращенные сроки производства (ст. 257 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 247 ГПК РФ:
"Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием)"

На основании изложенного, и в соответствии со ст. ст. 18, 45, 46, 52 Конституции РФ, ст. ст. 249, 254-258 ГПК РФ

ПРОШУ:
Признать незаконным действия и бездействие государственного служащего, должностного лица - ио мирового судьи судебного участка №6 Забайкальского края Журавлевой ИМЯ ПОЛН с обязанием устранить допущенные нарушения моих прав и свобод в безотлагательном порядке
Настаиваю на рассмотрении настоящего Заявления с моим участием в сроки, предписанные законом.

ПРИЛОЖЕНИЕ
1. Квитанция об уплате госпошлины – 300 руб.
2. Определение от 20 мая 2015 о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, в котором указано, в частности:
направить ответчику (замечание: в одном лице) копию искового заявления с прилагаемыми документами, предложить в срок до 19 июня 2015 г. представить
3. Жалоба в ККС.
4. Копия настоящего для заинтересованного лица
Одновременно Ходатайствую об истребовании и приобщении к материалам дела
- приказа о назначении Журавлевой ио мирового судьи
- копии диплома Журавлевой о высшем образовании

Заявитель Дата
Комментарии:

"... с 15.09.15 новый Кодекс судопроизводства вводится в действие и там уже другие положения и другая защита должна быть, а вы по старинке по гл.25 ГПК идете, хотя надо уже на новый кодекс переходить."

"НАПИСАНО КРАСИВО, но при совершении правосудия на судью пожаловаться невозможно - суд сошлется на Постановление КС РФ и этим все закончится, т.е. заявление он вернет. Однако закон позволяет обжаловать действия председателя суда не при совершении правосудия - производстве обучения основам права подчиненных ему судей...."

" ...я ей говорю = дорогая, Вы публично нарушили закон 11 раз подряд объясните мне под протокол ( ст. 156 ГПК) кто Вам дал право?"

" Зачем тогда госпошлину платить? Если имеете право не платить как жертва нарушения конституционных прав?"

"http://www.opengaz.ru/users/raisa-abramova"

"Браво тому, кто подал жалобу на "о признани незаконным уклонения главы города от ответа по существу на коллект заявл". Хороший ход! "
http://maxpark.com/community/1574/content/3576334

[Kremlins_victim]

http://kremlins-victim.livejournal.com/69761.html
Nov. 21st, 2015 at 11:12 PM

Адвокат Мария Серновец — о том, почему в российских судах не приживаются европейские нормы правосудия

Не так давно председатель Конституционного Суда России Валерий Зорькин опубликовал в «Российской газете» статью «Россия и Страсбург. Проблемы реализации Конвенции о правах человека». Зорькин согласен, что Конвенция — составная часть правовой системы России, но дальше у него оговорка на оговорке: «участие Российской Федерации в международном договоре не означает отказа от своего суверенитета», «нежелание ЕСПЧ в большинстве случаев учитывать наличие и характер "внутристранового консенсуса" по острым правозащитным проблемам», «опасность политизации Конвенции»…

И вот что интересно. По мнению Зорькина, проблема в том, что «нежелание ссылаться на стандарты Конвенции и Европейского Суда чаще всего связано с недостаточным знанием и пониманием национальными судьями этих стандартов, то есть с недостаточностью образования судей», причем он имеет в виду не только Россию, но и другие страны. Зато других участников процесса — защиту и обвинение — Зорькин, кажется, в расчет не берет.

Позвольте мне высказать свои скромные комментарии относительно позиции председателя КС и его выводов. Я на протяжении последних четырех лет, выступая на стороне защиты по уголовным делам в судах общей юрисдикции, пытаюсь «склонить» судей к применению Конвенции о правах человека основных свобод и решений ЕСПЧ. И, что уж греха таить, Конституции Российской Федерации и решений Конституционного Суда тоже. О мужественном и активном сопротивлении судейского корпуса страны, включая самого г-на Зорькина, применению Конвенции и Конституции Российской Федерации я и хочу рассказать читателям.

Забегая немного вперед, подведу итог личным наблюдениям последних лет и выскажу собственное мнение: российские суды игнорируют законоположения Конвенции, включая решения ЕСПЧ, умышленно. Мой опыт позволяет мне счесть многие выводы г-на Зорькина, мягко говоря, ошибочными. Может быть, он просто не очень знаком с реалиями и особенностями судопроизводства по уголовным делам, происходящего в российских судах? Оно имеет мало общего с прописными истинами, записанными в уголовно-процессуальном законодательстве, Конституции РФ и Конвенции.

Опыт работы в российских судах у меня достаточно большой — как в судах первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной инстанции на уровне судей Верховного Суда. И исходя из собственного опыта, заявляю: в российских судах присутствует полное единообразие в вопросах применения законоположений Конвенции, Конституции РФ, решений Конституционного Суда и ЕСПЧ. А если точнее, то неприменения. И утверждаю, что нежелание судей применять Конвенцию, в том числе ссылаться в решениях не только на ее нормы, но и на вердикты ЕСПЧ, — это именно нежелание, а не «недостаточные знания» и не недопонимание этих стандартов, как считает г-н Зорькин.

Бывает, что возникает острая необходимость применения решений ЕСПЧ в интересах конкретного «правосудия», и тогда тут же вспоминают и применяют законоположения Конвенции и практику ЕСПЧ, в том числе дела, неизвестные даже немногочисленным юристам, специализирующимся в этой области. Судьи владеют всевозможными мощными информационными юридическими ресурсами, доступными немногим. Практика показывает, что знают они намного больше, чем считает председатель Конституционного Суда.

При этом существует некая загадочная, одним судьям известная и понятная разница между оттенками нежелания. Когда защита упоминает Конституцию Российской Федерации или решения Конституционного Суда, у судей, их помощников, секретарей и другого обслуживающего аппарата это вызывает недобрые ухмылки или смех. Но если упомянуть Конвенцию и решения ЕСПЧ, встретите нескрываемое раздражение, злость, мгновенную враждебность к стороне защиты и упреки, чем-то напоминающие бессмертное «не учите меня жить» Эллочки-людоедки. Отдельного описания требует реакция судей судов разных уровней на ходатайства о применении в деле конкретных решений ЕСПЧ, норм Конвенции и Конституционного Суда вместе и с его решениями.

Во время заседания Конституционного Суда РФ. Фото: Светлана Холявчук / ТАСС

Приведу недавний пример из своей практики. Москва, Мещанский районный суд. Свидетель-полицейский красочно рассказывает о «плановом склонении» в ходе оперативно-розыскных мероприятий одного из обвиняемых к даче взятки другому лицу. Защита напоминает о правовых позициях ЕСПЧ по делам о провокациях. Судья Тр. без каких-либо стеснений, неловкости или боязни заявляет, что европейское правосудие — правосудие враждебное и российским судом не применяется, поэтому практика этого суда в расчет не берется. Кстати, этот же судья на стадии судебного следствия задолго до постановления приговора говорил о виновности одного из подсудимых.

Защита заявляет сначала возражения, а потом и отвод, исходя из правовых позиций ЕСПЧ и Конституционного Суда. Дальнейшее предсказуемо: судья Мещанского суда сам себя отводить не стал. Кстати, этот же судья признал незаконным ходатайство защиты об изготовлении протокола судебного разбирательства частями, несмотря на решение Конституционного Суда, согласно которому суд обязан создать условия для изготовления и ознакомления сторон с частями протокола. Заодно суд фактически признал незаконным еще одно решение Конституционного Суда, согласно которому уравнены права защиты и обвинения в получении от суда постановления об истребовании информации с технических каналов связи. Тем самым защита лишена возможности доказать суду, что доказательства обвинения подложные.

Все эти шедевры «Мещанского правосудия» стали предметом обжалования в апелляционной инстанции Московского городского суда. Содержание жалоб, основанных на решениях ЕСПЧ и Конституционного Суда, как и упоминания в судебном заседании о задачах, назначении правосудия и даваемой судьями присяги, вызвали у триумвирата апелляционной инстанции улыбки, смешки и негодование. В конечном итоге коллегия постановила, что у судьи Мещанского суда Москвы были все законные основания не брать самоотвод и отказать в удовлетворении заявленного ему отвода. И фактически подтвердила, что решения Конституционного Суда, на которых защита основывала свои ходатайства, в реальном суде силы не имеют.

О «правде жизни» так называемого правосудия можно говорить много и долго, оно давно стало не только «басманным», но и «перовским», «преображенским», «московским», «тверским», «мещанским»... Многим адвокатам из тех, кто честно и добросовестно выполняет свой профессиональный долг без кокетства со следствием и судом, есть что рассказать об этом. К сожалению, ни читать, ни слушать их жалобы и доводы не хотят в вышестоящих судебных инстанциях, да и в Конституционном Суде.

Прокуроры в творческом подходе к Конвенции и Конституции РФ не отстают от судейских. Вот, например, случай в апреле этого года. Судебные прения в Мосгорсуде. Защита ссылается на положения Конвенции и Конституции. Но тут прокурор из Московской городской прокуратуры Р. заявляет, что те применению не подлежат из-за введенных Евросоюзом и Америкой в отношении России санкций! Поясняю, прокурор говорил о неприменении части 4 статьи 15 Конституции, признающей составной частью правовой системы России общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры. Вот тебе, бабушка, и Юрьев день…

Нежелание судейского корпуса применять Конвенцию и решения ЕСПЧ, как впрочем, и Конституцию РФ, а также решения Конституционного Суда делает невозможным процесс фактической имплементации положений ЕСПЧ в российском национальном праве. Именно поэтому внутри страны отсутствуют эффективные средства правовой защиты. Единственной надеждой на правосудие для российских граждан остается ЕСПЧ.

Все знают, процедура обращения в ЕСПЧ сложная и очень долгая. Увы, никакой надежды на законность и справедливость правосудия в России нет, поэтому люди готовы ждать многие годы правосудия европейского. А тем, кто скажет, что количество обращений из России в ЕСПЧ за последние годы заметно уменьшилось, отвечу: эта статистика — не показатель эффективности правосудия российского. Такое мнение я бы назвала коллективным самообманом. По моему глубокому убеждению, причинно-следственная связь, как говорят юристы, между этими фактами отсутствует. Причины «снижения» обращений в ЕСПЧ носят в основном искусственный характер, их несколько, но это предмет отдельного разговора.

Правосудия в стране нет, тем более эффективного. Зато эффективно работает система, которая не позволяет представлять неоспоримые доказательства нарушений статей 6 и 13 Конвенции, гарантирующих справедливое судебное разбирательство и наличие внутри страны средств эффективной правовой защиты. Метод предельно прост — прежде всего, это банальная фальсификация протоколов судебных заседаний. Можете не сомневаться, в протоколе по делу, которое слушалось в Мещанском суде Москвы, тех высказываний судьи Тр., о которых я говорила, нет. Доказательства есть в аудиозаписи, которую вела защита (о чем суд был уведомлен заранее), сделанной на ее основе стенограмме, в замечаниях на протокол, а также в письменных возражениях и заявлении об отводе. Но кто это все читает, изучает, исследует? Никто, так как апелляционная инстанция такие материалы как доказательства защиты на стадии апелляции не принимает и к делу не приобщает.

Меж тем председатель КС чуть ли не оправдывает «недостаточно образованных» судей, неспособных применять Конвенцию. Государство (читай — мы, налогоплательщики) создало для судейского корпуса множество гарантий и всевозможных условий для осуществления ими надлежащего, в первую очередь, законного правосудия. Вот уже второе десятилетие длится судебная реформа, финансирование которой осуществляется как путем ежегодных бюджетных инвестиций, так и через федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России». На словах цель судебной реформы — создание независимой судебной власти, способной эффективно защищать права и свободы гражданина и человека, отправление правосудия на основе принципа состязательности и равноправия сторон, расширения доступа к правосудию… Не каждый сможет сложить и посчитать суммы инвестиций, которые пошли на создание независимой судебной власти.

Судья не может, просто не имеет права позволить себе быть недостаточно образованным, иначе это не судья. Это непреложное правило. Дабы не вызывать дополнительного раздражения, не буду ссылаться на требования, предъявляемые к статусу судьи Всеобщей декларацией прав и свобод 1948 года и международным Пактом о гражданских и политических правах 1966 года, остановлюсь на нормах национального права — Кодексе судейской этики, утвержденном VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года. Статья 11 требует компетентности и добросовестности судьи как необходимых условий надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия. Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела.

Что из этого следует? На мой взгляд — запрет доверять осуществление правосудия человеку, который не знает законы, не умеет в них разбираться или лишен возможности (способности) к каждодневному профессиональному самосовершенствованию и росту. Хотели бы вы пойти лечиться к малограмотному врачу, профессиональное самообразование которого остановилось после окончания ординатуры?

Но если пациент, нуждающийся в медицинской помощи, при определенных условиях может выбрать врача, то обвиняемый в выборе судьи такого права лишен. Судья назначается государством, следовательно, государство обязано контролировать профессиональную зрелость и грамотность судьи. Кодексом на судей возложена обязанность осуществлять профессиональную деятельность в строгом соответствии с законом, придерживаясь независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Кодекс требует объективности и беспристрастности, без которых не может быть правосудия.

В постановлении Конституционного Суда от 28 февраля 2008 года разъяснены понятия и значение статуса судьи: «несменяемость и неприкосновенность судьи, будучи элементами его конституционно-правового статуса и одновременно гарантиями самостоятельности и независимости судебной власти, являются не личной привилегией гражданина, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, цель которого — защита прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции РФ), и не только не исключает, а предполагает повышенную ответственность судьи за выполнение им профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики…»

Так что не предоставляет закон судье никаких преференций, как и не дает индульгенций, если тот не успел выучить (узнать) законоположения Конституции, Конвенции и практику ЕСПЧ и КС.

Нельзя не отметить, что для судей регулярно проводят обучающие курсы по вопросам международного и конституционного права, как в России, так и за рубежом, в том числе и в Страсбурге, колыбели европейского правосудия, об имплементации которого говорит г-н Зорькин. Решения ЕСПЧ имеются в правовых базах, установленных в каждом суде. На сайтах госзакупок можно узнать перечень и стоимость ежегодно закупаемой для судейского корпуса литературы, среди которой все существующие в юридическом сообществе журналы и издания, включая практику ЕСПЧ. Поверьте, это золотая по содержанию и стоимости литература. Любой практикующий юрист позавидует возможностям судей держать в руках и читать эти шедевры. Все это, включая обучение судей, происходит за счет налоплательщиков, поэтому недостаточная образованность судей, непонимание ими стандартов ЕСПЧ — непозволительная и слишком дорогая роскошь для нашего правосудия, особенно, когда речь идет о судьбах и жизни людей.

И последнее, на мой профессиональный взгляд: стандарты и требования Конвенции, как и правовые позиции ЕСПЧ, мало чем отличаются от законоположений Конституции Российской Федерации и решений Конституционного Суда. Именно поэтому они столь одинаково нелюбимы и неприменяемы судами при рассмотрении дел. Это доказывает изначальную гармонизацию российской правовой системы (в том виде, в котором она должна быть согласно закону) с общеевропейским правовым пространством.

Правосудие, если оно по-настоящему независимо и основано на законе, не может зависеть от чьей-либо политической воли, на то оно и правосудие! Иное означает если не полное его отсутствие, то как минимум существование в глубоко болезненном виде, далеком от правил, норм и стандартов. И требует незамедлительного активного лечения.

https://openrussia.org/post/view/10724/

[Kremlins_victim]

РАСПЕЧАТАЙТЕ И ВОЗИТЕ С СОБОЙ!

1. Если вы не нарушили ПДД, то проверка документов — только на стационарных постах ДПС (Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185).
2. Претензии за нарушения ПДД вам может предъявить только Гибдд, а другие службы милиции — лишь во время спецопераций (Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185).
3. По требованию инспектора остановитесь, но из машины не выходите. Попросите его предъявить служебное удостоверение (п. 2.4 ПДД).
4. Человек, сидящий за рулем в припаркованной машине, — не водитель, а пассажир. В этом случае предъявляйте ПТС, но не права.
5. Требуйте у инспектора доказательств вашей вины. Не оправдывайтесь, не сочиняйте легенды (ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ).
6. Не давайте никаких объяснений и показаний (ст. 51 Конституции РФ). В протоколе пишите только: «Не согласен, требуется помощь адвоката»
7. Любой пассажир (сослуживец, жена) — свидетель. Каждого из них должны вписать в протокол.
8. Адвокат вам положен с момента составления протокола (ст. 25.5 КоАП РФ).
9. Требуйте копию протокола (ст. 28.2 КоАП РФ).
10. Повестка в ГАИ, суд, иные органы — только под расписку.
11. Досмотр машины — только по протоколу и с участием двух понятых (ст. 27.9 КоАП РФ).
12. Не дуйте в «трубочку». При обвинении в пьянке за рулем требуйте медицинского освидетельствования.
13. Лишить прав вас может только суд (ст. 3.8 КоАП РФ).
14. При наличии талона ТО проверка любых технических параметров машины (СО, СП, уровня тонировки стекол и т.д.) запрещена (ст. 12.1 КоАП РФ, Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185).
15. Номерные знаки снятию не подлежат (ст. 12.19, 12.36 КоАП РФ).
16. Снос гаражей и «ракушек» — только по решению суда.

https://www.facebook.com/photo.php?f...5163774&type=3

[ОД "Общественный контроль правопорядка"]

Адрес: 190000 г Санкт-Петербург, Сенатская пл. Д 1
ЗАЯВИТЕЛИ: 1 Вершинин Леонид Владимирович
2. Леконт Владимир Львович
3. Лобанов Алексей Николаевич
4. Бохонов Александр Валериевич
5 Первушин Виктор Павлович
6 Викхольм Ирина
7 Иванова Ирина Александровна
8. Усманов Рафаэль Раисович
Акт, подлежащий проверке: Статья 131 и ст 322 Гражданско-процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (в ред. от 19.05.2013).
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46 ст. 4532
Орган, принявший оспариваемые акты : Государственная Дума Федерального Собрания Адрес: г. Москва, Охотный ряд,
Заявление о разъяснении Определения ПР-3 от 21.05.2015
Согласно Определению требования ФКЗ « О Конституционном суде » и ФЗ № 63 «Об электронной подписи» не выполнены в нашей жалобе в части её подписания надлежащим образом.
В связи с отсутствием обоснования и мотивировки Определения мы снова посмотрели ст. 37 ФЗК "О Конституционном Суде Российской Федерации"
Статья 37. Общие требования к обращению
Обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами).
Наша жалоба подана в письменной (электронной) форме и нами подписана.
В Определении не указаны положения ФЗ №63 «Об электронной подписи», которые в системной связи с процитированным ФКЗ не соблюдены и не обосновано применение именно этих положений, а не 2 ст 6 ФЗ № 63.
Согласно ОПРЕДЕЛЕНИЮ КС от 25 января 2005 г. N 42-О
2. Вопрос о гарантиях права на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган в связи с производством по уголовному делу, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. ...
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.
С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.
Приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по кассационным и надзорным жалобам на приговор, решениям, принимаемым в ходе уголовного судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы
нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.
Таким образом, положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей.
Просим исполнить указанное Определение Конституционного Суда РФ сам Конституционный Суд РФ и мотивировать Определение : каким надлежащим образом должна быть подписана наша Жалоба и почему подписание нецифровыми усиленными неквалифицированными подписями ненадлежащее.

Просим выслать протокол судебного заседания от 21.05.2015.

[Kremlins_victim]

1. Президенту РФ Путину В. В. (лично). 2. Генеральному прокурору РФ Чайке Ю. Я. (лично). 3. Министру Внутренних Дел РФ Колокольцеву В. А. (лично). 4. Председателю следственного комитета РФ Бастрыкину А. И. (лично). 5. Руководителю ФСБ Бортникову А. В. (лично). 6. Уполномоченному по правам человека в РФ Памфиловой Э. А. (лично). 7. Руководителю отдела полиции № 5 Нижегородского района. 603001, г. Н. Новгород, Нижне-Волжская наб., 12. Тел. (831) 434-02-02, факс (831)2684509. 8. Председателю обл. суда А. В. Бондар. Н. Новгород, ул. Большая Покровская, д. 17, oblsud.nnov@sudrf.ru 9. Судебный участок №6 Нижегородского судебного района, Мировому судье Галдиной Оксане Александровне. 603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 19. nizheg_6@msud.nnov.ru 10. В иные компетентные инстанции – российские и международные
От И.Ф. Викхольм
ЗАЯВЛЕНИЕ – сообщение о преступлении (вернее – о многочисленных преступлениях)
Несколько часов тому назад мне стало известно о беззаконии и беспределе, творящемся в отношении моего юридического защитника Рафаэля Усманова. Когда коррумпированные работники суда, действуя в преступном сговоре с работниками полиции, пытаются незаконно привлечь Усманова к административной ответственности.
Из рассказа Усманова я узнала, что в среду – 16.09.2015 г. был в суде г. Новгорода. Где судья, и без того неоднократно нарушавшая его права, вдобавок ещё и незаконно удалила Усманова с судебного заседания. Приехавшие полицейские, проявляя заинтересованность и зависимость, незаконно лишили Усманова свободы: без исключительных оснований, без проверки его доводов и обстоятельств, без предоставления ему защитника, без предоставления возможности для подготовки к суду, и т.п. К тому же, Усманов подвергается бесчеловечному обращению и находится в пыточных условиях: мало того, что длительное его задержание, допрос и т.п. – всё это происходит в недопустимо позднее – ночное время, но его ещё и морят голодом …
Причём у Р. Усманова с собой имеется аудио-видео запись его «общения» с работниками суда, являющаяся доказательством беззакония, беспредела и преступлений в отношении него. Но работников полиции «почему-то» это не интересует, т.к. похоже, что они «отрабатывают заказ» … Из чего я лично делаю вывод о действии против Усманова хорошо организованной ОПГ, состоящей из коррумпированных судей и работников полиции г. Нижнего Новгорода...
На основании вышеизложенного, требую:
1. Немедленно пресечь противоправные действия против правозащитника Усманова Р.Р.
2. Установить ВСЕХ виновных в данных противоправных действиях в отношении Усманова, привлечь их к уголовной ответственности.
3. Обеспечить мне возможность беспрепятственного общения с моим юридическим защитником Рафаэлем Усмановым посредством интернета (скайпа и т.п.), телефона.
Ответ на моё данное заявление прошу Вас прислать по всем адресам, указанным ниже: 1). Почтой – обязательно заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу: Вершинину Л. В. и Вершининой В. М. (для Викхольм И.)

2). По электронной почте на адреса: irinaw99@hotmail.com, irinaw99@mail.ru, rafael.usmanov.1956@mail.ru, rafael.usmanov.2012@gmail.com, atagi777@gmail.com, leon1959.1959@gmail.com, irina.merrypoppins4@gmail.com.
Также, при получении моего заявления, прошу Вас обязательно немедленно сообщить мне входящий - регистрационный номер моего заявления по всем тем же вышеуказанным адресам.
16-17.09.2015 г., 2 часа ночи.

[А. Иванов, главный советник департамента письменных обращений граждан и организаций]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН
И ОРГАНИЗАЦИЙ
_________
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
« 18 » сентября 20 15 г.
№ А26-16-99643471
ВИКХОЛЬМ И. irinaw99@mail.ru

Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, полученное 18.09.2015 г. в форме электронного документа, зарегистрированное 18.09.2015 г. за № 996434, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в ГУ МВД России по Нижегородской области в целях объективного и всестороннего рассмотрения, а также в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в Прокуратуру Нижегородской области в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности с просьбой проинформировать Вас о результатах рассмотрения.

[Merry poppins]

http://rus100.com/wp-content/uploads...korruptsii.pdf
Общественный
Контроль Правопорядка
Общественное движение.
Официальный сайт в интернете:
http://rus100.com/
email:
okp@rus100.com
Исх No 91от 03.12.2015
Вх No_______
от _____________
Кому:
Президенту РФ Путину В В
Совету Федерации РФ
–
всем депутатам
Государственной Думе РФ
–
всем
депутатам
Руководителю ФСБ РФ
Председателю СК РФ Бастрыкину А И
Чайка рекомендован на должность Генерального прокурора Президентом РФ, его на эту должность назначил Совет Федерации РФ.
Статья 83 Конституции РФ. Президент Российской Федерации
е.1) представляет Совет у Федерации кандидатуры для назначения на должность Генерального прокурора Российской Федерации и заместителей Генерального
прокурора Российской Федерации; вносит в Совет Федерации предложения об освобождении от должности Генерального прокурора Российской Федерации и заместителей Генерального прокурора Российской Федерации; назначает на должность и освобождает от должности прокуроров субъектов Российской
Федерации, а также иных прокуроров, кроме прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров*(16);
ПРОСИМ:
1.принять меры к расследованию коррупционных деяний Генерального прокурора Чайки Ю. Я. и его подельников с опубликованием результатов
расследования в свободном доступе для общественности.
2. отстранить Генерального прокурору Чайку Ю. Я. и упомянутых в фильме сотрудников прокуратур от исполнения должностных обязанностей до
окончания расследования.
3. Президенту РФ внести незамедлительно предложение в Совет Федарации об освобождении от должности Генерального прокурора Чайку Ю.Я.
и его заместителей по факту саботажа ФЗ «О прокуратуре РФ», следствием чего является повсеместное нарушение ПРАВ человека в РФ.
4. Принять меры по взысканию в Казну доходов Чайки и его заместител ей, которые им были выплачены за неукоснительное исполнение должностных
обязанностей по уважению, защите и обеспечению прав граждан РФ, ими не выполнявшихся, что нарушило права налогоплательщиков , причинило им ущерб.
5. Принять меры по конфискации имущества, имеющего коррупционное происхождение.
6.О принятых мерах и решениях уведомить по электронному адресу okp@rus100.com
Председатель
Общественного Движения
« ОКП»

[Рафаэль Усманов]

[Merry poppins]

В Василеостровский суд г Санкт-Петербурга vos.spb@sudrf.ru

Истец :

Иванова Ирина Александровна, зарегистрированная по адресу : г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 36, к 5 кв. 104,
проживающая по адресу : 6, pl du CLAUZEL 43 000 Le Puy en Velay France, 8 10 33 4 71 09 61 77 Электронный адрес- электронная подпись : irina.merrypoppins444@gmail.com

Ответчик :
Уполномоченный по правам человека РФ Москалькова Т. адрес : Мясницкая ул, д.47, Москва
Тел 607-18-54, факс 607-39-77
documenti408@ombudsmanrf.ru

Третьи лица :
1. Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК МФ по г. Санкт –Петербургу, адрес : 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10 лит В ufk72@roskazna.ru

2. Государственная Дума РФ, адрес : 103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1, факс (495) 697-42-58
Адрес электронной почты Государственной Думы: stateduma@duma.gov.ru

Исковое заявление о возмещении вреда, причинённого Уполномоченным по правам человека РФ.

1. Согласно ст. 35 Конституции РФ мне гарантировано право владеть и распоряжаться своим имуществом, а также защита этого права законом, который осуществляют органы государственной власти. Нарушение права установлено Вахитовским судом г. Казани по делу №2-7095/10 от 15.12.2010. Право продолжает нарушаться к 2016 году (мошенничество укрывается государственными органами, ими же укрывается дача взяток судьям, коррупционные неправосудные решения, неисполнение решения, вынесенного в мою пользу и в защиту моего конституционного права).
После обращения к Уполномоченному по правам человека РФ мои права, гарантированные мне Конституцией и международными нормами по правам человека, продолжают нарушаться таким же образом. Это доказывает неисполнение полномочий ответчиком, что является основанием признания бездействия и присуждения мне гарантированной ст. 53 Конституции РФ компенсации.
Согласно должностным полномочиям Уполномоченного по правам человека на него возложена ОБЯЗАННОСТЬ принимать меры во всех случаях нарушений прав человека, о которых ему стало известно. Если же он этого не делает, то согласно ст. 33 УК РФ является пособником нарушения прав человека.
В моём случае добиться от Уполномоченного исполнения своих обязанностей в отношении меня невозможно, поскольку ответчик злоупотребляет своими полномочиями, правами и обязанностями, организовал ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ выполнение полномочий, особенно, когда речь идёт о коррупционных явлениях в органах государственной власти.
Вместо выполнения конкретных действий, предписанных ст. 23 ФКЗ Об уполномоченном по правам человека РФ» мне предложено самой и далее защищать свои права, хотя я сообщила об исчерпании всех средств защиты многократно. Более того, а КТО будет защищать ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ ? Ведь нарушение моих прав государственными органами причинило ущерб Казне РФ и будет причинять.
То, что в отношении меня допущена дискриминация и бездействие ответчика доказывают обращения в суды и прокуратуры уполномоченного по правам человека по жалобам иных граждан.

Татьяна Москалькова: По искам омбудсменов сегодня отменяется половина решений судов
Татьяна Москалькова: Институт омбудсмена, которому в следующем году исполнится 20 лет, я думаю, доказал свою нужность. В 2016 году в адрес Уполномоченного по правам человека поступило почти 64 тысячи обращений граждан. Возрастающий поток жалоб вовсе не означает, что нарушений прав и свобод наших граждан стало больше. Нет, просто люди поверили нам. Они видят, что уполномоченный хочет и может помочь в решении их проблем. По искам уполномоченных отменяется почти 50 процентов решений судов. Благодаря их усилиям ежегодно отменяются миллионы незаконных и необоснованных решений должностных лиц, восстанавливаются нарушенные права человека, выплачиваются компенсации за причиненный моральный и имущественный вред, возвращается доброе имя невинно пострадавшим. По-моему, это отличная иллюстрация того, насколько в нашем гражданском обществе востребована система государственной правозащиты. Это отмечал и президент России, говоря, что институт уполномоченных по правам человека состоялся. Процитирую: «Несмотря на то что есть и определенные вещи, которые нуждаются в доработке, как я уже сказал, тем не менее сам институт, безусловно, состоялся и значительно укрепился в нашей стране. Он нужен, он востребован обществом. Именно здесь люди находят поддержку в защите своих социальных, трудовых, жилищных, экономических и политических прав».
Российская правозащитная система уже в значительной степени сформировалась. Она многогранная и многоуровневая. В ней есть место и государственным контрольно-надзорным органам, и общественным правозащитным организациям, и такому уникальному институту, как Уполномоченный по правам человека в РФ и уполномоченные по правам человека в субъектах Федерации.
Система омбудсменов охватывает всю страну: сейчас законы об уполномоченном по правам человека приняты во всех субъектах Российской Федерации. Причем в большинстве регионов при уполномоченных созданы общественные и экспертные советы. Кстати, мы внимательно следим за тем, чтобы они формировались не из «свадебных генералов», а только из тех людей, для которых участие в человеческих судьбах и защита прав и свобод являются смыслом и даже образом жизни. Надо сказать, что на поддержку этих людей, общественных организаций и объединений, занимающихся защитой прав и свобод граждан, государство выделяет значительные средства. В 2015 году, выступая на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека, президент подчеркнул, что «…государство и дальше будет уделять особое внимание развитию правозащитных институтов и институтов гражданского общества». Помните, он отметил, что несмотря на то, что «проблем у нас много — в экономике в целом, с бюджетом, но мы все-таки постараемся сохранить ряд программ, которые были начаты и эффективно работают»? Речь шла о грантах прежде всего. Сумма, которой выражается эта поддержка, весьма значительна: в 2016 году на эти цели выделено 5 миллиардов рублей. Это — к вопросу о роли государства в системе правозащитной деятельности.
Чтобы усовершенствовать эту систему, мы сейчас думаем о создании экспертно-консультативного совета и при Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации. Хотелось бы, чтобы в него вошли авторитетные специалисты в области прав человека, признанные правозащитники, ученые. Такой совет был бы очень полезен для того, чтобы оценить наши сегодняшние проблемы и немного заглянуть в будущее. Чтобы понять, как мы будем защищать права наших граждан завтра и что нам для этого потребуется.
Продолжение интервью Вы можете прочитать на https://rg.ru/2016/06/16/tatiana-mos...-nuzhnost.html
http://ingushombudsman.ru/news/tatyy...resheniy-sudov
Я уже без экспертов ОЦЕНИЛА проблемы Уполномоченного по правам человека :
- это некомпетентность ряда сотрудников, которым Уполномоченный поручает рассмотрение жалоб и не проверяет законность их ответов об отказе в принятии жалобы, что является благодатной почвой для безграничных усмотрений и , как следствие, коррупции ;
- это безответственность должностных лиц аппарата Уполномоченного ;
-это ИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ коррупционного и дискриминационного характера.
- это самобахвальство в СМИ , некритичность к своим достижениям, сокрытие тысяч и тысяч жалоб на нарушение прав.
- это коррумпированность самого Уполномоченного по правам человека, что доказывают мои документы, направленные Уполномоченному по правам человека , и отписка на них.
Поскольку все мои документы, представленные Уполномоченному…, ЯСНО и ЧЁТКО указывали на циничное и злостное нарушение моих прав органами государственной власти ( судами, полицией, прокуратурами, службой судебных приставов), более того, о наглой КОРРУПЦИИ в Верховном Суде РФ, то данная мне отписка через почти 2 месяца унизила мои честь и достоинство :

Такими субъектами в моей жалобе названы Председатель ВС РФ, Генеральный прокурор, Конституционный суд РФ. Но Уполномоченный заявил, что

В своей жалобе я сообщила Уполномоченному, что решение от 2010 года НЕ ВЫПОЛНЯЕТСЯ уже 5 лет Государством и это связано с сокрытием государственными органами мошенничества Ложкиных и взяточничеством лиц особого статуса, получивших от Ложкиных взятку в 2013 году, что и сделало исполнение решения невозможным.
Где в своих обращениях к Уполномоченному по правам человека я просила меня защитить от гр. Ложкиных ? От их злоупотреблений меня были обязаны защитить государственные органы, чего они упорно не только не сделали, но , наоборот, сами государственные органы совершили в отношении меня злоупотребления. При наличии ПРАВОСУДИЯ мои конституционные права, нарушенные Ложкиными, были бы ДАВНО восстановлены.
То есть либо уполномоченный не знает своих полномочий, либо умышленно подменил предмет моего обращения, действуя коррупционным способом в интересах незаконно действующих должностных лиц государства, в чём я теперь убеждена.
Это доказывает практика Уполномоченного по правам человека , обратившегося в суд в интересах потерпевшей от мошенничества и бездействия полиции:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы, вынесенным по жалобе Гавриловой Маргариты Максимовны при участии юриста аппарата уполномоченного по правам человека Фоминой Евгении Викторовны на бездействие ОВД «Выхино» был удовлетворён иск истицы на возмещение морального вреда в сумме, равной причинённому бездействием государственного органа материального вреда ( 60 000 рублей). В своей жалобе Гаврилова М. М., ссылаясь на статью 52 Конституции РФ, потребовала полностью возместить ей вред, нанесенный бездействием должностных лиц ОВД «Выхино». Кузьминский районный суд г. Москвы удовлетворил требования жалобы, обязав Министерство Финансов РФ возместить вышеуказанный вред.

В практике уполномоченного по правам человека РФ Владимира Лукина было несколько исков, удовлетворенных судами на основании применения норм Европейской конвенции о защите прав и основных свобод. Например, дела Леонова (г. Брянск), Скрябина (г. Тверь). ("Российская газета" - Федеральный выпуск № 3867 от 7 сентября 2005 г)

Следуя «логике» данной мне отписки Уполномоченного…, между Гавриловой и ОП «Выхино» не было правоотношений, они были между нею и мошенниками, причинившими ей ущерб в 60 000 руб. Однако, прежний Уполномоченный… свои полномочия выполнил, ничего не путая.
На сайте Уполномоченного по правам человека общество информируется о работе Уполномоченного :

Уполномоченный добился справедливости для участника митинга
21 сентября 2016
Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил ходатайство Уполномоченного по правам человека в РФ, восстановив право гражданина В. на справедливое судебное разбирательство.
Я просила подать ТАКОЕ ЖЕ ходатайство, но по- прежнему лишена права на справедливое судебное разбирательство.
Гражданин В. был обвинен в совершении административного правонарушения, а именно в нарушении в мае 2015 года требований, установленных Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Решением судебных органов Перми участника демонстрации обязали выплатить штраф в размере 5 тысяч рублей.
Точно также нарушено моё имущественное конституционное право и мне причинён ущерб должностными лицами Государства, укрывшими мошенничество, в размере более 25 000 $ .
Рассмотрев жалобу гражданина В., Уполномоченный обратился в Верховный Суд России с ходатайством, в котором просил проверить законность постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности.
Почему мне отказано в таком же ходатайстве уже даже не о проверке законности судебных решений, а об их ПЕРЕСМОТРЕ в связи с новыми обстоятельствами - Пленумом ВС установлена незаконность решений ?
На основании проведенного анализа решений судебных органов Перми сотрудниками аппарата Уполномоченного выявлено, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями приняты не были. В частности, сотрудники полиции и представители местных органов самоуправления не требовали от организатора и участников прекращения публичного мероприятия.
Я же представила документы об УМЫШЛЕННОМ нарушении судами закона и ФАЛЬСИФИКАЦИИ судебных решений, коррупционном их характере. Анализ сводился к простому ПРОЧТЕНИЮ моих доводов и признанию их правильными и обоснованными.
Согласившись с доводами Уполномоченного, Верховный Суд России отменил все решения судебных органов Перми в связи с недоказанностью обстоятельств. Производство по делу прекращено.
Поскольку Уполномоченный уклонился от ходатайства, то Верховный суд РФ продолжает укрывать неправосудные ( купленные) судебные решения, а коррумпированные судьи - совершать преступления в отношении неопределённого круга лиц, так как безответственность толкает преступников на совершение новых преступлений.
То есть Уполномоченный МОГ добиться для меня справедливости, но НЕ ЗАХОТЕЛ этого делать. При этом если в случае участника митинга была нарушена ст. 6 ЕКПЧ, то в моём случае нарушена и Конвенция ООН против коррупции.
Далее сайт вещает о заслугах Уполномоченного :
На мошенников заведено уголовное дело
15 сентября 2016
В результате вмешательства Уполномоченного прокуратура Красноярского края возбудила уголовное дело по факту мошенничества. Таким образом было восстановлено право заявителя на доступ к правосудию.
Директор одного из предприятий Красноярского края неоднократно, начиная с 2012 года, обращался в местное управление МВД с заявлением о хищении крупных денежных средств путем мошенничества. Четыре года сотрудники органов внутренних дел отказывали заявителю в возбуждении уголовного дела, и хотя надзирающий прокурор каждый раз отменял постановления об отказе, никаких действенных мер по устранению волокиты и неполноты проверочных мероприятий предпринято не было.
В мае 2016 года Уполномоченный обратился в прокуратуру с просьбой проверить материалы дела. Изучив материалы проверки, прокуратура края направила их начальнику ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю для возбуждения уголовного дела, а также вынесла требование об устранении выявленных нарушений, проведении служебной проверки и привлечении виновных должностных лиц к ответственности. В конце августа заместитель прокурора Красноярского края сообщил Уполномоченному, что по факту мошенничества заведено уголовное дело, проведение предварительного расследования проходит под контролем прокуратуры.
Итак….. Уполномоченный по правам человека ОТКАЗАЛСЯ защищать меня и от мошенничества также, утверждая , что в такие вопросы он не вмешивается и это частно-правовые вопросы. Поэтому мне продолжает причиняться ущерб мошенниками, моё имущество мне не возвращается, решение суда от 2010 года не исполняется.
На мошенницу завели уголовное дело
29 июня 2016
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации инициировал доследственную проверку, в результате которой возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество». Действия жительницы Новодвинска, обманувшей инвалида и завладевшей его квартирой, расследуются.
В декабре прошлого года к Уполномоченному обратилась сестра инвалида по психическому заболеванию. Она рассказала, что группа мошенников заставила ее брата обменять принадлежавшую ему квартиру на меньшую и присвоила разницу в цене. После этого одна из мошенниц обманным путем убедила инвалида подписать дарственную на квартиру, а другая оформила с ним фиктивный брак, обменяла его жилплощадь на помещение без удобств, а затем поместила его в психиатрическую лечебницу.
Уполномоченный обратился в прокуратуру Архангельской области с просьбой проверить факты, изложенные в жалобе. 11 мая этого года из прокуратуры ответили, что договор дарения был признан недействительным еще в сентябре 2014 года, право собственности инвалида на квартиру восстановлено. Однако по материалам проверки возбуждено уголовное дело в отношении одной из участниц мошеннической группы. Информация о противоправных действиях супруги инвалида проверяется.
Как насчёт частно - правовых отношений ? Или мошенничество таковым является только в отношении меня ? А как насчёт взяточничества при отправлении правосудия ? Итак, ИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ действий Уполномоченного доказана в очередной раз.
Во Владивостоке восстановлено право на осуществление в разумный срок уголовного судопроизводства по факту мошенничества
16 марта 2016
Житель Владивостока гражданин Г. обратился к Уполномоченному по правам человека в России с жалобой на сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку. Он считал, что представители полиции не проявляли должной активности и бездействовали в рассмотрении его заявления о преступлении по факту мошенничества в отношении заявителя.
В своей жалобе заявитель указал, что с апреля 2015 года сотрудники ОВД фактически заволокитили его заявление о хищении путем обмана принадлежащего ему легкового автомобиля.
Я сообщила Уполномоченному о волоките с 2008 года по сообщению о хищении и присвоении моего имущества стоимостью намного больше стоимости легкового автомобиля.
Также сообщалось, что по результатам проверки сотрудниками полиции было отказано в возбуждении уголовного дела. Позднее этот отказ был отменен надзирающим прокурором. Несмотря на то, что материалы были возвращены на дополнительную проверку, сотрудники полиции не предоставили информацию о ее результатах в оговоренные УПК РФ сроки.
Уполномоченный направил жалобу гражданина Г. в прокуратуру Приморского края.
Согласно информации из прокуратуры прокурор Первомайского района г. Владивостока в связи с данной ситуацией потребовал от руководства ОВД устранить нарушения УПК, допущенные в отношении гражданина Г.
По результатам дополнительной проверки следствием 9 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину).
Я сообщила об ущербе по ч .4 ст 159, ч. 4 ст 160 УК РФ. Но Уполномоченный и пальцем не пошевелил.
В результате вмешательства Уполномоченного по правам человека в России были восстановлены нарушенные права гражданина Г. на осуществление уголовного производства в разумный срок.
То есть мои права НЕ восстановлены ТОЛЬКО ПОТОМУ, что Уполномоченный ОТКАЗАЛСЯ оказывать мне такую же защиту, как он оказывает ИЗБИРАТЕЛЬНО другим гражданам.
Поскольку равенство всех перед законом гарантировано и дискриминация запрещена, то в отношении меня допущено ПРАВОНАРУШЕНИЕ тем лицом, которое мои права должно защищать и восстанавливать. ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ исполнение полномочий ЗАПРЕЩЕНО.
Поскольку обращение к Уполномоченному по правам человека является предоставленным Государством средством защиты, то есть подпадает под гарантию ст. 45 Конституции РФ, и эта гарантия нарушена, то Государство обязано мне выплатить гарантированную ст. 53 Компенсацию за нарушенное право.
Поскольку Государство взяло на себя обязательство предоставлять мне эффективные средства защиты , не допускать при этом в отношении меня дискриминацию – ст. 13, 14 ЕКПЧ, ст.2, 26 Международного Пакта о гражданских и политических правах, но эти обязательства не выполнило по ФАКТУ ПРОДОЛЖАЮЩЕГОСЯ нарушения моих прав и письменных отказов Уполномоченного по правам человека защищать мои права, нарушенные государственными органами, то Государство обязано мне выплатить компенсацию, гарантированную ст. 13 Конвенции , Основными принципами и руководящими положениями, касающимися права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьёзных нарушений международного гуманитарного права .

Полагаю, что правоприменительная практика судом не будет проигнорирована, и ко мне не будет применен произвольный подход, как это уже сделал Уполномоченный… , что также может явиться нарушением ст. 6, 13, 14 Конвенции и п. 1 протокола 1 Конвенции .
Я имею право на компенсацию не только ущерба, причинённого бездействием теперь ещё и Уполномоченного по правам человека, но и морального вреда, причинённого издевательскими отписками Уполномоченного по правам человека.
Доказательства издевательств.
Издевательство 1 :

Каждый абзац содержит откровенную ложь.
Во первых, я представила Уполномоченному по правам человека ДОКАЗАТЕЛЬСТВА злоупотреблений судей, неподчинения Конституции РФ, циничного нарушения законности посредством фальсификаций судебных актов целыми инстанциями, что доказывает коррумпированность судов, включая Верховный Суд РФ. В это обязано вмешиваться ЛЮБОЕ должностное лицо, ЛЮБОЙ гражданин.
Во вторых, я сообщила, что в уголовном производстве защиту от преступлений судей не предоставляют Председатель СК РФ и Генеральный прокурор РФ, которые не регистрируют сообщения о преступлениях лиц особого статуса, не проводят по ним проверок и не принимают никаких решений.
В третьих, судьи ПОДОТЧЁТНЫ народу, ЗАКОНУ, ВККС, ККС, Совету Судей. Я требовала пресечь судебную коррупцию установленным законом способом. Мне же пишут о « невмешательстве» в деятельность судей, как будто им разрешено совершать преступления только потому, что у них особый статус - нарушение ст. 17 ЕКПЧ.
В четвёртых, я не просила практически ничего из написанного в последнем абзаце. То есть отписка фальсифицирована.

Таким образом, с учётом информации в моих обращениях ответ Уполномоченного доказывает сокрытие информации о злоупотреблениях судей и отказ реагировать на это посредством имеющихся полномочий.
Поэтому Уполномоченный по правам человека РФ является соучастником преступлений судей, что доказано приобщёнными документами .
Уполномоченный ОБЯЗАН рассматривать жалобы на действия ЛЮБЫХ должностных лиц государства на основании ст. 19 Конституции ( особый статус судей отражается лишь на процедуре привлечения их к ответственности, но не освобождает от рассмотрения жалоб на них).
Уполномоченный ОБЯЗАН принимать ВСЕ меры, предусмотренные законом, для привлечения к ответственности судей, нарушающих закон, о чём Уполномоченному стало известно, иначе он становится ПОДЕЛЬНИКОМ.
Уполномоченный ОБЯЗАН контролировать деятельность ЛЮБОГО государственного органа и должностного лица БЕЗ исключений, так как основа его деятельности ЗАЩИТА КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН, неважно кем из должностных лиц нарушенных.
Уполномоченный ОБЯЗАН давать указания любым должностным лицам о прекращении коррупционных действий и обращаться по этим фактам в уполномоченные государственные органы, требуя от них эффективной работы.
Итак, доказано, что мне дан ЛОЖНЫЙ ответ и Уполномоченный… не выполняет своих функций, получает за это доход из Казны РФ, то есть незаконно обогащается, занимается хищениями.
Издевательство 2 :

Я обратилась к Уполномоченному потому, что все процедуры лично я прошла, но ПРАВОСУДИЯ не получила - конституционное имущественное право не было защищено и восстановлено в результате коррупции судей. Их коррупция, а не ошибки, доказана Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 и моими жалобами на судебные решения.
Но мне препятствуется тем же Верховным судом РФ в защите своих прав в порядке гл.42 ГПК РФ. НЕ ПОНЯТЬ этого из моего обращения было НЕВОЗМОЖНО. То есть, мне умышленно отказано в обращении Уполномоченным … в ВС РФ с ходатайством о пересмотре судебных актов, незаконность которых носит преюдициальный характер. Я лишена ПРАВОСУДИЯ уже Уполномоченным по правам человека.
Ничего кроме « разъяснений» того, что я не спрашивала, в отписке нет. Никаких разъяснений, которые могли бы привести к защите моих прав, в отписке НЕТ.
По каким причинам Уполномоченный отказывается обращаться в суд, в ВККС, ККС, СК РФ, к Генеральному прокурору…. в отписке не указано.
Итак, бездействие Уполномоченного доказано.
Издевательство 3 :

Уполномоченный мне сообщает, что если согласно действующему ГПК РФ ВСЕ инстанции вынесли НЕЗАКОННЫЕ РЕШЕНИЯ, то оно не подлежит пересмотру даже при наличии новых обстоятельств, указанных в ст 393 ГПК РФ. При этом очевидная КОРРУПЦИОННОСТЬ такого «правоприменения» Уполномоченному кажется нормальной.
То есть в аннулировании ст 19, 21, 35, 46, ч. 3 ст 56 Конституции РФ участвует уже и Уполномоченный по правам человека, который может обратиться в Конституционный суд РФ, в ГД РФ, но не делает этого при ОБЯЗАННОСТИ делать. Причин отказа в отписке не указано. Следовательно, отписка носит коррупционный характер.
Бездействие Уполномоченного… по моему обращению , в котором доказаны преступления судей ВСЕХ инстанций, кончая Верховным Судом РФ и его Председателем Лебедевым В М, свидетельствует, что он принимает участие в коррумпировании судебной власти и злоупотреблениях законодателей.
Издевательство 4 :

Ложная отписка. Я не обращалась к Уполномоченному с вопросами о Положении…Совета Судей, которое меня в принципе не интересует, так как не является федеральным законом. Но и это Положение… злоупотребляющие судьи подогнали под свои незаконные интересы и запретили в нём то, что гарантировано Конституцией и федеральными законами - подачу процессуальных документов в электронной форме.
Я сообщала о ФАКТАХ нарушения права на обращение в суды, включая Верховный суд РФ, с процессуальными документами в электронной форме и циничной официально одобряемой дискриминации граждан по виду судопроизводства : для экономических споров ВС РФ организовал электронный документооборот, для других споров это делать ОТКАЗЫВАЕТСЯ.
Уполномоченный посредством уклонения от решения вопроса и сообщения мне ложной информации отказался принимать меры как в защиту моих прав, так и прав неопределённого круга лиц. В результате я по сей день лишена права на эффективное средство обращения в суд, включая Верховный, где Уполномоченный … мне предложила ещё разок обжаловать или не обжаловать, так как я уже обращалась…, неправосудные решения по новым обстоятельствам, которым уже скоро стукнет ГОД -17.11.2016, то есть преступники в маниях уже ГОД незаконно получают зарплату лиц особого статуса и совершают новые преступления за новые взятки. Итак, Уполномоченный по правам человека является именно тем самым « свадебным генералом»….На сайте и в ООН он пишет про защиту прав человека, а в жизни укрывает коррупцию и тотальное массовое нарушение прав человека, более того, соучаствует в организации такой системы , при которой НЕВОЗМОЖНА эффективная защита прав человека вообще. На сайте Уполномоченного… следовало бы разместить статистику обращений : сколько было подано жалоб и сколько из них рассмотрено по существу, сколько устранено нарушений законности, а также размещать ВСЕ отзывы заявителей о работе Уполномоченного.
Издевательство 5 :

Я объяснила Уполномоченному…, что именно ЭТИ ОБЯЗАННОСТИ отказывается исполнять Председатель ВС РФ Лебедев В. М. и просила пресечь его коррупционную деятельность. Но, как видим, решения по данному требованию нет, а отписка о том, как и что должно быть есть.