*6311. Медиалогия Евгения Додолева

[Евгений Додолев]

http://www.mk.ru/blogs/posts/veller-vs-ekho.html

Вчера писатель и профессиональный ходок по эфирам Михаил Веллер покинул студию «Эха Москвы» с истеричным визгом: «Скотина, я тебя больше не знаю», швырнув микрофон в ведущую Ольгу Бычкову. Ну и содержимое своей чашки в лицо собеседнице на прощание выплеснул.

Интересный кейс для студентов журфака.

Да, ведущая перебивала гостя. Звучит, конечно, это как проявление неуважения к приглашенному, но на самом деле у всякой шоколадки две стороны. Дело в том, что во время прямого эфира модератор просто обязан корректировать беседу, чтобы радикально не менять повестку.

Мне самому не раз приходилось заставлять гостя придерживаться намеченной линии и не давать провалится в хорошо разработанную колею домашних заготовок.

Помню, пять лет назад во время беседы в день юбилея Виктора Цоя мой собеседник Александр Градский совершенно игнорировал торжественный контекст даты. И вещал преимущественно (если не исключительно) о значении музыкального профессионализма, категорически не желая признавать очевидное: феномен популярности потому и называется таковым, что от сугубо профессиональных параметров пропорционально не зависит. Моей задачей было возвращать Александра Борисовича в русло разговора, напоминая о том, что сегодня не простой день, а «датский»: 50 лет основателю «Кино». Не обошлось без жертв. Я отчетливо понимал, какое негодование цоевских фанатов вызовут самоуверенные реплики Градского. То есть, просто на грани приличия приходилось все время перебивать собеседника, чтобы вывести его из русла концептуальной рассуждалки и превентивно уберечь от наездов. Ролик только на одном из аккаунтов посмотрело зрителей под миллион и там тысячи комментов-проклятий (в мой адрес, в основном)

Так что в принципе это не есть профессиональное преступление – собеседника перебивать.

Другое дело, что на «Эхе» такая тактика носит идеологически обоснованный характер: там гостя гасят, если он не озвучивает то, что от него ожидалось. В случае с Веллером ведущую очевидно не устроила позиция ее визави: на кандидатуру госпожи Ле Пен они взирают с различных полюсов.

А там не терпят «шаг влево, шаг вправо». Строго по предписаниям. В этом смысле «Эхо» – вне всяких рамок и норм, включая нормы элементарного приличия.

Дима Быков в свое время точно подметил:

«Я неоднократно слышал от разных людей о том, что Алексей Венедиктов бывает в гостях у представителей власти часто и по-свойски… Мне было бы тяжело допустить, что он выполняет некую программу по сознательной и целенаправленной дискредитации свободы слова в России, но никаких других предположений о смысле этой «смены дискурса» у меня в самом деле нет – я решительно не догадываюсь, почему «Эхо Москвы» служит образцом хамства и самоупоения в отечественном радийном эфире и формирует свои ряды явно с учетом этих требований. Можно, конечно, допустить, что это своего рода ориентация на таргет-группу – то есть что демократически ориентированная интеллигенция в России склонна к мазохизму по своей природе. Олигархи ее обобрали до нитки, а она все верит в рынок и сочувствует его рыцарям. Но далеко не все сторонники российской демократии мазохисты. Сужу по себе и друзьям, которых немало, несмотря на всю мою омерзительность».

Но «Эхо» эхом, однако жалкому поведению Веллера оправдания в этой ситуации нет. Перебивают? Не отгружают достаточно респекта? Пытаются манипулировать? Это такое ремесло, baby, это прямой эфир! Мог бы жестко, но вежливо прокомментировать расклад и удалится из студии. А кидаться чашками – стилистика полит-фрика Жириновского. И хамить даме – совсем не по-мужски. Странно, что никто ему по физиономии не двинул в кулуарах.

Бычкова, кстати, оказалась на высоте и совершенно профессионально вышла из ситуации. И не стала выходить из себя. Подобно ее хамоватому оппоненту.

[Евгений Додолев]

Проанонсировал у себя в Facebook’е вчерашний «Семейный альбом» с Винокуром+Дубовицкой и тут же получил коммент от преподавателя РЭА им. Плеханова:

«Почему вы не пробуете брать интервью у тех, кто РЕДКО их дает? Исакова, Раппопорт, Черниговская... Ну, это просто навскидку».

Ответил:

«Потому что этих людей аудитория федеральных каналов не знает. В постсоветское время ТВ стало бизнесом: в дневное время показывают тех, кто даёт долю; вечерний эфир – для героев тусовки; а для маргиналов есть свои ресурсы, с корреспондирующей аудиторией».

Ответить-то ответил, но для себя сделал вывод, что, конечно же, публика вне профессиональной ТВ-среды не обязана ведать о производственных, условно говоря, законах.

Ведущий разговорного формата, как правило, имеет право вето на предлагаемых ему гостей, но не ему выбирать – с кем (а порой и – как) вести беседу. У каждого слота есть параметры. Утром и вечером с одним и тем же собеседником на ТВ могут говорить совершенно на различные темы и в иной тональности. С учетом особенностей аудитории данного канала в конкретный день и определенное время. Камерному ночному пересуду про высокие материи вряд ли будут внимать мамочки, собирающие утром детей в школу. Другой темп, иная лексика, различные персонажи.

Гостей подбирают «специально обученные люди» (гостевые редактора и продюсеры) и при этом вовсе не руководствуясь личными пристрастиями (если нет, само собой, фактора т.н. «джинсы», то есть практически взятки). У тех, кто профессионально делает ТВ должно быть четкое представление – кого и в каком ракурсе желает видеть публика в определенное время дня.

Собственно, поэтому телевидение с полным основанием можно и нужно звать коллективным продуктом.

К счастью (или горечи) – от ведущего зависит вовсе не всё.

В ином формате (и на другом канале), я бы с энтузиазмом пообщался с Черниговской. Что, впрочем, не означает, что от воскресного чаепития с Владимиром Винокуром и его партнершей по «Аншлагу» Региной Дубовицкой я удовольствия не получил.

[Евгений Додолев]

http://www.mk.ru/blogs/posts/putin-vs-savickaya.html

Первая в мире женщина-космонавт, вышедшая в открытый космос Светлана Савицкая крайне редко появляется на ТВ-экранах. Возможно, потому что персонифицирует собой настоящую, серьезную оппозицию, к которой могут прислушаться. Все-таки единственная женщина — дважды Герой Советского Союза за всю историю СССР это не выпестованные тов. Сурковым «светлоликие» пожиратели фуа-гра, которые, упаковавшись в кашемир, рассекают на ми-ми-митингах.

Мой экс-коллега по «МК» Саша Перов после эфира «Важной персоны» написал мне: «Она молодец, конечно. Без шуток. Но все-таки - дочь маршала. Который тоже был молодец, без шуток - единственный в мире летающий маршал. Поэтому, когда Света, дочь командующего авиацией ПВО СССР, тайком от папы ездила сначала прыгать, а потом летать, вся парашютно-десантная служба ПВО стояла на ушах, тряслась и кидала под язык валидол».

В нашей с ней беседе (набравшей, кстати, только на портале «m24» более 150 тысяч просмотров за неделю) был момент, меня реально заинтриговавший: когда Светлана Евгеньевна пробросила, что Путин, де, в самом начале своего правления (март 2001) утопил пилотируемую научно-исследовательскую орбитальную станцию «Мир» в угоду американцам.

Ведь действительно, казалось, что ВВП вслед за Ельциным сдает страну пядь за пядью в надеже угодить врагу (а именно так – «enemy» назвали Россию сегодня утром в эфире CNN, говоря о том, что, мол, Трамп сдал «врагу» стратегическую инфу). Пытался найти компромисс. Договориться. «Лишь бы не было войны» (©).

И только после двух сроков, когда, похоже, понял, что Запад нас последовательно наеживает и намерен сожрать без остатка, дал «обратку». Поэтому и его «Мюнхен» после очередного обмана, и его «Крымнаш» – до того как НАТО развернется в Севастополе, а затем и под Смоленском.

Единственное, о чем жалею: не хватило эфирного времени, чтобы добиться от Савицкой ответа на вопрос – изменила ли она в свете последних событий отношение к Путину, которого в 2004 году называла «клятвопреступником»?

[Евгений Додолев]

http://www.mk.ru/blogs/posts/feysbuk-vs-dyuzhev.html

Разместил у себя в Facebook’е ссылку на реплику о Дмитрии Дюжеве, который сетовал в эфире «Семейного альбома» на то, что актерские заработки в последнее время упали в 10 раз.

Комменты удивили.

Цитирую.

«Да все правильно он сказал.. просто некоторые умеют себя правильно "продать" и "подать" а кто то нет... Воспитание.. Гордость.. и тд.».

«Ничего особенного, стон обычного лицедея».

«Странное ощущение, что он что-то скрывает. Может даже пустоту».

«Просто он не в обойме сейчас».

«Каждый лично неудачный человек готов винить в своих нескладухах кого угодно, но только не себя, своё отсутствие способностей и таланта. Система виновата, кино, видишь ли, не то нынче снимают. Ага. Ну-ну».

«Не все так грустно, как кажется. Сложности есть, а где их нет. Снимают. Ставки? Ну у кого они были реальны и в хорошие года, у того они и остались. А у кого они были заоблачные, тем конечно туго сейчас. Но есть антерпризы, есть концерты, есть съемочки, по закрытому пункту "ставка" Нормально. Жить можно».

«Переигранный он!».

«Это из серии: кому жемчуг мелок, а кому щи жидки».

Странно дело. Ведь Дюжев из разряда культовых актеров, любимец публики, а здесь почти сплошной негатив.

Не знаю, может я и не прав, но мне сдается, что такая реакция просто лишний раз доказывает, что «партия Фейсбука» в своих пристрастиях расходится с электоратом. «Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа» (©).

Превентивно считаю нужным пояснить: собственного мнения об актере Дюжеве у меня нет – я не критик и подобная аналитика вне моей компетенции. Ну а как человека я его не сумел, увы, разглядеть.

В одном из интервью Татьяна Толстая заметила:

«У актеров вообще нету частного лица, поэтому мы их никогда не зовем в «Школу злословия». Это бесполезно, вы не можете узнать, кто они на самом деле есть. Актер всегда в личинах и масках. Мы его видим в разных ролях и можем как-то экстраполировать его истинную сущность, но она никогда не проявляется, даже когда он пьянствует. А он пьянствует, как раз чтобы затушевать вот это отсутствие материального стержня».

Зло. Не думаю, что справедливо. Но! Но самое существенное, что люди из актерского цеха порой действительно даже не понимают, что они и в самом деле постоянно в образе, что они просто-напросто играют, что они не раскрываются – по другому не умеют. Сомерсет Моэм, кстати, блестяще описал это в «Театре».

Претензий к ним, вечноиграющим – быть не может. Нет, не может. Однако нельзя забывать: любой разговор с актером это всегда общение зрителя с неким образом, никогда (ну, или почти никогда) с живым человеком.

Поэтому меня во всех моих телевизионных проектах интересует нагая фактура, а не замысловатые оценки. Допустим, чем по жизни занимается младшая сестра героя, а не какие с ней отношения. Все-таки сузить пространство для фальсификации – важно.

Но не всегда получается. С Дюжевым – не получилось, пожалуй.

[Евгений Додолев]

http://www.mk.ru/blogs/posts/shevchu...hevchukom.html

Юрию Шевчуку сегодня 60. Юрий-Юлианыч стал игроком (условно говоря) политического поля семь лет назад, в мае 2010 года, когда вступил в дискуссию с Путиным. С тех пор про лидера ДДТ надо высказываться крайне аккуратно: в каждом слоге будут зреть некий подтекст да искать скрытый смысл (как искали и находили его в рок-виршах 80-х).

Каков в России поэт, такова и власть. Каждый тогда услышал/увидел то, что желал. Пламенный писатель Дима Быков сочинил гневную антипутинскую мини-поэму «Есть еще на свете силы ада, тайные и темные места…». А флегматичный ТВ-ведущий Алексей Шахматов в своем блоге заметил: «Есть стойкое ощущение, что проверяли при входе все, кроме алкоголя в крови. Юра пронес. И все последующее теряет смысл… Ну, плевать… на скорость, дальность, густоту и кучность мы умеем. Особенно под градусом. Талантливый и умный человек, увы, не одно и то же… Юре дали трибуну. Юра ее запорол».

Да, Юрию Шевчуку сегодня 60. Мне об этом напомнила лента Facebook’а, разместившего ролик из американской документалки про Перестройку, где гимн ДДТ «Революция» проиллюстрирован кадрами 1991 года. Не без досады посмотрел свое интервью из этого фильма: наивно утверждал, что журналисты + рок-музыканты собственно и разрушили советскую систему.

На самом деле нас всех просто использовали опытные манипуляторы.

Как верно на днях подметила у себя в дневнике Марина Юденич, пояснявшая «на пальцах» почему Навальный «ни разу не ранний Ельцин и никогда не станет поздним», – перестроечную «движуху» «накреативила межрегиональная группа, в которой - как бы не относится к каждому персонально - и с интеллектом, и с образованием, и с жизненным опытом было более чем ok. Иными словами, группа интеллектуалов, очень хотела во власть. Ну да, устали умные и грамотные от номенклатурного нафталина, думали - знают как обустроить Россию. И ключевое тут "думали"».

Дискуссия на верхних ступенях социальной лестницы скоро сведется к ожесточенному противоборству трех видов власти – экономической, политической и эмоциональной. И вестись будет на поле двух разных принципов существования – «быть» или «иметь», описанных Эрихом Фроммом.

И совершенно непонятно, какая тенденция победит, что имманентно современной российской элите. Взращена она в русскоязычном пространстве, а основа нашей культуры – это безусловно принцип «быть». Однако наверх прорвались, в силу специфики естественного отбора Дети Колбасы, то есть особи, исповедующие религию «иметь».

«Державу рвет от олигархов и воров,

Мы скоро спросим всех и все за все ответят,

Я умереть за нашу Родину несчастную готов,

Но к сожаленью есть семья и дети».

Это из откровенно популистской песни Юрия Шевчука. Называется «В гостях у генерала ФСБ» и сентенция как бы из уст генеральских. Я к тому, что Путин – полковник. Понимайте, как знаете.

Конечно, «каждый правый имеет право» (©) на высказывание, но деятели культуры, как правило, выходят за рамки своей компетенции, рассуждая на геополитическую тематику. Это касается как убежденного «крымнашиста» Александра Ф. Скляра, так и убежденного противника «крымской инициативы» Андрея В. Макаревича.

«Когда облака ниже колен,

Когда на зубах куски языка,

Когда национальность голосует за кровь,

Когда одиночество выжжет дотла,

Когда слово «Вера» похоже на нож,

Когда плавятся книги да колокола,

Когда самоубийство честнее всего,

Когда вместо ритма нервная дрожь».

Это опять же из Шевчука. Когда «Предчувствие гражданской войны» звучало в первый раз, я искренне присоединился. Был, как и многие коллеги-репортеры, пассионарным хунвейбином перестройки, пушечным мясом информационной войны, думал что геройствую во «Взгляде». Нам тогда казалось, что мы отнимаем власть у тупых мракобесов. Но не все знали, что гайдарочубайсы отдадут ее смышленым ворам.

Есть такая песенка на вирши Самуила Маршака «Из чего только сделаны мальчики?... Из чего только сделаны девочки?». Концептуальная вещь, разоблачающая ханжеский девиз хищной Якобинской диктатуры «Свобода, равенство, братство». Действительно, о каком, право, равенстве может идти речь, когда все заведомо из разного сотканы? И – по замыслу Творца – равными быть попросту не могут?

Диалога у Власти не получится по-любому. Ни с кем. Из чего же все-таки сделаны наши мальчики & девочки? Колибри с полуострова Юкатан не может вступить в адекватную коммуникацию с лосем из норвежского леса; ну, разве что, нагадив последнему на рога. Слепой филиппинец не договорится с глухим португальцем. Коты с псами не договорятся. Разные материи, апофеоз несовместимости.

Ну, а Шевчук и в свои 60 пока остается просто Шевчуком.

Надеюсь, хотя бы один из тысячи эту сентенцию поймет.

Ну и да, с днем рождения поздравим «Юру, музыканта»!

[Евгений Додолев]

http://www.mk.ru/blogs/posts/za-obra...onimnosti.html


Путин подписал указ против анонимности в интернете, «к 1 октября 2017 года предложено разработать меры, которые позволят госорганам перейти на российские средства шифрования, а также создать систему защиты российской инфраструктуры от кибератак».

В принципе, с точки зрения спецслужб, никакой анонимности в Сети нет. Об этом Сноуден нам всем детально поведал.

Однако один аспект осмысленно упомянуть в данном контексте. Я про сетевой срач. Тема этой самой анонимности, конечно, обсуждается в профсреде давно. После нашей прошлогодней беседы с Антоном Носиком (в эфире Mediametrics) последний говорил про это с Германом Клименко; не удержался я тогда – запечатлел на свой iPhone двух Интернет-гуру полярных политических воззрений, пока они делали совместное «селфи».

Так вот: тема сетевой анонимности – одна из немногих, где большинство социально значимых с разными политустановками приходят к общему знаменателю. Почему они единодушно ратуют за истребление анонимности в Интернете?

Объяснение тому – особый жанр лаконичных сетевых комментов. Речь идет не о детальном развертывании тезисов, не об аргументированной полемике, нет. Процветает достаточно обширная категория сетевых комментаторов, которые ограничиваются высказываниями типа «Вата», «Либераст», «Чемодан, вокзал, Израиль», «Молчал бы уже».

Удивительно, но своя доза яда находится у этих ущербных для всех. Без исключения. В том числе и для тех, кто, с точки зрения социума, почти что канонизирован. Даже для погибшей Елизаветы Глинки (aka «Доктор Лиза») эти любители спустить яд нашли в своем лексиконе пару-тройку гадостей. Они бы и мать Терезу порвали, как Тузик грелку, если бы она вела ЖЖ или выкладывала что-нибудь на YouTube.

Любопытно, что основной аргумент этого рода анонимов — «А ты кто такой?». Напомню, что этот истерический вопрос Паниковского Остапу Бендеру носил абсолютно риторический характер. Вопрошавший, конечно же, знал на него ответ. В Интернете, как и в незабвенной сцене из «Золотого теленка», этот клич тождественен хмурому пробросу «Ты, сука, никто». И задается он, естественно, теми, кто по сути-то и есть НИКТО. И останется никем.

Речь о так называемой проекции («психологический процесс механизма психологической защиты, в результате которого внутреннее ошибочно воспринимается как приходящее извне»). Ведь именно поэтому один из самых популярных упреков несчастных анонимов — зависть («человек приписывает кому-то или чему-то собственные мысли, чувства, мотивы, черты характера и пр., полагая, что он воспринял что-то приходящее извне, а не изнутри самого себя»).

Вот, например, написал публицист нечто о Михаиле Прохорове. И что? Самые шумные отклики в основе своей имеют банальный посыл: «Ты, гад, просто завидуешь, потому что олигарх высокий и красивый». Вне сомнений, это предположение приходит в голову завистливым. Прежде всего – именно завистливым.

Более того, человек набирающий на клавиатуре слово «опарыш», адресованное автору некоего текста, вызвавшего как бы его недовольство, по сути-то себя ощущает этой самой личинкой. Ему плохо. Жена не дала (или муж изменил), на работе неприятности, соседи обижают. Единственная возможность как-то компенсироваться: бежать из оффлайна туда, где его не знают, и быстро-быстро спустить яд.

В реальной жизни такие комментаторы рисковали бы получить «обратку», причем – по морде. За любое из хамских высказываний. Более того, в реале всегда есть опция взаимной коммуникации. Контраргумента. Диалога, наконец. В Сети такой возможности пока нет. Так пусть диванный бойцы хотя бы ведут срач с открытым забралом, а не под прикрытием разномастных аватарок.

[Евгений Додолев]

http://www.mk.ru/blogs/posts/gitler-vs-stalin.html

В субботней беседе с Людмилой Нарусовой споткнулся на ее рассказе про мать. Вспоминая бабушку Ксении Собчак, сенатор Нарусова заметила, что немец, на которого ее мама батрачила во время войны, любил повторять, что происходящее, мол, не их борьба, а разборки «нашего Гитлера с вашим Сталиным».

Какая ловкая подмена дискурса. Получается, что наши деды, подымавшиеся в атаку с кличем «За Родину, за Сталина!», защищали не Отечество, а именно генерального секретаря КПСС? А скандировавшие «Heil Hitler!» солдаты вермахта, власовцы + украинские нацики сражались исключительно во имя фюрера и совсем не были вдохновлены идеей «освобождения от жидокомиссаров»?

Подлая манипуляция, удобная для проигравших и оскорбляющая победителей. Ведь получается, что кровь лили за вождя. Всего лишь. А это ведь был конфликт идеологий помимо прочего. Для меня 9 Мая = День Победы Над Фашизмом; те, кто сводит ту войну всего лишь к персональной борьбе Сталина против Гитлера = глупцы или подонки. Я не отождествляю свою страну с кем-либо из ее лидеров, хотя, конечно, роль личности в истории наивно было бы отрицать.

В третьем фильме «Люди в чёрном» есть персонаж, живущий сразу во всех версиях развития истории. Так вот, всем прогрессистам желаю оказаться в той параллели, по которой они сейчас стонут; чтобы не быть голословным, цитата из манифеста видного либерального журналиста: «Может, лучше бы фашистская Германия в 1945-м победила СССР. А ещё лучше б — в 1941-м! Не потеряли бы мы свои то ли 22, то ли 30 миллионов людей. И это не считая послевоенных «бериевских» миллионов. Мы освободили Германию. Может, лучше бы освободили нас?».

Людмила Улицкая туда же: «У Победы есть цена. Потому что миллионы погибших людей – это, конечно, очень большая цена. Французы своих уберегли на самом деле… Сейчас прошли годы – Париж стоит, они его сохранили, они сохранили культуру».

На что Захар Прилепин ей ответил, что, да, французы «своих» уберегли, но вот «ваших» – нет. Это к тому, что и Нарусова, и Улицкая, и журналист, мечтающий о «баварском» – были бы немцами зачищены в соответствии с доктриной, подразумевавшей уничтожение евреев просто за то, что они носители этих ген. Как то легко про это забыли, как будто Холокост всего лишь сионистский миф.

Предавшим память предков - гореть в аду! Вечно.

[Евгений Додолев]

http://www.mk.ru/blogs/posts/menshov...brennikov.html

Позавчера имел возможность вместе со своими коллегами задать несколько вопросов Владимиру Меньшову. Разговор начался с «Гоголь Центра», вполне предсказуемо.

Ну, не прозвучало ничего сенсационного. Режиссер письмо Путину в защиту Кирилла Серебренникова не подписывал и считает, что претензии у следствия в данном случае не к творческой единице, а к персоне, которая распоряжается государственными деньгами.

Но вот что мне интересно. Когда в конце беседы кинематографиста спросили о творческих планах, Владимир Валентинович посетовал, что на очередную картину не смог добыть деньги. А надо ему было три миллиона долларов. Так вот, это значительно меньше той суммы из-за которой сейчас допрашивают главбуха Нину Масляеву; суммы, которую Кирилл Семёнович получил от наших властей только лишь на «продвижение» чего-то там куда-то.

Для справки. Серебренников, который младше Меньшова на 30 лет, только как режиссер снял уже 14 фильмов (и как сценарист четыре). А вот обладатель «Оскара» Меньшов снял за свою долгую жизнь, если не считать учебного всего… пять: «Розыгрыш», «Москва слезам не верит», «Любовь и голуби»,

«Ширли-мырли», «Зависть богов»).

К чему это я? Да ни к чему. Просто как математик по образованию, люблю цифры.

[Евгений Додолев]

http://www.mk.ru/blogs/posts/dura-lex-sed-lex.html
Опубликовал у себя в Facebook’е ссылку на эту «новость»:

«Актрису театра и кино Елену Яковлеву не пустили на территорию Украины. «Я не понимаю, что произошло. Я просто обескуражена», — рассказала Яковлева. Труппу «Территории любви», которая вместе с актрисой ехала в поезде, также отказались впускать на Украину. В гастрольных кассах харьковского театра заявили, что все билеты на «Территорию любви» были распроданы. В апреле сообщалось, что пограничники отказали во въезде на Украину актрисе Елене Воробей. Ей закрыли въезд в страну на три года из-за посещения артисткой Крыма».

И читаю у себя комментарий украинского коллеги:

«К сожалению, российские актёры и исполнители оказались втянуты в эту чужую дрязгу. Они должны играть и петь, а не принимать участие в этих разборках, где зачастую ничего не понимают, а их безжалостно толкают в этот круг. Тем не менее есть Закон Украины, он принят, причём и Лолита, и Елена Воробей, и Елена Яковлева знали о нём, поэтому нравится нам или нет, но DURA LEX - SED LEX то есть закон суров... и так далее по тексту. Мне правда очень жаль».

Потрясающе!

То есть все дело в законе, ага. Вот в просвещенной Германии законодательно практиковали преследование евреев, например. И что? DURA LEX - SED LEX (Закон суров, но это закон)? В самом деле?

Давайте делать из евреев мыло. По закону. Ну, по суровому – с точки зрения иных – закону, зато ведь абсолютно цивилизованно: претензии у материалов для абажуров и сочувствующих – не принимаются.

Эта логика киевских товарищей просто завораживает.

«Френд» из Израиля прокомментировал:

«В силу того, что пока еще никто не придумал Международного Паспорта Артиста (типа паспорта Моряка), усидеть на-двух стульях никак не получится».

Но ведь у многих получается!

Не говоря уже о том, что двойные стандарты на Украине представлены в полный рост. «Машина времени», допустим, выступает в Киеве без проблем, хотя как минимум один из музыкантов легендарной группы Крым посещал и секрета из этого не делал. Так что не надо ля-ля.

Не в нарушении каких-то принятых норм дело. Ведь тот же Порошенко открыто заявлял, что Украина находится с Россией в состоянии войны, хотя посольства в Москве и Киеве при этом работают и бизнес идёт потихонечку: в том же обсуждении на моей страничке знакомые из Крыма и Луганска подтверждают, что продукция украинского концерна «Верес» по-прежнему на прилавках.

Короче. Если ты скандируешь «Пуйло!» и открыто заявляешь о своей антироссийской позиции, то можешь ездить где угодно и с кем угодно, на Украине тебе будут рады. Таков закон. Негласный, зато действенный.

[Евгений Додолев]

http://www.mk.ru/blogs/posts/dva-mil...na-shnura.html

Гостям питерского экономического форума предлагают культурную программу.

Сегодняшний концерт Сергея Шнура - входные билеты и с местом за столиком – 220.000, 440.000, 1.300.000 и 2.100.000 рублей (нет, это не опечатка – два миллиона сто тысяч).

Насладится выступлением Светланы Лободы сегодня тоже можно: место за столиком – 220.000, 440.000 рублей.

И вечером сегодня же Григорий Лепс - входные билеты с местом за столиком на 1 этаже – 450 тысяч стол на 6-8 человек, и 350 тысяч стол на 4-6 человек, 2-ой этаж стол с видом на сцену вдоль балкона - 150 тысяч на 4х человек, 2-ой этаж стол без вида на сцену на 2х человек 50 тысяч руб. Ну и для нищебродов предусмотрены билеты у барной стойки по 25 тысяч на рыло.

Как полюбопытствовал один из участников ПМЭФ, мой коллега-телевизионщик:

«У меня два вопроса: кто такая Светлана Лобода и не боятся ли они людей с вилами?».

У него тут же поинтересовались: «Там особые секс-услуги включены? Секс в майбахе?».

Ну и гендир одного из ООО отреагировал: «Лобода - это певица от которой у меня негативно бомбит. Я никогда не испытывал негативных эмоций к исполнителям. Хоть Круг, хоть Стас Михайлов, хоть Ваенга - ну не нравилось, и не слушал. А тут аж трясёт!».

Ну вот что я скажу. Кого-то трясет от Шнура. А кого-то от цен на его «форумное» шоу.