*7178. Marcus Porcius Cato vs губернатор воробьев а.ю.

[Marcus Porcius Cato]

В Красногорский суд Московской области

Заявитель:Marcus Porcius Cato

Ответчик: Должностное лицо губернатор
Московской области, воробьев а.ю., г.
Красногорск, бульвар Строителей, д. 1, 143407

Аминистративный иск на действия должностного лица

Мне положена региональная доплата к пенсии. Я хотел ее оформить через портал госсуслуг МО. Но по известным мне причинам она была отключена. Я тогда с сайта правительства МО направил губернатору жалобу следующего содержания « Я еще раз обращаюсь к вам по поводу невозможности оформ-ления РСД на портале гослуг МО. Я трижды обращался в техподдержку этого портала, но вменяемого ответа не получил. Копия переписки в файле. И вопрос: Почему я должен расшифровывать эту абракадабру? Неужели ваши подчиненные внятно изьясняться не могут? Ну, так научите их. И файлы они постоянно присылают которые пустые. Они что не понимают что ли что файлы пустые? Ставлю вас в известность, что месяц ждать ответа на жалобы по этому поводу я не буду. Я буду ждать только три дня. Если в течении трех дней услуга так и не будет включена я буду обращаться за содействием к Президенту.
И еще один вопрос. С того же портала госсуслуг мне надо получить архивную справку. И с меня требуют ИНН. Так я его не знаю. Я уже давно не являюсь налогоплательщиком. Вот обьясните мне неразумному для чего для получения архивной справки надо сообщать ИНН? Или это просто административный раж которым обуяны ваши чиновники? Ну так и раж этот надо тоже поумерить.
31 июля 2017 года ».
Ответ мною получен, но от замминистра социальной защиты МО, в ко-тором мне в тысячный раз обьяснялось как мне оформить РСД. Так я это знаю, как надо оформить. Надо прийти в одно из подразделений МФЦ с пас-портом и оформить. А вот почему я не могу оформить эту услугу через пор-тал электронных услуг МО мне так и не было обьяснено. Тогда, как говорит в таких случаях Эдуард Лимонов, я обьясню сам. Да я знаю, что для того, что бы оформить РСД мне надо прийти в одно из подразделений МФЦ и офор-мить. Но вот этого то я не могу сделать. Солнечногорские полицаи фабрику-ют против меня уголовное дело и для проведения следственных действий им нужен я, именно с паспортом. А власть и в Солнечногорском районе и в Мос-ковской области у нас принадлежит бандитам и вот кем то из руководителей этих бандитов было дано негласное указание документы у меня не прини-мать, пока не приду куда-нибудь с паспортом. У меня и не принимают. Вот поэтому и была отключена возможность оформить РСД с портала электрон-ных услуг. Из текста моей жалобы можно понять, что я хотел оформить еще одну услугу на портале электронных услуг. Получение архивной справки. Тогда 31 я не смог ее оформить, а когда пожаловался на невозможность ею воспользоваться и ее отключили. Вот две услуги на портале электронных услуг отключены именно из-за того, что бы я не смог ими воспользоваться. Причины я обьяснил. Губернатор воробьев а.ю. поставил работу возглавля-емого им правительства на службу не населению МО, а бандитам. Мне обь-ясняют, что портал находится в тестировании, что-то они там ремонтируют. Спрашивается и долго он еще будет находиться в тестировании? На это отве-та мне дают. Вот я и хочу получить на него с помощью суда.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что две эти услуги-оформление РСД и получение архивных справок на портале электронных услуг МО отключены с единственной целью для того, что бы не дать ИМЕННО МНЕ ими воспользоваться
2. Прошу суд признать, что губернатор воробьев а.ю. поставил всю работу возглавляемого им правительства на службу бандитам
3. Прошу суд обязать губернатора воробьева а.ю. дать указание своим подчиненным, что они включили на портале госсуслуг МО две услуги-оформление РСД и получение архивной справки

24 августа 2017 года

223

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Истец: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Губернатор МО Воробьев А.Ю.,
МО, г. Красногорск, бульвар Строителей, 143407

Административный иск о признании правового акта недействительным

Правительство МО, возглавляемое губернатором в 2002 году приняло правовой акт-договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года, о передаче земель расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Кривцовское с/п, д. Татищево в аренду ООО «СВОРГ». Я еще 17 июня 2016 года обратился к губернатору МО с вопросом: На каком основании заключен этот договор? Правовая база для заключения этого договора какая? Прошло два года, но губернатор так и не ответил на эти мои вопросы. А не ответил потому что нету у этого договора правовой базы. Он не законен. Эти земли согласно Указа Президента №323 от 27 декабря 1991 года должны быть переданы бывшим работникам ГП «Истро-Сенежское» в собственность. По сути губернатор издал правовой акт противоречащий федеральному законодательству. А это у нас наказуемо. Именно для этого и был принят Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ. В нем есть пункт 1 статьи 27, который предписывает отрешать от должности руководителей субьекта Федерации издавшего правовой акт противоречащий федеральному законодательству. Но этот закон у нас не работает и поэтому губернатор может скручивать в бараний рог вертикаль власти выстроенную у нас Президентом. Вот на этом примере можно судить, что вертикаль власти не действует в отдельно взятом субьекте Федерации. Вот и прошу суд это признать. Ну и обязать губернатора отменить этот договор аренды.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года противоречит федеральному законодательстьву, а именно Указу Президента №323 от 27 декабря 1991 года
2. Прошу суд обязать, губернатора МО отменить договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года, как противоречащий федеральному законодательству, а именно Указу Президента №323 от 27 декабря 1991 года

07 июля 2018 года

[Терещенко А.А., судья Московского областного суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2018 года г. Красногорск
Московской области
Судья Московского областного суда Терещенко А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству административного искового заявления Marcus Porcius Cato о признании противоречащим федеральному законодательству, отмене договора №32009-2 от 25 декабря 2002 года.
установил:
В Московский областной суд поступило административное исковое заявление Marcus Porcius Cato, в котором он просит признать противоречащим федеральному законодательству, отмене договора №32009-2 от 25 декабря 2002 года о передаче в аренду ООО «Сворг», земель, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, д. Татищево, а также просит обязать Губернатора Московской области отменить указанный договор аренды.
Заявление подлежит возврату по основаниям пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по следующим основаниям.
Дела о расторжении и признании недействующим договор аренды рассматриваются в порядке, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Росийской Федерации.
Перечень административных дел, подсудных областному суду, приведен в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В этом перечне не предусмотрены дела о расторжении и признании недействующим договор аренды.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При этом на основании части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает необходимым разьяснить истцу, что возвращение истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в соответствующий суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает рассмотрение подобных исковых требований в областном суде, как в суде первой инстанции, указанные выше требования не могут быть приняты к производству Московского областного суда в качестве суда первой инстанции, а значит, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями, 19 20, пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato о признании противоречащим федеральному законодательству, отмене договора аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года-возвратить административному истцу в связи с неподсудностью дела Московскому областному суду.
Разьяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течении 15 дней.

Судья А.А. Терещенко

[Marcus Porcius Cato]

В апелляционную инстанцию Мособлсуда

Краткая частная жалоба

Я обжалую определение судьи Московского областного суда Терещенко А.А. от 25 июля 2018 года об отказе в принятии моего иска о признании договора аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года противоречащим федеральному законодательству.
Но так как мне не все ясно из его определения я прошу судью его разьяснить и только потом я подам полную частную жалобу. Ну во-первых я заявил ходатайство об отводе всем судьям Мособлсуда и обьяснил почему. А потому что для них губернатор благодетель, обеспечивает их жильем. Причем не какими то там халупами, а элитным жильем стоящим большие деньги. У меня есть официальный документ СД при ВС РФ о том, что ни одному судье Мособлсуда он не выделял жилых помещений. А тогда кто их обеспечивает жильем? Я отвечаю-губернатор. Потому судьи Мособлсуда не могут быть беспристрастными в споре со своим благодетелем. Я бы на их месте действовал также. Вот бы обьяснил судья Терещенко получал ли он от администрации губернатора жилье или нет? Ушел от ответа на этот вопрос судья. Значит я делаю вывод, что получал. Поэтому он не может быть беспристрастным в моем споре с губернатором. Что и подтверждает его определение.
Вот он пишет, что «Дела о расторжении и признании недействующим договор аренды рассматриваются в порядке, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.» Ну и извратил мои требования судья. Нету у меня таких требований. У меня требование о признании договора аренды (а это есть нормативно-правовой акт) противоречащим федеральному законодательству и обязании губернатора отменить этот договор аренды. Это несколько иное, чем расторжение договора. Расторжение договора требуют хозяйствующие субьекты. А я ведь не являюсь стороной договора. Я не хозяйствующий субьект. Вот исходя из этого у меня вопрос: какие конкретно судья мои требования рассматривал? И есть ли разница на его взгляд между требованием о признании договора аренда противоречащим федеральному законодательству и расторжение договора по каким-то другим причинам мне неизвестным. И могу ли я требовать расторжения договора, если я не являюсь стороной этой сделки? Другими словами не являюсь субьектом этого договора.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания выслать на мой домашний адрес. И предупреждаю судью, если он поступит также как и в тот раз, то я буду квалифицировать его действия, как совершенные вопреки интересам своей службы, со всеми вытекащими отсюда последствиями.
Точно также буду квалифицировать и действия апелляционной инстанции. Потому что у коллегия во главе с «оклеветанной» и «оскорбленной» видным правозащитником Вершининым Л.В. хлопушиной не имела права рассматривать мою прошлую краткую частную жалоб, так она была адресована не в апелляционную коллегию, а судье Терещенко

16 августа 2018 года

[Коллегия по адм. делам Мособлсуда в составе: И.И. Брыковой, Н.М. Соколовой, Е.А. Варламовой]

Судья: Терещенко А.А.
Дело №33а-26787/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Соколовой Н.М., Варламова Е.А.,
рассмотрев 17 сентября 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи Московского областного суда от 25 июля 2018 года о возвращении административного искового заявления,
заслушав доклад Соколовой Н.М.,
установила:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением о признании договора аренды от 25 декабря 2001 г. №32009-2 о передаче ООО «Сворг» земель расположенных в д. Татищево с.п. Кривцовское Солнечногорского района Московской области противоречащим федеральному законодательству, о возложении на губернатора Московской области отменить указанный договор.
Определением судьи Московского областного суда от 25 июля 2018 года административный иск возвращен на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ).
В частной жалобе Marcus Porcius Cato выражает несогласие с данным определением судьи.
Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Истец: Marcus Porcius Cato
Ответчик: Губернатор МО Воробьев А.Ю.,
МО, г. Красногорск, бульвар Строителей, 143407

Административный иск о признании правового акта недействительным

Правительство МО, возглавляемое губернатором в 2002 году приняло правовой акт-договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года, о передаче земель расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Кривцовское с/п, д. Татищево в аренду ООО «СВОРГ». Я еще 17 июня 2016 года обратился к губернатору МО с вопросом: На каком основании заключен этот договор? Правовая база для заключения этого договора какая? Прошло два года, но губернатор так и не ответил на эти мои вопросы. А не ответил потому что нету у этого договора правовой базы. Он не законен. Эти земли согласно Указа Президента №323 от 27 декабря 1991 года должны быть переданы бывшим работникам ГП «Истро-Сенежское» в собственность. По сути губернатор издал правовой акт противоречащий федеральному законодательству. А это у нас наказуемо. Именно для этого и был принят Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ. В нем есть пункт 1 статьи 27, который предписывает отрешать от должности руководителей субьекта Федерации издавшего правовой акт противоречащий федеральному законодательству. Но этот закон у нас не работает и поэтому губернатор может скручивать в бараний рог вертикаль власти выстроенную у нас Президентом. Вот на этом примере можно судить, что вертикаль власти не действует в отдельно взятом субьекте Федерации. Вот и прошу суд это признать. Ну и обязать губернатора отменить этот договор аренды.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года противоречит федеральному законодательстьву, а именно Указу Президента №323 от 27 декабря 1991 года
2. Прошу суд обязать, губернатора МО отменить договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года, как противоречащий федеральному законодательству, а именно Указу Президента №323 от 27 декабря 1991 года

12 августа 2018 года

[Судья Солнечногорского городского суда МО Х.А. Теркулов]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2018 года судья Солнечногорского городского суда Московской области Теркулов Х.А., ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato к губернатору Московской области о признании договора аренды противоречащим законодательству, обязании отменить договор аренды,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к губернатору Московской области о признании договора аренды противоречащем законодательству, обязании отменить договор аренды.
В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, исковое заявление, подаваемое в суд, должно соответствовать требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении, в частности, должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права требования должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субьективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии со ст. 142 ГПК РФ к заявлению прилагаются копии в соответствии с количеством ответчиков.
На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В нарушение указанных норма процессуального права, истцом не приложена копия искового заявления для ответчика, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе по количеству лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в нарушение ст. 132 ГПК РФ истец не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий его освобождение от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований установленных ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ оставляет заявление без движения и предоставляет истцу разумный срок для исправления недостатков.
На оснвании изложенного и руководствуясь ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Marcus Porcius Cato к губернатору Московской области о признании договора аренды противоречащим законодательству, обязании отменить договор аренды-оставить без движения, предложив заявителю в срок до 14 сентября 2018 года устранить недостатки, указанные в определении.
В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать неподанным и вернуть заявителю.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней.
Судья Х.А. Теркулов

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Краткая частная жалоба

Сразу первый вопрос судье: А что вы за это дело взялись, если выражаясь словами Жванецкого «Вы еще за прежнее преступление не отсидели». Кто первое дело которое находится у вас в производстве будет рассматривать? Дядя что ли? Вы сначала рассчитайтесь со старыми долгами, а потом беритесь за новые дела. Или вы думаете, что то дело так и останется не рассмотренным? Зря надеетесь.
Ну по существу сегодняшней краткой жалобы. Я обжалую неадекватное определение от 23 августа 2018 года судьи Солнечногорского суда Московской области Теркулов Х.А. и прошу его отменить и обязать этого самого судью изложить свои претензии высказанные в его определении, применяю здесь термин самого судьи, «максимально четко». Я их не понимаю. Поэтому прошу судью разьяснить свое определение от 23 августа 2018 года.
Из этого определения мне понятно только одно требование. Это об уплате госпошлины. Его я устраню и документ будет мною представлен.
А с остальным мне не все ясно. Во-первых мне как оформлять выполнение претензий судьи? Новый иск что ли подавать?
По поводу требований. Прошу судью разьяснить почему ему показалось, что мои требования предьявлены не максимально четко? Если он заглянет в упоминаемую им ст. 12 ГК РФ, то ему сразу станет ясно какой способ защиты права я выбрал. Там все написано.
И по поводу нарушения моих прав. Хотя это на мой взгляд предельно ясно. Если я прошу признать нормативный правовой акт противоречащий ФЕДЕРАЛЬНОМУ (а не просто законодательству, как у судьи) и при этом указываю какому акту федерального законодательства противоречит оспариваемый мною правовой акт, то стоит лишь судье ознакомиться с Указом Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года, то ему все сразу станет ясно. Да и к тому же я прямо пишу, что эта земля должна быть передана мне, согласно этого Указа. Я не пойму, что тут судье не ясно? А если у него проблемы с нахождением этого Указа, то так и надо писать, что я должен представить суду текст этого Указа.\
Теперь по поводу доказательств. Судья требует от меня представить доказательства подтверждающие обстоятельства на которых я основываю свои требования. Я не понимаю каки таки доказательства я должен представить? Договор аренды или Указ Президента? Прошу разьяснить. И сразу говорю, что договора аренды у меня нет, так как я не являюсь стороной договора. Но он затрагивает мои права данные мне этим Указом Президента.
Теперь по поводу копий заявлений. И это мне не понятно. Судья, что не знает, что иск мой подан в электронном виде, а не на бумажном носителе. И то что поданный в электронном виде иск можно распечатать хоть в миллионах экземпляров. Я считаю, что это требование судьи попахивает идиотизмом. Прошу мне разьяснить как мне выполнить это требование судьи? Что три раза подать иск через портал электронных услуг? И клерк суда три раза его распечатает? А вопрос: А что нельзя распечатать сразу три экземпляра? Или у судьи его IQ не позволяет до этого додуматься?

31 августа 2018 года

[Судья Солнечногорского городского суда МО Х.А. Теркулов]

№М-3369/18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2018 года судья Солнечногорского городского суда Московской области Теркулов Х.А., ознакомившись с частной жалобой Marcus Porcius Catoна определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
03 сентября 2018 года от заявителя поступила краткая частная жалоба на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года об оставлении искового заявления без движения.
Указанная жалоба подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
В нарушение статьи 322 ГПК РФ в жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу.
В силу статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.
Ссылка на оскорбительные выражения в обращениях в суд является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускается.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Краткая частная жалоба

Я обжалую определение от 17 сентября 2018 года судьи Теркулова Х.А. как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать этого самого судью рассмотреть мою предыдущую краткую частную жалобу со стадии принятия.
Но мне не все ясно из определения судьи от 17 сентября и прошу судью его разьяснить. Вот судья пишет про какое то злоупотребление правом, про оскорбительные выражения и т.д.
У меня в связи с этим к судье вопрос: Он получил настоящее юридическое образование или свой диплом на барахолке купил?
Потому что юрист с высшим юридическим образованием обязан знать, что оскорбление это административное правонарушение. И оформляется оно соответствующим судебным актом. У судьи есть постановление суда о том, что я кого-то оскорбил? Нету. Значит про злоупотребление правом и оскорбительные выражение это личное мнение судьи Теркулова ничем не подтвержденное. Получается злоупотребляет правом сам судья Теркулов, а попросту клевещет на меня с использованием служебного положения.
Поэтому прошу разьяснить судью каким таким образом я злоупотребил правом и хде в моей частной жалобе содержатся оскорбительные выражения.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итгам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.


27 сентября 2018 года