Форум  

Вернуться   Форум "Солнечногорской газеты"-для думающих людей > Внутренняя политика > Выборы в РФ

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #1  
Старый 23.06.2018, 13:33
Аватар для Историческая правда
Историческая правда Историческая правда вне форума
Местный
 
Регистрация: 09.03.2014
Сообщений: 1,742
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 8
Историческая правда на пути к лучшему
По умолчанию *7078. Всесоюзный референдум по вопросу сохранения СССР-17 Марта 1991

В референдуме из 1,85,6 миллиона избирателей СССР (80 % от всего населения) приняли участие 148,5 миллиона (79,5 %); из них 113,5 миллиона (76,43 %), ответив «Да», высказались за сохранение обновленного СССР. Однако, все эти результаты были забыты и похоронены, когда по стране прошел "парад суверенитетов".

Последний раз редактировалось Chugunka; 18.03.2020 в 06:56.
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 09.07.2018, 11:02
Аватар для Петр Спивак
Петр Спивак Петр Спивак вне форума
Местный
 
Регистрация: 27.02.2014
Сообщений: 848
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 7
Петр Спивак на пути к лучшему
По умолчанию День в истории. 17 марта


Аллюзии... ассоциации... параллели... Куда от них денешься? В 1991 году в третье воскресенье марта, 17-го числа, на советском – уже почти что постсоветском – пространстве состоялся референдум. Даже два: общесоюзный и российский. Первый – о сохранении СССР как «обновленной федерации равноправных суверенных республик». Второй – о введении президентского поста в РСФСР. Огромным большинством одобрили и то и другое. Стране и миру был наглядно явлен отпечаток реальной сумятицы, царившей в общественном сознании. Приходит на ум старая максима: большинство всегда неправо. Особенно подавляющее, которое потому так и называется, что его сущностное свойство – подавлять. Агитационная листовка 1991 года
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 17.10.2019, 12:20
Аватар для «Ь Власть» Владимира Яковлева
«Ь Власть» Владимира Яковлева «Ь Власть» Владимира Яковлева вне форума
Местный
 
Регистрация: 28.08.2019
Сообщений: 145
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 1
«Ь Власть» Владимира Яковлева на пути к лучшему
По умолчанию РЕСПУБЛИКАНСКИЕ ПАРЛАМЕНТЫ ВЫСКАЗАЛИСЬ О РЕФЕРЕНДУМЕ: 5 - "ПРОТИВ"

Журнал "Коммерсантъ Власть" №5 от 28.01.1991

Решение IV Съезда народных депутатов и ВС СССР провести 17 марта референдум

о сохранении СССР как федеративного государства, как и следовало ожидать,
не вызвало единодушного одобрения республиканских парламентов.

Можно предположить, что проведению референдума не будет оказано
противодействие лишь в тех семи республиках, руководство которых в принципе
не против сохранения СССР. Это Россия, Белоруссия, Казахстан и четыре
среднеазиатские республики.

ВС пяти республик (Литвы, Латвии, Эстонии, Армении и Грузии) 30-31 января
заявили, что не допустят проведения референдума на своей территории.

При этом Балтика решила принять опережающие контрмеры. На 9 февраля в Литве
назначен опрос населения с целью выяснить, желают ли граждане, чтобы
Литовская Республика была "независимым, демократическим государством". В
Эстонии аналогичный референдум должен состояться 3 марта, а в Латвии
целесообразность его проведения парламент вскоре рассмотрит.

Михаил Горбачев сформировал делегации для ведения переговоров со всеми
тремя республиками Балтики.

Парламенты большинства союзных республик пока не заявили свою позицию по
отношению к общесоюзному референдуму о сохранении СССР как единого
федеративного государства. Однако можно уже сейчас предположить, что
Белоруссия и четыре республики Средней Азии скорее всего поддержат идею его
проведения.

Так же велика вероятность участия в нем Казахстана. 28 января Президиум ВС
Казахстана принял решение о проведении в республике общесоюзного
референдума и поручил кабинету министров заняться его подготовкой. Нет
оснований предполагать, что ВС Казахстана опротестует решение своего
Президиума.

В тот же день Президиум ВС Украины определил, что республика будет
участвовать во всесоюзном референдуме, но формулировка вопроса украинское
руководство не вполне устраивает. Окончательное решение предстоит принять
парламенту, в котором сторонники независимой Украины имеют весьма сильные
позиции. Поэтому вполне возможно, что решение Президиума ВС будет изменено.

Российский парламент 1 февраля обсудил участие РСФСР в референдуме. Комитет
по законодательству ВС РСФСР предложил дополнить всесоюзный референдум
общероссийским референдумом о сохранении Российской Федерации и
целесообразности введения в РСФСР поста президента. О категорическом
разрыве с центром российские "демократы" пока не говорят, так как столь
решительная постановка вопроса неприемлема для большинства российских
парламентариев. Поэтому они намерены использовать референдум с тем, чтобы
попутно укрепить власть Бориса Ельцина, рейтинг которого среди жителей
республики в последнее время значительно возрос.

Позиции Молдовы и Азербайджана пока не определились.

Зато, как нетрудно было предположить, категорически отвергли возможность
проведения референдума на своей территории власти республик, которые давно
заявили о своем намерении выйти из Союза.

Две из них - Армения и Грузия. 30 января парламент Грузии заявил, что этот
референдум "не соответствует интересам грузинского народа". День спустя
парламент Армении выразил мнение, что "вопрос референдума о сохранении СССР
не подготовлен, а его проведение неприемлемо".

Но всех активнее в своем противодействии союзному руководству была конечно
же Балтика, где готовятся альтернативные референдумы. Балтика, как "самое
слабое звено империи", заслуживает особого внимания.

Еще две недели тому назад ВС Литвы не только отверг союзный референдум, но
и назначил на 9 февраля опрос населения, который в отличие от референдума
не имеет законодательной силы, а только представляет властям информацию о
мнении населения. Жителям республики будет задан вопрос: "Вы за то, чтобы
Литовская Республика была независимым демократическим государством? "

Коммунисты и часть нелитовцев, вероятно, будут просто бойкотировать опрос.
"Вопрос ставится некорректно, мы тоже за свободу и демократию, - заявили
корреспонденту "Ъ" в ЦК КП Литвы, - но если это такая демократия, которую
мы имеет тут при Ландсбергисе, то не приведи Бог. Это сущий фашизм".
Однако, как считают многие наблюдатели, поскольку нелитовцы составляют
только пятую часть жителей Литвы, позиция противников выхода из СССР
практически не повлияет на результаты опроса, а сам опрос будет проводиться
с единственной целью - "поддержать боевой дух нации".

Возможность проведения на территории Латвии каких-либо референдумов,
основанных на законах СССР, Президиум ВС Латвии уже категорически отверг в
своем постановлении, принятом 31 января. Не исключено, что в Латвии будет
проводиться республиканский референдум.

ВС Эстонии уже окончательно решил провести такой референдум, поставив
вопрос: "Должна ли Эстония быть независимым, самостоятельным государством?"
Референдум назначен на 3 марта. Право голоса имеют все жители Эстонии (что,
впрочем, не гарантирует им получение в дальнейшем гражданства), кроме
военнослужащих. Референдум будет считаться состоявшимся, если в нем примет
участие более половины всех жителей республики. Общий итог референдума
зависит от того, какой ответ выберет больше половины от принявших участие в
голосовании. Это значит, что довольно будет и чуть более четверти голосов
жителей республики, тогда как закон СССР "О выходе из СССР" предполагает,
что необходимо желание распрощаться с Союзом хотя бы двух третей жителей.

Впрочем, если исходить из данных социологического опроса, опубликованных 31
января эстонской газетой "Рахва Хяэль", сегодня за независимость Эстонии
готовы проголосовать 67% ее жителей, что и составляет две трети.

Очевидно, союзное руководство вполне способно формально отменить решения
республиканских парламентов не проводить референдум. Но организовать его
через голову республиканских властей оно едва ли сможет да и вряд ли
решится, особенно после известных, событий в Прибалтике.

Похоже, именно поэтому Михаил Горбачев решил опередить развитие событий. 1
февраля Президент СССР подписал три Указа о назначении делегаций для
ведения переговоров с республиками Балтики.

Специальное ежемесячное обозрение
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 04.11.2019, 07:17
Аватар для «Ь Власть» Владимира Яковлева
«Ь Власть» Владимира Яковлева «Ь Власть» Владимира Яковлева вне форума
Местный
 
Регистрация: 28.08.2019
Сообщений: 145
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 1
«Ь Власть» Владимира Яковлева на пути к лучшему
По умолчанию РЕФЕРЕНДУМ ПРОШЕЛ. И ПЛЕБИСЦИТ С НИМ...

Журнал "Коммерсантъ Власть" №12 от 18.03.1991

Результаты союзного референдума, оглашенные на сессии ВС СССР 21 марта, не

свидетельствуют, по мнению наблюдателей, о безоговорочной победе центра.
"Борьба титанов" окончилась тем, что Горбачев и Ельцин опять финишировали
ноздря в ноздрю - 71% и 70% соответственно. Очередной пат вынуждает
соперников перейти на новый уровень социалистического соревнования, на
глазах перерастающего в предвыборную кампанию.

Референдум при всех оговорках стал серьезным прецедентом: впервые за
десятилетия глава советского государства и коммунистической партии оказался
практически и реально зависим от результатов массового голосования. Ряд
экспертов предполагают, что эта тенденция необратима.

КТО НЕ РИСКУЕТ, ТОТ НЕ ПЬЕТ ШАМПАНСКОГО

Хотя официальная пропаганда изображает союзный плебисцит большим успехом,
энтузиазм производит впечатление известной наигранности: похоже, что
победительность центра несколько преувеличена.

Собственно, как полагают наблюдатели, пропаганда положительных результатов
референдума была, по всей видимости, заложена в его предварительный
политический сценарий.

В проекте постановления ВС СССР "Об итогах референдума СССР", розданном
депутатам утром 21 марта, результаты референдума уже оценивались весьма
оптимистически, хотя вместо конкретных цифровых показателей еще стояли
пробелы - окончательных итогов референдума к этому моменту не было.

По оценкам некоторых наблюдателей, пропагандистская машина сработала по
окончании референдума в большой степени автоматически.

"Когда из 182 миллионов избирателей не поддерживают союз 70 миллионов, а
шесть субъектов федерации отвергают референдум - это никакая не победа", -
заметил корреспонденту "Ъ" заместитель председателя комитета по
законодательству ВС СССР Константин Лубенченко.

Нельзя не отметить, что Григорий Ревенко, бывший член президентского
совета, курировавший разработку Союзного договора, выступая 19 марта на
брифинге, был весьма сдержан в оценках референдума. По его словам, Горбачев
воспринимает результаты референдума нормально и спокойно, так как ничего не
надо "переоценивать или недооценивать" - такая формула принята скорее при
описании нежелательных происшествий. Более того: Ревенко признал, что
проведение референдума отличалось немалыми злоупотреблениями, - такое
признание отнюдь не облегчает последующее использование итогов плебисцита в
пропагандных целях.

Показательно, что Горбачев пока не выступил на сессии ВС СССР по поводу
итогов референдума - хотя при убедительной победе он вряд ли отказался бы
от возможности устроить небольшой триумф в сенате.

"КОГДА БОРИС ХИТРИТЬ НЕ ПЕРЕСТАНЕТ, ДАВАЙ НАРОД ИСКУСНО ВОЛНОВАТЬ"

Тем временем лидеры ведущих республик Союза (Россия, Украина, Казахстан,
Узбекистан) использовали референдум для укрепления своих позиций, причем
полученные ими результаты в ряде случаев существенно лучше, чем у
Горбачева.

Ельцин, получивший 70% голосов граждан России на вполне персонифицированном
плебисците, уже объявил о победе и вовсю ведет предвыборную кампанию
(подобнее об этом см. выше).

За суверенную Украину проголосовало 83% граждан республики, что, очевидно,
усилит самостийные тенденции в поведении украинских лидеров: еще 16 марта в
передаче республиканского TV премьер Витольд Фокин заявил, что украинское
правительство согласно взять на себя выплату лишь по тем займам, которые
были вложены в экономику республики.

Модельным же - в смысле отношения к Союзу - можно считать поведение
президента, Казахстана Назарбаева. Настояв на особой формулировке вопроса
(союз суверенных государств вместо "обновленной федерации советских
социалистических республик"), он имеет возможность, смотря по
обстоятельствам, предъявлять козырные тузы. любой масти - если победит
центр, Казахстан заявит, что он всегда был за Союз, если центр проиграет,
Казахстан всегда может привести в действие мину, подложенную под
референдум: ведь подсчет казахстанских ответов на один вопрос вместе с
ответами других республик на другой вопрос делает отчет Центризбиркома,
мягко выражаясь, несколько натянутым.

ВМЕСТО СОЮЗНОГО ДОГОВОРА, КАЖЕТСЯ, ПОЛУЧИЛСЯ ОБЩЕСТВЕННЫЙ

Если краткосрочный эффект плебисцита оказался смазан, то среднесрочные и
долгосрочные выгоды, полученные центром от плебисцита, представляются еще
более сомнительными.

Центр, скорее всего, в соответствии с высказываниями президентского
советника Григория Ревенко и постановлением ВС СССР, начнет всячески
форсировать подписание Союзного договора, чтобы извлечь из мероприятия хоть
какую-то пользу. Но столь же логично предположить, что эта борьба будет
всячески саботироваться республиканскими лидерами: Ельцин в ближайшее время
будет более всего озабочен борьбой за президентское кресло, а его коллеги
из других республик вряд ли захотят вязать себе руки подписанием Союзного
договора до того момента, когда соотношение сил прояснится.

Наконец, долгосрочный эффект плебисцита (в масштабах нескольких месяцев)
представляется чисто символическим, интересным более для историка:
референдум ставит точку после одного этапа борьбы за место России в Союзе и
начинает новый.

Последнее средство манипуляции массами - плебисцит - не изменило патовой
ситуации: большинство и за Союз, и за Россию. Тем не менее оно внесло
принципиально новый и, видимо, перспективный момент в "борьбу титанов":
титаны исчерпали собственные средства более или менее скрытой политической
игры и впервые апеллировали к массам, предоставив им выбирать.

При всех оговорках и многочисленных "но" референдум стал своего рода
прецедентом: президент СССР, Генеральный секретарь ЦК КПСС впервые за
последние десятилетия оказался практически зависим от результатов массового
голосования.

И, кажется, эта тенденция обещает быть довольно устойчивой.

Прийти к таким правилам игры непросто, но уйти от них еще труднее - роль
арбитра, обретаемая обществом, не такова, чтобы без сожаления от нее
отказываться.

Не случайно сразу после референдума и Ельцин, и представители центра решили
вдруг отправиться "в народ" (подробнее об этом см. выше).

Эксперты отмечают, что в этом споре Ельцин имеет больше шансов на успех,
чем его противник: и благодаря несравненно большему опыту public relations,
и благодаря сильной команде экспертов и советников. Практика центра в этом
вопросе в целом незначительно отличается от старой партийной формулировки:
"надо почаще бывать нам в трудовых коллективах".
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 10.11.2019, 06:14
Аватар для «Ь Власть» Владимира Яковлева
«Ь Власть» Владимира Яковлева «Ь Власть» Владимира Яковлева вне форума
Местный
 
Регистрация: 28.08.2019
Сообщений: 145
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 1
«Ь Власть» Владимира Яковлева на пути к лучшему
По умолчанию МАРТОВСКИЕ ВЫБОРЫ: КОММУНИСТАМ СТАНОВИТСЯ ВСЕ ТРУДНЕЕ

Журнал "Коммерсантъ Власть" №13 от 25.03.1991

В марте 1991 года большая часть республик СССР в третий раз за три года

провела избирательную кампанию. Сравнение марта 1989-го (выборы народных
депутатов СССР), марта 1990-го (выборы в республиканские и местные Советы)
и марта 1991-го (союзный и республиканские плебисциты) показывает, что
однопартийные (они же беспартийные) выборы окончательно ушли в прошлое. На
плебисците 1991 года двухпартийность стала свершившимся фактом.

Три избирательные кампании окончательно структурировали аморфный российский
политический спектр. "Трехцветному" либеральному блоку, группирующемуся
вокруг "Демократической России", противостоит "краснокоричневый блок",
возглавляемый КПСС. Двухпартийная система окончательно кристаллизуется, а
противостояние Горбачева и Ельцина из "борьбы титанов" превращается в
нормальное следствие двухпартийности: если один из "титанов" выйдет из
игры, это будет значить только то, что ему на смену придет новый.

Прогнозируя исход борьбы блоков, следует учитывать сложившуюся в ходе трех
кампаний закономерность: политические симпатии устойчиво распространяются
от столиц к провинции - результаты, полученные в столицах, на следующий год
воспроизводятся уже в масштабах России в целом. 1991 год показал, что акции
КПСС в столицах низки чрезвычайно.

Итоги третьей избирательной кампаний анализируют МАКСИМ СОКОЛОВ и АНДРЕЙ
ФАДИН.

ПЕРВЫЕ НОРМАЛЬНЫЕ ВЫБОРЫ

Избирательные кампании 1989 и 1990 года носили более воспитательный, нежели
решающий для судеб России характер. 1991 год принес сугубый парадокс:
союзный и российский плебисциты - формально никакие не выборы - оказались
первыми нормальными двухпартийными выборами в России за всю ее историю.

Однопартийность, похоже, сделалась достоянием истории. Совсем недавней.

Российский плебисцит 1991 года означает отказ и от игры в Земский Собор
(1989 год), и от игры в парламентскую республику без партий (1990 год).
Попытки создать эффективно работающую представительную демократию на
беспартийной основе не увенчались успехом. Отныне речь идет теперь об
установлении президентской республики, то есть о создании самостоятельной
ветви российской власти - власти исполнительной.

По сути, избиратели голосовали за то, кто в России будет главой этой власти
- Ельцин или Горбачев (последний - по совместительству и в СССР). Вне
зависимости от достоинств претендентов это были первые что-то всерьез
решающие выборы на двухпартийной основе.

Игра в демократию постепенно стала превращаться в просто демократию:
аморфный политический спектр оформляется в нормальный двухпартийный
механизм.

"ТРЕХЦВЕТНЫЕ" И "КРАСНО-КОРИЧНЕВЫЕ"

К третьим выборам в России четко оформилось двухпартийное противостояние.
Слева - "трехцветные", справа' - "красно-коричневые".

"Трехцветные", то есть партия, формирующаяся вокруг Ельцина на основе
"Демократической России", однозначно выступают за буржуазно-либеральные
преобразования.

"Красно-коричневые" сплачиваются вокруг обновленной КПСС и столь же
однозначно выступают с позиций "державного мышления", "социалистического
выбора" и "особого пути России".

КПСС от марта 1989-го до марта 1991-го претерпела весьма серьезные
превращения: будучи изначально инфраструктурой государственного управления,
она приобрела существенные черты политической партии в собственном смысле
этого слова. Испытав нужду в легитимации своей власти, она в 1989 году
запустила механизм представительной демократии. Каковой механизм в три
приема преобразил ее в нечто весьма новое: трижды начиная с 1989 года КПСС
как институту власти пришлось потерпеть на выборах серьезные поражения -
превращение из "партии нового типа" в просто партию стало вопросом
выживания. Период с марта 1989-го - по март 1991-го стал для коммунистов
временем активных и в общем-то завершившихся ныне поисков новой
экологической (а также идеологической) ниши.

Большинство мест на выборах 1989 года завоевали члены КПСС, но результаты
выборов были оценены на апрельском (1989 года) пленуме ЦК КПСС как
провальные. Угроза была уловлена верно: на выборах проявился четкий принцип
отбора "аппаратчик - не аппаратчик", ряд крупных областных руководителей
КПСС потерпели поражение.

Инстинкт подсказывал, что на следующих выборах вряд ли будет лучше. КПСС
излечилась от иллюзии, что голоса избирателей у нее в кармане, и была
вынуждена прийти к выборам 1990 года с какой-то программой и с какой-то
апелляцией к интересам избирателей.

То есть прийти к выборам как к выборам. А коготок увяз - всей птичке
пропасть.

"И С ТРЕХЦВЕТНЫМ РУССКИМ ФЛАГОМ СЛАВУ ПОЛК СЕБЕ СТЯЖАЛ"

И "демократы", и "коммунисты" после выборов 1990 года явно поняли, что
концепция национально-государственного устройства России может стать
решающим козырем в борьбе складывающихся партий. Не желая упускать такого
козыря, соперники поделили наследство бесславно провалившихся в 1990 году
"патриотов": коммунистам досталась имперская идея, "демократам" - идея
самостоятельной российской государственности.

Выборы 1990 года в России проходили по трехчленной схеме: "демократы -
коммунисты - патриоты". Платформа "демократов" содержала достаточно
радикальную программу буржуазно-либеральных реформ, в платформе "патриотов"
последовательно отстаивался "особый путь страны" и "державное сознание".
Платформа же КПСС в 1990 году оказалась чистой эклектикой: не слишком
влево, не слишком вправо, плюрализм - социалистический, рынок - тоже
социалистический.

Создать устойчивый электорат на подобной основе было невозможно: голоса,
завоеванные КПСС в 1990 году, были получены в немалой степени благодаря
инерционности российской глубинки. Компартии необходима была новая
идеология. Она была найдена к третьим выборам, к марту 1991 года.
Центральным лозунгом КПСС стало уже "сохраним тысячелетнюю державу". Тем
самым произошла идеологическая идентификация коммунистов с "патриотами". На
встрече с ними Иван Полозков провозгласил: "Отечество в опасности!", -
опустив определение "социалистическое".

Ситуация, однако, усложнилась решительным образом с завоеванием демократами
позиций в российском парламенте и правительстве после республиканских
выборов 1990 года. Противостояние новой российской власти с союзным
центром, а затем и с сепаратизмом автономий потребовало дополнительного
идеологического ресурса. И демократы также стали искать его в
патриотической символике. Трехцветное знамя, двуглавый орел и лозунг
"единой и неделимой" странным образом совместили демократов и коммунистов в
некоем идеологическом пространстве. В борьбе за единство РСФСР один из
лидеров демократов Сергей Станкевич провозгласил: "Российское отечество в
опасности!" Для Полозкова отечество - это Союз, для Станкевича - Россия,
однако, столкнувшись с распадом своего "целого", оба реагируют одинаково.
Речь идет 6 столкновении двух типов патриотизма: имперского и
национально-государственного.

Правда, имперский патриотизм пока не стал чудооружием коммунистов. И,
похоже, не станет.

ОТ МОСКВЫ ДО САМЫХ ДО ОКРАИН

Последовательное сравнение результатов трех мартовских избирательных
кампаний позволяет осмыслить некоторые тенденции нашей политической жизни и
сделать прогнозы.

Нейтралистский тип российской политической культуры создает "эффект
столичности". Москва и Ленинград как бы демонстрируют провинции образцы
массового политического поведения, излучают политические веяния, а Россия в
целом повторяет результаты своих столиц на последующих выборах.

На выборах 1989 года будущие межрегионалы прошли в депутатский корпус в
основном по принципу "в семье не без урода". Однако российские столицы дали
соотношение "левых" и "нелевых" порядка fifty-fifty.

В 1990 году столичное fifty-fifty воспроизвелось уже на общероссийских
выборах, а в Москве и Ленинграде "демократы" прошли преобладающим числом.

Наконец, на мартовском референдуме 1991 года лидер "демократов" Ельцин
получил 70% уже по всей России - столичный результат прошлого года был
снова воспроизведен.

Вопрос союзного референдума об обновленном Союзе получил меньше всего
положительных ответов опять же в столицах - всего 50%.

Экстраполяция тенденции позволила бы предположить, что в ближайшие месяцы
ельцинский лозунг "Свободная Россия в союзе суверенных государств" станет
решительно преобладающим в умонастроении граждан республики.

Что вполне соответствует нормальной двухпартийной логике: провалившаяся
партия должна уходить.

Партии, которая слишком долго была у власти, приходится уходить тоже.

Специальное ежемесячное обозрение
Ответить с цитированием
  #6  
Старый 05.03.2020, 09:10
Аватар для Грани.Ру
Грани.Ру Грани.Ру вне форума
Местный
 
Регистрация: 09.05.2012
Сообщений: 834
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 9
Грани.Ру на пути к лучшему
По умолчанию 1991 год. Референдум о сохранении СССР

http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w.../m.249624.html
17.03.2016

25 лет назад, 17 марта 1991 года, состоялся референдум о сохранение СССР. Вопрос звучал так: "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?" В Литве, Латвии, Эстонии, Молдавии, Грузии и Армении референдум не проходил. В голосовании приняли участие 80,0% избирателей. 77,85% проголосовали за сохранение Союза, 22,15% - против. Одновременно в российском референдуме о введение поста президента РСФСР приняли участие 75,1% избирателей, из них 71,3% проголосовали "за".
Ответить с цитированием
  #7  
Старый 06.03.2020, 08:19
Аватар для Историк. РФ
Историк. РФ Историк. РФ вне форума
Местный
 
Регистрация: 13.02.2016
Сообщений: 592
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
Вес репутации: 5
Историк. РФ на пути к лучшему
По умолчанию 17 марта 1991 года прошёл Всесоюзный референдум о сохранении СССР

http://историк.рф/history_day/17-%D0...5%D1%84%D0%B5/
Вопрос был сформулирован так: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?».

За сохранение Союза Советских Социалистических Республик высказались 113,5 млн человек, то есть почти 78% голосовавших.

«Судьба народов страны неразделима, только совместными усилиями они могут успешно решать вопросы экономического, социального и культурного развития», — утверждалось в официальном комментарии Верховного Совета СССР. Началось обсуждение будущего нового союзного договора.
Ответить с цитированием
  #8  
Старый 11.03.2020, 10:04
Юрий Соломатин Юрий Соломатин вне форума
Новичок
 
Регистрация: 11.03.2020
Сообщений: 1
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Юрий Соломатин на пути к лучшему
По умолчанию Всенародные референдумы: воля народа или манипуляция сознанием и результатами?

https://forum-msk.org/material/politic/8115.html
Опубликовано 20.02.2006

Референдум считается одним из важнейших институтов общества и государства. Это прямое обращение к гражданам для окончательного решения какого-либо законодательного или иного внутри- или внешнеполитического вопроса. В Конституции Украины в преамбуле говорится о СУВЕРЕННОЙ ВОЛЕ НАРОДА как о ее основе. Власти в государстве обычно считаются с выраженным таким образом мнением народа и, как правило, проводят его в жизнь. Неукоснительное осуществление результатов референдумов - один из главных критериев правовогообщества.

После победы «помаранчовой революции» в Украине, когда НОВАЯ ВЛАСТЬ провозгласила, что она будет выполнять волю народа, - наступило то время, когда, следуя демократическим путем, можно проверить, готова ли эта власть считаться с волей народа и выполнять данные ему обещания.

Так или иначе, волю народа игнорировать нельзя - это не просто антидемократично, но предельно безнравственно и безперспективно.

1.Вспомним, как это было 17 марта 1991 года

17 марта 1991 года, в соответствии с решением IV cъезда народных депутатов в СССР проводился Всесоюзный референдум. На всеобщее голосование вынесен вопрос: "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в котором в полной мере гарантированы права и свободы человека любой национальности?". В референдуме приняли участие 80% избирателей страны, из них "ДА" ответили 76,4%. Перемножим эти две цифры и получим, что 61,12% граждан СССР, имеющих право голоса, высказались за сохранение Союза ССР.

Интересными являются результаты голосования в РСФСР. В целом в референдуме приняло участие 75,5% избирателей, из них «ДА» ответили 71,3%. Перемножим эти две цифры и получим, что 53,83 % россиян, имеющих право голоса, высказались за сохранение Союза ССР, то есть чуть больше половины. Россияне голосовали менее результативно, чем «отсталые окраины».

Еще более симптоматичным является голосование в ключевых регионах.

В Москве – столице РСФСР и СССР, «образцовом коммунистическом городе», в референдуме приняло участие 68,0% избирателей, из них «ДА» ответили только едва половина - 50,0%! Перемножим эти две цифры и получим, что 34,0%москвичей, имеющих право голоса, высказались за сохранение Союза ССР, то есть практически только 1/3.

В Ленинграде – «колыбели революции», в референдуме приняло участие 64,9% избирателей, из них «ДА» ответили только едва половина - 50,5%! Перемножим эти две цифры и получим, что 32,8 % ленинградцев , имеющих право голоса, высказались за сохранение Союза ССР, то есть тоже практически только 1/3.

Немногим лучше была ситуация в Московской и Ленинградской областях.

К ним присоединилась «пролетарская кузница» - Свердловская область. В ней в референдуме приняло участие 73,9 % избирателей, из них «ДА» ответили меньше половины – 49,3 %! Перемножим эти две цифры и получим, что 36,43 % земляков Е.Б.Н., имеющих право голоса, высказались за сохранение Союза ССР, то есть тоже практически только 1/3.

Стойко голосовали за сохранение Союза ССР ( более 80% голосов «ЗА» при явке более 65%) большинство автономий, Алтайский и Краснодарский края, Амурская, Белгородская, Брянская, Курская, Оренбургская, Орловская, Псковская, Смоленская, Тамбовская, Ульяновская и Читинская области. В трех автономиях референедум вообще не проводился.

ВУкраине приняли участие в референдуме 83,5%граждан, имеющих право избирательного голоса,«ЗА» сохранение Союза проголосовали 70,2%, что составило 58,62% от числа граждан, имеющих право голоса.

Таким образом, весь советский народ, население Украины в том числе, СВОИМ ПРОСТЫМ БОЛЬШИНСТВОМ высказались за сохранение страны, в которой они жили.

Решение данного референдума никто не отменял и не мог отменить. Но почему-то оно не стало правовой нормой для властей. По крайней мере воля народа СССР, ясно выраженная на референдуме 17 марта 1991 года, тогдашними властями не была выполнена.

2. Полгода спустя – 1 декабря 1991 года.

1 декабря 1991 года на Украине проводился еще один референдум с вопросом: "Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?". Жители Украины с энтузиазмом приняли участие в референдуме – на избирательные участки пришло 84,18%, а из принявших участие в голосованиисказали "ДА" - 90,32%,что составило 76,03% граждан Украины, имеющих право голоса. Это было КВАЛИФИЦИРОВАННОЕ БОЛЬШИНСТВО ( больше 2/3 и даже больше 3/ 4 граждан Украины, имеющих право голоса).

Однако не во всех регионах Украины было продемонстрировано такое единодушие. Например, в Крыму в референдуме приняли участие 67,7% от граждан, внесенных в списки. При этом за Акт провозглашения независимости Украины проголосовали 54,2%, включая принявших участие в голосовании многочисленных военнослужащих и гостей полуострова.

Однако, если рассматривать итоги референдума не в процентах от принявших участие, как обычно делается в пропагандистских целях, а в абсолютных цифрах, то становится ясным, что из 1535154 избирателей, внесенных в списки для голосования по Крыму , "За" ответили только 561498 человек, или только 36,58%.

Таким образом, 973656 избирателей Крыма (почти две трети от общего количества) не одобрили или отказались голосовать за Акт провозглашения независимости Украины, что ставит под сомнение его легитимность, по крайней мере, в Крыму.

Особо примечателен тот факт, что решения именно этого референдума властями Украины были незамедлительно реализованы в жизнь. Мы полагаем, что на политические и правовые последствия данного референдума следует обратить особое внимание, поскольку он повлек за собой исторические решения, а его оценки в среде юристов и политологов зачастую диаметрально противоположны исправедливо вызывают острую дискуссию.

В связи с правовым социологическим спором, продолжающимся вокруг результатов референдума 1 декабря 1991 года, следует отметить то обстоятельство, что проводился он тогда, когда фактически и юридически существовало государство СССР и сохранялось его правовое поле. Следовательно, легитимными могут считаться решения и действия в рамках существующего поля.

Из этого факта вытекает, что выход любой союзной республики из состава СССР должен был осуществляться только в соответствии с Законом СССР от 3 апреля 1990 года - "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР".

Однако власти Украины проигнорировали союзное законодательство, объявив приоритет собственных законов и решений. Чем же не удовлетворял их законный порядок выхода республики из состава СССР?

Дело в том, что в статье 3 указанного Закона определено: "В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии".

Там же установлено: "В союзной республике, на территории которой имеются места компактного проживания национальных групп, составляющих большинство населения данной местности, при определении итогов референдума результаты голосования по этим местностям учитываются отдельно".

В статье 6 Закона говорится, что решение о выходе союзной республики из СССР считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики. Частью 7 статьи 17 Закона предусмотрено также, что в случае выхода республики из состава СССР должен быть согласован статус территорий, не принадлежащих выходящей республике на момент ее вхождения в состав СССР. Все эти правовые нормы союзного Закона, как и многие другие, были грубо проигнорированы.

Следует обратить внимание на то, что вызывает серьезные замечания процедура проведения референдума. Для того, чтобы референдум являлся подлинно народным волеизъявлением, выносимый на него вопрос должен быть доступен для понимания всего электората. Избирателям необходимо иметь возможность голосовать, осознавая все последствия своего выбора. Эти обстоятельства предусматривались Союзным законодательством.

Однако мы видим, что на референдуме не был правильно сформулирован вопрос так, как этого требовал закон: "Вы за выход Украинской ССР из состава Союза ССР?". Он подменен вопросом об одобрении или неодобрении Акта провозглашения независимости Украины, одобренного Верховным Советом УССР после драматических событий ГКЧП в августе 1991 года в Москве, - который под давлением известных политических сил, годом раньше инициировавших принятие Декларации про государственный суверенитет Украины, - вышел за границы своей компетенции.

Напомним, что предшествовало и о чем шла речь в одобренном Верховным Советом УССР «Акте провозглашения независимости Украины», который предлагалось поддержать на всеукраинском референдуме, назначенным на 1 декабря 1991 года.

В Москве произошли события, получившие название августовского (1991 г.) ГКЧП. Воспользовавшись этими событиями, связанными с ними захватом и разгромом в Москве Центрального комитета КПСС,а затем и антиконституционным запретом ее деятельности, депутаты Верховного Совета УССР 24 августа 1991 приняли “Акт провозглашения независимости Украины”.

В нём говорилось, что: “Исходя из смертельной опасности (1), нависшей над Украиной в связи сгосударственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года, продолжая тысячелетнюю традицию государственного строительства (2) в Украине, исходя из права на самоопределение, предусмотренное Уставом ООН (3) и другими международно-правовыми документами, осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Украины, Верховный Совет Украинской Социалистической Республики торжественно провозглашает Независимость Украины и создание самостоятельного Украинского государства – Украины. Территория Украины является неделимой и неприкосновенной. Отныне на территории Украины имеют силу исключительно Конституция и законы Украины”. Хотя: (1) Никакой “опасности”, а тем более “смертельной”, 24 августа, когда так называемый путч уже был разгромлен, - на самом деле не существовало, (2) “ Традиция украинского государственного строительства ” имеет куда более скромную историю и уж конечно не тысячелетнюю уже хотя бы потому, что тысячу лет назад никаких украинцев на свете и в помине не было, (3) Авторы украинской “незалежности” так спешили, что забыли о том, что УССР является одним из государств – основателей ООН.

Нечеткость вопроса референдума, антикоммунистическая, антисоветская и антисоюзная истерия и вакханалия, развязанная после известных событий ГКЧП в августе 1991 года, антиконституционный запрет деятельности КПСС-КПУ, монополия государства на средства массовой информации,перешедшая в руки «национально – демократических», - сил коренным образом повлияли на общественно – политическую ситуацию в Украине.

Для загнанных в политическое подполье противников референдума невозможность разъяснения собственной позиции, а для сторонников референдума благоприятные условия распространения мнения о том, что независимость якобы не означает выход из состава СССР, - позволили организаторам опроса фактически ввести значительную часть населения в заблуждение.

Очевидно, что большинство граждан воспринимали референдум лишь как возможность расширения полномочий республики в составе СССР, а не как выход ее из Союза.Этим, в том числе, очевидно, объясняется и тот факт, почему результаты референдумов 17 марта и 1 декабря 1991 года диаметрально противоположны. Так «политические наперсточники» в Украине, которых в то время возглавлял Л.Кравчук, - обвели вокруг пальцев весь украинский народ. Но этим дело не кончилось.

Сейчас очевидно, что руководителям РСФСР, Украинской ССР и Белорусской ССР - Ельцину, Кравчуку и Шушкевичу нужно было формальное основание для развала Союза ССР.

Таким основанием они сочли проведенный, на наш взгляд, с грубейшим нарушением союзного законодательства, всеукраинский референдум. Все это происходило при преступном бездействии деморализованного президента СССР Горбачева и обезглавленного Верховного Совета СССР, которые обязаны были объявить всеукраинский референдум и произошедший затем Беловежский сговор незаконными.

Однако и президент, и большинство народных депутатов СССР, вероятно, думали лишь о собственной судьбе в новых условиях. И спустя 20 дней безо всякого референдума и вопреки решению Всесоюзного референдума от 17 марта 1991 года, участниками конференции в Алма-Ате объявлено о прекращении существования Советского Союза и создании СНГ.

"Цивилизованного" распада СССР не получилось, несмотря на заверения многих авторов, выражающих официальную точку зрения. В этой связи многие усматривали, что в проведении всеукраинского референдума 1 декабря 1991 года имели место нарушения союзного законодательства, очевидные манипуляции с институтами и нормами демократической жизни общества.

Содержится ли в этом злой умысел или элементы государственного преступления? На мой взгяд – ДА!

3. Вернемся к нашим НАТОвским баранам… Будет референдум?

Сейчас в Украине разворачивается ожесточенная политическая борьба вокруг вопроса о вступлении в НАТО.

В связи с этим, будет не бесполезным вспомнить, о чем шла речь в «Декларации о государственном суверенитете Украины», принятой Верховным Советом УССР 16 июля 1990 года:

« Украинская ССР торжественно провозглашает про свои намерения стать в будущем постоянно нейтральным государством, которое не принимает участия в военных блоках и придерживается трех неядерных принципов: не принимать, не изготовлять и не приобретать ядерного оружия».

И далее: «Декларация является основой для новой Конституции, законов Украины и определяет позиции Республики при заключении международных договоров. Принципы Декларации о суверенитете Украины используються для заключения Союзного договора».

В «Акте провозглашения независимости Украины» от 24 августа 1991 года говорится буквально следующее:

« - осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Украины, Верховный Совет Украинской советской социалистьической республики торжественно провозглашает независимость Украины и создание самостоятельного украинского государства – УКРАИНЫ».

А Постановлением Верховного Совета УССР от 24 августа 1991 года было определено « 1 декабря 1991 года провести республиканский референдум о подтверждении акта провозглашения независимости».

Результаты Всеукраинского референдума 1 декабря 1991 года – известны.

В июне 1996 года Верховная Рада Украины приняла новую Конституцию Украины. В ее преамбуле дословно говорится следующее:

«Верховная Рада Украины от имени народа Украины, граждан Украины всех национальностей, выражая суверенную волю народа, … руководствуясь Актом провозглашения Украины от 24 августа 1991 года, подтвержденным 1 декабря 1991 года всенародным голосованием, принимает эту Конституцию - Основной Закон Украины».

Таким образом, в основание независимости современного украинского государства положены четыре неотъемлемых основоположных акта, которые составляют целостную систему государственности. Откинуть хотя бы один ихз этих актов, - это означает лишить легитимности всю систему государственности.

В статьях 85 и 92 Конституции Украины говорится о том, что основы внешнеполитических отношений определяются исключительно законами Украины. Добавлю, которые не должны противоречит основам государственности!

Именно здесь возникает простой и прямой как солдатский штык вопрос: на каком основании Президенты Украины, Кабинеты Министов Украины – последнего десятилетия так настырно втягивают нашу державу в военно – политический блок НАТО?

Для разрешения этой политической и првовой коллизии мною был разработан и внесен на рассмотрение Верховной Радой Украины законопроект № 5617-1 от 26.10.2006 года « О подтверждении Украиною постоянно нейтрального, внеблокового и безядерного статуса», то-есть закрепления и конкретной реализации намерений, провозглашенных в Декларации о государственном суверенитете Украины.

Законопроект уже прошел рассмотрение в двух профильных Комитетах Верховной Рады Украины – Комитете по вопросам национальной безопасности и обороны Комитете по иностранным делам. И….не был поддержан ни в одном из них! Почему?

«Национально – сознательные» коллеги – депутаты, которые доминируют в этих Комитетах, - мне доходчиво объяснили, что Декларация о государственном суверенитете – это просто исторический документ, который имел совсем другое предназначение и которым в части нейтрального, внеблокового та безядерного статуса державы уже никто практически не руководствуется. Как, впрочем, и в части того, что «Декларация является основой для новой Конституции, законов Украины и определяет позиции Республики при заключении международных договоров. Принципы Декларации о суверенитете Украины используються для заключения Союзного договора».

Однако при таком подходе рушится весь правовой базис для Акта провозглашения независимости Украины, результатов Всеукраинского референдума 1 декабря 1991 года ( …которые в таком случае превращаются в ОБМАН) и Конституции Украины!

Господа и панове! Из борцов «за незалежнiсть украинской держави” Вы превратились в ее преступных разрушителей, в 5-ю колонну НАТОпроходцев, то-есть государственных изменников! Так мною было и заявлено на заседании Комитета.

А тем временем подоспели еще два аналогичных законопроекта по этой же проблеме – моих коллег по парламенуту В.Зубанова и Л.Кравчука. «Процесс пошел…»?

Более того, одна из политических сил – СДПУ(О), возглавляющая избирательный блок «Не Так!», начала компанию за проведение Всеукраинского референдума о всуплении/невступлении в НАТО.

Хотя, если на мой взгляд, правильнее было бы горячих сторонников вступления в НАТО, окопавшихся в известных политических силах, в Правительстве и и Администрацми Президента Украины, - обвинить в ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЗМЕНЕ и начать над ними НАРОДНЫЙ СУД.

4. Но есть, есть Божий Суд, наперсники разврата..!

Вероятно, на поставленные мной вопросы должны ответить незаангажированные юристы. Пройдет время нынешней смуты, и не только историки, но даже школьники, изучающие историю своего Отечества, вынуждены будут констатировать, скорее всего, не только "незаконнорожденность" государства, которое образовалось на основе проведенного не правовым путем референдума. В ближайшей перспективе, с учетом НАТОвских устремлений нынешних временщиков у власти, - все это может стать "миной замедленного действия" огромных разрушительных масштабов.

Можно ли поправить данное положение? Увы, История состоялась. Но никогда не говори - НЕТ! Хотя уже существует эта новая, ущербная правовая реальность, законы которой необходимо выполнять.

Проведение нового референдума, к примеру, с вопросом о вступлении Украины в Союз России и Белоруссии, могло бы означать попытку нынешних новых властей преодолеть кричащий произвол своих предшественников, обман ими всего украинского народа, что, по крайней мере, могло бы стать фактом моральной реабилитации. Однако курс НОВОЙ ВЛАСТИ оказывается по сути таким же, как и у СТАРОЙ ВЛАСТИ, которую она сменила – в Европейский союз, под военную опеку НАТО, на разрыв отношений на постсоветском пространстве даже в таком ограниченном образовании как ЕЭП.

5.Выводы

Обобщая сказанное, будет правомерным сделать следующие выводы: 1. Следуя путем демократизации всех сторон общественной жизни и считая волю народа, высказанную на референдумах, основным критерием для общественных трансформаций, необходимо требовать от властей выполнения этой воли. Невыполнение решений референдумов, считаем, следует классифицировать как деяния, имеющие состав государственного преступления. 2. Если результаты референдумов вызывают проблемы сочетания с существующими правовыми реалиями, то их (референдумы) следует повторить снова. Вэтом и заключается демократический подход к решению общегосударственных проблем.

3. Декларируя строительство правового государства, необходимо не только говорить об этом, но и следовать определенным принципам. При каких условиях решения референдумовмогут считаться НАРОДНЫМ ВОЛЕИЗЯВЛЕНИЕМ с тем, чтобы ихкак волю народа следовало уважать и выполнять?

Участие в референдумах – это не просто право, а и обязанность всех граждан страны, аксиома функционирования любого демократического общества.Поэтому в украинское законодательство о референдумах и выборах Президента Уккраины следует ввести новеллу о том, что референдум, выборы Президента Украины могут считаться состоявшимся только при квалифицированном волеизявлении, когда за предложенный вопрос или кандидата проголосовало 50% плюс один голос от количества зарегистрированных избирателей.

Отвечая на вопрос: "Нужно ли выполнять решения проведенных референдумов?",- считаю, да, нужно. Когда на них высказалось именно КВАЛИФИЦИРОВАННОЕ БОЛЬШИНСТВО ( не менее 2/3 граждан, имеющих право голоса) народа, а сам вопрос референдума не допускает двойных толкований и совершенно понятен избирателю. Надо бороться за каждый голос гражданина, а не плевать ему в лицо жлобским: « Твоя хата – с краю? Это твое дело!»

С народом, как единственным источником власти, надо не заигрывать, не морочить ему голову, а уважать его, говоря ему правду о всех последствиях голосования ЗА или ПРОТИВ. Таких последствиях, за которые народу будет уже не на кого перекладывать вину, а каждому, независимо от того, как он голосовал или не голосовал, придется нести ответственность за принятые или непринятые решения. Платить за это своей судьбой, судьбой своих детей и внуков. Чтобы не было мучительно стыдно и больно за бездумно отданный или проданный свой драгоценнейший голосочек.
Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 10:55. Часовой пояс GMT +4.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Template-Modifications by TMS