2051. Мое заведомо неправосудное определение

[Быковская Л.И., судья Тверского суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 20 ноября 2007 года

Судья Тверского районного суда города Москвы Быковская Л.И. ознакомившись с материалом по исковому заявлению Marcus Porcius Cato к министерству финансов РФ, Федеральному собранию о возмещения вреда, причинённого государственными служащими при исполнении обязанностей судей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральному Собранию о возмещении вреда, причинённого государственными служащими при исполнении обязанностей судей.
В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый при осуществления правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Постановлением Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года №1-П разьяснено, что данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причинённого при осуществлении судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда(судьи), если вина судьи установлена не приговорм суда, а иным соответствующим судебным решением.
Вместе с тем, Конституционным судом РФ в том же постановлении было особо обращено внимание на то, что порядок возмещения вреда, причиняемого во всех таких случаях подлежит законодательному урегулированию. Исходя из этого Федеральному собранию надлежит-руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учётом настоящего постановления-урегулировать применительно к названным случаям основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) суда(судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел.
До настоящего времени соответсвующего правого регулирования Федеральным собранием принято не было.
При таких данных, согласно вышеуказанному постановлению Конституционного суда РФ подведомственность и подсудность подобного рода дел, а также основания и порядок возмещения вреда на данный момент законодательно не определены.
Суды общей юрисдикции подменять деятельность органов законодательной власти изначально не вправе, так как, как указано в том же постановлении Конституционного суда РФ, иное означало бы нарушение закреплённых Конституцией Российской Федерации разделения властей, самостоятельности органов законодательной и судебной власти, а также прерогатив Федерального собрания и Конституционного суда Россйской Федерации (статьи 10,11, 94, 118 и 125).
Приведённое разьяснение Конституционного суда РФ может быть в полной мере отнесено также и к судам общей юрисдикции.
Подобный подход суд считает единственно возможным, так как в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Принимая во внимание всё ранее изложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В принятии искового заявления Marcus Porcius Cato К Министерству финансов РФ, Федеральному собранию о возмещении вреда, причинённого государственными служащими при исполнениии обязанностей судей отказать.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней.
469