*1107. Природная рента

[«Московские новости» Евгения Киселева]

МОСКОВСКИЕ НОВОСТИ №41 21-27.10.03
Природная рента не решит проблемы нашего благосостояния
«Остается искать компромисс, который с одной стороны, позволил бы сделать распределение национального дохода более справедливым, но, с другой стороны, не лишил бы добывающие компании стимулов к росту производства».

Налогоплательщик
ДОХОДЫ

«Хит» политического сезона-природная рента, то есть сверхдоходы от добычи нефти и газа. Вот и на прошлой неделе о ней вспоминали депутаты, обсуждая во втором чтении проект бюджета 2004 года. Их можно понять: средств на социальные нужды явно не хватает, а в предверии выборов хочется найти волшебную палочку, по взмаху которой эти средства появились бы. Вот только годится ли на роль волшебной палочки природная рента?

ОТНЯТЬ И ПОДЕЛИТЬ

Начнем с простого-с конституционной нормы, гласящей, что природные ресурсы используются в России «как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории». Исходя из смысла этой нормы, каждый имеет право на часть доходов от использовании природных ресурсов. Тем более что эти доходы связаны с большей частью не с трудом добывающих компаний, а с самим фактом наличия ресурсов, созданных природой. Однако в последние десять лет государство отказалось от использования подавляющей части ренты, передав ее в пользу добывающих компаний. К тому же им в процессе приватизации были переданы и основные фонды.
Конечно, часть природной ренты государственный бюджет (а значит, и граждане) все получаеи. Федеральный бюджет на 2003 год предусматривает получение 1.9 трлн. рублей налоговых доходов. Из них примерно 180 млрд. рублей дают поступления от налога на добычу полезных ископаемых и столько же-вывозные таможенные пошлины. Таким образом, даже если предположить, что российские компании экспортируют только приодные ресурсы, обьем изымаемой в бюджет природной ренты не превышает 12 млрд. долларов. Между тем, по разным оценкам, прибыль от экспорта природных ресурсов составляет от 30 до 40 млрд. долларов в год…. Значит, госбюджету (и через него-народу) достается в лучшем случае треть природной ренты.
Теоретически существуют три варианта использования этой ренты.
Первый, самый простой и радикальный-национализировать добывающие компании соответственно забрать все «сырьевые» доходы в бюджет.
Второй вариант-оставить все как есть.
И третий вариант-изменить принцип распределения доходов от природных ресурсов так, чтобы большая часть сверхприбыли попадала в бюджет.
Без сомнения, у первого варианта в нынешней России найдется немало сторонников. Уж больно привлекательно звучит в этом случае известный тезис «отнять и поделить». И массовых демонстраций в защиту «ЛУКойла» или ЮКОСа в этом случае ждать не стоит. Впрочем, точно так же не стоит в этом случае ждать и того, что хоть один доллар инвестиций в ближайшие годы придет в Россию. Скорее, наоборот: все, кто может, постараются максимально быстро переправить все, что имеют, туда, где лозунг «экспроприации экспроприаторов» не имеет шансов возродиться к жизни. И недаром на такие предложения всерьез не решаются даже радикалы. Даже один из лидеров блока КПРФ и руководитель «аграрной» фракции Госдумы Николай Харитонов высказался на эту тему осторожно: мол, «не идет ресь о том, чтобы взять мгновенно, отобрать, разобрать и разнести по территориям». По его словам, надо всего лишь «брать правильно налоги».
Что касается второго варианта, то его сторонниками, без сомнения, являются все нынешние владельцы и работники добывающих кампаний. По крайней мере крупных. Мелкие же кампании, а также те, кто работает на неэффективных месторождениях, только что начал разработку или инвестирует в новые месторождения, имеют все основания быть недовольными нынешней системой налогообложения. Ведь налог на добычу полезных ископаемых взимается в качестве фиксированной доли от обьема производства и не учитывает конкретных особенностей разрабатываемых месторождений.
Тем не менее сторонников этого варианта не так уж много. Слишком уж велик разрыв между сверхдоходами добывающих компаний и доходами остальной части общества. И слишком велико социальное расслоение-с одной стороны, два десятка обладателей крупнейших состояний, с другой- не менее 20 миллионов граждан, живущих за чертой бедности, и еще 20 миллионов, живущих недалеко от этой черты. Понятно, что рано или поздно они проголосуют за партии, которые предложат им какое-то решение «рентной» задачи.
Остается искать компромисс, который позволил бы сделать в распределении национального дохода (в его «природной» части) более справедливым и при этом не лишил бы добывающие компании стимулов к росту производства.

В ПОИСКАХ КОМПРОМИССА

Один из возможных подходов предлагает депутат Госдумы и лидер блока «Родина» Сергей Глазьев. По его мнению, надо уже в 2004 году ввести налог на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья, который может дать бюджету 145 млрд. рублей, а также увеличить вывозные пошлины на энергоемкие сырьевые товары, что позволит увеличить доходы еще на 85 млрд. рублей. Итого: 230 млрд. рублей-около 7 млрд. долларов. Это, как он считает, позволит поднять оплату труда, освободить предприятия от налога на прибыль в той части, в которой прибыль тратится на инвестиции, и стимулировать экономический рост. Заметим: не так давно Глазьев говорил о куда более масштабных изьятиях природной ренты-около 27 млрд. долларов в год.
Другой подход-у одного из лидеров СПС Егора Гайдара. Он полагает, что если и увеличить налог на сверхдоходы от добычи природных ресурсов, то на относительно скромную сумму: примерно 3 млрд. долларов. В качестве другого источника доходов бюджета в гайдаровском Институте экономики переходного периода рассматривает вывозные таможенные пошлины, полагая, что они в меньшей степени, чем увеличение налогов, приводят к росту цен на топливо, а значит, на все остальные товары и услуги. Увеличить пошлины-вот и появятся дополнительные доходы.
Свой взгляд на проблему и в «Яблоке». Он заключается во введении налога на сверхприбыль в добывающем секторе, с установлением нормы прибыли для нефтегазовых компаний в 25-30 процентов. В перспективе, по мере введения этого налога, вывозные таможенные пошлины на природные ресурсы должны быть вообще ликвидированы. Кроме этого, предлагается дифференцированный подход к налогообложению месторождений, расположенных в разных условиях, и освобождение инвестиций от части налоговой нагрузки. Наконец, по мнению «Яблока», надо пересмотреть существующий механизм формирования акцизов. Традиционно подакцизные товары-это предметы роскоши и «плата за вредные привычки»: алкоголь и табак. В России же, согласно Налоговому кодексу, акцизом (косвенным налогом, прямо включаемым в цену товара) облагается и бензин, и дизельное топливо, и моторное масло, и природный газ. То есть те товары, которые жизненно необходимы и сами являются сырьем для других отраслей экономики.