*6930. "Судьи" КС

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

28.12.2017 из СК РФ поручением 28.12.2017 №216/1-2689-11
в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении направленное им из СК РФ
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении направленное им из СК РФ

03 января 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

Повторно 05 января 2019 года. Краткая частная жалоба от 17 сентября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Краткая частная жалоба от 17 января 2019 года. 3/12-654-2018

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Глухова А.В. от 27 декабря 2018 года и прошу его отменить и обязать Бабушкинский суд рассмотреть мою жалобу со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу, так как у меня возникли вопросы с постановлением судьи. Поэтому прошу его разьяснить свой шедевр юридической мысли. Вот судья писшет, что жалоба должна быть подписана заявителем. А что моя жалоба от 10 декабря 2018 года мною не подписана что ли? Прошу разьяснить.
Также судья пишет, что в моей жалобе не хватает каких то сведений. А может это не в моей жалобе чего то не хватает, а у судьи? Чего не хватает у таких как судья Глухов хорошо обьяснил кот Матроскин. Вот судья пишет, что «моя жалоба не содержит конкретных действий (бездействий) решениядолжностного лица ГСУ по МО…». Как же не содержит когда содержит. А невыполнение поручения вышестоящего органа не есть бездействие руководителя ГСУ по МО? Ну тогда судья пусть так и пишет, что невыполнение поручений вышестоящего органа не есть бездействие должностного лица.
Разьяснение постановления рассматриваются в судебном заседании. Прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт принятый по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес. И только после этого я подам полную частную жалобу.

19 января 2019 год

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

28.12.2017 из СК РФ поручением 28.12.2017 №216/1-2689-11
в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении направленное им из СК РФ
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении направленное им из СК РФ

20 января 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Глухова А.В. от 27 декабря 2018 года (второе) и прошу его отменить и обязать Бабушкинский суд рассмотреть мою жалобу со стадии принятия.
Судья Глухов утверждает что действия/бездействия руководител ГСУ по МО в суде не обжалуются. Интересно и хто ему это сказал? Пусть плюнет тому в личико. А вот у КС другое мнение. Цитирую: «Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации, подлежащая применению с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении (от 23 марта 1999 года ), не может расцениваться как лишающая заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены решениями и действиями органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, права обжаловать эти решения и действия в судебном порядке и как освобождающая суды от обязанности рассматривать такие жалобы по существу. Содержащиеся в ней положения не препятствуют Н.П. Росляковой и А.И. Хаустову обратиться в суд за защитой своих конституционных прав, нарушенных, по их мнению, в результате проведенных в отношении них уголовно-процессуальных действий».»
Это Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 51-О. Вот и прошу вышестоящую инстанцию решить кто прав КС или судья Глухов. Если Глухов то мною будет подана жалоба в КС.

21 января 2019 года

[Глухов А.В., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-10/2018

г. Москва 06 февраля 2019 года
Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Глухов А.В., рассмотрев жалобу заявителя рассмотрев вопрос о восстановлении Marcus Porcius Cato срока апелляционного обжалования,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2019 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы заявителю возвращена жалоба в порядке на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Московской области при рассмотрении его заявления от 6 февраля 2018 года.
6 февраля 2019 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба (поименованная как краткая частная жалоба) на вышеуказанное постановление от 27 декабря 2018 года от Marcus Porcius Cato.
Согласно распечатке о местонахождения почтового отправления, копию постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года заявитель Marcus Porcius Cato получил 1 февраля 2019 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба. Представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течении 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.
В связи с тем, что с копией постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года заявитель Marcus Porcius Catoознакомлен после истечения 10 суток со дня вынесения постановления суда, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, в связи с чем, считаю необходимым восстановить заявителю срок на апелляционное обжалование указанного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.5 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Marcus Porcius Cato срок на апелляционное обжалование постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года.

Судья А.В. Глухов

[Глухов А.В., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-14/2018

г. Москва 06 февраля 2019 года
Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Глухов А.В., рассмотрев жалобу заявителя рассмотрев вопрос о восстановлении Marcus Porcius Cato срока апелляционного обжалования,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2019 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы заявителю возвращена жалоба в порядке на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Московской области при рассмотрении его заявления от 29 августа 2018 года.
6 февраля 2019 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба (поименованная как краткая частная жалоба) на вышеуказанное постановление от 24 декабря 2018 года от Marcus Porcius Cato.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба. Представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течении 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.
В связи с тем, что с копией постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года заявитель Marcus Porcius Cato ознакомлен после истечения 10 суток со дня вынесения постановления суда, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, в связи с чем, считаю необходимым восстановить заявителю срок на апелляционное обжалование указанного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.5 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Marcus Porcius Cato срок на апелляционное обжалование постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года.

Судья А.В. Глухов

[Мартыненко А.А., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-82/2019
г. Москва 11 февраля 2019 года
Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А., рассмотрев жалобу заявителя рассмотрев Marcus Porcius Cato, поступившую в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2019 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Marcus Porcius Cato о признании невыполнения ГСУ СК России по Московской области поручения вышестоящей инстанции по рассмотрению заявления о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области не рассмотрел заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть заявление от 06 февраля 2018 года.
По смыслу статьи 125 УПК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы принесения и рассмотрения жалоб и представлений на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, жалобы и представления по форме и содержанию должны отвечать определенным уголовно-процессуальным требованиям.
При решении вопроса о назначении судебного заседания надлежит выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ои предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по резуьтатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения).
Вместе с тем жалоба заявителя не содержит требований, которые относятся к полномочиям суда при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, жалоба заявителя не содержит тех прав и свобод, а также указание на статьи Конституции и УПК РФ, которые были нарушены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятии жалобы к производству и назначения судебного заседания, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит возвращению для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123-125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя Marcus Porcius Cato о признании невыполнения ГСУ СК России по Московской области поручения вышестоящей инстанции по рассмотрению заявления о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области до настоящего времени не рассмотрел заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть заявление от 06 февраля 2018 года,-возвратить заявителю для устранения недостатков.
Разьяснить заявителю, что после устранения недостатков онивправе вновь обратиться с жалобой в суд.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский суд города Москвы в течении десяти суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Мартыненко

[Мартыненко А.А., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-83/2019
г. Москва 11 февраля 2019 года
Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А., рассмотрев жалобу заявителя рассмотрев Marcus Porcius Cato, поступившую в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2019 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Marcus Porcius Cato о признании невыполнения ГСУ СК России по Московской области поручения вышестоящей инстанции по рассмотрению заявления о преступлении от 29 августа 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть заявление от 29 августа 2018 года.
По смыслу статьи 125 УПК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы принесения и рассмотрения жалоб и представлений на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, жалобы и представления по форме и содержанию должны отвечать определенным уголовно-процессуальным требованиям.
При решении вопроса о назначении судебного заседания надлежит выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ои предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по резуьтатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения).
Вместе с тем жалоба заявителя не содержит требований, которые относятся к полномочиям суда при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, жалоба заявителя не содержит тех прав и свобод, а также указание на статьи Конституции и УПК РФ, которые были нарушены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятии жалобы к производству и назначения судебного заседания, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит возвращению для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123-125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя Marcus Porcius Cato о признании невыполнения ГСУ СК России по Московской области поручения вышестоящей инстанции по рассмотрению заявления о преступлении от 29 августа 2018 года, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области до настоящего времени не рассмотрел заявление о преступлении от 29 августа 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть заявление от 29 августа 2018 года,-возвратить заявителю для устранения недостатков.
Разьяснить заявителю, что после устранения недостатков онивправе вновь обратиться с жалобой в суд.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский суд города Москвы в течении десяти суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Мартыненко