*1224. Независимая газета: От редакции

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-02-19/2_faceless.html
19.02.2007
Без лица
Наконец-то все стало как у людей: министром обороны России в минувший четверг назначен сугубо гражданский человек. Весь армейский опыт Анатолия Сердюкова – год службы по окончании Ленинградского института советской торговли. Собственно, он ему и не нужен: перед новым министром обороны поставлена задача грамотно и эффективно управлять финансовыми и прочими ресурсами армии. Говоря словами президента – добиться исполнения планов развития и модернизации Вооруженных сил и всей военной составляющей государства до 2012–2015 годов.

Это уже классическая схема: «гражданский» министр обороны в роли наемного управленца – и «военный» начальник Генштаба в роли идеолога оборонной доктрины и непосредственного руководителя армией (Верховным главнокомандующим, как мы помним, является президент России). Такой принцип разделения военной власти используется в большинстве развитых стран – и выгоды его очевидны. Гражданский человек не озабочен сохранением чести мундира. Он не связан личными обязательствами с военно-промышленным комплексом или с конкретными родами войск, не старается угадать желания их главкомов. На него проще взвалить неприятную обязанность отвечать за все армейские скандалы и уходить в отставку без ущерба для обороноспособности страны.

По большому счету гражданскому министру обороны отводится роль официального представителя армии внутри страны и за ее пределами (в случае с Анатолием Сердюковым именно внешнеполитическое представительство приобретает особое значение – ведь он назначен через пять дней после мюнхенской речи Владимира Путина).

Собственно, эта схема и позволяет назначать главами оборонных ведомств женщин – как во многих скандинавских странах или в Латвии и Чехии. Или в Эквадоре, где гибель первой женщины – министра обороны Гуадалупе Ларрива стала настоящей национальной трагедией. Или как это может быть сделано в Израиле, где разгорается скандал вокруг нынешнего главы МИДа Ципи Ливи, названной одним из кандидатов на пост министра обороны.

Но все подобные примеры обнажают второй принципиальный вопрос: «гражданство» министра обороны – это единственный квалифицирующий признак? Кто он – лицо гражданское или лицо политическое? Или, учитывая выстроенную под Сергея Иванова военно-промышленную вертикаль и место, отведенное в ней министру обороны, – вообще человек без лица?

В Израиле на пост министра обороны претендует представитель правящей партии, успевший сделать себе имя во внешней политике. Наверное, в Тель-Авиве хорошо понимают смысл афоризма, утверждающего, что война есть продолжение политики иными методами. В США – похожая ситуация: несмотря на декларативную «двупартийность» нынешнего шефа Пентагона Роберта Гейтса, серьезную политическую карьеру он сделал у республиканцев. А его предшественник Дональд Рамсфелд и вовсе считается представителем одного из самых крайних крыльев Республиканской партии – неоконсерватором.

Ту же картину можно наблюдать и в других странах, где делается ставка на гражданского министра обороны. Оно и понятно: политические взгляды такой персоны – гарантия предсказуемости ее поведения. Причем эта предсказуемость устраивает и общественное мнение, и действующую власть, и, что самое интересное, – партнеров, и даже вероятного противника. Хотя и политических звезд среди них найти трудно: на таком посту, как министр обороны, внятность важнее известности.

Кто знает, каковы политические взгляды Анатолия Сердюкова? Никаких упоминаний о том, какая из действующих или сошедших со сцены партий пользовалась сочувствием у нового министра обороны, нет. Несомненно одно: он представитель «партии» Путина. Пока этого достаточно. Но дальше – могут возникнуть проблемы.

Обычная для западных стран схема «гражданский министр обороны с внятным политическим лицом» в российских условиях редуцируется до понятия «гражданский». Хотя главным квалифицирующим признаком, похоже, должно быть именно «политическое лицо». Но наличие такого лица – свидетельство прежде всего политической зрелости общества, его институтов и стандартов.

Содержание темы:
01 страница
#01. Независимая газета. Без лица. 19.02.2007
#02. Независимая газета. Можно ли исключить применение силы в принципе?
#03. Независимая газета. Русские кейнсианцы
#04. Независимая газета. Кесарю – кесарево
#05. Независимая газета. От стратегического партнерства к партнерству по стратегическим проблемам
#06. Независимая газета. Иммигранты и миграция
#07. Независимая газета. Об одном условии сознательного выбора
#08. Независимая газета. Конфликт цивилизаций и урок плюрализма
#09. Независимая газета. О коррупции
#10. Независимая газета. Имярек – это Путин сегодня
02 страница
#11. Независимая газета. Молодежь России. 06.03.2007
#12. Независимая газета. Женщины
#13. Независимая газета. Тест для настоящих мужчин
#14. Независимая газета. Выборы
#15. Независимая газета. Вешняков уходит
#16. Независимая газета. Нужны ли нам новые ядерные державы?
#17. Независимая газета. О снижении доходов бюджета и конкуренции
#18. Независимая газета. О штрафах на дорогах
#19. Независимая газета. Война в Ираке
#20. Независимая газета. О человеческом капитале и человеческом факторе
03 страница
#21. Независимая газета. Есть мнение. 22.03.2007
#22. Независимая газета. Трехлетний бюджет роста импорта
#23. Независимая газета. Европа и мы
#24. Независимая газета. Ничего личного
#25. Независимая газета. Дружба – это не от мертвого осла уши!
#26. Независимая газета. Американская история
#27. Независимая газета. Весенние дуновения
#28. Независимая газета. О третьем сроке и природе человека
#29. Независимая газета. Больше эфира политикам
#30. Независимая газета. Всемирная условно-свободная торговля
04 страница
#31. Независимая газета. От транзитности к функциональности. 05.04.2007
#32. Независимая газета. Украинский узел
#33. Независимая газета. О вранье в международных отношениях
#34. Независимая газета. Политико-экономический фьюжн
#35. Независимая газета. Потребительский кредит
#36. Независимая газета. Газ и нефть
#37. Независимая газета. «Одиозные друзья» России
#38. Независимая газета. О согласных и несогласных
#39. Независимая газета. Власть и деньги
#40. Независимая газета. За свой счет
05 страница
#41. Независимая газета. Мировой банк и коррупция. 19.04.2007
#42. Независимая газета. Выбор сделан. Кажется
#43. Независимая газета. Государственная неэкономика
#44. Независимая газета. Французская демократия как практика
#45. Независимая газета. О Борисе Николаевиче Ельцине
#46. Независимая газета. О «новых русских бедных»
#47. Независимая газета. Бронзовый солдат без союзников
#48. Независимая газета. Прецедент Короткова
#49. Независимая газета. Радости и огорчения «газовой политики» России
#50. Независимая газета. «Глушилка» нашего времени
06 страница
#51. Независимая газета. Дефицит доверия компенсировать нечем. 17.05.2007
#52. Независимая газета. Собирание «в рассеянии сущих»
#53. Независимая газета. Второе наилучшее решение
#54. Независимая газета. Размышления об ограблении читинского банка
#55. Независимая газета. Культ личности Назарбаева
#56. Независимая газета. Ностальгия по биполярному миру
#57. Независимая газета. Показатели Козака
#58. Независимая газета. Кризис ментальности
#59. Независимая газета. О вменяемой оппозиции
#60. Независимая газета. Нарастание военной напряженности
07 страница
#61. Независимая газета. Хайлигендаммский саммит G8. 31.05.2007
#62. Независимая газета. Березовский и Кремль
#63. Независимая газета. Рейтинги партий
#64. Независимая газета. Акценты Путина
#65. Независимая газета. Конец войны Уставов
#66. Независимая газета. G8: России трудно как никогда
#67. Независимая газета. Долгое эхо «лебединой песни» Блэра
#68. Константин Ремчуков. В 2016-м угрозы и риски XXI века предложили решать по лекалам века XX
#69. Независимая газета. Хайлигендаммский процесс
#70. Независимая газета. О налоге на роскошь
08 страница
#71. Независимая газета. Сбалансированный рост. 18.06.2007
#72 Независимая газета. О противоречиях между странами Запада
#73. Независимая газета. Строительный бизнес
#74. Независимая газета. Очередное историческое решение
#75. Независимая газета. Защита от косовского сценария
#76. Независимая газета. О самоутверждении и взаимном доверии
#77. Независимая газета. Величие державы
#78. Независимая газета. Защита Рушди
#79. Независимая газета. Блэр уходит
#80. Независимая газета. Карнавала не будет
09 страница
#81. Независимая газета. Думская избирательная кампания стартует. 03.09.2007
#82 Независимая газета. Лукавый Минск смотрит на Запад
#83. Независимая газета. Лицемерие
#84. Независимая газета. Кризис региональной политики
#85. Независимая газета. Словесные эскапады премьера
#86. Независимая газета. Книга на службе людям, а не только прогрессу
#87. Независимая газета. Россия пока не может быть «азиатским тигром»
#88. Независимая газета. Гражданская война и этнические чистки в Ираке
#89. Независимая газета. Царь-бомба для электората
#90. Независимая газета. О редакционной политике «Независимой газеты»
10 страница
#91. Независимая газета. Играть по правилам, а не играть правилами. 17.09.2007
#92. Независимая газета. Более сбалансированная Дума
#93. Независимая газета. Намерение без последствий
#94. Независимая газета. Умеренно буржуазный либерализм
#95. Независимая газета. Спасти банки
#96. Независимая газета. Умеренно-социальный патриотизм
#97. Независимая газета. Новое правительство – временное правительство
#98. Независимая газета. Социал-демократия в России
#99. Независимая газета. Бессилие Совета Безопасности как проблема
#100. Независимая газета. Волнения в Мьянме
11 страница
#101. Независимая газета. Выборы в Украине. 02.10.2007

#102. Независимая газета. Путин как единственный политик
#103. Независимая газета. Без революций
#104. Независимая газета. Предупреждение Аркадия Дворковича
#105. Независимая газета. Новый импульс для СНГ
#106. Независимая газета. Белые и черные овцы западной демократии
#107. Независимая газета. Дефицит говядины – следствие просчетов правительства
#108. Независимая газета. Что вредит диалогу Церквей?
#109. Независимая газета. Борьба силовиков
#110. Независимая газета. Дума без лица, от имени Путина
12 страница
#111. Независимая газета. О стандартах политического выбора. 16.10.2007
#112. 88 долларов за баррель
#113. Наследники Путина
#114. Иранский узел
#115. Дипломы с крестом и полумесяцем
#116. Выборы в Польше
#117. Мировая экономика замедляет рост
#118. Заморозка цен на продукты питания
#119. Реальная политика – жанр жестокий
#120. Выборы в Аргентине
13 страница
#121. Интеллигенция определилась, или Пошли письма. 30.10.2007
#122. Подвиг разведчика
#123. «Пря словесная»
#124. Тени не любят света
#125. 90 лет Октябрьскому перевороту
#126. Окаянные дни Михаила Саакашвили
#127. «Форд Фокус» с ядерным двигателем
#128. Грузинский джокер
#129. "Зенит" – чемпион
#130. Уточнение президента
14 страница
#131. Об отчуждении власти и граждан 15.11.2007
#132. Бушу рекомендуют наказать Москву
#133. Принципат Путина
#134. Внешняя угроза
#135. Момент истины для Николя Саркози
#136. Болезнь правизны
#137. Газовые маневры
#138. Не сотвори себе кумира
#139. Смена вех
#140. Уроки риторики для Москвы и Вашингтона
15 страница
#141. Надежды на мир на Ближнем Востоке 29.11.2007
#142. Меню для умной России
#143. Предопределенность выбора
#144. Фактов не предъявлено
#145.
#146.
#147.
#148.
#149.
#150.



16 страница
#151. Война профессоров. 18.11.2015, 19:21
#152.
#153.
#154.
#155.
#156.
#157.
#158.
#159.
#160.




17 страница
#161. А вот не факт! 23.12.2015, 21:00
#162.
#163.
#164.
#165.
#166.
#167.
#168.
#169.
#170.

18 страница
#171. Вопреки ветрам, дующим нам в лица. 01.01.2016, 20:55
#172.
#173.
#174.
#175.
#176.
#177.
#178.
#179.
#180.

19 страница
#181. Элитарное битьё баклуш. 17.01.2016, 20:44
#182.
#183.
#184.
#185.
#186.
#187.
#188.
#189.
#190.

20 страница
#191. Без русских хотят обойтись. 09.02.2016, 21:41
#192.
#193.
#194.
#195.
#196.
#197.
#198.
#199.
#200.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-02-20/2_otredakcii.html
20.02.2007

Что эффективнее война или дипломатия? Есть ли такие кризисы, которые полностью исключали бы возможность урегулирования дипломатическим путем? В теории любую проблему можно решить без использования силы и даже угрозы ее применения. И международное право дает такую возможность. Но есть теория и есть практика. А практика показывает, что международные отношения питает прежде всего сила (применяемая или способная быть примененной).

Ни биполярная система, ни ее крушение не скорректировали подобное утверждение. Идеалистическое представление о справедливом мировом порядке сродни представлению о свободной конкуренции. Как в экономике, где каждый стремится упрочить свое положение и долю на рынке вплоть до монопольной, так и в международных отношениях накопленное военно-политическое преимущество побуждает к применению силы. И в том, и в другом случае существуют формальные институты, гарантирующие конкуренцию и неприменение силы. Но практическая действенность этих институтов за последние десятилетия лишь снижается.

Почему, как только грянет первый выстрел, сразу раздаются призывы сесть за стол переговоров? Что мешало сесть за этот стол до первого выстрела или продолжать сидеть за ним? И не является ли выстрел самым эффективным средством принуждения к переговорам? Чаще других о необходимости урегулирования «дипломатическими средствами» говорят государства, имеющие склонность к использованию силы или угрозы ее применения. То есть, собственно, те, кто и олицетворяет мировую дипломатию.

Можно ли, например, урегулировать ближневосточный кризис путем переговоров? Ответ – нет. Его нельзя урегулировать в принципе, если исходить из практики. Дипломатический процесс в этом регионе десятилетиями сопровождается войнами. А еще и дополняется войнами по соседству с мало предсказуемыми последствиями (Ирак, Афганистан плюс потенциально Иран). Число вовлеченных сторон – без малого весь мир. То есть страны разного уровня развития, с разными возможностями, но, что еще важнее, – с различными ценностями (сюда же входят ценности, исповедуемые правителями разного уровня недальновидности). Вот такой мирный процесс.

Конкуренция рождает нестабильность. Бывает, что кризис стабилен, но он никому не интересен, а бывает, что кризиса нет, но уже есть дипломатическое урегулирование с возможностью большой войны. Это Иран. Сегодня вокруг него вьются все, у кого есть хоть какой-то голос на международной арене. И все – конкуренты. Вот вам и кризис. Дипломатическое урегулирование здесь не обойдется без серьезных последствий. На каком-то этапе верх возьмет чья-то сила, но это не исключит продолжения дипломатического процесса, просто он примет несколько иное содержание.

Интересно смотреть на дипломатический процесс вокруг Ирана сквозь призму усиления трений между двумя его основными участниками – Россией и США, пренебрегающими, ко всему прочему, своими обязательствами по Договору о нераспространении ядерного оружия. А именно – обязательством вести дело к полной ликвидации ядерного оружия. Москва и Вашингтон не скрывают своей решимости идти по пути увеличения военных расходов, обосновывая это угрозой со стороны друг друга. Пока министр обороны США Роберт Гейтс требует увеличения численности сухопутных войск, чтобы они могли «воевать с большими армиями» (с какими это?), экс-министр обороны Сергей Иванов осваивает инновации...

Новое противостояние России и США, пренебрегающих принципами, на страже которых они формально стоят, – неплохой двигатель прогресса в странах, ищущих более заметной роли на международной арене. Прогресса, конвертируемого в силу.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-02-21/2_keinsian.html
21.02.2007

Владимир Путин и Сергей Иванов в Волгограде озвучили новые контуры промышленной политики в стране. Это, с учетом индустриальной структуры экономики большинства регионов, можно было бы считать шагом вперед, если бы не ряд сомнений.

Во-первых, мы помним, как промышленная политика уже проводилась «сверху» и из центра в годы индустриализации.

Во-вторых, предложенные меры являются инструментарием «экономики спроса» кейнсианского толка, когда узким местом признается дефицит спроса, преодолеваемый госрасходами для вызова эффекта мультипликатора.

В-третьих, ключевым субъектом роста выступают предприятия госсектора, а не частного бизнеса, что не соответствует практике развитых экономик.

В-четвертых, локомотивом структурных сдвигов признается ВПК.

С учетом же особого внимания к инвестированию в объекты физической инфраструктуры довоенного типа – как в США и Германии – можно сделать вывод о том, что в настоящее время в России доминирующим направлением экономической мысли, лежащей в основе предлагаемой экономической политики, является кейнсианство. А если принять в расчет и повышенный интерес наших руководителей к личности, политической судьбе и антикризисным мероприятиям Франклина Рузвельта, то можно сделать вывод о некоей концептуальной цельности демонстрируемого властями подхода.

Рузвельт как кумир и образец для любого политика – трудно критикуемый выбор. Критика касается прежде всего принципиальной адаптивности его политики к современной России. Более того, неверная интерпретация смыслов Нового курса, а именно непонимание фундаментальной его цели – спасения и поддержки частного капитала Америки как основы капиталистической системы хозяйства – может легко привести адептов великого американского президента в тупик бюрократического госмонополистического капитализма.

Рост производительности российской экономики как интегрированный показатель конкурентоспособности не может быть достигнут на основе озвученных принципов. Долгосрочное развитие в условиях глобализации рынков капитала возможно только при условии переноса фокуса реформ в сферу микроэкономики. Представляется, что проблемы развития лежат не столько в сфере ограничения спроса, сколько в дефиците предложения. Микроэкономическая трансформация – самое надежное условие притока в экономику частного капитала, которого в мире в сотни раз больше, чем денег любого бюджета.

Микроэкономика требует ориентации на защиту конкуренции на всех рынках, прежде всего местных. Нужна поддержка предпринимательства как основы для более производительного и специализированного аутсорсинга. Снижение стоимости заемного капитала для бизнеса – важнейший приоритет в деле создания того, что президент назвал «промышленной средой». Именно капитала, а не кредита, поскольку процентная ставка – не единственный и не самый главный показатель стоимости капитала.

Поддерживать надо не отрасль, а бизнес по поводу развития той или иной отрасли. Те отрасли, куда пришел современный бизнес, давно вышли из кризиса. Те же, где хватка чиновников оказалась крепкой, влачат убогое существование, несмотря на сотни миллионов долларов дотаций.

Государство должно заниматься компенсацией провалов рынка с упором на современные элементы инфраструктуры производства и рынка. Развитие «снизу» и в регионах будет возможно при создании благоприятной среды как следствия микроэкономических преобразований по унифицированным для всей страны критериям. И тогда ВПК не будет чувствовать себя одиноким анклавом развития на унылом фоне стагнации экономики страны.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-02-22/2_otredakcii.html
22.02.2007

Чуть больше года назад Россия решила по-новому, с выгодой для себя, отформатировать отношения с соседями. Инструментом, как известно, стал «Газпром», который в качестве главного мотива повышения цен избрал выгоду акционеров. При всей экономической ясности аргументов оставалось много вопросов, которые Запад свел к чистой политике. Россия, мол, хочет наказать Украину и Грузию за прозападный характер их революций. А в последнее время трактовка расширилась до обвинения России в стремлении к воссозданию империи.

Киев и Тбилиси довольно быстро смирились и с новыми расценками, и с возникающими политическими рисками со стороны собственного населения, которому пришлось раскошелиться, и принялись искать альтернативы. Тема начала засыхать.

Совсем по другому сценарию развивается конфликт с Белоруссией. Подписание договоренностей за пару минут до Нового года не стало завершением противостояния. Ответные меры Минска создали серьезное напряжение в наших отношениях с Западом, поставив под вопрос не столько нашу надежность, как поставщика, сколько нашу способность выстраивать предсказуемые отношения с промежуточными странами на пути к конечному потребителю.

В ходе полемики с Лукашенко выяснились подробности о нашей братской щедрости. Озвученная Путиным сумма поддержки «по нефти и газу» на нынешний год в 5,8 миллиарда долларов ошеломила. Эти деньги идут на поддержку иностранного государства через коммерческие структуры в обход бюджета!

Сразу вспомнились слова премьера Фрадкова в период «газового обострения» с Украиной, что правительство к этому решению не имеет никакого отношения, никакой политики за этим не кроется и, мол, это все – спор хозяйствующих субъектов. Лукавство заключалось и в том, что у государства есть контрольный пакет в «Газпроме», и в том, что глава правительства по должности не может быть безучастным к возникновению крупных экономических конфликтов на границе страны.

Уже тогда обозначилась новая тенденция – наделение «Газпрома» частью функций государства по взаимоотношениям с внешним миром. Доминирование воли акционеров при пассивно-вспомогательной роли правительства уже в ходе конфликта в вопросах конфигурации политических отношений с окружающими нас странами представляются опасными. Акционеры часто бывают корыстными и также часто равнодушными к интересам страны. Увы, такова природа частного капитала, о которой писал незабвенный Карл Маркс.

Представляется необходимым радикально пересмотреть процедуры принятия решений по оказанию помощи иностранным государствам. Это дело политиков, а не бизнесменов. В случае с Минском решение о субсидировании 41% бюджета этого независимого государства должен принимать парламент страны. В ходе дебатов, с одной стороны, будет более точно скорректирована сама абсолютная величина поддержки, которая станет нагляднее соотноситься с другими бюджетными тратами, а с другой, произойдет публичная фиксация условий ее предоставления. Это серьезно ограничит дипломатические маневры грантополучателей на грани демаршей, сделает наконец-то внятной нашу позицию в отношении партнеров и союзников и успокоит мировое сообщество относительно имперских интенций.

Бизнес же получит право без всяких сложных переговоров выставлять мировые расценки зарубежным контрагентам, а страна-получатель нашей помощи адресно субсидировать потребителей внутри страны. Перепродажа газа и нефти станет экономически бессмысленной. А транспарентность процедур принятия решений – образцовой.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-02-26/2_strategy.html
26.02.2007

Состояние российско-американских отношений является наихудшим за последние двадцать лет, их главная отличительная черта сегодня – отсутствие взаимного доверия. Все держится исключительно на личных уважительных, почти дружеских отношениях Владимира Путина и Джорджа Буша, о чем они не стесняются говорить вслух.

С Диком Чейни у нас – взаимная нелюбовь, и у него, реально человека № 2 в Вашингтоне, нет контрпартнера в Москве. У Сергея Лаврова отношения с Кондолизой Райс не сложились. Почти очевидно, что госсекретарь США раздражает нашего министра своей дидактической риторикой и пошлостью при использовании понятий «демократия» и «свобода» применительно к Ираку и Афганистану. Утрачивается доверие к смыслам.

Именно поэтому главная содержательная претензия американской политической элиты к России с обвинением в свертывании при Путине демократии и свободы СМИ легко парируется ссылкой на «двойные стандарты».

Главная причина ухудшения отношений – внезапно быстрая трансформация России в страну, которая говорит «нет» США. Потому что появились собственные осознанные интересы, прежде всего на пространстве СНГ и рынках вооружений. С учетом преодоления зависимости от международной финансовой помощи, в которой наша страна находилась с 1985 по 2000 год, это «нет» обрело материальный и военно-политический вес. Бюрократия США из-за собственной инерции оказалась не готова к этому. Трудно отказываться от стереотипов.

Идеализм перестройки и первых постсоветских лет породил иллюзию о возможном стратегическом партнерстве между Россией и США. В то время все постсоветское пространство было объявлено «зоной геополитического плюрализма», что де-факто означало отказ России в праве на особые интересы в этом регионе.

Ошибка в ориентации на стратегическое партнерство оказалась не столь уж и безобидной, так как дезориентировала обе стороны. Ложная цель порождает необоснованные ожидания, обиды, упреки, подозрения и, как следствие, разочарование и недоверие.

США к нам относились как к слабому, больному, но потенциально буйному пациенту, которому если что и нужно, так это покой. А мы почему-то решили, что если партнерство стратегическое, то США за нас должны еще и автоматически учитывать наши национальные интересы, никогда нами внятно не озвученные.

Стратегического партнерства между нами быть не может, так как оно требует существенно больше разделяемых общих ценностей и согласованных подходов. Ни в России, ни в США нет ни одной мало-мальски влиятельной группы интересов (стейкхолдеров), материальное или политическое благополучие которой зависело бы от уровня наших двусторонних отношений.

Надо исходить из того, что США всегда будут бомбить любую страну, если им покажется, что там есть лица, симпатизирующие Бен Ладену. И не станут бомбить Пакистан, где в лагерях талибов и «Аль-Каиды» в Северном Вазиристане готовят террористов для атак не только на Афганистан, но и, возможно, на сами США. Просто потому, что им это почему-то невыгодно. А Россия будет признавать «демократическими» выборы в Узбекистане или Белоруссии, даже если там не обнаружится никакого особого выбора. Потому что так выгодно ей. Или продавать оружие Венесуэле – по той же причине.

Россия должна недвусмысленно и публично определить свои стратегические интересы. Есть высокая вероятность того, что у нас и США выявятся зоны совместной озабоченности. Их предлагается назвать стратегическими проблемами. И решать их в партнерстве. Не стратегическом.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-02-27/2_immigrants.html
27.02.2007

Об иммигрантах, регулировании их притока, регистрации, об их гражданстве и праве на работу в последнее время говорится немало. Кое-что сделано на официальном уровне. Так, было принято более либеральное законодательство по регистрации рабочей силы. Оно вступило в силу 15 января с.г. и несколько сняло напряжение на рынке труда. Однако его эффект оказался трудноразличимым из-за совпавшей по времени кампании по ограничению присутствия иностранцев на продовольственных рынках. Квотирование мест для местных производителей оказалось, по крайней мере в Москве, мерой нерезультативной. Эта квота, как инструмент регулирования доступа к торговому месту, игнорировала проблемы всей цепочки, инфраструктуры сельхозпроизводства и рынка сбыта. И уже московское правительство заявило о намерении выйти из этого квотирования, как недружеского по отношению к потребителям-москвичам. Кстати, изгнанные с рынков не уехали из России, они переместились в сектор оптовой торговли, считающийся более рыночным, производительным и престижным.

Загляните в чрево московских рынков, где в липкой, смрадной жиже самую черную работу делают иностранцы. Русских вы там не найдете. Это – суровая правда: коренное население не хочет делать непрестижную работу. Причем это верно не только для развитых стран – в Британии нет нянечек и санитарок из местных, сплошь иммигранты, – но и для слаборазвитых. Те же чернорабочие из Азербайджана с Дорогомиловского рынка не будут делать грязную работу у себя на родине – стыдно перед соседями, перед социумом.

Проблема иммигрантов в нашей жизни – не только экономическая. Это проблема социальная, так как касается повседневного нашего благополучия. Либо мы окружены преступниками-нелегалами, увеличивающими нагрузку на нашу социальную инфраструктуру, как правило, безвозмездно, ввиду неуплаты всех типов налогов, либо мы живем дружной семьей и взаимно благодарны друг другу за сотрудничество. Мы – им, за то, что закрыли своим трудом важные ниши по нашему обслуживанию, они – нам, за право жить у нас и зарабатывать приличные деньги.

Надо понимать, что для миллионов иммигрантов наша страна – это и есть земля обетованная, которая желаннее и щедрее их исторической родины. Это – лучшая пропаганда того, что Россия может быть местом добровольного и счастливого проживания. Наша обязанность сделать все для становления надежно функционирующих институтов сосуществования представителей различных культур и образа жизни. Нельзя забывать о человеческом достоинстве миллионов бесправных иностранцев, являющихся объектом издевательств и вымогательств со стороны правоохранительных органов во время рейдов и облав. Предоставление им правовой защиты – это шаг в нашу пользу, поскольку обуздание зверских нравов тех, кто охраняет наши права, актуальная проблема жизни российского общества.

Люди так часто абстрактно ностальгируют по бывшему Союзу, по братству и дружбе народов и так открыто презирают конкретных таджиков, молдаван, киргизов или украинцев, работающих на улицах и стройках, рынках и магазинах наших городов. Пропаганда ценностей интернационализма, как показала советская эпоха, дает эффект краткосрочный и ненадежный. Миграция и иммигранты вокруг нас должны стать мотивами философии нашей жизни, мировоззрения нового поколения.

Необходимо эффективно решать проблемы гражданства, выводить из тени фактический статус огромного числа иммигрантов, десятилетиями живущих с нами бок о бок.

Иммигранты – сила, а не слабость России, и этой силой надо учиться пользоваться.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-05-22/2_red.html
22.05.2007

Словно рентген, трагедия в Чите – трагедия не в бытовом, а в культурологическом значении этого слова – высветила очаги сразу нескольких хронических болезней общества. И похоже, что лекарство от этих болезней одно: в вопросах безопасности рассчитывать только на себя. И только с себя спрашивать за все обрушившиеся несчастья. Иначе – не с кого.

Напомним: 12 мая в результате разбойного нападения на отделение № 8600 Байкальского банка Сбербанка России были похищены почти 40 млн. руб., 250 г золота и 1,7 кг серебра. По делу задержаны четыре человека, а один из двух убитых охранников банка, как выяснилось, был в сговоре с нападавшими.

Рецептом, «выписанным» читинскими событиями, в первую очередь стоит воспользоваться адептам веры в то, что «моя милиция меня бережет». С одной стороны, бандой налетчиков командовал отставной капитан милиции. Криминалитет по-прежнему пополняет ряды за счет выходцев из правоохранительных органов. И такие «рекруты» представляют особую опасность – причем неважно, идет речь о бывших или о действующих сотрудниках органов охраны правопорядка.

С другой стороны, у тех, кто внимательно следил за читинской историей, не может не складываться впечатления, что быстрый результат расследования – следствие цепочки удивительных совпадений и действий случайных людей. Сначала вдова охранника передает следователям оставленные мужем сведения о плане нападения и банде. Потом горожанин находит почти все похищенные ценности. Получается, что роль следствия сведена до минимума: получать и обрабатывать сведения от добровольных помощников. Главное – чтобы они нашлись.

А они скорее всего найдутся: есть все основания предполагать, что банковское сообщество привыкает делать ставку именно на такую «народную милицию». Практика объявления весомых денежных вознаграждений за информацию о преступниках становится традиционной. Так было в деле об убийстве первого зампреда ЦБ Андрея Козлова, так было и в Чите. Но как с учетом всего, что сопровождало следствие по делу о читинском налете, распределять объявленную награду – 5 млн. руб.? Этично ли, если их получит вдова убитого охранника? Справедливо ли, если их дадут следователям? Нужно ли награждать человека, который нашел лежащие в лесу деньги? И вообще, если «награда найдет героя» – кто может гарантировать на будущее, что организаторы преступлений не превратят подобную практику в бизнес? Ведь никто не помешает им преступить закон, а потом еще и заработать на информации о самих себе. Схема эта хотя и кажется абсурдной, но не более чем страхование жизни с последующим самоубийством.

Но раз уж надо рассчитывать только на себя, то на первый план выходит проблема беспечного отношения банковских служащих к правилам внутренней безопасности. Она тоже стала одной из причин ЧП в Чите. Сейчас по всей системе Сбербанка прокатится вал поголовных проверок подразделений секьюрити. Беспечных накажут, близоруким – строго укажут, но потом все скорее всего вернется на круги своя. Чтобы было иначе, нужно, чтобы требования внутренней безопасности стали непререкаемыми в любом офисе любого банка.

Какие бы рецепты ни выписывало себе общество, все найденные им лекарства – всего лишь способ справиться с симптомами. Лечить же, как известно, нужно не болезнь, а больного. В данном случае – от коррупции и пренебрежения к собственной безопасности. Иначе каждый гражданин начнет бороться с болезнью в одиночку. Что в итоге приведет к такой эпидемии насилия, на фоне которой читинское преступление покажется банальной простудой.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-05-23/2_red.html
23.05.2007

Нурсултан Назарбаев подписал поправки в Конституцию Казахстана, дающие ему право быть пожизненным президентом. При этом его последователи смогут находиться у власти не более двух сроков по 5 лет вместо 7 лет сегодня.

Эти поправки – свидетельство де-факто, а теперь и де-юре наличия в Казахстане культа личности Назарбаева.

Плохо это или хорошо? Точного ответа не знает никто. Сами казахстанцы узнают об этом уже позже, когда можно будет свободно обсуждать пожизненного лидера.

Что касается наблюдателей извне, то мы можем исходить из общего знания, что повсеместно личностям с культом при жизни здорово достается после смерти. Всегда оказывается, что они оставляют горы нерешенных проблем, которые приходится разгребать десятилетиями их наследникам.

Если же говорить исходя из конкретного анализа ситуации в Казахстане, то нельзя не отметить, что экономические и институциональные реформы в стране идут успешно. Происходит массированное переобучение элит в лучших университетах Запада. Стремительно внедряются в практику методы современного менеджмента и ценности корпоративной культуры. Политическая стабильность создает предсказуемый инвестиционный климат и обеспечивает приток частных инвестиций.

Запад, преодолев подозрения к клану Назарбаева, снизил накал критики политической системы. Год назад даже послал в Астану Дика Чейни, прямо из Вильнюса, где он воинственно критиковал Россию. Визит Чейни был показательным – США Казахстаном довольны. Одобрение американским послом в Астане Джоном Ордвеем изменений в Конституции, как оставляющих «положительное впечатление от реформ», лишь подтверждает вышесказанное: культ личности Назарбаева не является проблемой для американских интересов в Центральной Азии. Не является проблемой, как известно, и для России, и для других соседей по региону, или даже европейцев из ОБСЕ. В эту организацию Казахстан хотят принять осенью.

Для либерального сознания почти невозможно принять за норму факт наделения исключительными правами одного отдельно взятого гражданина. Общество как бы признает, что никогда в будущем оно не породит руководителя столь же разумного, справедливого, без склонности к злоупотреблению своим положением. Неужели все так грустно? Зачем тогда все реформы и усилия, если Лучший из казахов уже есть! И такого больше не будет!

Но можно трактовать ситуацию и по-другому. В западных университетах профессора после двух-трех аттестаций получают пожизненный контракт. Потому что своей 15–20-летней работой они доказали, что к научным и педагогическим вершинам их подстегивает не страх перед аттестацией. Их образ жизни, судьба делают их учеными и профессорами с внутренним стандартом требовательности к себе на уровне даже более высоком, чем общеуниверситетский стандарт. Вдруг пожизненный срок Назарбаева из этой категории?

А может, изменения в Конституции дают четкое указание на сроки завершения переходности общества от социализма к капитализму. Ведь все признают, что переходный период необходим. Назарбаев и является президентом транзитного общества. С его уходом Казахстан уже будет демократическим. Во что верят и законодатели страны, и США, и Россия, и Европа.

А тех, кто не верит или сомневается, почти не слышно. Но это – не случайно. Это и есть содержательная особенность модели, предложенной Назарбаевым стране и миру. Без оппозиции и критики – в царство демократии и свободы слова. Под руководством пожизненного президента.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-05-24/2_red.html
24.05.2007

В последнее время дипломаты из развивающихся стран все чаще говорят конфиденциальным тоном, что большинство руководителей в мире приветствуют жесткий тон разговора Владимира Путина с Западом. Даже представители тех стран, что считаются военно-политическими союзниками США, признают: им очень важно, чтобы Россия покорила и утвердилась на одной из вершин многополярного мира.

Почти двадцатилетнее моноположение США на олимпе мировой политики оказалось утомительным для большинства стран. Выясняется, что монополизм в оценках международной ситуации, тех или иных режимов, событий или намерений также обременителен и лишает «воздуха» политическое пространство международных отношений, как и монополия на истину во внутренней политике.

Иностранные дипломаты говорят, что за исключением Европы и США позиция России, изложенная в мюнхенской речи Путина, находит полную поддержку в странах Азии, Африки и Латинской Америки.

Интересна одна деталь: в своей речи в Мюнхене Владимир Путин не сказал ничего нового с содержательной точки зрения. Наша позиция по всему кругу затронутых вопросов – от расширения НАТО и нераспространения ядерного оружия до экспорта цветных революций – неоднократно озвучивалась российским руководством на различных уровнях и в различных форматах. Новой была только тональность высказывания, жесткость формулировок, рубленность фраз, отсутствие в речи традиционных оговорок и экивоков. И оказалось, что именно этого ждал незападный мир от России. Интонации уверенной в себе, независимой от США державы, разговаривающей на языке взаимных угроз, хотя и асимметричных.

Этот психологический феномен ностальгии по биполярному миру интересен по многим причинам. Здесь и пространство для маневра между сверхдержавами к собственной выгоде. И возможность занимать позицию, хоть иногда соответствующую собственным убеждениям. Да и элемент торга во внешней политике всегда был для более слабых стран способом компенсировать потребности национального тщеславия.

Но главное все же – это неудовлетворенность внешней политикой США в последние годы, ее несправедливостью.

Методы борьбы с международным терроризмом, фальсификация предлогов для вторжения в Ирак, агрессивная практика продавливания нужных решений в ООН напрягли развивающиеся страны. Они ощутили собственную незащищенность, угрозу суверенитету, произвольность и необоснованность принимаемых санкций в отношении «идущих не в ногу».

Руководству России должен быть приятен этот рост авторитета и популярности в странах, как правило, не имеющих общих границ с нами. Быть актуальным выразителем мыслей и чаяний миллионов людей всего мира в спорах с Америкой – почетно и ответственно. Авторитетно.

Здесь важно, однако, иметь точное представление о границах реально возможного. Мы не Советский Союз – ни по мощи, ни по потенциалу, ни по идеологии. Мы только поднимаемся с колен.

Наш народ еще живет не очень. Бедность, плохое жилье, неравенство доступа к активам в сферах образования, медицины, отдыха. Надо много средств тратить внутри страны. Удержаться у черты, когда приятно и гордо ощущать свою отдельность, внятность, популярность и даже лидерство в международных отношениях, но не нести за это материальных издержек – задача для руководства страны.

Да и конфликт с «первым полюсом» мира, по которому так истосковались многие страны, не выглядит разумной целью для России. Ведь как поется в песне, «есть у нас еще дома дела».

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/
25.05.2007

Дмитрий Козак представил методику оценки уровня и динамики экономического развития регионов Южного федерального округа. Цель методики – «повысить ответственность органов государственной власти за обеспечение развития территорий, эффективное использование ресурсов». Более важной видится задача предоставления президенту страны четких критериев для принятия кадровых решений.

Когда судьба губернатора стала решаться в кремлевских кабинетах, то возникла необходимость формализовать критерии оценки. «Утрата доверия» тоже должна на чем-то базироваться. А в условиях, когда президент страны в большинстве случаев предлагает избрать уже действующего губернатора, необходимо обосновать и природу доверия.

Ознакомление с предложенными 84 показателями подсказывает, что вряд ли они смогут стать подспорьем в принятии важных кадровых решений. Методологический порок предложения заключается в том, что сам по себе показатель, даже в динамике, не может характеризовать деятельность главы региона, если этот показатель не является целевым. Иными словами, показатели развития регионов фиксируют естественный ход вещей. О чем могут сказать следующие показатели: «продукция сельского хозяйства в фактически действовавших ценах в хозяйствах всех категорий на душу населения в руб.»; «уровень рентабельности сельскохозяйственной продукции»; «густота автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием». Все они имеют смысл, только если известно, какими они должны быть. Какая должна быть рентабельность? Какова густота дорог? Каков удельный вес убыточных организаций?

Но возникают и другие вопросы. А кто знает? А насколько это знание обоснованно? А зачем возвращаться к системе подробных расчетных, плановых показателей и нормативов? Госплан и Госснаб уже были и по мере роста номенклатуры продукции оказались неприспособленными давать правильную цифру. Обходились цифрой лукавой.

С другой стороны, «показатели Козака» наглядно продемонстрировали кризис региональной политики в стране. Ее, по существу, нет. Потому что программы развития субъектов Федерации, названных регионами, таковыми не являются.

И это не вина Козака. Он из лучших побуждений хочет хоть как-то формализовать свои отношения с региональной элитой.

Региональная политика России – необходима. Ее главными принципами должны быть выравнивание уровня социально-экономического развития регионов, вовлечение в экономический оборот всех типов местных ресурсов, подъем экономики отсталых районов.

Исходя из этого необходимо четко разделить функции федерального Центра и региональных властей. Москва из бюджета решает вопросы обеспечения регионов элементами производственной и социальной инфраструктуры в соответствии с конституциональными правами граждан страны. А региональные власти должны создавать предпосылки для долгосрочного роста производительности. К этим предпосылкам относятся: а) обеспечение конкуренции на местных рынках; б) поддержка инновационной деятельности; в) содействие в получении инвестиций для частного бизнеса; г) поддержка предпринимательства; д) переподготовка кадров. Легко заметить, что каждый из перечисленных показателей легкоизмеряем и может стать одним из критериев деятельности местной власти. Сочетание усилий Москвы и субъекта должно быть нацелено на создание долгосрочных факторов регионального развития. По большому счету это единственная значимая цель для представителей президента в федеральных округах.