7085. Ю. Н. Беззубова

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Заявление

12 марта 2018 в 15:57 на адрес: sol5057@mosreg.ru
я направил начальнику СУЗН жалобу от 12 марта 2018.
Сегодня уже 23 апреля, но обращение не рассмотрено и ответ мною не получен. Налицо все признаки административного правонарушения.
Прошу вас возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении начальнике Солнечногорского управления соцзащиты МО Беззубовой Ю. Н. и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предусмотренной данной статьей.
Скриншот свидетельствующий об отправке жалобы от 12 марта в файле.

23 апреля 2018 года

[И.С. Березовский, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
04.05.2018 №102-ж

Солнечногорской городской прокуратурой в пределах компетенции рассмотрено Ваше обращение от 23.04.2018 о привлечении начальника Солнечногорского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты Московской области к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения обращения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Настоящий ответ может быть обжалован городскому прокурору или в суд по основаниям, в порядки и сроки, установленные главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Приложение: на 2 л.
Заместитель прокурора И.С. Березовский
РГ№612364

[И.С. Березовский, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
г. Солнечногорск 04 мая 2018 года
Заместитель Солнечногорского городского прокурора Московской области старший советник юстиции Березовский И.С., рассмотрев поступившее заявление Marcus Porcius Cato о возбуждении об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Солнечногорского управления социальной защиты населения Министрества социальной защиты населения Министрества социальной защиты населения Московской области (далее-Солнечногорское УСЗН) Беззубовой Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В Солнечногорскую городскую прокуратуру поступило заявление прокуратурузаявлении Marcus Porcius Cato о возбуждении административного дела в отношении начальника Солнечногорского УСЗН Беззубовой Ю.Н. по ст. 5.59 КоАП РФ и ходатайствовать перед судом о применении максимальной санкции к данному чиновнику.
В заявлении указано, что Marcus Porcius Cato направлено на электронную почту УСЗН 12.03.2019 г в 15:57 обращение начаьнику СУЗН, но ответ по состоянию на 23.04.2018 из Солнеечногорского УСЗН Marcus Porcius Cato не получен.
В связи с отсутствием в заявлении сведений о содержании поданного в Управлени заявления, городской прокуратурой проверено соблюдение должностными лицами Солнечногорского УСЗН требований Федерального закона от 02.05.2006 №59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-Закон №59-ФЗ)
Настоящее определение основано на информации и документах, полученных городской прокуратурой в ходе проверки заявления Marcus Porcius Cato.
Из информации и документов представленных начальником Солнечногорского УСЗН, следует, что 12.03.2018 за №Ч-191 в Солнечногорском УСЗН зарегистрировано обращение Marcus Porcius Cato, направленное им в форме электронного документа 12.03.2018 в 15:57, в котором заявитель просит представить ответы на вопросы, указанные в исковом заявлении.
Из представленных начальником Солнечногорского УСЗН документов следует, что 11.04.2018 ответ на обращение ЧВМ направлен по адресу проживания заявителя почтовым отправлением-письмом, что подтверждается реестром писем от 11.04.2018.
Поскольку требования п. 3 ст. 8 Закона №59-ФЗ сотрудниками Солнечногорского УСЗН не нарушены, от отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Поскольку требования п. 3 ст. 6 Закона №59-ФЗ сотрудниками Солнечногорского УСЗН не нарушены, то отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В связи с изложенным, поскольку не доказано иное, руководствуясь ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ч. 5 ст. 28.1
КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении начальника Солнечногорского управления социальной защиты населения Министрества социальной защиты населения Министрества социальной защиты населения Московской области (далее-Солнечногорское УСЗН) Беззубовой Ю.Н. отказать
за отсутствием события правонарушения.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я обжалую определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 мая 2018 года вынесенное заместителем Солнечногорского городского прокурора Московской области старшим советником юстиции Березовским И.С., как незаконное и необоснованное. Прошу его отменить и рассмотреть мое заявление в отношении начальника СУЗН по новому.
Основания для отмены. Зампрокурора поверил документам представлен-ным нарушителями закона. Вот он им верит, а мне нет. Начальник СУЗН утверждает, что ответ мне направлен, а я говорю, что ничего не получал. И кто из нас прав может сказать третье лицо, а именно Почта России. Я уже по другому случаю приводил этот довод и вот что г-н Березовский мне возразил:
«Довод Marcus Porcius Cato о необходимости проверки городской прокуратурой доставки ответов Почтой России удовлетворению не подлежит, поскольку ни администрация района, ни ее должностные лица не несут ответственности за работу почтовой связи и не обязаны контролировать доставку почтовой корреспонденции в рамках Закона №59-ФЗ.» . Довод попросту смехотворный. Да я и не просил ничего контролировать. Я просил проверить факт сдачи из АСМР писем направленных мне. И письма хоть и не заказные, но Почта России их фиксирует. Вот как это делал другой зампрокурора по другому моему заявлению: «…был сдан в почтовое отделение 141403 г. Химки 04.06.2016.
В указанном почтовом отделении простое почтовое отправление Marcus Porcius Cato вместе с другими 60 письмами было профранкировано 05.06.2016.»
Вот и установил бы г-н Березовский было ли профранкирован тот ответ, который по мнению начальника УСЗН был мне направлен?

30 июня 2018 года