2155. Дело Илензер Андрея

[Тамара Михайловна Илензер]

http://pravonazakon.ru/

Письмо президенту РФ Д.А. Медведеву
Президенту России
Медведеву Дмитрию Анатольевичу

Заявление
Я, Илензер Тамара Михайловна, защищаю права и свободу моего сына Илензер Андрея Андреевича, на которого сотрудники правоохранительных органов г. Коркино Челябинской области сфабриковали уголовное дело “назначив” его виновным. Они подобрали уголовное дело, с тяжелой статьей, предложив обменять свободу на передачу документов на дом. Сфабриковано уголовное дело следующим образом:
1. Осмотр места происшествия 01.04.2007 г. производился без участия понятых, они впоследствии просто подписали протокол.
2. 10.04. 2007 г. экспертом было сделано заключение 124/65, согласно которому на экспертизу представлены следы рук, изъятые при осмотре места происшествия 01.04.2007 г. и дактилокарта потерпевшей. Постановление о получении образцов для сравнительного анализа (дактилокарты потерпевшей) и о приобщении их в качестве вещественных доказательств следователем не выносилось.

13 апреля 2007 года следователем было вынесено постановление о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы. Согласно указанному постановлению производство экспертизы поручено экспертам ЭКЦ Коркинского ГОВД и в распоряжение эксперта были предоставлены следующие материалы:
“настоящее постановление, бумажный пакет, дактокарта Илензер А. А.”.

Но, 24 апреля 2007 года заключение было сделано, заместителем начальника экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Челябинской области, 133/67, согласно которому на экспертизу были представлены:

1. След пальца руки, откопированный на отрезок скотч-ленты размером 38х33 мм, изъятый при осмотре места происшествия 01.04.2007 года в кв. 45 д. 9 по ул. Ленина в г. Коркино Челябинской области и зафиксированный на фото 1 фототаблицы, прилагаемой к заключению эксперта 124/65 от 10.04.2007 г.;

2. дактилокарта на имя Илензер Андрея Андреевича, 1977 г.р.. Из исследовательской части заключения, что исследование проводится на основании заключения эксперта 124/65 от 10.04.2007 г. и сравнение производится с прилагаемой к нему фототаблицей.
Как следует из названного выше постановления о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы от 13.04.2007 г., она была поручена экспертам ЭКЦ Коркинского ГУВД, а не экспертам ЭКЦ при ГУВД по Челябинской области. Кроме того, ни след пальца руки, зафиксированный на фото 1 фототаблицы, прилагаемой к заключению эксперта 124/65 от 10.04.2007 г., ни заключение эксперта 124/65 от 10.04.2007 г., для проведения дополнительной экспертизы не направлялись.

Следовательно, указанное заключение дано ненадлежащим лицом и основано на материалах, которые не могли быть объектом исследования, поскольку не предоставлялись в его распоряжение. Кроме того, постановление о получении образцов от Илензер А. А., для сравнительного анализа и о приобщении их в качестве вещественных доказательств следователем не выносилось, то есть никто в ходе предварительного следствия не получал от Андрея отпечатков для сравнительного исследования. Эксперт в ходе дополнительного допроса в судебном заседании пояснил, что исследование он проводил по имеющимся у него !!!, а не переданным ему следователем материалам.

3. Дактилопленки должны быть переданы в суд вместе с уголовным делом, что вопреки действующему законодательству сделано не было. Через четыре месяца с начала судебного заседания прокурор коркинской прокуратуры принесла в судебное заседания конверт. Судья вскрыл его при всех участниках судебного заседания, конверт был пустым. Невозможно оставить без внимания и того обстоятельства, что судьей Немерчуком Е.Н. были «найдены» дактилопленки при его удалении в совещательную комнату через некоторое время, как в суд пришел человек, который снимал отпечатки на месте происшествия, и он же давал заключение об идентичности. Это сотрудник Коркинского ОВД Хасанов М.Н.

4. Отдел независимой почерковедческой и технической экспертизы документов выдал заключение №117 от 28.04.2009 г. о том, что подпись от имени Барон Б. М. в про-токоле допроса свидетеля Барон Бебы Мееровны от 22.05.2007г. и подпись от имени Барон Б.М., на упаковке дактилопленок, выполнены разными лицами.

5. Грубейшее нарушения права Илензер Андрея совершено при назначении экспертиз.
Так, Илензер А.А. допрошен в качестве подозреваемого 05.04.2008 г., обвинение Илензеру А.А. предъявлено 06.04.2008 г.
Дополнительная дактилоскопическая экспертиза, по результатам которой идентифицирован след пальца Илензера А.А., назначена 13.04.2008 г. (т.1 л.д.24), а проведена она 24.04.2008 г. (т.1 л.д.26-28).

Согласно требований ч.3 ст.195 УПК РФ, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
Однако, в нарушение указанных императивных требований закона, Илензер А.А. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы лишь 27.04.2008 г. (т.1 л.д.25), т.е. уже после поведения самой экспертизы, тем самым были грубо нарушены процессуальные права на тот момент обвиняемого Илензер А.А.

6. Допрошенные сотрудники милиции «твердо» показывали, что изъятые в ходе ОМП следы были в тот же день переданы эксперту.

Однако, данные показания объективно опровергаются имеющимся в уголовном деле документами: согласно справки об исследовании от 05.04.2007 г. (т.1 л.д.18), «при отношении от «05» апреля 2007 г. за подписью ст. о/у ОУР ОВД по Коркинскому муниципальному району Нуриева Р.Р. на исследование представлены:
1. Следы рук, откопированные …, изъятые при осмотре места происшествия…,
2. Дактокарта на имя Илензер Андрея Андреевича…».
Таким образом, документально подтверждается, что изъятые с ОМП следы были представлены на экспертизу не следователем вместе с соответствующим постановлением (как ложно свидетельствовали сотрудники милиции), а оперуполномоченным Нуриевым спустя пять суток с момента их изъятия. Изложенное абсолютно порочит результаты всех экспертиз, подтверждает ложность показаний сотрудников милиции.

7. Вопреки действующему законодательству опознание Андрея производили дважды, первый раз потерпевшей предъявили фото Андрея, причем этот факт не фиксировался в материалах дела, но оперативник, предъявлявший фото, этот факт в судебном заседании не отрицал. Впоследствии, потерпевшая опознала его уже при очном опознании, причем видимо, чтобы она не ошиблась, ст. о/у ОУР ОВД по Коркинскому муниципальному району Нуриев Р.Р. стоял позади него. Это подтвердил свидетель в судебном заседании. Статисты при опознании были значительно моложе Андрея (на 6 и на 9 лет) и абсолютно на него не похожи. Кроме того, оба они были сотрудниками милиции.

8. В судебном процессе выяснилось, что правоохранительные органы угрожали свидетелям, в их числе и двенадцатилетней девочке, которую допрашивали без законного представителя. Показания 6 свидетелей, данные в ходе предварительного следствия об алиби Андрея, были подтверждены затем в судебном заседании.

9. Грубейшее нарушения закона, связанного с возбуждением уголовного дела.
В частности, согласно требований ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, оно возбуждено до поступления в ОВД информации о совершенном преступлении, без установленной законом (ст.ст.144, 145 УПК РФ) доследственной проверки.

Из изложенного следует, что уголовное дело возбуждено без установленных законом поводов и оснований, что свидетельствует о незаконности всего проведенного расследования и последующего судебного рассмотрения по делу.
Прошу оказать мне содействие в защите и восстановлении прав и законных интересов, моего сына Илензер Андрея Андреевича, нарушенных сотрудниками Коркинского ОВД Челябинской области.

Мы хотим добиться пересмотра уголовного дела независимым профессиональным сотрудником, который признает Российские законы уголовного и уголовно-процессуального Кодексов, а также считает Конституцию России Основным Законом страны. Дело храниться в архиве коркинского суда. У меня уже есть письма от ваших подчиненных, копии которых я была вынуждена направить в ЕСПЧ. Поэтому прошу не направлять моё заявление сотрудникам не заинтересованным в борьбе с коррупцией.

Прошу мне ответить по адресу:
Israel. 84802 Beer-Sheva sg. Yavne 29/14 Ilenzer Tamara
Адрес электронной почты для быстрой связи со мной il.tamara@yandex.ru
Это заявление будет выслано мной также в ваш адрес почтой России на бумажном носителе.
С уважением, Илензер Тамара Михайловна. 11 апреля 2010 г.
183