*466. Критерии приемлемости. Правило шести месяцев

[Marcus Porcius Cato]

http://hr-lawyers.org/index.php?id=1320738388

Европейский суд по правам человека
Критерии приемлемости. Практическое руководство
© Перевод Центра стратегической защиты
Данное руководство было подготовлено Департаментом исследований и ни к чему не обязывает Суд
B. Правило шести месяцев
Статья 35 § 1 — Условия приемлемости
1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу
1. Цель правила
62. Целью правила шести месяцев является утвердить устойчивость права, обеспечить, чтобы дела, поднимающие вопросы по Конвенции, рассматривались в пределах разумного срока и защитить государственные органы и других лиц от пребывания в состоянии неопределенности в течение длительного периода времени (P.M v. the United Kingdom (dec.)).
63. Также это правило дает будущему заявителю достаточное время, чтобы решить, подавать ли жалобу и, если да, решить, какие именно жалобы и аргументы представить (O'Loughlin and Others v. the United Kingdom (dec.)), и облегчает установление фактов по делу, поскольку время осложняет какое-либо справедливое рассмотрение затронутых вопросов (Nee v. Ireland (dec.)).
64. Оно определяет временные пределы для надзора, который проводится органами Конвенции, и указывает как заявителям, так и для государственным органам на период, за пределами которого такой надзор становится невозможным (Tahsin ipek v. Turkey (dec.); Di Giorgio and Others v. Italy (dec.)).
65. Суд не может не применять правило шести месяцев (например, при отсутствии возражений Правительства по этому вопросу) (Belaousof and Others v. Greece, § 38).
66. Правило шести месяцев не требует от заявителя подачи жалобы в Суд до принятия окончательного решения по его делу на национальном уровне (Varnava and Others v. Turkey [GC], § 157).
2. Определение даты для начала течения шести месячного срока
a) Окончательное решение
67. Шестимесячный срок начинает течь с даты вынесения окончательного решения в процессе исчерпания национальных средств защиты (Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom (dec.)). Заявитель должен обычным порядком использовать национальные средства правовой защиты, которые представляются эффективными и достаточными (Moreira Barbosa v. Portugal (dec.)).
68. Только те средства защиты, которые являются обычными и эффективными могут приниматься во внимание, поскольку заявитель не может продлить четкий временной предел, установленный Конвенцией, пытаясь подать неподходящие заявления или неподлежащие рассмотрению заявления в органы или институции, которые не имеют полномочий предоставить действительное возмещение в отношении заявленных по Конвенции жалоб (Fernie v. the United Kingdom (dec.)).
69. Не принимаются во внимание средства правовой защиты, использование которых зависит от дискреционных полномочий должностных лиц и которые поэтому непосредственно не доступны для заявителя. Аналогичным образом, средства правовой защиты, которые не имеют точных сроков, создают неопределенность и делают бесполезным правило шести месяцев, предусмотренное статьей 35 § 1 (Williams v. the United Kingdom (dec.)).
70. Как правило, статья 35 § 1 Конвенции не требует от заявителей ходатайствовать о возобновлении процедур или использовать подобные чрезвычайные средствам защиты, и не допускает продления шестимесячного срока по причине обращения к таким средствам (Berdzenichvili v. Russia (dec.)). Однако, если чрезвычайное (исключительное) средство защиты является единственным средством защиты, доступным заявителю, шестимесячный срок может начинаться с даты вынесения решения по этой процедуре (Ahtinen v. Finland (dec.)).
Заявление, в котором заявитель представляет жалобы в течение шести месяцев после принятия решения об отклонении его ходатайства о возобновлении процедур, является неприемлемым, поскольку такое решение не является «окончательным решением» (Sapeyan v. Armenia, § 23).
В случаях, когда разбирательство было возобновлено или окончательное решение пересмотрено, течение шестимесячного срока относительно первоначального разбирательства или окончательного решения, прерывается только в отношении тех вопросов по Конвенции, которые послужили основанием для такого пересмотра или возобновления рассмотрения, и были предметом рассмотрения органом исключительного обжалования (там же, § 24).
b) Начало срока
71. Шестимесячный срок начинается с даты, когда заявитель и/или его представитель получил достаточную информацию об окончательном решении на национальном уровне (Koc and Tosun v. Turkey (dec.)).
72. Государство, которое ссылается на несоблюдение шестимесячного срока, должно доказать дату, когда заявителю стало известно об окончательном решении на национальном уровне (Ali Sahmo v. Turkey (dec.)).
c) Вручение решения
73. Заявителю: когда заявитель имеет право автоматически получить копию окончательного внутреннего решения, для задачи и цели статьи 35 § 1 Конвенции лучше всего отсчитывать шестимесячный срок с даты получения копии решения (Worm v. Austria, § 33).
74. Адвокату: шестимесячный период начинается с даты, с которой адвокат заявителя узнал о решении, завершившем исчерпание национальных средств защиты, даже если заявитель узнал о наличии решения позже (Qelik v. Turkey (dec.)).
d) Отсутствие вречения решения
75. Когда национальный закон не предусматривает вручение копии решения, целесообразным будет за отправную точку принять дату, когда решение было оформлено, то есть когда стороны определенно могли ознакомиться с его содержанием (Papachelas v. Greece [GC], § 30).
76. Заявитель или его адвокат должны проявить надлежащую старательность в получении копии решения, переданного в канцелярию суда (Mitlik Olmez and Yildiz Olmez v. Turkey (dec.)).
e) Отсутствие средства защиты
77. Если отсутствует национальное средство защиты, шестимесячный срок, в принципе, начинает течь с даты, когда имело место оспариваемое деяние, или с даты, когда заявитель был им затронут или узнал о таком акте или о его неблагоприятном эффекте (Dennis and Others v. the United Kingdom (dec.); Varnava and Others v. Turkey [GC], § 157).
78. Когда заявитель прибег к существующим средствам защиты и лишь в дальнейшем узнал об обстоятельствах, превращающих это средство в неэффективное, целесообразно отсчитывать шестимесячный срок с даты, когда заявитель впервые узнал или должен был узнать об этих обстоятельствах (Varnava and Others v. Turkey [GC], § 158).
f) Исчисление шестимесячного срока
79. Отсчет начинается в день, следующий за днем, когда было оглашено окончательное решение, или когда заявитель или его представитель был проинформирован об нем, и истекает через шесть календарных месяцев, независимо от фактической продолжительности этих календарных месяцев (Otto v. Germany (dec.)). Соблюдение шестимесячного срока определяется на основе особенных критериев Конвенции, а не на основе критериев национального законодательства каждого государства-ответчика.
80. Суд имеет полномочия определить дату истечения шестимесячного срока, отличную от даты, определенной государством-ответчиком (Tahsin Ipek v. Turkey (dec.)).
g) Длящаяся ситуация
81. Понятие «длящейся ситуации» относится к состоянию дел, характеризующейся продолжающимися действиями государства или от его имени, которые превращают заявителей в жертв. То, что событие имело серьезные последствия по истечении времени, не означает, что это событие породило «длящуюся ситуацию» (Iordache v. Romania, § 49).
82. Когда заявленное нарушение составляет длящуюся ситуацию, против которой нет доступного средства защиты, шестимесячный срок начинает течь с момента завершения этой ситуации (Ulke v. Turkey (dec.)). Пока ситуация продолжается, правило шести месяцев не применяется (Iordache v. Romania, § 50). См. также Varnava and Others v. Turkey [GC], §§ 161 и далее.
3. Дата подачи жалобы[1]
a) Первое письмо
83. Согласно установленной практике органов Конвенции и правилу 47 § 5 Регламента Суда, датой подачи жалобы, как правило, считается дата первого письма, в котором заявитель – пусть кратко – излагает предмет жалобы, при условии, что должным образом оформленная жалоба была подана в течение срока, установленного Судом (Kemevuako v. the Netherlands (dec.)).
84. Датой подачи жалобы считается дата отправки письма, указанная на почтовом штемпеле, а не дата получения: Kipritci v. Turkey § 18. В отношении особых случаев, которые могут оправдать другой подход: Bulinwar OOD and Hrusanov v. Bulgaria, §§ 30 и далее.
b) Отличие между датой написания и датой почтового отправления
85. При отсутствии объяснений для промежутка времени более дня между датой, когда письмо было написано, и датой его почтового отправления последняя должна рассматриваться, как дата подачи жалобы (Arslan v. Turkey (dec.); Ruickovd v. the Czech Republic (dec.)).
Это правило также распространяется на вопрос, была ли оригинальный формуляр жалобы отправлен в течение обязательного восьминедельного периода: Kemevuako v. the Netherlands (dec.), § 24; в отношении отправки по факсу: Otto v. Germany (dec.).
c) Отправка по факсу
86. Недостаточно отправить жалобу только по факсу, без направления Суду оригинала в течение требуемого срока: Kemevuako v. the Netherlands (dec.), §§ 22 и далее.
d) Промежуток времени после первой комуникации
87. Это противоречило бы духу и цели правила шести месяцев, если бы после первоначальной коммуникации заявление могло привести в движение процедуры по Конвенции, а затем неограниченное время оставаться без движения без объяснений. Поэтому заявители должны отправлять свои заявления с разумной поспешностью после первой коммуникации (P.M. v. the United Kingdom (dec.)). При несоблюдении восьминедельного срока (см. правило 47 § 5 Регламента Суда и пункт 4 Практического руководства «Возбуждение разбирательства»), Суд считает датой подачи жалобы дату подачи заполненного формуляра жалобы: Kemevuako v. the Netherlands (dec.), §§ 22-24.
e) Характер жалобы
88. Жалоба характеризуется заявленными в ней фактами, а не только правовыми основаниями или аргументами, на которые ссылаются в жалобе (Scoppola v. Italy (no. 2) [GC], § 54).
f) Дальнейшие жалобы
89. Относительно жалоб, которые не вошли в первоначальное заявление, течение шестимесячного срока не перерывается до даты, пока жалоба впервые была подана к органу Конвенции (Allan v. the United Kingdom (dec.)).
90. Жалобы, поданные после истечения шестимесячного срока, могут рассматриваться, только если они касаются особенных аспектов первоначальных жалоб, которые были поданы в установленный период времени (Sambata Bihor Greco-Catholic Parish v. Romania (dec.)).
91. Только того, что заявитель в жалобе ссылался на статью 6, недостаточно, чтобы считать, будто были представлены все последующие жалоб по этой статье, если изначально не указывалась ни фактическая основа, ни характер заявленного нарушения (Allan v. the United Kingdom (dec.); Adam and Others v. Germany (dec.)).
92. Предоставление документов национальных процедур недостаточно для подачи всех последующих жалоб, которые базируются на этих процедурах. Требуется сделать какое-то, хотя бы и краткое, указание на характер заявленного нарушения Конвенции для того, чтобы подать жалобу и, таким образом, прервать течение шестимесячного срока (Bozinovski v. The former Yugoslav Republic of Macedonia (dec.)).
4. Примеры
a) Применимость временных ограничений к процессуальным обязательствам по статье 2 Конвенции
93. В случае смерти заявителя, его родственники должны предпринять меры, чтобы следить за развитием следствия или отсутствия такового, и подать жалобу с надлежащей поспешностью, как только они узнали или должны были узнать об отсутствии какого-либо эффективного уголовного расследования (Varnava and Others v. Turkey [GC], §§ 158 и 162).
94. В случае исчезновения необходимо, чтобы родственники пропавшего без вести не слишком откладывали подачу в Суд жалобы по поводу неэффективности или отсутствия расследования. В случаях, связанных с исчезновением, заявители не могут ждать неопределенное время до обращения в Страсбург. Они должны продемонстрировать определенное старание и инициативу и представить свои жалобы без неоправданной задержки (Varnava and Others v. Turkey [GC], § 165, в отношении задержки §§ 162-66).
b) Условия применения правила шести месяцев в случаях нескольких периодов содержания под стражей в соответствии со статьей 5 § 3 Конвенции
95. Многократные, последовательные периоды содержания под стражей рассматриваются в целом, и шесть месяцев отсчитываются с окончания последнего периода содержания под стражей (Solmaz v. Turkey, § 36).
[1] См. Регламент Суда и Практическое руководство «Возбуждение разбирательства».

79. Time starts to run on the date following the date on which the final
decision has been pronounced in public, or on which the applicant or his
representative was informed of it, and expires six calendar months later,
regardless of the actual durati on of those calendar months (Otto v. Germany
(dec.)). Compliance with the six-month d eadline is determined using criteria
specific to the Convention, not those of each respondent State’s domestic
legislation (ibid.).
80. It is open to the Court to determine a date for the expiry of the six-month period which is at variance with that identified by th e respondent
State ( Tahsin İ pek v. Turkey (dec.)).

Цитата
79. Отсчет (шестимесячного периода) начинается на следующий день после даты, в которую окончательное решение было оглашено публично, или в которую заявитель или его представитель были информированы о нем, и заканчивается шесть месяцев спустя, вне зависимости от длительности этих календарных месяцев. Соответствие 6-месячному периоду определяется по критериям, установленным Конвенцией, а не национальным правом государства-ответчика.
80. Определение даты истечения 6-месячного срока является прерогативой суда, и может отличаться от принятого государством-ответчиком.