*174. Что разрушает плоды Победы

[Юрий Болдырев]

http://www.stoletie.ru/poziciya/chto...2011-05-10.htm


10.05.2011

В этой статье, выходящей на следующий день после Праздника Победы и в день пятилетия ухода от нас Александра Зиновьева - фронтовика, ученого, писателя и гражданина, хотелось бы сказать: о Победе, о свободе или несвободе, принесенной этой Победой, а также о необходимом нам сплочении. Но также и о том, что ослабляет это сплочение. Последнее, надеюсь, по ошибке, в силу заблуждения, всем нам порой свойственного.

Победа была великим актом, но не только как освобождение от предотвращенной смертельной угрозы, но, не менее важно, и по своим долгосрочным последствиям – как предпосылка и основание для выстраивания новых правил международного порядка. Создание тогда нового мирового порядка – не идеального, но реально сдерживавшего на протяжении почти полувека мир от худшего – важное достижение человеческой цивилизации. И вот теперь на наших глазах этот мировой порядок разрушен. На словах – якобы для чего-то еще лучшего. На деле же, очевидно, мир все более скатывается в хаос.

И вот на что в связи с этим стоило бы обратить внимание. Когда в ходе тех или иных дискуссий в связи с агрессией НАТО против Ливии возникает вопрос об ответственности нынешних российских властей, фактически пошедших на поводу у Запада и, «воздержавшись», давших согласие на уничтожение суверенного непокорного Западу государства, самыми решительными и последовательными защитниками наших властей выступают… представители западных и прозападных институтов, но с весьма циничными и, на самом деле, уничижительными для России и ее властей обоснованиями. Звучит это примерно так: «Россия поступила правильно, прагматично – что толку накладывать вето, если на него плюнут и все равно сделают по-своему, а так сохранили лицо и хорошие взаимоотношения с Западом». И иногда добавляют что-либо примерно такое: «Чтобы накладывать вето, надо иметь соответствующий вес - чтобы ваше слово и ваше вето звучали весомо».

Что к этому можно добавить? Последнее ведь – абсолютно верно. И когда говорят о потере плодов Победы, обычно больше акцентируют внимание на сжатии страны и потере территорий. Но вопрос о потере весомости слова и позиции в международных делах не менее важен.

И тогда снова о свободе, которая, как нас уверяют, «лучше, чем несвобода». Но что понимается под свободой?

Едете Вы едете в метро, и на Ваших глазах насилуют, грабят и/или убивают – так свобода в том, чтобы иметь возможность прикрыться газеткой, и тогда какое-то время Вас не трогают? Вы – «свободны» и чудо как «прагматичны»? Или же свобода в том, чтобы иметь волю и, что немаловажно, реальную силу заступиться, защитить и спасти, воздать негодяям, и тем самым на будущее защитить и себя, и близких себе?

Так какая свобода лучше, чем несвобода? Свобода прикрыться газеткой лучше, чем несвобода, вынуждающая вступиться? Или свобода вступиться и защитить лучше, чем несвобода сидеть тихо потому, что твое слово (в том числе, в ООН) все равно ничего не значит, так как за ним реальных сил и решимости действовать нет?

И о сплочении, а также, к сожалению, и о том, что ростки этого сплочения подтачивает. Пять лет с нами уже нет Александра Зиновьева – жесткого и острого критика советской системы и советского общества, но одновременно и патриота России, боевого летчика, участника Великой Отечественной войны, а также и не менее жесткого критика западной системы, «западнизма», «западного сверхобщества», в котором Зиновьев прозорливо видел колоссальную угрозу всему человечеству и, в частности, России.

Для меня, честно говоря, было удивительно и чрезвычайно досадно услышать сейчас вдруг весьма неуважительные нападки на Зиновьева, который защититься уже не может. Причем, не от либерально-олигархической тусовки, которая пыталась привлечь Зиновьева на свою сторону и использовать его, но получила от него решительный отпор. Нет – от… Сергея Кургиняна, во всем прочем, что он делает в части работы на сплочение созидательных сил нашего общества, человека мною вполне уважаемого. И потому, повторю, для меня это тем более непонятно и досадно.

Как, хотя и существенно более младший, но все же в последние годы его жизни товарищ Зиновьева (а мы семь лет сотрудничали в «Русском интеллектуальном клубе», который возглавлял с 1999 года сначала академик Н.Н. Моисеев, а затем, после его смерти, А.А. Зиновьев (кстати все дискуссии клуба, в том числе, выступления на нем Зиновьева, опубликованы и доступны), попробую высказать свою точки зрения по существу.

Первое. Была ли критика Зиновьевым советской системы слишком жесткой или даже разрушительной? Может быть. Но убежден: не тот виноват, кто в своей критике, чтобы быть услышанным, вынужден прибегать ко все более и более жестким и «болевым» приемам, но тот, кто в формах более мягких и изначально не унизительных для критикуемого эту критику наотрез отказывается воспринимать, полагая себя и только себя носителем абсолютной истины раз и навсегда. Мы что, не помним этих «забронзовевших» идеологических работничков всех уровней, не способных не только понять чьи-либо сомнения и, тем более, критику, но принципиально не допускавших даже само право «вверенного их попечению народа» задуматься о чем-либо самостоятельно, не по заданному свыше шаблону? И это – не камень в огород нынешней КПРФ: худшие из этих «забронзовевших» без малейших душевных сомнений переместились в кресла пропагандистов сначала «Выбора России», затем «Нашего дома - России», теперь, понятно, «Единой России»…

Второе. Да, можно допустить, что революции в какой-то период для победы требовался набор простых, ясных и однозначных догматов. Но той же революции, а затем государству, которое выросло из прежней многовековой традиции и, одновременно, из революции, и которое попыталось в той или иной форме эти противоречивые идеи и традиции совместить, объединить, для того, чтобы развиваться и защищаться от внешних конкурентов и врагов потребовалось и развитие образования и науки. И уже не только по спущенному сверху шаблону, а с выходом за любые наперед заданные рамки. И в материаловедении, машиностроении, авиастроении, ракетно-космической сфере прямого противоречия между догматами и научным поиском не возникало. Но в философии, логике, социологии? Здесь противоречия возникли. И что делать ученому – не только по должности, но и по своему призванию, по складу мышления (а ведь МГУ, в котором работал Зиновьев – и по старой традиции, и по духу, который сумели сохранить и развить в советское время – истинный храм науки)? Да еще если этот ученый прошел войну и видел смерть не на картинках - должен ли он покорно соглашаться с тем, что кто-то из идеологического отдела лучше его знает, как правильно Родину любить?

Третье. Есть такое понятие – талант. И Кургинян об этом, польщу ему, хотя и вполне заслуженно, сам знает не понаслышке. Талант из человека вырывается, его даже трудно сдержать. И возникают образы – яркие, сочные, жестко критичные, но одновременно правдивые, обидные донельзя, но живые и узнаваемые – хоронить ли их в ящике своего стола? Ради того, чтобы никого не обидеть. А почему надо стараться не обидеть, тем более, тех, кто не хочет видеть, что уже разлагается, что идет к саморазрушению и смерти своей, да еще и тянет за собой и всех нас? Может быть, надо попытаться уколоть, встряхнуть, заставить оглядеться и посмотреть на все, включая самого себя, критически? И это не вопрос наличия или отсутствия «конструктива» - отсутствие готового решения вовсе не означает, что лучше молчать обо всем том, что видишь. Может быть, один способен лучше увидеть и обнажить проблему, а другой проблему – уже выявленную и описанную другим – решить. И если первый будет молчать, то и от второго, такого конструктивного, пользы ведь тоже не будет?

Кстати, а какой конструктив был у Салтыкова-Щедрина? Или Салтыков-Щедрин тоже был вреден для России, для нашего государства – сеял в умах недоверие и скепсис? А может быть, надо государство и общество строить так, чтобы они не боялись уколов и прививок – тогда, быть может, и внешние идеологические воздействия будут не столь разрушительны?

Четвертое. Насколько мне известно, Зиновьев не предавал страну и добровольно ее не покидал. Зиновьев, уже тогда известный и признанный ученый, сначала «не прошел аттестацию», а затем был изгнан из страны – в Германию. После чего был сфальсифицирован документ о его якобы эмиграции в Израиль, что позволило… отнять квартиру. Конечно, великий человек должен быть выше обид, мелкие гнусности просто не замечать. И мы все должны быть выше, но мы все, включая уважаемого Кургиняна, все же еще и люди. Простой вопрос: если бы с Вами так, то Вы бы как?

Конечно, те, кто изгонял Зиновьева, тоже были люди – им тоже было обидно. Во-первых, что их просто не слушаются. Во-вторых, что перед ними не трепещут. То есть, все, разумеется, трепещут (или делают вид), но отдельные «отщепенцы»… В-третьих, что работы Зиновьева – его сочные романы-памфлеты - обижали и их лично…

Но даже если и согласиться с тем, что все «виноваты равно» - все друг друга обижали, то обратите все-таки внимание на разницу в методах: один обижал мыслью и словом, другие – подлым (не по существу, а обманом и фальсификацией – «аттестацию» у них, видите ли, Зиновьев как ученый не прошел…) делом. Наивный вопрос: а почему же вторые не могли ответить первому его же методом – точным и острым словом? Некогда, других важных государственных дел много? Или интеллекта не хватало? У него – внизу системы общественного и государственного управления – интеллекта хватало, а у них – на самой вершине – нет?

Пятое. Вот мы и подобрались к главному: если в период жизни и работы Зиновьева в СССР, не будем обобщать, скажем так, как минимум, элементы противоестественного отбора во власть и госуправление стали торжествовать, то признаемся себе честно: был бы Зиновьев или его не было бы вовсе, судьба страны далее уже от него не зависела. Точнее, могла бы зависеть, если бы к таким, как он, ярко выраженно пытливым и талантливым, прислушивались бы, привлекали бы их к госуправлению, в том числе, к работе над формированием системы ценностей и мировоззрения общества, а также и к организации собственно самой системы управления, которая не отвергала бы альтернативные, не шаблонные способности и таланты, а, напротив, вовлекала бы их.

Шестое. Повторю: вся критика советской системы (причем, перечитайте – надо признать, весьма аргументированная, а в чем-то и прозорливая) исходила от Зиновьева не тогда, когда СССР рушился и каждый мелкий норовил плюнуть в некогда всесильного великана, но тогда, когда СССР был в самом расцвете силы, в том числе, на мировой арене. И если Зиновьев открыто говорил, что слабое звено СССР – вертикаль, и достаточно заменить одного человека – генсека – на своего или послушного чужой воле по недомыслию, и весь корабль можно повернуть куда угодно, это он ЦРУ тайные советы давал? Или же открыто говорил о слабости Родины, надеясь, что это услышат все, в том числе и сама Родина, до того категорически отказывавшаяся к нему прислушаться?

Когда же Родине стало совсем плохо, особенно, когда стало ясно, что она теряет суверенитет и становится игрушкой в чужих руках, Зиновьев (кстати, равно как и Владимир Максимов и некоторые другие искренние критики советского режима, но все же патриоты) не праздновал ее крушение, а прилагал усилия к тому, чтобы Родине, чем может, помочь.

И последние годы жизни Александр Зиновьев провел в России – не почивал на лаврах, не записался в стройные ряды заслуженных ниспровергателей тоталитаризма, не боролся за «декоммунизацию» в президентских и околопрезиденских структурах. Напротив, свой авторитет положил на чашу весов противников «западнистского реванша». При этом, надо признать, что был он в последние годы жизни (те, когда я его знал) чрезвычайным пессимистом, осознавал и неоднократно открыто говорил о том, что именно советский период был вершиной российской цивилизации. И более того, утверждал, что вернуться к этой вершине (не по модели государства, но по уровню развития, социальным завоеваниям да общей и осмысленности жизни), скорее всего, более уже никогда не удастся. Но, тем не менее, все силы свои положил именно на то, чтобы невозможное все же когда-нибудь вновь стало возможным…

И седьмое. Пишу я все это не для того, чтобы как-то противопоставить себя и свою точку зрения, повторю, искренне уважаемому мною Сергею Кургиняну и тому, что он делает в своем известном цикле телепередач. Напротив, всячески его деятельность поддерживаю. Но если, как призывает Кургинян, искать в прошлом лучшее, то согласен, давайте искать и сплачиваться на лучших образцах и примерах, но без изъятий. То есть лучшее – не только то, что делала власть, но и то, что делали те, кто волею судьбы и самой этой власти (волею ее самоуверенности, самодовольства и близорукости) оказывались зачастую и в конфликте с нею. Не власовцы, разумеется, предававшие свою Родину. И не их наследники, сдававшие затем стратегические интересы страны, государственные секреты и даже советскую агентурную сеть в странах Запада… Но ученые, художники, писатели – все те, кто волею своего призвания просто обязаны были быть критичны и вольнодумны, дерзки и своевольны, и кого весьма часто власть выбрасывала не просто в оппозицию себе, но и за пределы страны и общества.

И обратите внимание: нынешние «декоммунизаторы» все продолжают требовать от нас осуждения далекого прошлого, действительно чрезвычайно жестокого, но при том, что прошлое ближайшее, все фигуранты которого живы и здоровы, во многих аспектах куда позорнее и непростительнее. От Зиновьева же, которого выбросили из страны как врага, принудительно на долгие четверть века лишенного гражданства и возможности жить на своей Родине, после его возвращения в Россию я ни разу не слышал слов осуждения и обиды в отношении тех, кто с ним так поступил. Потому что Зиновьев считал своим прямым долгом бороться за истинное сплочение всех национально ориентированных сил, без обид за прошлое. И тот же лидер КПРФ Геннадий Зюганов выступал у нас на Клубе и говорил замечательные слова в память о Зиновьеве, вовсе не считая его противником России и даже коммунистических идей.

Таким образом, по большому счету, мы за одно, пусть и при всех возможных ошибках и заблуждениях, как прошлых, так и нынешних, и которые всем нам - людям свойственны.

При этом я вполне допускаю, что Сергей Кургинян искренне считает, что Александр Зиновьев был злом, вредным для нашей страны, а мои аргументы его не переубеждают. Что ж, каждый имеет право на свои суждения и оценки. Но только тогда все надо делать вовремя – и с Александром Зиновьевым спорить надо было тогда, когда он был жив. Тем более, что Зиновьев не был ни президентом, ни премьером, ни видным приватизатором – он, в отличие от ряда бывших руководителей нашего государства новейшего времени, не совершил никаких преступлений, осуждения за которые человек достоин и после смерти. Так разве за элементарную некорректность – за «задержку» аргументации в споре с Зиновьевым и выдачу ее на публику уже после его смерти, когда ответить невозможно, - разве за это не стоит извиниться?

Талантливому и яркому человеку извиниться за ошибку, за несправедливые слова, сказанные про другого в запальчивости, или даже просто за некорректность по отношению к тому, кто уже не ответит, - извиниться не стыдно. Уверен, что это будет способствовать не разделению, а именно сплочению всех сил, заботящихся о нашей стране и ее будущем. Сплочению людей – со всеми нашими ошибками, заблуждениями и недостатками.

И еще о том, что же разрушало и продолжает разрушать плоды нашей Победы: критический взгляд на власть, государство и общество или же, напротив, самодовольная самоуверенность, не позволяющая своевременно видеть проблемы, мобилизовываться, обновляться и усиливаться.

Государство – что прежнее имперское, что затем советское, что нынешнее, пусть и без реальных механизмов смены власти или даже реального воздействия на нее общества – это единственный нам известный (не теоретически, а на практике нашей жизни) и опробованный нами механизм организации жизни народа. И если пока нам не удается отделить власть от государства, как частное от общего, временное от, надеюсь, вечного или, как минимум, долгосрочного, если пока это практически оказываются в нашем случае почти синонимы, то готов согласиться с Кургиняном - в том, что стоит семь раз отмерить, прежде чем отрезать, несколько раз взвесить всякое слово и дело в отношении власти (как прошлой, так и нынешней) – с тем, чтобы не причинить вред не только власти, но и государству. Как, повторю, единственному пока реальному способу нашей самоорганизации ради жизни и продолжения рода.

Но из этого ведь еще вовсе не следует, что государство и, тем более, государственная власть – это такая двухлетняя «ляля», с которой надо сюсюкать. Согласен: нельзя, недопустимо чернить прошлое. Но, одновременно, нельзя позволять затуманивать настоящее. Тем более, что сама власть нам слишком часто дает основания именно ее-то, прежде всего, и подозревать в том, что она не защищает наше государство, а, напротив, его разрушает, сдает позиции. И тогда что – продолжать ради сохранения страны сплачиваться вокруг именно тех, кто ее разрушает?

Знакомая картинка последних времен? Для многих сейчас – почти очевидная? Но тогда надо допустить, что и 35-40 лет назад были люди, видевшие угрозу в том же. Разумеется, тогда – еще не в прямом предательстве высшей властью своей страны. Но уже тогда видевшие и анализировавшие тенденции деградации власти, государства и общества, прогнозировавшие дальнейший упадок, разумеется, если этим тенденциям ничего не противопоставлять. Должны ли они были молчать?

Или их слова должны были быть вовремя услышаны, и тогда, может быть, нам теперь не бросали бы презрительные упреки в реальной не весомости в ООН мнения державы-победительницы…

Специально для Столетия

Содержание темы:
01 страница
#01. Юрий Болдырев. Что разрушает плоды Победы. 24.08.2011, 12:02
#02. Юрий Болдырев. Народный фронт и стоимость бензина
#03. Юрий Болдырев. Явные ляпы и неожиданные шансы
#04. Юрий Болдырев. Магнитский, Браудер и наше государство
#05. Юрий Болдырев. Неужто это наша подлинная национальная идея?
#06. Юрий Болдырев. Неромантические заметки к годовщине ГКЧП
#07. Юрий Болдырев. А кому на Руси голосовать легко?
#08. Юрий Болдырев. Инициативы в шутку и всерьез
#09. Юрий Болдырев. Наши грандиозные планы и «скелеты в шкафах»
#10. Юрий Болдырев. Что ждет наш феодальный капитализм?
02 страница
#11. Юрий Болдырев. Как не отдать молодежь циникам? 16.12.2011, 09:12
#12. Юрий Болдырев. После выборов в чистом остатке
#13. Юрий Болдырев. Броня крепка и запах денег сладок…
#14. Юрий Болдырев. Предновогодние чудеса
#15. Юрий Болдырев. Ростовщический беспредел под овации поклонников
#16. Юрий Болдырев. Экономическая программа: встраивание или противостояние?
#17. Юрий Болдырев. Главная «подробность» – кадры
#18. Юрий Болдырев. Контуры экономической политики
#19. Юрий Болдырев. Какой быть президентской власти?
#20. Svobodanews. Юрий Болдырев - о "чемоданах Руцкого"
03 страница
#21. КПРФ. Идет зачистка информационного поля. 10.06.2014, 10:18
#22. Юрий Болдырев. ПРИСОЕДИНЕНИЕ К ВТО – ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ КАПИТУЛЯЦИЯ
#23. Юрий Болдырев. ЗАБОТА ВЛАСТИ О ГРАЖДАНАХ: О СВОИХ ЛИ? ИЛИ О ЗАОКЕАНСКИХ?
#24. «Особый взгляд». Юрий Болдырев в программе "Особый взгляд"
#25. Нейромир ТВ. Колонка Юрия Болдырева. №1 Полцарства за царя
#26. Нейромир ТВ. Колонка Юрия Болдырева. №2 ВТОрят Западу
#27. Нейромир ТВ. Колонка Юрия Болдырева. №3 Удавы и кролики
#28. Нейромир ТВ. Колонка Юрия Болдырева. №4 Самоуправление и вертикаль власти
#29. Нейромир ТВ. Колонка Юрия Болдырева. №5 Ненасытная прорва
#30. Нейромир ТВ. Колонка Юрия Болдырева. №6 Фарсостроение Руси
04 страница
#31. РЕН ТВ Петербург. Болдырев Ю. Ю. «Два против одного». 10.06.2014, 11:14
#32. Юрий Болдырев. Лекция Юрия Болдырева в СПбГАУ 23 октября 2013 года
#33. Народный интерес. Болдырев. Новая СОИ (стратегическая оборонная инициатива)
#34. Народный интерес. Ю. Болдырев -- Правда о России
#35. День TV. Юрий Болдырев Революция у ворот или у порога
#36. Юрий Болдырев. Формула успеха государства
#37. Красная линия. Грабануть напоследк-2
#38. Правда.ру. Юрий Болдырев: «Конституция 93-го года навязана силой»
#39. Россия 1. Ю. Болдырев: «Конституция — двадцать лет деградации»
#40. Юрий Болдырев. Назовут ли и двухтысячные "лихими"?
05 страница
#41. Юрий Болдырев. Игроки из ЦБ. 10.06.2014, 11:35
#42. Юрий Болдырев. Экономическая политика или спекулятивная махинация?
#43. Юрий Болдырев. Что является народовластием? 2012.09.04.
#44. Юрий Болдырев. Кто такой настоящий экономист?
#45. Народный интерес. Болдырев о России и Украине
#46. Юрий Болдырев. 25 лет под санкциями
#47. Козьма Минин
#48. TVCenter. 1996.07.18. Юрий Болдырев на ТВЦ
#49. Телеканал "ВОТ!". Юрий Болдырев. 2009.02.19
#50. Народный интерес. Болдырев Ю. Ю. Тема: Болотная площадь
06 страница
#51. Народный интерес. 2011.11.22. Болдырев Юрий. Тема: выборы, цензура. 12.06.2014, 07:48
#52. Народный интерес. 2011.12.06. Болдырев Ю. Ю. Тема: результаты выборов
#53. 1 канал. Дебаты. Юрий Болдырев — Минтимер Шаймиев
#54. TVCenter. Дебаты:Ю.Болдырев(Зюганов)-Ройзман(Прохоров)29.02.12
#55. Народный интерес. Митинги 4 февраля
#56. ЦФО. Общественный видеоканал. 2012.02.06. «Русские люди». Ю. Ю. Болдырев
#57. Народный интерес. Сравнение программ кандидатов
#58. Совершенно секретно. Юрий Болдырев на ТК Совершенно секретно
#59. Народный интерес. 2012.02.29. Болдырев у слушателей «Народного интереса»
#60. Юрий Болдырев. 2012.04.21. Форум экономически активных горожан
07 страница
#61. Радио России. Дебаты. Юрий Болдырев — Александр Любимов. 28.06.2014, 10:29
#62. Народный интерес. Болдырев о продаже Сибири
#63. Юрий Болдырев. Интервью журналу «Наши деньги»
#64. Politpros.TV. 2012.03.01. Болдырев Ю. Ю. Интервью
#65. Народный интерес. 2012.06.05. Болдырев Ю. Ю. Суверенитет России
#66. Народный интерес. 2012.05.15. Болдырев Ю. Ю.: "Граждан отвлекают от главного"
#67. Народный интерес. 2012.06.19. Болдырев Ю. Ю. Консолидация общества; угроза ВТО
#68. «Эхо Петербурга». 2012.09.25. Болдырев Ю. Ю. Рыночная экономика
#69. "Говорит Москва". 2012.06.28.Ю. Болдырев и Н. Кричевский
#70. Юрий Болдырев. Экономика России - есть ли выход из ловушки? (23 октября 2013)
08 страница
#71. Народный интерес. Уступки и подачки. 2013. 23.07.2014, 17:52
#72. Совершенно секретно. 1000001584 борьба с коррупцией Болдырев
#73. Нейромир ТВ. "От первого лица" #82.1 Юрий Болдырев
#74. Нейромир ТВ. "От первого лица" #82.2 Юрий Болдырев
#75. Нейромир ТВ. "От первого лица" #82.3 Юрий Болдырев
#76. Нейромир ТВ. "От первого лица" #83 Юрий Болдырев
#77. Нейромир ТВ. "От первого лица" #87 Юрий Болдырев
#78. Народный интерес. Ю. Болдырев: «Власть готова дискутировать только со своими подставными»
#79. Народный интерес. Ю. Болдырев: «Власть готова дискутировать только со своими подставными»
#80. Народный интерес. Ю. Ю. Болдырев: «Пир ростовщиков благословлён верховной властью»
09 страница
#81. Финам. FM. Ю.Болдырев, М.Делягин: "Плюсы и минусы сталинской эпохи". 23.07.2014, 18:30
#82. РБК-ТВ. Болдырев — о послании президента: «НАС ДУРЯТ!»
#83. Финам. FM. Ю. Ю. Болдырев на радио «Finam.FM»
#84. "Особый взгляд". 2013.02.19. Ю.Болдырев: "Какой слой (общества) на что клюнет?"
#85. РБК-ТВ. Юрий Болдырев в программе "Виттель. Обозреватель" за 10.04.2013
#86. Нейромир ТВ. 2013-03-21. Нейромир-ТВ. Ю. Болдырев на МЭФ. Пленарные дискуссии
#87. TVCenter. Юрий Болдырев в программе Русский вопрос на ТВЦ
#88. KM TV. Юрий Болдырев: Конституция закрепила итоги переворота. 14.01.14
#89. Народный интерес. Юрий Болдырев: «Отражение глобальной войны», 11 марта 2014
#90. Юрий Болдырев. Крым-успех, но соц.-эконом. курс надо менять! Спб.19 марта 2014.
10 страница
#91. "Особый взгляд". Юрий Болдырев в программе "Особый взгляд". 28 февраля 2014.26.07.2014, 11:18
#92. Юрий Болдырев. О суверенитете государства
#93. Народный интерес. Болдырев: «Банкет паразитов-чубайсов продолжается!»
#94. Народный интерес. Юрий Болдырев: «Под гимн растлителей — на Олимпийские игры!»
#95. Народный интерес. БОЛДЫРЕВ: СВОЯ ЗЕМЛЯ, САМООБОРОНА
#96. Народный интерес. Ю. Ю. Болдырев: «Никаких санкций всерьёз не будет!»
#97. День TV. Болдырев на День ТВ: «Коррупция - национальная измена»
#98. Юрий Болдырев. «Игорная зона» в Крыму или разворот власти к развитию?
#99. Юрий Болдырев. Лекция о экономике ч.1
#100. Юрий Болдырев. Лекция о экономике ч.2
11 страница
#101. Юрий Болдырев. Лекция о экономике ч.3. 06.08.2014, 13:39
#102. Юрий Болдырев. Лекция о экономике ч.4
#103. "Особый взгляд". Болдырев: «Все сказки о том, что Россия встаёт с колен...»
#104. «Эхо Петербурга». Ю. Ю. Болдырев: Отсутствие альтернативы — ЛИЦЕМЕРИЕ
#105. Юрий Болдырев. Почему мы все в долгу у скупщиков краденого?
#106. Юрий Болдырев. «Как противостоять игре в поддавки со скупщиками краденого?»
#107. Юрий Болдырев. Афера века с бесконечным продолжением
#108. Юрий Болдырев. В какую Россию мы зовем собратьев?
#109. Юрий Болдырев. Проект "Антироссия": реконструкция и вероятность "успеха"»
#110. Юрий Болдырев. КОМУ — ВОЙНА, А КОМУ — И МАТЬ РОДНА?
12 страница
#111. Нейромир ТВ. Юрий Болдырев в "Точке.РУ" часть 1. 24.10.2015, 17:50
#112. Нейромир ТВ. Юрий Болдырев в "Точке.РУ" часть 2
#113. Юрий Болдырев. Палач Ливии — наш лучший друг?
#114. Юрий Болдырев. За единство: тружеников - против паразитов или Переосмысление праздника Великой Революции
#115. Нейромир ТВ. Ещё не кризис - Стабилизец!
#116. Юрий Болдырев. О ПРЕДАТЕЛЬСТВЕ — С ВОСТОРГОМ?
#117. Юрий Болдырев. «Вперед вместе!» … с Ротенбергами, Абрамовичами и заокеанскими «партнерами»?
#118. Юрий Болдырев. Без смены курса в войне не победить
#119. Юрий Болдырев. Поздравление с Новым 2016-м годом!
#120. Юрий Болдырев. «Разговоры о кризисе, санкциях и прочем – это то, что позволяет держать население в узде»
13 страница
#121. Юрий Болдырев. В программе Константина Сивкова. 25.01.2016, 19:07
#122. Юрий Болдырев. Если высшее должностное лицо ограничивается призывами, это имитация деятельности
#123. Юрий Болдырев. «Лихие 90-е» или братоубийственные две тысячи… надцатые?
#124. Юрий Болдырев. Зачем Госдепу и ФРС помогать Кремлю?
#125. Народный интерес. Ю.Ю.Болдырев в программе «Народный интерес»
#126. Юрий Болдырев. О необходимости восстановления независимого парламентского контроля
#127. Юрий Болдырев. Элита о политическом будущем России
#128. Юрий Болдырев. И президент должен отвечать за бардак! (12.02.16)
#129. Юрий Болдырев. Все на выборы — опять с шорами на глазах и ватой в ушах?
#130. Юрий Болдырев. «Зло победило!»
14 страница
#131. Юрий Болдырев. Путин — лишь ставленник группировки Чубайса-Березовского!
#132. Юрий Болдырев. Юрий Болдырев в ток-шоу «Лушников»
#133. Юрий Болдырев. Ю.Болдырев в программе «Синие страницы» телеканала ВОТ
#134. Юрий Болдырев. «Тема дня» с Владимиром Кара Мурзой 21.10.2003
#135. Юрий Болдырев. Ю.Болдырев — Лекция в СЗИУ РАНХиГС_21.03.2016
#136. Юрий Болдырев. Лекция Юрия Болдырева в ИНЖЭКОНе (21.03.2016) 28.03.2016
#137. Юрий Болдырев. Дербанизация всея Руси?
#138. Юрий Болдырев. «Яблоко»? Да гори оно в аду!» (pravda.ru)
#139. Юрий Болдырев. Врагам — активы, своим — лапшу на уши?
#140. Юрий Болдырев. Тезисы о реиндустиализации в нынешних условиях
15 страница
#141. Юрий Болдырев. Залоговые аукционы: можно ли оспорить?
#142. Юрий Болдырев. Выступление на открытии Московского Экономического Форума 2016
#143. Юрий Болдырев. Зло победило (полная версия интервью КТВ)
#9144. Юрий Болдырев. Впереди многие десятилетия жесткого противостояния
#145. Юрий Болдырев. И президент должен отвечать за бардак!
#146. Юрий Болдырев. Клеветнический вброс или криминальная система
#147. Юрий Болдырев. Россия целенаправленно уничтожается
#148. Юрий Болдырев. Клеветнический вброс или криминальная система?
#149. Юрий Болдырев. Защитит ли Родину «гвардии-жандармерия»?
#150. Юрий Болдырев. Выступление перед студентами МГУ (20.04.2016)
16 страница
#151. Юрий Болдырев. России нужна антипаразитическая революция
#152. Юрий Болдырев. Самоорганизация — единственный способ выжить!
#153. Юрий Болдырев. Солидарность на фоне неслучайных заголовков
#154. Юрий Болдырев. В программе "Виттель" -Кооператоры 30 лет спустя (РБК 26.05.16)
#155. Юрий Болдырев. Выступление в зиновьевском клубе
#156. Юрий Болдырев. О предвыборной программе КПРФ (27.04.16)
#157. Len. Ru. Юрий Болдырев - Ты думаешь У Тебя Есть Выбор?
#158. Юрий Болдырев. День народа России или ее нынешних правителей?
#159. Svobodanews. Интервью для «Радио Свобода» на тему третьего срока генпрокурора Чайки в ракурсе новейшей истории нашего государства
#160. Юрий Болдырев. К чему призывает «Бессмертный полк»?
17 страница
#161. Юрий Болдырев. День народа России или ее нынешних правителей? Юрий Болдырев о том, кто в стране хозяин
#162. Юрий Болдырев. Чтим предков или врагов и их союзников?
#163. Юрий Болдырев. Программная статья
#164. Финам. FM. Куда всё это катится
#165. Юрий Болдырев. Стабфонды позволяют власти создавать иллюзию благополучия и ничего не делать для развития
#166. Юрий Болдырев. Что власть хочет, чтобы мы забыли? Об итогах работы не только Думы
#167. Юрий Болдырев. Предвыборная милость. О типичности методов обмана населения
#168. Народный интерес. Ю. Болдырев: Нас убивают медленно, добивая по одному
#169. Рой ТВ. РОССИЯ ПОД ГИПНОЗОМ - ЧТО ЕЕ ЖДЕТ
#170. Рой ТВ. Ю.Болдырев: повторяет ли РФ судьбу СССР?
18 страница
#171. Юрий Болдырев. День народа России или ее нынешних правителей? Юрий Болдырев о том, кто в стране хозяин
#172. Юрий Болдырев. Чтим предков или врагов и их союзников?
#173. Юрий Болдырев. Программная статья
#174. Финам. FM. Куда всё это катится
#175. Юрий Болдырев. Стабфонды позволяют власти создавать иллюзию благополучия и ничего не делать для развития
#176. Юрий Болдырев. Что власть хочет, чтобы мы забыли? Об итогах работы не только Думы
#177. Юрий Болдырев. Предвыборная милость. О типичности методов обмана населения
#178. Народный интерес. Ю. Болдырев: Нас убивают медленно, добивая по одному
#179. Рой ТВ. РОССИЯ ПОД ГИПНОЗОМ - ЧТО ЕЕ ЖДЕТ
#180. Рой ТВ. Ю.Болдырев: повторяет ли РФ судьбу СССР?
19 страница
#181. Накануне.RU. Юрий Болдырев против предательской сдачи Южных Курил
#182. Юрий Болдырев. Доклад «Власть подлинная и марионеточная» (21.11.2016)
#183. Правда.ру. Есть ли у России Стратегия-2030?
#184. Юрий Болдырев. ПРЕДНОВОГОДНЯЯ МОЛИТВА
#185. Нейромир-ТВ. Ракурс политикума с позиции Ю.Болдырева
#186. Юрий Болдырев. Помочь стране или услужить властителю?
#187. Юрий Болдырев. Чтобы супостат не диктовал, но и своя власть не распоясалась. О последних решениях ЕСПЧ и КС РФ
#188. Юрий Болдырев. Равняться на людей, имеющих мужество идти против течения
#189. Юрий Болдырев. Именем Революции
#190. Нейромир-ТВ. В предверии «апрельских тезисов», мартовский разогрев
20 страница
#191. Юрий Болдырев. Девиз властителей-разрушителей страны: «Мы или Россия»
#192. День TV. Метафизические бубенчики для преемника Ельцина
#193. Юрий Болдырев. Помочь стране или услужить властителю?
#194. Юрий Болдырев. «Кадры госуправления и их мотивация – это посложнее любой экономической программы»
#195. Сломать монополию оболванивания общества официозными СМИ
#196. Юрий Болдырев. Белоруссию выталкивают из Союза с Россией
#197. Юрий Болдырев. Всё те же грабли?
#198. "Говорит Москва". В головах наших правителей нет понятия «социальное государство»
#199. КП.ру. Юрий Болдырев: Власть нас провоцирует
#200. Царьград TV. Юрий Болдырев у Захара Прилепина. Путинские лизоблюды сбегут
21 страница
#201. КПРФ.TV. Юрий Болдырев: 10 пунктов того, что нас объединяет
#202. TVCenter. Фрагмент программы «Право голоса» на ТВЦ 17.02.17 с участием экономиста и публициста Ю.Ю. Болдырева
#203. Народное радио. Власть пестует свою опору- паразитов-перекупщиков и ростовщиков
#204. Юрий Болдырев. Пора объединиться всем, кто всерьез за свою страну
#205. Юрий Болдырев. Заседание Народно-патриотического союза
#206. Юрий Болдырев. Мы - наследники всего, что есть в стране!
#207. Юрий Болдырев. Ответственное государственное управление, а не «госуслуги»
#208. Юрий Болдырев. Почему запустили провокаторов — чего так испугались?
#209. Красная линия. «Патриотизм» на олигархическом ТВ ради поддержки Путина и его чубайсов
#210. Юрий Болдырев. Репрессии расшатывают государство. В защиту Юрия Мухина и его товарищей
22 страница
#211. Znak.com. Противодействовать тысячелетнему «разделяй и властвуй»
#212. Литературная газета. Ответственность, а не „госуслуги“
#213. INFOX.ru. Болдырев: Разгоняя антикоррупционные митинги, власть дискредитирует себя
#214. Юрий Болдырев. Чего всерьез боится олигархия? О НЕВОЛЬНЫХ ПОДСКАЗКАХ ВЛАСТИ ОППОЗИЦИИ ПЕРЕД ПРЕЗИДЕНТСКИМИ ВЫБОРАМИ
#215. Юрий Болдырев. Саботаж
#216. Юрий Болдырев. Опять разбежаться по своим углам? О заинтересованности олигархии в «чистоте» левой идеи
#217. Юрий Болдырев. Награждение непричастных и наказание невиновных
#218. Юрий Болдырев. О санкциях, Навальном и Народном правительстве
#219. Юрий Болдырев. Выступить единым фронтом
#220. Юрий Болдырев. Есть альтернатива Путину-Чубайсу
23 страница
#221. Юрий Болдырев. Команда Народных лидеров. ПДС НПСР
#222. Юрий Болдырев. Выступление на съезде ПДС НПСР 28.10.17
#223. Юрий Болдырев. Заключительное слово на съезде ПДС НПСР 28.10.17
#224. Нейромир ТВ. Юрий Болдырев в Политкафе ч.1
#225. Нейромир ТВ. Юрий Болдырев в Политкафе ч.2
#226. Юрий Болдырев. Противостоять Западу — не наведя порядка у себя?
#227. Студия Рубеж. Юрий Болдырев. Стабильность Путина - это стабильность деградации
#228. Студия Рубеж. Юрий Болдырев. Осознать ответственность и сделать шаг
#229. Нейромир ТВ. Выступление экономиста, публициста, общественного деятеля Юрия Болдырева на II Съезде ПДС НПСР
#230. Юрий Болдырев. Прогнозы и поздравления
24 страница
#231. Cc_30. (No subject)
#232. Юрий Болдырев. Кто и ради чего нас обманывает (19.01.2018)
#233. Юрий Болдырев. Главное что недооценила власть - что у нас получится договорит...
#234. Юрий Болдырев. О послании Путина В.В. Федеральному Собранию РФ
#235. Юрий Болдырев. Как воссоздать СССР?
#236. СГКМ-Клуб. Встреча Ю. Болдырева с Экономическим клубом С. Г. Кара-Мурзы
#237. Нейромир ТВ. Политическая повестка на полгода
#238. Юрий Болдырев. МЭФ 2017. Кто сознательно манипулирует нами? 30.03.17
#239. Юрий Болдырев. Осознать ответственность и сделать шаг
#240. Нейромир ТВ. Пятилетка Путина: Бег на месте
25 страница
#241. Накануне.RU. Юрий Болдырев: "Если есть претензии ко мне – отодвиньте меня!"
#242. Полит. ру. Создана межрегиональная организация "Блок Юрия Болдырева"
#243. Юрий Болдырев. «Если есть претензии ко мне – отодвиньте меня!»
#244. Накануне.RU. Покорное население меч власти сечет с особым сладострастием
#245. MK RU. «Публичная симуляция независимого контроля»: создатель Счетной палаты оценил возможности Кудрина
#246. Юрий Болдырев. Истоки антирусского заговора
#247. Светлана Соковнина. Юрий Болдырев: «МОЖНО ЧЕГО-ТО ДОБИТЬСЯ, ЕСЛИ ЕСТЬ НА ЧТО ОПЕРЕТЬСЯ»
#248. СПЕЦ LIVE. Ловушка для КПРФ #ЮрийБолдырев
#249. СПЕЦ LIVE. О вступлении России в Белоруссию
#250. СПЕЦ LIVE. Последняя ложь президента России Путина В.В.!
26 страница
#251. СПЕЦ LIVE. Президент опять соврамши
#252. Студия "Рубеж". Юрий Болдырев. Откровенно о себе. Часть 1
#253. Студия "Рубеж". Юрий Болдырев. Откровенно о себе. Часть 2
#254. Студия "Рубеж". Юрий Болдырев. Откровенно о себе. Часть 3
#255. Юрий Болдырев. Выступление в Клубе друзей Партии Дела (19.12.2018)
#256. Юрий Болдырев. О Сталине
#257. Юрий Болдырев. О Навальном
#258. Студия "Рубеж". Юрий Болдырев. Осознать ответственность и сделать шаг
#259. СПЕЦ LIVE. Путинские мультики. Итоги измены
#260. СПЕЦ LIVE. С надеждой, от Болдырева
27 страница
#261. СПЕЦ LIVE. Президент - не монарх. Импичмент!
#262. СПЕЦ LIVE. Власть ликвидаторов и лакеев
#263. Юрий Болдырев. Так кто заказывает музыку в РФ?
#264. Юрий Болдырев. Только отставка Путина!
#265. СПЕЦ LIVE. Империя предательства #ЮрийБолдырев
#266. СПЕЦ LIVE. Обещалки Путина и мародёры
#267. Юрий Болдырев. Победить вопреки
#268. СПЕЦ LIVE. Пушечное мясо #ЮрийБолдырев
#269. Накануне.RU. Безответственная власть обесценивает золотовалютные резервы страны
#270. СПЕЦ LIVE. Юрий Болдырев Игра в переворот (18.08.2019)
28 страница
#271. СПЕЦ LIVE. Необходимость союза
#272. СПЕЦ LIVE. Путин. Добрый барин непричёмыш. #ЮрийБолдырев #ИгорьГончаров
#273. Путинская арифметика для рабов
#274. Юрий Болдырев. О «героях» дефолта и их нынешних подельниках-покровителях
#275. Юрий Болдырев. СМЕНИТЬ КВАРТИРУ ИЛИ ВЛАСТЬ?
#276. СПЕЦ LIVE. Выборы на скотном дворе
#277. СПЕЦ LIVE. Революция или выборы? #ЮрийБолдырев
#278.
#279.
#280.

29 страница
#281.
#282.
#283.
#284.
#285.
#286.
#287.
#288.
#289.
#290.
30 страница
#291.
#292.
#293.
#294.
#295.
#296.
#297.
#298.
#299.
#300.

[Юрий Болдырев]

http://www.stoletie.ru/poziciya/naro...2011-05-16.htm

16.05.2011

Только опубликовал я статью о необходимости консолидации всех созидательных сил общества, без необоснованных и оскорбительных для памяти более чем достойных ушедших от нас людей изъятий, как мой почин поддержан свыше (шучу). Всерьез же нам действительно предложено объединиться в народный фронт. Что ж, кто бы возражал?

Но «фронт» - понятие, хотя и применяемое часто в смысле переносном, как, похоже, и надлежит его понимать в данном случае, тем не менее, даже и в этом смысле остающееся понятием весьма конкретным. В отличие от таких понятий как инициатива, движение, сообщество, объединение, блок и т.п., понятие фронт подразумевает наличие не только объединяющихся и более или менее внятно сформулированных целей объединения, но и совершенно четко и однозначно определенного противника. Причем противника не абстрактного, вроде «отдельных недостатков», но живого и конкретного, хорошо организованного (коль скоро против него приходится выстраиваться во фронт) и наблюдаемого. Последнее – в отличие, например, от «международного терроризма», против которого, как все понимают, никакую ясную и однозначную «линию фронта» прочертить невозможно: необходимы иные методы организации борьбы и конфигурации сил, нежели фронты.

Так кто же противник? Спрашиваю без даже и намека на какую-либо иронию. Если создается фронт, то кроме целей, в качестве которых можно сформулировать все самое лучшее, что только возможно, хотелось бы видеть и противника – кто же именно мешает добиться лучшего.

Более того, даже если противник и будет определен где-то далеко, на уровне фиксации какой-нибудь далекой ставки его главнокомандующего, то немаловажно, видеть и понимать, где же именно проходит четкая и однозначная разделительная линия – линия фронта. И, соответственно, какие субъекты и объекты находятся по нашу сторону линии фронта, а какие – по сторону противоположную?

Для простоты и наглядности, например: «Правое дело» и предполагаемый, как нам недавно сообщили, будущий его лидер Михаил Прохоров (куршавельский борец за лучший имидж России за рубежом, а также последовательный сторонник увеличения продолжительности рабочего дня и прочей «либерализации» Трудового кодекса) – по какую сторону линии фронта? А на противоположном фланге нынешнего политического спектра КПРФ – по нашу сторону создаваемой линии народного фронта или же, напротив, народный фронт против КПРФ и создается?

Но союзники и противники народа должны определяться (и фактически им определяются) не произвольно, а все-таки в соответствии с целями и задачами, а также в соответствии с теми или иными оценками уже пройденного и уже сделанного. И тогда можно ли создать народный фронт и рассчитывать не его подлинную именно народную поддержку, не определившись четко и однозначно по отношению к таким буквально только что проявившим свои зримые последствия совсем недавним событиям и деяниям, как Водный и Лесной кодексы, разрушение единой электроэнергетической системы страны и системы общеобязательных государственных стандартов, реформы образования и здравоохранения и т.п.? Не говоря уже об усугубляющемся научно-технологическом ослаблении страны и дальнейшем социальном расслоении – как следствии всей проводимой долгие годы социально-экономической политики…

Кстати, одним из последних ярких проявлений и отражений этой политики в комплексе является нынешний бензиновый кризис. Так создаваемый народный фронт призван обойти эту проблему стороной как некую «объективную» - первый вариант? Или же – вариант второй - поставит ее в центре своей политики так, как она ставилась и прежде, то есть с ясной и однозначной (хотя и не слишком громко озвучиваемой для внутрироссийского потребления) целью довести цены на энергоносители в стране до уровня «мировых»? Или же, наконец, вариант третий – поставит задачу привести внутренние цены на энергоносители в стране на уровень, соответствующий целям и задачам развития всей прочей (не сырьевой) национальной экономики, а также и целям социальной жизни, в частности, обеспечения подлинной свободы перемещения по стране граждан и товаров?

Если последнее, то мне, как стороннику объединения всех созидательных сил, тоже хотелось бы внести свой небольшой посильный вклад в такое объединение. В частности, путем развеивания всякого рода мифов и прочего тумана вокруг вопроса о возможности (не говоря уже о целесообразности) или же, напротив, невозможности регулирования цен на бензин в стране, причем, регулирования именно подлинно рыночными методами.

Напомню: начался бензиновый кризис более двух недель назад. И тогда он выразился сначала в еще лишь робком росте цен, затем властном окрике и затем вообще пропаже бензина в ряде регионов из продажи. В совокупности это, надо понимать, должно было наглядно и убедительно свидетельствовать о той простой «истине», что государство якобы в принципе не способно и, следовательно, не должно регулировать никакие цены, в том числе, разумеется, цены на энергоносители и бензин. Дальнейшее развитие событий – практический отказ от попыток регулирования цен и уже чрезвычайно стремительный рост цен на топливо – примерно на двадцать процентов всего за неделю – подтвердил эту нехитрую двухходовку.

В научных изданиях принято точно ссылаться на источники, но при ссылке на массовые СМИ теперь точная ссылка на источник практически не нужна. Почему? Потому что одни и те же выверенные формулировки у нас кочуют от издания к изданию. Например, со ссылкой на неких «экспертов» две недели назад писали примерно так: «Если справиться с дефицитом топлива не удастся, то Аи-92 повысится до 30 рублей за литр и выше…». Воображение рисует какие-то силы, напряженно работающие над тем, чтобы «справиться» с дефицитом топлива – так, как если бы оно поставлялось бы к нам из-за рубежа и вдруг его нам поставлять перестали, или если бы вдруг из скважин перестала бы идти нефть – просто закончилась бы…

И особенно мне понравилась такая формулировочка: «Крупные продавцы и поставщики решили для себя, что продавать топливо за рубеж им выгоднее, чем внутри страны». Так и представляешь себе неких «мыслителей», которые «решают для себя»…

Но фигура мыслителя и «решателя» из числа продавцов и поставщиков здесь абсолютно неуместна. Никакой многотрудный мыслительный процесс, сложный расчет и, тем более, озарение, здесь и не ночевали. Минимально корректная же формулировка звучит совершенно иначе, а именно: «Президент и правительство, при потворствовании парламента, установили такое таможенное и налоговое обложение топливно-энергетического комплекса страны, которые сделали поставки топлива за рубеж даже еще выгоднее, нежели и без того сверхрентабельные продажи топлива на внутреннем рынке». Если же хотите добавить сюда нефтяников, владельцев НПЗ и заправок как субъектов-«решателей», что, в общем, наверное, уместно, то формулировка корректируется следующим образом: «Сырьевики пролоббировали для себя у президента, в правительстве и в парламенте такие условия…».

Теперь уже точно формулировка адекватна: все субъекты принятия решений на своих местах. Не оговорено, как же именно они пролоббировали – за «красивые глазки», что ли? Самые наивные могут допустить и это, а также формулировки типа «убедили», «перехитрили» и даже «обманули». Менее же наивные догадываются, что цивилизованный термин «пролоббировали» в большинстве реальных жизненных ситуаций (особенно применительно к взаимоотношениям крупного сырьевого бизнеса и власти) подразумевает под собой, как минимум, элемент коррупции. А чаще - эту же саму коррупцию в чистом виде, может быть, слегка прикрытую усложненным механизмом взаиморасчетов (скрытой взятки), а также красивыми рассуждениями о создании наилучших условий для развития «станового хребта нашей экономики» - топливно-энергетического комплекса…

Кстати, на этапе формирования народного фронта: те, кто пролоббировали для себя такие замечательные условия ведения «бизнеса» в России (условия, которые мы подробнее опишем ниже, но условия явно ущемляющие интересы большинства народа), они по какую сторону создаваемой линии фронта? А те, у кого пролоббированы эти условия?

Так какие же условия власть позволила сырьевикам для себя пролоббировать? Это вполне наблюдаемо на примере ценообразования бензина.

В отличие от нефтедобывающих стран Персидского залива, у нас себестоимость добычи нефти действительно высокая – в два-пять раз выше, чем у конкурентов. На 2002 год это соответствовало минимуму в 1,5 доллара за баррель (159 литров) в Саудовской Аравии и в среднем 7,5 долларам в России. За прошедшие почти десять лет себестоимость добычи нефти у нас выросла. Насколько – оценки разные. Самые максимальные оценки, которые мне приходилось встречать, это до 16-18 долларов за баррель (с учетом уже всех расходов на транспортировку для экспорта до границы/точки отгрузки), что соответствует 100-112 долларам за тысячу литров. Это самый максимум - на границе, внутри же страны, с учетом меньшего транспортного плеча, естественно, должно быть дешевле. И далее считать несложно: низкий КПД наших устаревших нефтеперерабатывающих заводов соответствует получению из каждой тысячи литров нефти не девятисот, как в США, а лишь шестисот литров бензина (точнее – светлых нефтепродуктов, далее условно - бензина) – тогда, даже если и предположить, что оставшаяся дешевая смесь, условно говоря, топочный мазут, вообще ничего не стоит, стоимость бензина поднимаем на треть - до 133-155 долларов за тысячу литров. Топочный мазут, конечно, тоже стоит денег, но допустим, что это плата за переработку нефти – очевидно, весьма завышенная, но согласимся. Далее нам говорят, что «слишком велика налоговая нагрузка» - в каждом литре бензина до 60-70 процентов – налоги (хотя премьер Путин год назад в телеобщении с народом определял суммарную налоговую нагрузку на нефтянку как лишь несколько более 50 процентов). Но, допустим даже и максимум – пусть налоговая нагрузка - две трети от конечной стоимости топлива (две трети ведь действительно несколько больше половины?). Умножаем полученную себестоимость бензина без налогов на три (чтобы лишь треть была исходная себестоимость, а две трети - налоги) и получаем 400-465 долларов за тысячу литров. Что соответствует по нынешнему курсу 11200-13000 рублей за тысячу литров бензина или 11,20 – 13,00 рублей за литр.

И далее нескромный вопрос: какова уместная доля прибыли от оборота нефти и нефтепродуктов? Какова приличествующая цивилизованной рыночной экономике средняя прибыль от оборота по всей этой цепочке? Полагаю, не более 10-15% в среднем. То есть в высокотехнологичных и одновременно рискованных секторах пусть будет и сто процентов, и двести. При этом в секторах, связанных с эксплуатацией невозобновляемых природных ресурсов, а также в стратегических инфраструктурных отраслях – не более 10%. Пусть в реальном выражении, то есть, накидываем еще 10% на компенсацию инфляции. И тогда максимальная стоимость бензина среднего качества (самые дорогие сорта могут быть дороже, а дешевые – дешевле) в оптовом звене должна составлять сколько? Очевидно - не более 13,60 - 15,60 руб./литр, что соответствовало бы розничной цене на бензоколонках в пределах 15 - 17 руб./литр. Мы же видим на бензоколонках ценники в полтора-два раза выше. И это не бандитские накрутки на колонках. В оптовом звене берем прейскурант одной из фирм поставщиков и, например, на 2 мая 2011 года видим следующие оптовые цены: ДТ - 20,35; Аи-80 – 20,65; Аи-92 – 22,10; Аи-95 – 22,90. Откуда прибавка в полтора раза и куда (кому) она уходит?

Притом что, повторю, экономически обоснованная цена при нормальной прибыльности от оборота в 10% (и даже добавлении к этому еще 10% на инфляцию, хотя целесообразность этого очевидно спорна – рост цен на топливо, электроэнергию и ЖКХ у нас, как известно, и является главным источником и двигателем инфляции) составляет не более 15-17 руб./литр. Все остальное, все, что сверх этого – чистый паразитизм и бандитизм.

Разумеется, мне возразят, возражения, собственно, всего два.

Первое: так ведь мировые цены растут!

Ответ: а при чем здесь вообще мировые цены? Мы топливо не покупаем за рубежом, а добываем нефть и далее производим сами. Прибыль компаний от эксплуатации принадлежащих государству невозобновляемых природных ресурсов вообще должна зависеть исключительно от конкурентоспособности применяемых технологий и рачительности хозяйствования, но не должна зависеть от внешних цен – все сверхприбыли от улучшения конъюнктуры цен должны идти исключительно государству. И, тем более, никакой привязки прибыльности бизнеса по обеспечению топливом своей страны к внешним ценам вообще не должно быть в принципе. Эта привязка, в условиях наличия таможни и безусловного права государства регулировать экспорт сырья и прибыли от этого экспорта таможенными пошлинами и квотами (последнее – квоты - сейчас не применяется), вообще сугубо искусственная, лишь прикрывающая «объективными» обстоятельствами фактическое разграбление общенационального достояния.

И второе возражение: да вы знаете, какие нужны инвестиции для освоения новых месторождений, а также для модернизации устаревших нефтеперерабатывающих заводов? Мол, для того и нужны более высокие цены на бензин, чтобы можно было вкладываться в развитие и повышение качества топлива…

Ответ: что ж, никак не возражаю против развития, освоения и повышения качества. Но только при одном условии: все вложения, пожалуйста, либо за счет уже имеющейся и без того немалой прибыли (нормированной таким образом, чтобы не душить иные сектора национальной экономики и простых потребителей), либо, если собственных средств не хватает, то за счет привлечения внешних инвесторов. И не обязательно иностранных, тем более, покрытых оффшорной тайной. Нет, вполне достаточно простых граждан России, включая меня лично и наших читателей, вполне способных, но что принципиально, при надлежащей надежной и не мошеннической организации дела, вложить свои трудовые копейки не в депозиты в наживающихся на нашей безысходности банках, а напрямую в акции проектов по развитию нефтедобычи в труднодоступных регионах страны, а также по модернизации нефтеперерабатывающих заводов. С тем, чтобы будущие прибыли получали те, кто инвестирует свои средства в развитие, а не те, кто хочет будущие сверхприбыли получить не за свой, а за наш счет, причем затем прибылями с нами никоим образом не делясь…

А теперь о мерах, предпринимаемых правительством в связи с реально наступившим топливным кризисом – цены на бензоколонках и в оптовом звене никоим образом не поддались словесному давлению со стороны премьера, а снизились лишь совершенно символически, но с одновременным пропаданием топлива из продажи в ряде регионов вообще. Разумеется, это тот случай, когда словами делу не поможешь, и изначально было совершенно очевидно, что на самом деле нужно делать. А именно: радикально поднять пошлину на экспорт нефти и нефтепродуктов, и не символически и даже не просто отыгрывая нехватку топлива в Европе и рост мировых цен, но и существенно выше – ровно до такого уровня, чтобы на внутреннем рынке возникло такое избыточное предложение топлива, которое привело бы к выгодности для компаний продавать нам на бензоколонках бензин по цене в те самые выше нами определенные 15-17 рублей за литр – выгодности по сравнению с продажей нефти и нефтепродуктов за рубеж. И никакая антимонопольная служба не нужна – избыток топлива на внутреннем рынке должен был быть создан такой, чтобы владельцы бензоколонок еще бегали бы за каждым клиентом и лично протирали бы тряпочкой лобовое стекло даже самых потрепанных «Жигулей» – потому что никакого иного способа продать топливо и получить хотя бы минимальную нормированную прибыль им не должно быть оставлено.

К сожалению, несмотря на, в общем, верную направленность действия, тем не менее, ограничились, скажем мягко, полумерами. Так, с 1 мая пошлина на экспорт бензина у нас повышена до 408,3 долл. за тонну, что теперь составляет 90 % от экспортной пошлины на нефть (раньше было лишь 67%). Отдельный вопрос, почему раньше было всего 67% - нам так надо было во что бы то ни стало поощрять экспорт бензина? При том, что своего более или менее качественного бензина (а экспортировался именно качественный) просто катастрофически не хватает… Также отдельный вопрос, почему цены считаются в объемах, а экспортные пошлины – в весе, при том что при разных температурах соотношение объема и веса, как известно, меняется… И, наконец, а почему же остается столь низкой экспортная пошлина на нефть – 450 долларов за тонну, то есть около 60-65 долларов за баррель, при том, что нефть на мировом рынке уже перевалила за 120 долларов за баррель? Это ведь соответствует таким «рыночным» условиям на внутреннем рынке и, соответственно, такому ценообразованию, как если бы себестоимость добычи нефти у нас была около 60 долларов за баррель, при том что реально она у нас – не более 18.

Но тогда не надо врать, что природная рента у нас и так изымается у сырьевиков через налоги и таможенные пошлины. Она изымалась бы более или менее в достаточной степени, если бы при стоимости нефти на мировом рынке в сто двадцать долларов за баррель экспортная пошлина немедленно доводилась бы до 92-97 долларов за баррель, оставляя тем самым сырьевикам все еще значительную прибыль – в 5-10 долларов с каждого барреля. И, повторю, тем самым вынуждая их существенно большую долю топлива выводить на наш внутренний рынок по приемлемой цене – порядка 15-17 рублей за литр (даже и при нынешнем весьма высоком налогообложении в две трети от конечной стоимости бензина). А также, в стремлении каким-либо образом увеличить прибыль, при том, что иные возможности были бы перекрыты, вынуждая сырьевиков вкладываться в воссоздание в стране нефтехимии, в которой на начальном этапе в этом случае рентабельность можно было бы не ограничивать.

Парадокс, но элементарно не зная и не понимая описанного мною выше, наши люди, когда бензин к концу первой декады мая, даже не по прежним и так откровенно грабительским ценам, а по ценам еще процентов на двадцать более высоким, все же появился в продаже, оказались родной власти чуть ли ни благодарны…

Разумеется, при принятии государственных решений расчеты должны быть произведены не прикидочно, как вышеописанные мои, не на качественном уровне, а досконально – благо в правительстве и околоправительственных структурах работают не отдельные энтузиасты, а тысячи высокооплачиваемых сотрудников, имеющих доступ ко всей необходимой детальной информации, а также какое-нибудь более или менее высшее образование и, следовательно, хотя бы минимальное владение четырьмя арифметическими действиями. И если в результате более детальных и корректных расчетов обоснованная цена бензина, по сравнению с рассчитанной выше, даже и вырастет процентов на десять (хотя я полагаю, напротив, процентов на десять-пятнадцать снизится еще), то сути дела и принципиального подхода это, разумеется, менять не должно.

Кто против? Какой общенациональный интерес пострадал бы от такого подхода? Пострадала бы, с точки зрения общественных интересов, исключительно специфически понимаемая «национальная гордость» - только наше место по количеству миллиардеров в списках журнала «Форбс»…

Так если у нас теперь создается народный фронт, и «все для фронта, все для победы», то снаряды планируется нацеливать на кого, орудия разворачивать против кого? Против тех, кто паразитирует на общенациональном достоянии, включая и их лакеев, убедительно разъясняющих нам «объективную» экономическую необходимость покупать бензин по 26-30 рублей за литр (и тем окончательно душить всю производящую экономику)? Или же против таких как я, подвергающих эту «объективную» необходимость, мягко говоря, сомнению?

Пока ясного ответа нет, согласитесь, написать заявление с просьбой принять в народный фронт рука как-то не поднимается…

P.S.: В четверг 19 мая в 19-30 в петербургском Доме книги на Невском проспекте издательство «Вече» проводит презентацию новой книги Юрия Болдырева «Тучные годы, потерянные навсегда». На презентации автор ответит на вопросы читателей.
Специально для Столетия

[Юрий Болдырев]

http://www.stoletie.ru/poziciya/javn...2011-05-23.htm

23.05.2011


Три события в сфере внутренней политики, связанные с действиями непосредственно самых первых лиц в государстве - в центре внимания и обсуждения. Перечислим последовательно, согласно конституционному рангу действующих лиц. Первое – пресс-конференция главы государства. Второе – развитие идеи создания лидером правящей партии и председателем правительства «Народного фронта». Третье – отставка председателя Совета Федерации с поста председателя партии «Справедливая Россия», а затем, несмотря на такой маневр, все-таки лишение его полномочий представителя петербургского парламента в Совете Федерации, а значит и отставка с поста председателя верхней палаты парламента.

Пойдем последовательно, строго по протоколу.

Пресс-конференция президента уже откомментирована достаточно подробно, в том числе и немного мною, в частности, в прямом эфире питерского телеканала «ВОТ» - в сети, вроде, уже выложено. Поэтому остановлюсь лишь на нескольких моментах.

Первое. Риторика в отношении событий в Ливии, как мы видим, сменилась кардинально. К сожалению, за «политического трупа» в отношении Каддафи никто так и не извинился. И я, собственно, не будучи специалистом в области межгосударственного протокола, на этом и не настаиваю – может быть, возможны и иные способы реального действия, нейтрализующие прежнюю крайне неприличную некорректность, сформулированную, как ни крути, все-таки от имени России. Очевидно лишь одно - что недопустимо было подобные слова говорить изначально. Далее же, с моей точки зрения, все-таки в плюс, что президент, наконец, признал то, что и ранее было очевидно всем: Россия не просто нейтрально «воздержалась», но фактически дала согласие и на вторую резолюцию Совбеза ООН. Прямое и честное признание перед своим обществом факта и своей ответственности за него, с моей точки зрения, все-таки, в плюс. Правда, затем, в условиях очевидного всем и констатируемого руководителями нашего государства – члена Совбеза ООН прямого и грубого нарушения международного права силами НАТО, необходимы, все-таки, и какие-то более радикальные действия, нежели лишь признание реалий на пресс-конференциях. Тем более, в условиях, когда руководство Ливии уже неоднократно обращалось с просьбой созвать Совет безопасности ООН и непредвзято рассмотреть ситуацию с участием представителей международно признанной государственной власти Ливии.

Второе, тесно связанное с первым - недвусмысленное заявление о недопустимости вмешательства в дела Сирии. В этой стране, традиционно являвшейся союзником СССР, а затем и России, в ближневосточном регионе, ситуация не столь однозначная, как была в Ливии. Да и государство существенно менее богатое и благополучное – объективных оснований для внутренних протестных акций и революций действительно может быть существенно больше. Чрезвычайное положение на протяжении трех десятков лет, очевидно, не лучшее условие для гармоничного развития. И, чтобы сразу снять прежде как-то звучавшие недоуменные упреки в готовности поддерживать диктаторские режимы и диктаторов: речь не о поддержке того или иного характера режима - самоуправление для меня, безусловно, лучше тирании. Но только если это истинно народное самоуправление, а не прикрываемое внешними, с виду издали похожими на демократические, фиговыми листами реальной диктатуры внешних и криминальных сил.

Так можно ли и нужно ли в этих условиях пытаться как-то воздействовать на внутрисирийскую ситуацию, содействовать мирному и более гуманному разрешению внутреннего конфликта? Разумеется, да. Но ведь вот проблема: во-первых, только ли внутренний это конфликт, не стоят ли за ним внешние силы со внешними по отношению к Сирии интересами? Ведь было же признано, что оппозиция в Сирии на протяжении многих лет поддерживалась извне. И, во-вторых, союзниками по «принуждению к урегулированию» не пытаются ли выступить те внешние силы, которые и пестовали и поддерживали на протяжении многих лет как будто бы внутреннюю оппозицию, но извне и, соответственно, есть основания предполагать, в своих, внешних по отношению к Сирии, интересах?

Не знаю, моими ли аргументами руководствовались те, кто готовил и формулировал позицию, которую заявил президент по этому вопросу на своей пресс-конференции, но эта позиция представляется вполне адекватной. Единственное, о чем приходится говорить без устали, так это о том, что подобная позиция должна подкрепляться реальной силой, как экономической, так и военной. Но никакая «модернизация с помощью Запада» (декларируемая «мозговым центром» президента – «Инсором») не сделает нас сильными в тех вопросах, где мы вынуждены оппонировать Западу. Очевидно: никогда не будет Запад помогать нам в том, чтобы мы могли ему более эффективно оппонировать.

Третье. Общая тональность пресс-конференции оставила крайне грустное ощущение. Понимаю: лидер, глава государства обязан демонстрировать оптимизм и жизнерадостность. И чувство юмора, если есть, тоже хорошо. Но возникло ощущение некоторого явного несоответствия между личным жизненным оптимизмом выступающего и его удовлетворенностью от общения с доброжелательно настроенным залом – с одной стороны, и реальным состоянием дел в стране и масштабом имеющихся проблем – с другой стороны. И чего стоит бодрое заявление о том, что еще в 2008 году принято правильное решение (о выделении квартир всем ветеранам войны) и даже вполне разумное обоснование необходимости этой меры по сравнению с тем, что решение так и не исполнено, притом что все преступления вокруг этого хорошего дела - того, что давно должно было быть исполнено, как мы с вами понимаем, являются экономическими. То есть теми самыми, за которые ответственность по инициативе президента недавно радикально снижена. И что? Будем «продолжать работать»? Аналогично по вопросу о возврате на высокие должности генералов МВД, ранее, вроде как, уволенных в связи с «кущевской» историей. Внятных ответов, к сожалению нет, и демонстрируемый оптимизм тогда представляется сильно контрастирующим с реальностью и сугубо личным, оторванным от страны.

И четвертое. Понимаю, что глава государства – тоже человек, то есть, ему тоже хочется сказать красиво. И он тоже может ошибаться. Но вправе ли? Не для того ли все процедуры организации деятельности института президента, чтобы сводить и ошибки в действиях, и ошибочные, необдуманные заявления к минимуму? И тогда вправе ли президент использовать такой метод общения с публикой, который ведет к заявлениям, всего смысла и последствий которых сам глава государства, похоже, сразу и не понял? А даже если и так, то почему же никто из референтов-помощников не посмел сразу в деликатной форме подсказать президенту, что нужно «звонкий» ответ все же чуть скорректировать?

Спрашивают президента, представляет ли освобождение Ходорковского какую-либо опасность для общества? А ведь мы знаем, что всякое мышление обычного человека всегда в той или иной степени в плену стереотипов. И если долго и целенаправленно навязывается некоторыми внутренними кругами, да еще и при горячей поддержке Запада, идея о том, что освобождение Ходорковского представляет огромную опасность ДЛЯ ВЛАСТИ, то, скорее всего, как я понял эту ситуацию, именно это-то и услышал в вопросе президент. И поспешил ответить, что совершенно никакой опасности. Но спросили-то про опасность для ОБЩЕСТВА. Трудно предположить, что именно на этот вопрос так ответил наш руководитель-юрист, твердо зная и всячески пропагандируя ранее идею о том, что этот вопрос решает суд и один лишь суд. Более того, давший ранее поручение провести некий анализ судебного процесса, но вдруг решивший выступить со своим мнением как до полного окончания самого процесса (со всеми надзорами и кассациями), так и до результатов последующего им же инициированного экспертного анализа. Значит, не то услышал и не на то ответил?

Ошибся бы так кто-то из наших читателей или пусть даже председатель правительства – не страшно, так как это было бы всего лишь их личное мнение. Но у президента, волею авторов нашей Конституции, есть некоторое особое право, доставшееся нам в наследство как явный пережиток монархии – право на помилование. Так кого и почему должен миловать президент? Тем более, если учесть, что карательная функция правосудия из нашей концепции уголовного права исключена (с моей точки зрения, абсолютно незаслуженно и необоснованно). Значит, наказанию – изоляции от общества – должны подвергаться лишь те, кто опасен для общества. И если этот не опасен, значит, должен освобождаться. А если по вопросу о степени его опасности для общества возникло разногласие между судом и президентом, то у последнего есть право на окончательное решение – помилование. И какие тогда остаются аргументы против освобождения Ходорковского путем помилования – в силу исключительно явного ляпа, то есть, извините, необдуманного «эффектного» ответа на вопрос, допущенного главой государства на его пресс-конференции?

Таким образом, я никак не против освобождения Ходорковского или, равно, и иного другого подозреваемого, обвиненного или осужденного от ответственности в случае, если он действительно невиновен и не представляет опасности для общества. Но мне представляется совершенно недопустимым, если подобное станет следствием не более чем легкомыслия и безответственности со стороны тех, кто обязан быть собран, сосредоточен и ответственен, а также выбирать те жанры общения с публикой, в которых способен сохранять контроль за ситуацией и, прежде всего, полный самоконтроль.

О новостях «Народного фронта» говорить, в общем-то, почти нечего. Кроме, может быть, того, что только успели заявить об идее, а уже на следующий день – встреча с участниками. Это либо пример воистину потрясающего массового энтузиазма, помноженного на чудеса организаторские, либо тоже пример, но другого – как прежнее содержание (все участники и так и ранее были в готовности, по стойке «смирно») влить в новые формы. Окончательно судить не берусь – понаблюдаем. Но есть и неожиданность, намекающая пусть на призрачный, но все же шанс.

Напомню, приходилось мне неоднократно сетовать на то, что «некуда податься бедному крестьянину», кроме как в революционеры. Действительно, и у одной головы «тандема» в качестве «мозгового центра» - крайние либералы («Инсор»). И другая голова, вроде как, ближе к жизни, но рабочие группы по пересмотру «Концепции-2020» создает под водительством видного приватизатора Шувалова и под все тем же вульгарно-либеральным руководством – Мау, Кузьминов, Греф и т.п. Но вот новость – создается что-то еще и, главное, на этот раз под руководством иным – бывшего главы Чувашии, а в далеком прошлом и министра юстиции России Николая Федорова. В прошлом я его знал неплохо и все больше с лучшей стороны. Например, в 1992 году, как министр юстиции, он упорно, несмотря на все давление, так и отказался зарегистрировать некую сельхозассоциацию, через которую, как показывали проверки возглавлявшегося тогда мною Контрольного управления президента, правительство Гайдара попросту «сливало» бюджетные деньги, выделявшиеся якобы на развитие фермерства – все шло в уставные капиталы всяких банчиков и ТОО… А после переворота сентября 1993 года («упразднение» Верховного Совета антиконституционным указом Ельцина) он, насколько я помню, вышел из правительства в знак протеста. Позднее, насколько помню, он был вполне полезен и успешен на посту руководителя Чувашии, во всяком случае, наши (когда я уже работал в Счетной палате) проверки, если не ошибаюсь, не давали оснований для каких-либо серьезных претензий, неформальные же отзывы проверявших, опять же, насколько помню, были весьма положительными.

Позднее его работа была вне поля моего зрения, может быть, в чем-то человек и изменился. Но в целом, так или иначе, есть основания утверждать, что по предыстории (известной мне) это человек совсем иного типа, нежели инсоровцы и приватизаторы, на которых обе головы «тандема» опирались до сих пор. Во всяком случае, он явно должен быть, что называется, ближе к земле (не к «распилам», но к реальной производящей экономике), хорошо знает того же Глазьева – вместе с ним работал в одном правительстве и вместе они (хотя и, понятно, не в сговоре, а каждый самостоятельно) добровольно и в знак протеста против творившегося покинули ельцинское правительство в сентябре 1993-го…

Так, может быть, наконец, возникнет во власти и центр альтернативного стратегического и социально-экономического мировоззрения и мировосприятия? Хотя бы на уровне дискуссии. Может быть, страшно представить, даже и Сергея Глазьева привлекут к выработке альтернативного варианта экономической программы? Может быть, и к концепциям Хазина и Делягина прислушаются? И альтернативным концепциям и разработкам Олега Смолина в сфере образования найдется место?

Видите, мы до того дошли, до такого уровня деградации в интеллектуальном и идейном обеспечении деятельности государственной власти, что и обнадежить-то нас, оказывается, совсем легко. Но от такого, не исключено, минимального еще чисто интеллектуального просветления около власти (что-то типа наживки для расширения базы «Народного фронта») до власти же идейного и мировоззренческого прозрения, надо честно признать, еще очень и очень длительный путь. Захочет ли власть его пройти добровольно, без революций?

И немного о, как минимум, временном крушении карьеры «третьего человека в государстве» - председателя Совета Федерации. Строго говоря, ничего чрезвычайного не произошло. Все нормально, и не должно быть никакого особенного сочувствия (ничто, включая высокие посты, не вечно) и, тем более, злопыхательства. Теперь все нормально. Прежняя же ситуация, когда на протяжении многих лет представителем питерского Законодательного Собрания, преимущественно единороссовского, в Совете Федерации был член другой, вроде как оппозиционной партии, да еще и ее создатель и лидер, это, согласитесь, была ситуация абсурдная, объясняемая лишь какими-то закулисными договоренностями или указаниями кого-то, кто выше и одной, и другой партий. И, как говорится, вы его знаете. Равно это касается и ситуации, когда верхнюю палату парламента возглавляет лидер не правящей партии, ставленником которой, как известно, и в Совете Федерации абсолютное большинство, а лидер партии оппозиционной. Соответственно, не было ни малейших оснований моим товарищам (а я, хотя и не член партии «Справедливая Россия», но член научно-экспертного совета их фракции в Думе) возмущаться, призывать депутатов правящей партии питерского ЗакСа не голосовать за отзыв Миронова из каких-то «стратегических» соображений, взывать к петербуржцам – все не более чем ставится на свои места. Был, никто не скрывал, компромиссный с властью (кто-то определял и жестче, как «кремлевский») проект умеренной, не радикальной левой оппозиции, которой было разрешено пропагандировать и отстаивать альтернативу в социально-экономической сфере. Но кто ж виноват, что эта лишь социально-экономическая альтернатива, будучи внятно сформулированной, оказалась весьма опасной не для коллег по левому флангу из КПРФ – существенно более радикальной оппозиции (на что, как утверждают многие, Кремль и делал ставку изначально), а для партии власти? Соответственно, и ужесточение конкуренции СР с ЕР, изначально кем-то планировавшейся лишь как «дружественная», но перешедшей в разряд более реальной. Ведь что страна катится в никуда, это-то видят и многие из тех, кого привлекли в «умеренную» оппозицию. И почему им не настаивать на своем видении и на своих предложениях, почему им не пытаться ослабить (что совсем перекусить, даже и не заикаюсь) тот поводок, на который их изначально посадили?

Что дальше – будут ли перекусывать поводок или же лишь имитировать это? Или же попросятся обратно в лоно административных сил, их породивших? А это, как всегда, кто как. Частично крысы уже давно побежали с корабля – в питерском ЗакСе значительная часть бывших «справедливороссов» уже откололась и создала свою «независимую» (по существу, «проединороссовскую» или «прогубернаторскую», точнее и честнее - проначальственную) фракцию. Найдутся, наверное, и «твердые искровцы», которые будут стоять до последнего в СР, а если партия порушится или сдастся, то будут искать или создавать что-то новое, ближе к прежней «Родине» или примкнут к КПРФ. Но и главное: действия некоторой даже значительной части будут зависеть еще и от настроений в обществе. Все же – люди, тем более, не революционеры, а «умеренные». Видели бы, что альтернатива обществом активно востребуется – было бы больше задора и готовности рисковать, в том числе, своим личным благополучием. Если же обществу все равно, так и им – не революционерам – чего уж слишком ломаться? И подчеркиваю: говорю об этом ни в коем случае не в осуждение этих своих товарищей (кроме, разумеется, крыс, уже побежавших с корабля), а, напротив, в попытке прояснить и объяснить ситуацию.

И в заключение должен поблагодарить всех, кто пришел на презентации моей книги, а также и администрацию магазинов «Библио-Глобус» (Москва) и «Дома книги» (Петербург) за предоставленную возможность общения с читателями. И очень рад теперь уже личному знакомству с некоторыми комментаторами, в том числе порой и весьма критично ко мне настроенными, но решившими «приподнять маску». Ведь я перед вами – живой, известный вам человек. Теперь и некоторые комментаторы, хотя и под «никами», но, тем не менее, для меня - такие же теперь знакомые, реально существующие и живущие где-то рядом люди. Что, признаюсь, для меня делает общение более цельным и настоящим.

Тучные годы, потерянные навсегдаНовая книга Юрия Болдырева «Тучные годы», потерянные навсегда» - первая часть авторской трилогии «Хроника мутного времени». Она подготовлена на основе статей, опубликованных в еженедельной авторской колонке «Столетия».

Купить на OZON.RU
Специально для Столетия

[Юрий Болдырев]

http://www.stoletie.ru/poziciya/magn...2011-06-14.htm


14.06.2011

В прошлой статье я обещал коснуться дел британского инвестиционного спекулянта Браудера и нашего юриста Магнитского, погибшего в предварительном заключении. В связи с чем Конгресс США ранее рассматривал вопрос о введении санкций против конкретного ограниченного круга лиц, причастных к гибели Магнитского, а теперь рассматривает и вопрос о расширении этих санкций и, соответственно, круга лиц под них подпадающего. Но начнем с прошедшего праздника. Как известно, в отношении этого праздника, равно как и в отношении самой идеи декларации о государственном суверенитете России, дата принятия которой и определена как день нынешнего праздника, наше общество достаточно жестко разделено.

Одни считают, эту дату неким символом возрождения России или, как минимум, ее отделения от «излишнего имперского наследия». Другие, напротив, полагают ее символом предательства дела предков и тысячелетней истории России, а также спусковым крючком всего дальнейшего развала СССР, инициированного таким образом, не столько периферией, национальными окраинами, сколько и прежде всего самой Россией.

По прошествии двух десятилетий сторонники первого взгляда на этот момент нашей истории имеют на вооружении, как минимум, один аргумент, очевидно всеми нами наблюдаемый и представляющийся им окончательным и абсолютно убедительным: ведь не мы же в результате ездим на заработки в Таджикистан, Узбекистан, Азербайджан, Армению, Киргизию и даже на Украину? Напротив, жители этих стран почитают за счастье найти возможность подзаработать в России. Из чего следует, как минимум, что с точки зрения российского национального эгоизма все было сделано верно. А уж что жители республик, власти которых тогда также поспешили принять декларации о своем суверенитете (а кто-то даже и успел это сделать раньше России) и приняли деятельное участие в борьбе за развал единой страны, теперь в большинстве своем оказались в положении весьма незавидном, так это – их проблемы, а не наши…

Альтернативная точка зрения, рассматривающая цепь этих событий как великую трагедию, базируется как на частично иррациональном представлении о деле предков и о нашем долге перед ними, так и на абсолютно рациональных представлениях. Во-первых, на представлении о современной рыночной экономике, в рамках которой масштабы рынка являются фактором принципиально важным, причем имеющим не линейно пропорциональный, а выраженно ступенчатый эффект. И сокращение внутреннего рынка России (количества населения с 300 миллионов человек до менее 150 миллионов) – само по себе фактор куда более неблагоприятный (несущий в себе ущерб экономике не пропорционально сокращению количества населения, не в два раза, а куда более радикальный), нежели прежде вынужденное «кормление» кого-либо за пределами нынешних границ России. И, во-вторых, на представлении о масштабах государства (или союза государств) и их экономики, необходимых для обеспечения подлинного суверенитета и способности противостоять внешним угрозам безопасности. А также, и здесь мы вновь возвращаемся к рациональности экономической, на понимании цены для экономики и социальной сферы обеспечения этого суверенитета и безопасности от внешних угроз: чем больше масштаб государства, его население и экономика, тем меньшую удельную экономическую нагрузку на обеспечение безопасности можно возложить на каждого гражданина.

К этому стоит добавить также и еще два факта, ставящих под сомнение очевидность аргументов тех, кто полагает 12 июня праздничной.

Факт первый: надо признать, что трудовые мигранты из стран, ранее входивших в состав СССР, далеко не равномерно распределяются по территории нашей нынешней страны, а стремятся все больше в Москву и Подмосковье, Петербург, Краснодарский край, а также относительно богатые регионы, завязанные на добычу нефтегазового сырья или районы интенсивного дачного освоения. Так ведь туда же стремятся и граждане нынешней России, гастарбайтерами не называемые, но вынужденные оставлять родные места и жить и работать, зачастую, почти на тех же условиях и на «птичьих правах». Так следует ли из этого, что в идеале отделить от «возрождающейся России» надо было и все остальные ныне бедные регионы нашей страны – основную территорию России, за исключением нескольких регионов концентрации природных ресурсов и административно финансовых центров? А если из богатой газом Туркмении, каков бы там ни был режим, тем не менее, трудовые мигранты к нам не бегут, то ее, по такой логике, отделили зря, ошибочно?

И факт второй: отделить-то окраины отделили, но раньше, в силу специфической экономической, социальной и миграционной политики (прописки), такого масштабного нашествия на основные русские территории тех, кого теперь «отделили», не наблюдалось. То есть, отделить-то отделили, но кормить-то – продолжаем. Не безвозмездно, разумеется, за труд, прежде всего, самый черный – дворники, относительно неквалифицированные строители и т.п. Но ведь и раньше кормили не просто так, тоже за труд. Но раньше была возможность организовывать этот труд на территории всей большой страны, без вынужденной излишней трудовой миграции. И, что теперь немаловажно, без подрыва рынка труда на каждой территории демпингом совершенно бесправной и низкооплачиваемой рабочей силы из-за новых рубежей. И без столь ощутимого давления на национально-культурный уклад жизни. Ведь до половины первоклассников в школах в некоторых районах Москвы, не знающих русский язык, это, согласитесь, совсем не шутки. Это, без преувеличения, развитие национально-культурной катастрофы…

В противовес этому, конечно, нужно отметить, что и без юридического отделения, внутри одной страны, оказывается, вполне можно проводить целенаправленную политику не создания новых производств и рабочих мест по месту традиционного проживания людей, в частности, на Северном Кавказе, а, напротив, вывоза людей и расселения по другим регионам. Это уже, как известно, в ряде случаев вызывает серьезные конфликты и протесты в среднероссийских регионах... Что ж, вывод из этого один: не во всем виновато 12 июня, не менее важна, особенно с точки зрения миграционных и порождаемых ими национально-культурных проблем, и каждодневная последующая политика государства. Насколько она продумана, ориентирована не на сиюминутное, но на долгосрочное предвидение, наконец, элементарно ответственна? В этой части корень зла, разумеется, не в далеких уже событиях 12 июня, а в событиях и действиях последовавших, включая и относительно недавние и даже нынешние.

И еще к слову. Похоже, нас заметили. Ранее так остро не реагировали. Теперь же появились несколько комментаторов, не просто оспаривающих те или иные мои тезисы, но во что бы то ни стало пытающихся возложить на меня, как автора статей, ответственность за все, что происходит и подвергается критическому анализу. Вплоть до того, что должность зампреда Счетной палаты во второй половине 90-х, включая времена дефолта 1998 года, оказывается, тоже была чуть ли не ельцинской номенклатурной… Понятно: не имея возможности спорить по существу, легче подвергнуть сомнению репутацию, мотивацию, а значит, тем самым косвенно и аргументацию автора. Метод известный: мол, они все были где-то там. Или по старому анекдоту: то ли Иванов украл, то ли у Иванова украли – какая разница? Главное – в чем-то замешан. Что ж, оправдываться перед такими заведомыми провокаторами не стоит. Но отмечу следующее.

Во-первых, никогда не пытался предстать этаким всезнайкой, действовавшим всегда абсолютно верно и безошибочно. Нет, так же, как и абсолютное большинство моих избирателей в те времена, к сожалению, разделял некоторые иллюзии и заблуждения. В частности, не имея тогда прямого отношения к принятию Декларации, годовщину принятия которой мы сейчас отмечаем (декларацию принимал российский съезд, я же был депутатом съезда союзного), тем не менее, искренне полагал ее делом полезным, позволявшим противопоставить нечто конструктивное (как мне тогда казалось) тому абсурду, который я своими глазами наблюдал в союзной власти, на союзном съезде. При том, что тогда никто, в том числе, в консультативно-координационном совете при председателе Верховного Совета России (Ельцине), членом которого я затем стал, никоим образом не ставил вопрос о каком-либо даже теоретически возможном отделении России от СССР. Нет, речь шла исключительно о механизмах давления на союзную власть, которая тогда, напомню, стремительно теряла остатки какого-либо авторитета, причем, к сожалению, вполне обоснованно. Тем не менее, нельзя не признать, что подобные вещи, в частности, такие как возможность и допустимость использования карты «суверенности» в политической борьбе, тогда я оценивал неверно, недопонимая всех последствий вскрытия этого «ящика Пандоры».

И, во-вторых, комментарий к делу Магнитского и интервью Уильяма Браудера, который я ранее обещал дать, позволяет вновь обратить внимание как на общее состояние нашего государства (а мы отпраздновали все-таки, по существу, день нашей государственности), так и на ценность тех институтов, в создании которых мне в свое время довелось принять участие, но которые в своем истинном смысле мы, совершенно очевидно, утеряли.

Итак, в соответствии с опубликованным недавно интервью основателя инвестиционного фонда «Хермитэдж Капитал» Уильяма Браудера, а также иными данными, ранее публиковавшимися в наших СМИ, в чем суть дела Магнитского? Суть в том, что некий юрист, нанятый крупным инвестиционным фондом для защиты своих интересов, был у нас обвинен в уголовном преступлении, посажен в камеру предварительного заключения и там в течение года практически доведен до смерти без оказания надлежащей медицинской помощи. Был ли этот юрист – Сергей Магнитский – вообще в чем-либо виновен, нам так и не стало известно, так как суда над ним не было. В то же время, факты практического доведения до смерти молодого и относительно здорового человека в камере предварительного заключения без оказания необходимой медицинской помощи стали практически общеизвестными. Является ли эта история варварской, свидетельствующей о неправовом характере нашей правоохранительной системы? Да, является. Является ли эта история в этой части исключительной и беспрецедентной? К сожалению, нет. Но к ней оказалось приковано повышенное внимание в силу того, что юрист работал на крупную зарубежную инвестиционную компанию, имеющую достаточно возможностей для того, чтобы придать делу огласку. Более того, независимо от всей полноты мотивации, которая двигала руководителем фонда, ему нужно сказать спасибо – за то, что приложил усилия к защите человека, работавшего в интересах его компании, а затем и к максимальной огласке этого дела, а также и к возможному наказанию лиц, виновных в преждевременной смерти человека к камере предварительного заключения.

Далее – о санкциях со стороны США в отношении лиц, виновных в смерти Магнитского. Прежде всего, я, как гражданин России, разумеется, стремился бы добиться справедливости в своей стране. И, наученный опытом своей прежней работы и хорошо понимая, насколько руководителями и правителями иных стран движут, прежде всего, их государственные интересы, слишком часто расходящиеся с нашими (подчеркиваю, не наших правителей, но именно нашими государственными), разумеется, не стал бы искать справедливости, например, у США. Но Уильям Браудер – гражданин не России, а Великобритании, в прошлом – гражданин США. И для него вполне естественно обращаться за помощью к своим западным институтам. Есть ли у него основания ставить вопрос о санкциях в отношении российских должностных лиц? Разумеется, есть. А есть ли основания у США поддержать предложения о таких санкциях? Тоже есть, причем, как формально юридические, так и «реалистические» - исходящие из политики США в отношении иных стран, включая Россию, в целом. Суть этой политики в том, что нужно иметь как можно больше самых разнообразных рычагов давления на правительства иных стран с тем, чтобы добиваться от них действий в собственных интересах. Просто и ясно. И если в данном случае, как оказалось, для американских властей абсолютно совпадают и публично декларируемые моральные ценности, и интересы «реальной политики», то что же еще нужно?

Начали со списка из примерно 60 должностных лиц органов госвласти России, связанных непосредственно с делом Магнитского, которым запрещается въезд в США и счета которых в американских банках должны быть заморожены. Какие в связи с этим претензии к Браудеру? Никаких. Только благодарность за последовательность. Все, как это ни печально, более чем обоснованно. Во всяком случае, более или менее убедительных публичных опровержений фактов, которые легли в основу санкций по делу о смерти Магнитского, мне встретить не довелось. А если для кого-то из наших должностных лиц такая санкция окажется еще и реально болезненной, то есть, у них есть счета в США и очень-очень хочется туда зачем-то въехать, так, значит, санкции по делу Магнитского действительно полезны. Ничего плохого в них не вижу.

Теперь собираются принять нечто более общее, позволяющее наказывать таким же образом и по другим фактам нарушения прав человека. Здесь уже вопрос более общий – что они будут под этим подразумевать. То есть, что возьмет верх: декларируемые ценности или «реальная политика», под которой фактически подразумевается приоритет национального эгоизма США. Уже были неформальные пояснения, что-то вроде того, что нельзя же просто отменить поправку Джексона-Вэника, должно же быть и что-то другое вместо, какой-то иной рычаг…

Как тут не вспомнить о погибшем в Гаагской тюрьме, по существу, тоже в камере предварительного заключения, президенте Сербии Милошевиче? Может быть, картина целенаправленного убиения путем неоказания медицинской помощи там и не была столь яркой и очевидной и, тем более, так раскрученной в СМИ, но, все же, почему же не было сколько-нибудь заметного расследования и требования о привлечении виновных к ответу? Почему после этого, пусть не шестидесяти, но хотя бы шестерым виновным не отказывают в визе на въезд в США?

Таким образом, подведем итог этой части дела. Очень печально, что у нас самих лица, доведшие до смерти в КПЗ подследственного, не получают достойного наказания. То, что на подобное хотя бы в случаях, когда затронуты интересы транснационального капитала, реагируют другие государства, скорее хорошо, нежели плохо. В то же время, уровень обоснованного недоверия и к этим другим столь высок (достаточно одной нынешней истории с «защитой мирного населения» в Ливии), что вполне очевидно дальнейшее использование таких предлогов и для возможного давления на нашу страну и вопреки нашим национальным интересам. Следовательно, те, кто совершает у нас такие преступления, а также и те, кто их затем покрывает, должны у нас осуждаться и должны бы у нас караться не только за само преступление (целенаправленное доведение подследственного до смерти), но и как провокаторы давления на нашу страну со стороны внешних сил – что-то вроде «ливийских повстанцев» (хотя и, казалось бы, противоположное по позиции) в миниатюре.

А теперь о главном – о том, что должно бы для нас и для нашего парламента (возмутившегося санкциями со стороны США в отношении лиц, причастных к делу Магнитского) представлять самый главный интерес. Браудер, вслед за покойным теперь уже Магнитским, утверждает, что суть дела, скрывающаяся за, с его точки зрения, безосновательным преследованием российскими правоохранительными органами его и работавших на него юристов, была в краже нашими же правоохранительными органами совместно с налоговыми и судебными органами 230 миллионов долларов из федерального бюджета. Схема кражи, которую он описывает, совершенно незамысловата, но возможна исключительно по решению или, как минимум, с санкции самих верхов государственной власти. Судите сами. Подставные лица, используя учредительные документы и печати браудеровских компаний, изъятые, как он утверждает, у него в ходе обысков правоохранительными органами, обращаются в налоговую службу с просьбой вернуть эти почти четверть миллиарда долларов, уплаченные в налоги «ошибочно». После чего «ошибочно» уплаченные деньги в таком невиданном объеме немедленно и безо всяких споров возвращаются и перечисляются из федерального бюджета на счета, открытые этими подставными лицами в каких-то мелких банках, не исключено, что и созданных быстренько специально под эту махинацию. Вопрос: что должно было бы произойти после первого же заявления о подобной масштабной махинации, причем, очевидно, возможной исключительно лишь с непосредственным участием, как минимум, самых первых лиц налогового и финансового ведомств страны (не первые, даже и в случае не махинации, но с учетом масштабов возврата, осуществить это без согласования с первыми руководителями просто не решились бы)?

Очевидно: парламентское расследование, а также поручение со стороны парламента (достаточно и меньшинства в двадцать процентов депутатов любой палаты) Счетной палате России провести тщательную и достоверную проверку. Но ни о чем подобном мы почему-то не слышим. Да, конечно, прокуратура и т.п., как будто что-то там делают и что-то опровергают. Но надо ли специально объяснять, что для того и нужны следственные органы (как минимум, финансового расследования), не встроенные в «вертикаль», чтобы расследовать заявления о преступлениях, явно выводящих на вершины этой вертикали, в данном случае, как минимум, на руководителей налогового и финансового ведомств?

Тем более, что, если схема понятна и ее реализация в принципе возможна, то какие основания допускать, что это лишь разовое преступление? Кому в подобной ситуации (когда какая-либо компания исправно платила налоги, а потом прекратила деятельность и предполагается к закрытии), кроме юриста Магнитского, придет в голову копать, не захотели ли какие-то подставные лица затем попросить вернуть им из бюджета «ошибочно» уплаченные налоги? Может быть, это вообще давно поставлено на поток, и тогда необходимо перепроверять все осуществленные за последнее десятилетие возвраты налогов?

Свидетельствую: технически для Счетной палаты проверить все это не представляет никакой проблемы. Правда, с некоторых пор лишь технически, но не политически…

И здесь напомню два факта из предыстории, которые, есть основания утверждать, имеют некоторое отношение к нынешнему скандалу, приобретшему, как известно, уже мировую известность.

Факт первый. Масштабно обворовывать страну путем «возврата» денег из бюджета первыми придумали отнюдь не «силовики», на которых теперь все норовят списать особо «оппозиционные» (по существу, сами к себе) вульгарные либералы. Говорю это без какого-либо пиетета перед «силовиками» (которые, к сожалению, частенько соглашаются быть обслугой крупных мошенников) - просто справедливости ради, а также для того, чтобы люди не «велись» по заведомо ложному пути. Да и масштабы прямого разворовывания бюджета мы и прежде видывали никак не меньшие. Так, в 1997 году Счетная палата, которая, вынужден напомнить, и создавалась и действовала тогда вопреки и президенту Ельцину, и, практически, всему либеральному сообществу («ортодоксальная прокоммунистическая контора» - так величали тогда нас «либеральные» СМИ), выявила кражу из федерального бюджета 1995-го года целой его трети – тридцати двух триллионов рублей, что соответствовало по тогдашнему курсу девяти миллиардам долларов США. Каким образом? Да за счет противозаконных «компенсаций» из федерального бюджета лицам и организациям, уплатившим таможенную пошлину при ввозе спиртного и сигарет (см. подробности в моей книге «О бочках меда и ложках дегтя», глава «Как украсть треть бюджета»). И кто же, какой орган госвласти принимал решение об этой схеме отъема средств из бюджета? Самый «либеральный» - это называлось «Совещание у заместителя председателя правительства А.Б. Чубайса» (затем этим же лицом подписывалось соответствующее постановление правительства). Скажете, сомнительная правовая основа? Но зато какая проверенная в деле! И на этой основе, подвергнуть сомнению которую, разумеется, никто в исполнительной власти не намеревался, треть бюджета из него испарилась. Что ж, если это можно было тогда и в таких масштабах, и за это так никто и не был наказан, то почему нельзя теперь, тем более, в масштабах (во всяком случае, разовых, касающихся лишь налогов компаний Браудера) несопоставимо меньших?

И факт второй. Году, если не ошибаюсь, в 2003-м в Счетной палате (новой уже, под новым, искреннее встраивавшемся в «вертикаль» руководством) случился скандал. А именно: некий инспектор Счетной палаты в ходе проверки выявила масштабную махинацию Минфина и Внешэкономбанка. Суть была в том, что, выплатив внешний долг на несколько миллиардов долларов, Минфин не погасил соответствующие обязательства, а запустил их как долговую ценную бумагу в ВЭБ и стал ее там «крутить», что позволяло извлекать незаконную и неучтенную прибыль. Описываю махинацию коротко и упрощенно, но далее главное: даже если бы инспектор была не права, ошиблась, если бы ей все это привиделось и почудилось, тем не менее, в соответствии с Регламентом, который я прописывал своей рукой, в том числе, в расчете на такие ситуации, этот акт за ее подписью должен был быть приобщен к отчету – с соответствующими пояснениями руководителей проверяемых организаций (Минфин и ВЭБ) и выводом аудитора. Но вместо этого в ВЭБ, куда акт был направлен инспектором на ознакомление (подчеркиваю: не согласование, а именно ознакомление – чтобы могли написать свои пояснения или возражения), пошло письмо вышестоящего начальника из Счетной палаты с… отзывом акта как «ошибочного» (видите, какой это ценный термин - «ошибочно» - какого универсального и многогранного применения). «Ошибочный» акт был возвращен (не инспектору, а вышестоящему начальству) и после отказа инспектора его исправить так, чтобы никакого нарушения и никаких махинаций, как будто, никогда и не было, насколько известно, был уничтожен. А «провинившийся» инспектор была после этого быстро уволена. Она, конечно, пыталась добиться правды, обращалась в Думу и к президенту, судилась со Счетной палатой, в том числе, в части неправомерного увольнения (и я даже вынужден был выступать в суде как эксперт, пояснять, что Регламент – антикоррупционный по своей сути четкий и обязательный к исполнению порядок работы - был действительно грубейшим образом нарушен руководством Палаты), но никого эта ее правда об очередной масштабной махинации Минфина с нашим внешним долгом не заинтересовала. Масштаб махинации и в этом случае, повторю, существенно превышал выявленное Магнитским…

Значит, ничего необычного? Все разворовывание страны, как и прежде на потоке? Да, ничего необычного. Проворачивавшего одни масштабные махинации министра финансов Чубайса сменил предположительно (пишу так, потому что в Счетной палате уже не работаю и новых документов в руках не держал) проворачивающий новые дела его ученик Кудрин.

Что еще изменилось? Изменилось то, что бороться стало существенно сложнее – совсем не на что опереться, жизненно важных институтов по существу не стало. Не без гордости могу сказать, что в период Кармокова (тогдашнего председателя) и моей (в качестве заместителя председателя) работы в Счетной палате, несмотря на весь воистину чудовищный масштаб выявленных нами тогда и преданных огласке хищений и махинаций, осуществленных правительством и Центробанком, тем не менее, ни один наш сотрудник не пострадал, не был убит или, тем более, заморен в КПЗ. Но этого института в таком, действительно независимом и, уж простите, непреклонном виде, больше нет. А оскорбленным масштабом продолжающегося разграбления нашего государства мужественным одиночкам – таким как Магнитский (светлая ему память) – бороться, как показывает практика, чрезвычайно небезопасно. Даже если за ними в конкретной ситуации и оказывается даже вся мощь транснационального финансово-спекулятивного капитала…

И в заключение: Браудер в своем интервью дает весьма нелестное определение нашего нынешнего государства. Прямой вопрос: рискнул ли бы я в дискуссии против Браудера опровергнуть это его определение? Вряд ли. При том, что на публичную дискуссию пошел бы. И попытался бы в ее ходе показать, как такие как он – международные финансовые спекулянты, радостно покупавшие, в том числе, акции украденного у государства в ходе кредитно-залоговых аукционов, то есть, по существу, скупщики краденного (вся информация Счетной палаты, полагаю, ему была более чем доступна) – всей мощью мирового финансового капитала и стоящих за их спиной западных государств поддерживают самые преступные и самые антинациональные режимы в мире (включая ельцинский после переворота 1993 года) и, в конечном счете, ведут к смертям таких, как Магнитский, а также и еще миллионов и миллионов простых мало кому известных людей.

Хотя Браудер говорит, что теперь многое понял и ко многому отношение изменил. Может быть. Но если бы его из России не выкинули, прибылями от Газпрома и ЮКОСа с ним делились бы, а страна продолжала бы гнить потихоньку – тогда все было бы отлично?

Впрочем, основные претензии, конечно, не к Браудеру, а к нам самим – что мы позволили развести тут у нас для международных финансовых спекулянтов такую «малину».

А Браудеру теперь, если, как обещает, не остановится и как истинный предприниматель не захочет «монетизировать» появившиеся рычаги давления, – благодарность за то, что пытается отомстить убийцам Магнитского. Месть ведь, если для нее есть основания – тоже не худшее чувство. Правда, месть хороша, если ее культивировать и идти с ней до конца, и тогда Браудер, вроде как, наш союзник? Чуть ли не роль давно сдавшихся «вертикали» Счетной палаты и даже Парламента на себя берет? Но есть ли здесь место для наивности: разве мы не знаем, что никто и никогда за нас ничего не сделает, а международный финансово-спекулятивный капитал чрезвычайно профессионально убедителен и обаятелен, но, в конечном счете, более склонен все, что только возможно, «монетизировать»…
Специально для Столетия

[Юрий Болдырев]

http://www.stoletie.ru/poziciya/neuz...2011-08-08.htm

08.08.2011


Пишу эту статью в преддверии двадцатилетней годовщины путча 1991 года. То есть, конечно, до годовщины еще более десяти дней, и можно было бы об этом и не напоминать, но питерские СМИ уже стали просить интервью, а значит, в голове что-то из прошлого уже прокручивается, что-то вспоминается, вновь осмысливается. Что ж, наверное, вернемся к этому ближе к дате, через неделю. Сейчас же об одном из основных вопросов: ради чего все? Разумеется, не жизнь каждого человека в отдельности – это вопрос уж слишком философский. Но наша жизнь общая и наши совместные действия. Есть ли у России какая-то национальная идея, в соответствии с которой и надо было бы так или иначе реагировать, в том числе, и на события двадцатилетней давности? И через призму чего (господствующей идеи, системы ценностей) стоит рассматривать те или иные события, включая и уже исторические.

Есть ли такая идея у всей страны как единого целого, и, тем более, в чем она, вопрос спорный. Есть ли она у населения страны или у какой-то его значительной, если не подавляющей части? Ответ на вопрос - не за семью печатями и, что немаловажно, не только в столицах. И летний отпуск – возможность проехать по стране – вновь напоминает о некоторых распространенных реалиях. Но, прежде чем о них, об этих повсеместных реалиях, обратим внимание на два события, не прошедших мимо внимания общества.

Первое - недавние кровавые события в Норвегии, массовый расстрел каким-то маньяком безоружных людей, около сотни человек, собравшихся на какой-то семинар «за все хорошее». Перевернут ли эти события сознание и представления большинства о норме и о праве? Конечно, мило и приятно жить в отдельной цивилизованной стране, в которой вы прекрасно защищены от всяческих угроз – настолько, что вопрос о личном оружии для постоянной самообороны даже и не возникает. Но если мы понимаем, что живем в мире, где рядом с нами живут маньяки и просто идиоты, не говоря уже о том, что этот мир открыт и, значит, бесконтролен, допустимо ли так расслабляться? Представим себе, что маньяк напал бы не на группу участников семинара «за все хорошее», а, например, на туристов (или, тем более, охотников), готовых к отражению нападения хотя бы диких зверей, то есть, вооруженных – так легко расстреливать жертвы, как в компьютерной игре-стрелялке, ему бы не удалось. Аналогично, если бы проведение подобных мероприятий изначально требовало вооруженной охраны – тоже все стало бы не так просто. И вот когда опасность вырастает вдруг столь масштабно и зримо, неминуемо должны произойти какие-то изменения и в массовом сознании, должна произойти какая-то корректировка представлений о мире, а значит и об идейной основе совместной жизни людей. Абстрактно философствовать о смысле жизни и вообще о том, нужна ли она, хорошо, когда тебе ничто не угрожает. Когда же угрожает всерьез, просто хочется жить, а значит и весь идейный контекст должен быть как-то естественным образом скорректирован.

По какому пути пойдут норвежцы? Расширят ли они свободу владения оружием вплоть до превращения права на вооруженную самозащиту в обязанность (что технически и технологически проще)? Либо, напротив, ужесточат государственный в этом смысле патернализм, но с соответствующей обязанностью и ответственностью государства и властей за то, чтобы ни у кого никоим образом принципиально не могло возникнуть самой возможности прийти с оружием в место массового скопления людей (что, разумеется, сложнее и дороже, а также, в условиях повсеместной открытости, большой вопрос, может ли вообще быть принципиально осуществлено)? Предсказать не берусь. Но норвежское общество, есть основания полагать, средство защиты от повторения возможности подобных массовых убийств будет теперь искать и найти должно.

Второе событие - в нашей Сагре. Для тамошних жителей, надо понимать, произошедшего более чем достаточно для формулирования национальной идеи, как минимум, на данном историческом этапе. Были бы они отдельным народом, образующим самостоятельное государство, так наплевали бы немедленно на все европейские протоколы и сейчас же ввели бы у себя смертную казнь за распространение наркотиков. А также, что не менее важно, двойную или тройную смертную казнь (понятно, не реальную, а как образ жесткости и уже совершенной неотвратимости наказания), без права помилования и амнистии, для тех, кто, находясь при исполнении должностных обязанностей, каким-либо образом покрывал наркомафию. Или, как минимум, пожизненное заключение без права условно-досрочного снисхождения. И, разумеется, право на ношение законопослушными гражданами оружия и обязанность каждого гражданина с оружием в руках защищать закон и порядок. Всеобщее счастье сразу, разумеется, не наступило бы, могли бы быть и эксцессы и даже какие-то «перегибы». Но жизнь бы нормализовалась и, главное, оздоровилась бы – появилась бы перспектива нормальной жизни.

Но вот беда: они – не есть целый народ, образующий самостоятельное государство. Более того, они, на самом деле, толком, несмотря на все декларации, даже и не самоуправляемая единица: шерифа, вооруженного и имеющего право обезвреживать преступников и даже организовывать вооруженную самооборону силами вооруженных или вооружаемых им добровольцев - так и такого носителя законного права на насилие они избрать не вправе. Нашим гражданам такого властителя делегируют сверху – от высшей власти, действующей якобы от имени всего народа. А весь народ – не только страны, но даже и региона – воспринимает любые локальные события, включая события в Сагре, как частность, которая пока никоим образом не влечет за собой радикального изменения правил жизни, порядков в стране, условий для дальнейшего развития или же, напротив, для дальнейшей деградации…

Конечно, произошли бы события, подобные сагринским, одновременно по всей стране, да еще и в преддверие выборов, так, может быть, мы одновременно осознали бы суть проблемы и нашли бы ее решение. Более того, на основе осознания сути проблемы сама собой родилась бы и общенациональная идея, как минимум, для этого этапа жизни. Но вот беда: нарко- и прочая покрываемая властью мафия берется нас учить не всех одновременно, а по очереди. А в силу слабости, мозаичности сознания и отсутствия минимума общенациональной солидарности мы оказываемся не способны воспринимать локальные события как глобальные вызовы. И, как это ни парадоксально, относительные мелочи, типа техосмотра и страховки (конечно, тоже не мелочи, но как их сравнивать с карательным рейдом наркомафии на мирных граждан?), но затрагивающие всех или большинство, вызывают более живую и, главное, более длительную массовую реакцию, нежели события кровавые или же чудом и волей горстки смельчаков не ставшие кровавыми и трагическими для жителей Сагры.

Но, с другой стороны, неоднократно мне уже приходилось писать и говорить, что никоим образом нельзя разделять экстремальные проявления в нашей жизни и ее повсеместно встречаемую прозу. И, более того, нельзя разделять воров и убийц, даже всякого рода паразитов и убийц, во всяком случае, когда речь идет о воровстве и паразитировании по-крупному. Это всего лишь две стороны одной медали. А значит, вернемся и к прежде описывавшимся проблемам и нашим повсеместным реалиям.

Только написал я о проблеме техосмотра и страхования ответственности автовладельцев, как практика дала новую пищу для размышлений – к сожалению, как подтверждение моей прежней логики, а также и выход на новые обобщения. Но если в прошлой статье, еще до отпуска и перерыва в работе «Столетия», я рассматривал вопрос о ТО и страховании с точки зрения прав человека, то сейчас интересен и иной взгляд – как раз с точки зрения того, что принято называть «национальной идеей».

Так есть она или нет, но ее надо придумать, выработать? При этом как-то само собой разумеется, что национальная идея – это обязательно что-то хорошее, ведущее вперед, как минимум, позволяющее выжить. Выжить всей нации. Но, анализируя нашу действительность, невольно приходишь и к другой версии: «национальная идея» - вовсе не обязательно хорошее или даже позволяющее выжить всей нации, но всего лишь нечто, охватившее широкие слои или, как минимум, некую значительную дееспособную часть общества, позволяющее каждому выжить, может быть, обеспечить некоторое благополучие. При том, что к развитию и выживанию всей нации это может не иметь никакого отношения или даже прямо ему противоречить. Так есть ли у нас национальная идея, не в смысле высокого и прекрасного, но в смысле реально охватившего широкие слои общества? Похоже, есть. И что это, в чем суть идеи? В это не очень хочется верить, но в этом довольно легко убедиться на примерах.

Начнем издалека. Не с правителей и не с олигархов, но с массового сознания. Впрочем, воспитанного таковым ныне, разумеется, не без содействия тому властных политических и экономических верхов. Кем хотели быть молодые люди в советское время? Известно: космонавтами, учеными, инженерами, врачами, артистами и т.п. Кем захотели быть в переломные девяностые? Предпринимателями, банкирами. Кем хотят теперь? Известно – госчиновниками. И весьма массово не потому, что стремятся навести в стране порядок. Нет, но знают, что чиновник теперь имеет мало чем ограниченные возможности «стричь» всякий бизнес, да и простых граждан тоже. В этом смысле без преувеличения можно сказать, что у нас уже давно не профессия и квалификация, но именно место красит человека.

Но как же определить такое целеустремление значительной части общества, это столь выраженное стремление – оно к чему? Ответ известен – к паразитированию.

Альтернативой такому жизненному подходу нам целенаправленно и настойчиво представляют якобы более здоровые бизнес-устремления части молодежи: мол, не сидеть на государственном, не паразитировать, но создавать что-то самим и своим трудом. Что ж, похвально, если действительно создавать, а не паразитировать. Но что мы видим в реальности при столкновении с тем, что у нас называется «частным бизнесом»?

В очередной раз летом еду с семьей на машине к морю – и опять на автодороге «Дон» платный участок. Пока небольшой – те же пятьдесят километров, что и в прошлом году, за те же пятьдесят пять рублей. Но, что принципиально: во-первых, бесплатного объезда, в цивилизованном смысле этого понятия, то есть не за тридевять земель, так и нет, то есть платная дорога практически безальтернативная. И, во-вторых, готовятся новые участки и, как мы знаем, планируется перевод практически всей трассы на платную основу. То есть, что-либо новое созидать и именно на этой основе зарабатывать на конкурентном рынке всерьез никто не собирается. Сейчас по всей длине за государственный счет расширяется и улучшается практически старая советская дорога, которая затем поэтапно монополизируется – и далее на этом можно будет паразитировать.

Все уши нам уже прожужжали про инфраструктуру – обустройство сервиса на автодорогах. Казалось бы, земля вдоль трасс должна стоить не как в центре Москвы, и, соответственно, ничто не мешает настроить тысячи небольших автостоянок, мотелей и т.п. Соответственно, и цены должны были бы стать минимальными, например, как мой товарищ останавливался в Чехии в мотеле за 4 евро в сутки. Но ничего подобного мы не видим: можно ехать по федеральной трассе десятки километров и не встретить ни одной ночной автостоянки, а места в имеющихся «отелях и мотелях» не слишком отличаются от столичных цен. Там же, где автостоянки все-таки есть, цены на них явно неконкурентные. В результате по трассе мы наблюдаем следующую картину: среди ночи автомашины дорожно-патрульной службы останавливаются около машин, припаркованных на ночь в местах, где парковка отнюдь не запрещена, включают мигалки и звуковые сигналы и властно требуют проехать на платную автостоянку. Это уже не старые советские милиционеры, творившие произвол, вроде как, в силу наследия революционных традиций. Нет, это новенькие переаттестованные «полицейские» так пользуются своими правами и полномочиями, так понимают свой служебный долг. В доле ли эти ночные активисты ДПС с парковщиками или они просто так представляют себе наведение порядка на дорогах, нам доподлинно не известно, но предположения напрашиваются.

Кстати, с другой стороны, в защиту дорожных патрульных служб (чтобы не пинать зря тех, кого и так не пинает в СМИ только ленивый) должен сказать, что байки про страшных и ужасных гаишников на ростовских и кубанских дорогах, придирающихся и массово обирающих ни в чем не повинных водителей, на моем опыте в очередной раз никоим образом не подтвердились, хотя мой опыт узок – я, разумеется, ехал на легковой машине, а не на каком-нибудь грузовике с арбузами. Тем не менее: за скоростью явно следят и многих останавливают, но относится это, похоже, лишь к тем, кто превышает скорость нагло и существенно, а также к выезжающим на встречную полосу. За что им (гаишникам) в этом случае и искреннее спасибо. Поток же, идущий с общей скоростью порядка ста - ста десяти километров в час, пропускают беспрепятственно…

…В Туапсе нельзя было не обратить внимания на какие-то просто катастрофические очереди в Сбербанк - такой обновленный и «ребрендированный». Позднее выяснилось, что и в других банках ситуация близкая – стоять, чтобы провести элементарный платеж, приходится, буквально, часами. «Пользуйтесь курортами Краснодарского края»?

Старая песня – давно знакомый произвол сотовых операторов, но каждый раз внове - на новый лад. На этот раз с вновь купленной курортной сим-карты краснодарского МТС с нас вдруг списывают более ста рублей за какую-то прежнюю задолженность. При попытке выяснить, в чем дело и, главное, не собираются ли списывать еще, разъясняют, что в прошлом году на какой-то сим-карте у вас была абонентская плата (хотя мы покупали тарифы без абонентской платы) и с нее списали деньги, образовав «долг», который теперь покрыт… Будешь с этими институционализированными жуликами судиться из-за ста тридцати рублей? Разумеется, нет. На то и весь расчет…

Позже, уже в Петербурге, на вновь там купленные сим-карты того же МТС приходят радостные новости: «Мы вам дарим услугу …, первый месяц бесплатно, а затем автоматическое продление каждый месяц за пятьдесят рублей…». Теперь понятно, откуда вдруг берется «абонентская плата», неожиданно загоняющая в долг. А чтобы от этого «подарка» отказаться, надо еще приложить усилия: позвонить, заслушать всю их рекламу и прочую дурь, на слух воспринять команду «звездочка – сто одиннадцать – звездочка – 29 – решетка – вызов» и выполнить эту команду. Многим пенсионерам точно не по силам. На то опять и расчет…

Особого внимания заслуживает попытка продлить в Туапсе обязательную страховку (ОСАГО) на машину – моя в ближайшее время должна была закончиться и, в связи с некоторым изменением планов, получалось, что я могу не успеть вернуться в Москву.

Первая попытка была осуществлена в «Росгосстрахе». Но, вопреки всем уверениям, что страховщики наши взносы используют не только на выплаты по страховке, но и на создание единой по стране базы данных по всем страховым случаям (почему им и нужно все больше и больше денег), в использовании накопившихся скидок за безаварийную езду мне упорно отказывали. Несмотря на то, что ни я, ни машина, на которую нужно было подлить страховку, ни в одной аварии с самого момента введения ОСАГО не были. Но самое любопытное в данном случае оказалось не это. Убедить страховщиков перенести скидки с действующего полиса на новый мне в конце концов, вроде, удалось. Но зато они тут же потребовали от меня иную необоснованную мзду – оплатить «добровольное» дополнительное страхование. Когда же я, уже больше ради чисто спортивного интереса спросил об основаниях тому, мне предъявили копию приказа головного краснодарского начальства. Эту копию я поспешил сохранить для истории, так как приказ звучал воистину совершенно иезуитски. То есть в нем отнюдь не было сказано, что работников обязывают навязывать клиентам излишнюю «добровольную» услугу. Но было сказано, что имеют право осуществлять страхование без этой «добровольной» услуги только начальники определенного уровня (руководители подразделений), ближайший из которых, как мне тут же любезно разъяснили, располагается в трех с половиной сотнях километров от места действия – в Краснодаре…

В другой страховой компании – «Россия» - также отказались учитывать накопленный стаж безаварийной езды: якобы, для этого нужно специальное заверенное письмо из моей прежней страховой компании. Почему-то ни бланка действующей страховки со всеми скидками, ни моего письменного заявления о стаже безаварийной езды (а если бы обманул – было бы основание затем, в случае аварии, отказать в выплате страховки!) оказывается недостаточно. Правда, в отличие от «Росгосстраха», в «России» согласились оформить «транзитную» страховку на двадцать дней – в «Росгосстрахе» и это делать категорически отказывались, так как, якобы, по правилам страхования такая страховка положена исключительно лишь для перегона вновь купленных автомобилей…

Что здесь существенно с точки зрения того, что мы обсуждаем? Все эти люди, с которыми мне пришлось столкнуться, очно или заочно - не олигархи или госчиновники. Это - простые, вроде как «труженники» и «труженицы». Но все они, похоже, напрочь утеряли представление о сути понятия «работа». Они неплохо пристроились к заведомо паразитической системе, кто-то из них ее и конструирует и совершенствует. Чувствуют они себя в ней вполне уютно и абсолютно не склонны к мыслям о том, что все это абсолютно ненормально и противоестественно, что в нашей жизни надо что-то менять. Все отлично – мы-то устроились! Мы-то паразитируем и не бедствуем. Но что же тогда возмущаться, что кто-то другой паразитирует на нас? Ни малейших оснований.

Это ли не есть подлинная национальная идея? Не та, о которой лучшие умы и сердца мечтают, но та, что утвердилась фактически и властно диктует линию каждодневного поведения многим миллионам наших сограждан…
Специально для Столетия

[Юрий Болдырев]

http://www.stoletie.ru/poziciya/nero...2011-08-15.htm

15.08.2011


Вот он, похоже, и начинается новый глобальный экономический кризис – во всяком случае, именно так ныне происходящее нам представляют правители и деятели международных финансовых организаций. Но новый ли это кризис, или же это лишь слишком рано и безосновательно нам поспешили объявить о завершении предыдущего? Ответ очевиден, но понаблюдаем. А пока у нас уже третья годовщина грузино-осетинской войны 2008-го года, и плюс мы готовимся отмечать двадцатилетнюю годовщину странной попытки государственного переворота, предпринятой практически верхушкой руководства СССР в августе 1991 года.

Годовщину ГКЧП раскручивают как некоторую ностальгическую возможность вспомнить о временах романтического противостояния «новой России» чему-то прежнему, последним «судорогам мрачного тоталитаризма». И корреспонденты, обращающиеся в эти дни за интервью, обязательно спрашивают что-нибудь вроде: «Действительно ли ГКЧП был последней каплей, переполнившей чашу и подписавшей приговор СССР?»…

Капля или не капля, но кто-то же ведь ее «капнул»? Кто?

И тогда, два десятка лет назад, с самого первого момента меня не оставляло ощущение какой-то ненастоящести, бутафории этого «переворота». И действительно: ведь расстановка сил на Съезде народных депутатов СССР и в Верховном Совете СССР была такова, что заявись участники переворота со всем тем же на Съезд, дружно предложи сместить Горбачева и поставить кого-то иного, и большинство Съезда, тем более, поняв, что прежний начальник более уже не всесилен, тут же так же дружно их поддержало бы. И вот, пожалуйста, это был бы уже не антиконституционный переворот, а законная смена главы государства, исполнительной власти и курса, а также вполне законное введение чрезвычайного положения, если, конечно, оно было нужно и могло на что-то повлиять. И никакое «Лебединое озеро» уже не требовалось бы. Да и противостояние с российским Верховным Советом в этом случае явно уже не могло бы принять столь жесткий характер.

Решало ли бы это вообще какие-то проблемы на глазах разваливавшейся страны? Сомневаюсь. Для этого ведь нужен был не просто тот или иной вариант сценария взятия власти, но какая-то идея, концепция дальнейшего пути и стратегия развития, чего, похоже, у «гекачепистов» не было. А, может быть, и было, но они не сумели этого до нас донести?

В целом же, налицо сочетание нескольких факторов, не позволявшее тогда и не позволяющее теперь, по прошествии времени, относиться к этому «перевороту» как к настоящему.

Во-первых, повторю, странноват был выбранный метод действия, явно не соответствовавший ситуации и возможностям. Зачем было биться головой об стену, если можно было просто войти в открытую дверь и получить полную поддержку большинства Съезда? Тем более, что по косвенным признакам было понятно, что председатель Верховного Совета Лукьянов, если не соучаствовал, то, как минимум, симпатизировал путчистам. И именно его материал озвучивался и публиковался в дни путча как одно из обоснований его необходимости. Так тогда, тем более, срочно созовите Съезд и получите полное одобрение и поддержку, напомню, тогда высшего конституционного органа власти страны, как говаривал Горбачев, «имевшего право принять любое решение»…

Во-вторых, странноватые были выбраны фигуры – явно никогда не отличавшиеся особой самостоятельностью и, тем более, склонностью к авантюрам. Среди этих людей, было совершенно очевидно, не оказалось ни одного явного внятного лидера, способного хотя бы попытаться повести за собой. Но, не имея лидера, как делать переворот? Это ведь не я сейчас такой постфактум умный – эти люди тогда были и жизненно, и организационно, и, уж извините, аппаратно-бюрократически не глупее меня нынешнего. И не могли не понимать, что без лидера никакого переворота им не сделать…

Наконец, в-третьих, как известно, незаконное взятие власти и излишне деликатный гуманизм не очень-то дружат. Как говорят, не стоит хватать тигра за хвост, но уж если схватил – не отпускай. Так и здесь: уж если власть незаконно (хотя и полагая, что «во спасение») взяли, так уже нельзя было проявлять нерешительность (если действительно верите, что «во спасение» страны) и ее отпускать. Но решимости проявлено тоже не было, что в такой ситуации, согласитесь, странно.

Кстати, в случае подобной решительности путчистов, весьма вероятно, и мне лично весьма и весьма не поздоровилось бы: позже, уже в сентябре, ко мне приезжал опрашивать меня следователь – в связи с тем, что, как он мне сказал, я был в списках на «интернирование» и, соответственно, следователя интересовало, применялись ли ко мне в дни путча какие-либо меры…

И четвертое, субъективное: настораживал некоторый «героизм» и даже чуть ли не самоотверженность, вдруг проявленные в те дни людьми, которых в подлинном героизме и, тем более, самоотверженности, ни до того, ни после того заподозрить я никак не мог...

Таким образом, история с этим путчем остается подозрительной и темной. И вот вопрос: казалось бы, для самого начала девяностых годов это – самая героическая страница новейшей истории страны. По степени драматизма разве можно ее даже сравнивать с принятием годом ранее декларации о независимости России? И по всем законам жанра революционного мифотворчества именно историю противостояния путчу и полагалось бы возвести сразу же в ранг чуть ли ни библейской истории. Тем более, что все основные герои – были непосредственно при власти. Но почему-то этого не сделали – почему? Не потому ли, что те, кто принимал стратегические решения, знали о каких-то закулисных сторонах истории с этим путчем и не хотели строить новую мифологию на уж слишком жидком основании?

И немного личных воспоминаний. Так случилось, что прямо перед самым путчем мы с друзьями ездили корчевать деревья в садоводстве на участке под Выборгом, который тогда дали моей теще на питерском предприятии. Отсутствие достаточного опыта, грубое нарушение техники безопасности - и вот я уже с пробитой топором дырой в сапоге, откуда хлещет кровь. И на все это смотрит моя беременная тогда жена: корчевать деревья на участке – это же была такая легкая и приятная прогулка на природу… Приезжаем в Выборг, а там – новости «многоукладной экономики»: к врачу огромная очередь, но есть и очередь другая, в другую дверь, короткая, но платная. Деваться некуда – платим деньги и через другую дверь попадаем… к тому же врачу… В общем, в конце концов зашили, перевязали, но ГКЧП, как читатель уже может догадаться, я встретил в Петербурге на костылях.

Раннее утро 19 августа 1991 года: наперебой звонят друзья и знакомые, некоторые предлагают меня где-то у себя надежно спрятать. Что ж, не потребовалось, но за добрые чувства до сих пор благодарен. А кто-то один, уже, к сожалению, запамятовал, кто именно, проявил практичность: мол, сопротивляться или сдаваться – дело твое, но имей в виду – швы лучше снять, так как в тюрьме могут и загнить. В результате первым делом едем к знакомым в больницу досрочно снимать швы, а уже затем – в Ленсовет. На костылях, как (мы тогда шутили) чуть ли не герой, уже пострадавший в каких-то неизвестных боях…

Конечно, всех, кто сейчас обращается за комментариями и воспоминаниями, интересует момент противостояния: многолюдный митинг на Дворцовой площади, затем митинги у Ленсовета и т.п. Да, все это было, но должен признать, что и тогда у меня было несколько двойственное чувство по отношению к происходившему. Что-то вроде «своего среди чужих» и «чужого среди своих». Когда ГКЧП только озвучил свои лозунги, моя первая реакция было простой: доигрались. Потому что буквально перед самым-самым путчем мне пришлось выступать на каком-то «демократическом» собрании и говорить о необходимости принятия на себя движением ответственности за действия тех, кто под «демократические» лозунги сейчас повсеместно приходит к власти, в том числе, на районном уровне. Дальше же повсеместно начиналась, буквально, вакханалия: «демократические» избранники объединяли в одних руках законодательные и исполнительные функции и начинали лихо и бесконтрольно распоряжаться бюджетом и недвижимостью (это еще, кстати, в СССР, до всякой официальной масштабной российской приватизации). Но понимания среди «единомышленников», к сожалению, в очередной раз не нашел…

Но, другое дело, что представляя себе, как минимум, некоторых из лидеров путча, включая ныне уже покойного тогдашнего вице-президента СССР Янаева, я, конечно, никак не мог рассчитывать на то, что именно эти люди сейчас, пусть и взявшие власть противозаконно, но, наконец, возьмутся и станут действительно наводить в стране порядок…

…Три ночи мы провели в Ленсовете: участвовали в каких-то совещаниях, что-то делали, решали. В основном из памяти уже все выветрилось, может быть, потому, что особо важным и героическим этот период своей жизни позднее я никогда не считал. Напротив, полагал, равно, впрочем, как и сейчас, что мы оказались невольными участниками чьего-то чужого спектакля, подлинный смысл которого был от нас скрыт. И, очевидно, те сотни тысяч человек, что пришли двадцать лет назад 19 августа на Дворцовую площадь в Питере, а также затем ночами дежурили, заполняя всю площадь у Мариинского дворца, равно как и те, кто защищал в Москве «Белый дом» (тогда это был и парламент России, и место расположения органов исполнительной власти) боролись таким образом и были готовы даже и к самопожертвованию отнюдь не ради того, что в России затем стали строить – не ради такой «новой России».

И еще два штриха. Когда позже, на волне победной эйфории, все стали рассказывать о своих впечатлениях, резануло повествование известного тележурналиста Александра Любимова: он восторженно рассказывал о том, какие разные люди и разными способами защищали «Белый дом», в частности (с восторгом): «Приезжали какие-то бандиты – тоже денег давали…». Казалось бы, здесь должен был включиться красный свет: стоп, если бандиты дают деньги – может быть, я что-то не то делаю?

И второй: позже, когда я был уже начальником контрольного управления президента, ко мне регулярно присылали каких-то странных людей, «награжденных дарственными часами президента за оборону Белого дома» или вроде того - и их обязательно надо было взять заместителями начальника или, как минимум, на какую-то серьезную должность. Но люди, как я уже сказал, были, как правило, странноватые – кто только не примазывается к победам? И, слава богу, особого давления в этой части на меня не было – ни одного не взял, а к людям, особо кичащимся своими заслугами в деле «обороны Белого дома» у меня тогда возникло стойкое недоверие. Понятно, что среди реальных защитников было, наверное, абсолютное большинство людей искренних, но им, подозреваю, никаких «дарственных часов» не досталось. Да многие, наверное, затем уже и не взяли бы, а взявши – вернули бы…
Специально для Столетия

[Юрий Болдырев]

http://www.stoletie.ru/poziciya/kak_...2011-12-12.htm

12.12.2011

Спустя неделю после выборов и после небывалых прежде по масштабам протестов против фальсификаций мы обсуждаем подходы к действиям в возникшей ситуации. Несмотря на то, что результаты выборов в Думу ставятся под сомнение, тем не менее, главный вывод из прошедших выборов относится не к Думе, от которой в нашей политической системе не так уж и много зависит. За исключением сейчас, может быть, одного важного вопроса – о ратификации документов по вступлению в ВТО. Правда, кто теперь об этом помнит? Главный вывод из прошедших выборов относится, безусловно, к предстоящим выборам президента.

И существенны здесь два аспекта.

Первый – тактика различных сил перед выборами, о чем мы частично говорили и в прошлой статье.

Второй – обеспечение хотя бы минимально честного подсчета голосов. Последнее – фактор новый. Разумеется, не потому, что раньше считали честнее – ничего подобного. Но сейчас, во-первых, в силу протестного голосования, налицо ситуация возможной реальной состязательности на предстоящих выборах. Причем, состязательности с перевесом какой-либо стороны не абсолютным, а, возможно, лишь на считанные проценты. И тогда возможность или невозможность безнаказанной фальсификации выходит на первый план. Во-вторых, в связи с поведением власти, возникла прямо-таки волна недовольства и гражданской активности до сих пор сравнительно аполитичных слоев, прежде всего, молодежи. И эксперты свидетельствуют, что среди вышедших на митинги протеста в минувшую субботу большинство – отнюдь не сторонники тех или иных партий, а просто оскорбленные граждане. И если эта активность не будет притушена или перенаправлена в деструктивное русло, есть вероятность добиться большей прозрачности голосования и подсчета голосов, что, повторю, может быть на этот раз критичным для дальнейшего пути и судьбы страны.

Кстати, сразу отмечу, что некоторые комментаторы к предыдущей статье предложили свои варианты процедуры голосования и структуры/формы бюллетеня, которые облегчали бы контроль. Точнее, обеспечили бы его как параллельный независимый подсчет голосов. В частности, заслуживает внимания вариант бюллетеня, имеющий отрывные части, передаваемые представителям партий или кандидатов – наблюдателям. Но, во-первых, здесь возникает вопрос соблюдения тайны голосования. И до тех пор, пока она не отменена (что в будущем я вполне допускаю), необходимо тогда корешки бюллетеней передавать не на руки наблюдателям кандидатов, а вкладывать в параллельные урны. Кроме того, это создает свои проблемы, в том числе, в случае, если кто-то захочет «пошутить» и в разных корешках поставить галочку за разных кандидатов. И, во-вторых, более реально все это не на выборах вроде думских или первого тура президентских, когда выбирать надо из семи или более вариантов (семь корешков в семь разных урн?), а, например, во втором туре президентских выборов, когда кандидата и вариантов голосования уже только два. В этом случае подобная система уже становится более реальной.

Но главная проблема, разумеется, не в технических сложностях, а в воле. Будь у власти воля бороться и добиваться честных выборов, так она без труда решила бы все технические проблемы (и прозрачные урны, и сплошная видеосъемка, и щель в урнах, не допускающая вбрасывания одновременно даже и двух бюллетеней, и единая открытая для всех электронная база данных по проголосовавшим, исключающая «карусели», и уголовная ответственность даже за попытку изгнания наблюдателей и т.п.).

О возможной тактике власти и оппозиции мы частично говорили в прошлой статье, теперь же хотелось бы добавить следующее. Некоторые СМИ чуть ли ни радостно сообщали о небывалом единстве различных оппозиционных сил на митингах против фальсификаций итогов выборов, и многие к дальнейшему такому единству призывают. Но разве такое единство на самом деле возможно?

Так, неужели Касьянова и Немцова может объединять, например, с коммунистами что-то более важное, чем то, что на самом деле скрыто объединяет тех же Касьянова и Немцова с нынешней властью? В декларациях, понятно, все против фальсификаций. Но разве в это можно верить? Разве даже и участники тогдашних событий не признают масштаб фальсификаций против тех же коммунистов в те времена, когда и Немцов, и Касьянов были в самой-самой сердцевине власти?

Оппозицию все время призывают «сплачиваться», а неготовность это делать объясняют ее слабостью, амбициозностью лидеров и т.п. Но сплочение становится приоритетом только в одном случае - если всей оппозиции, в конечном счете, все равно, кто именно победит, но лишь бы не нынешняя власть. Но разве это так? Разве это может быть так?

Не все равно, кто именно придет вместо ныне властвующих, даже и тем, кто, казалось бы, декларирует иное, утверждает, что главное – смести нынешних. По декларациям вообще нельзя судить о намерениях политических сил. Ведь на самом деле властно-олигархическая уния уже давно выстроила глубоко эшелонированную оборону из псевдо-оппозиционных сил различной направленности и степени оппозиционности. И когда дойдет до дела, псевдооппозиционные «союзнички» точно найдут способ подставить подножку своим тактическим, казалось бы, союзникам.

Особая же сложность нынешнего момента заключается еще и в том, что кроме вообще короткой памяти избирателя и его ограниченной включенности в подробности истинной деятельности разных партий и политиков, тут еще и к делу массированно подключили молодежь. Ее искусно втянули в политическую активность, в том числе, казалось бы, абсурдно неуклюжими действиями власти. Чего стоила одна лишь всеобще обязательная контрольная именно вечером в субботу – во время митинга против фальсификации выборов на Болотной площади в Москве. Тут и совсем аполитичный, ранее политику игнорировавший, тем не менее, проснется и весь свой поколенческий негатив на взрослых перенесет на власть. Неужто уместно предположить, что в высшей власти есть такие идиоты, что этого не осознавали? Но тогда зачем так топорно действовали? Неужто и впрямь заботились о детях? Но тогда естественно было публично, широковещательно и плюс индивидуально предупредить родителей о том, что участие в массовых политических мероприятиях опасно для несовершеннолетних. Кстати, а если завтра кто-то решит организовывать митинги протеста в ночное время – так и контрольные назначат на ночь?

Но на вопрос о том, почему действуют столь топорно, есть два, в некоторой степени даже и противоречащих друг другу варианта ответа. Первый: противоестественный отбор во власть дает свои плоды. И второй: все не случайно, а это такая тактика отхода на заранее заготавливаемые позиции.

Поясню: это примерно как с газпромовской радиостанцией (то есть совсем-совсем независимым радио, контролируемым властью через полугосударственный «Газпром»): казалось бы, оппозиционнее просто некуда. Но только вся «оппозиционность» - исключительно в одну сторону: все должно быть еще и еще более прозападно, еще и еще более «либерально». Такова тактика планируемого отступления: если что, если недовольство будет нарастать, то самая смелая и непримиримая оппозиция у нас, да еще и постоянно на слуху – это бывшие зампреды ЦБ, ныне профессора Высшей школы экономики, деятели «Выбора России» и затем партии «Наш дом - Россия», вице-премьеры, замы министра финансов и затем даже премьеры, члены правления чубайсовской РАО ЕЭС России и затем «Роснано», лоббисты передачи наших природных ресурсов оптом транснациональным корпорациям и тому подобные смельчаки – борцы за народное счастье. Они ведь, как известно, во всяком случае, судя по картинке на наших центральных телеканалах, и были основными ораторами на митинге «за честные выборы».

А у молодых ведь историческая память совсем короткая – для них новая политическая эпоха начинается, буквально, с чистого листа. И «героизм» лидеров, недвусмысленно поддерживаемых зарубежными силами и многие годы раскручивавшихся до этого контролируемыми властью «оппозиционными» радиостанциями, - это то, что они принимают за чистую монету. А им любезно подсказывают: это был даже не политический, а такой «этический» протест. Тут и очередные «смельчачки» бросают вызов системе – выходят в знак протеста из «президентского совета по правам человека». Одна из «смельчачек» – бывшая пресс-секретарь Центробанка, не моргнув глазом бросавшаяся на защиту «чистоты» организации в ее, скажем так, самые разгульные времена. Правильно: людей поприличнее в этом совете и не было, так и никакого события – их выхода, о котором можно было бы ежедневно с восторгом напоминать по все тому же газпромовскому радио, - тоже нет. Завтра этих же вечно властью востребованных опять куда-нибудь включат, а потом они опять выйдут «в знак протеста» - дешево и сердито.

И так совершенно обоснованный протест людей против воровства (а фальсификация выборов - это тоже банальное воровство, но только в особо крупных размерах) искусно подводится под знамена тех, кто всего десяток-полтора десятка лет назад это же воровство (на таких же выборах, включая «выборы» Ельцина в 1996 году) если лично не организовывал, то, как минимум, поощрял, одобрял, даже обосновывал «вынужденность» и необходимость. А беспрецедентное воровство колоссальной госсобственности или попытки передачи всех наших природных ресурсов оптом транснациональным корпорациям – так и прямо организовывал. И эти прожженные циники сейчас, с такой вот «топорной» подачи власти обретающие второе дыхание и некий даже авторитет, срочно мобилизуют сторонников среди нормальных и искренних молодых людей, просто действительно оскорбленных властью.

Но эти «союзнички», когда дойдет до второго тура, разве поддержат национально ориентированные силы, если последние выйдут во второй тур президентской гонки? Да никогда – для них это полная смерть, с лишением источников доходов и безо всяких перспектив. Да и хозяева не разрешат…

И наоборот: в какие бы тактические союзы за честный подсчет голосов ни вступали бы сейчас, с одной стороны, левые, а с другой стороны, все те, за кем все-таки торчат уши Чубайса и его заокеанских покровителей, неужели же, если представитель «либеральных» сил пройдет во второй тур, левые будут готовы голосовать за него даже и чтобы избавиться от нынешней власти? Уверен, что нет – хрен редьки не слаще, тем более, если это вообще одно и то же, просто в чуть разных обличиях.

И получается, что если цель - не просто сместить нынешних и заменить их неважно на кого, включая и заранее подготовленных скрытых преемников, а действительно изменить курс страны, то никакое общее «сплочение оппозиции» в принципе невозможно – это будет только обман.

Одновременно стоит отметить, что в силу этой разнородности оппозиционных сил и их нацеленности на принципиально разное, первая из двух ключевых тактических задач оппозиционных сил в первом туре президентской кампании вступает в некоторое противоречие с общими целями национально ориентированных сил. Напомню эти две задачи. Первая - максимальное разнообразие кандидатов в первом туре – чтобы минимизировать число противников власти, портящих бюллетени или вообще апатично игнорирующих выборы «так как голосовать все равно не за кого». Вторая – провести во второй тур не того, за кого наибольшее количество сторонников, но того, у кого наименьшее количество активных противников – потому что результат второго тура, в силу протестных настроений, наиболее вероятно, будет определяться не количеством сторонников каждого кандидата, но, напротив, соотношением количества активных голосующих противников.

Так вот: если принципиально важно, чтобы конкурентом нынешней власти во втором туре оказался не вообще какой-нибудь проходной кандидат, а именно представитель национально ориентированных сил, то, вопреки выше отмеченной идее разнообразия, нужно, напротив, минимизировать количество левых и национально ориентированных соперников. Наличие же на левом и национально ориентированном фланге двоих и более сравнимых по силе кандидатов, конечно, увеличивает вероятность второго тура, но одновременно и увеличивает вероятность того, что в качестве «оппозиционного» во второй тур проходит кандидат вообще от сил иных - от формально либеральных или даже социально-либеральных, но на самом деле - от олигархических. И это тем более может оказаться вероятным, если учесть, что силы проолигархические, будучи реально контролируемы скрытыми манипуляторами, легче и быстрее согласовывают тактику, в том числе, в критический момент перед голосованием, когда можно еще успеть снять ту или иную кандидатуру и призвать сторонников подержать иного кандидата.

В то же время, задача вторая из двух отмеченных остается актуальной независимо ни от чего. Причем решаться она должна одновременно с первой – на этапе изначального выдвижения кандидатов. Это кажется неверным, противоестественным, чуть ли ни содействующим негативному отбору – выдвигать не самого яркого и однозначного представителя своей силы, а минимально вызывающего раздражение у аудитории протестного голосования против власти. Но это объективный закон ситуации выбора всего из двух кандидатов (во втором туре) при условии, что против одного, уже известно, есть основания ожидать массового протестного голосования.

Правда, здесь есть другое ограничение, когда в первом туре, естественно, кандидатов больше двоих. Этот «не раздражающий» кандидат должен, в то же время, быть достаточно ярким и сильным для того, чтобы все-таки собрать (за себя лично или за представляемый им блок) достаточное количество голосов для прохождения во второй тур. Ведь в первом туре все-таки голосуют более за, нежели против кого-то.

В этой связи должен отреагировать на уже происходящее выдвижение.

В субботу состоялось выдвижение кандидатом в президенты руководителя академии геополитических проблем генерала Леонида Ивашова – от группы граждан. Вряд ли стоит повторять, что я лично считаю его человеком, безусловно, достойным и способным быть президентом. Несколько моих знакомых, участвовавших в собрании, посетовали на то, что в речи кандидата было много о внешней политике и о геополитике, но не было почти ничего о политике внутренней, в том числе, экономической. Но это, с моей точки зрения, не проблема: опытный военный стратег и руководитель точно знает, как страна должна позиционироваться в современном мире и, соответственно, что нужно для обеспечения ее обороноспособности и развития. И это неминуемо потянет за собой востребованность современной промышленности, науки, образования, всей социальной сферы. В условиях той ямы, в которую мы продолжаем скатываться, именно это – самое главное.

Но беда в том, что никакая мощная партия, имеющая право на безусловное выдвижение, к сожалению, за этим достойным кандидатом не стоит. Возможно ли реально собрать два миллиона подписей – не вообще, а так, чтобы они были удостоверены, проверены и зарегистрированы, признаны достоверными? Честно говоря, сомневаюсь. Согласитесь, не признать те или иные подписи и различными ухищрениями тянуть дело до самых выборов точно легче и безопаснее, чем затем фальсифицировать результаты голосования.

Кроме «Единой России», осуществила выдвижение и «Справедливая Россия» – своего лидера Миронова. С моей точки зрения, и для проходимости во второй тур, и, тем более, для затем победы во втором туре обсуждавшаяся как альтернативная кандидатура Дмитриевой была более выигрышной для этой партии – у нее нет предыстории в роли явно подставного «плющевого» кандидата. Но стоит и учесть, что связка Миронов – Дмитриева (последняя – в роли кандидата в премьеры) все-таки может собрать немало голосов, а то и даже обойти кандидата от КПРФ, во всяком случае, если будет новый массированный вброс через телевидение негатива в отношении революции, гражданской войны, коллективизации, сталинских репрессий, продуктового дефицита, очередей и т.п.

При этом сразу оговорю, что, с одной стороны, не являюсь противником СР и в прошлом составе Думы даже и был членом экспертного совета фракции этой партии, но, с другой стороны, отнюдь и не могу быть болельщиком за Миронова. Просто потому, что думская фракция, ориентированная на умеренно левые идеи, – это одно, а пост президента – совсем другое. Для последнего желательно иметь еще и какие-либо надежные подтверждения в предшествующей деятельности истинности декларируемых намерений.

Какой же из всего этого вывод?

Может быть, альтернативным национально ориентированным кандидатам, в частности, генералу Ивашову, и удастся собрать два миллиона подписей и зарегистрироваться кандидатом. Но мне это представляется маловероятным. Надежно выдвинуть реальную альтернативу можно только от зарегистрированной партии. И, что уж совсем очевидно, реальную альтернативу может выдвинуть лишь партия, сама являющаяся действительно альтернативой. Круг сужается - всего до одной партии.

И вот здесь главное: скорее всего и по доходящим слухам планируется вновь выдвинуть ее лидера, но против него как раз, при всех его достоинствах, тем не менее, повторю, легко спровоцировать и массовое голосование против – хотя бы по одной лишь позиции об отношении к Сталину и репрессиям (как это уже было полтора десятилетия назад).

В то же время, выдвижение этой же партией иного более или менее внятного кандидата, которого нельзя полоскать в контролируемых «декоммунизаторами» СМИ как «партноменклатуру», само по себе весьма вероятно обеспечило бы успех. Не говоря уже о таких фигурах, как, например, Нобелевский лауреат академик Алферов – это была бы уже почти гарантированная победа, несмотря даже и на почтенный возраст. Особенно, если бы первые же его тезисы были бы о немедленном референдуме по ВТО, возврате к избранию президента и Думы лишь на четыре года, а также в случае его выдвижения сразу в связке со сравнительно молодым кандидатом в премьеры. Уверен, что и генерал Ивашов, и любые иные возможные национально ориентированные кандидаты этого кандидата как единого для гарантированного прохождения во второй тур поддержали бы.

Вообще, мне представляется, что кандидатура Алферова была бы просто идеальной, в том числе, с точки зрения альтернативного воздействия на ныне мобилизуемую молодежь. Одно дело - предложить ей выбирать между каким-нибудь символом «успеха» типа Прохорова и чем-то, искусно подаваемым в контролируемых властью СМИ как вечный неуспех. И совсем другое дело, если предложить им альтернативу: успех воровской или успех подлинный, достойный, признаваемый во всем мире, в том числе, удостоенный Нобелевской премии за реальные научные достижения. Так, действительно, появился бы шанс молодежь не потерять, а вместе с ней устремиться в будущее.

P.S. В своем комментарии к моей прошлой статье Иваненко Елена Алексеевна (ник «Елена») из Петербурга задала мне вопрос об использовавшейся в ее 11 округе листовке с моим портретом. Разумеется, я не имею к такой листовке никакого отношения и разрешения на подобное не давал. Зная о том, что в Петербурге партией «Справедливая Россия» выставлен мой однофамилец, я считал необходимым специально предупредить избирателей, что я не баллотируюсь, и сделал это в пределах имевшихся возможностей, в том числе, на страницах «Столетия». Если на выборах в 11 округе (где баллотировался мой однофамилец) действительно была распространена листовка с моей фотографией, то это очевидное мошенничество.
Специально для Столетия

[Юрий Болдырев]

http://www.stoletie.ru/poziciya/posl...2011-12-05.htm
05.12.2011


Выборы состоялись – всех поздравляю. СМИ теперь, особенно после схватки, когда на общественное мнение и будущий результат повлиять уже невозможно, мгновенно научились работать оперативно и почти непредвзято, и весьма интересно – предоставляя возможность многим высказаться в прямом эфире без какой-либо цензуры. Соответственно, аналитики уже тщательно и скрупулезно пережевали результаты и выдали все возможные оценки и выводы – что к этому добавить? Может быть, в такой ситуации вообще правильно писать не о результатах выборов, а о чем-либо ином? Тем не менее, несколькими оценками и размышлениями в связи с прошедшими выборами поделюсь.

Первое: подвижки в общественном мнении есть, но расстановка сил в парламенте принципиально не изменилась – партия власти как имела, так и имеет большинство. Формально конституционного большинства она лишилась, но на практике, похоже, там, где ей потребуется и большинство конституционное, она легко его получит - договорится. Напомню, многие из тех, кто теперь «оппозиция», поддержали власть и в увеличении сроков полномочий президента и Думы, и по Ливии, и т.п.

Второе: с учетом того, что партия власти практически гарантировала себе большинство для решения любого вопроса, вся остальная расстановка сил в парламенте остается в большей степени вопросом личных карьер конкретных людей и, может быть, для будущих поколений - историй тех или иных партий, нежели вопросом современной большой политики.

Третье: тем не менее, сами подвижки в общественном мнении заслуживают внимания. Если по результатам прошлых выборов мне с горечью пришлось констатировать, что в сумме за силы, позиционирующиеся как левые (как более социальные), отдали голоса лишь около четверти избирателей, то теперь в совокупности это уже более трети и даже приближается к половине. Хотя для страны со столь выраженными и заведомо несправедливыми социальными контрастами это все равно, конечно, абсурдно мало. Одно из объяснений – в том, что правящая партия искусно маневрирует, умудряясь в глазах некоторой части избирателей оставаться чуть ли ни социальным защитником. Про масштаб фальсификаций ничего однозначно утверждать не буду, хотя о принципиальных механизмах, которые сделали бы эти фальсификации невозможными, мы говорили ранее. Раз эти механизмы не внедряются, значит, в фальсификациях заинтересованы, и они возможны.

Четвертое: если рассматривать нынешние думские выборы не как самостоятельно судьбоносные, но как некое предисловие к намеченным уже на самое ближайшее время выборам президентским, то вот с этой точки зрения выявленные голосованием подвижки в общественном мнении существенны. А именно: с учетом своевременно вброшенного в общество и весьма раскрученного (особенно в Интернете) лозунга, предлагавшего голосовать за любую партию, кроме правящей (чуть ли ни жребием решать), значительное количество голосов, полученных тройкой партий, альтернативных правящей, это голоса прямого и чистого протеста. И таких голосов, да еще и вместе с теми, кто испортил бюллетень, да еще и если принять во внимание использование властью для косметического улучшения своих результатов инструментов «досрочного голосования», переноса участков, недостачи бюллетеней и т.п., очевидно, уже более половины. А это означает, во всяком случае, при проведении честного подсчета голосов на выборах президента, что не только возможен второй тур, но и во втором туре не исключено массовое и даже с энтузиазмом большим, нежели на прошедших думских выборах, голосование от противного – против ныне действующей власти и ее кандидата.

Последнее, разумеется, самый главный вывод из прошедшей кампании. И именно на решение вопроса о том, как подобного не допустить, сейчас, в ближайшие четыре месяца, будут направлены все усилия власти.

Какой при этом будет тактика мы, разумеется, заранее не знаем. Кроме, может быть, вещей достаточно очевидных. Например, что можно противопоставить голосованию во втором туре против представителя власти по принципу от противного? Ответ известен – такую альтернативную кандидатуру во втором туре, против которой тоже многие были бы вынуждены голосовать от того же самого противного. Соответственно, если вероятной кандидатурой соперника представителя власти во втором туре может быть представитель коммунистов, то уместно ожидать выраженной антисталинской и антикоммунистической истерии – с тем, чтобы добиться страха перед «новыми репрессиями» и «национализацией ваших квартир и шести соток», который перевесит неприязнь к действующей власти. В 1996-м, напомню, это уже было и в той или иной степени сработало. Сработает ли теперь? Вопрос. Но уверенно можно констатировать, что, в отличие от проводящих нашу экономическую политику (если допустить, что ее все-таки пытаются проводить в наших, российских интересах), в сфере манипулирования общественным мнением наверху люди сидят достаточно грамотные.

Так или иначе, но очевидно, что сложившаяся теперь перед президентскими выборами ситуация – это реальный шанс для оппозиции. Но только в одном случае: если нынешняя парламентская оппозиция – это оппозиция реальная.

А, может быть, вообще вся игра еще не сыграна? Ведь и Байдены, однозначно наказавшие, как далее надлежит действовать, в частности, на какую из «кремлевских башен» ставить, просто так не утираются. «Не послушались - ну и ладно», - это явно не в их привычках. Значит, нам придется на предстоящих выборах для себя четко разделять две ситуации. Одно дело, если представителю действующей власти противостоит заслуживающий доверия представитель левых и национально ориентированных сил. И совсем другое дело, если соперник – специально раскрученная «темная лошадка» или, тем более, фигура, приближенная к силам, поддерживавшим «малую башню Кремля» в период предшествующего соперничества между этими башнями. С другой стороны, из этого ясен и альтернативный вариант тактики нынешней власти – в случае, если соперником во втором туре может стать не представитель КПРФ. Лучшее решение – представить его заокеанским ставленником. Согласитесь, ситуация непростая, легко запутываемая. Но она такая и есть.

Один из радиокомментаторов сегодня с утра, обсуждая вопрос, нужно ли будет правящей партии создавать какие-либо коалиции, и, приходя к выводу, что никакие коалиции не нужны, попросту говоря, довольно не задорого купят все, что им потребуется (недостающие голоса), сделал такой вывод: общество в своем запросе явно опередило нашу нынешнюю политическую элиту и политическую структуру. Так это или не так – дело трактовки. Но вот на что в связи с этим мне хотелось бы обратить внимание.

Во-первых, многие комментаторы, причем как профессиональные, так и обычные люди, звонящие в разнообразные прямые эфиры, почему-то и теперь сходятся во мнении, что, мол, программ настоящих у партий нет. Из чего берутся подобные заключения, совершенно непонятно, тем более, что представители всех без исключения партий не уставали заверять избирателя, что у них есть программа, и даже успевали заявить о каких-то их ключевых положениях. Другой вопрос, являются ли громко декларируемые программы истинными, причем, как с точки зрения намерения всерьез делать то, что обещается, так и с точки зрения умолчания о том существенном, что делать явно намерены, но о чем перед выборами говорить невыгодно. Наиболее яркий пример последнего - партия власти (не потому, что она менее искренняя, просто степень искренности других нам сложнее проверить до тех пор, пока они всерьез не пришли к власти): очевидно же и давно известно, что планируется и новая масштабная приватизация, и именно в самых стратегических отраслях; и существенное повышение тарифов на ЖКХ, просто цинично перенесенное на полгода – на период после выборов; и зажатие «среднего класса» через налогообложение недвижимости, а также через существенный рост платности в образовании и здравоохранении в рамках «реформы бюджетных учреждений»; и повышение возраста выхода на пенсию; и, наконец, вступление в ВТО, уже совсем необратимо закрепляющее колониальный статус страны в современной системе мирового разделения труда. Но в период предвыборной кампании партия власти об этом старалась не упоминать.

Во-вторых, обратите внимание: даже «Справедливая Россия» (партия более умеренно левая) на этих выборах выступала уже с лозунгами, в том числе, национализации ключевых инфраструктурных монополий – сам слышал это на теледебатах. Более того, не желая отставать, лидер ЛДПР в одном из выступлений заявил примерно следующее: мол, КПРФ и СР за национализацию только природных ресурсов, а мы – и тяжелой промышленности тоже. Но следует ли из этого, что если бы КПРФ, СР и ЛДПР вместе взяли бы большинство (не говоря уже о большинстве лишь из СР и ЛДПР), то они совместно немедленно осуществили бы реальную эффективную национализацию так называемой «природной ренты»? Как минимум, через национализацию сначала естественных монополий, а также пресечение всех разнообразных механизмов оффшорного и прочего получения сверхприбылей на наших недрах. И плюс провели бы национализацию тяжелой промышленности?

Если честно, то сомневаюсь. Про ЛДПР даже и не будем особо подробно. Но и выдвижение этих лозунгов СР плохо согласуется у меня с совсем недавней (буквально, до самого сентября) с энтузиазмом заявлявшейся той же СР поддержкой одной из «башен Кремля» (в период их как будто некоторого размежевания), – и именно той «башни», которая провозгласила программу дальнейшей приватизации всего и вся, включая оставшиеся госпакеты акций… этих самых ключевых инфраструктурных монополий.

И на что обратил внимание один из комментаторов к моей прошлой статье: уже даже и известный «либеральный гуру» Е. Ясин – за СР, и для этого комментатора подобное – диагноз (применительно к СР). Не могу сказать однозначно, что также готов поставить окончательный диагноз СР (хотя сам и склонился в пользу КПРФ) – там есть множество разных людей. Но, согласитесь, как минимум, с точки зрения предвыборной тактики, политтехнологи, скорее всего, будут СР рукоплескать. Действительно, подобрать под себя одновременно и часть голосов левых, даже уже радикально левых, выступающих за национализацию, но антисталинских; и плюс часть голосов заведомо правоолигархических – тех, что за масштабную приватизацию всего и вся и за еще более прозападный курс страны – это надо было суметь.

Соответственно, должен признать, что я в своем прежнем прогнозе – что СР не рассчитывает на прохождение в Думу – оказался неправ. Теперь очевидно, что ставка была сделана на охват через разные, в значительной степени даже и не пересекающиеся по аудитории каналы информации, принципиально разных и имеющих прямо-таки противоположные интересы групп избирателей. Но пока большинства не взяли и к реальной власти не пришли, можно маневрировать, более или менее успешно удерживая поддержку столь различного и даже противоположно ориентированного избирателя.

И, в-третьих, не из официальной социологии, но из непосредственного общения с людьми вижу, что на этот раз было чрезвычайно большое количество людей, голосовавших не за «свою» политическую силу, но именно от противного. Конечно, разным людям не хватало разного. Кому-то, может быть, не хватило партии, в которой были бы представлены вместе «герои приватизации». А кому-то, как, например, мне, не хватало партии, в которой оказались бы вместе на первых ролях Глазьев, Ивашов и Полеванов, а также, может быть, Проханов, Паршев, Делягин, Веллер, Хазин, может быть там же оказались бы и еще такие люди, как Кургинян и Стариков… А также многие люди, менее публично известные на всю страну, такие, в том числе, как мои товарищи по петербургскому нашему движению более чем десятилетней давности, так и не предавшие наше дело и ныне баллотировавшиеся в Законодательное собрание Питера один - от СР (Кривенченко), другой – от КПРФ (Редько) - болею за них, но пока не знаю результата… Если бы такая партия могла бы быть создана перед выборами, то, полагаю, эта партия жестко ставила бы вопрос о принципиальной недопустимости нашего вступления в ВТО, может быть, половину выделенного на кампанию времени посвятила бы этому вопросу, поставив преступность закрепления колониального статуса страны в центр всей кампании. И уверен, что я был бы не одинок в ее поддержке.

И тогда еще интересный вопрос – применительно к идее такой гипотетической партии: а как она должна была бы называться? Ведь формально все ниши предусмотрительно заняты. И «Патриоты России» у нас есть, и «социал-демократы» (СР), и за российское единство тоже есть (ЕР). Или, может быть, сам набор личностей говорил бы о такой партии больше, чем любое, да еще и вынужденно краткое наименование? Но тогда снова именное название – и обвинения в «культах личностей» и т.п.

Напоминаю о двух ключевых механизмах, делающих вышеупомянутое «отставание» (запроса общества от политической структуры) все более и более существенным и не позволяющих создать описанную (через набор личностей) партию. Первый – практическая невозможность создания новой партии, причем, не только в силу дороговизны самого мероприятия и проистекающей из этого почти заведомой в той или иной степени криминальности механизмов финансирования, но и в силу практически прямого административного запрета (необоснованно завышенное количество требуемых для регистрации членов партии, право административной «проверки» подписей и последующего административного решения и т.п.). И второй – исключительно партийно-пропорциональная избирательная система, отодвигающая личности на второй план, не дающая возможность ярким лидерам сначала индивидуально прорваться в парламент и уже затем объединяться с иными такими же.

Более того, даже и в рамках партийной системы, тем не менее, ведь бывают разные механизмы избрания. Бывают такие, как в Великобритании и США, когда голосуют избиратели все-таки за конкретные личности, пусть и выдвинутые или поддержанные партиями. И это радикально повышает вес отдельной личности во всей партийно-политической системе. А бывают такие, как в Германии и ныне у нас – когда голосуют именно за партии, а даже там, где к округам тоже вроде привязаны конкретные кандидаты, голосуя за них, избиратель, тем не менее, фактически голосует сначала за руководителей этой партии, и лишь во вторую очередь, если останутся проходные места, за кандидата по своему округу. Можно, конечно, ссылаться на опыт Германии как чуть ли ни идеальный, но стоит помнить, что Германия не сама создала себе такую систему – эта система была навязана побежденному государству победителями, надо понимать, для обеспечения стабильности, неизменности системы, в том числе, снижения опасности и потенциального уровня вождизма. Так даже и в Германии, тем не менее, подступы к политической системе не забетонированы так, как это сделано у нас. В частности, вопрос создания новой политической партии у них технически совсем не сложный. Отсюда и феномен сравнительно легкого вторжения в политическую систему ранее «зеленых», а теперь «пиратов». Их система способна быстро реагировать на изменения ситуации и обновляться.

А мы что же – тоже должны признавать себя побежденными? Да еще и с более надежно забетонированными подступами к системе. И у нашей политической системы побежденной страны, получается, тоже главная задача в том, чтобы альтернативные силы не могли прийти к власти и, в частности, например, сейчас воспрепятствовать ратификации соглашения о вступлении в ВТО, а также перенаправить теперь уже потенциально просто колоссальный гособоронзаказ элементарно на свою же отечественную науку и промышленность?
Специально для Столетия

[Юрий Болдырев]

http://www.stoletie.ru/poziciya/bron...2011-12-19.htm

19.12.2011

Ну вот, лозунг «За честные выборы!» и исчерпан. С одной стороны, уже лидеры всех парламентских партий в один голос заявляют о необходимости исключить все досрочные голосования, открепительные талоны, переносные урны, спецучастки и т.п. А власть даже и согласилась с необходимостью сплошной видеосъемки на каждом участке. То есть, надо понимать, собирается это внедрить до президентских выборов. Осталась самая малость: урны прозрачные, чтобы видеть, что в них до начала голосования; жесткая уголовная ответственность за выведение урн из-под съемки даже на мгновение (не говоря уже об отключении или выведении из строя камер); а также безусловное принятие результатов съемки как доказательства в суде. И уголовная ответственность всерьез за малейшие попытки фальсификаций – как за подрыв основ конституционного строя, а не на уровне малосущественных штрафов, как это мы имели возможность воочию наблюдать, буквально, только что… Значит, теперь все будет хорошо?

Но, с другой стороны, Леониду Ивашову - генералу-интеллектуалу и, действительно, надежде для многих патриотов страны - наш ЦИК, не мудрствуя лукаво и не ожидая возможности позднее с легкостью представить какие-либо подписи как якобы сфальсифицированные, дал на первом же этапе от ворот поворот. Понятно: при нынешних настроениях людей и их выявившейся большей легкости на подъем, нежели еще всего пару лет назад, ждать, когда два миллиона живых людей уже поставят свои подписи и лишь затем тормозить процесс, видимо, не рискнули.

А так, вот вам, пожалуйста, глядишь, и проведут вполне «честные» выборы – из того набора, что согласован с Кремлем. Применительно к другой теме – формированию исполнительной власти в регионах – об этом было сказано даже и вполне прямо: партии выдвигают - народ голосует, но между ними фильтр – к голосованию предлагается допускать только тех, кого согласует президент. И под это готово обоснование - борьба с криминалом и сепаратизмом. Но про президентские выборы ведь так прямо не скажешь – мол, голосуйте, но только за тех, кого мы согласуем. Так на то и предусмотрена процедура, позволяющая отстранить любого неугодного, но руками ЦИКа и формально в связи с невыполнением требований закона...

Кстати, и исключение из числа кандидатов Бориса Миронова вряд ли можно счесть делом обоснованным и правовым. Были ли в его высказываниях признаки «экстремизма»? Это – вопрос трактовки. Сеял ли межнациональную рознь и иное человеконенавистничество? Так на всякое преступление есть Уголовный кодекс. Виноват – в тюрьму. Это если действительно виноват. Если же не в тюрьме, если на свободе, то с чего вдруг ущемление в гражданских правах?

Тут один комментатор упрекнул меня в том, что я, вроде как, заранее знаю, что будет, отстраняюсь, а потом буду говорить «Я же предупреждал…». Но что же делать, если не во всем, конечно, но в некоторой части действительно знаю. Не потому, что провидец или «кудесник - любимец богов». Просто есть опыт. И понимание механизмов и движущих пружин. И когда есть такое понимание, да еще и основанное на собственном опыте, и понимание весьма и весьма горькое, то тут уж одно из двух: либо прямиком в «экстремисты», либо хотя бы немного отстраниться – потому что иначе, уж простите за пафос, просто не выжить. Во всяком случае, тому, в чьей жизни своя страна и все, что в ней происходит, играет значительную роль.

Кстати, «немного отстраниться» – не означает «ни в чем не принимать участие». Напротив, например, на собрание по выдвижению Леонида Ивашова я, по первому же приглашению, разумеется, согласился прибыть, принимал участие и даже пригласил и привез с собой нескольких товарищей. Наши голоса не потребовались – оказалось достаточно и без нас. Но подстраховали на случай каких-то сбоев – и тем свой долг выполнили. При этом, повторю, я изначально ни минуты не сомневался, что окончательно Леонида Григорьевича не зарегистрируют (хотя и не мог прогнозировать, что путь будет столь кратким, что крылья подрежут сразу же), но в телефонном разговоре с ним, тем не менее, подтвердил, что готов лично помочь всем, чем смогу.

Но что же случилось – почему не зарегистрировали? Точнее, почему – очевидно. Но к чему именно придрались?

Объяснение Леонида Григорьевича, что уведомление в ЦИК о намерении выдвигаться и о предстоящем собрании было подано лишь утром 5 декабря потому, что хотели оценить ситуацию по результатам выборов, вполне понятно. Понятно и то, что уведомление утром 5 декабря, при том, что собрание состоялось днем 10 декабря, вроде, вполне удовлетворяет требованию закона об уведомлении за пять дней. Точно также логично, что если бы задержка с письменным подтверждением не только намерения выдвигаться, но и даты собрания (о чем было официально сообщено письмом ЦИКу позже), привела бы к невозможности участия в собрании членов ЦИК и их подтверждения соблюдения всей необходимой процедуры, то были бы основания для отказа в регистрации. В противном же случае, когда члены ЦИК на собрании были и все подтвердили, всякие придирки даже уже не к дате, но к конкретному времени официального уведомления о месте и времени проведения собрания, носят, безусловно, совершенно казуистический характер. Это все цинично и оскорбительно для нас – для граждан страны, причем, даже и независимо от того, какому именно из кандидатов по подобным надуманным предлогам отказывают в регистрации.

Но, с другой стороны, будем справедливы, и тут, уж извините, придется нам всем чуть отстраниться. Разве мы не знаем, что все процедуры сознательно и целенаправленно чрезвычайно забюрократизированы именно для того, чтобы выполнить их точно и скрупулезно было практически невозможно, во всяком случае, не имея «режима наибольшего благоприятствования» со стороны властей и верно им прислуживающего ЦИКа? Значит, тем более, везде необходимо изначально закладывать такие запасы прочности (что, согласен, сделать нелегко, но надо), чтобы зацепиться ЦИКу было уже совершенно не за что. Например, понимаю, что для людей, съезжавшихся со всей страны и которым затем надо вернуться домой, собрание в субботу 10 декабря было удобнее, чем было бы в воскресенье 11-го. Но зато если бы собрание назначили на 11 декабря, то был бы лишний гарантированный день, снимающий все споры о трактовке формулировки закона об уведомлении «за пять дней».

То, о чем я говорю, вовсе не надо рассматривать как мою претензию, этакую позицию как будто свысока по отношению к Леониду Григорьевичу и его штабу. Вовсе не намерен ни сам занимать подобную позицию, ни склонять к ней кого-либо. Но, с другой стороны, ведь факт: у меня в электронной почте, среди прочих, есть письма от одного из инициаторов выдвижения - как раз того, кто пригласил меня на собрание по выдвижению Ивашова. И человек сначала приглашал меня к сотрудничеству, просил о помощи, но затем извинился и сообщил, что моя фамилия вызвала резкое неприятие у руководителей штаба, которые, как он выразился, стараются «приватизировать» кандидата. Не вдаваясь в подробности дальнейшей переписки, повторю лишь резюме, которое сформулировал своему корреспонденту из штаба по выдвижению: если есть неприятие, то не нужно его переламывать, недопустимо создавать раскол в штабе и, тем более, создавать какой-либо еще «параллельный штаб». Единственный способ чего-то добиться – это чтобы основной и единственный штаб был нормальный и дееспособный.

Понятно, что если бы кампания продолжалась, то я ни в коем случае никому не сказал бы об этом. Но, похоже, все закончилось, а значит, надо и подводить итоги, и анализировать ошибки и просчеты. И теперь с совершенно искренним сожалением приходится констатировать не только цинизм и начетничество со стороны ЦИКа, но и, уж извините, выявившуюся недостаточную дееспособность штаба – не вообще, но применительно к конкретным нашим нынешним, буквально, фронтовым условиям.

Более того, подставились или подставили – мы точно не знаем, а бывает всякое. Ведь точно так же могли отсекать и других надежных, опытных и дееспособных людей, при работе которых вопрос о пресловутых «пяти днях» просто не мог бы возникнуть. И еще важный нюанс: вопрос о руководстве штаба в таких делах весьма часто бывает связан и с источниками финансирования, о чем применительно к данному случаю мы не знаем практически ничего.

При этом снова повторю: это констатация - не свысока, но с горечью: удовлетворить всем условиям, действительно, чрезвычайно трудно. И, кстати, просто элементарно… дорого. Для лучшего понимания ситуации некоторыми читателями и комментаторами, в том числе теми, кто неоднократно предлагал самовыдвигаться и мне, поясню некоторые «нюансы» процедуры.

Представляете ли вы себе, что такое провести официальное и строго соответствующее всем требованиям собрание пятисот граждан? Предварительно, не менее чем за пять дней, необходимо уведомить ЦИК не только о времени, но и о конкретном месте собрания. Притом, что даже и в моей практике (хотя я не выдвигался в президенты, баллотировался лишь на уровне кандидата в губернаторы Петербурга) были неоднократные случаи, когда администрации домов культуры и т.п. отказывали в помещении для проведения даже рядовой встречи с избирателями. По любым самым надуманным предлогам и буквально в последний момент (не за пять дней, а за день или даже за несколько часов). И совершенно независимо от степени тщательности предварительного письменного согласования всех взаимных обязательств. Конечно, если вы снимаете зал для чисто коммерческого мероприятия, то никто специально вам мешать не будет. А если вы - кандидат в реальные альтернативы, да еще и в вопросе о власти в целой стране?

Так сколько стоит не снять помещение вообще, а снять его для истинной потенциальной альтернативы режиму, да еще и гарантированно - так, чтобы уже точно не «передумали»?

Далее, как вы полагаете, сколько времени нужно нотариусу для того, чтобы засвидетельствовать личность и дееспособность каждого из пятисот участников собрания? Сколько времени нотариусу нужно на каждого? Притом, что рисковать местом – а место у нотариуса в нашей системе, если кто не в курсе, исключительно теплое – ни один нотариус не станет. Да и вообще, даже просто попадать в опалу – пусть и на чисто коммерческой основе, но все же заверять документы для подлинных противников режима – это кому охота? Возможностей отказаться под любым, самым надуманным предлогом – более чем достаточно. А если и согласишься, но что-то чуть-чуть неправильно сделаешь, так вся власть тебе за это только благодарна будет – это можно не принимать во внимание? Так сколько будет стоить один только нотариус?

Даже если и этим ограничиться, то уже нелегко, в том числе, материально. У меня лично, например, таких денег - даже на самый первый элементарный стартовый этап – просто нет. А бизнес…

Бизнес, во-первых, вообще вынужден быть «чутким» к мнению властей.

Во-вторых, зачастую выступает в роли провокатора, чья задача «приручить» альтернативу, взять ее на короткий поводок, а в момент, когда из «центра управления» дадут отмашку, и попросту «слить» (перекрыть финансирование, сделать обманщиком перед простыми сборщиками подписей и т.п., которым обещана оплата, наконец, подставить через действия людей, делегированных бизнесом в штаб…).

И, в-третьих, тот бизнес, что не намерен играть роль скрытого проводника интересов власти в отношениях с альтернативой, в то же время помнит о судьбе таких, как мой друг и соратник Дмитрий Варварин, который считал себя свободным и брался организовывать сбор средств на избирательные кампании нашего питерского движения. И был почти одиннадцать лет назад в центре Петербурга расстрелян в упор в затылок. Никто так и не знает точно, кем убит и за что убит. Но может ли бизнес, даже и сколь угодно в глубине души национально ориентированный, не принимать во внимание возможные версии?

Добавим к этому самую малость – организаторскую работу тех, кто должен не просто собрать более пятисот человек, например, читателей «Столетия» (неизвестных людей под никами, пусть и со вполне симпатичными образами, проявляющимися из текстов комментариев), но более пятисот человек, организаторам хорошо известных, проверенных, надежных, ни один из которых потом не заявит, что его обманули и он, на самом деле, собирался выдвигать кого-то из уже власть имущих, или, тем более, что его подкупили, заставили, что его детям угрожали и т.п. Это – серьезная оргработа, требующая существенных орг- и финансовых ресурсов. И это, напомню, еще только самый первый, самый легкий этап.

Кстати, пришлось мне только что разговаривать с одним опытным и весьма известным в прошлом человеком, и он рассказал мне, как представители более двадцати организаций, собиравшихся участвовать в выдвижении «народного кандидата» (не буду говорить, какого именно), все как один приходили, в том числе, и к нему – за деньгами. На что он, по его рассказу, предложил им проверку на минимальную дееспособность: вы – организации, вроде, имеющие реальные филиалы в большинстве регионов страны – скидываетесь сами для начала хотя бы всего по пятнадцать тысяч рублей в месяц, и тогда мы с коллегами тоже вам что-то добавляем. По его рассказу, проверка на минимальную материальную дееспособность продемонстрировала полное отсутствие таковой…

А ведь далее – сбор двух миллионов подписей – значительно сложнее и дороже. Кроме простых людей, искренне и бесплатно ставящих свои подписи за выдвижение, нужно еще и весьма значительное количество сборщиков подписей, а также и ответственных организаторов и контролеров сборщиков, которые должны на несколько месяцев переключиться исключительно на эту работу и которым, уж извините, тоже нужно чем-то кормить своих детей.

Рассуждаю не абстрактно: мой соратник все эти годы Галина Константиновна Арсеньева, когда-то ведущий инженер в нашем оборонном институте, затем руководитель моего секретариата в Контрольном управлении, а позже и фактический руководитель всей организационно-финансовой части моих кампаний – так организовывала работу, что у нас фальшивых подписей практически не находили никогда. Но чего это стоило, сколько за этим стояло труда, включая очень жесткое письменное соглашение с каждым сборщиком подписей, вынужденное практически дублирование некоторых ответственных этапов работы и затем многократный контроль - это трудно даже описать…

…А затем и собственно избирательная кампания – в условиях, предельно четко описываемых ситуацией, в которой я бывал неоднократно. А именно: когда в Петербурге, где меня уже давно более или менее знают, многие старые знакомые семьи (из числа, понятно, не привлекавшихся к избирательной кампании), то есть реагирующие на фамилию мгновенно, при первом же действительно масштабном публичном хотя бы просто упоминании, тем не менее, узнавали о том, что я вообще куда-либо баллотируюсь, только уже на избирательном участке – если случайно на нем оказывались…

И, таким образом, отвечаю всем тем, кто настойчиво и, может быть, вполне искренне, буквально, требовал, чтобы и я сейчас самовыдвигался в президенты: даже собранные два миллиона подписей, даже если их и не смогли бы признать недействительными, тем не менее, на самом деле, отнюдь не открывают дорогу к массовому избирателю, не обеспечивают эфир. Как вы думаете, кому с большей готовностью предоставят в нашей нынешней системе эфир какие-нибудь «НТВ-шники»: тому, кто теперь, не моргнув глазом, утверждает на всю страну, что «заработал честно» свои миллиарды (как это все могли слышать в минувшее воскресенье)? Или тому, чья подпись стоит, в том числе, под документами тогдашней Счетной палаты, доказывающими, что это было прямое и циничное воровство?

Возвращаемся к истории с генералом Леонидом Ивашовым. Обратите внимание, сколько звона за последние дни было (и продолжается) на всех ключевых телеканалах о выдвижении Прохорова. Даже про Мезенцева то и дело где-то упоминали, пусть даже и на уровне «Зачем такого выдвигают? Давайте проголосуем, согласитесь ли вы отдать свой голос за него?». Как бы ни упоминали, но упоминали. Про Ивашова же – вообще ничего. Ничего, ничего, ничего – и вдруг «отказано в регистрации». Вот тут уже шлюзы открыты – можно и обсудить. Притом, что на далеко не последней радиостанции в Москве, даже и после такой блокады и уже после отказа в регистрации, тем не менее, более 90% слушателей на заданный в воскресенье днем прямой вопрос, готовы ли вы были бы голосовать за Ивашова, ответили положительно. Теперь обсуждать можно. Теперь – хоть целыми днями…

Так прямой вопрос: сколько же денег надо в нашей системе для того, чтобы баллотироваться кандидатом в президенты? Это притом, что, напомню, в 2007-м то же НТВ вдруг заявило, что даже за деньги эфир предоставлять не будет – мол, не нуждается в деньгах…

Не знаю нынешних цен, но хорошо помню, что в 1999-м году каждая минута эфирного времени на Первом телеканале стоила сорок тысяч долларов. А сколько стоят все эти бесчисленные интервью и обсуждения с Прохоровым? Это, с его появлением, вы представляете, какой праздник начался для СМИ?

Можно ли, пусть не такие, но хотя бы минимально необходимые деньги собрать по крупицам со свободных граждан-энтузиастов? И сколько на одно это уйдет времени и организационных усилий, притом, что период, когда можно официально собирать эти средства, чрезвычайно ограничен – практически пара месяцев, и начинается официально уже после первого весьма недешевого этапа? Для сравнения, во Франции (хотя и не идеализируем ее политическую систему) сбор средств совершенно официально начинается за год до выборов – можно хотя бы попытаться заблаговременно оценить реальные силы и ресурсы…

Кстати, и не надо сравнивать с известным «блоггером-оппозиционером», который примерно полгода назад якобы всего за несколько недель собрал в Интернете целых пять миллионов рублей на свои проекты. Во-первых, этому предшествовало не менее двух лет интенсивного раскручивания героя ни в каком не в Интернете, а, прежде всего, на самом что ни есть натуральном популярном радио, искусно управляемом нашей родной властью через подконтрольный ей «Газпром». Параллельно, разумеется, и с целенаправленной неприкрытой возгонкой в Интернете – ее отличить от случайных, нецеленаправленно организуемых упоминаний, опытные люди умеют. И, во-вторых, применительно к избирательной кампании надо сказать честно: не «целых пять миллионов рублей», а всего каких-то там пять миллионов – для президентской избирательной кампании это - вообще почти ничто.

Таким образом, иллюзии у хороших и добрых людей могут быть самые разнообразные, но мое мнение уже давно однозначно, и все происходящее его лишь подтверждает: нынешняя система для того и создана, чтобы ни в коем случае не допустить даже на подступы к власти реальную альтернативу.

Поясню. Понятно, идеального общества и государства не бывает. Но бывает движение в ту или иную сторону. Попросту говоря, в сторону развития или деградации, в направлении добра или зла. Каким мы хотели видеть свое общество пару десятков лет назад? Менее бюрократизированным, менее лицемерным, с более эффективным экономическим механизмом. Мечтали ли мы о том, чтобы уважаемый не просто генерал, но стратег, историк и философ, человек, с которым я лично, например, познакомился непосредственно в мастерской у Саввы Ямщикова (ныне, к сожалению, покойного) – выдающегося реставратора и ученого, подлинного защитника культурных ценностей России, оказался в нашем обществе и в наших СМИ человеком менее влиятельным и интересным для этих СМИ, нежели, например, какой-то «куршавельский плэйбой», но с мешком, туго набитым деньгами? Деньгами, очевидно, не праведно заработанными, а прямо отнятыми у нас всех через механизм заведомо преступных и аморальных «кредитно-залоговых аукционов».

Если бы, к примеру, в США человек уровня в прошлом секретаря Совета министров обороны стран СНГ (это почти аналог генсека НАТО), затем возглавлявший все международное военное сотрудничество с другими государствами, выдвинулся бы в кандидаты, то ни президент, ни госсекретарь точно не рискнули бы это презрительно игнорировать. Напротив, путь даже и лицемерно, но вынуждены были бы демонстрировать особое уважение, уж точно не меньше, чем к какому-нибудь Соросу…

Да, в прежние, совсем дикие времена так и было, как у нас сейчас: кто сумел все захватить – силой или обманом – и затем передать детям, тот и влиятелен и интересен «обществу». Но весь дальнейший путь цивилизации – это, пусть и не прямой, а весьма тернистый, но все же путь от схемы «богатство - влияние - власть» к схеме «интеллект и вклад в общее дело - положение в обществе – право на управление государством». Мы можем спорить о нюансах нашей нынешней системы, но не исчерпывающе ли ее убогость и абсурдность демонстрирует ситуация, когда человек, всю жизнь положивший на свою страну, оказывается менее интересен СМИ, нежели простой как дважды два денежный мешок? Не говоря уже о том, что одного от конкурса за право стать главой государства безжалостно отсекают, другому же – ковровая дорожка.

И вот, что существенно: в этой части, что наша нынешняя власть, что столь интенсивно раскручиваемая (в том числе, на контролируемом «Газпромом» радио) «оппозиция» - абсолютно ничем не отличаются. Денежный мешок для них важнее и уважаемее, нежели тот, кто всю свою жизнь служил стране.

Тут уж, хочешь или не хочешь, а вновь обратишь взгляд на единственную альтернативу нынешнему катастрофическому моральному падению – на тех, кто по определению кумира молодежи 70-х, а ныне активиста поддержки Прохорова музыканта Андрея Макаревича, якобы «из прошлого века».

Это что же – так сладко для этих шоуменов пахнут деньги, прямо-таки завораживают? Или, действительно, как они пытаются нас убедить, их привлекает «масштаб личности» олигарха, которого сейчас срочно учат вместо прежнего социального абсурда говорить сравнительно привлекательные и порой даже разумные слова?

Так конкретная партия, о которой говорит музыкант, может быть, и из прошлого века – как и все мы, тогда родившиеся. И ее конкретные лидеры, как и все мы, имеют свои недостатки. Но сама идея недопущения нынешнего абсурда и позора, включая столь явно насаждаемое преклонение перед героями «залоговых аукционов», может быть, все-таки, и из будущего?
Специально для Столетия

[Юрий Болдырев]

http://www.stoletie.ru/poziciya/pred...2011-12-26.htm
26.12.2011


Что из происходящего важнее: последний при нынешнем президенте партхозактив (ведь можно ли назвать всерьез «посланием президента к парламенту» то мероприятие, на котором в первых рядах собравшихся сидят отнюдь не депутаты, а руководители правительства и высших судов, главы религиозных конфессий и т.п.) или масштабные митинги, скажем мягко, повлиявшие на содержание выступления президента на этом активе?

Общее впечатление: все так, как будто спали себе спокойненько, спали, и тут вдруг проснулись. Народ спал – понятно, а кто-то раньше и просто слишком молод был. И проснулся, осознал (да и помогли осознать), оскорбился – имеет право. А что власть вдруг проснулась – народ разбудил? Но тогда зачем на полном серьезе пытаться всех убеждать, что «политические реформы готовились еще летом»?

И парадокс, но на левом и лево-патриотическом фланге – некоторое затишье, причем, абсолютно не спровоцированное результатами думских выборов. Ведь налицо три ключевых фактора. Первый – выявившееся на выборах общее масштабное недовольство властью, причем и далее нарастающее. Второй – явное тяготение значительного числа избирателей к левым силам, их идеям и лозунгам. И третий – явное лидерство среди оппозиционных сил КПРФ, причем, в том числе в нетрадиционных в последние годы для этой партии нишах. Ведь не где-то в «красном поясе», но в самом интеллектуальном центре страны – на участке в главном здании МГУ – победила КПРФ. Казалось бы, этот успех надо было бы стремительно развивать. Но нобелевского лауреата Жореса Алферова или иного кандидата, который мог бы восприниматься на президентских выборах как не узко партийный, но действительно общенародный и плюс ассоциировался бы с истинным творческим успехом, а также с жизненно нам необходимым и возможным научно-технологическим прорывом, левые силы не выдвинули. К сожалению. Шанс упущен.

Генерала Ивашова, пытавшегося объединить самый широкий спектр сил патриотических, но не левых, включая даже и монархистов, как мы знаем, ЦИК до выборов не допустил, и от дальнейшей борьбы, в том числе путем судебного оспаривания обоснованности отказа в регистрации, кандидат отказался.

И что же дальше? Проблема: силы патриотические, значительная часть которых тяготеет к Офицерскому собранию и подобным организациям, и силы радикально левые и лево-патриотические во главе с КПРФ остаются необъединенными. В условиях, когда единственным «разрешенным» кандидатом в президенты, но являющимся все же альтернативой нынешней власти, остался лидер КПРФ, достанет ли у обеих сторон мужества, благородства и, уж простите за пафос, политической самоотверженности, чтобы перед предстоящими нам президентскими выборами на каких-то условиях объединиться вокруг этого единственно альтернативного кандидата?

На противоположном же фланге – не только чрезвычайная активность и заблаговременная подготовка позиций и потенциальных лидеров, но и небывалое единство и согласованность действий. Казалось бы, речь лишь о требовании честных выборов, которое более или менее либеральные или даже откровенно прозападные деятели лишь пытаются использовать и организовать. Но на деле - о перенаправлении всей мощи обоснованного общественного протеста в заблаговременно проложенное русло. Какое?

Кажется, что это русло общедемократическое, гуманистическое, анти-авторитарное. Проправительственные СМИ определяют это направление как «оранжистское». Но если присмотреться, то как не обратить внимание на чудеса, требующие объяснения, причем, не только каждое в отдельности, но и в их совокупности. Главный при этом вопрос: так ли уж всерьез власть и эти «оранжистские» лидеры противостоят?

Чудо первое, на которое обратили внимание многие, но я сформулирую его с несколько с иным акцентом: дело даже не в том, что громче всех за честные выборы сами выступают, но, точнее, громче всех в СМИ дают возможность выступать тем, кто прямо одобрял узурпацию власти Ельциным и его криминальным «реформаторским» окружением осенью 1993-го, а также затем либо участвовал в организации всех последовавших «честных» выборов, включая «избрание» Ельцина в 1996 году, либо, как минимум, одобрял это заведомое мошенничество. Но, стоит напомнить, кроме отвратительности самого воровства голосов и тем самым фальсификации выборов, существенно также и понимание того, ради чего эти фальсификации производились и покрывались. Ответ известен – ради права на чудовищное разграбление страны.

Чудо второе: не просто пропагандистом, но и в буквальном смысле партийным организатором «анти-правительственных» митингов, наряду с заокеанским «Фэйсбуком», выступила и популярная радиостанция, контролируемая… нашим правительством – через прокладку – «Газпром».

Чудо третье: когда еще такое было, чтобы власть сразу же пошла на поводу у митингующих? Смотрите, как одна «башенка Кремля» стала тут же заботиться о «совершенствовании политической системы», а другая - о пресечении оффшорного укрывательства доходов энергетических корпораций и даже о новой индустриализации…

Слышать все это, согласитесь, просто даже и чудно. «Общество созрело» - в устах тех, кто только что зажимал все, что только можно – не цирк? Точно такой же, как какой-нибудь Прохоров – один из выгодоприобретателей вышеупомянутого разграбления - в роли оппозиционера. Или Кудрин – поставщик российских ресурсов за океан - предлагающий себя «посредником в диалоге между властью и обществом». Он какое общество имеет в виду – финансовых магнатов и биржевых спекулянтов? Так разве у них конфликт?

Еще вчера верхом «реформаторской решимости» власти в сфере «либерализации политической системы» было снижение количества подписей, необходимых для регистрации партии, с 50 тысяч до 45 тысяч - грандиозно. И это всерьез подавалось, как прогресс. Впрочем, равно как и прежнее повышение требований к численности партий тоже подавалось как прогресс, а не как деградация… Теперь же – снижение требований к численности партии сразу всего лишь до полутысячи человек. Что называется, в логике не откажешь.

Но стоит напомнить, что политика – это такая нормальная и естественная сфера деятельности, в которой значение имеет не только набор мер и действий, но и их последовательность. Например, целый мощный активный слой политиков, журналистов и политологов сейчас прямо-таки самозабвенно выступает, вроде как, против коррупции. Но они же не только дружно молчали десять-пятнадцать лет назад, но даже и напротив – активно выступали против тех, кто пытался коррупции противостоять, называли это происками «антиреформаторских сил» или, в лучшем случае, «пустыми хлопотами», покрывали коррупцию и обосновывали ее жизненную необходимость «недостатками законодательства» или даже напрямую потребностями «первичного накопления капитала». Что же изменилось теперь, откуда вдруг такая тяга к «честности»? Так очевидно ведь: одно дело – противостоять разграблению страны и ограблению десятков миллионов простых граждан. И дело совсем другое – встать на страже интересов господ, в которых вроде как превратились прежние грабители, защитить их от произвола новых передельщиков собственности. Кстати, одновременно, под прикрытием «антикоррупционной» риторики, защищая своих господ и от того обоснованного социально ориентированного передела собственности, который является нормой в любом более или менее цивилизованном обществе и государстве – через прогрессивные налоги на богатых и на передачу богатства по наследству и т.п.

Аналогично и в сфере «политической реформы». Одно дело – не препятствовать свободной (а не по разнарядке из Кремля) многопартийности в более или менее свободном и плюралистическом обществе и в течение длительного времени. И дело совсем другое – целенаправленно вырастить и раскрутить своих, по существу подставных «лидеров», одеть на них тогу страдальцев, спровоцировать массовое недовольство молодежи и недвусмысленно направить ее в объятия этих заготовленных «лидеров», и уже после этого осуществить, может быть, на некоторое время «либерализацию» - чтобы подвести массы под подготовленных лидеров. Повторю: последовательность действий имеет значение.

Или я неправ? Но не надо иллюзий: ведь ни в каком не в Интернете, а, прежде всего, на ставшем особо важным в условиях бесконечных транспортных пробок контролируемом властью популярном ФМ-радиоканале раскручивали потенциальных «лидеров». Да и в Интернете, якобы, свободном и «неуправляемом», кому приходило в голову заходить в какой-то никому не известный «Фэйсбук» или в «блог» какого-то никому не известного человека? Мало кому, но лишь до тех пор, пока и на ФМ-радио, и в электронных почтовых ящиках, и в соцсетях не пошла массированная реклама. И вот уже на обычную электронную почту чуть ли не ежедневно приходят приглашения от каких-то людей обязательно зайти в этот самый «Фэйсбук». Люди взрослые, занятые, при деле, отмахиваются – у них и без того слишком много переписки. Но люди помоложе, полюбопытнее, может быть, более одинокие – идут по приглашениям и ссылкам, и вот уже в «свободном» и «независимом» Интернете всех повели в задаваемом направлении. И опять реклама – и в элементарной электронной почте, и в соцсетях, и на популярном ФМ-радио: раскручиваемый «герой» ответил такому-то в своем блоге то-то и то-то… Совершенно очевидно, что это отнюдь не естественная стихийная общественная активность. Это – технология. И вот когда технология, кажется, сработала, дала эффект – вот здесь уже можно и провести «политическую реформу». Или, как минимум, пообещать ее – кто после такого грандиозного успеха рискнет заявить, что эти «лидеры» ни на что не способны – даже такая страшная кремлевская авторитарная власть, видите, вынуждена с ними считаться…

Кстати, из сказанного никак не следует делать вывод, что и силы левые и патриотические не должны попытаться использовать открывающиеся возможности, хотя и понятно, что открывают эти возможности целенаправленно отнюдь не для них. Здесь все очевидно: на одной стороне – технологии и почти неограниченные ресурсы, плюс постоянное переформатирование правил, подстроиться под которые успевают, прежде всего, те, кто изменением правил и управляет. Но на другой стороне – правда. До сих пор побеждали технологии, ресурсы и изменение правил под себя. И объективно, кажется, ничто не мешает тому, чтобы это так продолжалось и дальше. Но это ведь не означает, что люди, готовые бороться за правду, на Земле более не родятся?

Кстати один из ключевых во всех обсуждениях вопрос выборов губернаторов в этой связи, на мой взгляд, все же пока можно отставить в сторону - как все-таки несколько второстепенный. Конечно, интересно, имеет ли власть в виду нормальные прямые выборы губернаторов из числа всех тех, кто выдвинулся сам и кого выдвинули политические партии, или же все-таки право избирать намереваются дать лишь из согласованных с Кремлем кандидатов. Но даже и в случае максимально свободного варианта, тем не менее, поясню свою позицию: сколько у нас было уже случаев, когда губернаторами становились представители той или иной оппозиции, и что с ними в большинстве случаев происходило дальше? Известно – послушно вступали в партию власти. Кто-то, якобы, чтобы не вредить своему региону, мол, иначе власть найдет способ сделать региону и всем его жителям хуже, кто-то – недвусмысленно ради дальнейшего лично карьерного более успешного существования. Значит, вопрос не столько в одном лишь механизме избрания или назначения губернаторов, но и в таких вещах, как срок, на который избирается кандидат во власть (у нас, как известно, все сроки пока лишь увеличиваются, обратного хода, на радикальное уменьшение этих сроков, пока никто не давал), возможность или невозможность для населения отозвать своего представителя, включая того же губернатора, а также в системе управления СМИ (одним на всю страну «общественным» ТВ здесь точно не обойтись, впрочем, о нем ниже) и во всей политической и моральной атмосфере жизни нашего общества, позволяющей безнаказанно предавать, которая с одним лишь изменением избирательного законодательства отнюдь не меняется.

И отдельного рассмотрения заслуживает инициатива с «общественным телевидением», в котором «ни одна сторона – ни государство, ни частный владелец – не будут иметь решающего влияния». Самое смешное, что приближенные к власти эксперты тут же дружно стали обсуждать один вопрос – согласится ли общество на абонентскую плату за такое телевидение. Это весьма напоминает стандартный спекулятивный прием, регулярно используемый при обсуждении вопроса о прогрессивном подоходном налогообложении. Вместо того, чтобы продуктивно обсуждать пороги и размеры ставок, например, при доходе до пятнадцати тысяч в месяц – пять процентов, со всего, что выше и до тридцати тысяч – десять процентов, далее до пятидесяти тысяч – пятнадцать процентов, до ста – двадцать и т.п., и начиная тысяч с трехсот – уже процентов пятьдесят, а со всего, что выше миллиона – семьдесят пять, вместо этого простых людей с доходами вряд ли превышающими двадцать-тридцать тысяч рублей в месяц сразу убивают наповал вопросом: «Вы согласитесь платить вместо тринадцати процентов тридцать пять?». Так и здесь: во-первых, причем здесь вообще «общественное»? ОРТ, если кто помнит, у нас уже было. И что – оно было сколько-нибудь объективнее? То есть, не в названии дело. И, разумеется, не в том, чтобы «ни одна сторона не имела решающего влияния» (и кто нашему президенту только такие формулировки придумывает?). Неужто от того, что будущим «общественным» телевидением будут на равных пополам владеть, например, государство и Абрамович, это телевидение станет сколько-нибудь более объективным? Или что-то изменится от замены Абрамовича на Прохорова? И они будут объективно освещать ключевые для России вопросы о засилии инфраструктурных монополий и о необходимости радикально пониженных по сравнению с мировыми цен на энергоресурсы для компенсации природно-климатических и географических особенностей страны? Или вместо бизнеса стороной вообще поставить «Общественную палату», но разве мы не знаем, как и из кого она формируется? Или на эту роль пойдет враз осмелевший «Президентский совет по правам человека»? И тогда нам по «общественному» ТВ честно расскажут не только о необоснованности судебного преследования руководителей «ЮКОСа» по второму делу, но одновременно и обо всей подноготной становления «Менатепа» и затем «ЮКОСа» - хотя бы на уровне того, что звучит сейчас в Лондонском суде?

Но и другая «башня Кремля» не сильно пока обнадежила. Грешно, конечно, выступать против созидательных инициатив и элементарного минимального наведения порядка хотя бы в одной отдельной отрасли. Но почему же лишь теперь проснулись?

Разве раньше – и год, и пять, и десять лет назад многие специалисты, включая и автора этих строк (см. хотя бы в моей книге «О бочках меда и ложках дегтя» главку «О введении конкуренции между разными сигналами светофора»), не выступали против всей реформы электроэнергетики, из которой естественно вытекают все нынешние проблемы, с которыми так кстати к выборам вдруг взялись решительно бороться? И если даже упростить и свести всю проблему лишь к проворовавшимся «отдельным» управленцам, то почему же в круг этих «отдельных», к праздничку снимаемых, попадает лишь какая-то сравнительная мелочь, чьи фамилии приходится даже зачитывать по бумажке, но не попадают фигуры ключевые? А обещанная «новая индустриализация» как соотносится со вступлением страны в ВТО и тем самым окончательным закреплением статуса страны как сырьевого придатка остального мира – от этого ведь не отказываются?

Так как же понимать все эти чудеса и предновогодние преображения? Как ни к чему не обязывающую шутку, которая постепенно сама рассосется - забудется? Или же как отступление на заранее тщательно подготовленные позиции – как дальнейшее потакание любовно взращенным «оппозиционным лидерам», сумевшим мобилизовать народный протест и под давлением требований которых, сами видите, власть вынуждена отступать?

И что в дальнейшем сценарии?

Возобновление ли под чутким руководством из-за океана борьбы одной кремлевской башни против другой (ее переход на «сторону народа»), с доведением ситуации до отмены президентских выборов и объявления новых, но уже с иным основным кандидатом от власти? Скорее всего, уже неявным для избирателей как представитель нынешней власти – из числа любовно взращенных «оппозиционеров». Это возможно. И, более того, весьма вероятно в случае, если левым и патриотическим силам удастся сплотиться вокруг одного кандидата, становящегося в этом случае на предстоящих (и отменяемых под каким-нибудь предлогом по такому сценарию) выборах весьма вероятно проходным.

Или же, напротив, все это не более чем новая «схема», в рамках которой мы все должны не допустить «Перестройки-2» с последующим развалом страны, сплотиться вокруг своей власти против заокеанского (хотя и руками как будто бы своих «оппозиционеров») вмешательства в наши суверенные дела?

Специально для Столетия