КИРОВ, 16 окт - РАПСИ. Кировский областной суд изменил обвиняемому в мошенничестве Алексею Навальному наказание с реального на условное, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.
Ранее фигурант "дела Кировлеса" получил пять лет колонии общего режима, однако вышестоящая инстанция сочла, что к Навальному можно применить статью 73 УК РФ - "условное осуждение". Петру Офицерову назначено четыре года условного срока, Навальному - пять лет условно.
Кировский облсуд обещает 18 октября обнародовать мотивировочную часть оглашенного сегодня решения.
Адвокаты заявили о намерении обжаловать приговор Навальному и Офицерову.
15:23 01.11.2013
МОСКВА, 1 ноя - РАПСИ. Кировский областной суд изменил приговор Алексею Навальному с реального наказания на условное, поскольку посчитал несправедливым лишать его свободы при имеющихся данных о его личности, следует из апелляционного определения, размещенного на сайте суда.
В июле фигурант "дела Кировлеса" получил пять лет колонии общего режима, однако вышестоящая инстанция сочла, что к Навальному можно применить статью 73 УК РФ - "условное осуждение". Таким образом, по решению Кировского областного суда Навальному назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы условно, Петру Офицерову - четырех лет лишения свободы условно. Оба намерены обжаловать приговор, поскольку отрицают свою вину.
Из определения кировского облсуда следует, что Навальный и Офицеров по местам жительства характеризуются положительно, а отягчающие обстоятельства у обоих отсутствуют. Суд также установил, что Навальный и Офицеров имеют детей, а потому лишение обвиняемых свободы существенно влияет "на условия жизни их семей".
"Совокупность данных о личностях позволяет судебной коллегии прийти к выводу о возможности исправления Навального и Офицерова без реального отбывания наказания", - следует из определения.
Ведомости
Никулинский районный суд Москвы сегодня удовлетворил гражданский иск по делу «Кировлеса» к Алексею Навальному, Петру Офицерову и Вячеславу Опалеву. Они должны выплатить 16 млн руб.
Офицеров и Навальный не согласились с исковыми требованиями. В приговоре Навальному и Офицерову не содержится информация об ущербе, причиненном «Кировлесу», там есть только размер растраты, необходимый для квалификации по статье, сказала адвокат Офицерова Светлана Давыдова. Она считает, что истец не обосновал сумму исковых требований, что противоречит Гражданско-процессуальному кодексу. По словам Давыдовой, Ленинский районный суд Кирова признал, что был произведен расчет за продукцию «Кировлеса» в 14,7 млн руб., посчитав эту сумму неудовлетворительной, напомнила Давыдова. «Истец считает, что размер растраты и есть размер ущерба, но даже суд указал, что несмотря на то, что размер растраты 16 млн, 14,7 млн руб. были оплачены. <…> То есть истец хочет получить 16 млн сверх тех 14,7 млн, что уже были оплачены. Если иск будет удовлетворен, мы будем рассматривать это решение как действия, направленные на неосновательное обогащение», - сказала Давыдова. Адвокат Навального Вадим Кобзев также указал, что исковые требования не были обоснованы, а 16 млн руб. – это сумма растраты, а не ущерба. По словам Кобзева, дело «является политическим и сопровождается давлением извне на судью».
Давыдова просила об отложении заседания, поскольку они не были соответствующим образом уведомлены, что в суде находится иск к Офицерову. Кроме того, защита Офицерова и Навального настаивала на присутствии в суде бывшего гендиректора «Кировлеса» Вячеслава Опалева, который на заседание не явился. Адвокат Навального Вадим Кобзев заявил в суде, что позиция Опалева «относительно оплаты лесопродукции принципиальна для решения дела. <…> Возможно, он согласится с гражданским иском». Однако суд отклонил эти ходатайства. Также Светлана Давыдова ходатайствовала о передаче дела в Троицкий городской суд по месту проживания Офицерова, истребовать документы Ленинского районного суда города Кирова и вызвать представителей Вятской лесной компании в суд. Все ходатайства защиты остались без удовлетворения.
Вадим Кобзев также попросил отложить заседание, поскольку Алексей Навальный в среду подал заявление в Следственный комитет, требуя привлечь к уголовной ответственности нынешнего конкурсного управляющего «Кировлеса» Андрея Малыгина, который заявил гражданский иск. «Иск основывается на приговоре Ленинского районного суда Кирова, в нем сказано, что Вятская лесная компания оплатила 14,7 млн руб. из поставленных на 16 млн руб. продукции «Кировлеса». Теперь «Кировлес» повторно требует эту оплату. Навальный подал заявление в Следственный комитет, поскольку считает действия Малыгина попыткой хищения денежных средств», - сказал Кобзев. Защита просила дождаться решения по этому заявлению.
«Кировлес» требует у Алексея Навального 16 млн рублей
Навальный говорил «Ведомостям», что гражданский иска стал неожиданностью, поскольку в ходе процесса «Кировлес» не предъявлял иск. По его словам, «власти используют стратегию на разорение, поскольку понимают, что 4,5 млн руб. МПК я выплачу, а вот 16 млн уже не смогу». По делу «Ив Роше» Навальный должен выплатить Многопрофильной процессинговой компании 4,5 млн руб.
В июле 2012 г. Алексею Навальному были предъявлены обвинения по ч. 3 ст. 33 (соучастие в преступлении), ч. 4 ст. 160 УК РФ (организация растраты чужого имущества в особо крупном размере). По версии обвинения, Навальный и Офицеров создали Вятскую лесную компанию и ввели в заблуждение гендиректора «Кировлеса» Вячеслава Опалева, который заключил сделку с прокурором и стал главным свидетелем обвинения по делу. ВЛК закупала лесопродукцию у «Кировлеса» по заниженным ценам, а продавала по рыночным, считало обвинение.
18 июля 2013 г. Ленинский районный суд Кирова признал Алексея Навального и Петра Офицерова виновными по делу «Кировлеса» и приговорил к пяти и четырем годам лишения свободы. Вечером того же дня в Москве на Охотном Ряду состоялась акция протеста против приговора, тогда же в суд поступила жалоба прокуратуры на решение о взятии заключенных под стражу. Обвинение мотивировало жалобу тем, что Навальный зарегистрирован кандидатом на выборах мэра Москвы, «в связи с чем избранная в отношении его мера пресечения препятствует обеспечению равного доступа кандидатов к работе с избирателями». На следующий день Навальный и Офицеров были отпущены под подписку о невыезде, позже суд заменил лишение свободы на условный срок.
Из абсурдного уголовного дела вытекает такой же абсурдный иск о возмещении ущерба, считают эксперты
25.10.2015
Для Ведомостей
Алексей Навальный и Петр Офицеров
А. Астахова / Ведомости
Никулинский райсуд Москвы в пятницу удовлетворил гражданский иск на 16 млн руб. по делу «Кировлеса» к Алексею Навальному, Петру Офицерову и Вячеславу Опалеву. Иск подал конкурсный управляющий «Кировлеса» Андрей Малыгин. Опалев на суде отсутствовал, Офицеров и Навальный с исковыми требованиями не согласились. Адвокат Офицерова Светлана Давыдова подчеркнула, что возмещение 14,7 млн из 16 млн руб. признал Ленинский райсуд Кирова (см. врез). А адвокат Навального Вадим Кобзев просил отложить заседание, поскольку политик в прошлую среду подал заявление в Следственный комитет, требуя привлечь к уголовной ответственности самого Малыгина, действия которого Навальный считает попыткой хищения денежных средств.
Согласно постановлению пленума Верховного суда от 27 декабря 2007 г., устанавливая размер растраты, суды должны иметь в виду, что хищение имущества с заменой его менее ценным квалифицируется как «хищение в размере стоимости изъятого имущества», а частичное возмещение ущерба потерпевшему не может свидетельствовать об отсутствии умысла на растрату. Кировский судья Блинов ссылается на это постановление в приговоре, сумма в 16 млн там названа для целей уголовно-правовой квалификации, поясняет Кобзев: «Если мы в гражданском порядке рассчитываем ущерб, то давайте из растраты вычитать ту сумму, что была уплачена». Логика гражданского иска напрямую завязана с уголовным, поэтому гражданский иск удовлетворяют в том размере, в котором причинен ущерб в рамках уголовного дела, говорит руководитель практики разрешения споров ИФК «Горизонт» Василий Ицков.
Суть дела
В 2009 г. Вятская лесная компания приобрела у госпредприятия «Кировлес» 10 000 кубометров древесины за 14,7 млн руб. и перепродала ее за 16 млн. Следствие и кировский суд сочли это хищением в форме растраты.
Главный признак хищения – что имущество у законного владельца выбывает против его воли, разъясняет адвокат Вадим Клювгант: «Когда ему подсовывают «куклу», т. е. какую-то компенсацию, то в этом случае есть разъяснение пленума, которое кочует с советских времен, – в качестве размера хищения и ущерба вменять всю стоимость похищенного». Но чтобы применить такой подход, надо доказать, что имущество действительно похищено, говорит адвокат: «Если была продажа по согласованной сторонами цене, то в уголовном процессе не может быть речи ни о 16 млн, ни о 14 млн». Но в этом деле взыскивается не спорная сумма по договору, как было бы в гражданско-правовом споре, а ущерб, инкриминируемый по уголовному делу, подчеркивает Клювгант: «В этом случае инициаторы действа меньше всего отталкиваются от реальной экономики, а механически следуют тому, что написано в уголовном деле. Это антиэкономический подход и в нем нет ничего от права. Если уголовное дело абсурдно, то из него вытекает такой же гражданский иск». Подобные дела были поставлены на поток после первого дела ЮКОСа, напоминает адвокат.
Главная проблема в том, что отношение уголовного правосудия к экономике противоречит Гражданскому кодексу, где есть определения сделки и выручки, говорит председатель «Бизнес-солидарности» Яна Яковлева: «В уголовном правосудии этой терминологии нет, многие юристы говорили, что для прекращения вала экономических дел, где судьи ущербом считают сумму выручки, нужно просто объединить терминологию Гражданского и Уголовного кодексов». Ко всем бизнесменам относятся как к преступникам и считают, что «если он все равно своровал, то какая разница сколько», продолжает эксперт: «Размер ущерба влияет на сроки наказания, а если говорят, что человек украл 10 млн, но 9,9 млн из них потратил на закупку материалов и налоги – то доказать этого нельзя и взыскивается ущерб в 10 млн».
Ну вот. 2,5 года и Европейский суд по правам человека признал то, что было очевидно всем, кто следил за «делом Кировлеса», читал материалы дела и, тем более, смотрел трансляцию из суда. Дело тотально сфабриковано.
ЕСПЧ признал, что судом такое называть нельзя. Мне и Офицерову присуждено по 8000 евро компенсации ущерба. Также компенсируются судебные издержки: 22 и 48 тысяч евро.
Теперь, по закону, Верховный суд РФ должен отменить приговор по делу.
Я хочу поблагодарить всех, кто поддерживал нас и наши семьи до суда, во время суда и после суда. Отдельно — всех, кто вышел на улицу 18 июля 2013 года. Именно благодаря вам мы с Офицеровым дожидались этого решения на свободе, а не в тюрьме.
Спасибо большое всем, кто распространял информацию о деле и помогал нам с экономической экспертизой.
Большое спасибо нашим адвокатам: Ольге Михайловой, Вадиму Кобзеву, Светлане Давыдовой и Сергею Кобелеву.
Ну и отдельно хочу выразить признательность Пете Офицерову, который жил себе поживал пока совершенно случайно не оказался из-за меня в этом водовороте. Сколько раз к нему не приходили и не говорили: просто дай на него показания и всё у тебя будет хорошо, это даже не оговор, он с властью сцепился, его всё равно посадят — столько раз он говорил «нет» до самого конца, пока ему самому за принципиальность не впаяли 4 года.
Всем в тот момент было нелегко, а его семье с пятью детьми — особенно.
Правда на нами и мы победим, ведь мы делаем именно то, что сегодня празднуют — защищаем Отечество от воров и негодяев, захвативших власть в России.
Рано или поздно будут отменены приговоры и по сфабрикованному «делу Ив Роше», по которому несправедливо и подло посажен в тюрьму мой брат Олег, и по «Болотному делу», и по всем остальным политическим процессам.
А наступит время и справедливости можно было добиться и в российском суде, а не только в ЕСПЧ. Наша задача это время приближать своей работой.
Заявление ЕСПЧ о политической подоплеке «дела Кировлеса»
116. Вышеуказанные результаты показывают, что национальные суды не смогли обеспечить справедливое слушание по уголовному делу заявителей, и можно даже предположить, что они не заботились о правдоподобности. Стоит отметить, что суды отклонили без рассмотрения утверждения заявителей о политическом преследовании, которые были, по крайней мере, достойны обсуждения по следующим причинам.
117. Суд отмечает, что антикоррупционная кампания первого заявителя получила свое развитие в течение 2010 года; в том же году ее мишенью стали высокопоставленные должностные лица, включая президента Российской Федерации, заместителя премьер-министра и главу Следственного комитета. Расследования г-на Навального привлекли большое внимание среди интернет-последователей, а также среди более широкой аудитории через другие средства массовой информации. Независимо от того, признавали ли соответствующие чиновники эти публикации и были ли оспорены обвинения, должностные лица, несомненно, нашли их нежелательными. Кроме того, стало ясно, что первый заявитель не будет ограничить свои расследования аудиторией нишевой прессы, а стремится стать действующим политиком на национальном уровне, способным обращаться к широкой общественности. С момента, когда вступил в силу приговор, он лишился права на участие в выборах и был ограничен в свободе передвижения. Уместно также отметить, что его судимость стала формальным поводом для домашнего ареста, условия которого включали, среди прочих ограничений, запрет на публичные заявления, в том числе, связанные с уголовными делами.
118. По всей видимости, публикации первого заявителя были обычным явлением, и практически любая дата, с которой могло начаться его преследование, неизбежно совпадала с некоторыми из его статей, появляющимися в средствах массовой информации. Тем не менее, невозможно не заметить, что впервые следствие по делу Кировлеса было открыто 9 декабря 2010 года, через три недели после публикации расследования о громком финансовом скандале, связанном с проектом нефтепровода Восточная Сибирь-Тихий океан, к которому были причастны высшие должностные лица России. В течение следующих двух лет следствие приостанавливалось и возобновлялось несколько раз, но в 2012 году было бесповоротно начато снова по прямому указанию г-на Бастрыкина, главы Следственного комитета. Это событие пришлось на период, когда первый заявитель расследовал бизнес и вид на жительство самого г-на Бастрыкина, несовместимых с его официальным положением (см.параграф 31 выше). Уголовное дело было возобновлено по прямому поручению Бастрыкина, что нашло отражение в его речи 5 июля 2012 года, когда он выразил сожаление о его прежней приостановке и недвусмысленно пообещал принять дисциплинарные меры в отношении любого следователя, отказавшегося продолжать уголовное дело против первого заявителя.
119. Для Европейского суда очевидно, как это должно быть и для отечественных судов, что общественная деятельность первого заявителя и решения Следственного комитета выдвигать обвинения против него связаны. Именно поэтому обязанностью национальных судов было тщательно исследовать утверждения первого заявителя о политическом давлении и решить, имело ли место, несмотря на эту связь, подлинное основание для привлечения его к ответственности. То же самое касается второго заявителя, который имел обоснованную жалобу о том, что он был привлечен исключительно в качестве средства для открытия уголовного дела против первого заявителя. Пренебрегая этими утверждениями заявителей, суды сами укрепили уверенность, что истинная причина преследования и осуждения заявителей была политической.
120. Изложенные соображения приводят Суд к выводу, что уголовное дело в отношении заявителей, рассматриваемое в целом, представляет собой нарушение их права на справедливое судебное разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
121. В связи с этим Суд не считает необходимым рассматривать следующие жалобы заявителей по отдельности в соответствии со статьей 6 §§ 1-3 Конвенции.
Российские суды допустили произвольное толкование закона, признав Алексея Навального и Петра Офицерова виновными в действиях, неотличимых от обычной предпринимательской деятельности, говорится в опубликованном во вторник решении Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу «Кировлеса» (см. врез). По мнению ЕСПЧ, в этом деле российские суды не обеспечили справедливого судебного разбирательства, тем самым нарушив ст. 6 Европейской конвенции. При этом они даже не попытались скрыть очевидность допущенных нарушений, в частности отказавшись рассматривать доводы заявителя о политической подоплеке его дела, которые сам ЕСПЧ находит достаточно убедительными. Он напоминает, что следствие было открыто после публикации расследования Навального о проекте нефтепровода Восточная Сибирь – Тихий океан, к которому причастны высшие должностные лица России, а в 2012 г. дело «Кировлеса» было возобновлено по прямому указанию главы Следственного комитета Александра Бастрыкина в тот период, когда Навальный расследовал его бизнес.
ЕСПЧ также пришел к выводу, что выделение уголовного дела в отношении экс-директора «Кировлеса» Вячеслава Опалева, заключившего сделку со следствием, и его рассмотрение в порядке особого производства являлись «способом обойти важные процедурные гарантии»: фактически приговор по делу признавшегося в растрате Опалева имел преюдициальное значение для решения по делу «Кировлеса». И хотя российское правительство доказывало, что в такой ситуации суд был обязан воздерживаться от принятия фактических обстоятельств, изложенных в предыдущем деле, ЕСПЧ отнесся к таким утверждениям критически. Были очевидные мотивы придерживаться выводов, сделанных в прошлом деле, потому что противоречие с ними поставило бы под вопрос обоснованность обоих приговоров одного и того же суда, отмечается в решении.
Формально ЕСПЧ не усмотрел политических мотивов в преследовании Навального: жалоба признана неприемлемой в части нарушения ст. 18 конвенции. Но на самом деле достаточно четкая оценка политической подоплеки этого дела дана в той части решения, которая посвящена нарушению права на правосудие, говорит адвокат Навального Ольга Михайлова. Кроме того, трое из семи судей (в том числе судья от России Дмитрий Дедов) выступили с особым мнением, в котором настаивают, что дело Навального – это явная попытка заставить его замолчать с помощью уголовного дела, которая не получила должной оценки со стороны ЕСПЧ.
Суть дела
18 июля 2013 г. Ленинский районный суд Кирова признал Навального и Офицерова виновными в хищении в особо крупном размере имущества КОГУП «Кировлес», приговорив их к пяти и четырем годам лишения свободы (впоследствии срок обоим заменен на условный).
По решению суда Россия обязана выплатить заявителям по 8000 евро в качестве компенсации морального вреда (в случае пересмотра приговора они смогут взыскать компенсацию в российском суде), а также 48 053 евро Навальному и 22 893 евро Офицерову за судебные расходы и издержки. Под вопросом оказалось и решение Никулинского суда о возмещении «Кировлесу» якобы понесенного им убытка в 16 млн руб., уточняет Михайлова (сейчас апелляцию на него рассматривает Мосгорсуд). Она напоминает, что это решение основано на приговоре Ленинского суда, которое подлежит отмене, как только решение ЕСПЧ вступит в силу (это произойдет через три месяца, если Россия его не обжалует).
По логике постановления ЕСПЧ приговор по делу «Кировлеса» должен быть отменен, считает адвокат Сергей Голубок. Кроме того, не соответствующей праву на справедливый суд признана порочная практика современного российского правосудия – основывать приговоры на решениях по выделенным делам признавших вину соучастников, подчеркивает он. Это означает, что теперь и другие пострадавшие от подобной практики могут обращаться в ЕСПЧ, апеллируя к ранее высказанной правовой позиции. Адвокат Дмитрий Аграновский называет решение ЕСПЧ «демонстративным», отмечая нестандартный размер компенсации судебных расходов (редко дают больше 850 евро) и скорость принятия решения (2,5 года – это рекордный темп для Страсбурга). Такие решения – а Навальному рекордные компенсации присуждают не первый раз – дают козырь сторонникам выхода России из Европейской конвенции, предупреждает адвокат. В то же время позиция ЕСПЧ по приговорам, основанным на досудебном соглашении, очень важна: сделка со следствием давно превратилась в инструмент снятия показаний, подтверждающих что угодно. Аграновский напоминает, что приговор его подзащитному Сергею Удальцову целиком основан на показаниях Константина Лебедева. Жалоба Удальцова также находится в ЕСПЧ.
1. Россия всё-таки обжаловала решение по «делу Кировлеса», проигранное мне 23 февраля 2016-го. Тогда суд решил, что приговор политический и неправосудный, поэтому должен быть отменён. Интересно, что власти буквально запрыгнули в уходящий поезд — ещё пара дней, и решение окончательно вступило бы в силу.
Думаю, это указывает на то, что вся стратегия заключается просто в затягивании срока вступления в силу. Как уже много раз писал, власти важно, чтобы существовал формальный запрет на моё участие в выборах.
Теперь дело поступит в Большую Палату ЕСПЧ. Та может рассмотреть его в порядке обжалования (случается довольно редко), а может отказать — тогда решение стразу вступит в силу. Формального срока нет, придётся просто ждать.
2. Вчера же пришло письмо о том, что коммуницировано дело по 14 человекам, арестованным на митинге 5 декабря 2011 года (том самом, с которого начались московские протесты 2011-2012). Они объединены и пилотным постановлением по ним взято моё дело, уже выигранное в ЕСПЧ.
Получилось занятно. Я выступаю защитником (жалобы готовили мы с Костей Тереховым) по делу, где пилотным постановлением я прохожу как истец.
Все ребята, интересы которых я представляю (10 человек из 14), сидели со мной тогда в одной или соседних камерах. Рад, что и в отношении них правосудие тоже восторжествует, хоть и через пять лет.
Такие же решения рано или поздно будут приняты по всем незаконным арестам, по болотникам, по содержащимся в тюрьмах за пикеты и посты в соцсетях. Понятное дело, что месяцы и годы жизни в застенках не компенсируют никакие решения и никакие выплаты. Однако вести такие разбирательства в ЕСПЧ нужно, чтобы, как минимум, они стали главным основанием для наказания тех, кто сажал людей без малейшей вины.
Алексей Навальный собрался принять участие в следующих президентских выборах. С этой целью он требует пересмотра дела «Кировлеса» в Верховном суде. Представители Алексея Навального обратились в Совет Европы с просьбой содействовать пересмотру его приговора. Об этом пишет «Коммерсантъ». Адвокаты Ольга Михайлова и Каринна Москаленко сообщают, что 1 августа оппозиционер обратился в Верховный суд с просьбой снова открыть дело по «Кировлесу» и оправдать его. Участие комитета министров Совета Европы необходимо для оказания давления, без которого весь процесс пересмотра будет «чистой формальностью». В качестве примера адвокаты приводят дела Михаила Ходорковского и Алексея Пичугина. В письме представители Навального подчеркивают, что пересмотр приговора необходим для того, чтобы тот смог принять участие в президентских выборах 2018 года. Напомним, оппозиционер был осужден на пять лет условно в октябре 2013 года. Он не сможет участвовать в выборах до тех пор, пока судимость не будет погашена, а это произойдет лишь после истечения испытательного срока. В феврале этого года ЕСПЧ вынес решение по делу «Кировлеса». Страсбургский суд признал, что во время процесса было нарушено право заявителей на справедливое судебное разбирательство. Сам Алексей Навальный пока никак не комментировал появившуюся в «Коммерсанте» информацию.
«Кировлес» Навального и Офицерова: Мотивировка ЕСПЧ
23 февраля 2016 года
Осуждение оппозиционного деятеля за хищение —
[Ответ «коллеге» В.Соловьеву: Услужливый пиарщик опаснее врага]
Ответ «коллеге» В.Соловьеву: Услужливый пиарщик опаснее врага
Перед началом нового учебного года известный телеведущий В. Соловьев преподнес учительству страны…
Блоги
результат произвольного применения закона
Сегодня Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес постановление по делу Навальный и Офицеров против России (по жалобам № 46632/13 и 28671/14). Палата единогласно постановила, что имело место нарушение следующего положения Европейской Конвенции по правам человека: Статья 6 § 1 (право на справедливое судебное разбирательство).
Данная жалоба касалась уголовного дела о хищении в отношении двух лиц, оппозиционного деятеля и предпринимателя, утверждавших, что обвинительный приговор был вынесен в результате судебного разбирательства, не отвечавшего требованиям справедливости, что был допущен произвол, а также что уголовный закон был применен непредсказуемым образом.
Суд установил, что в результате выделения уголовного дела против соучастника хищения, обвиненного в сговоре с заявителями, и его осуждения в порядке особого производства заявители были лишены существенных гарантий их права на справедливое судебное разбирательство. В частности, в обвинительном приговоре в отношении этого лица были допущены формулировки, не оставляющие сомнений в том, что заявители являлись соучастниками данного преступления. Кроме того, российские суды признали заявителей виновными в преступлении, состоявшем в совершении действий, неотличимых от законной предпринимательской деятельности; иными словами, было допущено произвольное толкование закона в нарушение прав обвиняемых.
Основные факты
Заявители, Алексей Навальный, 1976 года рождения, и Петр Офицеров, 1975 года рождения, являются российскими гражданами и проживают в Москве. Г-н Навальный известен как один из лидеров оппозиции, активист борьбы с коррупцией и автор популярного интернет-блога. Юрист по профессии, он состоял в коллегии адвокатов в Москве вплоть до прекращения статуса адвоката в результате его уголовного осуждения. Г-н Офицеров является предпринимателем.
В январе 2009 г. губернатор Кировской области пригласил г-на Навального в качестве советника на общественных началах по вопросам повышения прозрачности управления имуществом области. Его задачей являлось, в том числе, увеличение рентабельности лесозаготовительной промышленности, убыточной на тот момент, для преодоления кризиса в лесной отрасли. В числе прочего он участвовал в обсуждении финансовых и материально— технических проблем лесозаготовительного предприятия КОГУП «Кировлес» с его директором г-ном [Опалевым]. По предложению г-на Навального [Опалев] согласился начать совместную деятельность с посреднической компанией, которая перепродавала бы продукцию КОГУП «Кировлес» покупателям, чтобы сократить прямые продажи леса с лесопилок, входящих в состав КОГУП «Кировлес». По сложившейся ранее практике, лесопилки осуществляли прямые сделки и вели по ним наличные расчеты, которые не отражались в бухгалтерской отчетности предприятия. Г-н Навальный обратился к г-ну Офицерову, и тот создал ООО «Вятская лесная компания» (ООО «ВЛК»). В апреле 2009 г. КОГУП «Кировлес» в лице директора [Опалева] заключило с ООО «ВЛК» в лице г-на Офицерова рамочный договор поставки. Данный договор предусматривал, что КОГУП «Кировлес» будет на неисключительной основе поставлять ООО «ВЛК» продукцию для дальнейшей продажи конечным покупателям с 7% наценкой, которая составляла комиссию ООО «ВЛК».
В августе 2009 г. Департамент государственной собственности временно отстранил г-на [Опалева] от исполнения обязанностей директора КОГУП «Кировлес», а в октябре того же года он был освобожден от занимаемой должности в связи с неудовлетворительным исполнением своих обязанностей. В сентябре 2009 г. КОГУП «Кировлес» расторгло договор с ООО «ВЛК».
В течение 2010 г. г-н Навальный вел антикоррупционную кампанию и опубликовал ряд статей и документов, изобличающих высокопоставленных должностных лиц в крупных финансовых злоупотреблениях. В частности, в одном из его материалов, опубликованном в ноябре 2010 г., он заявил о хищении не менее 4 миллиардов долларов США из государственных средств в ходе строительства нефтепровода «Восточная Сибирь — Тихий океан». По мнению автора, Президент Российской Федерации В.В. Путин мог быть лично к этому причастен.
В декабре 2010 г. управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кировской области (впоследствии Следственный комитет РФ, далее — «Следственный комитет») завел материал о проверке по рапорту об обнаружении признаков преступления в действиях заявителей, а именно обмана и злоупотребления доверием директора КОГУП «Кировлес» и склонении его к заключению убыточной сделки. Вначале Следственный комитет трижды принимал решение отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях заявителей состава преступления, но в мае 2010 г. уголовное дело было возбуждено. По результатам допроса ряда свидетелей, включая г-на [Опалева] и нескольких бывших сотрудников КОГУП «Кировлес», а также изучения бухгалтерской отчетности КОГУП «Кировлес» и ООО «ВЛК», следователи установили, что в действиях заявителей отсутствовал состав преступления. В апреле 2012 г. уголовное дело было прекращено. Однако вскоре Следственный комитет отменил свое решение. 5 июля 2012 г. Председатель Следственного комитета А.И. Бастрыкин публично обратился к своим подчиненным на объединенной коллегии Следственного комитета, раскритиковав решение о закрытии уголовного дела против г-на Навального, и приказал впредь не допускать подобных решений. 26 июля 2012 г. г-н Навальный опубликовал статью, в которой г-н Бастрыкин обвинялся в несоблюдении законодательства, налагающего ограничения на высокопоставленных госслужащих.
30 июля 2012 Следственный комитет возбудил уголовное дело в отношении г-на [Опалева] по подозрению, что он вступил в преступный сговор с неустановленными лицами для совершения хищения имущества КОГУП «Кировлес» посредством ООО «ВЛК». Это уголовное дело было соединено с уголовным делом против заявителей. Впоследствии всем троим было предъявлено обвинение в сговоре с целью хищения имущества КОГУП «Кировлес».
12 сентября 2012 г. заместитель Генерального прокурора РФ удовлетворил ходатайство г-на [Опалева] о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о рассмотрении его уголовного дела в порядке особого производства. В качестве условия данного соглашения г-н [Опалев] обязался активно содействовать следствию «в изобличении и уголовном преследовании других соучастников — Навального А.А. и Офицерова П.Ю. — [и] их роли в деле [о хищении]». В октябре 2012 г. уголовное дело в отношении г-на [Опалева] было выделено в отельное производство. Жалобы г-на Навального на нарушение его прав вследствие заключения г-ном [Опалевым] досудебного соглашения и выделения его дела в отдельное производство, были отклонены, равно как и его ходатайства о соединении уголовных дел вновь. В декабре 2012 г. г-н [Опалев] был признан виновным в хищении имущества КОГУП «Кировлес» и приговорен к четырем годам лишения свободы условно, с трехлетним испытательным сроком. В приговоре указывалось, что г-н [Опалев] действовал по предварительному сговору с «бывшим советником Губернатора Н.» и «бывшим генеральным директором ООО «ВЛК» [Опалевым]», которые разработали преступный план хищения имущества КОГУП «Кировлес» и обращения его в пользу вновь созданного подконтрольного «[Опалеву]» юридического лица, которое он создал и которым руководил.
Г-н Навальный обжаловал данный приговор, указав, что он предрешал вопрос об их с г-ном Офицеровым виновности, в то время как он подлежал исследованию в другом процессе. Суд оставил его жалобу без рассмотрения на том основании, что г-н Навальный не являлся участником данного уголовного дела.
В судебном процессе против заявителей Ленинский районный суд г. Кирова отказал им в признании приговора по делу [Опалева] недопустимым доказательством и исключении его из материалов уголовного дела. Г-н [Опалев] был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля; несмотря на возражения заявителей, суд по ходатайству прокурора разрешил огласить его показания, данные на предварительном следствии, и они были оглашены до того, как [Опалев] был допрошен защитой. Суд отклонил ходатайство заявителей о вызове и допросе ряда свидетелей, включая двух представителей органов власти Кировской области.
17 июля 2013 г-н Навальный был зарегистрирован в качестве кандидата на должность мэра Москвы. На следующий день Ленинский районный суд вынес приговор по делу заявителей, признав г-на Навального виновным в организации хищения в особо крупном размере, а г-на Офицерова в пособничестве этому преступлению. Они были приговорены соответственно к пяти и четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. В основу приговора суд положил, в том числе, показания г-на [Опалева], данные им в судебном заседании и на предварительном следствии. Суд отклонил возражения г-на Навального по поводу политического характера преследования, а также его ходатайства о признании показаний г-на [Опалева] недопустимым доказательством.
В сентябре 2013 г. состоялись выборы мэра Москвы, на которых г-н Навальный занял второе место, набрав около 27% голосов. В октябре 2013 г. Кировский областной суд оставил приговор по делу заявителей без изменений, заменив им наказание на условные сроки лишения свободы с подпиской о невыезде. В феврале 2014 г. г-н Навальный был помещен под домашний арест в качестве меры пресечения по другому, не связанному с этим, уголовному делу. При назначении меры пресечения суд сослался на приговор, ранее вынесенный по делу о хищении имущества КОГУП «Кировлес».
Жалобы, процедура и состав Суда
Ссылаясь на статью 6 §§ 1, 2 и 3 (d) (право на справедливое судебное разбирательство / презумпция невиновности / право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены), заявители утверждали, что обвинительный приговор был вынесен в результате произвольного и несправедливого судебного разбирательства. Далее, ссылаясь на статью 7 (наказание исключительно на основании закона), они жаловались также, что норма уголовного закона, на основании которой они были осуждены, не была применима к их действиям. Они утверждали, что власти прибегли к такому расширительному толкованию нормы закона, что ее пределы стали размыты и она перестала удовлетворять требованию предсказуемости ее применения. Наконец, заявители утверждали, что имело место нарушение статьи 18 (пределы использования ограничений в отношении прав) в сочетании со статьями 6 и 7, на том основании, что их уголовное преследование и осуждение имело иные цели, нежели отправление правосудия, а именно препятствование г-ну Навальному в его общественной и политической деятельности.
Жалобы заявителей были поданы в Европейский Суд по правам человека 24 июня 2013 г. и 8 апреля 2014 г. соответственно.
Постановление было вынесено Палатой из семи судей в следующем составе:
Луис Лопес Герра (Испания), Председатель,
Хелена Ядерблом (Швеция),
Георгий Николау (Кипр),
Хелен Келлер (Швейцария),
Йоханнес Силвис (Нидерланды),
Дмирий Дедов (Россия),
Бранко Лубарда (Сербия),
При участии Мариалены Цирли, Заместителя Секретаря Секции.
Решение Суда
Статья 6
Несмотря на то, что каждая из жалоб заявителей со ссылкой на статью 6 могла бы являться отдельным основанием для рассмотрения с точки зрения Конвенции, Суд счел уместным в данном деле рассмотреть жалобы на отдельные элементы процедуры в их совокупности, оценив их с точки зрения единства гарантий права на справедливое судебное разбирательство. Суд отметил, что в основе каждой из жалоб заявителей лежали доводы о том, что выделение уголовного дела против г-на [Опалева] и его рассмотрение в порядке особого производства являлись способом обойти важные процедурные гарантии, которыми они пользовались бы при рассмотрении уголовного дела в отношении всех троих соучастников в одном судебном процессе.
В основе обвинения, предъявленного заявителям, лежали те же события, что и в уголовном деле против г-на [Опалева]. Поэтому невозможно отрицать, что факты, установленные в деле [Опалева], а также выводы суда, имели прямое отношение к уголовному делу заявителей. При подобных обстоятельствах требовались существенные гарантии того, что решения, принятые по делу г-на [Опалева], не препятствовали бы осуществлению всей полноты права на справедливое судебное разбирательство в последующем уголовном процессе против заявителей.
Однако Суд пришел к выводу, что в данном деле не были соблюдены два основополагающих требования в обеспечение справедливого судебного разбирательства, которые должны выполняться при рассмотрении уголовных дел против соучастников в отдельных процессах.
А именно, в нарушение обязанности суда воздерживаться от каких бы то ни было утверждений, предвосхищающих предстоящее судебное разбирательство по другому уголовному делу, при вынесении приговора в отношении г-на [Опалева] в декабре 2012 г. суд допустил формулировки, не оставляющие сомнений в том, что заявители были причастны к данному преступлению, и что это были именно они лично. Выводы суда и манера их изложения не могут быть оценены иначе, как предрешение вопроса, являющегося предметом предстоящего судебного разбирательства.
Второе требование, которое было нарушено, — это обязанность суда воздерживаться от принятия фактических обстоятельств, изложенных в предыдущем деле, в качестве установленных res judicata, то есть без дополнительной проверки, если подсудимый не участвовал в предыдущем процессе. Однако при рассмотрении дела заявителей суды приняли обстоятельства, изложенные в приговоре в отношении г-на Х, в качестве заранее установленных (имеющих силу res judicata). Российское Правительство выдвинуло возражение, что в обязанности суда, рассматривавшего дело заявителей, входило полное и всестороннее изучение доказательств и свидетельских показаний и вынесение решения исключительно на основе материалов, изученных в этом судебном процессе. Однако Суд счел, что у суда, рассматривавшего дело, были очевидные мотивы придерживаться выводов, сделанных в прошлом деле, потому что противоречие с ними поставило бы под вопрос законность и обоснованность обоих приговоров, вынесенных одним и тем же судом. Нежелательность вынесения приговоров, находящихся в противоречии между собой, могла служить сдерживающим фактором для судей, ограничивающим их стремление к установлению истины и их способность к отправлению правосудия.
Таким же образом использование процедуры досудебного соглашения с г-ном [Опалевым] и вынесение на его основании приговора в порядке особого производства ставило под сомнение возможность этого лица выступать свидетелем в уголовном процессе против заявителей. При заключении сделки о сотрудничестве он сформулировал совместно с обвинением определенную версию событий, которая не проверялась судом и не требовала подкрепления доказательствами, и эта версия легла в основу его приговора. Давая впоследствии показания в качестве свидетеля, г-н [Опалев] был вынужден придерживаться именно этой версии, согласованной им в качестве обвиняемого в ходе досудебной сделки. Более того, когда г-н [Опалев] выступал в процессе заявителей в качестве свидетеля, суд позволил огласить его ранее данные показания до того, как он был допрошен защитой, что могло создать у любого независимого наблюдателя впечатление, будто суд поощрял свидетеля придерживаться какой-то определенной версии событий.
Что касается утверждения заявителей о том, что в их деле имело место произвольное применение закона, Суд отметил следующее. После того как первоначально выдвинутое против заявителей обвинение в обмане и злоупотреблении доверием г-на [Опалева] было снято за отсутствием состава преступления, было принято решение об изменении обвинения. Вновь выдвинутое обвинение предполагало, что это г-н [Опалев] совершил хищение имущества, заключив убыточную сделку, а заявители выступали его соучастниками. Суд далее отметил, что в соответствии с российским правом, общества с ограниченной ответственностью, каковым являлось ООО «ВЛК», определяются как юридические лица, преследующие в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. В судебном процессе не было установлено, что перепродажа лесоматериалов и взимание комиссии ООО «ВЛК» преследовали иную цель, нежели извлечение прибыли, например, что договор служил прикрытием для отмывания денег, уклонения от налогов, коммерческого подкупа или иной противозаконной или сомнительной деятельности — таких обвинений даже не выдвигалось.
Из материалов дела следует, что обе стороны договора преследовали коммерческие цели независимо друг от друга и что эти цели были именно такими, как было предусмотрено в договоре. Поэтому Суд заключил, что российские суды признали г-на Офицерова виновным в действиях, неотличимых от обычной предпринимательской деятельности в качестве посредника, а г-на Навального в том, что он эту деятельность организовал. Таким образом, Суд констатировал, что российские суды привлекли заявителей к уголовной ответственности за действия, полностью выпадающие за пределы уголовно-правовой нормы, примененной в данном уголовном деле. Иными словами, суд допустил произвольное толкование закона в нарушение прав обвиняемых.
Придя к вышеуказанным выводам, Суд установил, что российские суды не обеспечили справедливого судебного разбирательства, и высказал предположение, что судьи и не стремились развеять очевидность допущенных нарушений. Особо отмечено, что суды проигнорировали аргумент г-на Навального о том, что он подвергался политическим преследованиям, хотя Суд счел этот довод заслуживающим внимания. Он отметил, что кампания по борьбе с коррупцией стала набирать силу в 2010 г. В это время расследования г-на Навального в отношении высокопоставленных чиновников, включая Президента Российской Федерации, привлекали все больше общественного внимания не только среди читателей его интернет-блога, но и более широкой аудитории после публикаций в СМИ. Даже если официальные лица, которых касались расследования, не признавали, что им было о них известно, они едва ли приветствовали факт этих публикаций. Кроме того, нельзя не обратить внимания на то, что первая проверка по фактам, связанным с КОГУП «Кировлес», была предпринята через три недели после публикации скандальной статьи о финансовых махинациях в связи с проектом строительства нефтепровода «Восточная Сибирь — Тихий океан», в которой содержались обвинения в адрес высшего политического руководства страны.
Не рассмотрев столь веских аргументов о возможных политических мотивах уголовного преследования г-на Навального, суд только укрепил подозрения, что причины привлечения его к уголовной ответственности были именно политическими.
Суд постановил, что уголовный процесс против заявителей был проведен в нарушение статьи 6 § 1.
Другие статьи
Сославшись на уже сделанный вывод о том, что российские суды допустили произвольное толкование закона и признали заявителей виновными в действиях, неотличимых от обычной предпринимательской деятельности, Суд не счел необходимым рассматривать вопрос о наличии нарушения также статьи 7.
Относительно жалобы о нарушении статьи 18 в совокупности со статьями 6 и 7, Суд решил, что это положение не применимо в данном деле, и признал ее на этом основании неприемлемой. Он отметил, что ни статья 6, ни статья 7 не содержат прямых или косвенных ограничений, относящихся к этому делу, которые могли бы составлять предмет исследования для Суда в смысле статьи 18.
Справедливая компенсация (статья 41)
Суд постановил, что Россия обязана выплатить каждому из заявителей 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также г-ну Навальному 48 053 евро и г-ну Офицерову 22 893 евро в качестве компенсации за понесенные ими судебные расходы и издержки.
Особое мнение
Судьи Николау, Келлер и Дедов выразили особое мнение, которое содержится в приложении к постановлению.
Официальный текст постановления составлен на английском языке.
В первый день суда я сказал, что всё это будет отменено, ведь всё дело — фальшивка и фабрикация от первого до последнего слова.
Три года и один месяц это заняло — так и произошло. Президиум ВС не смог игнорировать нашу победу в ЕСПЧ (как этого, кстати, требовал заместитель генпрокурора Чайки, представлявший прокуратуру на процессе) и отменил все приговоры всех инстанций.
Сегодня я не судим по тяжким статьям, имею право участвовать в выборах и должен расписываться только в одной бумажке при посещениях уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Тем не менее, решение меня категорически не устраивает, и я считаю, что президиум ВС решение ЕСПЧ не исполнил. Они должны были закрыть дело за отсутствием состава преступления. Вместо этого они отправили дело на новое рассмотрение в Ленинский суд Кирова.
У меня туда ездить нет ни времени, ни желания. Не говоря уж о том, что мне и прежние расходы по поездкам адвокатов и проживанию не компенсировали (хотя ЕСПЧ обязал Россию сделать это). Мыло-мочало — начинай сначала.
Хотя, в принципе, было понятно, что Кремль, конечно, попытается таким образом «исполнить» решение ЕСПЧ, чтобы создать мне максимум проблем.
Мы обжалуем решение президиума ВС в комитет министров Совета Европы — там рассматриваются случаи невыполнения решений ЕСПЧ.
Ещё раз хочу поблагодарить всех, кто поддерживал меня все эти годы следствий и судов и верил, что правда на нашей стороне.
Надо добиваться того, чтобы по всем осужденным по политическим делам были вынесены решения об отмене приговоров и выплате компенсаций.
Какие там планы у Кремля — пускать на выборы, не пускать, осудить снова, не осудить — мне это неинтересно. Я продолжу своё дело и буду бороться с этой вредной воровской властью всеми доступными методами и рассчитываю на вашу поддержку.
23 фев, 12:32
ЕСПЧ усмотрел нарушения в «деле «Кировлеса» и присудил оппозиционеру Алексею Навальному и бизнесмену Петру Офицерову компенсацию в размере €8 тыс. Россия также должна компенсировать заявителям судебные издержки
Нарушения конвенции
ЕСПЧ признал, что во время рассмотрения «дела «Кировлеса» в 2013 году были нарушены права Навального и Офицерова на справедливое разбирательство (ст.6 Европейской конвенции по правам человека). Судебное решение утром 23 февраля было опубликовано на официальном сайте инстанции.
Страсбургский суд установил, что Ленинский районный суд Кирова не должен был рассматривать раздельно дела в отношении Навального и Офицерова и в отношении экс-главы КОГУП «Кировлес» Вячеслава Опалева и должен был критически отнестись к показаниям Опалева.
Реклама
Кликните на видео для перехода на сайт рекламодателя
Приговор в отношении Опалева вступил в силу в декабре 2012 года. Он заключил досудебное соглашение, поэтому рассмотрение его дела прошло без изучения доказательств, и получил четыре года условно по статье «Присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере» (ч.4 ст.160 Уголовного кодекса). В решении суда указывалось, что Навальный вынудил «Кировлес» заключить заведомо невыгодный контракт с Вятской лесной компанией Офицерова: ВЛК приобретала продукцию «Кировлеса» и искала на нее покупателей; суд пришел к выводу, что «Кировлес» мог бы увеличить выручку, если бы работал с контрагентами напрямую без посредника. В дальнейшем показания Опалева легли в основу дела в отношении Навального и Офицерова. Несмотря на возражения адвокатов, суд признал слова Опалева заслуживающими доверия.
В решении ЕСПЧ говорится, что была нарушена и ст.7 конвенции, которая гарантирует наказание исключительно на основании закона: чтобы осудить Навального и Офицерова, российские власти значительно вышли за рамки привычного толкования норм законодательства, указали судьи ЕСПЧ.
Страсбургский суд не согласился с заявителями, что российские власти с помощью суда по «делу «Кировлеса» добивались не восстановления справедливости, а стремились помешать общественно-политической деятельности Навального. При этом в Страсбурге указали, что российские суды должны были обратить внимание на связь между антикоррупционными публикациями Навального и стремлением Следственного комитета предъявить ему обвинения.
«Было очевидно, что первый заявитель (Навальный. — РБК) не ограничится публикациями, которые привлекут внимание только специализированных изданий, но будет стремиться стать политиком федерального масштаба, который способен донести свои взгляды до куда более широкой аудитории. Со вступлением в силу обвинительного приговора заявитель лишился возможности выдвигать свою кандидатуру на выборах, а его свобода передвижения была ограничена», — отмечается в решении. В документе особо подчеркивается, что расследование «дела «Кировлеса» было возобновлено по прямому указанию главы СКР Александра Бастрыкина, у которого Навальный нашел вид на жительство и бизнес в Чехии.
В результате ЕСПЧ установил, что Навального и Офицерова судили за деяния, которые невозможно отличить от обычной предпринимательской деятельности, и присудил заявителям по €8 тыс. в качестве возмещения морального вреда. Суд также постановил, что Россия должна выплатить Навальному чуть больше €48 тыс., а Офицерову — почти €23 тыс. для компенсации судебных издержек.
Основание для пересмотра
Адвокат Навального Ольга Михайлова считает, что решение ЕСПЧ должно стать основанием для пересмотра приговора по делу: решение Страсбургского суда может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство (ст.413 Уголовно-процессуального кодекса). Как пояснила Михайлова РБК, теперь Верховный суд должен инициировать слушание и решить вопрос: изменить приговор, отменить и направить дело на пересмотр или оставить все в силе.
Сам Навальный надеется, что Россия выполнит решение ЕСПЧ, хотя и не исключает, что власти могут прибегнуть к «процедурным проволочкам», чтобы фактически проигнорировать постановление. «Добиваться неисполнения решения через Конституционный суд — это равносильно добиться неисполнения по всем остальным делам, где нарушена ст.6 конвенции, а таких решений больше всего. Тут уж проще совсем выйти из ПАСЕ», — пояснил Навальный РБК. Он также отметил, что для властей это решение не имеет значения. «Кремлю важна гарантия моего неучастия в выборах, а это им дает приговор по «делу «Ив Роше», — уверен политик.
«Теоретически Верховный суд может направить дело на пересмотр, но такое происходит крайне редко», — рассказал РБК замдиректора Центра содействия международной защиты Валентин Моисеев. Он отметил, что ему не известно ни одного случая, чтобы российский суд пересмотрел уголовное дело после решения Страсбурга.
В 2013 году президиум Верховного суда отказался отменить или направить на новое рассмотрение дело экс-начальника службы безопасности НК «ЮКОС» Алексея Пичугина, хотя ЕСПЧ установил, что в его процессе также было нарушено право на справедливый суд.
Позиция России
В Министерстве юстиции не смогли оперативно ответить на запрос РБК о том, будут ли российские власти исполнять решение ЕСПЧ по жалобе Навального и Офицерова.
В декабре 2015 года президент Владимир Путин подписал закон, позволяющий КС игнорировать решения международных судебных инстанций в случае их противоречия Конституции России. Как пояснял в связи с этим судья КС Сергей Маврин, международное право по-прежнему обладает приоритетом над национальными законами. «Но Конституция не относится к ординарным законам: это особый правовой акт, находящийся на вершине нашей правовой системы», — говорил он.
В феврале в Конституционный суд поступило первое обращение Министерства юстиции о возможности неисполнения решения Европейского суда по правам человека. Запрос касается постановления суда по делу «Анчугов и Гладков против России» от 4 июля 2013 года. В деле речь идет о безусловном запрете заключенным голосовать на выборах независимо от тяжести совершенного преступления. Страсбургский суд решил, что эта норма противоречит Европейской конвенции.
Обстоятельства дела
В июле 2013 года Ленинский районный суд Кирова признал Навального и Офицерова виновными в мошенничестве в особо крупном размере. По версии следствия, они незаконно получили от КОГУП «Кировлес» 10 тыс. куб. м леса стоимостью 16 млн руб. для компании Офицерова — ООО «Вятская лесная компания» — и затем продали.
Навальный и Офицеров вину отрицали и настаивали, что за лес компания ВЛК перечислила «Кировлесу» 15,5 млн руб. и нашла покупателей на эту продукцию, которую не мог самостоятельно реализовать «Кировлес». Изначально суд назначил им наказание в виде 5 и 4 лет лишения свободы соответственно. Осенью при рассмотрении апелляционной жалобы Кировский областной суд изменил реальный срок наказания на условный. Под стражей Навальный и Офицеров находились один день: сразу после приговора районного суда прокуратура обжаловала применение к ним ареста до вступления решения в силу.
23 октября 2015 года Никулинский суд удовлетворил иск «Кировлеса» о компенсации ущерба. Инстанция обязала Навального, Офицерова и Опалева заплатить почти 16,2 млн руб. В 2013 году представители компании отказались от гражданского иска. По словам адвоката Навального Вадима Кобзева, фактически истцы потребовали двойную оплату за продукцию, поскольку Вятская лесная компания уже оплатила все лесоматериалы на сумму 14,8 млн руб., что подтверждается не только документами, но и приговором Ленинского районного суда Кирова. Решение Никулинского суда Навальный и Офицеров обжаловали в Мосгорсуде.
Суд изменил наказание Навальному с реального на условное
Линейный вид
