*7649. Глава СМР слепцов вв

[Marcus Porcius Cato]

В СО по г. Солнечногорку

Заявление о преступлении

Гражданке № было АСМР выделено два бесплатных земельных участка. С такой же просьбой о выделении второго бесплатного земельного участка я обратился к главе СМР. Но мне было в этом по сути отказан. Предлагались какие то конкурсы-аренды и прочая ерунда. Но я то знаю, что гражданке № был выделен второй земельный участок просто по ее заявлению. А мне по заявлению было отказано. Налицо нарушение равноправия граждан.
Прошу по данному факту возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности по статье 136 УК РФ главу СМР слепцова вв.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

04 мая 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В ГСУ по МО СК РФ

Обращение

Повторно прошу переслать в СО по г. Солнечногорску мое заявление о преступлении от 04 мая 2019 года. Заявление в файле. Обращаю ваше внимание, что заявление с подписью, а то руководитель СО по г. Солнечногорску ко мне все время полицаев посылает, что бы я поставил подпись на заявлении направленного через интернет-сайт ГСУ.

17 сентября 2019 года

[Д.Е. Фролов, инспектор первого отдела контрольно-следственного управления ГСУ по МО]

СК РОССИИ
Главное следственное управление
по Московской области
(ГСУ СК России по Московской области)
ул. Коминтерна, д. 38, ст. 2,
г. Москва, Россия, 129346
И.о. руководителя следственного
отдела по городу Солнечногорск
Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области
Попкову С.В.
21.06.2019 №216/1-27-19
грск-8649-19
Направляется для организации рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato о возможном совершении противоправных действий в отношении заявителя, не получения ответа на ранее направленное обращение, а также по другим вопросам.
О направлении обращения в Ваш адрес заявитель уведомлен.
О результатах рассмотрения и принятом решении необходимо сообщить заявителю.
Заявителю также разьясняется, что обращение направлено для организации рассмотрения в нижестоящий орган, поскольку по изложенным доводам решения его руководителем не принимались.

Приложение: на 01 л; (только в первый адрес)
Инспектор первого отдела
Контрольно-следственного управления Д.Е. Фролов
АВ0183687

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: И.о. руководителя СО по г.
Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506

Жалоба на бездействие должностного лица

Генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Эту публикацию можно прочитать здесь:
https://russian.rt.com/russia/news/4...ta-sledovateli
Вот я на примере нашего СО хочу доказать, что Генеральный прокурор прав.

Вот такие ЗОП мною были поданы через интернет-сайт ГСУ СК России по Московской области:
« В СО по г. Солнечногорку

Заявление о преступлении

Гражданке № было АСМР выделено два бесплатных земельных участка. С такой же просьбой о выделении второго бесплатного земельного участка я обратился к главе СМР. Но мне было в этом по сути отказан. Предлагались какие то конкурсы-аренды и прочая ерунда. Но я то знаю, что гражданке № был выделен второй земельный участок просто по ее заявлению. А мне по заявлению было отказано. Налицо нарушение равноправия граждан.
Прошу по данному факту возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности по статье 136 УК РФ главу СМР слепцова вв.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

04 мая 2019 года »

А вот такой ответ мною получен из этого самого ГСУ:
СК РОССИИ
Главное следственное управление
по Московской области
(ГСУ СК России по Московской области)
ул. Коминтерна, д. 38, ст. 2,
г. Москва, Россия, 129346
И.о. руководителя следственного
отдела по городу Солнечногорск
Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области
Попкову С.В.
21.06.2019 №216/1-27-19
грск-8649-19
Направляется для организации рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato о возможном совершении противоправных действий в отношении заявителя, не получения ответа на ранее направленное обращение, а также по другим вопросам.
О направлении обращения в Ваш адрес заявитель уведомлен.
О результатах рассмотрения и принятом решении необходимо сообщить заявителю.
Заявителю также разьясняется, что обращение направлено для организации рассмотрения в нижестоящий орган, поскольку по изложенным доводам решения его руководителем не принимались.
Приложение: на 01 л; (только в первый адрес)
Инспектор первого отдела
Контрольно-следственного управления Д.Е. Фролов
АВ0183687
С тех прошло достаточно много времени, но мои ЗОП так и не рассмотрены. Налицо бездействие должностного лица.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что и.о. руководителя следственного
отдела по городу Солнечногорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Попков С.В. не выполнил поручение вышестоящей организации и не рассмотрел мое ЗОП в установленные законом сроки
2. Прошу суд признать, что и.о. руководителя следственного
отдела по городу Солнечногорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Попков С.В. не выполнив поручение вышестоящей организации и не рассмотрел мое ЗОП в установленные законом сроки поступил вопреки интересам свой службы
3. Прошу суд обязать со по г. Солнечногорску рассмотреть мое ЗОП поступившее к ним из ГСУ по МО
4. Ну и прошу суд признать, что вывод Генерального прокурора о деградации следователей СК верен

06 декабря 2019 года

[Чопик С.А., педеральный мудья Солнечногорского суда МО]

№3/10-153/19
Город Солнечногорск 09 декабря 2019 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик СА, рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с указанной жалобой, в которой просит:
-признать то, что руководитель СО ГСУ СК России по Солнечногорску МО Попков С.В. не выполнил поручение вышестоящей организации и не рассмотрел ЗОП в установленные сроки;
-признать то, что руководитель СО ГСУ СК России по Солнечногорску МО Попков С.В. поступил вопреки интересам своей службы;
-обязать СО ГСУ СК России по Солнечногорску МО рассмотреть ЗОП;
-признать верным вывод о деградации следователей СК.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №3/10-153/2019

Краткая частная жалоба

Я обжалую постановление от 09 декабря 2019 года «судьи» чепик СА, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою жалобу к со по г. Солнечногорску со стадии принятия.
Но мне не все ясно из постановления «судьи» от 09 декабря 2019 года и прошу судью его разьяснить. «Судья» чепик СА пишет что моя жалоба не содержит конкретных требований и не имеет ссылок на процессуальные действия, нарушающие законные права и интересы заявителя. Как не содержит, когда содержит. Цитирую последнее требование: «Прошу суд обязать со по г. Солнечногорску рассмотреть мое ЗОП.». Что в этом требовании неконкретного? Или IQ «судьи» не позволяет рассмотреть в нем конкретики? Прошу разьяснить.
Теперь про какие-то процессуальные действия, которые должны нарушать мои законные права и интересы. «Судья» утверждает, что у меня про это нет ничего. Как же нет, когда есть. Не рассмотрение моего ЗОП есть процессуальное действие нарушающая мои права? Если по мнение судьи это процессуальное бездействие (а не действие) не нарушает мои права, то тогда так и надо было писать в постановление, что нерассмотрение моего ЗОП не является нарушением моих прав. Почему судья тогда об этом не написал? Прошу разьяснить.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

11 декабря 2019 года