*1107. Природная рента

[Fyl67]

Сообщение модератора:

Флуд

[Сергей Пархоменко-кук]

Сообщение модератора:

:sm121

[Sazanti]

Сообщение модератора:

Флуд

[Титан]

Это он сейчас на покос отвлекается, а зимой-то...
А ну как - невыспится...

+1+1+1+1+1+1+1+1+1

[Fyl67]

Я за лето в ручную скашиваю травы на 10 га земли. Вот это тяжёлый труд

Луговой травы? На 10-ти га? Как Вы успеваете? Не знаю, как у Вас, а у нас трава набирает клетчатку в конце июня, начале июля. Скосить, высушить и сметать (на зиму для скота) - пара недель, не боле, это , ежели, врукопашную. Затянешь на дольше - теряется смысл заготовки (и сено не обладает нужными качествами, и хранится в зародах хуже).
А если Вы "тимофеевку" на полях вручную косите - зачем? Не проще ли трактор с роторной косилкой запустить?

[Титан]

Я за лето в ручную скашиваю травы на 10 га земли.

А природную ренту не желаете заплатить? Вы ведь используете природные ресурсы, которые, как Вы утверждаете, принадлежат всему народу. Обкрадываете Вы государство и народ, безбожно обкрадываете

[Igor_]

(chugunka10 @ 12.08.2010 - 23:48)

Да, не ратую я ни за какую нефтяную кампанию. Я приводил этот случай для примера, что бы доходчивее обьяснить. Примеров таких нефтяных кампаний не знаю, но они есть.

Проблема в том, что Вы пытаетесь объяснить некие явления в сфере, где ничего не понимаете, через другие явления в другой сфере, где тоже ничего не понимаете. Вот это - проблема. А доходность нефтяников - не проблема, поверьте. Иначе бы никто этим не занимался.
(chugunka10 @ 12.08.2010 - 23:48)

И освободить пенсионеров от уплаты любимых Вами косвенных налогов, что и будет для них большим подспорьём. Вы это хотя бы для начала сделайте, а потом уже можем о другом говорить. Как и где делить эту самую ренту.

Вы в N-ный раз не хотите понять: стоимость нефти и нефтепродуктов в России - не рыночная. Допустим, нефтяников освободят от "косвенного" акциза и переложат его сумму в налог на прибыль. Справедливость "по-Чугунке" восторжествует. Думаете, тут же подешевеет бензин, а для пенсионеров - хлеб и молоко? Как бы не так! Стоимость нефти в цене бензина составляет ощутимую долю. Нефть подешевела в три раза (сейчас где-то в два) относительно максимального взлёта пару лет назад. Бензин не подешевел НИСКОЛЬКО. Как думаете, почему? Было некоторое медленное снижение цены на бензин и мгновенное его повышение этой весной до максимального уровня. На ценах на хлеб и молоко это НИКАК не отразилось. Так вот, пока Вы не поймёте, что снижение налогов на нефтянку никак не отразится ни на ценах на бензин, ни на ценах на продукты (единственным следствием будет резкое повышение прибыльности самОй олигархической нефтянки, чего бы Вам наоборот не хотелось бы) - спор с Вами (по крайней мере, с моей стороны) - бесполезен. А во-вторых, я соглашусь с уважаемым титаном: Вы пользуетесь природными богатствами, которые принадлежат всему народу. И кОсите траву не для личного потребления (не поверю, что сеном питаетесь), а для производства (мяса, молока - не важно). Потребляя это, вы имеете выгоду (а если продаёте продукты - ещё и прибыль) перед несчастными малообеспеченными пенсионерами, которые в силу отсутствия травы или возможности её косить, вынуждены на последние пенсионные деньги покупать молоко и мясо в магазине. Если уровень выгоды/ прибыли превышает упомянутый Вами порог в две тысячи пятьсот рублей в месяц (доходов медсестры), имхо, Ваш священный долг ВСЁ, ЧТО СВЫШЕ 2500 рублей, ВЕРНУТЬ в бюджет. Как природную ренту, принадлежащую по праву всему народу, и несправедливо изымаемую Вами в Ваш собственный карман.

[Igor_]

(chugunka10 @ 12.08.2010 - 23:33)

Так вы и не знаете, что такое тяжёлая жизнь. Я за лето в ручную скашиваю травы на 10 га земли. Вот это тяжёлый труд. А у вас какой он тяжёлый?

А я вот несколько дней решаю задачу: как автоматизировать процесс загрузки электронных данных при неполных исходных данных, неполной статистике и переопределённости начальных условий. Цена вопроса - десятки миллионов рублей в неделю. После Вашего поста ловил себя на мысли: бросить всё и уехать в Урюпинск поехать травки покосить...

[Константин Сонин]

20 октября 2003

На выборах в Государственную думу у избирателей есть возможность высказаться по небольшому кругу экономических вопросов, которые, в общем, сводятся к одному - вопросу об уравнительном перераспределении. А этот вопрос распадается на два - о пересмотрах итогов приватизации и о перераспределении природной ренты.
Если по первому вопросу согласие элит вполне достижимо, то с природной рентой у избирателя есть реальный выбор - можно проголосовать за партии, которые считают перераспределение природной ренты ключом к успеху, а можно проголосовать за тех, кто так не считает. Однако важно понимать, что проблема эта сильно раздута - у российского государства есть гораздо более важные задачи, чем перераспределение ренты.

Рента и стимулы.

Теоретически в перераспределении природной ренты - а попросту в более высоких экспортных пошлинах на нефть - нет ничего плохого. Наоборот, можно привести несколько аргументов в пользу перенесения основной налоговой нагрузки на добывающий сектор. С точки зрения эффективности, рента, появляющаяся в связи с повышением мировых цен на нефть, самый естественный объект для перераспределения, поскольку ее изъятие не влияет на стимулы производителя. То есть если изымать у производителя сырья вдвое больше налогов, то принимаемые им решения - о добыче, ценовой политике, снижении издержек - должны оставаться неизменными. Следовательно, такой налог оказывается неискажающим - он не изменяет действий экономических агентов.

Кроме того, перенос налогового бремени на сырьевой сектор может помочь в борьбе с "голландской болезнью". Если в экономике есть особо прибыльный сектор, например нефтяной, то он и привлекает львиную долю инвестиций. В такой экономике пропадает потребность производить торгуемые товары (т. е. местные товары, способные конкурировать с импортом) - их можно ввозить. Следовательно, кроме сырьевого сектора развиваться будет только сектор услуг. В самом этом явлении еще нет ничего неэффективного - что плохого в том, чтобы отказаться от производства собственных торгуемых товаров, если их можно купить за границей на доходы от экспорта сырья? Неэффективность появляется из-за того, что сектор торгуемых товаров создает спрос на высокие технологии и образование. Поскольку современный устойчивый рост связан прежде всего именно с инновациями, то инвестиции только в добывающий и неторгуемый секторы приводят к более низким темпам роста, чем инвестиции в сектор высокотехнологических торгуемых товаров. Более низкие налоги в несырьевом секторе будут стимулировать инвестиции в него.

Об изъятии ренты стоит думать именно как о диспропорциональном налогообложении сырьевого сектора, что не должно ассоциироваться с каким-либо ограничением экономической свободы или вообще активным государственным вмешательством. Если у нас есть государство, то должны быть и налоги, финансирующие его расходы (на что и сколько тратить - отдельный вопрос). Вся цель теории налогообложения - определить, как собрать необходимый объем налогов, минимально навредив экономике. Поскольку сбор сырьевой ренты не влияет на решения в этом секторе, при этом стимулируя развитие остальных секторов, то он является привлекательным источником госдоходов с точки зрения экономической эффективности.

Аргументы против.

Данные Всемирного банка показывают, что страны, существенная часть ВВП которых была связана с нефтью, стагнировали даже в период высоких цен на нефть. В нефтедобывающих странах - Эквадоре, Мексике, Венесуэле, Нигерии, Ливии, Ираке, Иране, Кувейте - подушевой ВВП упал между 1965 и 1998 гг. Выводы о "проклятии богатства" подтверждаются рядом систематических исследований по множеству стран. Средний спад подушевого ВВП для стран ОПЕК за последние 30 лет составил около 1,3% в год. Тем не менее большая природная рента не всегда ведет к низким темпам роста. Это не так для Австралии и Норвегии. Наиболее быстрорастущие экономики Африки - Ботсвана и ЮАР - активно используют большие запасы природных ресурсов.

Еще одна проблема состоит в том, что активное вмешательство государства, как правило, усиливает структурные перекосы. Теоретически роль государства может быть позитивной, если есть "провал рынка". В данном случае - это неспособность независимых экономических агентов учитывать внешний эффект. В этом случае государство могло бы, как кажется, играть позитивную роль, перенаправляя инвестиции. Тем не менее опыт развивающихся стран показывает, что как раз государственные инвестиции в странах, богатых природными ресурсами, особенно неэффективны. Например, в Нигерии в 1965 - 1998 гг. физический капитал рос темпом выше 6% в год, в то время как темпы роста подушевого ВВП составляли около 1% в год. Рост физического капитала обеспечивался в основном государственными инвестициями.

Есть еще одна проблема. Экономисты хорошо знают, как выглядит борьба за ренту - в теории она всегда происходит между двумя или несколькими частными фирмами. Эти фирмы затрачивают средства на борьбу за какой-то приз - например, лоббируют введение импортных пошлин или ограничение конкуренции. Борьба за ренту экономически неэффективна, потому что это перераспределительная, а не производительная деятельность. Каждый рубль, вложенный в борьбу за ренту одним из участников, заставляет остальных вкладывать в борьбу за ренту еще больше - при этом размер приза остается неизменным.

Таким образом, у перераспределения природной ренты есть две основные проблемы. Во-первых, даже если дополнительную ренту удастся изъять без особых потерь, то сам по себе факт наличия дополнительных денег в бюджете может стать проблемой. Еще раз - исторический опыт показывает, что дополнительные доходы бюджета от нефтяной ренты не приводят к повышению уровня жизни и ускорению экономического развития сами по себе. Пример Венесуэлы, Мексики, Эквадора, Нигерии должен убедить в этом тех, кого не убеждает опыт СССР. Во-вторых, изъятие дополнительной природной ренты, каким бы простым оно ни казалось в случае нефти, весьма затратно для экономики, так как заставляет тех, кто эту ренту контролирует, инвестировать большие ресурсы в защиту ренты.

Политический вопрос.

Политик, который строит свою программу на идее перераспределения ренты, строит ее фактически на непонимании избирателями того факта, что изъятие большего объема ренты приведет к ухудшению, а не к улучшению уровня жизни большинства граждан. К сожалению, в нынешней ситуации бизнесу приходится не только отстаивать свою точку зрения, но и свое право ее отстаивать. Если россиян интересует экономическое развитие, то в политике должно быть больше денег - и они должны быть более открытыми, чем теперь. Бизнесмены должны иметь возможность поддерживать политические позиции.

Итак, во второй половине прошлого века нефтедобывающие страны росли медленнее, чем страны, над которыми не висело "проклятие богатства". Основная причина состояла в том, что слабые рыночные и политические институты, а вовсе не отток инвестиций в добывающие отрасли делали инвестиции в другие отрасли промышленности невыгодными. Соответственно, роль государства состоит в улучшении институтов, прежде всего институтов защиты прав собственности - например, укреплении независимости судов, а не снижении привлекательности добычи нефти. Если бы изъятие большего объема ренты сопровождалось улучшением условий для бизнеса, уменьшением административных издержек и общим снижением налогов, то такое изъятие можно было бы только приветствовать. В нынешней же ситуации изъятие большего объема ренты не только бессмысленно, но и опасно. Во всяком случае, для экономического роста.

Автор - профессор Российской экономической школы и ведущий экономист ЦЭФИР

[Chugunka10]

Проблема в том, что Вы пытаетесь объяснить некие явления в сфере, где ничего не понимаете, через другие явления в другой сфере, где тоже ничего не понимаете. Вот это - проблема. А доходность нефтяников - не проблема, поверьте. Иначе бы никто этим не занимался.

Вы в N-ный раз не хотите понять: стоимость нефти и нефтепродуктов в России - не рыночная. Допустим, нефтяников освободят от "косвенного" акциза и переложат его сумму в налог на прибыль. Справедливость "по-Чугунке" восторжествует. Думаете, тут же подешевеет бензин, а для пенсионеров - хлеб и молоко? Как бы не так! Стоимость нефти в цене бензина составляет ощутимую долю. Нефть подешевела в три раза (сейчас где-то в два) относительно максимального взлёта пару лет назад. Бензин не подешевел НИСКОЛЬКО. Как думаете, почему? Было некоторое медленное снижение цены на бензин и мгновенное его повышение этой весной до максимального уровня. На ценах на хлеб и молоко это НИКАК не отразилось. Так вот, пока Вы не поймёте, что снижение налогов на нефтянку никак не отразится ни на ценах на бензин, ни на ценах на продукты (единственным следствием будет резкое повышение прибыльности самОй олигархической нефтянки, чего бы Вам наоборот не хотелось бы) - спор с Вами (по крайней мере, с моей стороны) - бесполезен. А во-вторых, я соглашусь с уважаемым титаном: Вы пользуетесь природными богатствами, которые принадлежат всему народу. И кОсите траву не для личного потребления (не поверю, что сеном питаетесь), а для производства (мяса, молока - не важно). Потребляя это, вы имеете выгоду (а если продаёте продукты - ещё и прибыль) перед несчастными малообеспеченными пенсионерами, которые в силу отсутствия травы или возможности её косить, вынуждены на последние пенсионные деньги покупать молоко и мясо в магазине. Если уровень выгоды/ прибыли превышает упомянутый Вами порог в две тысячи пятьсот рублей в месяц (доходов медсестры), имхо, Ваш священный долг ВСЁ, ЧТО СВЫШЕ 2500 рублей, ВЕРНУТЬ в бюджет. Как природную ренту, принадлежащую по праву всему народу, и несправедливо изымаемую Вами в Ваш собственный карман.

Зарегистрировался я на форуме "Новой газеты" под другим именем и оставил комментарий на последнеее сообщение Igor_:
Это спорить не о чем с Вами. Вы безграмотный и я просто не знаю за что Вам платят деньги. Я бы Вас выгнал. А то что меня забанили на этом форуме доказывает, что я прав и мои аргументы неопровержимы. У Вас и Ваших сторонников один аргумент, как и у сталинистов-ледоруб. Вот в этом вы от сталинистов ничем не отличаетесь.

А теперь по существу.
Я аытался Вам обьяснить, что такое рента, но Вы в силу своей умственной ограниченности так и не смогли понять. Рената возникает там где есть граниченность предложения. Да, трава которую я кошу это такие же природные ресурсы, но рента то там не образуется. Травы полно. Я же говорю приезжайте и пользуйтесь. Коси не хочу. Вам никто не запрещает косить так как я. И присваивать себе доход от этих природных ресурсов. Нету там ренты.

Ну, а обьяснять Вам как образуются цены, уж увольте. Если Вы не знаете таких элементарных вещей, то о чём с Вами спорить.

Заблокированный chugunka
1,326