*2447. Философия налогообложения

[Игорь Орлов]

http://www.km.ru/economics/2014/05/2...zdannaya-gaida
18:20 29.05.2014 ,

Анатолий Чубайс и Егор Гайдар
© РИА Новости, Игорь Михалев

Эксперты Московского экономического форума предлагают отменить налоги для бедных и работяг

Через месяц, 30 июня, в Госдуму будет внесен долгожданный проект закона о промышленной политике.

Документ, в частности, предусматривает поддержку оборонных, научно-технических и инновационных предприятий по всей стране. Причем кредитовать их будут не банки, а госкорпорация ВЭБ по ставке 2-3% годовых, сообщил заместитель председателя комитета Госдумы по промышленности Павел Дорохин, выступая на Московском экономическом форуме.

«После 25 лет либерально-милитаристской концепции, которая господствовала со школы Гайдара, мы осознали, что необходим системный закон», - пояснил депутат. По его словам, все министерства, кроме Минфина, проект поддержали. «Минфин начал бюрократически все резать по статьям. Мы объяснили Силуанову, что проект в большей степени политический и должен показать куда мы движемся - к технологическому рывку или остаемся в сырьевом секторе».

В рывок, о котором говорит парламентарий, верится слабо. Промышленное производство только начало восстанавливаться: за первые четыре месяца года рост промпроизводства составил 1,4%, хотя годом ранее был спад. По итогам II квартала Минэкономики предсказывает рост не более 0,7%, а в целом по году на уровне 1%.

Но даже этот показатель представляется экспертам завышенным. «Реальный сектор экономки продолжает разрушаться, - напоминает заместитель председателя комитета Госдумы по экономической политике Николай Арефьев. - На сегодня «Уралвагонзавод» и «Уралмашзавод» во всеми филиалами на грани закрытия, закрывается тракторный завод в Волгограде, пять алюминиевых заводов...на очереди целлюлозно-бумажная промышленность».

При существующей налоговой системе шансы на скорое восстановление промышленности ничтожно малы, полагают эксперты Московского экономического форума. Президент промышленного союза «Новое содружество» Константин Бабкин считает, что для успешного развития экономики России, налоговую систему страны необходимо изменить в направлении снижения налогообложения инвестиций и модернизации производств.

По мнению промышленника, от ряда налогов стоит освободить предприятия, обладающие производственным имуществом и занимающиеся сельским хозяйством. «Отмена налогов для сельского хозяйства станет ощутимой помощью малым хозяйствам», - заявил Бабкин, подчеркнув, что казна государства при этом мало потеряет.

За более чем 20-летний период существования новой России налоговая система только ужесточалась. «Ни в одной стране мира, кроме России, бизнес не платит сразу три налога - НДС, налог на прибыль и налог на имущество», - говорит член правления ЭАЦ «Модернизация». По информации руководителя научно-производственной фирмы «Политехника» Михаила Абрамова, налоги на малое предприятие в России почти в 8 раз выше, чем в США. Причем, основные средства американских налогоплательщиков уходят на социальные взносы, у нас это — налог на прибыль и НДС.

Впрочем, при всех жалобах на налоговиков, собирать налоги у нас так и не научились. По словам депутата Арефьева, в России 7,7 миллионов предприятий и 170 тысяч работников налоговых органов. За 2013 год они проверили 41 тысячу предприятий и истребовали недоимки на сумму 172 миллиарда рублей. «Получается, чтобы увеличить собираемость, нужно сократить число предприятий, или увеличить штат налоговых инспекторов, - рассуждает парламентарий. - Раз мы так и не научились собирать налоги, может проще их отметить. Мы не раз предлагали убрать НДС совсем: его не было в Советском Союзе, нет в США».

С этим мнением отчасти согласен директор Института глобализации Михаил Делягин. «В 2005 году Путин говорил о налоговом терроре: с того времени ситуация ничуть не улучшилась. По мере ухудшения экономической ситуации развивается практика, когда налоговые инспекции сначала верстают план, а потом начинают думать о том, насколько он обоснован по отношению к действующему законодательству».

Делягин считает, что необходима декриминализация НДС. «Проблема в том, что этот налог излишне сложно рассчитывается, - говорит эксперт. - Методы его возврата безусловно носят криминальный характер: огромный объем фиктивного возврата НДС. В ряде регионов возникли устойчивые не революционные тройки, в составе налоговиков, силовых структур и местных органов власти, вплоть до вице-мэров. Они занимаются извлечение прибыли при помощи «фирм-однодневок». Пока с этими фирмами начинают бороться, естественно, страдает нормальный бизнес, потому что попробуйте докажите, что вы не «однодневка»».

Делягин предлагает полностью освободить от налогообложения не только сельскохозяйственный обычный бизнес, но вообще весь производительный не спекулятивный малый бизнес. «Налоги с малого бизнеса — это копейки в масштабах налогов, сущие копейки, но это очень серьезная проблема для малого бизнеса, потому что нужно заполнять никому не нужное огромное количество бумаг. Самое главное — люди все время находятся под налоговым прессом: в любой момент могут прийти и доказать, что вы сделали ошибку. А в силу абсурдно усложненной системы, не сделать ошибку сложно».

По мнению эксперта, люди с доходом ниже одного-двух прожиточных минимумов подоходный налог платить не должны. При этом те, чьи доходы, условно, выше 20 тысяч долларов должны платить не 13%, а немного больше.

По итогам обсуждений экспертов МЭФ были сформулированы семь предложений по налоговому стимулированию модернизации промышленности. В их числе: отмена или существенное уменьшение ставки возмещения НДС экспортерам нефти и полусырья, отмена налога на имущество предприятий реального сектора, отмена всех форм прямого налогообложения сельхозпроизводителей до 2020 года.

Писатель, обозреватель Максим Калашников предложил дополнить список еще пятью пунктами. В частности, он предложил отказаться от мегапроектов. «Сочинскую Олимпиаду мы уже не сможем предотвратить, а Чемпионат мира по футболу и все прочее отменять напрочь. Сейчас кризис пришел, надо экономить».

Последним пунктом Калашников предложил введение персональной уголовной ответственности налоговых органов за ошибки. «Я бы добавил в этот пункт еще, чтобы вежливые люди пришли и одновременно зачистили Минфин. Минэкономики и Центробанк, но это все-таки больше смахивает на экстремизм».

«Мы вносим эти пункты не для того, чтобы донести до Кремля и Белого дома. С 92-го года и до сих пор продолжается одна и та же экономическая политика, заданная Гайдаром и Чубайсом: эта колымага должна свалиться, как это уже было в истории...Все, что не исходит от Кудрина, условно говоря, не воспринимается...Мы пишем эти пункты для антикризисного правительства будущей России», - резюмировал писатель.

[Денис Иванов]

http://thequestion.ru/questions/4323...e-neochevidnye
научный сотрудник Международного центра изучения институтов и развития НИУ ВШЭ

Наиболее информативным показателем налогового бремени является отношение налоговых доходов государства к ВВП (хотя и с ним немало нюансов). По данным Heritage Foundation за 2015 (реально, видимо, за 2014), доля налоговых поступлений в ВВП России составила 28,7% (heritage.org). Это немного в сравнении с западноевропейскими странами, где эта доля зачастую превышает 40%: выше только труднообъяснимые наблюдения типа Восточного Тимора, где налоговое бремя превышает 100% (возможно, это как-то связано со спецификой налогообложения и учёта в статистике нефтяных доходов, от которых это небольшое государство зависит никак не меньше России).

В то же время, низкие налоги совершенно не являются поводом для гордости. Из той таблицы, которую я привёл, видно, что очень низка доля поступлений от налогов в таких странах, как Афганистан, Чад, Йемен (впрочем, эти государства пополняют бюджет иными способами: например, вводя высокие импортные пошлины или попросту рассчитывая на зарубежную помощь). Также мировыми рекордсменами по низким налогам являются богатые монархии Персидского залива, но это просто статистический артефакт: в этих странах нефтяные компании полностью принадлежат государству и не платят высокие налоги, как это делается в России, а просто переводят всю прибыль в бюджет, но это в статистике как налоги не учитывается. В свою очередь, рядовые жители этих стран действительно наслаждаются налоговым раем.

Таким образом, поводом говорить об успехах правительства в управлении государственными финансами являются не низкие налоги, а их эффективное расходование. Тут, я полагаю, в России есть к чему придраться (хотя далеко не только у нас: распилы, откаты и просто разбазаривание бюджетных средств являются бедой для многих стран мира). В любом случае, по многим показателям общественных благ, включая продолжительность жизни, младенческую смертность, развитие дорог и общественного транспорта, Россия явно отстаёт от стран с более высокими налогами.

Кроме того, когда мы говорим «россияне платят», то мы сметаем в одну кучу и рядовых налогоплательщиков, и олигархов, и нефтегазовые компании. Россия – одна из немногих стран мира с абсолютно плоской шкалой подоходного налога (wikipedia.org). Да, в Европе действуют огромные налоговые ставки, но они применяются только к доходам, являющимся заоблачными для подавляющего большинства россиян: скажем, в Великобритании ставка в 40% начинается с дохода, превышающего три миллиона рублей в год, а доходы до миллиона рублей в год налогом не облагаются (gov.uk). В России же при проведении налоговой реформы в начале 2000-х гг. была сделана ставка на то, чтобы приучить людей платить хотя бы 13% независимо от дохода. Это было, скорее всего, правильным решением, но в результате получилось, что бедные у нас отдают в казну больше, чем в Европе, а богатые - меньше.

Налоги в России совсем не маленькие. Весь вопрос, как считать. Если только с начисляемой работнику зарплаты, то 13% - это немного. Но при этом забывается, что работодатель также платит сборы в небюджетные фонды: 22% в ПФ, 5.1% - мед.страх и 2.9% - соцстрах. Сборы - это не совсем налоги, но нам-то с точки зрения личного дохода не всё равно, куда деньги забирают? Нетрудно подсчитать, что общая сумма отчислений составляет около 40% от фонда оплаты труда. Более точно - это тоже вопрос, как считать проценты, кроме того, налог в соцстрах зависит от опасности работы, но не суть: если по-другому, то работник при указанных выше отчислениях получает 66.9% от всех затрат предприятия на ФОТ. Налоги немного отличаются при упрощенной системе налогообложения, но сумма не сильно. Как минимум немалую часть этих налогов, если бы они были меньше или отсутствовали, работодатель мог бы отдать работнику. Особенно остро вопрос налог на ФОТ стоит в малых и средних предприятиях, оказывающих услуги населению, где в себестоимости продукции зарплата занимает существенную часть. Конечно, налоги платить надо, но в нашем государстве вопрос "а что мы получаем взамен?", стоит очень остро. И да, медицина у нас совсем не бесплатная.

[Эльдар Ахмадиев]

http://izvestia.ru/news/595652
13 ноября 2015, 00:01 | Экономика |

Законопроект «эсеров», по мнению чиновников, грозит возрождением «серых» схем и занижением реальных сумм заработной платы работодателями и сотрудниками

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Владимир Суворов

Правительство не поддержало сразу два законопроекта, предлагавших ввести прогрессивную шкалу налогообложения на доходы физических лиц. Оба законопроекта в свое время разработали депутаты «Справедливой России». В Министерстве экономического развития видят риск того, что переход к прогрессивной шкале налогообложения НДФЛ может привести к возобновлению практики использования налогоплательщиками так называемых «серых» схем уклонения от уплаты налога, в том числе к занижению реальных сумм заработной платы.

— В настоящее время наблюдается стабильность собираемости данного налога, что является немаловажным аргументом в пользу сохранения действующей шкалы налогообложения НДФЛ. Кроме того, в обозримой перспективе (ближайшие 4 года) планируется сохранение существующего уровня налоговой нагрузки в связи с принятым и отраженным в послании президента России Федеральному собранию от 4 декабря 2014 года решении «зафиксировать» действующие налоговые условия. Указанное означает, что текущий уровень налоговой нагрузки не должен повышаться, — аргументировала «Известиям» представитель Министерства экономического развития Елена Лашкина отрицательное заключение на законопроект.

Согласно данным, размещенным на сайте Минфина РФ, в 2014 году в консолидированный бюджет РФ поступило 2,7 трлн рублей подоходного налога, а все доходы бюджета составили 26,4 трлн рублей.

Минфин не ответил на запрос «Известий». В Министерстве юстиции обещали предоставить комментарий позднее.

Законопроект группы депутатов (С.М. Миронов, В.Г. Швецов, В.К. Гартунг, М.В. Емельянов, А.Г. Тарнавский, Т.Н. Москалькова, Г.С. Носовко) предлагал ввести прогрессивную шкалу налогообложения по доходам, превышающим в год на одного человека 24 млн рублей.

То есть для тех, кто зарабатывает в год меньше 24 млн рублей ничего не изменится. В то же время если годовой доход составляет от 24 млн до 100 млн рублей, то гражданин должен был бы заплатить, по мнению авторов законопроекта, 25%, то есть почти в два раза больше, чем нынешние 13%.

Доход от 100 млн до 200 млн рублей депутаты предлагали облагать налогом в 35%. А если доход превышает 200 млн рублей в год, то его владелец должен был отдать в бюджет половину.

Учитывая указанные пороги применения прогрессивных ставок налогообложения, законопроект затрагивает минимальное число лиц, но именно тех, на кого приходится большая доля доходов трудоспособного населения нашей страны, говорится в пояснительной записке к законопроекту.

При этом авторы ссылались на данные УФНС по Москве за 2013 год, согласно которым доходы, превышающие 24 млн рублей в год, задекларировали около 2,8 тыс. человек. Доходы от 24 млн до 100 млн рублей получили 2,1 тыс. человек. Доходы от 100 млн до 200 млн рублей получили 347 человек. А доходы, превышающие 200 млн рублей задекларировали 320 человек.

Концепция законопроекта и ставки соответствуют опыту практически всех развитых стран, говорится в пояснительной записке. Так, во Франции доходы, превышающие €1 млн в год, облагаются налогом по ставке 75%. В Германии доходы, превышающие €250 тыс. в год, облагаются по ставке 45%. В Великобритании доходы, превышающие £150 тыс. в год, облагаются по ставке 45%. Также высоки предельные ставки и в других европейских странах. В Израиле — 57,0%, в Швеции — 56,6%, в Бельгии — 53,7%, в Дании — 52,2%, в Нидерландах — 52,0%.

По мнению авторов законопроекта, он создает условия, «стимулирующие направление прибыли не на личное обогащение владельцев предприятий, а на развитие этих предприятий».

Законопроект, разработанный депутатом Олегом Ниловым, предлагал облагать доходы по меньшим ставкам, чем законопроект его коллег по фракции: до 120 тыс. рублей включительно — 0%; свыше 120 тыс. рублей, но не более 12 млн рублей — 13%; свыше 12 млн рублей, но не более 100 млн рублей — 18%; свыше 100 млн рублей, но не более 500 млн рублей — 23%; свыше 500 млн рублей — 28%.

По мнению автора второго законопроекта, учитывая указанные пороги применения прогрессивных ставок налогообложения, законопроект затрагивает минимальное число лиц, но именно тех, на кого приходится львиная доля доходов трудоспособного населения нашей страны.

— Положения законопроекта, ухудшающие материальное положение граждан, распространяются, согласно статистике, не более чем на 0,2% социально активного населения страны. При этом совокупный объем доходов данных граждан составляет почти 30% всех доходов граждан России, говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Предлагая ввести прогрессивную шкалу налогообложения, автор законопроекта Олег Нилов выступает за выравнивание доходов граждан, сокращение разрыва в доходах между самыми высоко- и самыми низкооплачиваемыми категориями работающих лиц, обеспечение принципов социальной справедливости.

Прогрессивная шкала налогообложения НДФЛ существовала в Российской Федерации до 2001 года. Минимальная ставка налога при этом составляла 12%, максимальная — 35%. При этом, по данным ВЦИОМа (Всероссийский центр изучения общественного мнения), граждане с самой высокой оплатой труда, подпадающей под повышенную процентную ставку, в основном являлись получателями неофициальных доходов, с которых не удерживался налог.

Тема ввода прогрессивной шкалы налогообложения периодически возникает в Госдуме. Так, депутат КПРФ Николай Рябов в июне внес законопроект, предполагающий дифференцированное налогообложение — для граждан с зарплатой ниже прожиточного минимума предлагалось вообще отменить налог, а для миллионеров — повысить его до 16%. Правительство РФ не поддержало этот законопроект в августе этого года. Как говорилось в официальном заключении кабмина, реализация изменений «приведет к увеличению налоговой нагрузки на наиболее экономически активную часть населения».

[Столетие]

http://www.stoletie.ru/fakty_i_komme...ospoda_669.htm
26.11.2015

В переходе к прогрессивной шкале налогообложения, похоже, наметился прогресс.

Комментирует экономист Максим Зарезин:

– На днях глава Минфина России Антон Силуанов заявил, что его ведомство готово рассмотреть предложения по введению прогрессивной шкалы на доходы физических лиц после 2018 года. Срок этот, разумеется, взят не с потолка. Сохранение актуального уровня фискальной нагрузки обусловлено прозвучавшим в послании президента РФ Федеральному собранию от 4 декабря 2014 года обещанием зафиксировать действующие налоговые условия на ближайшие четыре года, что продиктовано текущим моментом.

Тем не менее, реплику главы Минфина вряд ли стоит отнести к разряду дежурной отговорки. Примечательно, что почти одновременно в СМИ появилась инсайдерская информация от некоего «неназванного источника в государственном аппарате», который сообщил, что российский кабинет министров всерьёз рассматривает вариант введения прогрессивной системы налогообложения, или так называемого налога для богатых, суть которого заключается в том, что налоговое бремя растёт пропорционально уровню дохода гражданина.

Напомню, в 2001 году в нашей стране был введен действующий в настоящий момент в России подоходный налог с плоской 13-процентной ставкой. Иной подход предполагает прогрессивная шкала — система налогообложения, построенная на принципе увеличения НДФЛ в зависимости от уровня облагаемого дохода налогоплательщика. Такая модель принята в большинстве стран Европы, США, Израиле, Китае. Плоскую шкалу налогообложения используют в основном бывшие советские республики и восточноевропейские участники «соцлагеря», а также некоторые развивающиеся страны. Причем, со временем их число сокращается. Так Словакия с 2013 года сменила плоскую шкалу на прогрессивный налог.

При налогообложении личных доходов может использоваться разное количество ставок. Большинство стран используют четыре-пять вариантов градаций, а в Люксембурге их насчитывается аж шестнадцать. Значительно отличается и величина максимальной ставки. Экстремально прогрессивная шкала введена во Франции. Французы с низким годовым доходом – в пределах 5963 евро – освобождаются от налога вовсе. По инициативе президента-социалиста Франсуа Олланда до 75% ставка подоходного налога была повышена для граждан, зарабатывающих более миллиона евро в год, что спровоцировало настоящий исход состоятельных людей из Франции, в числе которых оказался «большой друг нашей страны» Жерар Депардье.

Первенство в Европе по размеру подоходного налога с максимальной ставкой в 56,9% долгое время удерживала страна «развитого социализма» Швеция. В лидерах – поднявшая из-за дефицита бюджета налог Португалия со ставкой в 56,5% и социально ориентированная Дания – 55,6%. В Бельгии, Испании, Нидерландах, Финляндии и Франции максимальная ставка налога превышает 50%. В Великобритании и Австрии богачи платят 50%, в Ирландии – 48%, в Германии – 45%, в США – 39,6%. Средняя величина максимальной ставки налога на личные доходы в странах ОЭСР составляет 43,3%. Ниже нашей страны подоходный налог только в Беларуси – 12%, Казахстане и Болгарии.

В России при крупных и сверхкрупных доходах отдельных граждан плоская шкала налогообложения для них превращается в регрессивную, поскольку у нас существует целый ряд механизмов, которые позволяют богатым в большей степени использовать общественные фонды. Фактически получается, что бедная часть россиян субсидирует богатых. Прогрессивная шкала налогообложения нужна в первую очередь, чтобы более рационально организовать поступление денежных средств в бюджет.

Противники же прогрессивной шкалы полагают, что низкая единая ставка ведет к росту сбережений состоятельными людьми, что в свою очередь стимулирует экономический рост. Однако российские богатеи хранят деньги явно не в российских банках, а значит, размер их сбережений на состоянии отечественной экономики никак не сказывается.

Критики прогрессивной шкалы также утверждают, что она порождает бегство "мозгов", так как ценные профессионалы будут стремиться получать доходы в странах с более низкими ставками налогообложения. Однако страны, взявшие на вооружение плоскую шкалу, как раз не относятся к числу аккумуляторов высококвалифицированных трудовых ресурсов. Напротив, например, жители стран Балтии, где принята плоская шкала, с удовольствием обустраиваются в Скандинавии и их вовсе не смущает перспектива платить значительно более высокие налоги.

В то же время низкая ставка не помогла России приостановить отток квалифицированных работников, ученых и перспективных бизнесменов. Величина налога для них вопрос второстепенный. Тем паче в России низкие официальные налоговые ставки с лихвой «компенсируются» теневыми поборами коррумпированных чиновников.

Принятие единой ставки налога на доходы физических лиц в свое время мотивировалось необходимостью легализации доходов граждан и увеличением объема налоговых поступлений в бюджет страны. Сторонники сохранения 13%-й ставки любят вспоминать, что за первый год её применения собираемость налогов повысилась на четверть. Но здесь надо понимать, что рост количества налогов не совпадает с размером поступлений в бюджет. По данным Федеральной налоговой службы, за 10 лет использования плоской шкалы доля сборов налога в ВВП страны так и не поднялась выше 4%, в то время как в Западной Европе этот показатель колеблется в пределах от 8 до 10 % ВВП.

Другая проблема связана с территориальной дифференциацией. Сегодня подоходный налог полностью зачисляется в бюджеты регионов, которые сильно различаются по уровню доходов на душу населения. «Если просто ввести прогрессивную ставку, то, скорее всего, возрастут доходы богатых регионов», – предупреждает руководитель Центра фискальной политики Галина Курляндская. Кроме того, подоходный налог зачисляется не по месту жительства, а по месту работы, поэтому от введения прогрессивной шкалы еще больше выиграют столица и крупные города.
Однако, как отмечает эксперт, такой перспективы можно избежать, если прогрессирующую часть налога зачислять не в бюджеты субъектов РФ, а в федеральную казну.

Здесь мы сталкиваемся с другой отечественной проблемой: непрозрачностью распределения налогов. В Финляндии, например, население высказалось категорически против снижения подоходного налога, так как до 70% собираемых податей оседает в коммунах, где сами налогоплательщики участвуют в принятии решений, на что тратить деньги. Такая система существует во многих европейских странах на государственном уровне, поэтому граждане сами выступают за высокие налоги.

О необходимости перехода к прогрессивной шкале неоднократно заявляли и парламентарии, в первую очередь «Справедливая Россия», подготовившая уже несколько законопроектов по данному вопросу. Согласно последнему варианту действующая ставка НДФЛ в 13% сохраняется для дохода до 2 млн руб. в месяц, или 24 млн руб. в год. С дохода, превышающего эту сумму, предлагается взимать налог в 25%. В отношении доходов от 100 млн до 200 млн руб. предусмотрена ставка в 35%, от 200 млн руб. — 50%. Такие же ставки авторы инициативы намерены применять в отношении доходов физлиц от долевого участия в деятельности акционерных обществ.

По данным столичной налоговой службы, годовой доход свыше 24 млн руб. задекларировали 2,8 тыс. человек из 11 миллионов москвичей. То есть повышение налога могло бы коснуться 0,025% населения столицы. Между тем сумма доходов этого ничтожного меньшинства превысила 484 млрд рублей. Понятно, что в других регионах процент богатеев еще меньше.

Другая цель внедрения прогрессивной шкалы – приближение к европейскому уровню децильного коэффициента: соотношения доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных. В России данный показатель официально составляет 16,2, хотя в действительности он значительно больше, в то время, как в европейских странах считается нормальным коэффициент, равный 5-6. Это соотношение является оптимальным балансом, который, с одной стороны, поддерживает предпринимательскую активность, с другой стороны, не дает семьям с низкими доходами опускаться в яму нищеты, что является одним из обязательных условий развития экономики за счет высокой покупательской способности населения.

Сторонники прогрессивной шкалы уверены, что данная модель имеет не только социальное и фискальное предназначение. Сейчас крупным бизнесменам создаются все условия по выводу заработанной их компаниями прибыли в категорию личных доходов. После уплаты незначительных налогов эти средства становятся легальными, их можно выводить за рубеж для покупки недвижимости, яхт, предметов роскоши. Прогрессивная шкала призвана стимулировать направление прибыли не на личное обогащение, а на развитие предприятий.

Похоже, что экономические трудности подводят все же федеральных чиновников к мысли о необходимости пожертвовать красивой «вывеской», возвещающей сверхнизкий уровень фискальной нагрузки, якобы привлекательный для бизнесменов и инвесторов. К тому же отказ от введения прогрессивной шкалы будет означать, что олигархическое лобби прочно удерживает свои позиции и никаким образом не хочет делиться ни привилегиями, ни прибылями, даже в непростой для страны ситуации. Да и вопрос престижа для российских властей играет не последнюю роль. Все же не очень уютно находиться в редеющем строю развивающихся стран, взявших на вооружение плоскую шкалу.

Специально для «Столетия»

[Ведомости]

[Александр Пилипчук]

http://pravo.ru/news/view/124889/

15 декабря 1924 года председатель Всероссийского центрального исполнительного комитета (ВЦИК) Михаил Калинин и председатель Совета народных комиссаров (СНК) Алексей Рыков подписали декрет "0 наложении взысканий за нарушения постановлений о косвенных налогах в административном порядке". В преамбуле нормативного правового акта указывается, что он принят в дополнение постановления ЦИК и СНК ССР от 9.05.1924 г. "О порядке наложения взысканий за нарушение постановлений о косвенных налогах (акцизах)".

Порядок издания обязательных постановлений, в том числе по сборам налогов, и наложения за их нарушения взысканий в административном порядке ВЦИК и СНК установили декретом еще в конце июля 1922 года. Согласно документу, этим правом наделялись губернские и уездные исполкомы и их президиумы в пределах компетенции, указанной в ст. 61 Конституции РСФСР (О предметах ведения органов Советской власти на местах) и в постановлениях Всероссийских Съездов о советском строительстве (V раздел Постановления VII Съезда – Собр. Узак., 1919, N 64, ст. 578 – и IV раз. Пост. VIII Съезда Советов – Собр. Узак., 1921, N 1, ст. 1). В обязательные постановления включались указания на ответственность в административном порядке за их несоблюдение. Так, за нарушение обязательных постановлений предусматривались штраф не свыше 50 000 руб. денежными знаками 1922 года или принудительные работы до трех месяцев.

При этом взыскание могло быть наложено в течение одного месяца со дня "обнаружения проступка", после истечения этого срока нарушителя можно было преследовать лишь в судебном порядке. Предусматривалось, что гражданин, подвергшийся административному штрафу или принудительным работам, может просить исполком о пересмотре вынесенного в отношении него постановления или обжаловать его по инстанции (подача жалобы исполнения не приостанавливала). Если жалоба удовлетворялась и взыскание отменялось, должностное лицо, неправомерно наложившее его, подлежало отвественности по суду.

Что касается декрета от 9 мая 1924 года, то этим документом контроль за исполнением постановлений об акцизах возлагался на должностных лиц инспекции косвенных налогов, а также на "агентов милиции", а составленные ими по факту нарушения протоколы и акты дознания передавались заведующим губернскими (или соответствующим ему) финансовыми отделами или старшим инспекторам косвенных налогов, которые направляли материалы в народный суд. Не оплаченные акцизом предметы, а также орудия их производства опечатывались. В случае оправдания судом привлеченных к ответственности лиц, они, а также вырученные от реализации скоропортящихся предметов и продуктов деньги подлежали возвращению.

"Ответственными лицами за нарушение постановлений о косвенных налогах на заводах, фабриках и всякого рода местах выделки и разработки подлежащих оплате акцизов продуктов, а равно в местах торговли ими, если виновные не обнаружены, – говорится в нормативном правовом акте, – признаются в частных предприятиях – владельцы таковых, а в государственных предприятиях – заведующие последними". А в примечании указывалось, что основные ставки своевременно не уплаченного акциза и особого патентного сбора, а также пени по ним, "если нарушение учинено в местах выделки, добычи и хранения подлежащих оплате акцизом предметов, а равно в местах торговли ими во всех без исключения случаях", обращаются на владельцев или арендаторов предприятий. По государственным предприятиям, действующим на началах коммерческого расчета, взыскания в указанных случаях обращаются непосредственно на эти предприятия или на объединения, в состав которых входят эти предприятия. И еще одно паримечание: "По нарушениям, связанным с незаконным приготовлением, хранением и сбытом спиртных напитков и спирто-содержащих веществ, сохраняется особый порядок распределения штрафов, установленный соответствующими постановлениями союзных республик".

Майским декретом отменялось постановление ВЦИК и СНК от 15.02.1923 года о порядке наложения взысканий за нарушение постановлений о косвенных налогах (Собр. Узак., 1923, N 14, ст. 183).

Что касается совместного декрета ВЦИК и СНК от 15 декабря 1924 года, принятого в дополнение постановления ЦИК и СНК ССР от 9.05.1924 года, то он вводил фиксированную сумму неуплаченного акциза и особого патентного сбора (не более 50 руб. по отдельным нарушениям), при которой нарушения, продусмотренные ч. 1 ст. 139-а УК РСФСР рассматриваются в административном порядке финансовыми отделами губернских и областных исполкомов, соответствующими финансовыми органами автономных республик. Их постановления, как подчеркивается в документе, приводится в исполнение в бесспорном порядке. "В случае же причиненного государству более значительного ущерба или повторного совершения, нарушение установленных акцизных правил карается штрафом до тысячи рублей и принудительными работами или лишением свободы на срок до одного года с конфискацией предметов, продуктов и орудий производства", – говорится в ст. 139-а.

В отношении размеров административных взысканий и порядка применения последних к нарушениям постановления о косвенных налогах в пункт "а" статьи 2 постановления ВЦИК и СНК от 27.07.1922 года (штраф не свыше 50 000 руб. денежными знаками 1922 г.) внесено декретом от 11.01.1923 года следующее изменение: "Штраф не свыше 300 рублей золотом с переводом на советские денежные знаки по последнему опубликованному ко дню взыскания штрафа курсу котировальной комиссии".(Собр. Узак. 1922 г. №48 ст. 603).

В период с 1921 по 1930 год в СССР были введены акцизы на виноградные вина, с табачных изделий, папиросной бумаги, гильз, зажигательной бумаги, пива, меда, соли, нефтепродуктов, позже с текстильных изделий, отметили в своей труде "Особенности развития косвенных налогов в СССР" С.С. Баженов и Н.В. Миллер. Начальный период действия акцизной системы совпал с периодом высокой инфляции, когда ставки налогов в абсолютном выражении, как правило, безуспешно стремились приспособиться к обесценению валюты, а также прочим негативным экономическим последствиям. Все это сводило на нет налоговые доходы. Поначалу акцизы давали ничтожные суммы. Решение было найдено, когда установили "золотой рубль". Ставки акцизов были переведены в золотое выражение, а уплаты производилась по курсу котировальной комиссии.

Поэтапное введение акцизов стало одним из наиболее активных периодов развития косвенного налогообложения. Характерными особенностями построения советской акцизной системы стали госрегулирование розничных цен, установление акцизов с товаров, которые дают достаточно крупный фискальный эффект, изыскание акцизов, охватывающие наиболее широкие массы городского и сельского населения а также преимущественное обложение товаров роскоши.

Доля акцизов в середине 20-х годов прошлого столетия росла как в абсолютном, так и в процентном выражении относительно всех госдоходов, она составляла в среднем примерно половину налоговых поступлений. В период с 1923 по 1930 год сумма акцизных поступлений увеличилась более чем в десять раз. В среднем увеличение составляло около 400 млн руб. в год, в 1930 году – 840 млн руб. Но затем акцизные поступления возрастали в абсолютном, но уменьшались в процентном выражении относительно государственных расходов и налогов. Это явление можно объяснить тем, что был достигнут довоенный (Гражданская война) уровень потребления, а дальнейший рост акцизных поступлений мог идти только за счет постоянного повышения материального благосостояния населения, роста жизненного уровня. Но этого не происходило ввиду иных приоритетов государства, а именно накопления производственных фондов.

С подлинником текста декрета ВЦИК и СНК "О наложении взысканий за нарушения постановлений о косввенных налогах в административном порядке" можно ознакомиться благодаря проекту "Наука права".

[Рой ТВ]

[Максим Соколов]

http://izvestia.ru/news/607500
26 марта 2016, 09:00 | Экономика |

Журналист — о том, почему российские либералы любят плоское налогообложение для сверхбогатых

С тех пор, как в самом начале XXI века был принят закон о плоской шкале налогообложения физических лиц (13%), неоднократно предпринимались попытки его отменить и вернуться к прогрессивному обложению, чтобы богатые платили по повышенной ставке.

Эти инициативы исходили от коммунистов и «эсеров», что, в общем-то, и естественно. Уравнительная справедливость — девиз именно социалистов. На сей раз, однако, предложил ввести прогрессию при взимании налога на доход физических лиц (НДФЛ) глава партии предпринимателей.

Новоизбранный председатель «Правого дела» Б.Ю. Титов заявил: «Мы считаем, что шкала НДФЛ, которой сегодня не существует, должна быть, вообще ничего не браться до определённой суммы. Мы партия предпринимательская, праволиберальная, но понимаем, что все должно быть выстроено в соответствии с теми правилами, которые есть во всем мире, и они справедливы. Если они не справедливые, значит работать не будут. У нас начинаются по этому поводу непонимания многих людей. НДФЛ прогрессивный, но правильно прогрессивный: он не должен быть запредельным и должен быть правильно выстроен, чтобы всё равно было выгодно получать больше». То есть совсем низко оплачиваемых вообще освободить от подоходного налога, с высокооплачиваемых же брать больше, чем 13%, но без фанатизма. Социалистических подвигов в духе Рузвельта-мл., когда подоходный налог достигал 70% и даже более предлагается избегать. Кстати, подобной умеренностью отличались и предложения думских левых. До налоговых ставок «нового курса» или западноевропейских социалистов им было весьма далеко.

Пока на инициативу «Правого дела» успел отреагировать только замминистра экономического развития С.С. Воскресенский, зато в чрезвычайно резкой форме. Замминистра призвал хранить плоскую шкалу, как ковчег последнего завета — «Есть завоевание, которое надо охранять. Одним из таких завоеваний является плоская шкала НДФЛ, которую нужно охранять как институт». И присовокупил: «Любая прогрессивная система налогообложения на фундаментальном уровне, как ученые говорят, дестимулирует человека работать больше» — плоская же шкала, напротив, способствует трудовым свершениям и, следственно, богатству народов.

Что же до верховных лиц, то хотя и не сейчас, но несколькими годами ранее они занимали по вопросу налогообложения оппортунистическую позицию. Д.А. Медведев уже в бытность свою премьером говорил: «Мы понимаем, что объективно сверхбогатые люди должны делиться своим богатством с менее обеспеченными людьми, с бюджетом. Но для нас было важнее, чтобы они легализовали свои доходы. Нам это удалось. И в сию секунду вопрос повестки дня не стоит таким образом, чтобы немедленно выйти на прогрессивное налогообложение. Однако рано или поздно этот вопрос встанет, это очевидно». В том же духе изъяснялся и В.В. Путин: «Безусловно, мы когда-то должны будем подумать о переходе на дифференцированную шкалу. Но аккуратно здесь нужно делать». То есть сегодня несвоевременно, а завтра может стать вполне своевременно, и уж во всяком случае ничего сакрального в плоской шкале нет. Только Закон Божий вечен, а закон о НДФЛ вполне переменчив.

Возможно, правда, с точки зрения совсем твердого либерала как раз апелляция Титова к опыту зарубежных стран, в большинстве которых налогообложение вполне прогрессивно, что, однако, не мешает их успешному экономическому развитию, доказывает совершенно иное. А именно — «коготок увяз, всей птичке пропасть». То есть если бы США, Англия, Германия etc. отказались от прогрессивного налога, то показали бы неслыханные хозяйственные чудеса, «но политически это сегодня, да и в обозримом будущем, невозможно». Прогрессивное обложение политически необратимо. Но тем более России, в которой оно отсутствует, следует беречь плоскую шкалу как зеницу ока — а там, глядишь, и хозяйственное чудо произойдет.

Впрочем, существует и менее восторженное объяснение желанию сохранить нынешний порядок. Администрирование прогрессивного налога гораздо более трудоемко, нежели обложение по плоской шкале, а министерствам и ведомствам присуще стремление эффективно экономить усилия. См. твердую позицию А.Л. Кудрина, в тучные годы, когда казна захлебывалась от денег, наотрез отказывавшегося выделять средства на инфраструктурные проекты — никаких дорог и мостов не построят, только всё разворуют, а в UStreasuries деньги целее будут. То, что контроль за целевым расходованием средств входит в обязанности министерства, лучшему министру финансов в голову не приходило.

Аналогично и здесь. Прогрессивное обложение доходов может сильно умножить доходы казны и несколько снизить вопиющее социальное расслоение, но просто так, одним распоряжением прогрессивный налог не введешь, нужны труды по его администрированию. А какой дурак, по-заводскому (и по-министерскому) говоря, захочет вздувать собственные нормы? Никакой.

Еще хорошо, что на заре нового тысячелетия вместо нынешнего пропорционального не ввели еще более легко администрируемый подушный налог — то есть по пять рублей с носа, будь ты уборщица, будь ты олигарх, всё едино. Возможно, такое подушное достояние отстаивалось бы с еще большим священным жаром.

[Накануне.RU]

http://www.nakanune.ru/articles/111908/
В Торгово-промышленной палате представят рецепт разумной налоговой политики

Министр финансов РФ Антон Силуанов недавно заявил, что в ближайшие годы Правительство не намерено менять налоговую систему в России. При этом его начальник - премьер-министр РФ Дмитрий Медведев указал на необходимость перенастройки политики в этой сфере, важность нацелить ее на создание условий для несырьевого сектора. Пока в верхнем эшелоне власти не могут договориться, промышленники обозначили свои "революционные идеи", среди которых - введение прогрессивной шкалы. Подробнее о мерах, стимулирующих развитие экономики, в интервью Накануне.RU рассказал председатель Совета ТПП РФ по промышленному развитию и конкурентоспособности, сопредседатель МЭФ Константин Бабкин.
Читайте также:
WSJ: Прогрессивная шкала НДФЛ может появиться в России после 2018 года
В Совете Федерации подготовят инициативу о "прогрессивной" шкале налогообложения: "Вопрос перезрел!"
Госдуме снова предложат ввести прогрессивный налог: государство "спросит" с богатых или опять отнимет у бедных?

Вопрос: 27 июля на заседании Совета ТПП РФ под Вашим председательством будут рассмотрены предложения в сфере налогообложения. Что Вы считаете принципиальным заблуждением в подходах к налоговой системе, что необходимо поменять?

Константин Бабкин: Эту тему мы будем рассматривать в рамках обсуждения всей стратегии экономической политики страны. Налоговая политика - одна из важнейших ее частей. То, в каком виде она проводится последние несколько десятилетий, нас не устраивает.

Вопрос: Что именно?

Константин Бабкин: Налоговая политика в стране нацелена на то, чтобы собрать как можно больше денег. Финансовый блок Правительства отрицает необходимость придания стимулирующей роли этой сфере. Из-за этого возникает много проблем. В частности, налоговая политика сегодня удушает развитие реального сектора. Так, проводится многоэтапный налоговый маневр, который приводит к удорожанию сырья и прочих ресурсов для производителей, подрывая конкурентоспособность предприятий.

У нас продолжает действовать плоская, регрессивная шкала, при которой богатые люди в процентном соотношении платят меньше, чем бедные. Это подрывает веру людей в справедливое государство, увеличивает социальную напряженность и, опять же, снижает конкурентоспособность обрабатывающих отраслей, поскольку в них работает большое количество людей с невысокими зарплатами.

А вся идеология должна быть нацелена на то, чтобы "увеличить пирог" экономики, создать условия для развития обрабатывающих секторов. И с уже растущей экономики можно собрать гораздо больше налогов.

налоговая декларация, налоги|Фото: regnum.ru

Вопрос: О каких мерах будет идти речь?

Константин Бабкин: Мы будем предлагать введение прогрессивной шкалы, но "без экстремизма", чтобы не побудить совсем богатых бежать из страны. Кроме того, мы акцентируем внимание на необходимости обратного налогового маневра, возвращении инвестиционной льготы, которая должна стимулировать предприятия вкладывать в развитие реального сектора - в покупку оборудования, развитие новых моделей.

Надо перераспределить доходы между центром и регионами - больше денег оставлять на местах, чтобы стимулировать местные власти создавать условия для бизнеса у себя. Они, мне кажется, могут более компетентно распоряжаться доходами. Следует также упростить ведение отчетности в налоговой сфере. Вся она осуществляется в нескольких форматах и на бумажных носителях, это напрямую влияет на производительность труда. Это то, чем Правительство сегодня вообще не озабочено.

Нужна и более тонкая настройка. Например, сегодня налоговая политика построена так, что людям выгодно летать на отдых за границу. При международных перевозках государство не взимает НДС, а на внутренних рейсах компания выплачивает этот налог. Таким образом, международные билеты стоят значительно дешевле.

Верю, что вместе с другими мерами стимулирования - изменением внешнеторговой, финансовой политики - эти вещи приведут к развитию.

Вопрос: Очевидно, что вопрос о введении прогрессивной шкалы уже назрел, об этом многие говорят, в том числе вносились законопроекты в Госдуму. Но почему федеральные чиновники боятся вынести тему на повестку дня? Как Вы оцениваете эффект, который может дать введение такой шкалы?

Константин Бабкин: Создается мнение, что в России низкие налоги, и некоторые примеры якобы доказывают привлекательность налоговых условий в нашей стране. При этом плоская школа действует на фоне высоких сборов в Пенсионный фонд, систему ОМС, социального страхования. Все эти сборы не ниже, чем во многих развитых странах, но носят, скорее, регрессивный характер.

Мы привлекли на свою территорию Депардье, но снизили конкурентоспособность своей обрабатывающей промышленности. Почему этим Правительство не занимается? Много таких "чудес" происходит во всем экономическом блоке. Взять даже историю с ВТО, где Россию настраивали на международное разделение труда на вторых ролях, а не на собственное развитие. Фальшивые идеалы и ценности возведены в ранг иконы.Тем самым приносятся в жертву реальные интересы населения. Здесь много причин - и ошибочность доктрин, и личная заинтересованность чиновников.

Вопрос: Противники прогрессивной шкалы налогообложения в качестве рисков называют возможный отток предприятий из российской налоговой зоны. Вы допускаете такой сценарий, и повысится ли "серость" компаний при введении такой шкалы?

Константин Бабкин: Не вижу такой проблемы. Это общая отговорка - "прогрессивную шкалу нельзя вводить, потому что компании станут "прятать" налоги". Я не поддерживаю этот тезис.

Если будет справедливая налоговая политика, которая будет стимулировать вложения в развитие, если люди будут видеть, что деньги тратятся не на бесполезные имиджевые проекты вроде "одноразовых стадионов", а будут воспринимать налоговую политику как понятную и справедливую, то такой проблемы не будет. Этот аргумент либералов я принять не могу. С теми, кто будет скрывать налоги, надо бороться. Но это не повод, чтобы защищать вредную, неадекватную, непрофессиональную налоговую систему.

Константин Бабкин|Фото: yuriboldyrev.ru

Вопрос: Какой механизм распределения Вы предлагаете? Как должна выглядеть эта прогрессивная шкала?

Константин Бабкин: Прежде всего, надо объединить все сборы и отчисления - медицинское, социальное страхование, пенсионный фонд, подоходный налог. Все это - одна суть. С людей с невысокими зарплатами - до 30 тыс. руб. в месяц - эти налоги вообще не стоит брать, с зарплатами от 30 до 150 тыс. руб. можно установить планку в 33%, доход свыше 150 тыс. руб. можно обложить налогом в 45%. И все равно это будет значительно ниже, чем в Европе. Уверен, что при условии развития экономики, государство пополнит казну гораздо большей суммой.

Кроме того, стоит отказаться от старого принципа, от которого мир отошел уже лет 150 назад. Надо оторвать зависимость процента взимания налогов от конкретных целей. Надо отказаться от дорожного налога, который идет на ремонт транспортных магистралей, от пенсионного фонда. Государство просто должно собирать налоги, стимулируя развитие, а куда они пойдут - вопрос бюджетной политики.

налоги, плата налогов|Фото: abakan.ru

Вопрос: Могли бы Вы привести примеры, когда предприятие показывало рост при существовании инвестиционной льготы - еще одной меры, которую Вы предлагаете?

Константин Бабкин: Льгота была введена правительством Примакова в 1999 году, просуществовала всего несколько лет. Но в эти годы наблюдался рост инвестиций, производства, экономики в целом. Потом пришел Кудрин и, не объясняя ничего, отменил эту льготу. Сразу началась стагнация с дальнейшим падением.

Можно посмотреть и на опыт США, где существуют льготы для предприятий, которые вкладывают инвестиции в НИОКР, развитие. Америка добилась более высоких вложений. Я представлю на Совете аналитику, которая продемонстрирует, что инвестльгота дает быстрый и серьезный эффект для экономики.

Вопрос: Вы предлагаете также совершить обратный налоговый маневр. Расскажите, что подразумеваете под этим?

Константин Бабкин: Прямой налоговый маневр предусматривает, что Правительство постепенно повышает акцизы, тем самым повышает стоимость энергоресурсов на внутреннем рынке и стремится приравнять эти значения к мировым ценам. По этому поводу уже слагают "анекдоты": закончился рост цен на бензин, который объяснялся дешевеющей нефтью, а сейчас будет рост цен, объясняющийся дорожающей нефтью. То есть, как бы ни "вели себя" мировые цены на нефть, цены на бензин растут из-за проводимой правительственной политики. Если налоговая система будет построена в этой части так, как в США, то цены подешевеют примерно на 40%. Это значит, станут доступнее перевозки, электричество, себестоимость работы в обрабатывающей промышленности, сельском хозяйстве. Таким видится обратный налоговый маневр.

Вопрос: Минфин активно заговорил о возможном контроле над расходами богатых. Как бы Вы оценили эту идею?

Константин Бабкин: Расходы чиновников, богатых людей должны совпадать с декларируемыми ими доходами. Это разумная вещь, если она подкрепляется разумной налоговой политикой.

[Foto_history]

2

История налогообложения, пожалуй, не менее древняя, чем история самого человечества. И какие только налоги не придумывало государство! Порой доходило до весьма экстравагантных и курьезных способов взимания денег у населения. Например, в СССР в свое время был широко известен «налог на бездетность», который обязаны были выплачивать холостяки и бездетные супружеские пары. А в Республике Гвинея до сих пор взимают налог на мир…

Налог на воробьев.

Жители Бюртемберга в XVIII веке столкнулись со странным налогом своего государства. Владельца каждого дома обязали убить 12 воробьев, за это полагалась выплата в 6 крейцеров. А вот если кто-то хотел сжалиться над бедными птичками и не могу предоставить необходимое число тушек, то ему приходилось платить государству 12 крейцеров. Вполне естественно, что бегать за птицами никто не хотел, так в стране возникла подпольная торговля мертвыми воробьями.

Налог на тень.

Налогу подвергаются даже нематериальные объекты. Примером тому стала Венеция, которая недавно, в 1993 году, ввела налог на тень. Согласно данному правилу, все заведения, чья тень от тентов и зонтов падает на городскую землю, обязаны это оплачивать. Власти поняли, что избавиться от тени довольно сложно, поэтому налог регулярно пополняет городскую казну.

Налог на туалеты.

Такой странный налог ввел римский император Веспасиан, живший в 70-х годах в самом начале нашей эры. Такая мера не нашла поддержки прежде всего у сына правителя, Тита. Тогда император взял деньги, заработанные таким способом, поднес их к носу сына и произнес легендарную фразу: "Деньги не пахнут". Правда, Тит ответил: "И все-таки они из мочи".

3

К тому же изнеженные римляне привыкли к мраморным общественным туалетам своего города и начали платить государству за это. Да и туалеты, как и знаменитые бани, использовались не только по прямой надобности, но и ради встречи и бесед.

Налог на трусость.

Трусом быть стыдно, а порою и невыгодно! Ведь в начале XII века в Англии был введен налог на трусость. Согласно нему каждый рыцарь или военнообязанный гражданин, который не желал сражаться во славу своего короля во многочисленных войнах, обязан был заплатить.

Сперва сумма была невелика, но наверное желающих платить оказалось так много, а воевать - так мало, что король Джон увеличил налог сразу в 3 раза. К тому же правитель стал брать деньги с рыцарей даже в мирной время. В результате налог так возмутил населения, что стал одной из причин возникновения Великой хартии вольностей.

Сегодня рассчитывать, что такой налог был бы доходным, тяжело. А ведь были времена, когда государство рассчитывало на эти поступления. Так произошло в Англии с 1784 по 1811 годы. Ведь именно в ней каждый мужчина носил котелок или цилиндр, невзирая на свой социальный статус и богатство. Особенно хорошо налог работал среди богатых. Ведь именно они обладали сразу несколькими шляпами, в то время как у бедных она была в лучшем случае одна. Страна стала получать деньги на пустом месте, но в конце-концов налог пришлось отменить.

9

Налог на бороды.

Этот налог нам хорошо известен из истории. Ведь ввел его в России Петр Первый в 1689 году. Царь пытался приблизить страну к Европе, начав с выведения бород. Их различалось несколько типов - боярская, купеческая, крестьянская и т.д. Крестьянин мог носить бороду бесплатно лишь у себя в деревне, а при въезде в город ему надлежало оплатить 1 копейку.

Бородачей даже принудили ходить в специальном неудобном зипуне со стоячим воротником. Если же такой человек появлялся в иной одежде, то на него за каждый случай нарушения накладывали штраф. Несостоятельных бородачей даже отсылали на каторгу за их долги перед государством.

Налог на наркотики.

Такой налог ко всему прочему входит в число самых бессмысленных. В Америке есть организация под названием Internal Revenue Service, выполняющая функции нашей налоговой инспекции. Эта служба официально требует, чтобы декларировались нелегальные доходы, полученные от продажи наркотиков. Для этого даже выделена строка №21 в форме 1040. Осталось только найти совестливого дилера, который признается в нарушении законов только для того, чтобы оплатить причитающиеся налоги.

Налог на свободу.

В мире рабовладения такой налог был естественным. Возник он в Древнем Риме. Там вольный налог (manumission) выплачивался при освобождении раба. Иногда сумма оплачивалась самим хозяином, считалось, что он достаточно богат, отпуская раба на волю. Но в большинстве случаев налог выплачивался самим рабом. Можно представить огорчения бывшего раба, заплатившего хозяину за свое освобождение и узнавшего, что теперь он должен заплатить за это еще и Риму.

5

Налог на диссидентов.

Этот налог является мечтой современных политиков. Ведь он позволял заставить несогласных платить за свое мнение. В результате диссиденты либо меняли точку зрения, либо попросту лишались средств к существованию. История создала прецедент такого налога - его ввел в 1655 году Оливер Кромвель. Он, хотя и не был английским монархом, но обладал в Англии большой властью. Такой налог был введен против сторонников короля, угрожавших стране. Собранные деньги позволили создать народное ополчение, которое и охраняло страну от воинственных роялистов. А ведь далеко не всегда людям видно, куда расходуются их деньги.

Налог на жизнь.

А от такого налога вообще отказаться нет никакой возможности, об этом мечтает любой налоговик! Ведь платить придется всем, невзирая на доход, возраст или род деятельности. Однажды английские правители решили, что люди должны платить лишь потому, что живут на белом свете. Так возник налог на жизнь. Жители Англии стали платить по такому закону в XIV столетии. В результате страна пережила большое восстание, которое получило название Peasants' Revolt.

Нобелевский налог.

Если Вы полагаете, что лауреаты Нобелевской премии, получившие ее за достижения в политике, науке и литературе, не платят с этого налог, то Вы ошибаетесь. С 1986 года эта премия стала подпадать под категорию денежных подарков, государство облагает ее соответствующим налогом. Процент оплаты в каждой стране свой, но данный факт довольно примечателен. Исключение делается лишь в случае дарения лауреатом всей сумма на благотворительность. В таком случае у него попросту не остается этих денег. Государство также может предложить оказаться помощь определенному колледжу или школе.

7r

Налог на иностранцев.

В наше время такой налог уже не только не считается странным, но и полагается вполне нормальным. Любой иностранец должен оплатить государству факт своего пребывания в нем. Такие налоги между тем давно уже не в моде - они существовали в разных государствах вплоть до XX столетия.

Так, в Канаде до 1923 года действовал налог на китайцев! Почему именно на них? В те времена в Канаду приезжало множество бывших граждан Поднебесной, что и повлекло введение налога, регулярно пополнявшего казну страны. В итоге в 1923 году налог отменили, но вовсе не из-за заботы о бедных азиатах. Просто китайцев в стране стало так много, что правительство благоразумно решило вовсе запретить им въезд в Канаду.

Налог на трубу.

Английские правители любили выдумывать все новые виды налогов. Все, что движется и дышит и так уже платило деньги. Население не могло безропотно смотреть на это, пряча объекты налогов или под пол, или же в дымоход. Государство решило бороться с таким безобразием, приняв в 1660 году налог на очаг. Теперь любой мог прятать в дымоход, что угодно. Сама труба также облагалась налогом. Но и тут население стало хитрить - люди начала разбирать свои трубы и пользоваться соседскими. В моду вошло использование одной общей трубы на несколько комнат. Но после череды крупных пожаров в Лондоне в 1680-х годах налог все-таки был отменен.

Налог на окна.

Этот налог на использование стекол стал в итоге важным культурным, архитектурным и социальным явлением сперва в Англии и Шотландии, а затем и во всей Великобритании в XVII-XVIII веках. В итоге в некоторых строения того периода появились окна, заложенные кирпичами. В те времена производство стекла было довольно дорогостоящим мероприятием. Использовать его для окон и подобных целей отваживались немногие. Поэтому налог на окна со стеклом, введенный в 1696 году королем Уильямом III, по сути являлся налогом на богатство.

6

Однако вскоре механизм стал использоваться более широко, принося государству прибыть, как и другие обычные подобные законы. В те времена самые богатые люди использовали такой налог, чтобы обособиться от людей со средним доходом. Приобретался замок или загородный дом, чья архитектура подразумевала наибольшее число окон. Иногда окна даже встраивали в несущие стены. Знаменитый налог на окна просуществовал до 1851 года, ему на смену пришел другой, ставший основой нынешнего городского налога.

Специалисты утверждают, что выражение "кража дневного света" появилась именно благодаря этому знаменитому закону. Однако первая фраза о том, что у кого-то похитили дневной свет, датируется 1949 год. А ведь к тому времени оконный налог уже почти 100 был отменен, делая гипотезу маловероятной. Да и во Франции с 1798 по 1926 год существовал подобный налог, введенный еще Наполеонов. Французы оплачивали не только окна, но и двери.

Налог для Дании.

В 991 году жители Англии были вынуждены платить поземельный налог, чтобы оплатить выкуп датским викингам за возможность спокойно жить. Фактически, Дания обложила налогом жителей другого государства. Очень необычная форма рэкета! Такой налог просуществовал почти 200 лет - до 1194 года. К тому времени деньги уже давно не шли в Данию, оставаясь в стране и направляясь на закупку оружия и построения крепостей.

Налог на соль.

Казалось бы, что необычного в таком налоге? Однако история гласит, что этот налог повлек за собой масштабные события. Так, налог на соль привел Китайскую империю к упадку, во Франции он значительно ускорил развитие Французской революции. Существование налога в Индии вызывало массовые демонстрации, в них принимал участие и Махатма Ганди. Стоит ли удивляться возмущению индусов, ведь Англия установила ставку налога в 4000%! Он приносил казне страны 5% всего дохода.

Налог на часы

Еще один интересный налог англичане ввели в 1797 году. Государственную казну на этот раз пополняли собственники часов. Налог просуществовал всего 1 год, но в течении него каждый владелец часов заплатил стране 5 шиллингов.

Налог за право ездить на велосипеде.

В марте 1910 года Городская Дума Симбирска приняло постановление, согласно которому каждый владелец велосипеда должен был оплатить в городскую казну 50 копеек. Велосипедистам зато выдавалась книжечка, в которой подробно указывались правила езды. Так, запрещалось ездить по тротуарам, паркам и садам, а также перемещаться большими группами по городу. Кроме того каждый хозяин велосипеда должен был оснастить свое транспортное средство номерным знаком.

Налог на глаза.

При Петре I граждане платили не только за бороды, но и за глаза. Налог был введен в начале XVIII века в Башкирии. Люди платили государству в зависимости от цвета своих глаз. Так, за черные казна получала 3 алтына, а за серые - уже 8.

Налог на гипс.

Любителей покататься на лыжах в Альпах весьма велико. В результате ежегодно 150 тысяч человек получают различные травмы, а стоимость их лечения превышает миллиард шиллингов. Вот и решили в Австрии помочь своим клиникам. Теперь горнолыжники при каждом спуске оплачивают налог на гипс, который передается в местные медицинские учреждения.

66

В начале двадцатого века жители Армении обязаны были платить налог на пыль. Но лидером по количеству самых необычных налогов является Тибет. Жители этой страны были буквально «задушены» налогами по каждому подходящему и неподходящему случаю: хочешь петь, танцевать, бить в барабаны или звонить в колокольчики? Плати налог! Даже просто поваляться на траве без уплаты налога хозяевам земли никто бы просто так не дал. Налогами облагалось любое событие в жизни тибетца – будь то свадьба, похороны или рождение ребенка.

Ну а самым нелепым по своей изобретательности стал налог на уши, который тибетское правительство временно ввело для создания регулярной армии в начале 20 века. Конечно, никто не хотел отрезать себе уши, поэтому необходимая сумма была собрана в кратчайшие сроки и у Тибета появилась своя регулярная армия.

Источник:http://www.softmixer.com/2012/05/blog-post_5768.html