*383. Дело Ю.М. Марченко

[Marcus Porcius Cato]

http://www.hvp.org.ru/March.htm

Voir Note explicative
See Explanatory Note
См. Инструкцию
(Version russe)

COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Conseil de l’Europe - Council of Europe
Strasbourg, France - Страсбург, Франция

REQUÊTE
APPLICATION
ЖАЛОБА

présentée en application de l’article 34 de la Convention européenne des Droits de l’Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour

under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court

В соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и Правилам 45 и 47 Регламента Суда

IMPORTANT: La présente requête est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations
This application is a formal legal document and may affect your rights and obligations.
ВАЖНО: Данная жалоба является официальным юридическим документом и может повлиять на Ваши права и
обязанности.

- 2 -

I. LES PARTIES
THE PARTIES
СТОРОНЫ

A. LE REQUÉRANT / LA REQUÉRANTE
THE APPLICANT
ЗАЯВИТЕЛЬ

(Renseignements à fournir concernant le / la requérant(e) et son / sa représentant(e) éventuel(le))
(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)
(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового)

1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя Марченко****************************************** *********

2. Prynom (s) / First name (s) / Имя (имена) Юрий Михайлович**************************************

Sexe: masculin / feminin Sex: male / female Пол: мужской / женский

3. Nationality / Nationality / Гражданство Россия******************************************** *************

4. Profession / Occupation / Род занятий Борьба за свои права***********************************

5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения****************************************** *****************
  16 июня 1959 года СССР, г. Орджоникидзе Северо-Осетинской АССР

6. Domicile / Permanent address / Постоянный адрес
  Россия, 191025, Санкт-Петербург, ул.Стремянная. 2/4, кв.7********************

7. Tel. № / Номер телефона (812-)113-1247********************************************** ****************************

8. Adresse actuelle (si differente de 6.)*********************************************** ************************************************** ************************
Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)

9. Nom et prenom du / de la representant(e)* Шумилов Александр Александрович****
Name of representative* / Имя и фамилия представителя *

10. Profession du / de la representant(e)
Occupation of representative / Род занятий представителя Правозащитная деятельность

11 . Adresse du / de la representant(e)
 Россия, 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр, 41/14, кв.123*
Address of representative / Адрес представителя

12. Tel. №/ Номер телефона (812-)444-9307 *Fax №/ Номер телефакса**************************************

B. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE
THE HIGH CONTRACTING PARTY.
ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

(Indiquer ci-après le nom de l’Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la requête est dirigée)
(Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)
(Укажите название государства, против которого направлена жалоба)
13.  РОССИЯ
______
* Si le / la requérant(e) est représenté(e), joindre une procuration signée par le / la requérant(e) en faveur du / de la représentant(e).
A form of authority signed by the applicant should be submitted if a representative is appointed.
Если заявитель действует через представителя, следует приложить доверенность на имя представителя, подписанную заявителем.
- 3 -

II. EXPOSÉ DES FAITS
STATEMENT OF THE FACTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

(Voir chapitre II de la note explicative)
(See Part II of the Explanatory Note)
(См. Раздел П Инструкции)

14.
Юрий Михайлович Марченко — внук гражданина Советского Союза репрессированного сталинским режимом в 1937 году. В конце 50-х годов дед был реабилитирован, и его дочь вместе со своим маленьким сыном – Юрой 1959 г. рождения получили возможность вернуться в Ленинград. Им была предоставлена для проживания комната в 14 м2 в коммунальной квартире с двумя соседями.
По Закону о реабилитации жертв политических репрессий 1991 года государство взяло на себя обязательства по первоочередному предоставлению жилья реабилитированным лицам и членам их семей, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Однако эти обязательства органы власти Санкт-Петербурга не выполняли. Мать вместе с сыном стали отстаивать свои права на улучшение жилищных условий. По мере отстаивания этих прав выяснялось, что должностными лицами Санкт-Петербурга создаются всяческие препятствия для реализации прав закрепленных вышеназванным законом. В 1999 году в связи с освобождением в квартире одной комнаты появилась реальная возможность в улучшении жилищных условий. Однако, несмотря на это, а также на то, что мать Марченко к этому времени уже была больным человеком, в этом праве было снова отказано.
С другой стороны не реагирование органов милиции на заявления матери и сына по фактам противоправных действий соседей по коммунальной квартире давали веские основания предполагать, что эти соседи находятся под особым покровительством официальных лиц.
С накоплением опыта правозащитной деятельности Марченко стал оказывать бескорыстную помощь другим гражданам, способствуя защите их прав. Защита прав от противозаконных действий должностных лиц гарантируется гражданам России Конституцией РФ и федеральным законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» 1993 года.
По мере продолжения отстаивания своих прав и упорных действий должностных лиц по препятствованию в их удовлетворении круг обжалуемых действий все расширялся. В*результате Марченко вышел на принципиальные вопросы деятельности органов власти, такие как незаконное, противоречащее Конституции РФ финансирование судебной системы (и ряда федеральных структур) Санкт-Петербурга из городского бюджета, что оказывало непосредственное влияние на отсутствие независимости судов и судей в вопросах касающихся нарушений прав граждан официальными лицами органов городской власти.
Решением суда от 16.05.2001 в большей части жалобы Марченко в Санкт-Петербургский городской суд (судья Масолова С.Н.) от 28.12.2000 на незаконное финансирование судебной системы в Санкт-Петербурге было отказано. 23.08.2001 была оставлена без удовлетворения и его кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.
05.11.2001 в горсуд была подана жалоба на недофинансирование обязательных медицинских программ, что повлекло, по убеждению Марченко, смерть его матери в результате несвоевременного и не в нужном объеме оказания ей медицинской помощи. Эта жалоба определением судьи Гунько Т.А. была оставлена без движения и возвращена без рассмотрения.
31.12.2001 аналогичная жалоба была направлена в Конституционный суд РФ
Также были поданы Жалобы в суд на неправомерные действия прокуратуры и другие.

Si nécessaire, continuer sur une feuille séparée
Continue on a separate sheet if necessary
Если необходимо, продолжите на отдельном листе бумаги

- 3.2 -

В конце концов, должностные лица соответствующих органов, кого такая деятельность Марченко не устраивала, видимо, решили, что дальше терпеть такого правозащитника нельзя и, используя в качестве предлога конфликтные отношения с соседями по коммунальной квартире (в основании которых, несомненно, лежат вопросы, связанные с жилплощадью), организовали психиатрическое преследование Марченко. При этом нужно отметить, что ника*ких противоправных действий или правонарушений или даже подозрений на возможность та*ких действий со стороны Марченко (в отличие от соседей) никем и никогда отмечено не было.
Методы карательной психиатрии были детально разработаны еще в сталинские времена и широко использовались советским режимом для борьбы с противниками советской власти, инакомыслящими, а впоследствии и с диссидентами. Эти действия российских психиатров послужили причиной того, что общество психиатров России было вынуждено на несколько лет прекратить свое членство во Всемирной Психиатрической Ассоциации. После этого законодателем был принят новый закон о психиатрии амбициозно названный Законом «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее «Закон»). Однако даже в этом новом законе (принятым в 1992 г. – через год после принятия Генеральной Ассамблеей ООН Резолюции 46/119 «Защита психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи»), несмотря на декларативно провозглашенные гарантии, отсутствуют ДЕЙСТВЕННЫЕ механизмы, ГАРАНТИРУЮЩИЕ эффективную защиту, в чем все еще раз убедились на примере обжалуемых в настоящей жалобе действий. К тому же и все руководство психиатрическими службами ПОЛНОСТЬЮ осталось на своих местах, и потому ПРАКТИКА психиатрических действий мало в чем изменилась.
Итак, врач-психиатр Государственного Учреждения «Городская Психиатрическая Больница*№6» Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга (далее – ГПБ*№6) по доносам соседки Марченко, составленным под диктовку участкового милицио*нера, подает заявление в суд (как положено по «Закону») на дачу судьей санкции на недобро*вольное психиатрическое освидетельствование Ю.М.*Марченко. При этом врач-психиатр ссы*лается (для придания “правомерности” своим действиям) на пункт «Закона» о “существенном вреде его [Марченко] здоровью”, если он будет “оставлен без психиатрической помощи”.
06.07.2001 судья ОТКАЗЫВАЕТ врачу-психиатру в даче такой санкции на основании того, что ни откуда не следует, что состояние психического здоровья Марченко является тяже*лым (необходимое формальное условие по «Закону» для дачи такой санкции).  ГПБ*№6 это определение суда в кассационном порядке не обжаловала, и оно вступило в законную силу.1
Однако, через полгода – 04.02.2002 (в течение которых, не было зафиксировано НИКАКОГО “ухудшения здоровья” при неоказании никакой “помощи” Марченко, напротив он был в отличной форме и продолжал активно и исключительно в правовом поле отстаивать свои права), врач-психиатр ГПБ*№6 подает новое заявление в суд. Это заявление полностью совпадает с предыдущим за исключением добавления в него слова “тяжелое” [психическое расстройство] и приведения двух новых “доказательств” – развешивание вещей своей матери после ее смерти и установка им на двери своей комнаты кодового замка.
Такие настойчивые действия врачей по “заботе” о предполагаемом ими, возможном ухудшении здоровья человека (при состоянии полного развала системы здравоохранения в России – по данным Всемирной Организации Здравоохранения Россия находится в самом конце списка всех стран мира) уже не может не вызвать крайнего удивления.2
- 3.3 -

По ГПК РФ судья “отказывает в приеме заявления” по делу между теми же сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям. Однако (другой) судья того же суда это заявление врача-психиатра ПРИНЯЛ и с нарушением права на личное участие гражданина при разбирательстве дела, затрагивающего его права и свободы, в отсутствии Марченко и его представителя, НИКАК не проверив достоверности приведенных в заявлении “сведений”, 11.02.2002 такую санкцию врачу-психиатру ГПБ*№6 ДАЛ. Кассационная инстанция городского суда 28.03.2002 опять же в отсутствии Марченко и его представителя оставила определение от 11.02.2002 без изменения, а частную жалобу Марченко без удовлетворения.
15.04.2002 Марченко была подана в Куйбышевский районный суд жалоба на Акт контрольно-экспертной комиссии*ГПБ*№6, использовавшийся при даче санкции на его недобровольное освидетельствование, на ложность представленных в нем “сведений” о его личной жизни и деятельности. — Эта жалоба (дело №2-2008/02) принявшим ее судьей того же суда в разумный срок не рассмотрена. Не рассмотрена она и ДО СИХ ПОР.
04.06.2002 Марченко был обманным путем задержан у себя в квартире участковым милиционером без предъявления каких-либо санкций и объяснений и доставлен в отделение милиции, откуда вызванной туда бригадой скорой психиатрической помощи ГПБ*№6 доставлен в эту больницу. Задержание Марченко было произведено около 10 часов утра перед самым его выходом в суд, где должно было состояться разбирательство по его жалобе на противоправные действия прокуратуры. Отмечаю, что санкции судьи на ЗАДЕРЖАНИЕ Марченко НЕ БЫЛО. Как не было и никаких предлогов для такого задержания. Все действия по задержанию Марченко были спланированы заранее.
По доставке Марченко в больницу ему сразу же без его согласия стали вводить в огромных дозах неизвестные нам до сих пор психотропные препараты, доведя его к 07.06.2002 до полуобморочного, наркотического состояния. Посетивший его 05.06.2002 отец был потрясен увиденным – здоровый, жизнерадостный, спортивный сын был за один день превращен в беспомощного калеку.
07.06.2002 в помещении ГПБ №6 в строжайше закрытом режиме состоялся т.н. “суд”, на который не был допущен никто, даже отец Марченко. Судья Шуст*А.Е. пытался провести это заседание даже без представителя Марченко, не признавая его нотариальной доверенности, оформленной по всем правилам. По «Закону» суд должен проходить с БЕЗУСЛОВНЫМ участием самого гражданина. Однако он проходил БЕЗ участия Марченко. В него он был вызван судьей лишь дважды: 1) чтобы подтвердить доверенность представителя (в надежде, что в том состоянии, в которое его привели, он этого сделать не сможет) и 2) для того чтобы задать ему единственный провокационный вопрос: “Почему Вы не согласны с Вашей госпитализацией?” Но после того как Марченко удостоверил свою нотариальную доверенность представителю, и после того как он заявил отвод судье, он моментально выдворялся из помещения.
На вынесенное этим “судом” «Постановление» Марченко на следующий день (08.06.2002) была написана кассационная жалоба. Рассмотрение этой жалобы было назначено в городском суде через 3.5 месяца! Понятно, до какого состояния можно довести человека за такой срок. Все обращения, поданные Марченко, его представителями, правозащитными организациями главному врачу ГПБ*№6, в Комитет по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга, Главному психиатру Санкт-Петербурга, Уполномоченному по правам человека в РФ, в Комиссию по правам человека при Президенте РФ, Министру здравоохранения РФ, председателю городского суда, прокурору Санкт-Петербурга, в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами, заявлениями о преступлении и с просьбами освободить Марченко до вступления постановления суда в законную силу, предоставить возможность для подготовки Марченко к кассационному судебному заседанию, а также предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, закончились молчанием, отписками и полным бездействием всех названных официальных лиц и органов власти.

- 3.4 -

10.09.2002 в городском суде Санкт-Петербурга произошло рассмотрение кассационных жалоб на «Постановление» от 07.06.2002.
Несмотря на просьбу Марченко в кассационной жалобе о проведении открытого судебного заседания и его заявление от 08.06.2002 о согласии на разглашение любой “врачебной тайны” в отношении него, судьями была предпринята попытка без всяких обоснований провести и это заседание в закрытом режиме. Однако несколько десятков прибывших на суд граждан настояли на выполнении закона и просьб Марченко.
Несмотря на просьбы в кассационной жалобе, на предварительно поданное ходатайство самого Марченко, а также ходатайства в судебном заседании, рассмотрение снова было произведено без участия Марченко, а также без его личного представителя и без назначенного самим судом адвоката. Все они о судебном заседании 10.09.2002
НЕ БЫЛИ ИЗВЕЩЕНЫ.
На то, что произошло в судебном заседании 10.09.2002, в прокуратуру Санкт-Петербурга было подано заявление о преступлении против правосудия подписанное 12-ю свидетелями.
В заседании суда (как и в суде 07.06.2002) присутствовал прокурор, действовавший НЕ в интересах соблюдения законности и НЕ в защиту гарантированных прав и свобод человека, а в кооперации с администрацией ГПБ*№6, присвоив себе полномочия врача-психиатра по вынесению решения (заключения) о необходимости “оказания психиатрической помощи”.
Судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении требований жалобы без фактического рассмотрения всех доводов кассационных жалоб о существенном нарушении норм процессуального и материального права и без надлежащего предоставления слова для выступлений присутствующим доверенным лицам Марченко. Судебной коллегией был подтвержден отказ в проведении независимого психиатрического обследования (экспертизы) Марченко.
Все происходящее зафиксировано на нескольких диктофонных записях произведенных в зале суда.

С принятием нового Гражданского процессуального кодекса РФ (вступившего в силу с 1*февраля 2003 г.) ожидалось, что суд надзорной инстанции станет эффективным средством по исправлению судебных ошибок. Однако этого не произошло. Судья, которому председателем городского суда поручается истребовать материалы дела для суда надзорной инстанции, имеет возможность без рассмотрения доводов жалобы и без истребования дел отказать в рассмотрении жалобы судом надзорной инстанции по одному лишь мотиву отсутствия У*ЭТОГО СУДЬИ сомнений в правильности вынесенного решения. Таким способом отказано в рассмотрении четырех уже поданных к сегодняшнему дню жалоб в порядке надзора по различным аспектам вынесенных судебных постановлений по делу Марченко.

Жалобы на действия врачей и администрации ГПБ*№6 поданные представителями Марченко в тот же Смольнинский суд (по подсудности дел) 06.06.2002 и 12.10.2002 принявшими их судьями намеренно не рассмотрены. На жалобу Председателю городского суда по поводу нерассмотрения Жалобы от 06.06.2002 ответа не последовало. На жалобу и заявления о преступлении Прокурору города получены отказы. На последнее определение судьи об отказе в рассмотрении жалобы от 12.10.2002 (оставлении без движения и возврате жалобы) председателем городского суда, в конце концов, был принесен протест, который президиумом городского суда 19.02.2003 был удовлетворен.

Все обращения в официальные структуры власти, в прокуратуру и судебные органы, в том числе и федеральные, наталкиваются на глухую стену полного бездействия и пустых отписок без ответов на приводимые доводы о нарушении многочисленных норм права и фактов с многочисленными признаками преступлений.

- 3.5 -

Ввиду невыносимых условий содержания в ГПБ*№6 и бесчеловечного отношения дол*жностных лиц ГПБ*№6 к Ю.М.*Марченко, ввиду намеренного нарушения ВСЕХ прав пациента, отцом Марченко было подано заявление о переводе его в другую больницу. В*октябре 2002 это заявление было удовлетворено, и Марченко был переведен в ГПБ №3.

Все вышеописанные действия (бездействие) судебных органов Санкт-Петербурга полностью подтверждают то, что самим Ю.М. Марченко было еще в 2001 году обжаловано (и частично удовлетворено) в городском суде Санкт-Петербурга — ОТСУТСТВИЕ ИХ НЕЗАВИСИМОСТИ.

При описанных обстоятельствах, свидетельствующих о ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ ПРАВА НА ЭФФЕКТИВНУЮ СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ, представители Марченко и правозащитные организации были вынуждены воспользоваться конституционным правом на отстаивание прав и свобод человека ЛЮБЫМИ СПОСОБАМИ, не запрещенными законом. В*результате этих действий психиатры во главе с главным психиатром Санкт-Петербурга Рубиной*Л.П. были ВЫНУЖДЕНЫ (по обращению, поступившему из Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации) через полгода издевательств освободить Ю.М. Марченко.
На действия главного психиатра СПб, пытавшегося при выписке Марченко из больницы понуждать его к самооговору и шантажировать его и его представителя как члена правозащитной организации с целью недопущения обжалования преступных действий подчиненных ей психиатров, в прокуратуру Санкт-Петербурга было подано очередное ходатайство о возбуждении уголовного дела. Из прокуратуры в ответ как всегда пришла отписка.

По свидетельству специалистов, для вывода Ю.М. Марченко из того состояния, в которое он был введен полугодовым преступным “лечением” сильнодействующими психотропными препаратами, необходимо несколько месяцев. При этом нет полной уверенности в том, что не останется никаких последствий такого “лечения”.
К настоящему времени Ю.М.*Марченко только начинает постепенно приходить в то нормальное соматическое состояние, которое у него было до его насильственного помещения в ГПБ №6.

- 4 -

III. EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES
PROTOCOLES ALLEGUEE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS А L’APPUI
STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND / OR
PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ,
НАРУШЕНИЯ(ИЙ ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И
ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

(Voir chapitre III de la note explicative)
(See Part III of the Explanatory Note)
(См. Раздел Ш Инструкции)

15.
Описанными в Разделе II действиями, по моему мнению,
НАРУШЕНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ КОНВЕНЦИИ:
Статья 3. Запрещение пыток
Предосудительное использование психиатрии в немедицинских целях в отношении Ю.М.*Марченко привели к действиям, которые нарушили и унизили его человеческое достоинство.
Унижением человеческого достоинства является сам факт недобровольного помещения заведомо здорового человека в психиатрический стационар. Врачами-психиатрами не представлено никаких подтверждений (доказательств) правильности поставленного ими диагноза. В соответствии с «Законом», а также в соответствии с общепризнанными нормами международ*ного права (Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119) диагноз психического расстройства ставится только в соответствии с международными медицинскими стандартами. В Акте ГПБ*№6, в котором Марченко поставлен диагноз, какие-либо ссылки на стандарты ОТСУТСТВУЮТ. В*проведении же независимой экспертизы судами всех инстанций было отказано.
В результате
-*не созданной в течение 10 лет независимой «Службы защиты прав пациентов, находящихся в психиатрических стационарах», предусмотренной «Законом» (Статья 38);
-*бездействия назначенного судом для “представления интересов Марченко в ГПБ №6” “адвоката”, который со своим подзащитным НИ РАЗУ не встречался, а в “суде” 06.07.2002 действовал исключительно в защиту администрации ГПБ №6;
-*противоправных действий администрации ГПБ*№6 по запрещению пропуска к Марченко его представителей;
- бесчеловечных условий содержания в ГПБ №6 в переполненных психически больными залах, отсутствия ежедневных прогулок, отсутствия телефонной связи, отсутствия возможности заниматься своим делом и т.п.
Марченко был нанесен не только тяжелый физический, но огромный моральный вред. Этот вред также связан с КРАХОМ ВЕРЫ В ВОЗМОЖНОСТЬ РАЗУМНОГО ОТСТАИВАНИЯ ЗАКОННОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ.
Должностными лицами ГПБ*№6 Марченко и его отцу заявлялось, что держать его в ГПБ они будут годами, до тех пор, пока он совсем “не перестанет писать” и отстаивать свои права.
При этом написанные им в ГПБ Жалобы на действия психиатров по назначению НЕ ОТПРАВЛЯЛИСЬ (См. протокол судебного заседания 06.07.2002)
Такое унижающее человеческое достоинство обращение продолжалось ежедневно в течение ПОЛУГОДА и является МОРАЛЬНОЙ ПЫТКОЙ.
Все доказательства те, кто сознательно нарушил права человека, попытались скрыть. В том числе и при помощи проведения закрытых судебных заседаний, и при помощи запрета представителям Марченко с ним встречаться, и при помощи отказа в предоставлении какой-либо информации относительно диагностики и средств и методов проводимого “лечения”. (Приложение)

- 4.2 -

Статья 5. Право на свободу и личную неприкосновенность

Часть 1. Статьи 5

Ограничения (a)-(f) данной статьи неприменимы, поскольку
(e): И фактически, и ввиду отсутствия каких-либо официальных решений по этому вопросу, Марченко в момент задержания 04.06.2002 душевнобольным НЕ БЫЛ. (“Диагноз” врачами ГПБ №6 был поставлен 05.06.2002).
(c): Никаких оснований полагать, что со стороны Марченко (как со стороны ЛЮБОГО человека) возможно какое-либо правонарушение, ИЗНАЧАЛЬНО НЕ БЫЛО, как и не было этого доказано в суде.
Часть 2. Статьи 5
Марченко был задержан обманным путем, без сообщения причин и без предъявления каких-либо обвинений.
Часть 3. Статьи 5
Марченко после его задержания был доставлен не к судье, а в больницу, где ему сразу же стали вводить в огромных дозах психотропные препараты воздействующие на его психику.
Кассационное разбирательство было назначено через 3.5 месяца. Все это время Марченко подвергался недобровольному “лечению” без постановления суда вступившего в законную силу. Ходатайства об освобождение Марченко до суда кассационной инстанции с предоставлением гарантий его явки в суд оставлены без внимания.

Часть 4. Статьи 5

Произошедшее 07.06.2002 в помещении ГПБ*№6 “Судом” назвать нельзя (об этом свидетельствуют «Замечания на протокол судебного заседания», поданные представителем Марченко – Г.А. Кравченко, имеющимися в материалах дела №2-2463/02. – См. ниже Статью 6.
Обжалование действий администрации ГПБ*№6 (в том числе и по правомерности заключения Марченко под стражу) в открытом и состязательном судебном процессе до сих пор не имело места ввиду противодействия судебных органов и органов прокуратуры праву на эффективную судебную защиту.

Часть 5. Статьи 5

Право на компенсацию, ввиду описанных выше действий, до сих пор остается нереализованным.

Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство

Часть 1

Все суды по делу Марченко не были справедливыми и беспристрастными, так как
сторона заявителя (ГПБ №6) в судах действовала одновременно и в роли эксперта. При этом ходатайство стороны Марченко о проведении НЕЗАВИСИМОЙ психиатрической экспертизы удовлетворено не было;
прокуроры в судебных заседаниях действовали в пользу ГПБ*№6 и исполняли функции, принадлежащие по «Закону» исключительно врачам-психиатрам;
назначенный судом “адвокат” выступал исключительно в защиту действий администрации ГПБ №6;
сам Марченко в судебные заседания НЕ ВЫЗЫВАЛСЯ, а якобы “невозможность его присутствия” в судебном заседании кассационной инстанции 09.10.2002 судом не проверялась.

- 4.3 -

Суды по делам №1/01, №2/02 №2-2463/02, не были публичными. При этом никаких мнений судов относительно необходимости проведения закрытых заседаний нигде не приведено. Более того, ходатайство представителя Марченко о проведении открытого судебного заседания 07.06.2002 судом не рассмотрено и в протоколе судебного заседания не зафиксировано. Проведением ОТКРЫТОГО судебного заседания могли быть нарушены “интересы” только заявителя (ГПБ №6).
Судебное разбирательство по кассационной жалобе Марченко от 08.06.2002, судебное разбирательство по жалобе Марченко от 15.04.2002 не были произведены в разумный срок.
Судебные разбирательства по жалобам от 06.06.2002 и от 12.10.2002 не произведены вообще.
Ввиду вышеизложенного, отсутствие независимости судов ОЧЕВИДНО. Объективные причины этой зависимости были выявлены самим Ю.М. Марченко в его Жалобе в городской суд Санкт-Петербурга от 28.12.2000.

Многочисленные нарушения норм права в “суде” 07.06.2002 приведены в замечаниях на протокол судебного заседания представителя Марченко – Г.А.*Кравченко, имеющегося в материалах дела. Эти замечания были отклонены самим судьей.
Статья 8. Право на уважение частной и семейной жизни
Акты контрольно-экспертной комиссии ГПБ*№6 от 05.07.2001 и от 04.02.2002 и Акт психиатрического освидетельствования Марченко от 05.06.2002 свидетельствуют о грубом вторжении в частную жизнь Марченко и использование его корреспонденции в целях нарушения его прав и свобод. Представленные в них “сведения” никакого отношения к охране здоровья или нравственности или к правам и свободам других лиц не имеют.

Статья 10. Свобода выражения мнения

Права и свободы Марченко были нарушены именно за его свободное высказывание своих мнений.

Эти мнения Марченко НЕ свидетельствуют
ни о готовящихся беспорядках или преступлениях,
ни о покушении на чье-либо здоровье или об ухудшении его для самого Марченко,
ни о нарушениях прав других лиц.
и ограничения на них не предусмотрены законом.
К тому же эти “мнения” Марченко существенно искажены в актах, представленных ГПБ*№6 в суд. Судебное разбирательство по существу жалобы Марченко от 15.04.2002 на ложность сведений представленных в акте ГПБ №6 от 04.03.2002 до сих пор не началось.

В праве на получение информации, собранной против Марченко, на получение медицинской документации по проводимому (проведенному) “лечению” всеми ответственными органами и должностными лицами до сих пор отказывается.
Статья 13. Право на эффективные средства правовой защиты
Описанные в настоящей жалобе действия официальных лиц органов власти показывают полное отсутствие таких эффективных средств правовой защиты в государственном органе.

- 5 -

IV. EXPOSE RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L’ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION
STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION
ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ

(Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille separee, les renseignements
demandes sous les points 16 а 18 ci-aprиs)
(See Part IV of the Explanatory Note. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint)
(См . Раздел IV Инструкции. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16-18 на отдельном листе
бумаги)

16. Decision interne definitive (date et nature de la decision, organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature of decision)
Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган - судебный или иной - его вынесший)
10.09.2002 – Определение кассационной инстанции городского суда Санкт-Петербурга по кассационным жалобам на «Постановление» Смольнинского федерального суда Центрального района от 07.06.2002 по делу №2–2463/02.

17. Autres decisions (enumerees dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque decision, sa date, sa nature et
l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them)
Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган - судебный или иной - его
принявший)

06.07.2001 – Определение судьи Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга Сухаревой*С.И. (дело №1/01) об отказе в даче санкции врачу-психиатру ГПБ №6 Смирновой*Л.В. по ее заявлению от 05.07.2001 на психиатрическое освидетельствование Марченко*Ю.М. без его согласия.

11.02.2002 – Определение судьи Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга Стрижакова*А.А. (дело №2/02) о даче санкции врачу-психиатру ГПБ №6 Адеркиной*Л.М. на психиатрическое освидетельствование Ю.М.*Марченко в недобровольном порядке.

06.07.2002 – Постановление судьи Смольнинского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга Шуста А.Е. об удовлетворении заявления ГПБ №6 о госпитализации Марченко Ю.М. в психиатрический стационар в недобровольном порядке.

18. Disposez-vous d’un recours que vous n'avez pas exerce? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas ete exerce?
Is there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? If so, explain why you have not used it.
Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните,
почему оно не было Вами использовано?
Других эффективных средств защиты нет

Si necessaire, continuer sur une feuille separee
Continue on a separate sheet if necessary
Если необходимо, продолжите на отдельном листе

- 6 -

V. EXPOSE DE L'OBJET DE LA REQUКTE ET PRETENTIONS PROVISOIRES POUR
UNE SATISFACTION EQUITABLE
STATEMENT OF THE OBJECT OF THE APPLICATION AND PROVISIONAL CLAIMS
FOR JUST SATISFACTION
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО
СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ

(Voir chapitre V de la note explicative)
(See Part V of the Explanatory Note)
(См. Раздел V Инструкции)
19.
Прошу признать нарушение прав и свобод Марченко*Ю.М., охраняемых статьями 3, 5, 6(1), 8, 10, 13 Конвенции.
Считаю справедливым возмещение Марченко*Ю.М. в размере 50000 евро.

VI. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITE
L’AFFAIRE
STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS
ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ , ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ
РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО
(Voir chapitre VI de la note explicative)
(See Part VI of the Explanatory Note)
(См. Раздел VI Инструкции )

20. Avez-vous soumis а une autre instance internationale d™enquкte ou de rиglement les griefs enonces dans la presente requкte? Si oui, fournir des indications detaillees а ce sujet.
Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so,
give full details.
Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие
международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

В другие международные инстанции не обращались

- 7 -

VII. PIИCES ANNEXEES (PAS D'ORIGINAUX,
LIST OF DOCUMENTS UNIQUEMENT DES COPIES)
СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ (NO ORIGINAL DOCUMENTS,
ONLY PHOTOCOPIES)
(НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ,
А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ)

(Voir chapitre VII de la note explicative. Joindre copie de toutes les decisions mentionnees sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies necessaires, et, en cas d’impossibilite, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas кtre obtenues. Ces documents ne vous seront pas
retournes.)
(See Part VII of the Explanatory Note. Include copies of all decisions referred to in Parts IV and VI above. If you do not have copies, you should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No documents will be returned to you.)
(См. Раздел VII Инструкции. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их
получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.)

21.

a)06.07.2001 – Определение судьи Сухаревой*С.И. Куйбышевского районного суда Центрального района Санкт-Петербурга (дело №1/01) об отказе в даче санкции врачу-психиатру ГПБ №6 Смирновой*Л.В. по ее заявлению от 05.07.2001 на психиатрическое освидетельствование Марченко*Ю.М. без его согласия.
b)11.02.2002 – Определение судьи Стрижакова*А.А. Куйбышевского районного суда Центрального района Санкт-Петербурга (дело №2/02) о даче санкции врачу-психиатру ГПБ №6 Адеркиной*Л.М. на психиатрическое освидетельствование Ю.М. Марченко в недобровольном порядке.
c)06.07.2002 – Постановление судьи Смольнинского суда Центрального района Санкт-Петербурга Шуста*А.Е. об удовлетворении заявления ГПБ*№6 о госпитализации Марченко*Ю.М. в психиатрический стационар в недобровольном порядке.
d)Заявление Марченко*Ю.М. о согласии на разглашение “медицинской тайны” от 08.06.2002.
e)Кассационная (частная) жалоба Ю.М.*Марченко от 08.06.2002
f)Заявление в порядке ст.109 УПК РСФСР Прокурору Санкт-Петербурга от 08.06.2002.
g)Замечания на протокол судебного заседания 07.06.2002 представителя Марченко – Кравченко Г.А. от 13.06.2002 и «Постановление» от 17.06.2002
h)Заявление Марченко*Ю.М. Председателю Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2002.
i)Дополнение Марченко от 07.09.2002 к Кассационной жалобе.
j)10.09.2002 – Определение кассационной инстанции городского суда Санкт-Петербурга по кассационным жалобам на «Постановление» Смольнинского суда Центрального района от 07.06.2002 по делу №2–2463/02.
k)Заявление о преступлении против правосудия в судебном заседании 10.09.2002 Прокурору Санкт-Петербурга.

- 8 -

VIII. DECLARATION ET SIGNATURE
DECLARATION AND SIGNATURE
ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

(Voir chapitre VIII de la note explicative)
(See Part VIII of the Explanatory Note)
(См. Раздел VIII Инструкции )

Je declare en toute conscience et loyaute que les renseignements qui figurent sur la presente formule de requкte sont
exacts.
I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application
form is correct.
Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в
формуляре, являются верными.

Lieu / Place / Место .................................................. ........................
Date / Date / Дата .................................................. ...........................

(Signature du / de la requerant(e) ou du / de la representant(e))
(Signature of the applicant or of the representative)
(Подпись заявителя или его представителя)

Примечание:
Дополнительные материалы к Разделу VII настояoей Жалобы, в также аутентичный перевод настоящей жалобы на французский и английский язык будут высланы в Европейский Сад по правам человека по получении сообщения о регистрации настоящей Жалобы.

[Marcus Porcius Cato]

http://sutyajnik.ru/articles/164.html

01 FEV 2005

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ECHR-LRusll.0R(CDl)

NI/VM/mma

Жалоба №12211/03

MARCHENKO v. Russia

Уважаемый господин,

Довожу до Вашего сведения, что 21 января 2005 г. Европейский Суд по правам человека, заседая в составе Комитета из трех судей (г-жа Ф. Тулькенс, Председатель, г-н А. Ковлер и г-н X. Хаджиев) в соответствии со Статьей 27 Конвенции, принял решение на основании Статьи 28 Конвенции объявить вышеуказанную жалобу неприемлемой, поскольку она не отвечает требованиям, изложенным в Статьях 34 и 35 Конвенции.

Исходя из материалов дела, имеющихся в распоряжении Суда, а также в той степени, в какой поданные жалобы входят в его компетенцию. Суд решил, что они не содержат признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или в Протоколах к ней.

Это решение является окончательным и не подлежит обжалованию в Суд, включая Большую Палату, или в какой-либо иной орган. Также сообщаю Вам, что Секретариат не в состоянии предоставить дополнительную информацию, связанную с рассмотрением жалобы Комитетом, равно как и вести дальнейшую переписку в отношении данной жалобы. Суд не будет направлять Вам каких-либо дополнительных документов, относящихся к жалобе. В соответствии с указаниями Суда, досье по данной жалобе будет уничтожено по истечении одного года с даты настоящего письма.

Настоящее уведомление сделано Вам в соответствии со Статьей 53 § 2 Регламента Суда.

С уважением,

От имени Комитета

Сантьяго Кесада

Заместитель Секретаря Секции

Почитайте Жалобу, направленную в Европейский Суд, и Вы поймете, что это за Суд, который объявляет жалобу неприемлемой без вынесения судебного постановления, без подписи судей, без мотивировки отклонения изложенных в Жалобе фактов грубейшего нарушения фундаментальных прав и свобод человека, в том числе защищаемых Европейской Конвенцией. Суд, в состав которого (при рассмотрении приемлемости жалобы) входит явно заинтересованный в результатах рассмотрения жалобы судья от страны – ответчика. Суд, который рассматривает лишь такие жалобы, как жалобу обвиняемого в преступлении за то, что у него отобрали очки!

P.S. И здесь Ковлер