*5321. Судья Солнечногорского суда Пидорчук А.А.

[Черных И.Н., судья Московского областного суда]

Судья Чепик С.А. Дело №22к-8587/16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красногорск 18 ноября 2016 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,
Рассмотрев на стадии назначения судебного заседания материалы по апелляционной жалобе заявителя Друга истины и Платона на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба Друга истины и Платона, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Московский областной суд 16.11.2016 года поступил материал по апелляционной жалобе заявителя Друга истины и Платона на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года, принятое по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба Друга истины и Платона, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Московский областной суд 16.11.2016 года поступил судебный материал по апелляционной жалобе Друга истины и Платона на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года, принятое по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
При назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции выявлено, что судом первой инстанции при направлении материала для апелляционного рассмотрения допущены нарушения требований ст. 389.6 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба помимо прочего должна содержать доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. В случае несоответствия апелляционной жалобы указанному требованию, она возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.
В силу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучения уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 389.6 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба Друга истины и Платона содержит только некорректные оскорбительные выражения, в ней не приведено доводов с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, что препятствует рассмотрению судебного материала судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным судебный материал подлежит снятию со слушания и возвращению в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, выполнения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, возвращения апелляционной жалобы заявителю Друг истины и Платона, с установлением срока для пересоставления жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.11, 389.13.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
материалы по жалобе Друга истины и Платона в порядке ст. 125 УПК РФ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Солнечногорский городской суд Московской области для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Черных

[Друг истины и Платона]

В ГСУ по МО СК РФ

Жалоба

Я обжалую решение бывшего руководителя СО по г. Солнечногрску Ю.А. Еланцева. Вот такого содержания он мне прислал ответ по результатам рассмотрения о заявлении о преступлении. Цитирую:

«10.07.2014 №745/14
Marcus Porcius Cato
Сообщаю, что Ваше обращение от 04.07.2014 поступившее в следственный отдел по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области рассмотрено.
Оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту противоправных действий со стороны судьи Солнечногорского городского суда Мирончука А.А. в обращении не содержится.
В случае несогласия с решением, Вы вправе его обжаловать в соответствии с Главой 16 УПК РФ.
Руководитель
следственного отдела
майор юстиции Ю.А. Еланцев»

Но в ИНСТРУКЦИИ о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации есть пункт 6.4 который гласит:
«6.4. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.»
Прилагаю свое заявление о преступлении и дайте заключение дана ли в ответе Еланцева оценка хоть одному моему доводу и вообще обоснован ли отказ в удовлетворении? Я считаю, что нет. Потому что Еланцев в силу своей умственной ограниченности и еще кое-чего просто не способен на это. Прошу отменить решение бывшего руководителя СО и рассмотреть мое заявление от 04.07.2014 в соответствии с нормами УПК и Инструкции.

14 ноября 2016 года

[Друг истины и Платона]

Председателю СК РФ


Жалоба

14 ноября 2016 года c сайта ГСУ по МО я направил обращение руководителю этого ведомства от 14 ноября 2016 года. Оно было зарегис-трировано на сайте под номером R50N2950
Но за то на сайте Компромат. Ру читаю чем занимается руководитель ГСУ по МО. Здесь: http://www.compromat.ru/page_36149.htm
Там правда, когда проходишь по ссылке, появляется надпись о том, что информация не подтвердилась. Как не подтвердилась, когда там опубликован документ-обращение депутата ГД прокурору ЦАО г. Москвы. Вот и проверь-те соответствуют ли действительности сообщенные депутатом факты.
Ну и по факту не рассмотрения моего обращения прошу привлечь ру-ководителя ГСУ по МО СК РФ Маркова А.Г. к дисциплинарной ответствен-ности, как и предписывает в этих случаях поступать КоАП РФ.
Ну и прошу оказать содействие в рассмотрении моей жалобы от 14 ноября 2016 года.


10 июня 2017 года

[В.Ю. Деревесников, руководитель СО по г. Солнечногорску]

СК РОССИИ
ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по г. Солнечногорску
Московской области
21.09.2017 №10ж-2017
Ваше интернет-обращение, поступившее в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области 21.09.2017 из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, о несогласии с порядком рассмотрения ранее поданного обращения от 14.11.2016 и по другим вопросам рассмотрено.

Сообщаю, что ранее поступавшие в следственный отдел Ваши обращения в установленном порядке рассмотрены, о результатах их рассмотрения Вам своевременно сообщалось. Нарушений порядка рассмотрения Ваших обращений следственным отделом по г. Солнечногорск не допущено.
Результаты рассмотрения Вашего обращения Вы имеете право обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Руководитель
следственного отдела В.Ю. Деревесников
РД 0001657

[Друг истины и Платона]

Председателю СК РФ

Жалоба

Обращаюсь с очередной жалобой на руководителя СО по г. Солнечногорску В.Ю. Деревесникова. Вот такой ответ мною получен от этого самого Деревесникова. Причем в ноябре месяце. Он два месяца не мог отослать мне ответ, пока я не подал на него жалобу. Ответ привожу дословно:
«СК РОССИИ
ГСУ СК России по Московской области»
Следственный отдел
по г. Солнечногорску
Московской области
21.09.2017 №10ж-2017
Ваше интернет-обращение, поступившее в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области 21.09.2017 из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, о не согласии с порядком рассмотрения ранее поданного обращения и по другим вопросам рассмотрено.

Сообщаю Вам, что ранее поступавшие в следственный отдел Ваши обращения в установленном порядке рассмотрены, о результатах их рассмотрения Вам своевременно сообщалось. Нарушений порядка рассмотрения Ваших обращений следственным отделом по г. Солнечногорск не допущено.
Результаты рассмотрения Вашего обращения Вы имеете право обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Руководитель
следственного отдела В.Ю. Деревесников
РД 0001656»
Вот обьясните мне о чем этот ответ? О том что все мои обращения рассмотрены и ответы мне на них отправлены. Так я ничего не получал. Он бы хоть идентифицировал эти ответы, как и мое обращение. У меня нет такого обращение от 21.09.2017 ни в СО, ни в ГСУ, ни в СК. О каком моем обращении идет речь в этом ответе Деревесникова я так и не понял. Прошу мне разьяснить, раз ваши подчиненные не владеют азами делопроизводства.
Ну и в очередной раз обращаюсь к вам с требованием сменить нам руководителя СО. Что Вы нам все время каких-то мягко выражаясь недобросовестных сотрудников назначаете? Назначьте нормального сотрудника.

11 декабря 2017 года

[А.Г. Хухуа, инспектор управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ]

СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(СК РОССИИ)
28.12.2017 №216/1-2689-11
Ваше обращение от 11.12.2017 (грск 10582217 от 13.12.2017 г.) о несогласии с рассмотрением предыдущих заявлений, а также по други вопросам, рассмотрено.
В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации №17 от 19.09.2007, в структурных подразделениях центрального аппарата Следственного комитета в пределах представленных полномочий разрешаются обращения и жалобы граждан на решения руководителей следственных органов по субьектам Российской Федерации, с приложением соответствующих ответов.
Поскольку руководителем ГСУ СК России по Московской области, по существу изложенных доводов ответ не давался, настоящее обращение направлено в указанный следственный орган.

Инспектор первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами А.Г. Хухуа
АБ1293136

[Друг истины и Платона]

Прокурору Московской области

Жалоба

Прокуратура у нас надзирает за следствием. Вот и прошу разобраться почему мое заявление о преступлении направленное в ГСУ по МО до сих пор не рассмотрено. Собщаю реквизиты ответа полученного мною из СК РФ- 28.12.2017 №217/1-2689-11 (обращение (ГСРСК-105822-17 от 22.12. 2017), Прошу разобраться чем занимается ГСУ по МО.
Прошу выйти в ГСУ по МО с представлением об устранении нарушения законодательства выразившееся в не рассмотрении моего заявления о преступлении. Ну и соответственно в неисполнении поручений вышестоящих инстанций.

09 февраля 2018 года