*1396. ВККС

[BKKC]

8.5. ВККС РФ рассмотрела жалобы судьи в отставке К. и граждан Ю. и Э. о прекращении полномочий заместителя председателя Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, председателя судебной коллегии по гражданским делам М. и члена судебной коллегии по гражданским делам того же суда, члена ККС республики Б. В жалобах говорится, что при рассмотрении гражданских дел в кассационном порядке указанные судьи допустили существенные нарушения главы 34 ГПК РСФСР, руководствуясь личной заинтересованностью.
В частности, два гражданских дела, рассмотренных Эльбрусским районным судом 15 и 17 декабря 1999 г., были рассмотрены в кассационном порядке Верховным судом республики 17 и 18 декабря 1999 г., т.е. фактически в день вынесения решения судом первой инстанции. При этом судьи М. и Б. были лишены возможности ознакомиться не только с материалами этих гражданских дел, но и текстом решения в окончательной форме, т.к. судами первой инстанции 15 и 17 декабря 1999 г. оглашалась только резолютивная часть. Между тем, это обстоятельство не помешало судьям М. и Б. отменить решения суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Решения по этим делам впоследствии были отменены по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ. Изучив все представленные материалы, ВККС РФ в своем решении указала, что приведенные в жалобах факты действительно имели место. Вместе с тем, "коллегия не признает их достаточным основанием для прекращения полномочий судей М. и Б. т.к. каких-либо данных об их заинтересованности в рассмотрении данного дела не представлено".
8.6. В ККС военных судов Ленинградского военного округа обратился майор запаса А. с заявлением о прекращении полномочий судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда П. по компрометирующим обстоятельствам. Требования обосновываются фактами бездействия, волокиты, нарушениями норм ГПК РСФСР и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Рассмотрев материалы проведенной проверки и заслушав объяснения судьи П., ККС пришла к выводу, что никаких нарушений норм ГПК судья П. не допускал и оснований для прекращения его полномочий не имеется.
Не согласившись с данным решением коллегии, А. обратился в Верховный Суд РФ с просьбой о внесении представления о пересмотре указанного решения. Рассмотрев представление Председателя Верховного Суда РФ, ВККС РФ оставила его без удовлетворения, а решение ККС военных судов Ленинградского военного округа - без изменения, указав при этом на необоснованность доводов жалобы, их надуманность.
8.7. В ВККС РФ обратилась депутат К. Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея с заявлением о прекращении полномочий судьи, председателя Арбитражного суда Республики Адыгея П. Основанием для обращения в ВККС РФ послужило принятие Арбитражным судом Республики Адыгея решений, неправомерных с точки зрения заявителя, как по вопросу банкротства предприятий, так и по назначению конкурсных и арбитражных управляющих. В заявлении также указано, что судья П. получил в АКБ 130 млн. рублей беспроцентного кредита на строительство дома, одна ко, уклоняясь от его возвращения, возбудил процедуру банкротства АООТ "Лукойл-КНП".
Исследовав все представленные документы, ВККС РФ установила, что процедура банкротства АООТ "Лукойл-Краснодарнефтепродукт" была возбуждена 04.02.98 г. по заявлению ОАО НК "Лукойл", акционером которого она являлась. Решением суда от 23.09.98 г. в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением апелляционной инстанции это решение было оставлено без изменения, а позднее отменено кассационной инстанцией с передачей на новое рассмотрение. Ни в одном судебном составе арбитражного суда, рассматривавшего дела, где стороной выступало АООТ "Лукойл-Краснодарнефтепродукт", судья П. участия не принимал. Нет также достаточных данных, что П. получал кредит через подставную организацию ТОО МП "Адыгея". По решению Арбитражного суда республики Адыгея указанная сумма взыскана с этой организации.
В решении отмечается также, что статус ВККС РФ не дает права обсуждать законность и обоснованность судебных актов, поскольку это относится исключительно к компетенции соответствующих судебных инстанций. По изложенным основаниям ВККС РФ пришла к выводу, что указанные в заявлении факты "не могут служить основанием для прекращения полномочий судьи П." и оставила заявление К. без удовлетворения.
8.8. С жалобой о прекращении полномочий председателя Амурского областного суда С. в ВККС РФ обратилась С., председатель Благовещенского районного суда Амурской области, и К, кандидат на должность мирового судьи Благовещенского района. В жалобе указывается на незаконные действия С., присвоившего себе право единолично решать вопрос о возможности рекомендовать кандидата к назначению в мировые судьи. В жалобе говорится также, что С. установил в Амурской области не предусмотренный законом порядок прохождения документов на кандидатов в судьи. В нарушение закона, без согласия К., С. осуществлял в отношении него сбор информации; без достаточных оснований задержал у себя его документы; препятствуя назначению его мировым судьей, вмешивался в процессуальную деятельность судьи С. по рассмотрению жалобы К.
Рассмотрев представленные документы, а также материалы проведенной проверки, ВККС РФ не нашла достаточных оснований для вывода о том, что С. совершил действия позорящие честь и достоинство судьи, умаляющие авторитет судебной власти. Некоторые сведения жалоб не подтверждены, другие действия С. находились в пределах его должностных полномочий и усмотрений. Жалобы С. и К. оставлены без удовлетворения.
8.9 Решением ККС Ростовской области отказано в прекращении полномочий судьи У., а жалоба С. оставлена без удовлетворения. В жалобе указано, что судья У. в течение 5-ти лет состояла в интимных отношениях с ее мужем С. и по личным мотивам сфальсифицировала материалы бракоразводного дела и единолично вынесла решение о разводе супругов С. После развода судья У. вступила в брак с С., незаконно приватизировала с С. трехкомнатную квартиру, пользовалась машиной, дачей и другим имуществом семьи С. По данному факту были проведены проверки, в том числе и следователем прокуратуры в отношении судьи У. и С. Депутат Государственной Думы РФ обратился с просьбой проверить "вопиющие факты", изложенные в жалобах, и, в случае их подтверждения решить вопрос о целесообразности пребывания У. в должности судьи.
По представлению Председателя Верховного Суда РФ ВККС РФ, проверив все материалы и заслушав объяснения всех причастных к делу лиц, пришла к выводу, что "при рассмотрении бракоразводного дела С. судья У. не имела какой-либо личной и корыстной заинтересованности, не допустила злоупотреблений служебным положением, не предпринимала в дальнейшем мер, направленных на распад семьи С. Анализ материалов не подтверждает совершение судьей У порочащих поступков и умаляющих авторитет судебной власти и влекущих прекращение полномочий судьи".
По изложенным основаниям ВККС РФ нашла доводы жалобы необоснованными и оставила представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации без удовлетворения, а решение ККС Ростовской области - без изменения. Учитывая личное заявление судьи У. об отставке и ее объяснение, что такое решение она приняла добровольно, ВККС РФ удовлетворила ее просьбу и прекратила ее полномочия по пп.1 п.1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" с 18 июля 2001 г.

9. Отмена решений квалификационных коллегий судей

9.1. Член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации А. и руководитель Администрации Президента Республики Ингушетия М. обратились в ВККС РФ с представлением и заявлением о прекращении полномочий судьи А. за злоупотребления должностными обязанностями. В частности, А. использовал не по назначению 150000 рублей, выделенные Министерством Финансов РФ для улучшения жилищных условий судей. В течение 2-х лет незаконно получал в качестве надбавки за выслугу лет (всего получил 3420 рублей); без оснований выплачивал материальную помощь; судье Д. выдал подложный протокол президиума Верховного суда о выделении денежных средств на приобретение жилья. Кроме того, судья А. практически не рассматривал уголовные и гражданские дела, рассмотрев за 7 лет всего 4 дела.
До рассмотрения указанных представлений в ВККС РФ поступили письма заявителей о том, что они отзывают представление и заявление о прекращении полномочий судьи А. Последний не возражает против отзыва представления и заявления. ВККС РФ считает, что указанные действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы лиц, которых касается рассматриваемый вопрос. Производство в отношении судьи А. прекращено.
Полномочия судьи Бауманского районного суда г. Казани Г. прекращены с 5 января 1997 г. по пп.3 п.1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (в связи с переходом на другую работу). Этим же числом она была принята на работу на должность судьи Федерального Арбитражного суда Поволжского округа на основании Указа Президента Российской Федерации №1379 от 19 июня 1996 г. "О назначении судей арбитражных судов".
Решением ККС арбитражного суда Поволжского округа от 17-20 ноября 2000 г., рассмотревшей представление Генерального прокурора РФ. отказано в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Г. и привлечении ее к уголовной ответственности по признакам преступлений, предусмотренных ч,2 ст. 177 и ч. 1 ст.327 УК РФ. В представлении от 7 июня 2001 г. Генеральный прокурор РФ просит ВККС РФ отменить вышеуказанное решение ККС и дать согласие на возбуждение уголовного дела и привлечение судьи Г. к уголовной ответственности. В представлении указано, что в ходе расследования ряда уголовных дел получены сведения о вынесении судьей Г. заведомо неправосудных судебных актов и подделки решений суда. По полученным данным прокуратурой сделан вывод о наличии в действиях Г. признаков преступлений, предусмотренных вышеназванными нормами УК РФ.
ВККС оставила без удовлетворения представление Генерального прокурора РФ по следующим основаниям: а) у судьи Г. имеется на иждивении несовершеннолетний сын, в связи с чем она подпадает по действие постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.". Этим актом устраняется возможность применения уголовного наказания к женщине, имеющей несовершеннолетних детей. В соответствии со ст.5 и 113 УПК РСФСР, уголовное дело не может быть возбуждено вследствие акта амнистии, если им устраняется применение наказания за совершенное деяние; б) в представлении поставлен вопрос об отмене решения ККС Поволжского округа. Между тем, в соответствии с Положением о квалификационных коллегиях судей РФ пересмотр таких решений по представлению (обращению) Генерального прокурора РФ не предусмотрен, т.к. ВККС РФ также правомочна рассмотреть представление (обращение) Генерального прокурора РФ и вынести свое решение, не отменяя решение нижестоящей квалификационной коллегии.
9.2. Решением ККС Ханты-Мансийского автономного округа прекращены полномочия судьи Г. за допущенную волокиту по делам, грубость и нетактичность в обращении с гражданами. В частности, свыше года рассматривались иски Б. и Н. к "Ун-Юганскому КЛПХ" о взыскании заработной платы. Исковое заявление П., полученное 11.04.02 г, назначено к слушанию лишь на 13.06.02 г., а ее кассационная жалоба назначена для рассмотрения в окружном суде лишь через 6 месяцев. Уголовное дело по обвинению Щ. рассматривалось 8 месяцев.
В жалобе судья Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения и восстановления ее в должности, т.к. порочащих поступков не совершила, допущенные нарушения связаны с объективными причинами. В частности, ККС не учла, что на своевременное рассмотрение дел влияли такие специфические особенности региона как бездорожье и весенне-осенние распутицы, отсутствие жилья в данном поселке и связанные с этим неудобствами (Г. проживает в 40 км от суда), а также длительный перерыв в работе, связанный с ожиданием нового назначения, отпуском (2,5 месяца) и болезнью (4 месяца).
Проверив материалы дела и заслушав объяснения судьи Г., ВККС РФ согласилась с доводами жалобы, указав, что выводы ККС сделаны без учета приведенных судьей Г. объективных обстоятельств. Ссылка же на грубость и нетактичность, по мнению ККС, подтверждается приобщенной копией искового заявления адвокатов о защите чести, достоинства и деловой репутации. Между тем, решения суда по этим жалобам отсутствует. При таких данных ВККС РФ удовлетворила жалобу судьи Г., и отменила решение ККС Ханты-Мансийского автономного округа.
Решением ККС военных судов Северо-Кавказского военно-судебного округа за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, прекращены полномочия судьи Ж. Не согласившись с данным решением Ж. обратился в ВККС РФ с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, мотивируя тем, что никаких поступков, порочащих честь и достоинство судьи или умаляющих авторитет судебной власти, он не совершал. В решении ККС указано, что судья Ж. преднамеренно уклонился от рассмотрения дела в отношении С, обвиняемого по ст. ст. 170 ч. 1 УК РСФСР, 290 ч.2, 303 ч.2 УК РФ.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения Ж. и других заинтересованных лиц, ВККС РФ пришла к выводу, что решение подлежит отмене, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела. Установлено, что получив для рассмотрения уголовное дело в отношении С., Ж. подал на имя председателя гарнизонного военного суда рапорт, в котором указал, в частности, что ранее вместе с С. принимал участие в праздновании различных событий. В связи с этим посчитал невозможным свое участие в рассмотрении этого уголовного дела. Поскольку рапорт был оставлен без удовлетворения, дело в отношении С. было рассмотрено под председательством Ж. При таких условиях вывод о том, что Ж. умышленно уклонялся от рассмотрения уголовного дела и тем самым совершил действия, несовместимые с должностью судьи, является ошибочным.
Иные нарушения, отмеченные в представлении председателя Северо-Кавказского окружного суда, хотя фактически и имели место, однако, сами по себе не образуют поступков, влекущих прекращения полномочий. В то же время Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации считает необходимым предупредить судью Ж. о недопустимости нарушения им норм процессуального законодательства и судебной этики.
9.3. Решением ККС Мурманской области прекращены полномочия судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска К. с лишением его четвертого квалификационного класса. Основанием для такого решения явились факты фальсификации судебных документов, а также ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, непринятие мер к повышению профессиональной квалификации.
ККС области установила, что вследствие пробелов в знаниях действующего законодательства судья К. не может правильно установить и оценить фактические обстоятельства дела, не понимает отличия отдельных процессуальных действий, что приводило к совершению многочисленных нарушений материального и процессуального закона. Составленные им процессуальные документы зачастую изобилуют ошибками как стилистического, так и орфографического характера. Кроме того, К. вносил изменения в приговор после его оглашения. Допускал и другие нарушения.
В жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения ККС области, принятого, как считает К., без учета конкретных обстоятельств и достаточных к тому оснований. Указав, что ККС Мурманской области приняла решение без учета личности судьи К, ВККС РФ изменила это решение, прекратив его полномочия в связи с заявлением об отставке.
9.4. Решением ККС Амурской области прекращены полномочия судьи Благовещенского районного суда К. с лишением его пятого квалификационного класса. ККС указала, что 23.04.01г. судья К., нарушая правила о подсудности, принял к своему производству в порядке ст.239 ГПК РСФСР жалобу К. на решение Благовещенского районного Совета народных депутатов, а ее рассмотрение назначил на 03.05.01 г. при наличии дел, нерассмотренных с 1996-2000 г. По мнению ККС, судья К. руководствовался личными дружескими отношениями с заявителем. Коллегия указала также, что в тот же день К вынес определение об обеспечении иска, хотя такая мера применяется лишь в исковом производстве.
В жалобе К. просит отменить вышеуказанное решение, т.к. считает, что председатель Амурского областного суда внес представление в коллегию в связи со "сведением с ним счетов". Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения К. и председателя районного суда, ВККС РФ не согласилась с выводами ККС Амурской области, указав, что нарушение процессуального закона (применение мер по обеспечению иска в производстве по жалобам) в конкретном случае нельзя считать основанием для прекращения полномочий судьи К.
ВККС РФ отметила также, что факт личной заинтересованности К. не установлен, т.к. жалоба К. поступила к нему с личного приема председателя суда, который подтвердил подсудность жалобы фактом ее приема и направления К. для рассмотрения. Остальные претензии ККС области не получили своего подтверждения. К. работал всего 7 месяцев, рассматривал только уголовные дела, за исключением двух дел о расторжении брака, проходил практику в областном суде в течение пяти дней, и только в судебной коллегии по уголовным делам. Нерассмотренных дел в производстве судьи К. нет. ВККС РФ пришла к выводу, что приведенные доказательства опровергают выводы ККС Амурской области, и отменила ее решение.
9.5- К. назначена судьей Нагатинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы на 3-летний срок. Начальник Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Москве обратился в ККС Москвы с представлением о прекращении полномочий судьи К. по компрометирующим основаниям. В представлении говорится, что за день до подписания Указа о назначении К. судьей ее муж был задержан в аэропорту "Шереметьево-2" сотрудниками Центрального РОРБ г. Москвы и УФСБ России по г. Москве и Московской области. В этот же день в отношении него было возбуждено уголовное дело №179277, и он был заключен под стражу. Судья К. присутствовала при его задержании в аэропорту7, т.к. они возвратились вместе из г. Лондона. Через 8 дней ему было предъявлено обвинение по пп. "б, в, г" ч.4 ст.290 УК РФ. В последующие дни в СМИ, включая телевидение, появились сообщения о совершенном им уголовно наказуемом деянии и обнаружении у него материальных ценностей на значительную сумму. В эти же дни судья К. узнала о назначении ее судьей и потребовала от Управления Судебного департамента исполнить Указ Президента и издать приказ о зачислении ее в штат Нагатинского суда на должность судьи. В представлении указано, что "…такое поведение К. несовместимо с высоким званием судьи, поскольку в любой ситуации он должен сохранять личное достоинство и заботиться не только о своей чести, но и о репутации членов семьи, с которыми совместно проживает и ведет общее хозяйство. Приобретение совместного имущества и проживание на средства, добытые сомнительным или преступным путем мужем (женой) судьи, прямым образом затрагивает его честь и достоинство, и является проступком, не совместимым с высоким званием судьи".
Решением ККС г. Москвы полномочия судьи К. прекращены за совершение действий, позорящих честь и достоинство судьи, умаляющих авторитет судебной власти. В жалобе К. просит решение отменить, считая его незаконным. Совершение порочащих ее поступков отрицает. С выводами ККС не согласна и указывает, что возбуждение и расследование уголовного дела в отношении супруга судьи законодатель не предусматривает в качестве основания не только для лишения судьи полномочий, но и для их приостановления. Муж не признает себя виновным в совершении какого-либо преступления, и никто не может поручиться, что вина его будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а дело не будет прекращено по реабилитирующим основаниям.
В типовой анкете она ответила на все вопросы, поэтому у коллегии не имелось оснований к выводу о сокрытии ею информации о наличии в собственности коттеджа, а также информации о коммерческой деятельности ее мужа. Судья К. считает, что коллегия вышла за пределы претензий, сформулированных в представлении начальника Управления Судебного департамента, "самостоятельно изобретая основания для лишения полномочий".
Проверив материалы, заслушав объяснения К. и других лиц, ВККС РФ пришла к выводу, что нарушив требования п. 17 Положения о квалификационных коллегиях судей, ККС г. Москвы существенно ущемила права К., что привело к неполноте исследования имеющих значение обстоятельств. При таких условиях, когда выводы коллегии о совершении судьей поступков, не совместимых с этой должностью, не подтверждены бесспорными доказательствами, а имеющиеся данные не проверены в полном объеме, решение ККС подлежит отмене.
9.6. Решением ККС Алтайского края прекращены полномочия судьи М. Славгородского городского суда за действия, позорящие честь и достоинство судьи, умаляющие авторитет судебной власти. Основанием для такого решения послужили систематические и грубые нарушения процессуального закона на протяжении неоправданно длительного времени. По причине отсутствия оформленных протоколов судебного заседания в канцелярию суда не сдавались рассмотренные гражданские и уголовные дела; около 200 дел, принятых судьей М. на личном приеме, не зарегистрированы и не учтены в статистической отчетности за соответствующий год. Установлены и другие факты волокиты.
На заседании ККС судья М. не отрицал допущенные нарушения ГПК и УПК. Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения участников заседания, ВККС согласилась с мнением судьи М. что, "допущенные им нарушения в немалой степени связаны с отсутствием должной требовательности со стороны председателя суда" и сочла возможным изменить основания прекращения полномочий, прекратив их в связи с письменным заявлением о переходе на другую работу.
9.7. Решением ККС г. Москвы прекращены полномочия судьи Московского городского суда П. с лишением его третьего квалификационного класса за действия, позорящие честь и достоинство судьи, умаляющие авторитет судебной власти. Как установила коллегия, судья П. составил заключение о незаконности и необоснованности обвинительного приговора в отношении Н. до вступления его в законную силу. Заключение подготовлено им как членом Президиума Экспертного Совета при Уполномоченном по правам человека в РФ. Кроме того, в эфире радиостанции "Эхо Москвы" 24 июня 2000 г. судья П. дал интервью, в котором сказал, что не отказывает людям в консультациях, назвал свой служебный телефон и разрешил ему звонить.
В жалобе П. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения, т.к. он никаких поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти не совершал, данный материал считает продолжением его преследования, начатого в 1998 г.
ВККС РФ согласилась с доводами жалобы и отменила решение ККС г. Москвы, указав, что судья П. составил заключение по делу Н. и передал его работнику Экспертного Совета. Никаких публичных заявлений, выступлений в прессе по заключению он не делал. Кроме того, ККС г. Москвы не вправе была рассматривать вопрос о выступлении судьи П. в эфире радиостанции "Эхо Москвы" как основание для прекращения полномочий, т.к. никаких жалоб или представлений, как это требует пп.7 п. 12 Положения о квалификационных коллегиях судей, в ККС не поступало.
9.8. П. работала судьей Чердынского районного суда Пермской области с апреля 1990 г., имела третий квалификационный класс. Решением ККС Пермской области от 15.09.02 г. полномочия судьи П прекращены за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.
Как усматривается из решения ККС, в 1996 г. судья П. незаконным путем получила курортную путевку, а в июле 1999 г. в Учреждении АМ 244/23 по предложению заместителя начальника распивала спиртные напитки в его кабинете с подчиненным работником, секретарем судебного заседания, т.е. допустила аморальное поведение. Факт употребления спиртного в колонии не оспаривается. Судья П. пояснила, что отмечала день рождения своего внука, выпила 50 грамм вина. Помимо этого, судья П. незаконно получила 3180000 рублей (1996 г.), обналичив эту сумму через отдел культуры Чердынского района. Бывший заведующий отделом М. пояснил, что по просьбе П. был выписан счет, путевки не приобретались, а П. получила эти деньги, представив бланк приходного ордера АОЗТ "Радот" г. Москвы. Судья П. пояснила, что деньги были перечислены на санаторно-курортное лечение дочери, а М. ее оговаривает. В то же время никаких документов, подтверждающих лечение дочери, ею представлено не было. Отсутствовали также обратный талон и справки из санатория.
Поскольку сведения о занятии судьи П. коммерческой деятельностью получили общественный резонанс, ККС пришла к выводу, что эти действия умаляют авторитет судебной власти. С учетом того, что судья П. в 1991 г. привлекалась к дисциплинарной ответственности, а 17.09-99 г. ей был объявлен строгий выговор за низкие показатели судебной работы, за что она была оставлена в прежнем квалификационном классе, ККС области прекратила ее полномочия за совершение аморальных поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П., представителей областного суда и ККС Пермской области, ВККС РФ считает, что решение квалификационной коллегии судей области подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение как недостаточно исследованный.
9.9 Решением ККС Ростовской области прекращены полномочия мирового судьи П. Советского района г. Ростова-на-Дону за действия, позорящие честь и достоинство судьи, умаляющие авторитет судебной власти. Основанием для принятия решения послужили следующие обстоятельства, установленные ККС: проекты 25 судебных приказов, подписанных мировым судьей П., были изготовлены помощником и секретарем; по 37 гражданским делам решения также написаны мировым судьей с использованием заранее составленных проектов; рассмотренные дела сдавались в канцелярию с нарушением срока; списанные в архив дела не имели описи документов, не указывался срок их хранения.
В решении ККС указано также, что мировой судья П. допускала грубость в отношении граждан и работников суда; игнорировала замечания председателя суда. В жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения, связывая представление председателя районного суда о прекращении ее полномочий сложившимися неприязненными отношениями с последней.
Согласившись с доводами жалобы, ВККС РФ указала, что "не может согласиться с тем, что вышеуказанные действия мирового судьи П. содержат признаки совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти… Что касается нарушения мировым судьей П. норм этики, то ВККС РФ считает необходимым предупредить ее о недопустимости таких нарушений, не расценивая, однако, их достаточным основанием для прекращения полномочий". Решение ККС Ростовской области отменено. Мировой судья П. предупреждена о недопустимости нарушения этических норм.
Решением ККС Карачаево-Черкесской Республики за поступки, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти, прекращены полномочия судьи С. Зеленчукского районного суда с лишением его второго квалификационного класса. Поводом послужило обращение в квалификационную коллегию Л., сотрудника УБОБ при Северо-Кавказском РУБОП по республике. В заявлении говорится, что Л. участвовал в проверке филиала Центра дистанционного управления при Севказ ГГУ, в котором работает жена судьи С. Из личной заинтересованности судья С. организовал сбор компрометирующих материалов на Л., заставил некоторых граждан написать заявления о якобы имевших место незаконных действиях. Часть заявлений С. отправил в прокуратуру, а по некоторым проводил самостоятельную проверку и возбуждал уголовные дела. В заявлении указывается также об отмене судьей С. постановления прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела и другие подобные факты.
В жалобе С. просит отменить решение ККС как незаконное и восстановить его в должности судьи. Рассмотрев все представленные материалы, заслушав объяснения заинтересованных лиц, ВККС РФ пришла к выводу, что ККС республики правильно установила вышеизложенные факты. В то же время ВККС РФ считает, что допущенные С. нарушения в данном конкретном случае не образуют поступок, за совершение которого его полномочия подлежат прекращению.
ВККС РФ отменила вышеуказанное решение и предупредила С. о необходимости соблюдения норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении судебных дел.
9.10. Решением ККС Ростовской области за поступки, позорящие честь и достоинство судьи, умаляющие авторитет судебной власти, прекращены полномочия судьи С. Ростовского областного суда с лишением его третьего квалификационного класса. В решении указано, что судьей С. систематически допускались грубые нарушения процессуального закона. Кассационные определения оформлялись неоправданно длительное время и на низком профессиональном уровне, не соответствовали материалам дела, сдавались в канцелярию с большим опозданием, некоторые без подписи председательствующего по делу. Так, на день ухода в очередной отпуск, в июне 2000 г., у него имелось в остатке 62 дела, по которым кассационные определения не были оформлены в течение 2-3 месяцев. При уходе в дополнительный отпуск в ноябре 2000 г. остаток неоформленных дел составил 92. Из-за незнания законодательства и отсутствия должной внимательности в 1998 году у него было отменено 15 кассационных определений. На приведенные факты судье С. неоднократно указывалось на совещаниях судебной коллегии по гражданским делам.
В жалобе судья С. ставит вопрос об отмене решения ККС и прекращении его полномочий в связи с уходом в отставку. ВККС РФ согласилась с доводами жалобы, указав при этом, что ККС области приняла свое решение без должного учета большого объема работы судьи С., а также на отсутствие должного контроля со стороны председательствующего состава за прохождением дел в коллегии. С учетом изложенного, ВККС РФ изменила решение ККС и прекратила полномочия судьи С. в соответствии с его заявлением.
9.11. Ц. работала судьей Мещанского межмуниципального (районного) суда г. Москвы с 4 июня 1990 г., ей был присвоен четвертый квалификационный класс. В июне 1994 г. приказом начальника Управления юстиции г. Москвы она была назначена на должность заместителя председателя того же суда. Решением ККС г. Москвы от 22 октября 1997 г., рассмотревшей представления председателя Московского городского суда и Московского транспортного прокурора, полномочия судьи Ц. были прекращены с 22 октября 1997 г. по пп.9 п.1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" с лишением ее четвертого квалификационного класса. Решением ВККС РФ от 20 января 1998 г. решение ККС г. Москвы от 22 октября 1997 г. изменено в части основания прекращения полномочий судьи Ц., ее полномочия прекращены с той же даты по пп. 1 п. 1 в связи с ее письменным заявлением об отставке. То же решение в части лишения ее квалификационного класса отменено.
И.о. председателя Московского городского суда обратился в квалификационную коллегию судей г. Москвы с представлением о пересмотре решения от 22 октября 1997 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с поступлением в городской суд материала о нарушениях судьей Ц. норм ГПК РСФСР при исполнении судебных решений. Решением ККС г. Москвы от 8 апреля 1998 г., рассмотревшей указанное представление, а также прошлые представления председателя Московского городского суда и Московского транспортного прокурора, полномочия судьи Ц. вновь прекращены по пп.9 п.1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и она лишена четвертого квалификационного класса. Заявление Ц. об отставке по собственному желанию оставлено без удовлетворения.
Ц. обратилась в ВККС РФ с жалобами об отмене последнего решения ККС г. Москвы, считая его незаконным по существу, указав, что коллегией вновь рассматривались обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения на прежних заседаниях. Фактически, коллегией переоценены выводы, сделанные Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации в ее решении от 20 января 1998 г. Проверив материалы, заслушав объяснения Ц. и представителя ККС, ВККС РФ находит доказанными следующие выводы. Решением коллегии полномочия судьи были прекращены по негативному основанию с лишением судьи квалификационного класса. Те же обстоятельства нарушений норм ГПК РСФСР по тем же трем делам были предметом рассмотрения ВККС РФ, решением которой от 20.01.98 г. изменено решение ККС от 22.10.1997 г. в части основания прекращения полномочий судьи Ц., и ее полномочия прекращены в связи с письменным заявлением об отставке. Это решение вступило в силу, не отменено и не изменено. "В дальнейшем те же действия судьи Ц. не могли являться основанием для прекращения ее полномочий". "Кроме того, в основу решения ККС г. Москвы положены данные о других действиях судьи Ц., связанные с исполнением решений арбитражного суда, которые ранее не были предметом рассмотрения".
Как следует из содержания решения, определениями судьи Ц. были утверждены акты судебного исполнителя о продаже с публичных торгов здания, принадлежащего АОЗТ "Элефант" и здания, принадлежащего АОЗТ "Элан". Оба определения были отменены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства. Председатель Мещанского районного суда Л. показал, что именно он издавал распоряжения о выплате судебным исполнителям пятипроцентного премиального вознаграждения от взысканных сумм, в которое вошли и суммы, взысканные в результате проведения торгов по продаже зданий АОЗТ "Элан" и АОЗТ "Элефант". Все судебные исполнители показали, что они никаких денег судье Ц. не передавали за утверждение акта продажи зданий и расчета сумм, подлежащих удержанию. Из этого следует, что при вынесении определений судья Ц. не преследовала корыстную цель.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что у квалификационной коллегии судей не имелось оснований расценивать допущенные судьей Ц. нарушения норм законодательства при вынесении двух определений как поступок, позорящий честь и достоинство судьи и умаляющий авторитет судебной власти. Следовательно, "не имелось вновь открывшихся (новых) обстоятельств, которые давали бы основания к прекращению полномочий судьи Ц. по пп.9 п.1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". С учетом изложенного, решение ККС г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным. Решение ККС от 8.04.1998г. отменено. Наличие решения ККС г. Москвы от 11.04.01.г. не препятствует исполнению законного решения ВККС РФ от 20.01.1998 г. об уходе Ц. в отставку.

[Marcus Porcius Cato]

В ВККС от Marcus Porcius Cato

Жалоба

13 апреля 2011 года в 23.02 я через Окно председателя на сайте Мосгорсуда направил жалобу председателю Мосгорсуда Егоровой О.А. о волоките в Тверском районном суде г. Москвы. До сих пор моя жалоба не рассмотрена и мне не дан ответ. Более того волокита в Тверском суде продолжается. И продолжается именно благодаря бездействию председателя Мосгорсуда Егоровой О.А. Я считаю, что председатель Молсгорсуда нарушила Конституцию, законодательство РФ не ответив мне на мою жалобу, что ей категорически запрещено делать ФЗ «О статусе судей в РФ» и кодексом судейской этики.
Я прошу привлечь председателя Мосгорсуда Егорову О.А. за нарушение ФЗ «О статусе судей в РФ» и кодекса судейской этики выразившееся в нерассмотрении моей жалобы по факту волокиты в Тверском районном суде г. Москвы.
И прошу оказать содействие в рассмотрении моей жалобы направленной Егоровой О.А. 13 апреля.

21 июня 2011 года

[В.В.Кузнецов, Председатель ВKKC]

http://www.vkks.ru/ss_detale.php?id=128

Сначала несколько цифр. В 2005 году Генеральный прокурор РФ 26 раз вносил представления в различные суды страны, в которых просил суд дать заключение о наличии в действиях судей признаков преступления. Только в двух случаях суды не усмотрели таких признаков. В 17 случаях в этих представлениях ставился вопрос о наличии в действиях судей признаков преступления по статье 305 УК Российской Федерации – вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В квалификационные коллегии судей Генеральный прокурор РФ 18 раз обращался с представлениями о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судей и не получил согласия только в одном случае. Та же 305-ая статья «присутствовала» в 13 из этих представлений.
В законе есть четкое определение действиям судей, подпадающим под квалификацию по этой статье - преступления против правосудия. В зависимости от содержания незаконного судебного акта и его последствий для граждан и общества такие преступления относятся к преступлениям средней тяжести или тяжким и влекут наказание до 10 лет лишения свободы.
Далеко не всякое неправильное судебное решение является заведомо неправосудным. От ошибок никто не застрахован, в том числе и судья. И за свои ошибки судьи тоже могут понести ответственность и по закону и по Кодексу судейской этики.
Но сейчас мы говорим только о тех и таких незаконных судебных актах, которые выносятся судьей осознанно, с прямым умыслом на совершение преступления, с ясным пониманием смысла своих действий и их последствий. Заведомость, по В. И. Далю, это осведомленность, несомненность, достоверность, неоспоримость. Эта осведомленность судьи о несомненной неправильности, незаконности своих действий превращает внешне ошибочные действия в преступление.
Очень важен анализ мотивов профессиональных деяний судьи. И здесь возникает их палитра от некомпетентности и ложно понятых интересов службы до пренебрежения должностными обязанностями.
К примеру, Сахалинский областной суд признал виновным исполняющего обязанности председателя Александровск-Сахалинского городского суда Сафина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.305 УК Российской Федерации – вынесение заведомо неправосудного приговора, связанного с лишением свободы. Естественно, этому предшествовало согласие квалификационной коллегии судей области на возбуждение уголовного дела в отношении судьи и решение коллегии о досрочном прекращении его полномочий.
Что же побудило опытного судью совершить преступление? Стремление избавиться от уголовного дела по обвинению группы лиц в вымогательстве имущества, рассмотрение которого он же и заволокитил. Поэтому он провел очередное заседание суда с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона по упрощенной схеме, на что не имел ни малейшего права. О его прямом умысле нарушить закон свидетельствовало то, что он ранее рассматривал подобное дело с точным соблюдением всех процессуальных требований, личное признание, что он знает требования закона и сознательно не соблюдал их.
Другой пример. Верховный Суд Республики Калмыкия признал судью Арбитражного суда Республики Калмыкия Логинова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК Российской Федерации. В основе решения суда лежали доказательства того, что опытный арбитражный судья грубо нарушил правила подсудности и подведомственности, приняв иск физических лиц к юридическим лицам, зарегистрированным и находящимся в г.Находке Приморского края, рассматривал дело без участия ответчиков, не извещенных надлежащим образом. Более того, истцы даже не представляли суду доказательства о нарушении их прав и законных интересов и не могли обращаться с иском об истребовании акций, так как не являлись их собственниками.
Судья с десятилетним стажем вынес решения, блокирующие деятельность юридических лиц в порту Находки. Суд квалифицировал действия Логинова С.Н. при принятии исковых заявлений, подготовке дел к судебным разбирательствам и в самом ходе судебных разбирательств как незаконные и доказал главное: судья осознавал, что принимаемые им решения не соответствуют нормам права, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал вынести именно эти решения, то есть действовал с прямым умыслом.
Конечно же, бывший судья обжаловал это решение Верховного Суда Республики Калмыкия и пытался доказать, что совершил судебную ошибку, но Кассационная коллегия Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, подчеркнув в своем определении, что суждение о заведомости и неправосудности решения судьи основано на тщательном анализе материалов дела и является правильным.
Подобные преступления представляют особую опасность для состояния правосудия и, значит, для общества. Если судья нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, а представление Генерального прокурора Российской Федерации по такому делу рассматривалось квалификационной коллегией судей, и судья был привлечен к уголовной ответственности, то в его деянии нет, так сказать, профессиональной судейской составляющей. Оно относится к разряду общеуголовных преступлений. А вот когда судья умышленно принимает заявление истцов к рассмотрению, не имея права этого делать в силу неподсудности дела данному суду, а затем с грубыми процессуальными нарушениями выносит решение в их пользу, то тем самым он совершает преступление с использованием служебного положения, действуя вопреки интересам правосудия.
Вынося заведомо неправосудный судебный акт, судья извращает суть и смысл своей профессии – служить закону. И, значит, сам исключает себя из профессионального сообщества.
Анализ работы квалификационных коллегий судей свидетельствует, что дисциплинарные меры, применяемые коллегиями в отношении судей, а это предупреждение, досрочное прекращение полномочий, связанное с лишением квалификационного класса, часто хронологически предшествуют получению и рассмотрению представлений Генерального прокурора Российской Федерации. Таким образом, дисциплинарная ответственность судьи перед профессиональным сообществом сочетается с уголовно-правовой ответственностью в тех случаях, когда есть основания для уголовного преследования судей.
Ни для кого не новость, что в обществе бытует мнение, будто иммунитет избавляет судей от ответственности, снижает тяжесть наказания. Но правовая позиция выражена как раз в том, что иммунитет ни в чем и ни в коем случае не меняет суть и характер правонарушения или преступления. Совершенное преступление им же и остается, а особенности привлечения судей к уголовной ответственности заключаются в наличии установленных законом условий.
Чтобы повысить уровень объективности, принципиальности в деятельности квалификационных коллегий судей, дать Высшей квалификационной коллегии судей возможность заново рассматривать представления Генерального прокурора Российской Федерации в первой инстанции в проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в статью 17 было внесено дополнение о том, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации рассматривает представление Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре решения квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, отказавшей в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение судьи в качестве обвиняемого, на избрание в отношении судьи меры пресечения в виде заключения под стражу.
За весь прошлый год было возбуждено восемь уголовных дел в отношении судей. Осуждены пять судей, в том числе четверо за преступления, предусмотренные статьей 305 УК Российской Федерации.
Много это или мало? Нам бы хотелось, чтобы таких дел не было вовсе. Потому, что не будет таких преступлений.

[Каспаров.ру]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=4E2ECC902AD56
26.07.2011 (16:29)

Анонимус

update: 26.07.11 (18:31)

Официальный сайт высшей квалификационной коллегии судей России подвергся хакерской атаке после встречи судей с президентом Дмитрием Медведевым. Об этом 26 июля сообщает РАПСИ.

При попытке загрузить сайт vkks.ru вместо главной страницы сайта появляется надпись на английском "Взломано анонимным хакером" на черном фоне. Кроме того, при открытии сайта серьезно затрудняется работа с интернет-браузером.

Взлом сайта судейской коллегии произошел через несколько часов после встречи президента Медведева с судьями, на которой глава государства раскритиковал правительство за медленную подготовку законопроекта о патентном суде.

Медведев фактически обвинил кабинет министров в саботаже. Речь шла о законопроекте об установлении новых правил рассмотрения споров по поводу соблюдения интеллектуальных прав.

Напомним, 7 апреля на сайт "Новой газеты" обрушил бот, который до этого произвел атаку на Livejournal. Атаку удалось отразить лишь к 9 апреля. Сайт "Новой газеты" подвергается DDoS-атакам не впервые. Ранее он был атакован 26-27 января 2010 года и блокирован более недели.

4 февраля президент России Дмитрий Медведев дал распоряжение руководителю ФСБ Александру Бортникову разобраться с привлечением специалистов в данной ситуации. Однако надлежащая проверка по этому факту не была проведена, отметили составители заявления.

[Право. Ru]

http://blog.pravo.ru/blog/sud_life/2066.html

Настоящая статья посвящена институту дисциплинарной ответственности судей, в первую очередь – вопросам обеспечения объективности и независимости судей. Необходимо, чтобы институт дисциплинарной ответственности на деле гарантировал независимость судебной власти, верховенство принципа законности и построение правового государства в России, а не создание «карманных» судов, выполняющих волю власть имущих.

Ответственность судей является важной гарантией обеспечения законности и реализации задач правосудия для целей поддержания правового государства. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» установлены требования к судье, которые он обязан соблюдать в профессиональной и внеслужебной деятельности. В свою очередь ст. 121 данного Закона предусматривает дисциплинарную ответственность судей в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи за нарушение норм Закона о статусе судей, а также положений Кодекса судейской этики.

Некоторые особенности

Устанавливая ответственность судей, законодатель должен особо позаботиться о гарантиях их независимости с тем, чтобы институт ответственности судей не был использован для оказания воздействия на суд. Важной гарантией является п. 2 ст. 16 Закона. Согласно данной норме судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение. Исключение составляет случай, когда вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (см. широко известное решение ВС РФ от 16.09.98 № ГКПИ98-440 по делу судьи Пашина С.А.).

А что же на практике?

К сожалению, последняя практика квалификационных коллегий судей и судебных органов свидетельствует о том, что данные принципы далеко не всегда соблюдаются. Это позволило многим российским специалистам прийти к выводу, что в отличие от конституционно установленной независимости судей в Российской Федерации по существу сформировалась антиконституционная «вертикаль судейской власти».

Данный вывод находит свое отражение и в докладах авторитетных международных органов, включая небезызвестный доклад ПАСЕ «Allegations of politically-motivated abuses of the criminal justice system in Council of Europe member states», решениях ЕСПЧ и т.д.

На это же, по мнению автора, указывают и нашумевшие в последнее время решения о досрочном прекращении полномочий ряда московских судей.

Дело судьи Душиной

В конце мая 2010 г. в СМИ было широко освещено рассмотрение квалификационной коллегией судей ходатайства председателя МГС судьи одного из московский районных судов Екатерины Душиной. Решением коллегии от 20 мая указанное представление было удовлетворено, полномочия судьи были досрочно прекращены. В чем же суть обвинений?

В марте этого года судья Душина приняла к производству и вынесла определение о принятии мер по обеспечению гражданского иска ООО «МедиаТехнологииСтрой» к А.А. Тюлькину о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО «Дайсон Сервис».

Судя по документам, которыми располагает автор, вокруг ЗАО «Дайсон сервис» уже несколько лет существует конфликтная ситуация, причем интерес противоборствующих сторон понятен – фирме принадлежат значительные ценные земельные угодья в Московской области. При этом совершенно неясно, кто прав в указанной ситуации (собственно, для разрешения такого рода споров и существуют судебные органы).

В прошлом году были введены в действие поправки в АПК РФ об отнесении корпоративных споров к подведомственности арбитражных судов.

При этом необходимо отметить, что ст. 2251 АПК РФ дает достаточно широкое, но вместе с тем очень нечеткое легальное определение корпоративных споров.

В частности, в ней предусмотрено, что к данной категории относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (п. 2).

Однако в данной статье прямо не установлено, что споры о признании недействительными договоров купли-продажи акций являются корпоративными спорами (тем более что споры о признании сделок недействительными традиционно в теории не рассматриваются в качестве споров о праве вещном).

Данные новые положения процессуального закона должны были бы найти разъяснение на уровне совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, однако таких разъяснений высшими судебными инстанциями до сих пор не выпущено.

Надо сказать, что судья Душина разобралась в корпоративном характере данного спора, и в середине мая 2010 г. прекратила производство по делу за неподведомственностью суду и отменила обеспечительные меры.

Однако на основании жалобы предполагаемого гендиректора ЗАО «Дайсон Сервис», поступившей в МГС 4 мая 2010 г., председатель МГС 17 мая 2010 г. внесла представление в квалификационную коллегию судей, которая за три (!!!) дня рассмотрела это представление. При этом полномочия судьи были по существу прекращены на основании высказанного ею при осуществлении правосудия мнения и принятого решения. При этом квалификационная коллегия указала, что принимает решение не по этой причине, а якобы на основании допущенных судьей Душиной при рассмотрении данного дела нарушений Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики.

Вывод квалификационной коллегии судей об очевидной незаконности вынесенных судьей Душиной определений о принятии иска к производству и принятии мер по обеспечению, сделанный несмотря на то, что на момент заседания квалификационной коллегии определение о принятии обеспечительных мер не было отменено вышестоящей инстанцией, принят в нарушение положений об обязательности судебных актов (ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 ГПК РФ). Более того, такой вывод коллегии нарушает принцип презумпции невиновности, так как по существу предрешает обвинение по ст. 305 УК РФ в отношении судьи.

Кроме того, как мы можем видеть из протокола заседания квалификационной коллегии судей, в нем отражены некоторые заявления председателя Мосгорсуда, которые для профессионального юриста являются шокирующими.

В частности, председатель Мосгорсуда О.А. Егорова на заседании коллегии упрекнула судью Душину в том, что она не посоветовалась с более старшими коллегами. О какой независимости судей может идти речь, если от них требуется советоваться со «старшими товарищами»?!

Также из выступления председателя Мосгорсуда видно, что в районных судах Москвы заведен порядок, согласно которому определения о принятии мер по обеспечению исков, вынесенные судьями, докладываются председателю районного суда. Насколько это совместимо с независимостью судей?!

В своем выступлении на коллегии председатель МГС также сослалась на то, что рассматриваемый коллегией вопрос обсуждался ею с Председателем ВС РФ, со ссылкой на высказанную им позицию, что вызывает сомнение в допустимости таких приемов «отсылки к авторитету» председателя высшего суда при рассмотрении вопросов в судах и органах судейского сообщества.

Странным образом определением судьи МГС от 19.05.2010 на рассмотрение президиума МГС была передана надзорная жалоба ЗАО «Дайсон Сервис» на это определение, в то время как определение суда не было обжаловано в кассационном порядке и ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в действующей уже около двух лет редакции не допускает обжалование в порядке надзора в таких случаях.

В своем выступлении на коллегии, как видно из протокола, председатель МГС сослалась на это определение и заявила, что, по-видимому, оно будет отменено президиумом. Между тем такие высказывания прямо запрещены Законом о статусе судей (подп. 7 п. 3 ст. 3).

Если судья Душина, по мнению руководства МГС и квалификационной коллегии, допустила грубое нарушение АПК РФ (несмотря на то, что вышеприведенная его норма весьма расплывчатая и может толковаться неоднозначно), то почему тогда столь суровые меры не применены к судье МГС? Ведь она вынесла определение о передаче дела на рассмотрение президиума МГС, которое нарушило норму ГПК РФ, не допускающего никакого иного толкования?

Также необходимо отметить, что согласно известной автору практике последних 10–15 лет, сложившейся как в судах общей юрисдикции, так и арбитражных судах, суды вышестоящей инстанции отказывают в отмене судебных актов о принятии мер по обеспечению иска, если сами меры отменены судом первой инстанции на основании беспредметности жалобы на такие определения.

Почему для определения судьи Душиной в данном случае сделано исключение?

За ошибку конвоя – лишена статуса?

Не менее удивительным представляется прошлогоднее нашумевшее решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи Басманного районного суда г. Москвы Елены Ярлыковой.

Напомним, что полномочия Ярлыковой были прекращены за то, что она по ошибке освободила в зале суда не того обвиняемого.

По мнению автора, совершенно очевидно, что в данном случае вина лежит прежде всего на администрации СИЗО и на конвое.

Почему же судья должна отвечать за вину администрации СИЗО и конвоиров? Тем более что она, по-видимому, добросовестно заблуждалась в личности обвиняемого по их вине и обратное не доказано (в противном случае она уже давно должна была быть привлечена к уголовной ответственности)?

По мнению автора, судья Ярлыкова ответила только за то, что в результате ее действий был освобожден на свободу обвиняемый человек – и этим руководство МГС и квалификационная коллегия судей по существу направляют практику московских судов в обвинительное русло.

Почему до сих пор досрочно не прекращены полномочия ни одного из судей, при сомнительных обстоятельствах заключающих людей под стражу или осуждающих их к длительным срокам лишения свободы? И почему такие судебные акты сохраняют законную силу при рассмотрении дел в вышестоящей инстанции?!

Не менее сомнительным является и решение о досрочном прекращении полномочий председателя ФАС МО Людмилы Майковой.

Почему при аналогичных обстоятельствах не увольняют председателей других судов? Например, система судов общей юрисдикции г. Москвы в нарушение ст. 124 Конституции России до середины 2000-х годов получала финансирование из бюджета Москвы, была предусмотрена даже соответствующая строка в законах г. Москвы о бюджете города. При этом в районных судах г. Москвы и в МГС неоднократно рассматривались дела против города Москвы, включая дела по искам жителей на незаконную застройку, нарушающую их права и законные интересы. Автору неизвестно ни об одном таком деле, выигранном москвичами.

Правосудие только для богатых и для властей?

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Согласно ст. 18 нашей Конституции права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной властей, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, государство в целом, и его судебные органы должны неустанно заботиться прежде всего о благосостоянии каждого человека и гражданина, соблюдать и защищать его права, а не преследовать, ущемлять его или совершать в его отношении другие негативные действия.

Последнее может иметь место только в случаях, необходимых для пропорциональной защиты интересов других граждан или общего интереса (который в конечном счете необходим для реализации интересов всех членов общества), а не неких мифических «собственных» интересов государства или личных интересов должностных лиц.
Что же мы видим в действительности?

«Тройка» судей ФАС СКО по делу о банкротстве исключает из реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью, установленные обязательным для нее вступившими в законную силу и сохраняющими ее решениями арбитражного суда г. Москвы (Пузанов И. Беспрецедентный прецедент // эж-юрист. 2008. № 26 (531) — ни один из этих судей не понес ответственности до сих пор, более того, коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче дела на рассмотрение Президиума, несмотря на явное нарушение закона, обязательных по делу судебных актов и предыдущего определения коллегии судей ВАС РФ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 09.10.2006 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение того же суда от 01.12.2005, которым был удовлетворен иск автора статьи к ГП «ЧерноморТИСИЗ» о взыскании денежных средств, причитающихся ему по гражданско-правовому договору в связи с оказанием консультационных услуг.

Основанием для этого нового и весьма сомнительного судебного акта явилось представленное ответчиком непроцессуальное заключение некоего сочинского ООО, сделанное по фотокопиям материалов гражданского дела, о том, что якобы истцом по делу было подделано заявление ответчика о признании иска (?!).

При этом первоначальное решение не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу. Более того, ответчик признал эти требования в ходе рассмотрения дела о его банкротстве в арбитражном суде.

Обвинительный приговор по факту такой подделки, требующийся в соответствии с подп. 2, 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, как на момент вынесения определения, так и на настоящий момент отсутствует, судебное заседание по пересмотру было назначено за 7 дней до рассмотрения вопроса, судебные извещения высланы истцу за 4 дня до заседания по адресу, не принадлежащему истцу.

13 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила в силе решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2009 по иску департамента муниципального жилья г. Москвы об истребовании квартиры у матери-одиночки Светланы Гладышевой и ее малолетнего сына и выселении их без предоставления другого жилого помещения (т.е. на улицу), несмотря на то что суд первой инстанции признал ее добросовестным приобретателем данной квартиры.

Данный случай оказался настолько вопиющим, что уже 7 июня 2010 г. Европейский суд по правам человека коммуницировал жалобу С. Гладышевой (представителем которой является автор) Правительству России и придал этой жалобе приоритетный порядок рассмотрения.

Подобные ситуации были описаны также в ряде ранее опубликованных статей автора (см., напр.: Забейда А., Пузанов И. В тюрьму из казино // эж-ЮРИСТ. 2009. Окт. № 41; Мнимые мошенники // эж-ЮРИСТ. 2009. Нояб. № 46). Во всех случаях в конечном счете судами были приняты решения, правовая сторона которых вызывает не меньшее, а скорее всего – большее сомнение, чем определения судьи Душиной.

Во всех этих случаях пострадавшими от предполагаемого судейского произвола явились простые российские граждане. А на судью Душину, отметим, пожаловались предполагаемые владельцы земельных угодий в Подмосковье. И ни в одном из перечисленных и многих аналогичных случаев никто из судей не понес ответственности ни в дисциплинарном, ни в уголовном порядке.

Дисциплинарное судебное присутствие

Недавно введенным в действие Федеральным конституционным законом было создано Дисциплинарное судебное присутствие. Это судебный орган, рассматривающий дела по жалобам на решения квалификационных коллегий судей о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков и обращениям на решения квалификационных коллегий судей субъектов РФ об отказе в досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков (ст. 1 данного ФКЗ). Тем же ФКЗ установлен порядок формирования данного судебного присутствия по три судьи от ВС РФ и от ВАС РФ (ст. 2), полномочия присутствия (ст. 6).

При этом в соответствии с п. 9 ст. 8 данного ФКЗ решение Дисциплинарного судебного присутствия является окончательным и обжалованию не подлежит.

По мнению автора, Дисциплинарное судебное присутствие как судебный орган не предусмотрено Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 125–127 Конституции РФ предусмотрено существование КС РФ, ВС РФ (и системы судов общей юрисдикции) и ВАС РФ (и системы арбитражных судов).

Представляется, что полномочия федерального законодателя по формированию судебной системы ограничены пределами ст. 125–127 Конституции, которые никаких других судебных органов, кроме предусмотренных в данных статьях, таких как Дисциплинарное присутствие, не предусматривают.

В любом случае с точки зрения обеспечения объективности судей и гарантий правосудия осуществление данных функций в течение длительного времени только шестью судьями и без права кассационного и надзорного обжалования представляется неоправданным и не дающим судьям тех гарантий правосудия, которые они могли получить, обращаясь в Верховный Суд РФ.

По-видимому, эти вопросы могут стать предметом рассмотрения КС РФ в случае обращения уполномоченного лица о проверке конституционности ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии».

Вместе с тем от гарантий независимости судей в стране и исключения их произвольной дисциплинарной ответственности зависит в конечном счете жизнь каждого россиянина, соблюдение его прав на справедливое судебное разбирательство согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (и соответствующих универсальных международно-правовых документов) и права на судебную защиту согласно ст. 46 Конституции РФ.

Что же делать?

По мнению автора, добиться демократизации правосудия можно только коренным изменением порядка назначения на должность судьи и прекращения полномочий судьи.

В соответствии со ст. 3 Конституции РФ носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, осуществляющий свою власть непосредственно, а также через органы госвласти и органы местного самоуправления.

Наиболее правильным было бы преду*смотреть выборность судей всех уровней прямым волеизъявлением избирателей с возможностью отзыва их таким же голосованием избирателей. Это сделало бы судей полностью независимыми от президентской и исполнительной властей и подконтрольными их народу, т.е. единственному суверену, согласно Конституции нашей страны. Естественно, потребуется внесение изменений в главу 7 Конституции РФ.

Пока же, во-первых, следовало бы вернуть полномочия по рассмотрению дел судей в ВС РФ либо предусмотреть кассационный и надзорный порядок обжалования решений Дисциплинарного судебного присутствия.

Необходимо отменить полномочия председателей судов по внесению представлений в квалификационные коллегии судей. Данная мера позволит:

– исключить ситуацию, когда председатель суда является его «директором», вместо чего предусмотреть обязательность рассмотрения коллегиями с принятием мотивированных решений (и правом обжалования в суд) жалоб участников судопроизводства и других заинтересованных лиц, поданных в отношении конкретных судей;

– изменить порядок формирования квалификационных коллегий судей, предусмотрев при их формировании включение значительного числа представителей общественности с правом решающего голоса.
(ЭЖ-Юрист. 2010. N 30. С. 8 — 9)

www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=1442

[Королев Л.А., член ВККС]

Высшая квалификационная коллегия
судей Российской Федерации
№ВКК 7576/11
от 23.08.2011 г.
Уважаемая Ольга Александровна!
С учётом Ваших полномочий направляются обращения Marcus Porcius Cato, поступившие из управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.
Просьба о результатах рассмотрения жалобы сообщить автору.
Marcus Porcius Cato для сведения сообщается, что в представленных Вами данных в действиях председателя Московского городского суда Егоровой О.А. не усматривается проступка, влекущего предусмотренного законами ответственность.

По поручению Председателя

[Marcus Porcius Cato]

В ВККС от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я направил в ККС г. Москвы жалобу на действия председателя Тверского суда г. Москвы Алисова И.Б. И председатель ККС г. Москвы А.И. Мариненко отправил мою жалобу на действия Алисова самому же Алисову. Это как понимать? Сам Алисов будет на себя жалобу рассматривать? Вы верите что такое возможно? А ведь это прямо запрещено ФЗ «О рассмотрении обращений граждан», а именно направлять жалобу на рассмотрение тем чьи действия обжалуются. Я считаю, что председатель ККС г. Москвы А.И.Мариненко нарушил действующее законодательство, что ему категорически запрещено делать. И это ему запрещено делать вдвойне так как он является председателем ККС и обязан надзирать за соблюдением судьями законов. Спрашивается: Так как же он будет надзирать коли он сам эти законы нарушает?
Прошу привлечь судью А.И.Мариненко к дисциплинарной ответственности за действия порочащие звание судьи.
Прилагаемые документы:
1.Жалоба от 29 июня 2011 года
2.Ответ А.И.Мариненко от 14.07.2011 года


10 августа 2011 года

[Королев Л.А., член ВККС]

Высшая квалификационная коллегия
судей Российской Федерации
№ВКК 8433/11
от 25.08.2011 г.
На Ваше обращение от 10 августа 2011 года сообщается, что в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» Высшая квалтфикационная коллегия судей Российской Федерации не обладает правом контроля за деятельностью квалификационных коллегий судей субьектов Российской Федерации.
Характер взаимодействия указанных коллегий определен статьей 5 Положения о порядке работы квалификационых коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.
Кроме того, из изложенных в Вашем обращении сведений в действиях председателя Квалификационной коллегии судей города Москвы Мариненко А.И. Не усматривается проступка, влекущего предусмотренного законом ответственности.
По поручению Председателя

[Marcus Porcius Cato]

В ВККС от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Мне не выдают в Арбитражном суде Московской области нужные мне документы. Я неоднократно жаловался по этому поводу в Администрацию Президента РФ. Из Администрации Президента мои жалобы направлялись в Высший Арбитражный суд, а оттуда в АС МО. Но я так до сих пор не получил нужные мне документы. Прошу привлечь председателя арбитражного суда к Московской области к дисциплинарной ответственности за противодействие осуществлению правосудия выразившееся в невыдаче мне нужных документов.
Прилагаемые документы:
1.Ответ из ВАС РФ от 10.06.2011 г.

3 августа 2011 года

[С.М. Марков, член ВККС]

Высшая квалификационная коллегия
судей Российской Федерации
№ВКК 8253/11
от 01.09.2011 г.
Уважаемый Антон Александрович!
С учетом полномочий, предусмотренных статьей 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», направляется обращение Marcus Porcius Cato.
Прошу о результатах его рассмотрения проинформировать автора
По поручению Председателя