*1160. USA

[Виктор Александров]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=579DC42CCA2D5
Трамп может оказаться крайне неудобным партнёром для путинской России
31-07-2016 (13:27)

Прошедшие конференции Республиканской и Демократической партий не преподнесли особых сюрпризов. Вернее, один сюрприз всё же имел место быть, но о нём чуть позже. Как и ожидалось, Дональд Трамп заполучил республиканскую номинацию, а Хиллари Клинтон – демократическую. Обеим партиям с большим (демократам) или меньшим (республиканцам) успехом удалось продемонстрировать городу и миру своё единство. Если до конференций какие-то сомнения ещё имели право на существование, то теперь можно практически однозначно утверждать, что кому-то из этих двоих суждено 20 января будущего года принести присягу в качестве сорок пятого президента США.

Накануне конференций разрешилась интрига с кандидатами на пост вице-президента. Трамп избрал своим напарником губернатора штата Индиана Майка Пенса, выбор Клинтон пал на сенатора от штата Вирджиния Тима Кейна. Тем самым претенденты на высший государственный пост США продемонстрировали два принципиально противоположных подхода к ведению избирательной кампании.

Подход, избранный Хиллари Клинтон, можно назвать традиционным, его, в той или иной мере, до недавнего времени придерживались почти все кандидаты в президенты США. Он состоит в том, что кандидат в ходе праймериз пытается позиционировать себя, по возможности, дальше от центра (демократические кандидаты – левее, республиканские – правее), дабы заручиться симпатиями "ядерного" электората своей партии, в ходе же всеобщих выборов кандидат, напротив, смещается к центру, стремясь привлечь на свою сторону колеблющихся "независимых" избирателей. Именно этим путём и шла Хиллари: столкнувшись на праймериз с конкуренцией со стороны левого радикала Сандерса, она ощутимо сместилась влево, соответствующим образом скорректировав свою позицию по ряду ключевых вопросов, выбор же в качестве напарника Кейна, имеющего репутацию центриста, очевидно рассчитан на привлечение симпатий центристски настроенных избирателей и даже, возможно, части республиканцев, не приемлющих кандидатуру Трампа.

Однако далеко не все специалисты в области избирательных технологий согласны с тем, что подобный подход является оптимальным в современных условиях. Дело в том, что в последние годы резко усилилась идеологическая поляризация американского общества, избирателей-центристов осталось очень мало. Сегодня подавляющее большинство избирателей выбирает не между республиканцами и демократами, а между голосованием за "свою" (для правых – Республиканскую, для левых – Демократическую) партию и неучастием в выборах, если кандидат от "своей" партии по той или иной причине не внушает доверия. Как вариант, возможно голосование за кандидата одной из мелких партий, в условиях США равнозначное голосованию против всех. Соответственно, в таких условиях более целесообразным может быть принципиально иной подход, нацеленный не на борьбу за исчезающий с политической карты центр, а на максимальную мобилизацию своего "ядерного" электората.

Именно такая стратегия дважды приносила успех действующему президенту Бараку Обаме, который не пытался позиционировать себя в качестве центриста, а прикладывал все силы для того, чтобы максимально повысить явку среди социальных групп, традиционно голосующих за демократов. Если базовая идея, лежащая в основе этой стратегии верна, то выбор Тима Кейна в качестве кандидата в вице-президенты может оказаться не самым удачным решением штаба Клинтон: не особо популярный на левом фланге Демократической партии Кейн может не столько привлечь под знамёна Хиллари избирателей-центристов, сколько оттолкнуть от неё сторонников социалиста Берни Сандерса, которые, в конечном итоге, могут просто не прийти на выборы. В особенности это касается молодых избирателей, среди которых Сандерс особенно популярен, и которые не отличаются привычкой регулярно ходить на избирательные участки.

Что касается выбора Трампом в качестве кандидата в вице-президенты губернатора Пенса, пользующегося репутацией достаточно последовательного консерватора, то это решение как раз вполне укладывается в рамки стратегии, направленной на мобилизацию "ядерного" электората республиканцев. Это вполне закономерно, ведь Трамп, как уже говорилось ранее, выиграл праймериз не столько за счёт консервативного республиканского "ядра", сколько за счёт людей "со стороны", многие из которых принимали участие в республиканских праймериз впервые в своей жизни. Если говорить о предстоящих в ноябре всеобщих выборах, то здесь, по мнению многих аналитиков, Трамп вполне может привлечь на свою сторону часть демократического электората, разочаровавшегося в своей партии. В первую очередь, это касается так называемого белого рабочего класса. Многие из этих людей десятилетиями голосовали за демократов, но больше не видят в Демократической партии, переориентировавшейся на защиту разного рода "меньшинств", выразителя своих интересов. В то же время, Республиканская партия до последнего времени воспринималась ими как "чужая", а вот за Трампа, не ассоциирующегося с образом традиционного республиканца, они могут и проголосовать. С другой стороны, у многих традиционных республиканских избирателей Трамп с его популизмом вызывает явное отторжение, поэтому в ноябре они могут проголосовать не за Трампа, а за кандидата от Либертарианской партии Гэри Джонсона, а то и вовсе не прийти на выборы. Именно этим консервативным избирателям шлёт сигнал Трамп, пытаясь убедить их в том, что он не чужой для них. Удастся ли Трампу склонить их на свою сторону, покажет время.

Тем временем на фоне набирающей обороты предвыборной кампании разразился настоящий шпионский скандал. Выяснилось, что некие хакеры взломали компьютеры DNC (Демократического национального комитета – высшего руководящего органа Демократической партии) и опубликовали в Интернете переписку демократической партноменклатуры. Вскрылись крайне неприглядные для демократов вещи: оказалось, что руководители DNC, которые должны были, в соответствии с действующими в партии правилами, сохранять нейтралитет во время праймериз, обсуждали, как можно помочь Хиллари Клинтон одержать победу над Берни Сандерсом, которого демократическая верхушка считала неприемлемым кандидатом. Председатель DNC Дебби Вассерман-Шульц вынуждена была после этой публикации уйти в отставку со своего поста, а радужная картинка демократов, объединяющихся вокруг Клинтон, оказалась серьёзно подпорчена.

Демократы поспешили заявить, что взлом был осуществлён российскими спецслужбами, стремящимися тем самым повлиять на ход избирательной кампании и поспособствовать избранию президентом США Дональда Трампа. Версия о том, что Кремль может быть заинтересован в избрании Трампа, выглядит, на первый взгляд, вполне убедительной, особенно, если учесть неоднократно появлявшуюся информацию о предполагаемых финансовых связях самого Трампа и его ближайшего окружения (прежде всего, руководителя его избирательной кампании Пола Манафорта, принимавшего в своё время участие в избирательной кампании экс-президента Украины Виктора Януковича) с российским руководством и российскими "олигархами".

Впрочем, есть ряд оснований усомниться в истинности этой версии. Во-первых, оставленные при взломе компьютеров DNC следы как-то слишком уж нарочито указывают на "кремлёвский след": осуществлявшие взлом хакеры пользовались кириллическими шрифтами и никогда не работали в дни российских государственных праздников. Неужели российские спецслужбы настолько утратили профессионализм? Сомневаюсь. Во-вторых, разговоры о российских связях Трампа могут оказаться некоторым преувеличением. По крайней мере, несмотря на эти связи, Трампу так и не удалось реализовать свою давнюю (со времён его первого визита в СССР ещё при Горбачёве) мечту – построить в Москве свой фирменный отель-небоскрёб. Что касается сотрудничества Пола Манафорта с Януковичем, то оно, само по себе, не несёт в себе ничего компрометирующего: Манафорт – политконсультант, то есть, по определению, наёмник. Он работает на того, кто платит ему деньги. Платил Янукович, работал на Януковича. Платит Трамп, работает на Трампа.

Наконец, в-третьих, при ближайшем рассмотрении можно обнаружить не меньше, если не больше, "ниточек" связывающих с Кремлём Хиллари Клинтон. В частности, выясняется, что среди наиболее крупных доноров предвыборной кампании Клинтон есть несколько сотрудников лоббистских фирм, продвигающих интересы России в США. Среди них особого внимания заслуживает Тони Подеста – брат руководителя избирательной кампании Клинтон Джона Подесты. Принадлежащая ему лоббистская фирма Podesta Group, в частности, консультирует одну из дочерних структур российского Сбербанка по вопросам "выяснения масштабов санкций", введённых в отношении российских кампаний в связи с "ситуацией в Украине". В переводу с юридического на русский это означает, что в обязанности Тони Подесты входит поиск лазеек для обхода этих санкций. То обстоятельство, что подобный персонаж является одним из доноров, а также братом руководителя клинтоновской избирательной кампании, должно внушать, по крайней мере, не меньше опасений, чем былое сотрудничество Манафорта с Януковичем.

Более того, Clinton Foundation – некоммерческая организация, патронируемая супругами Клинтон, получила в виде пожертвований более двух миллионов долларов от лиц, заинтересованных в заключении сделки, в результате которой российская госкорпорация "Росатом" получила контроль над одной пятой добычи урана в США. Более того, лично Билл Клинтон получил 500 тысяч долларов за выступление с лекцией в Москве от инвестиционного банка, занимавшегося продвижением этой сделки. Для полноты картины остаётся лишь добавить, что сама Хиллари Клинтон в это время занимала пост госсекретаря США, и, соответственно, могла оказать влияние на одобрение этой сделки американским правительством. До прихода в Белый Дом президента Обамы с его приверженностью "чикагским традициям" подобные вещи назывались коррупцией.

Если добавить к этому, что именно Хиллари Клинтон была одним из авторов "перезагрузки" в отношениях с Россией (напомню, что "перезагрузка" эта осуществлялась уже после того, как Россия совершила акт агрессии в отношении Грузии, то есть никаких сомнений в экспансионистском характере путинского режима к тому времени уже быть не могло), придётся усомниться в том, что госпожа Клинтон так уж неприемлема для Кремля на посту президента США.

До сего момента я излагал лишь факты, теперь же осмелюсь ступить на зыбкую почву предположений, о чём честно предупреждаю уважаемого читателя. Весьма вероятно, что Трамп, несмотря на все его лестные высказывания в адрес Путина, обещания наладить отношения с Россией (и даже рассмотреть возможность признания Крыма территорией РФ), а также несмотря на то, что в его ближайшем окружении вполне могут находиться российские агенты влияния, включая того же Манафорта, воспринимается Кремлём как слишком непредсказуемый политик, чтобы на него всерьёз можно было делать ставку. Осмелюсь, между прочим, напомнить, что ранее автор этих строк уже предупреждал о том, что Трамп может оказаться крайне неудобным партнёром для путинской России.

Если это предположение верно, а оно, по крайней мере, позволяет объяснить, почему взламывавшие переписку DNC хакеры так нарочито наследили, то может оказаться, что Трампу специально создают имидж "путинского пуделя", чтобы тем самым подтолкнуть американского избирателя к голосованию за в действительности гораздо более удобную для Кремля Хиллари.

Есть, наконец, и ещё одно крайне важное обстоятельство. Ранее я уже неоднократно обращался к сюжету с использованием госпожой Клинтон частного почтового сервера для служебной переписки в бытность её госсекретарём. Данный сервер не имел необходимых для обеспечения требуемого уровня секретности степеней защиты. Многие американские специалисты в области компьютерной безопасности выражали обеспокоенность по поводу того, что к переписке Хиллари Клинтон могли получить несанкционированный доступ иностранные разведки и, в том числе, российская разведка. Если это действительно произошло, то российские спецслужбы сейчас имеют все возможности для шантажа экс-первой леди. Ей удалось избежать уголовного преследования за допущенные нарушения, но в том случае, если выяснится, что в результате её небрежности доступ к государственным секретам США получила иностранная разведка, вопрос о предъявлении ей обвинения будет поднят вновь, и тогда ей будет уже гораздо труднее уйти от ответственности, не говоря уж о том, что её политическая карьера будет окончательно разрушена.

То есть, если российские спецслужбы в своё время взломали почтовый сервер Хиллари, это означает, что сейчас она у них "на крючке", со всеми вытекающими отсюда последствиями. В этом случае Хиллари является для Путина куда более предпочтительным кандидатом, нежели Трамп.

Повторюсь ещё раз: изложенное выше – лишь версия, в истинности которой я не могу быть уверен. Однако доводы в пользу этой версии, по меньшей мере, соизмеримы с доводами в пользу версии о том, что Кремль сделал ставку на Трампа, а потому я счёл необходимым поделиться своими предположениями с читателем.

[Анна Сакоян]

http://polit.ru/article/2016/08/01/clinton_trump/
01 августа 2016, 16:18 Дональд Трамп США Хиллари Клинтон


Кандидат в президенты США Дональд Трамп и Хиллари Клинтон

После того, как обе американские партии официально номинировали своих президентских кандидатов, СМИ перешли вплотную к обсуждению специфики их предстоящей конкуренции. Некоторые авторы отмечают, что сложившаяся ситуация напоминает фарс. Другие пытаются обсуждать динамику общественно-политической жизни страны.

Washington Post пишет, что остаток предвыборной гонки будет преимущественно заключаться в неприязненном обмене между номинантами. Были разговоры о том, что по мере приближения к номинации Трамп менялся в лучшую сторону, то есть его позиция становилась более рациональной и ответственной. Однако, по мнению автора, это не так. На самом деле это тот же самый Трамп, что и прежде, поэтому мнение избирателей о нем едва ли сможет кардинально измениться.

Клинтон будет вести осторожную игру. Осторожность – это ее характерная черта как политика. В основе этой осторожности лежит убежденность (ее самой и тех, кто организует ее кампанию) в том, что если все верно просчитать, найти правильных союзников и не мешать Трампу самовыражаться, она победит. Главное демографическое преимущество Клинтон – это непопулярность Трампа среди латиноамериканских граждан США.

Агитация за Дональда Трампа /donaldjtrump.com

Если Трамп проиграет на выборах, отмечает автор, многие республиканцы будут обвинять в этом его и его кампанию. Некоторые из этих обвинений будут справедливы. Но главная причина его поражения будет корениться в исходно невыгодном положении Республиканской партии, которая пользуется среди избирателей заведомо меньшей популярностью, чем демократы. При этом сами Трамп и Клинтон как кандидаты сходны между собой в том, что они исключительно непопулярны. Они оба в своем роде установили рекорд непопулярности политиков за последнее время. Трампа просто не воспринимают как потенциального президента. Клинтон не пользуется доверием. Таким образом, в предвыборной гонке образовался паритет. Клинтон – это, пожалуй, единственный демократ, которого может победить Трамп. А Трамп, в свою очередь, - это единственный республиканец, которого может победить Клинтон.

При таком раскладе следует ожидать, что оставшиеся три месяца до президентских выборов в США будут крайне неприятными. Суть кампаний теперь сведется к тому, чтобы еще больше очернить оппонента, которого и без того не любят. Тратить предвыборное финансирование на улучшение имиджа бессмысленно, потому что улучшить его, скорее всего, уже не удастся. Это значит, что Трамп теперь в основном будет говорить о «вероломной Хиллари», а Клинтон будет говорить о том, как плохо Трамп отзывается о женщинах, латиноамериканцах и всех остальных.

Издание Politico пишет, что противостояние между Трампом и Клинтон – это оппозиция 1980-х и и 1990-х гг. соответственно. Гонка 2016 г., считает автор, не представляет собой ничего принципиально нового при всей своей неординарности, о которой так любят писать комментаторы. Фактически это противостояние между риторикой этих эпох. Трамп символизирует ценности 1980-х гг.: богатство, роскошное потребление, личное состояние. Клинтон символизирует следующее десятилетие с его идеей технологий, ведущих к повышению благосостояния, и единых интересов, превосходящих политические барьеры.

Барак Обама и Хиллари Клинтон

Собственно, даже главный лозунг, под которым выступает Трамп («Вернуть Америке величие»), отсылает к президентской кампании Рональда Рейгана в 1980-е гг. Это, в свою очередь, отсылает к ностальгии по тем временам, которую испытывают нынешние республиканцы. Клинтон, в свою очередь, выступает в имидже вестницы перемен, что отсылает к лозунгу Билла Клинтона, который в 1992 г. утверждал, что «пора изменить Америку». Здесь тонкий момент, потому что демократы относятся к эпохе правления Билла Клинтона гораздо более неоднозначно, чем республиканцы – к правлению Рейгана. Поэтому Клинтон также делает ставку на то, чтобы хвалить достижения нынешнего президента США Барака Обамы.

Таким образом, заключает автор, на грядущих президентских выборах в США главный вопрос будет не в том, кому лично больше симпатизируют избиратели, а в том, которая из двух эпох им больше нравится.

[Игорь Яковенко]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57AA56E54D616

10-08-2016 (07:59)

На какой вопрос ответят американцы 8 ноября 2016 года

! Орфография и стилистика автора сохранены

Когда в ночь с 12 на 13 декабря 1993 года стало ясно, что на первых думских выборах с большим отрывом побеждает ЛДПР, шестидесятник Юрий Карякин вышел к микрофону и глядя в глаза приникшим к телевизорам миллионам соотечественников кинул им в лицо: "Россия, ты одурела!".

Одуревших россиян тогда было 23%. Шли годы. А вместе с ними шел процесс одурения. Через 23 года после того, как Юрий Федорович Карякин, ныне, увы покойный, объяснил Родине, что он о ней думает, количество "одуревших" россиян возросло в несколько раз, с 23% до пресловутых 86%, тех, кто "крымнаш" и "путиннашевсе". Большую часть того, что Ж. в 1993 году обещал, Путин к 2016-му реализовал.

Процесс одурения в разное время настигает самые разные народы. Вот только что "одурели" британцы, 52% которых проголосовали за брекзит. В 30-40 годах прошлого века очень сильно одурели немцы. Степень одурения разная, но в 1933 году тоже далеко не всем была ясен размер той глупости, которую совершила нация Гёте и Канта.
После 8 ноября 2016 года станет ясно, насколько "одурели" американцы. Дональд Трамп по многим параметрам отличается и от Владимира Путина, и от Адольфа Гитлера, и от Ж., и от Бориса Джонсона. Общее у него со всеми этими политиками одно: бьющий через все края популизм, а также шулерство и шарлатанство.

Я впервые обратил внимание на фигуру эксцентричного миллиардера в 1988 году в связи с тем, как он облапошил Майка Тайсона, у которого тогда был взлет спортивной карьеры и жуткие проблемы в личной жизни и в финансах. Майк тогда еще не обедал ушами и кусками ног противников, не сидел за изнасилование, зато откусить от его огромных гонораров и поиметь его финансово стремились все: от промоутеров до собственной жены и тещи.

Могучий чемпион в быту был несколько, скажем так, простодушен и буквально напрашивался на то, чтобы его надули. Дональд Трамп просто не мог пройти мимо и упустить свой шанс. Вот как позднее описывает этот забавный эпизод один из лучших спортивных журналистов России, Александр Беленький: "попутно Майк Тайсон сделал еще одну несусветную глупость – нанял в качестве советчика миллиардера Дональда Трампа. Через несколько месяцев Трамп за свои липовые услуги содрал с Майка два миллиона долларов". Это, конечно, не много по сравнению с тем, сколько имели с Тайсона другие жулики, а для Трампа вообще копейки, но ведь курочка по зернышку…

В деловом мире у Трампа крайне скандальная репутация. Вот что об этом пишет американский журналист Майкл Бом: "Он (Трамп) считает ушлость своим самым ценным деловым качеством. Не на пустом месте его оппоненты называют его махровым шулером и шарлатаном".

В политике Трамп реализует те же принципы, что и в бизнесе. Пожалуй, даже в большей степени и с худшими последствиями. Например, его идея реструктуризации внешнего долга США выглядит примерно как решение ленинского правительства не отдавать долги царского правительства. Разница, конечно, есть. Ленин кинул буржуев на 100%, а Трамп предлагает кинуть весь мир всего на 60% денег, которые простаки, поверившие США, вложили в американские бумаги.

Идея Трампа ввести 45% пошлины на импорт из Китая и Мексики это такая же глупость как и путинские антисанкции с импортозамещением.

Ну, и, конечно, скажи мне, кто твой друг… Неприличные комплименты, которыми осыпают друг друга Трамп и Путин, могли бы как-то насторожить трамполюбов. Как и прямая поддержка "крымнаша". Все эти: "жители Крыма предпочли быть с Россией, а не там, где они были раньше", "Украина – это хаос" - это свидетельство того, что приход Трампа к власти взорвет западный мир и будет означать, что Путин получит карт-бланш на дальнейшую эскалацию агрессии на постсоветском пространстве. Ну, а его знаменитое: "Россия, если ты меня слушаешь", и дальнейшая просьба продолжить взлом электронной почты Демократической партии, - это, действительно, свидетельство того, что Трамп может стать угрозой национальной безопасности не только США, но и всего цивилизованного мира.

Дональд Трамп прав в том, что многим американцам надоела политкорректность, надоели феминистки, геи и помощь всяким "униженным и оскорбленным" в самих США и особенно за их пределами. Наверное, было бы логично, если бы власть от левого либерала Обамы перешла к жесткому консерватору (крутому правому либералу в российской политической терминологии). Но Трамп не консерватор, а нечто противоположное. Он – разрушитель основ. Его готовность предавать интересы стран Восточной Европы, постсоветского пространства и сотрудничать с путинским режимом разрушает блок НАТО и в целом единство Запада.

В своем отказе от политкорректности Трамп доходит до отказа от простых норм морали. Его последнее оскорбление родителей погибшего в Ираке солдата, свидетельствует, что этот человек давно освободил себя от химеры совести и таких пустяков, как приличия. Вот, что он говорит о матери погибшего солдата своей страны: "Его жена, она стояла рядом, ей нечего было сказать. А может быть, ей не разрешается говорить". Это Трамп намекает на то, что родители, как и сам погибший солдат, - мусульмане.

Трамп осыпает оскорблениями женщин, мексиканцев, мусульман, Украину, страны Балтии в расчете на то, что среди американцев уровень ксенофобии, бытового хамства и тяге к популистским обещаниям превышает 50%. Очень надеюсь, что он ошибается.

И последнее. Трамполюбы в ответ на критику своего кумира обычно возражают, мол, это внутреннее дело американцев и вообще, политическая система США способна нейтрализовать эксцентрические свойства Трампа и использовать его энергию в мирных целях. Но тут вот американская пресса сообщает о недоумении Трампа, почему США, имея ядерное оружие, так давно его не использует. Вот эти вопросы вкупе с другими особенностями Трампа превращают его гипотетическое избрание из внутреннего дела США в глобальную угрозу. Вот я лично очень бы не хотел, чтобы Трамп дотянулся до кнопки.

P.S. Горячим сторонником Трампа является, некогда облапошенный им Майк Тайсон, который обещает обратить в "веру в Трампа" еще 20 тысяч избирателей. И для симметрии микро-перечень противников Дональда Трампа. Великий физик Стивен Хокинг назвал Трампа "демагогом, который апеллирует к самым низменным свойствам человеческой души", Билл Гейтс полагает, что "в экономике Трамп демонстрирует свое невежество", Гарри Каспаров считает его "агентом Путина", Уоррен Баффет убедительно просит Трампа "предъявить декларацию о доходах"… После 8 ноября станет ясно, на чьей стороне Америка.

[Русаналит]

В США произошло событие интересное, наверное только экономистам да республиканцам-сторонникам Трампа: очень крупный перерасчет ранее опубликованных статданных по росту зарплаты в стране (1 квартал 2016 к 1 кварталу 2015).

Оказалось что реальная (т.е. за вычетом инфляции) зарплата за 12 месяцев не выросла, как то было объявлено ранее, а напротив - серьезно упала:

реальная з/п вместо + 4,2% показала - 0,4%

в производстве вместо + 2,8% стало - 4,3%

Источник: http://www.zerohedge.com/news/2016-0...evisions-obama

То есть за 3 месяца до выборов демократическая администрация показывает, что реальная зарплата в руководимой демократом Обамой стране вместо того что бы расти - упала.

Демократы себе не враги, никто их такого рода данные публиковать не заставлял.

Сделать такой подарок кандидату от республиканцев можно было только в том случае, если Белый твердо, на все 100%, уверен в победе Хилари Клинтон.
Уверен реально, а не на словах.

Для чего это сделано? Допустим для того, что бы повторить статистические фокусы 2009-2010 гг., когда с помощью "занижения базы" рисовали экономический рост там, где его не было. Хилари пригодится - особенно если придется поднимать ставку.

ПС. Возможно и в Кремле поняли ошибочность ставки на Трампа и превентивно уволили Иванова, которого американская пресса подозревала в личной встрече с советником по международным делам Трампа во время визита того в Москву в начале июля.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-08-15/5_money.html
15.08.2016 00:01:00

ПРЕДЫСТОРИЯ: В США СОЗДАЕТСЯ БОЛЬШЕ РАБОЧИХ МЕСТ Ранее в этом месяце чиновники Министерства труда США заявили, что в июле в американской экономике появилось еще 255 тыс. рабочих мест. Этот показатель оказался выше ожиданий аналитиков и успокоил тех в мире, кто опасался, что рост числа рабочих мест в стране прекратился. Чиновники Минтруда также пересмотрели июньские цифры в сторону повышения – до 292 тыс., подтвердив устойчивый тренд по занятости. Однако другие экономические индикаторы демонстрировали не столь однозначные результаты. Из-за спада производства экономика страны во втором квартале выросла в годовом выражении только на 1,2%. Спад был связан со слабым глобальным ростом и снижением в сфере добычи, обусловленным низкими нефтяными ценами. Но с минувшего года средние зарплаты поднялись на 2,6%, хотя темпы роста зарплат в стране по-прежнему не дотягивают до докризисных показателей. Хорошая статистика по занятости вызвала новый виток спекуляций на тему о том, что совет управляющих Федрезерва может повысить процентные ставки до конца года. Хотя некоторые экономические аналитики полагают, что о повышении может быть объявлено уже по итогам заседания ЦБ в сентябре, другие считают, что чиновники ФРС сделают это после президентских выборов в ноябре. «С одной стороны, чиновники Центробанка не хотят повышать процентные ставки слишком быстро, чтобы избежать опасности пустить оздоровление под откос, – написали репортеры Сэмюэл Флиминг и Адам Сэмсон в Financial Times 5 августа. – Но с другой стороны, поскольку результаты монетарной политики, как правило, проявляются спустя некоторое время, ряд политиков беспокоятся, что затягивание с принятием такого решения могло бы повлечь перегрев экономики и породить избыточную инфляцию». Джером Пауэлл, член совета управляющих ФРС, заявил в этом месяце Financial Times, что, несмотря на увеличение числа рабочих мест в США, экономическая ситуация остается шаткой. «Дело в том, что если вы посмотрите на происходящее в мире, то увидите массу рисков, которые могут затронуть и нас, – заявил г-н Пауэлл. – Так что мы имеем американскую экономику, которая, возможно, очень близка к показателям последних семи лет, но прогноз по рискам для нас со стороны глобальной экономики негативный».

SANTIAGO MEJIA/THE NEW YORK TIMES Луиджи Пикотти, винодел в Бруклине. В июне и июле экономика США продемонстрировала уверенный прирост рабочих мест.

Несколько лет назад можно было с легкостью сказать, какую кредитно-денежную и бюджетную политику следует проводить Соединенным Штатам. Экономика переживала очевидный спад, так что обозначенная стратегия спроса заключалась в том, чтобы давить на педаль газа всю дорогу: ни к чему было беспокоиться по поводу инфляции и не было оснований считать, что дефицитное финансирование вытеснит инвесторов (по сути, оно наверняка должно было бы привлечь частные инвестиции, поскольку такое инвестирование зависит от спроса).

Действительно, консерваторы продолжали пугать ослаблением доллара, а очень серьезные люди были одержимы проблемой долга и дефицита, и мы не делали очевидного. Но это было очевидно.

Сейчас, однако, по некоторым оценкам, экономика недалека от полной занятости. Проблемы с инфляцией пока не просматриваются, но вполне разумно предположить, что инфляция могла бы превысить целевой показатель ФРС в не столь отдаленном будущем. Так сохраняются ли экономические обоснования для продолжения активной политики стимулирования?

Мы подробно обсуждали этот вопрос в свете монетарной политики, в которой центральную роль играет неопределенность. Возможно, мы уже достигли или близки к полной занятости и продолжим двигаться в этом направлении, а может, нет, и не исключено, что неблагоприятные шоки снова отправят экономику в спад. Это означает, что можно ошибиться и там и тут: не поднять процентные ставки достаточно быстро, чтобы предотвратить некоторый подъем инфляции, с одной стороны, или поднять их слишком быстро – с другой.

И решающий аргумент, как кажется и мне, и другим комментаторам (но, к сожалению, не чиновникам ФРС), заключается в том, что эти риски не симметричны. Если слишком запоздать с решением, рискуешь спровоцировать замешательство и понести некоторые издержки от обуздания инфляции, но слишком поспешные действия могут вызвать длительную стагнацию. Как я уже говорил прежде: подождите, пока не заглянете инфляции прямо в глаза! (Кстати, фразу эту придумал я.)

А как насчет бюджетной политики? Хотя, уверен, не буду первым, кто это скажет, тут подходит аналогичная аргументация. Например, подумайте об инвестициях в инфраструктуру, реализация которых требует времени.

SANTIAGO MEJIA/THE NEW YORK TIMES Виктория Стил, помощник кондитера в Манхэттене.

Предположим, что сейчас США запустили бы программу госинвестирования сроком реализации в несколько лет, которая финансировалась бы за счет увеличения дефицита. Правда заключается в том, что нам неизвестно, какими были бы макроэкономические показатели, когда эти деньги израсходуют в реальности. Возможно, у нас была бы почти полная занятость, что означает, что расходы повлекли бы повышение процентных ставок и вытеснение части частных инвестиций. Но мы также могли бы переживать спад как из-за некоторого снижения какой-то части внутреннего спроса, так и по причине импорта стагнации из-за рубежа, а в последнем случае бюджетное стимулирование было бы как раз то, что доктор прописал.

Дело в том, что риски вновь асимметричны. Небольшой спад инвестиций нас не убил бы с учетом того, насколько остро мы нуждаемся в инвестициях в инфраструктуру. С другой стороны, скатись мы снова в ловушку ликвидности, нам сильно повредило бы отсутствие госинвестиций, направленных на увеличение спроса, а также реализацию иных целей.

Или иными словами, в дополнение к обычным плюсам государственное инвестирование обеспечило бы ценную страховку от слишком вероятного возвращения нулевой процентной ставки. Это не стопроцентно очевидный вывод, каким он был, скажем, в 2013 году, но он все еще имеет под собой веские основания. Пока надо по-прежнему занимать и тратить.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-08-15/5_uncertainity.html
15.08.2016 00:01:00


ФОТО SASAKI/ THE NEW YORK TIMES Рабочие на сборочной линии завода компании Toyota в городе Такаока, Япония. Уровень безработицы в Японии ниже 4% (самый низкий за 20 лет), но проблемы остаются.

Поскольку вероятный исход президентских выборов в США в пользу Хиллари Клинтон, я могу больше времени уделить размышлениям об экономике. (Я знаю, что медведя надо убить, прежде чем делить его шкуру, но опросы на самом деле дают довольно точную картину.) И я заметил одну не очень лестную для меня вещь: я испытываю ностальгию по 2011 году или нечто подобное.

Почему так? Конечно, это было ужасное время для большей части мира, и особенно для тех, кто остался без работы. Но для людей вроде меня, экономистов с надежным финансовым тылом, это было время чудесной ясности ума. Макроэкономика ловушки ликвидности (которую я не изобретал, зато помог вернуть обратно в мейнстрим) правила бал. А опыт подтверждал правоту базового месседжа экономических моделей – что все меняется, когда вы достигаете нулевой отметки.

Все было очень определенно: мы полагали, что есть четкая нулевая граница, и когда экономика достигнет этой границы, влияние монетарной и фискальной политики резко изменится. И прогнозы, которые давали я и другие экономисты, постоянно сбывались.

Однако после 2011 года все стало несколько, как бы сказать, мутновато.

Мы выяснили, что нижняя нулевая граница – не такая уж жесткая, как мы думали. Действительно, всему есть пределы (я удивлюсь, если какой-нибудь центральный банк окажется готов опуститься ниже негативного 1%), но, похоже, нулевая отметка – это своего рода ничейная земля, линия, которую невозможно пересечь.

Что, вероятно, важнее: две из числа ведущих мировых экономик – американская и, поверите или нет, японская – довольно близки к полной занятости. Мы не знаем, насколько близки, потому что не знаем, сколько скрытых трудовых ресурсов еще ждут подходящего момента. Но уже невозможно утверждать, что ограничения со стороны предложения нерелевантны.

Так что больше мы не живем в условиях простой депрессии, как это было в 2011 году, но вот в чем беда: мы не находимся в том, что раньше называлось нормальной макроэкономической ситуацией. Возможно, США и близки к полной занятости, а может быть, и нет, и все это в условиях практически нулевых процентных ставок. Кроме того, не слишком-то легко понять, с какими шоками мы столкнемся в ближайшем будущем и как Федеральный резерв может на них реагировать. Мы, если хотите, наполовину выбрались из ловушки ликвидности, одной ногой стоим на твердой земле, а другая все еще висит над пропастью. И не так много нужно, чтобы сбросить нас обратно.

Я считаю, что в этой мутной, нестабильной ситуации Федеральному резерву следует действовать так, будто мы по-прежнему в ловушке ликвидности, потому что очень нужно встать обеими ногами на твердую почву и отойти на какое-то расстояние от зыбучих песков. Это совсем не тот кристально четкий анализ, который могли раньше предложить мы с коллегами, но тем не менее нам нужно правильно вести себя в этой мутной ситуации, а это означает принимать неопределенность как часть аргументации. Сделаем мутность снова великой!

[Алексей Наумов]

https://lenta.ru/articles/2016/08/19/obama_promises/
00:15, 19 августа 2016

Что обещал и чего смог добиться уходящий американский президент

Барак Обама
Фото: Jonathan Ernst / Reuters

Американская тюрьма Гуантанамо вновь в центре всеобщего внимания — недавно 15 заключенных были переведены оттуда в ОАЭ. Закрыть эту тюрьму Барак Обама обещал еще в ходе своей первой избирательной кампании в 2008 году. Однако выполнить это обещание 44-й хозяин Белого дома до сих пор так и не смог, хотя и не оставляет надежды успеть реализовать задуманное до момента истечения президентских полномочий. Между тем кандидат на пост главы государства Дональд Трамп вообще высказался за сохранение тюрьмы. Таким образом, Гуантанамо грозит стать действующим памятником невыполненным обещаниям Обамы. Что еще сулил американцам первый чернокожий президент и что из этого выполнил — изучила «Лента.ру».

Незакрытая рана

«Став президентом, Барак Обама закроет тюремный центр в Гуантанамо», — однозначно говорилось в предвыборной программе кандидата на высший государственный пост в стране. Почти сразу после избрания Обама приступил к исполнению обещанного. «Я отдал указ о закрытии тюремного центра в бухте Гуантанамо, и я буду добиваться быстрого и справедливого судебного разбирательства для плененных террористов», — говорил он в 2009 году, обращаясь к Конгрессу.

В 2011-м, однако, он подписал указ, предусматривающий в том числе дополнительные ограничения на перевод заключенных из лагеря, отсрочив его ликвидацию, — как говорил тогдашний министр обороны Роберт Гейтс, противодействие со стороны законодателей не позволяло закрыть тюрьму.

В декабре 2015-го Белый дом отклонил предложенный Пентагоном план по закрытию лагеря, признав его слишком дорогим.

Однако президент не оставлял попыток добиться своего — он предложил переправить оставшихся заключенных в тюрьмы на территории США, а 15 августа добился перевода 15 подозреваемых в ОАЭ. Как сообщает PBS, американский лидер все же попытается сдержать свое обещание до конца своего второго срока.

Закрытие печально известной тюрьмы, конечно, не самое главное из обещаний, которые давал будущий 44-й президент США во время двух избирательных кампаний. Гораздо большее значение для американцев имело то, что Обама намеревался ввести всеобщую медицинскую страховку, обеспечить равноправие для представителей ЛГБТ-сообщества и нормализовать отношения с другими государствами.

Заключенные Гуантанамо
Фото: Brennan Linsley / Reuters
Здоровая страна

США остаются практически единственной развитой страной в мире, где отсутствует всеобщее медицинское страхование. «Здравоохранение — это право каждого американца. В таком богатом государстве, как наше, совершенно недопустимы ситуации, когда люди разоряются из-за больничных счетов, или когда моя мать, умирая от рака в возрасте 53 лет, проводит последние месяцы жизни в палате, споря с представителями страховых компаний о том, должны ли они оплачивать ее лечение», — говорил Обама в 2008 году во время дебатов с республиканским кандидатом Джоном Маккейном. «Мы поднимем качество здравоохранения и снизим его стоимость», — заявил Обама уже на инаугурации.

Практически сразу после избрания он попытался увеличить количество застрахованных американцев, предприняв масштабнейшую реформу и внеся множество изменений в сохранившуюся с 1960-х годов систему. Закон получился столь значимым, что его прозвали Obamacare — в честь создателя

Всех американцев обязали обезопасить собственное здоровье, а для снижения стоимости страховки в каждом штате планировалось открыть специальные онлайн-биржи, чтобы граждане страны имели возможность подобрать удобный для себя план страхования по конкурентной цене. Тем, кто не мог себе этого позволить, пообещали государственные субсидии.

Ну а для самых нерадивых — тех, кто застраховаться может, но не хочет, предусмотрели штрафы, которые к 2016 году достигли 695 долларов. Исключение сделано лишь для заключенных, беднейших граждан и тех, кто не страхуется по религиозным причинам.

Барак Обама лично принял участие в информировании граждан о том, как им лучше застраховать свое здоровье. Он даже снимался ради этого в юмористических роликах. Американскому президенту удалось достичь поставленных целей — рост цен на страховки был взят под контроль, количество незастрахованных снизилось почти на 45 процентов. Obamacare смогла сделать обычных граждан здоровее, но похоронила надежды на оздоровление американской политики.

Неудавшийся конец поляризации

Обама пришел к власти, обещая положить конец вечным мелким спорам между демократами и республиканцами. «Мы перевернем политику ужасного партийного раскола в Вашингтоне, чтобы демократы и республиканцы вместе могли работать во благо американцев», — описывал свои планы Обама во время избирательной кампании в 2008 году. Однако претворить их в жизнь у него не получилось.

Реформа здравоохранения была принята вопреки воле практически всех политиков-республиканцев. Дело в том, что «слоны» традиционно выступают за сокращение вмешательства государства в жизнь граждан и уменьшение налогового бремени. Реализация задумки Обамы требовала огромных денег, которые, как полагали республиканцы, будут изыматься у трудолюбивых и успешных граждан в виде налогов. Иначе говоря, богатым придется платить за бездельников и голодранцев. Этого «слоны» Обаме простить никак не могли.

Реванш они взяли в ноябре 2010-го, нанеся демократам крупнейшее с 1938 года поражение на выборах в палату представителей. А четыре года спустя демократы лишились и большинства в сенате. Все время президентства Обамы республиканцы вставляли ему палки в колеса. Лидер сенатского консервативного меньшинства (после 2014-го — большинства) Митч Макконнелл заявил, что его главная цель — сделать Обаму «президентом одного срока».

В 2013 году из-за споров по поводу финансирования медстраховки работу прекратили все государственные учреждения: республиканцы не хотели идти на попятную и не смогли договориться с демократами.

Согласно опросу Gallup, проведенному в 2015-м, практически половина американцев считали работу Конгресса неудовлетворительной. Причем чем больше граждане знали о законотворчестве депутатов, тем большее неудовольствие выражали.

Усилившаяся поляризация и политический раскол дали свои плоды уже в 2016 году: именно апеллируя к избирателям, раздраженным Вашингтоном и царящими там порядками, обрел поддержку миллионов эксцентричный магнат Дональд Трамп.

Рука Вашингтона

«Те, кто удерживают власть с помощью лжи, коррупции и затыкания ртов недовольным, знайте: вы на неправильной стороне истории. Но если вы разожмете кулак, мы протянем вам руку», — говорил Обама на своей инаугурации. Еще в ходе предвыборных дебатов он пообещал встретиться с лидерами Ирана, Сирии, Венесуэлы, Кубы и Северной Кореи.

Частично ему это удалось. В свой актив администрация 44-го президента может записать нормализацию отношений с Кубой (с Раулем Кастро он встретился лично) и заключение ядерной сделки с Ираном. С президентом Венесуэлы Уго Чавесом, называвшим предыдущего хозяина Белого дома дьяволом, американский лидер обменялся рукопожатиями, а с Россией в 2009 году была проведена «перезагрузка», что, впрочем, не помешало через некоторое время отношениям Москвы и Вашингтона деградировать до уровня едва ли не холодной войны.

С другой стороны, непродуманных обязательств тоже хватало: например, перед вторым сроком Обама заявлял, что полностью выведет солдат из Афганистана в 2014-м, однако потом распорядился ограничиться частичным выводом.

Как свидетельствуют данные агрегатора опросов RealClearPolitics, американцы считают внешнеполитическую деятельность Обамы скорее провальной, нежели успешной, хотя разрыв между сторонниками полярных точек зрения составляет всего три процента.

Совместная пресс-конференция Барака Обамы и Рауля Кастро
Фото: Pablo Martinez Monsivais / AP

Черный вопрос

Избрание чернокожего американца президентом сулило окончательное искоренение расистских предрассудков.

«Я выработал в себе твердое убеждение — убеждение, основанное на моей вере в Бога и американский народ — что работая вместе, мы можем оставить в прошлом раны межрасовых отношений. Да и к тому же у нас нет выбора, если мы продолжим двигаться по пути совершенствования нашей страны», — писал Обама в 2008 году в статье, посвященной межрасовым отношениям.

«Человек, отца которого 60 лет назад могли отказаться обслуживать в местном ресторане, теперь стоит перед вами и дает самую священную клятву», — произносил исторические, как казалось тогда, слова Обама с подиума на инаугурации. Тем не менее значительными успехами на этом поприще похвастаться уходящий американский лидер не может.

Ему удавались знаковые жесты: например, 3 февраля 2009-го генпрокурором США впервые стал чернокожий юрист Эрик Холдер, а спустя шесть лет его сменила первая темнокожая женщина-генпрокурор Лоретта Линч. Но неспособность решить бытовые проблемы чернокожего населения — в первую очередь проблему полицейского насилия — повлекли за собой возникновение движения Black Lives Matter («Жизни черных важны») и массовые протесты после каждого убийства негров стражами порядка.

Более того, в интервью журналу для чернокожих Black Enterprise Обама подчеркивал, что он — президент США, а не президент «черной Америки». Негров-сенаторов он призывал перестать «жаловаться, ворчать и ныть», а простым чернокожим американцам советовал крепиться: «Какие бы трудности вы из-за своей расы ни испытывали, помните, они меркнут перед тем, через что проходили — и с чем справлялись — предыдущие поколения».

Хотя коренные проблемы чернокожего населения не были решены, подавляющее большинство негров поддерживают Обаму — по данным Gallup, на середину августа 2016 года таковых было 85 процентов.

Однополое уравнение

Отношение Обамы к ЛГБТ-сообществу менялось. Как говорил сам президент, он пережил эволюцию по этому вопросу. В 2008-м будущий хозяин Белого дома утверждал, что брак может быть только между мужчиной и женщиной, а в 2012-м заявил: «Я сделал для себя вывод, для меня важно признать, что однополые пары могут вступить в брак».

Одна из первых одонополых свадеб в Нью-Йорке после легализации такого рода браков
Фото: Brendan McDermid / Reuters

Год спустя однополые союзы были признаны федеральным правительством, а в 2015-м Верховный суд принял знаковое решение, позволив однополым парам заключать браки во всех штатах.

Некоторые подвижки были сделаны и раньше: в 2010-м Обама обещал, что вместе с Конгрессом и Пентагоном добьется права для открытых геев, лесбиянок и бисексуалов служить в армии США, и уже год спустя они это право получили.

Гости из-за границы

Еще до своей победы в 2008 году тогдашний сенатор от Иллинойса Барак Обама обещал полноценную миграционную реформу. «Я гарантирую, что в первый же год президентства у нас будет законопроект, который я всецело поддержу», — говорил он в ходе первой избирательной кампании.

Примерно то же самое он повторил четыре года спустя, вступая в должность во второй раз: «Наша миссия не будет выполнена, пока мы не придумаем лучший способ принять страждущих, полных надежд иммигрантов — тех, кто видит в Америке страну возможностей». Однако, несмотря на все усилия, добиться своего Обаме не удалось.

Он требовал от законодателей заняться реформой миграции и в 2011, и в 2012, и в 2013 годах, но ему отказывали. Сенат выражал согласие, однако конгрессмены этому неизменно противодействовали. Отчаявшись найти поддержку на Капитолийском холме, в 2014-м Обама принялся действовать самостоятельно, посредством указов.

И тут его ждал провал: указ о запрете высылки нелегалов, чьи дети были гражданами страны или имели вид на жительство, заблокировал Верховный суд. В итоге полноценная миграционная реформа при Обаме так и не состоялась.

По итогам 44-го

Ресурс Politifact ведет свой «Обаметр» — специальную страницу, на которой отслеживается исполнение обещаний американского лидера. По данным ресурса, Обама выполнил 45 процентов того, что обещал, пришел к компромиссу по 25 процентам вопросов и обманул доверие лишь в 22 процентах рассматриваемых случаев. Остальные его инициативы или забуксовали, или находятся на стадии воплощения.

[Георгий Бовт]

http://www.gazeta.ru/comments/column...10165139.shtml

29.08.2016, 10:19
о том, как эра информационной открытости делает политику неприглядной

Reuters

Давным-давно, еще в советские времена, довелось мне попасть на мясокомбинат в цех, где делали колбасу. Лучше, конечно, не видеть процесс этого производства, спутниками которого в том числе были крысы. Рассказывали, что они иногда попадали в фарш. Но если этого не знать, то колбаса по тем временам всеобщего дефицита была съедобная. Особенно та, что по 3,90 р. В отличие от той, что стоила 2,20 р.

Нынешняя эра информационной открытости применительно к политике — аналогия посещения колбасного цеха.

Может, лучше и не знать, как делается нынче демократия, чтоб тебя от нее не стошнило?

Хотя считается, что прозрачность заставляет политиков вести себя ответственно, оглядываться на избирателей. А что если это не оглядка и ответственность, а лишь приспособление к новым технологиям, постижение новых методов изворотливости и совершенствование искусства манипуляции и одурачивания публики?

Наблюдая нынешнюю американскую президентскую предвыборную гонку между представителями «ослов» (символ демократов) и «слонов» (республиканцы), кажется, что она едва ли не самая грязная за многие годы.

Избирателю представлен выбор из двух политиков, антирейтинг которых выше уровня поддержки каждого из них.

Но, может, мы просто стали знать об изнанке демократии слишком много? Мы-то думали, что это белый и пушистый зверек, а она оказалась сущим опоссумом. В том числе благодаря таким «крысам», как Wikileaks. И чем больше подробностей того, как «делают эту колбасу», тем меньше хочется ее «хавать».

Вокруг Хиллари Клинтон новый скандал. Он связан с благотворительным фондом четы Клинтон и его подразделением «Глобальная инициатива», руководимых бывшим президентом Биллом. Агентство Associated Press изучило часть недавно открытой электронной переписки Клинтон в бытность ее госсекретарем. Письма, отправленные с ее частного сервера, были получены по закону о свободе информации. Как ни противно критикам Америки, но этот закон работает, по нему можно затребовать организации и физлицу любую информацию, кроме сверхсекретной. Эти письма имелись и в распоряжении ФБР, которое расследовало дело о незаконном использовании частного сервера для служебной переписки, но не заинтересовали его. Дело прикрыли. И вот теперь активисты одной правой НКО настояли на раскрытии информации. В середине сентября по постановлению суда (непривычно для нас, не так ли?) будет по запросу другой НКО раскрыто еще около 15 тыс. писем Клинтон, которые она удалила, но их восстановили с помощью специальной программы.

Оказалось, более половины деловых встреч Клинтон с людьми не из администрации и не являющимися иностранными должностными лицами, а именно 85 из 154, состоялось с теми, кто делал пожертвования в Фонд Клинтонов. От 85 благотворителей поступило $156 млн. При этом госсекретарь имеет законное право контактировать с такими лицами и организациями.

Так, нобелевский лауреат по экономике, придумавший дешевые микрокредиты для мелкого бизнеса, Мухаммад Юнус просил защиты госсекретаря от правительства Бангладеш, которое пыталось сместить его с поста руководителя одной финансовой организации. Связанная с Юнусом американская структура затем помогла Фонду Клинтонов. А в 2010 году Обама наградил Юнуса медалью Свободы (о награждении медалью конгресса ранее ходатайствовал тогда сенатор Джон Керри). В свою очередь, агентство USAID при госсекретаре Клинтон выделило на поддержку микрофинансовых программ Юнуса более $2 млн. Это в несколько раз больше взносов близкой ему структуры в Фонд Клинтонов. Но и польза делу микрофинансирования в странах третьего мира тоже была.

Один из топ-менеджеров корпорации Blackstone ходатайствовал о визе для супруги. Затем корпорация пожертвовала фонду около $500 тыс., а ее восемь топ-менеджеров — взносы от $375 тыс. до $800 тыс. Руководство компании Estee Lauder просило поддержки Госдепа для корпоративного фонда в Южной Африке, борющегося со СПИДом. Фонд реально работающий. Затем через аффилированную структуру Фонду Клинтонов перевели $5 млн.

А еще не менее 16 иностранных правительств внесли в Фонд Клинтонов $170 млн, пока Хиллари была госсекретарем.

Принц Бахрейна пожертвовал $32 млн. Говорят, за смягчение риторики Госдепа в отношении нарушений прав человека в его стране. Аналогичная «сделка» была в пору «арабской весны» заключена и с правительствами Марокко и Алжира. Впрочем, деньги давали и невинные по этой части правительства Австралии и Норвегии. Клинтон-госсекретарь и Клинтон-фонд работали рука об руку. Критики Хиллари уверяют, что Госдеп при ней форсировал поставки вооружений (ведомство курирует их) Саудовской Аравии именно потому, что королевство было одним из спонсоров ее фонда. Хотя вряд ли дело обстоит так прямолинейно.

Фонду как НКО запрещено лоббировать коммерческие структуры, а The Wall Street Journal утверждала, что глава его Билл ходатайствовал перед министром энергетики Стивеном Чу, чтобы один из спонсоров фонда, Energy Pioneer Solutions Inc., получил федеральный грант на чуть менее $1 млн. Компанию Cisco критиковали за тесное сотрудничество с «авторитарными китайскими властями». А Госдеп под руководством Клинтон защищал ее, спонсора фонда. Ведомство размещало у нее заказы.

Имеется опыт работы Фонда Клинтонов и с Россией. В 2010 году Клинтон лоббировала контракт корпорации «Боинг» на $3,7 млрд. Два месяца спустя «Боинг» перечислил фонду $900 тыс. Кстати, связи с «Боингом» не попали под антироссийские санкции.

Может, российским компаниям и госкорпорациям надо было плотнее работать с клинтоновской НКО? А то наши власти, кажется, слишком увлечены темой вредоносности НКО, отказываясь видеть и признавать очевидный факт: они давно стали неотъемлемой частью мировой политики. Надо просто уметь с ними работать.

Не попало под санкции и сотрудничество с Россией в области поставки уранового топлива для американских АЭС. А ведь Фонд Клинтонов и Госдеп курировали в свое время сделку, в результате которой «Росатом» получил контроль над урановыми шахтами в Казахстане, принадлежавшими канадской компании Uranium One. После перехода контроля за Uranuium One к структурам, близким к «Росатому», Фонд Клинтонов получил $2,35 млн от этой компании.

Всего установлен 181 корпоративный лоббист, апеллировавший к Госдепу при Клинтон-госсекретаре. Так, швейцарский банк UBS резко увеличил финансовые вливания в фонд (до $600 тыс. с 2008 по 2014 год), когда у него возник спор по вопросу уплаты налогов в США. Всего фонд получил не менее $5 млн взносов от девяти финансовых структур, которые вели — вот же совпадение! — переговоры и достигли мирового соглашения с минюстом США по вопросу уплаты штрафов в качестве дешевой альтернативы судебному наказанию за нарушения законов США.

Трамп это называет «коррупцией в стиле третьего мира». Он упрощает. Просто так работает современная демократия. И это не коррупция, а «мягкая сила».

Если покопаться в истории самого Трампа, то картина будет не менее неприглядной. Со стороны это покажется совершенно циничным и диким — а многим так и в Америке кажется, поэтому они и восстали против «продажного истеблишмента», поддержав «антисистемных» Трампа и ранее Сандерса, — но ни Хиллари, ни экс-президент Билл, подписавшие этические обязательства перед вступлением Хиллари в должность госсекретаря в 2009 году, закон не нарушили. Ведь конкретные переговоры о взносах в фонд вела не она, а ее помощники, которые такую подписку не давали. Как выяснила из полученной по закону о свободе информации переписки Клинтон организация «Объединенные граждане», две помощницы Клинтон, Хьюма Абедин и Черилл Миллс, постоянно контактировали со спонсорами фонда и даже редактировали речи Билла. Абедин также отредактировала часть электронной переписки своего шефа, прежде чем предоставить ее конгрессу.

Так что если кто и пострадает в результате скандала (вплоть до посадки, как в рейгановскую пору обвиненный во всех прегрешениях поставок оружия никарагуанским «контрас» полковник Оливер Норт), так это она. Не Клинтон. Супружеская чета божится, что после избрания Хиллари президентом фонд будет брать деньги только у граждан США. Дабы избежать конфликта интересов. А раньше это конфликтом интересов не было, мол.

Ни Хиллари, ни Билл действительно не получали из фонда ни цента. Их НКО не менее авторитетна, чем фонд Билла и Мелинды Гейтс по части благотворительности, образовательных, медицинских (например, программы удешевления лечения СПИДа) программ в странах третьего мира, в основном в Африке. Многие из них успешны. Сами Клинтоны, заработавшие с 2001 по 2015 год $237 млн ($110 млн за последние четыре года, при том что, когда Билл съезжал из Белого дома, они были в долгах), потратили на благотворительность более $23 млн личных средств. Заработки — от выступлений (Билл получал в годы министерства супруги $750 тыс. за речь) и книжных публикаций. Это в процентном отношении к доходам в несколько раз больше, чем у миллиардера Трампа. У них получается 9,8%, а у него — менее 1%.

Со стороны вся эта кухня, где варятся одновременно циничное манипулирование (в том числе в отношении иностранных государств), двойные стандарты, коммерциализация благотворительности, но и типичное, вы не поверите, во многом альтруистическое американское мессианство и стремление сделать мир лучше (по своему подобию), выглядит со стороны неприглядно.

Вон же ведь и там «крыса» в колбасный фарш упала, и там, и там тоже.

Однако из такого «фарша» состоит сегодня вся мировая политика, немыслимая без неформального общения на самых разных уровнях, без НКО, не лишенных — да, конечно, товарищи борцы с «нежелательными организациями», — элемента политического влияния, но и объективно выполняющих важную полезную работу по модернизации гуманитарного пространства адекватно вызовам времени. В условиях увеличения прозрачности, активизации всяких Wikileaks, думаю, политики все равно не меняются в своей сущности. Они все так же циничны, продажны и подвержены двойным стандартам. Но вынуждены сильнее изворачиваться, подстраиваться, корректировать в сторону приличий свое алчное или тщеславное поведение. Демократия — это гарантия прав меньшинства. Но это еще и контроль одних мерзавцев над другими, чтобы те не зарывались.

У нас власти, конечно, щадят публику от лицезрения «крыс», попадающих в фарш. Дабы не помогать навальным шокировать народ. Росреестр, например, засекретил данные о собственности неких «детей Чайки». В России принят закон о засекречивании информации о собственности вельмож. Аналог закона о свободе информации есть, но не работает. Меньше знаешь — крепче спишь.

Если вывалить наружу всю подноготную того, как, кто и по каким расценкам «рулит» Россией, мало бы не показалось. Вам это надо? Правда?

У нас нет такого, чтобы одни мерзавцы контролировали других напоказ плебсу. Все наши «мерзавцы» отчитываются только перед одним человеком. Конфиденциально. Наши выборы на фоне Америки — пример скучного официозного благочиния.

С другой стороны, в тех странах, где взаимно сдерживаемые мерзавцы трясут «изнанкой демократии», народ в целом живет более достойно, зажиточнее и в большей безопасности. То есть колбаса у него более питательная и вкусная. Как это многим ни противно признавать.

[Лентa.Ru]

http://dom.lenta.ru/articles/2016/08/30/reptiloids/
08:50 30 августа 2016

Десять человек, которым на самом деле принадлежат земли США

Фото: John Moore / Getty Images

Десять крупнейших частных землевладельцев США — бизнесмены, миллиардеры и филантропы. Они присоединяют к своим угодьям тысячи гектаров земель каждый год. Одни заинтересованы в прибыли, других волнует судьба планеты и экология, третьи руководствуются личными мотивами.

Среди землевладельцев есть и семейные династии, чьи истории насчитывают сотни лет, и новоиспеченные миллионеры. Если объединить имения десяти крупнейших частных землевладельцев Америки, их площадь составит около 5,5 миллиона гектаров, или 55 тысяч квадратных километров, что превышает размеры отдельных штатов США, например Мэриленда, Коннектикута или Гавайев. Кто владеет Америкой, выяснила для «Дома» Юлия Гущина, специалист Tranio.
10. Семья Пингри

Общая площадь земельных угодий: 336 тысячи гектаров

В 1841 году основатель династии Пингри, торговец Дэвид Пингри начал приобретать лесные участки в штате Мэн. Семь поколений спустя семье принадлежит уже 336 тысяч гектаров, преимущественно в штатах Мэн и Нью-Гемпшир. В отличие от типичных землевладельцев, продававших свою собственность фабрикам под вырубку древесины, члены семьи Пингри сотрудничали с корпорациями, сохраняя за собой право голоса, и следили за соблюдением экологических стандартов работ.

Леса на севере штата Мэн
Фото: Pat Wellenbach / AP PHoto

В 1964 году наследники Пингри учредили компанию Seven Islands Land Company, которая теперь контролирует использование земель семьи. Пингри всегда заботились не только о прибыли — причем даже в те времена, когда сохранение лесов и охрана окружающей среды мало кого волновали. Три четверти земель Пингри имеют статус особо охраняемых природных территорий, на которых поддерживается естественная среда обитания диких животных.
9. Стэн Кронке

Общая площадь земельных угодий: 343 тысячи гектаров

Стэн Кронке — один из крупнейших и самых богатых застройщиков Америки, владелец нескольких спортивных команд, в том числе лондонского футбольного клуба «Арсенал».

Кронке тратит значительную часть состояния на приобретение земельных участков. Общая площадь владений миллиардера в Аризоне, Монтане и Вайоминге в 4,5 раза превышают территорию Нью-Йорка. В 2012 году Кронке приобрел ранчо у Скалистых гор в Монтане стоимостью 132 миллиона долларов и площадью 50 тысяч гектаров — это примерно два Бирмингема. На участке есть дом площадью 930 квадратных метров с бассейном. При этом ранчо нужно миллиардеру не столько для сохранения капитала и отдыха: в первую очередь здесь разводят элитные породы скота.

Waggoner Ranch
Фото: Splash News / East News

В 2016 году Кронке потратил десятую часть своего состояния, купив одно из двадцати крупнейших скотоводческих ранчо Америки — Waggoner Ranch в Техасе. Ориентировочная стоимость покупки составила 655 миллиона долларов. На территории ранчо Кронке планирует построить роскошную резиденцию, а земли будут использованы для выращивания пшеницы и разведения скота.
8. Семья Кинг

Общая площадь земельных угодий: 369 тысяч гектаров

Династии землевладельцев Кинг уже более 150 лет принадлежит обширная территория на юге Техаса — предприимчивый делец Ричард Кинг начал скупать здесь земли еще в 1853 году и расширял угодья вплоть до своей смерти в 1885-м. Сегодня «Ранчо Кинга» — крупнейшее в Техасе, в него входят территории шести округов штата. О самом Ричарде Кинге написано около десятка книг, в его честь даже назван расположенный неподалtку от ранчо город — Кингсвилл. В 1961 году «Ранчо Кинга» получило статус национального исторического памятника.

«Ранчо Кинга»
Фото: Paul Iverson / AP Photo

Земли, принадлежащие семье Кинг, открыты для публики — на территории проводят экскурсии для туристов и обучают фермеров вести сельское хозяйство современными методами, безопасными для природы. На «Ранчо Кинга» приезжают эко-туристы — здесь можно рыбачить, кататься на велосипедах, наблюдать за птицами.

Территория ранчо настолько обширна и богата, что позволяет владельцам не только разводить скот и выращивать овощи, орехи и цитрусовые сады, но даже добывать нефть и газ.
7. Семья Синглтон

Общая площадь земельных угодий: 450 тысяч гектаров

Генри Синглтон был членом Национальной академии наук США, одним из основателей и главой крупного концерна, производящего электронику, — Teledyne, Inc. В середине 1980-х годов Синглтон заинтересовался инвестициями в земельные участки и начал приобретать ранчо в штатах Нью-Мексико и Калифорния. За 14 лет бизнесмен купил 28 ранчо и стал одним из крупнейших землевладельцев Америки и мира. К 1999 году Генри Синглтону принадлежало уже 1,5 процента территории штата Нью-Мексико. После его смерти управлением ранчо занялись пятеро его детей.

Семья Синглтон
Фото: New Mexico Office of Arch / Flickr

Один из участков Синглтонов находится в исторической области в Нью-Мексико, к югу от города Санта-Фе. На этой территории проводятся археологические раскопки, а сами Синглтоны сотрудничают с историками в целях сохранения культурного наследия региона.
6. Семья Ирвинг

Общая площадь земельных угодий: 485 тысяч гектаров

Родоначальник семьи, Кеннет Колин Ирвинг, был крупным канадским промышленником, одним из пятнадцати самых богатых людей в мире. Сегодня его сыновьям и внукам принадлежит около 300 компаний, занимающихся бизнесом в нефтяной и газовой отраслях, лесной промышленности, в сферах строительства и телекоммуникаций.

Помимо 485 тысяч гектаров в США, семья владеет территориями площадью более 800 тысяч гектаров в Канаде — Ирвинги считаются одними из самых крупных землевладельцев мира. Они также являются главными землевладельцами в штате Мэн.

Одно из принадлежащих Ирвингам производств
Фото: Davaan Ingraham / Reuters

В отличие от многих героев этого рейтинга, заботящихся об экологии, Ирвинги не раз подвергались критике со стороны защитников природы. Экологи считают, что любимая стратегия этих землевладельцев — «вырубить все подчистую и удрать».
5. Семья Рид

Общая площадь земельных угодий: 565 тысяч гектаров

Риды, входящие в топ-150 богатейших семей Америки, занимаются лесопереработкой. Вот уже пять поколений семьи управляют компанией Green Diamond Resourse Company. Ридам принадлежат земли и леса в штатах Вашингтон, Орегон и Калифорния. В рейтинге самых крупных землевладельцев Америки семья оказалась лишь недавно: почти половину своих территорий, 243 тысяч гектаров, Риды приобрели в 2014 году.

Компания Green Diamond Resourse Company соблюдает все экологические стандарты и может служить примером для других корпораций в лесной индустрии. Согласно своему уставу, компания обязана сохранять водные и земельные ресурсы, дикую флору и фауну, культурные и исторические памятники на разрабатываемой территории. В 2015 году на празднике в честь 125-летия Green Diamond Resourse Company Ридами было посажено стомиллионное по счету дерево.

Угодья компании Green Diamond Resourse Company
Фото: Green Diamond Resource

В 2000 году в компании был утвержден план, согласно которому на землях Ридов будет особо охраняться 51 вид диких животных и их естественная среда обитания. Ежегодно в производственном цикле компанией задействуется всего два процента имеющихся земель, на которых впоследствии сразу же высаживаются новые деревья, чтобы цикл роста леса не прерывался.
4. Брэд Келли

Общая площадь земельных угодий: 670 тысяч гектаров

Крупному табачному магнату Брэду Келли принадлежит множество земель в штатах Нью-Мексико, Техас, Вайоминг и Колорадо. По словам Келли, он не ставил перед собой цели стать одним из крупнейших землевладельцев США. Будущий миллиардер вырос на ферме, и земля — это то, что близко и знакомо ему с детства.

Первый участок Келли купил в 17 лет сразу после окончания школы. Позднее инвестиции в землю стали для бизнесмена одним из любимых способов сохранения и приумножения капитала. У Келли хорошее чутье на выгодные сделки — последние из приобретенных им активов за пять лет подорожали в два раза. Миллиардер не занимается управлением ранчо, только вкладывает деньги в покупку, а на земле продолжают работать в качестве арендаторов предыдущие владельцы.

Принадлежащая Брэду Келли ферма «Калумет»
Фото: Sue Ogrocki / AP Photo

Одно из хобби Брэда Келли — выведение новых пород скота и выращивание редких видов животных. Келли сотрудничает с зоопарками и фондами охраны дикой природы. На одной из его ферм разводят карликовых буйволов, антилоп и диких быков, а также тапиров, бегемотов и носорогов.
3. Семья Эмерсон

Общая площадь земельных угодий: 770 тысяч гектаров

Семье Эмерсон принадлежат земли и леса в Калифорнии. Угодья Эмерсонов быстро расширяются, каждый год они приобретают новые территории — только в 2015 году в копилку семьи добавились участки общей площадью 22 тысячи гектаров. Глава семьи, Арчи Эмерсон, — крупнейший частный землевладелец в Калифорнии.

Уже несколько поколений Эмерсонов работают в лесной промышленности. Им принадлежит вторая по величине в США компания по производству пиломатериалов — Sierra Pacific Industries. Компания также заботится об экологии: ежегодно фермеры возделывают лишь чуть больше одного процента земель Эмерсонов, а взамен вырубленных деревьев высаживаются новые.

Владения компании Sierra Pacific Industries
Фото: Paul Sakuma / AP PHoto

Миллиардеры, которые могли бы позволить себе жить в любом уголке мира, ни на что не променяют Калифорнию. Арчи Эмерсон рассказывает, что с детства больше всего на свете любит бывать в лесу. Для него нет лучшего отдыха, чем охота или рыбалка в собственных угодьях.

Леса Эмерсонов являются частной собственностью, но открыты для публики. Здесь разрешается заниматься рыбалкой, хайкингом, ездить на велосипеде, при этом запрещено собирать цветы, грибы и ягоды, ночевать в палатках и разжигать костры.
2. Тед Тернер

Общая площадь земельных угодий: 809 тысяч гектаров

Основатель канала CNN Тед Тернер еще мальчишкой больше всего любил охотиться, рыбачить и бродить по лесу. Миллиардер утверждает, что в детстве даже попал в полицию, подстрелив белку в угодьях соседа. Тогда он поклялся себе, что когда-нибудь заработает много денег и купит сколько угодно собственной земли. Тернер сдержал слово. Сегодня он один из крупнейших землевладельцев Америки.

Ранчо «Вермеджо Парк»
Фото: J. N. Stuart / Flickr

Любимое место Тернера, где он проводит много времени, — ранчо «Вермеджо Парк». Миллиардер принимает гостей — политиков, королевских особ и звезд шоу-бизнеса, — в особняке, построенном посреди ранчо более века назад. Кстати, здесь могут пожить и «простые смертные»: комнату в особняке Тернера можно арендовать по цене 550−650 долларов за ночь.

Недавно Тед Тернер решил взяться за новый бизнес — экотуризм. «Вермеджо Парк» и еще три ранчо предпринимателя открыли для публики, желающей порыбачить, заняться велоспортом, хайкингом, фотосафари и так далее.

Миллиардер планирует превратить свои частные владения в национальный парк, но более камерный и уютный, чем, к примеру, Йеллоустон. По словам Тернера, в его парке на бизонов не будут нацелены сотни камер — здесь можно будет остаться наедине с природой.
1. Джон Малоун

Общая площадь земельных угодий: 890 тысяч гектаров

Ранчо Bell Ranch в штате Нью-Мексико
Фото: Land Report

Первое место в рейтинге крупнейших землевладельцев США занимает Джон Малоун. Основатель корпорации Liberty Media, один из ста самых богатых людей в мире владеет ранчо в Вайоминге, Нью-Мексико и Колорадо, а также лесами в Мэне.

Территория, принадлежащая Малоуну, в 150 раз превышает площадь Манхэттена и в три раза — площадь штата Род-Айленд с населением в миллион человек. Земли миллиардера в Мэне составляют более пяти процентов площади штата.

Малоун не так давно занял первое место в рейтинге крупнейших землевладельцев Америки. Около половины своих угодий — 485 гектаров лесов в Мэне и земель в Нью-Гемпшире — он приобрел в 2011 году. Малоун — старый друг предыдущего героя, Теда Тернера. По словам бизнесмена, именно Тернер «заразил» его земельной лихорадкой. А еще, как считает миллионер, на его страсть к собиранию земель повлияли еврейские корни и живущая в нем генетическая память народа, веками не имевшего своей территории. Миллардер говорит, что помимо финансовых причин и заботы об экологии, на постоянное приобретение все новых и новых участков его вдохновляет особое чувство трепета и восхищения, которое он испытывает, глядя на бескрайние просторы принадлежащей ему земли.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-08-29/5_amricans.html
29.08.2016 00:01:00

ФОТО RYAN DONNELL/THE NEW YORK TIMES Посетители заполнили ресторан Pullman Bar & Diner, который недавно открылся в Айова-Сити и сразу вывел этот регион на новый гастрономический уровень.

Экономист Брэд Делонг недавно написал пост об экспертах вроде Ниалла Фергюсона, которые фантазируют о широкой прослойке обычных людей – «настоящих американцев», которые придерживаются традиционных ценностей, не едят модную еду и голосуют за старых-добрых республиканцев, обещающих им новую войну.

Я удивлен, что Делонг не упомянул также комментатора Эндрю Салливана, который после 11 сентября написал в Times следующее: «Центр страны, огромная красная зона, которая голосовала за Буша, однозначно готов к войне. Декадентствующие левые в анклавах на побережьях не пассивны и могут успешно сформировать «пятую колонну».

Делонг утверждает, что вся эта цепочка рассуждений неправильная и позорная сразу на нескольких уровнях (читайте его пост тут: bit. ly/2bBIeQi). Во-первых, что это настоящие американцы составляют довольно маленькое меньшинство, которое на самом деле меньше, чем небелое население. Во-вторых, идея, что белые без высшего образования являются (или когда-то были) вместилищем традиционных ценностей и добродетелей, выглядит просто глупо. Некоторые – да, а кто-то – нет, они же люди со всеми различиями, которые можно наблюдать в рамках одного класса или этнической группы.

Однако главное заключается в том, что такие экспертные рассуждения, которые нахваливают «настоящую Америку», несут на себе печать покровительственного отношения. Автор похлопывает простых парней по плечу, нахваливая их за презрение к киноа или тайской еде, хотя и то и другое можно найти в ресторанных двориках торговых центров по всей стране.

Извините, но в современной Америке не осталось деревенских мужланов. Большинство из нас довольно хорошо знакомы со всеми аспектами нашей культуры, даже если слишком многие из нас не могут позволить себе участвовать в них.

Можно даже сказать, что единственный сегмент нашего общества, который, похоже, полностью не в курсе того, как живут другие, – это определенная часть экспертного сообщества, ослепленная романтическим образом белых представителей американского рабочего класса.