*1160. USA

[Svobodanews]

В американском штате Висконсин на следующей неделе начнется пересчет голосов, поданных на президентских выборах. Он будет производиться по требованию кандидата от партии Зеленых Джилл Стейн. Об этом пишет издание Politico. Стейн также собирается требовать пересчета голосов в Пенсильвании и Мичигане. Она объясняет свои требования опасениями, что на подсчет голосов в этих штатах могли повлиять хакеры.

Все три штата традиционно голосуют за демократов, но президентские выборы 2016 в них выиграл Трамп.

Администрация президента Обамы заверяет, что никакого вмешательства хакеров в выборы не было и их результат точно отражает волю американского народа.

Тем не менее, представители президентской кампании Клинтон заявили, что хотя они не видели признаков того, что хакеры могли вмешаться в работу избирательной системы, они тоже присоединятся к пересчету голосов.

Перед выборами американская пресса и представители Демократической партии США неоднократно выражали опасения, что избирательная система может подвергнуться атакам российских хакеров.

[Юлиан Отступник]

In 1986, nine states had right-to-carry laws.
В 1986 было только 9 штатов где дозволялось гражданам ходить с оружием.

* As of 1998, 31 states have right-to-carry laws, and about half the U.S. population lives in these states.
К 1998 уже 31 штат позволял своим гражданам подавать заявки на получение лицензии на право нош6ения оружия... В 2006 году таких штатов уже было 40:

[Константин Сонин]

Как я уже писал, неожиданность победы Трампа была вызвана комбинацией трёх вещей, в порядке возрастания важности. Во-первых, ошибочными предсказаниями тех, кто проводил соцопросы - хотя эти ошибки были небольшими и, в исторической перспективе, обычными. Во-вторых, тех, кто комментировал и интерпретировал результаты опросов - даже если они упоминали (как я), что шанс в 85-90% это далеко не то же самое, что 100%, найти правильный и убедительный тон, как показал результат, не удалось. Mea culpa. В-третьих, читающая публика пропускает все оговорки (что вероятность 90% - это вероятность победы "Урала" над ЦСКА на его поле) и сосредотачивается только на бинарном ("или-или") предсказании. Но Бог, с ними, с ошибками. Даже сейчас довольно трудно понять, что на самом деле произошло - и с опросами, и с "общей картиной".

Про опросы - вот только сейчас, почти через месяц после выборов и огромного множества комментариев, я увидел первый полноценно информативный мини-анализ. Нейт Сильвер приводит данные о том, почему в соцопросах было то смещение, которые давало слишком большой, в вероятностном смысле, перевес Клинтон в прогнозах. Это, грубо говоря, недооценка разница в готовности необразованных людей отвечать на опросы по сравнению с готовностью образованных.

Конечно, социологи прекрасно знают, что желание человека отвечать на вопросы определяется множеством факторов. (И вовсе не факт, a priori, что необразованные отвечают менее охотно - у образованных время дороже.) Поэтому результаты любого опроса, чтобы превратить его в прогноз, "взвешиваются" с учётом желания отвечать. То есть когда какой-то человек что-то ответил социологам о своих предпочтениях, то они получают довольно хорошую (как показывает многолетняя практика) информацию о том, как голосуют люди такого типа. Но потом надо учесть, насколько люди такого типа представлены в (будущей) выборке из всех избирателей, а это трудно. Очень грубо - социологи хорошо знают, как проголосует избиратель - 40+ малообразованная испаноязычная женщина, но трудно оценить сколько таких избирателей придёт голосовать. Даже разбиение на категории (возраст, образование, язык) - сложная процедура, требующая множества мелких решений со стороны исследователя. Но если бы это и было просто, то как правильно выбрать "веса" - те самые пропорции, в которых опрошенные представлены среди избирателей? Чаще всего веса выбираются с помощью данных о соотношении результатов прошедших выборов с результатами опросов перед теми выборами. И это, конечно, приводит к проблемам каждый раз, когда происходит какое-то изменение в том, с какой вероятностью люди конкретного типа приходят на выборы или отвечают на опрос. (То, что в середине дня выборов в 2004 году казалось, что Керри побеждает с убедительным перевесом - классический результат такой ситуации. Довольно чётко очерченная группа избирателей была представлена на тех выборах больше, чем на предыдущих.)

В этот раз Сильвер с помощью элементарных статистических процедур показывает, что была систематическая ошибка, связанная с тем, что в 2016 году уровень образования, как оказалось, играл большую роль и, одновременно, по всей видимости, была серьёзная разница между готовностью людей с разным уровнем образования отвечать на опросы. Социологи знают про такую разницу, например, между людьми с английским и испанским языком в качестве основного и лучшие опросы учитывают не только эту разницу, но и то, что испаноязычные избиратели отвечают по-разному в зависимости от того, на каком языке проводится опрос. Но с уровнем образования это не было так понятно в предыдущие циклы. (Это трудно - например, многие чёрные избиратели - "малообразованные", так что даже на основе больших опросов трудно понять - они не отвечают, потому что "чёрные" или потому что "малообразованные", а ведь во всей выборке соотношение этих групп разное.) А похоже, как раз этот параметр играл важную роль.

В анализе Сильвера особенно убедительно то, что результаты опросов, правильно скорректированные с учётом разной доли граждан без высшего образования, показывают не смещенность исходных опросов в сторону Клинтон, а смещенность в пользу Клинтон в штатах с высокой долей малообразованных граждан и в пользу Трампа в штатах с низкой долей. Все обсуждают то, что в Пенсильвании, Мичигане и Висконсине Трамп показал результаты намного лучше тех, чем предсказывали опросы, потому что эти штаты сыграли в итоге решающую роль, но в Массачусеттсе, Иллинойсе и Калифорнии опросы ошибались, и довольно сильно, в пользу Трампа. То есть сами опросы не были особенно «смещены в пользу Клинтон». Они были «смещены в сторону интересов граждан с высшим образованием», причём это смещение суммарно по всем штатам усреднилось практически до нуля (поэтому национальные прогнозы оказались очень точными – в среднем они предсказывали победу Клинтон в 3,5%, а оказалось – почти в 2,1%). Но, поскольку самые большие «смещения в сторону высокообразованных» на уровне штатов были в тех штатах, в которых при прочих равных был более ровный расклад между республиканцами и демократами, они привели к довольно убедительной победе Трампа в коллегии выборщиков.

[Eвразия Daily]

https://eadaily.com/ru/news/2016/12/...-gorod-chikago
4 декабря 2016
09:45

4 декабря 1674 года на побережье только что открытого озера Мичиган французским миссионером Жаком Маркеттом был основан пост, на месте которого впоследствии вырос город Чикаго — столица штата Иллинойс и административный центр округа Кук.

В 1666 году 38-летний иезуит Жак Маркетт отправился во французские североамериканские владения обращать к христианскому Богу индейцев и заодно исследовать неведомые пространства к югу от Великих озер. 4 декабря 1674 года для зимовки он основал у юго-западной оконечности озера Мичиган миссионерский пост.

Впоследствии на этом месте вырос американский город Чикаго, ныне третий по числу жителей и второй по финансово-экономическому значению город США, который считается экономической, промышленной, транспортной и культурной столицей Среднего Запада. Неофициально его иногда также называют «Город ветров».

Название же города Chicago (Чикаго) — это измененное французами слово из языка местных индейцев майами-иллинойс shikaakwa, которое означает дикий лук или чеснок.

Впрочем, не один Чикаго обязан своим названием французским иезуитам. Ведь именно они стали первопроходцами во всем обширном регионе Великих озер.

В 1673—1675 годах все тот же Маркетт и скупщик пушнины Луи Жолье с отрядом из пяти помощников отправились в грандиозную экспедицию, пройдя на каноэ около 4 000 км по рекам Среднего Запада и сделав массу открытий. Первыми из европейцев они добрались до северной части бассейна Миссисипи.

Они же и закрепили за рекой это название, которое на одном из индейских наречий означает «Великая река». Кроме того, французам первым удалось установить, что реки, берущие начало к западу от Великих озер, несут свои воды не к Тихому океану, а к Мексиканскому заливу Атлантики.

Что же касается Чикаго, то на карте он впервые появился в 1833 году как посёлок с населением 350 человек. В 1837 году Чикаго получил статус города, а уже в 1840 году население достигает численности более 4 тыс. человек. Занимая выгодное географическое положение между западом и востоком США, Чикаго быстро становится одним из ключевых транспортных узлов страны, что в свою очередь вызовет огромный подъём производства в городе и приток иммигрантов.

В 1871 году большая часть города сгорела в Великом чикагском пожаре. Это дало возможность заново отстроить город и послужило толчком к величайшему строительному буму в США, который привёл к тому, что город стал центром архитектуры США.

В 1885 году в Чикаго строится первый в мире небоскрёб. В 1892 году основывается Чикагский университет, ставший одним из ведущих университетов мира, а в 1893 году в городе проводится Всемирная выставка, получившая название «Колумбовская», и собравшая более 27 миллионов гостей. В 1890 году Чикаго становится вторым по размерам городом в США (после Нью-Йорка) с населением в 1,1 млн человек.

Население современного Чикаго (по данным переписи 2010 года) составляет 2 695 000 человек (белое население — около 45%). Агломерация Чикаго (с различными пригородами) называется «Большой Чикаго» или «Страна Чикаго» (англ. Chicagoland). В ней проживает более 9 млн человек. Агломерация Чикаго занимает 37-е место в мире по числу жителей.

[Сергей Мануков]

Политические круги США блокируют попытки Трампа сблизиться с Россией
http://expert.ru/2016/11/29/trump/
«Expert Online» 2016

Zuma\TASS

После телефонного разговора между Владимиром Путиным и Дональдом Трампом, состоявшимся вскоре после выборов в США, российская пресса начала с оптимизмом писать о возможной встрече между президентами уже этой зимой для нормализации отношений между двумя странами. Трамп действительно неоднократно говорил об улучшении отношений с Россией, так что исключать возможности того, что новый американский президент нанесет в Москву визит, первый после поездки Обамы в 2009 году, нельзя.

Однако интервью с десятком американских чиновников и экспертов, проведенных журналом POLITICO после выборов, свидетельствуют об имеющемся в обеих американских партиях сопротивлении желанию Дональда Трампа сломать лед в отношениях с Владимиром Путиным. Визит в Москву встретит сильное противодействие в Конгрессе, у европейских союзников, у ключевых советников по национальной безопасности и, вполне возможно, даже у некоторых советников самого Трампа, отмечает издание.

«Трамп не может просто взять и в одностороннем порядке сделать это,- считает Стивен Коэн, известный политолог, поддерживающий улучшение отношений между США и Россией.- Мы вообще не можем быть уверены, что с Россией будет партнерство».

Разговоры о сопротивлении визиту Трампа в Россию активизировались после 21 ноября, когда Кремль заявил о размещении в Калининградской области ядерных ракет в качестве ответа на угрозу со стороны НАТО.

Многие аналитики ожидают, что Путин предложит Трампу военное сотрудничество против «Исламского государства» (группировка запрещена в России). В ответ российский президент может попросить признание присоединения Крыма, окончание экономических санкций и уменьшение американского военного присутствия в Восточной Европе и Центральной Азии. Дмитрий Песков, пресс-секретарь президента России, уже подчеркнул, что замедление размещения или отвод военного потенциала НАТО от российских границ приведет к разрядке в Европе. Однако сейчас такое соглашение встретит очень холодный прием по обе стороны Атлантики.

«Военные не верят в это, Госдеп не верит в это, спецслужбы не верят в это, Республиканская партия не верит в это и никто из наших союзников не верит в это»,- заявил журналу POLITICO Иво Далдер, посол США при НАТО при Обаме и президент чикагского Совета по мировым делам.

Первое препятствие желанию Трампа улучшить отношения с Москвой и Путиным может возникнуть среди его собственного окружения. К примеру, в октябре вице-президент Майк Пенс нелестно отозвался о Владимире Путине, а Майк Помпео, новый директор ЦРУ, считает ответ Америки на «путинскую агрессию на Украине» слишком слабым.

Советник по национальной безопасности Майкл Флинн тоже может попытаться отсоветовать шефу иметь дела с Путиным.

Митт Ромни, один из главных кандидатов на пост госсекретаря, считает Россию геополитическим врагом номер 1 Америки. Скорее всего, его политика по отношению к Москве будет жесткой.

Против желания сблизиться с Россией может выступить и Конгресс, считает POLITICO. Конгресс был явно недоволен чересчур вялым ответом Барака Обамы на присоединение Крыма к России и действия Москвы по поддержке саморовозглашенных республик на востоке Украины. Конгрессменам будет трудно перестроиться и одобрить более примирительную политику Трампа по отношению к России. Большинство республиканцев в Конгрессе занимают значительно более жесткую позицию по отношению к Владимиру Путину, чем Дональд Трамп. В сентябре, например, спикер Палаты представителей Пол Райан возмутился похвалой Трампа в адрес Путина.

Председатель сенатского комитета по вооруженным силам Джон Маккейн вскоре после победы Трампа публично посоветовал ему не доверять российскому президенту. Такую же позицию занимает председатель сенатского комитета по международным делам Боб Коркер.

Дональду Трампу будет нелегко в этом вопросе отказаться от несуществующей поддержки своей партии, потому что и многие демократы жестко относятся к Путину. Так что примирительная политика Трампа по отношению к России встретит в Конгрессе объединенное сопротивление республиканцев и демократов.

Российская политика Трампа может встретить сопротивление и в военных кругах и в рядах спецслужб.

«Для Пентагона наступят черные дни, если Трамп попытается изменить военную конфронтационную позицию по отношению к Москве»,- считает Эвелин Фаркас, работавшая при Обаме главным советником по России в Минобороны США.

Точно также настроены на конфронтацию с Россией и американские спецслужбы. В июле, к примеру, директор Национальной разведки Джеймс Клаппер заявил, что Америка в киберпространстве находится с Россией в состоянии, близком к войне. В октябре американские рыцари плаща и кинжала пришли к выводу, что российские хакеры взломали электронные почты Демократической партии и Хиллари Клинтон, чтобы внести хаос в выборы президента.

Ряд чиновников и экспертов по России надеются, что сейчас, став президентом, Трамп получит доступ к закрытой информации и после ее изучения изменит свое отношение к Путину и России. Однако предыдущие события, когда информация о якобы агрессивной политике России представлялась тогда еще кандидату в президенты, его поведение показывало, что такие надежды малоосновательны.

Впрочем, даже ястребы понимают, что по ряду вопросов, например, ядерному соглашению по ядерной программе Ирана, диалог с Россией не только желателен, но и необходим.

Эксперты полагают, что Трамп и Путин могут начать строить отношения доверия на основе сотрудничества в Сирии. Однако POLITICO считает, что главным препятствием на пути нового соглашения с Россией может быть сам Владимир Путин. Трамп будет третьим американским президентом, кому приходится работать с Путиным. Буш и Обама рано протягивали российскому президенту руку дружбы и потом беспомощно смотрели на события в Грузии в 2008 году и на Украине в 2014, считает издание.

«Плохие отношения с Россией не являются результатом недостатка усилий в этой области»,- заявил журналу POLITICO один из сотрудников Госдепа.

Впрочем, есть мнение, что Трамп может победить критиков своего курса по отношению к России. Президент Центра национальных интересов Дмитрий Саймс считает, что Трамп может в частном порядке отправить Путину послание об американской решимости вести переговоры с позиции силы. Одновременно, полагает Саймс, Трамп даст российскому коллеге знать, что Вашингтон не пытается отрешить его от власти и унизить как лично его, так и Россию до тех пор, пока Кремль не переступит красную линию.

С другой стороны, Дмитрий Саймс предупреждает о возможности осложнения отношений между Москвой и Вашингтоном в случае нанесения президентами, людьми очень чувствительными в этом плане, личных обид друг другу. Он советует проводить тайные дипломатические переговоры между двумя странами и постараться избежать публичных заявлений, которые могут привести к нежелательной полемике в Америке и России.

Есть скептики улучшению отношений и в правительстве России, подчеркивает POLITICO. Победа Трампа была первоначально встречена в России с большим энтузиазмом. Дума даже аплодировала сообщению об его избрании президентом. Однако кремлевские чиновники относятся к способностям и возможностям нового президента США более осторожно.

[Константин Сонин]

Моя последняя первая реакция на Трампа, уже вторая [последняя первая].

Ловушка для интерпретаторов

3 декабря 2016

В моей колонке три месяца назад, за два месяца до президентских выборов в Америке, было написано, что Хиллари Клинтон имеет большие шансы на победу. А в своем блоге я написал – и, как мне казалось, убедительно обосновал, – что гонка уже, по существу, завершена. Конечно, я тщательно добавлял оговорки о том, что шанс в 80–90% – это, с одной стороны, огромное преимущество, но, с другой стороны, 10–20% примерно соответствуют шансам «Томи» против «Зенита» в Петербурге или «Урала» против ЦСКА в Москве, т. е. победа Дональда Трампа не была чем-то невозможным или неслыханным. Однако, очевидно, мне не удалось точно описать, о чем говорили прогнозы. Mea culpa.

Казалось бы, очень просто, признав неудачу, двигаться вперед. Однако оказалось, что после избрания Трампа та же самая ловушка – признать что-то поверхностное за основное – снова находится на пути. Сотни комментаторов увидели в победе Трампа и недовольство американцев профессиональными политиками из обеих партий, и реакцию на победный марш глобализации, и отказ от политкорректности и большого внимания к проблемам разных меньшинств, и желание отменить реформу здравоохранения, проведенную Обамой, и негативное отношение к Хиллари Клинтон, кандидату от демократов.

Это все отчасти верно, но, если присмотреться повнимательнее, не особенно глубоко. Да, Хиллари Клинтон – пожилая женщина, находящаяся в гуще американской политики уже четверть века, – вызывает у многих, чуть ли не у половины американцев, негативные чувства. И все же никак нельзя сказать, что она непопулярна: она набрала на два миллиона голосов больше, чем Трамп. Те, кому Хиллари не нравится, – из меньшей половины – тут же бросаются говорить о том, что эти дополнительные голоса набраны в Калифорнии и Нью-Йорке, в которых Трамп практически не выступал. Так и Клинтон там практически не выступала. Клинтон прибавила в Техасе, одном из самых прочно республиканских штатов, столько же процентных пунктов (по сравнению с кандидатом от демократов в 2012 г.), сколько в Калифорнии. Два миллиона голосов, на которые она превзошла Трампа, набраны во всех штатах. Это, конечно, не означает, что она победила бы, если бы выборы проводились по другим правилам, – тогда стратегии обоих кандидатов были бы другими. Но говорить, что Клинтон менее популярна, чем Трамп, так же абсурдно, как говорить, что она победила на выборах.

То же самое с остальными «объяснениями» победы Трампа. Если считать выборы референдумом по поводу политкорректности и внимания к меньшинствам, то на два миллиона человек больше проголосовали "за". Американцы, может быть, и устали от демократов, но число демократов в обеих палатах конгресса в результате выборов-2016 выросло. (Они, конечно, добавили мест меньше, чем ожидалось, но "выиграли не так сильно, как ожидалось" и "проиграли" - это разные вещи.) Реформа здравоохранения (Obamacare) непопулярна, но практически все индивидуальные "плюсы" реформы - запрет на дискриминацию по истории болезни, возможность держать детей на страховке родителей до 26 лет - очень популярны, так что отменить её будет трудно. Истеблишмент, конечно, проиграл, но назвать тех, кого Трамп предложил в качестве министров после выборов представителями хоть чего-то, кроме как истеблишмента, рука не поднимается.

В то же время сказать, что Трамп победил случайно, невозможно. Он победил по тем правилам, по которым проводились выборы, и, если он осуществит то, на чем построил свою кампанию: ужесточение иммиграционного контроля и усиление протекционистских барьеров, – те, чьи голоса оказались решающими в штатах, традиционно голосовавших за кандидата от демократов, окажутся в выигрыше. Голосование этих избирателей было вполне осмысленным. Власть, которую Трамп получил в результате победы на выборах, даст ему возможность произвести серьезные изменения. Предстоящие изменения заслуживают самого пристального внимания и анализа, и простые для понимания, убедительно звучащие, но неправильные объяснения «феномена Трампа» – плохой фундамент.

[Михаил Берг]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=584C4BCAE7974
10-12-2016 (21:47)
Пока Трамп оправдывает самые худшие подозрения

! Орфография и стилистика автора сохранены

Пару недель назад провожал до парковки своего гостя, бостонского профессора. О, да у вас республиканцы есть, - сказал он с легким удивлением и показал на машину с маленьким американским флажком. Я тоже удивился, так как не знал, к своему стыду, что флаги вывешивают только республиканцы. А вот то, что его удивило наличие республиканца на нашей парковке, конечно, понял. Мы живем в таком штате, где республиканцев надо показывать на выставке, если найдут. Тем более что в нашем городке (районе, по-русски) весомое представительство имеют евреи, естественно, американские. Синагоги нет, зато полно библиотек. И американские евреи почти поголовно демократы. В квадрате.

Да, сказал мой гость с печальной улыбкой, у них есть флаг, а у нас ничего... Он не договорил, но я понял, что он хотел сказать: ничего, кроме убеждений, но резонно постеснялся банальности фразы.

Я это к тому, что республиканцы внесли в Конгресс законопроект, обязывающий университеты, получающие государственное финансирование, вывешивать на фронтоне государственные флаги. На символическом языке это означает вывешивать белый флаг и расписываться в собственном поражении. Здесь есть несколько нюансов: лучшие университеты и колледжи здесь - конечно, частные. Это, несомненно, печальный факт, но уровень университета и его студентов в Америке определяется ценой за образование. Чем меньше цена, тем хуже университет. Есть, конечно, исключения, но их немного. Так что лучшим университетам не грозят государственные флаги как символ победивших республиканцев.

Потом профессура в Америке - как в частных университетах, так и в государственных - как и евреи, голосует за демократов. И республиканцев держит за таких недорослей, плохой студент, но зато играет в футбол (естественно, американский). То есть заставлять людей носить чужие погоны, конечно, можно, но так президентом всех американцев, а не только чайников, не станешь.

В некотором смысле в Америке началась холодная Гражданская война. В принципе она и не прекращалась. Посмотрите на политическую географию: разделение на республиканцев и демократов, конечно, не совпадает с делением на Север и Юг во время первой - горячей - войны. Но очень похоже на неё. Южные штаты - республиканские, северные, по преимуществу, - демократические. Кстати, и система голосования, по которой получившая большинство голосов избирателей Клинтон проиграла получившему большинство голосов выборщиков Трампу, была принята в качестве уступки униженному в результате войны Югу. Чтобы южные штаты, куда менее населённые и сельские, не оказались в вечной зависимости от более развитого и населенного Севера. Гандикап.

Но война за рабство и против него продолжается. И разрешение проблемы не предвидится: Америка до сих пор рабская страна (как Россия - не только феодальная, но и крепостническая). И дело не только в том, что за республиканцев голосовали, прежде всего, белые (менее образованные - это другой аспект), а за демократов - чёрные и латинос, и белое образованное меньшинство. Республиканцы очень часто относятся к иммигрантам из Азии и Латинской Америки как к возомнившим о себе невесть что рабах. И готовы выселять, разделять семьи, лишать прав.

Более того, рабство присутствует и во вполне демократических штатах. На кухнях большинства ресторанов, в том числе статусных, дорогих, на стройках, на тяжелых работах большинство – иммигранты, латинос и азиаты. Нелегалы и недавно приехавшие легальные беженцы. Уровень жизни, позволяющий представителям исчезающегосреднего класса ходить по ресторанам и сохранять привычный уровень жизни - во многом обеспечивается полурабским трудом иммигрантов (с очевидно заниженными зарплатами). Так что борьба за то, чтобы иммигрантов было достаточно - это ещё и экономическая проблема.

Есть и политический аспект: иммигранты традиционно голосуют за демократов, отстаивающих их интересны. И если все пойдёт, как шло до сих пор, то республиканская партия просто рано или поздно сойдёт со сцены, лишившись электората. Поэтому Трамп дает последний бой и хочет выселить нелегальных эмигрантов, чтобы уменьшить число потенциальных избирателей у политических оппонентов. То есть возвращение Америки в мифический золотой век, это возвращение к доминированию белых, прежде всего, количественно. К рабству, по сути.

Пока Трамп оправдывает самые худшие подозрения. Законодательное собрание штата Огайо приняло законопроект о запрете абортов. И нет ни одного сигнала, что рыжий собирается отказаться от своих мракобесных и отвергаемых специалистами, как несбыточные, обещаний. Будет пробовать все. То, что он играет за супербогатых, подтверждает состав его предполагаемого правительства: такого числа миллиардеров не было никогда.

И очень плохие прогнозы экономистов и политологов из числа, конечно, либералов (других практически нет). Если Трампу удастся реализовать свои утопические проекты по переносу производства из Китая в Америку и - якобы для повышения уровня жизни среднего класса - снизить налоги на сверхбогатых, то уровень жизни в Штатах только упадёт, и обиженный на вечных врагов-либералов Трамп начнет все больше походить на своего визави Вовочку из Нигерии в снегах. То есть закручивать гайки. А это будет означать взрыв социального напряжения и переход холодной Гражданской войны в горячую фазу.

Это может не произойти, если Трампу будет споспешествовать экономический успех. Но он возможен, если он откажется от своей дурацкой политики. В противном случае: распрягайте, братцы, кони. Красные и синие пойдут в рукопашную на радость Путину и его пропагандонов. Плюс вторая поправка.

Одна отрадная новость: так как правые - нетерпеливы и эмоциональны, терпеть они не умеют, и весь этот театр с правым поворотом (не только в Америке, но и в Европе) может быть кровавым, но краткосрочным. Проиграли все гаммы до конца клавиатуры с правой руки, и пошли обратно, налево.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-12-05/5_6876_trump.html
05.12.2016 00:01:00

ПРЕДЫСТОРИЯ: ДОСТУПНОМУ ЗДРАВООХРАНЕНИЮ ПРИШЕЛ КОНЕЦ? Избранный президент США Дональд Трамп объявил 29 ноября, что намерен назначить конгрессмена из Джорджии Тома Прайса министром здравоохранения и служб социальной помощи. Прайса считают одним из наиболее ярых оппонентов начатой при Обаме программы по увеличению числа американцев с медицинской страховкой, и его планируемое назначение является сигналом, что Трамп собирается отменить Акт доступной помощи, который обеспечивает доступ к медицинским услугам более чем для 20 млн американцев. США – единственная развитая страна, которая не обеспечивает всеобщий доступ к здравоохранению и вместо этого полагается на систему частных коммерческих страховых компаний. Из-за этого примерно одна шестая часть населения жила без медстраховки, пока Обама не начал свою реформу. Принятый по его инициативе закон, известный широкой публике как Obamacare, обеспечил выделение субсидий, чтобы помочь американцам купить страховки через новые онлайн-сервисы. Закон также расширял охват программы Medicaid, которая за государственный счет обеспечивала страховками малоимущих американцев. За годы, прошедшие после принятия закона, Прайс подготовил альтернативный план, который, по мнению Сары Клиф из Vox, «заменит закон планом, служащим интересам молодых, здоровых и богатых и ставящим в невыгодное положение больных, пожилых и бедных». Как считает Клиф, план Прайса будет «куда меньше помогать тем, кто уже имеет проблемы со здоровьем», а также потребует «полной отмены расширения Medicaid – программы, которая сейчас обеспечивает медобслуживанием миллионы малоимущих американцев и которую Прайс предлагает заменить фактически ничем». Грег Сарджент, который пишет для Washington Post, поясняет, что «с большей вероятностью мы будем наблюдать серьезный откат назад, который сведет на нет прогресс, достигнутый за последние несколько лет в деле продвижения к всеобщему здравоохранению. Новостные СМИ обожают брать интервью у сторонников Трампа, которые рассказывают, что он куда лучше, чем демократы, понимает их экономические проблемы. Возможно, теперь мы увидим больше репортажей о тех обитателях Америки Трампа, которые вот-вот потеряют доступ к здравоохранению».

Фото Gettyimages

Как отметил Грег Сарджент из Washington Post, выбор Дональда Трампа в пользу назначения Тома Прайса министром здравоохранения и социальных служб скорее всего означает конец Акта о доступной помощи. И можно не думать о предлагаемой замене – это все пустышка. Так что встает вопрос: сколько же людей проголосовали против собственных интересов, поддержав Трампа?

По моим прикидкам, от 3,5 до 4 млн. Однако кто-нибудь, кто лучше разбирается в статистике, без сомнения, сможет назвать более точную цифру.

Вот моя методика подсчета: возьмите данные переписи о том, насколько сократилось количество незастрахованных среди белых граждан, не являющихся латиноамериканцами, что составило 6 млн человек между 2013 и 2015 годами. Соответственно все это будет потеряно, если Прайс добьется своего.

Сколько из этих белых, которым предстоит лишиться страховки, голосовали за Трампа? Белые избиратели отдали за него 57% своих голосов. Белые избиратели без диплома о высшем образовании (которые до Обамы скорее всего сидели без страховки) отдали за Трампа 66% голосов. Исходя из этих цифр, число людей, теряющих страховку, составит 3,42 млн, если мы берем стандартные итоги голосования, и 3,96 млн, если мы берем данные голосования не коллегии выборщиков, а населения в целом.

У этих расчетов возможны погрешности в обоих направлениях. Возможно, мне следовало добавить 1 млн латиноамериканцев, которые, если верить экзитполам, тоже проголосовали за то, чтобы лишиться страховок. Но в целом полученные мной цифры соответствуют реальности.

(Дополнение: выяснилось, что я получу куда более точные цифры, если использую данные, собранные Бюро переписей. Вот что у меня есть: в 2013 году 27 млн белых американцев без вузовского диплома не имели медстраховок. К 2015 году этот показатель снизился до 18,5 млн. Так что мы говорим о 8,5 млн белых представителей рабочего класса, которые должны лишиться медстраховки при Трампе. Если две трети этих потенциальных неудачников голосовали за Трампа, то перед нами 5,6 млн людей, разрушивших свои жизни.)

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=58539CDAAA21B
16-12-2016 (11:05)
О заявлении Эрнеста - дрогнет ли рука выборщиков?

! Орфография и стилистика автора сохранены

Месяц назад я фантазировал, что эпопея с чекистско-хакерской помощью Трампу, происходи она в романах Ландлема, Форсайта, Клэнси или Ле Карре, завершилась бы выдачей честным прокурором (на основании данных, собранных честным агентом ЦРУ/ФБР, потерявшего от рук гадов друга) ордера на арест "избранного" кандидата - за несколько часов до голосования выборщиков... Ещё лучше была бы экранизация.

И вот теперь Джошуа Эрнест, пресс-секретарь уходящего (почти под свист и улюлюканье) президента Барака Обамы, просто в лоб официально заявил, что пророссийская позиция Трампа связана с помощью, оказанной ему и с его ведома российскими спецслужбами в рамках программы, курируемой непосредственно Путиным. Он также добавил, что американские СМИ, цитирующие заведомо украденные материалы, действовали "как крыло российской разведки".

В американском законодательстве "преданная (в смысле - верная) служба иностранному правительству" - это основание для лишения гражданства.

И вот я мечтаю, что какой-нибудь федеральный судья федерального округа Колумбия лишает Трампа гражданства - до принесения им присяги 19 января (до голосования выборщиков 19 декабря не успеет), и тем самым, права быть президентом.

Но может и 19 декабря у выборщиков дрогнет рука голосовать за столь явного агента влияния Москвы. Тем более, что Керри уже как бы обозначил новую "ось Мирового Зла" - Москва-Тегеран-Дамаск.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-12-13/5_6883_krugman.html
13.12.2016 00:01:00

Southern Company в январе начнет работу в графстве Кемпер (штат Миссури). ФОТО JOSH HANER/THE NEW YORK TIMES

Я смотрю, Тим Дуи опять сердится на меня. Повод довольно странный: я недавно написал небольшую статью «для специалистов» о торговле и рабочих местах. Цель этой статьи заключалась в том, чтобы увязать внешне противоречащие друг другу оценки влияния торговли на совокупную занятость в промышленности (читайте ее здесь: bit.ly/2hgVwpQ).

Однако г-н Дуи, экономист из Университета Орегона, возмущен, поскольку, если верить его блогу, «сухая торговая статистика не остановит Трампа» (читайте полный текст тут: bit.ly/2h7CoGG).

Я и не ставил перед собой такой цели. Моя статья не была задумана как политический манифест и никогда на это не претендовала. Не была она и попыткой заступиться за общепринятые взгляды на торговлю. В ней я просто написал о том, что статистические данные говорят по конкретному вопросу. Разве нам нельзя делать такие вещи в эпоху Дональда Трампа? На самом деле, видимо, нельзя.

Часть феномена Трампа заключается в том, что белые представители рабочего класса поддержали кандидата, пообещавшего вернуть назад канувшие в Лету рабочие места в угледобыче и промышленности, и набрасывались на любого, кто отказывался давать подобные обещания. Однако это обещание является чистой воды мошенничеством. Если попытка дать правильный анализ считается проявлением элитистских наклонностей, то мы в очень большой беде.

Как бы выглядел политический манифест, цель которого – заполучить голоса этих избирателей? Можно пообещать улучшить их жизнь теми способами, которые не требуют возвращения старых заводов и шахт, а, как вы знаете, президент Обама сделал это с помощью реформы здравоохранения, а Хиллари Клинтон пошла бы дальше за счет семейной политики и других мер. Однако, очевидно, это не тот ответ, который нужен избирателям.

Можем ли мы пообещать новые, другие рабочие места? При Обаме процесс создания рабочих мест шел довольно хорошо, но места для синих воротничков появлялись не там, где происходил развал промышленности.

Так, может быть, ответ заключается в региональной политике, которая будет работать над увеличением занятости в упадочных регионах? В принципе это могло бы стать решением проблемы, поскольку затраты на переселение рабочих и их семей больше, чем кажется экономистам. Тем не менее должен отметить, что результаты политики поддержки регионов в странах, которые тратят на подобные цели куда больше, чем мы, выглядят не очень впечатляюще. Например, масштабная помощь бывшей Восточной Германии не предотвратила огромное снижение численности населения – куда более значительное, чем в Аппалачах за последние несколько десятков лет.

И у меня есть серьезные подозрения, что предложения о проведении региональной политики, нацеленной на перемещение предприятий сферы услуг в индустриальные штаты, не встретят одобрения и подвергнутся критике как элитистские. Люди хотят, чтобы им вернули работу в промышленности, а не чего-то другого. И говорить, что такое сделать нельзя, – значит демонстрировать снобизм и пренебрежительное отношение, даже если это чистая правда.

Впрочем, вернемся к моему исходному тезису: когда я анализирую влияние торговли на занятость в промышленности, то моя цель – разобраться во влиянии торговли на занятость в промышленности, а не привлечь на свою сторону избирателей. Сухая статистика не годится для политических кампаний, но это еще не повод запрещать статистику.