*1152. Возможно ли объединение оппозиционных сил в противовес путинскому «народному фронту»?

[Григорий Голосов]

http://slon.ru/blogs/ggolosov/post/589840/

Партии vs «Единая Россия» 16.05.11 | 09:16
Что оппозиция может сделать на выборах-2011

17 3 901

Фото: РИА Новости/Михаил Фомичев

Настоящий вопрос – другой. Путинский «народный фронт» создается, разумеется, для того, чтобы оставить в России все как есть. Существует ли хоть малейшая практическая возможность использовать избирательную кампанию для того, чтобы бороться за перемены? Чтобы это понять, нужно определить, за какие именно перемены нужно бороться. В условиях демократии политики борются за власть. Вопреки мнению многих россиян, однажды озвученному Путиным, она им нужна не только для обогащения. Думаю, даже применительно к самому Путину это преувеличение. Власть нужна для того, чтобы иметь возможность проводить политику. Разумеется, эта возможность часто влечет за собой и приятные материальные бонусы. Об этом могли бы много рассказать друзья Путина, если бы захотели. Но они не захотят, а мы не спросим.

Не спросим потому, что некому и негде спрашивать. Публичное пространство закрыто для появления новых лиц, способных поднимать реальные проблемы. И обсуждать их можно только в интернете. Отсутствуют механизмы общественной дискуссии. Но изобретать их не надо. Это конституционные свободы слова, собраний и объединений. А чтобы дискуссии вели к каким-то результатам, не оставались пустым сотрясением воздуха, нужно только одно – свободные выборы. Это тоже написано в Конституции. Но ее обремененный гаджетами гарант занят более важными делами.

Вот за это – демократические свободы – и надо бороться. Несомненно, у страны много проблем, нуждающихся в политических решениях. Одних волнует отсутствие свободы предпринимательства, других – социальное неравенство, третьих – иммиграция, четвертых – коррупция. Решения этих проблем могут быть только политическими по той причине, что какое бы из них не было принято, оно заденет чьи-то интересы, не будет оптимальным для всех и каждого. Только для кого-то. Авторитарный режим означает, что этот «кто-то» – всегда, без вариантов, правящая группа. Отсюда стагнация, как естественное следствие. Демократические свободы – это механизм перемен.

Значит, коалицию перемен следует создавать на основе программы, в центре которой находились бы не конкретные проблемы, а политические механизмы развития. Допустим, такие: (1) свобода политических объединений; (2) свобода слова и собраний; (3) реформа избирательной системы; (4) восстановление ответственности региональных властей перед гражданами; (5) реальный федерализм и равноправие регионов. В качестве базового набора требований – этого достаточно, чтобы объединить сторонников перемен.

Теперь вернемся к практической стороне дела. Вполне понятно, что подобную программу не захотят выдвинуть мастодонты российской «парламентской оппозиции» – КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия». Их задача – получить привычные процентовки, 15–10–10, и еще пяток лет позаседать в Думе. Судьба двух «непарламентских партий» – «Патриотов России» и «Правого дела» – еще не определилась. Возможно, их сольют в «народный фронт». Но даже если нет, то Сурков подыщет какое-нибудь применение – скорее всего, по спойлерской части.

Из официально зарегистрированных партий базой для создания коалиции перемен могло бы стать только «Яблоко». Более того, я уверен, что именно в таком качестве «Яблоко» и будет представлять себя в ходе кампании. У них ведь есть экологическая фракция, и женская, и даже социал-демократическая. Чем не коалиция? И про демократию поговорить, и про сталинизм, и про экологию, – да про что угодно, вплоть до постменструального синдрома. Спокойно, но с достоинством проиграть выборы и пять лет почивать на лаврах – пусть без думской фракции, но зато с регистрацией.

Чтобы стать основой для коалиции перемен, разговоров недостаточно. Нужно еще и сформировать список, который был бы не партийным, а коалиционным. Это значит, что в списке – не в хвосте, а на проходных местах – должны находиться узнаваемые политики, которые к партии «Яблоко» не принадлежат. По-хорошему сказать, и возглавлять этот список должен не Явлинский (или, тем более, Митрохин), а кто-то другой. Например, Навальный. Понятно, что в верхней части списка должны присутствовать Касьянов, Немцов, Милов и Рыжков – все четыре лидера «Партии народной свободы», которая сейчас дожидается отказа в регистрации. Мне лично трудно представить такой список без Каспарова и Лимонова. Более того, следовало бы сделать коалицию открытой для представителей других идеологических течений – для всех, кто выступает за восстановление элементарных свобод.

То, что многие из них относятся друг к другу, мягко говоря, без симпатии, имеют существенные разногласия по программным вопросам, – не препятствие. Политики объединяются не для того, чтобы вести приятные разговоры, а во имя общих целей. Если они есть – допустим, пять вышеуказанных пунктов – то конструктивное сотрудничество приложится. Надо лишь четко оговорить пределы сотрудничества: только для борьбы за достижение программных целей и только на период думской кампании, без всякой привязки к президентской.

Более серьезная проблема – это то, что у каждого из ведущих российских оппозиционеров есть немало противников среди избирателей. Кому-то не нравится Касьянов, кому-то – Немцов, многие буквально ненавидят Лимонова, кто-то считает Навального «кремлевским проектом». Иначе и быть не может: информационное поле контролируется властью, на каждого наляпаны тонны грязи. Однако публичная политика устроена так, что в ней могут участвовать только известные люди. Когда-то одна забытая ныне партия выдвинула список с первой тройкой «Иванов, Петров, Сидоров». Это не работает. К тому же в условиях, когда список может выдвинуть только «Яблоко», риск раздробить его небольшой электорат невелик, а возможность его расширения за счет сторонников других политических сил – вполне реальна.

Зарегистрируют ли список коалиции перемен? Скорее всего, нет. Но сама борьба за его регистрацию стала бы важным политическим действием, а отказ дискредитировал бы идею путинских выборов до начала кампании и окончательно убил бы аргумент «да сколько бы они получили, если бы вышли на выборы?» Если не пускаете, значит, боитесь.

Конечно, главной жертвой такого сценария стало бы «Яблоко». Если оно не поучаствует в выборах 2011 г., то снятие его с регистрации станет вопросом времени, причем небольшого. Но это уж решать самим лидерам «Яблока». Возможно, нынешнее призрачное существование на задворках сурковского партийного хозяйства их устраивает больше, чем шанс хоть что-то – впервые за 10 лет! – сделать для демократии в России. Так и скажите, вопросов не будет. Но не рассказывайте потом, что «Яблоко» лучше партии Жириновского или «Патриотов России». Стилистическая разница не имеет значения.

[Эдуард Лимонов]

May 19th, 15:57

Вот что, по моему мнению :

1. Создать Фронт Национального спасения, куда включить все значимые силы оппозиции. Преодолеть силы неприятия и отталкивания, личные капризы и историческую рознь. Цель - демонтаж режима. Создать ФНС прочно и надолго. И на выборный период, и после него.

2. Объявить недопустимым сотрудничество с властью в любой форме. В том числе и одернуть,например,иных правозащитников, собравшихся "мониторить" заведомо несвободные выборы. Объяснить им, что негоже поддерживать таким образом власть,ибо выборы уже незаконны,поскольку к ним уже не допущены все оппозиционные партии (партии-сателлиты власти, сидящие в Государственной Думе,ни в коем случае не являются оппозицией). Призвать тех кто состоит в них, покинуть "советы","палаты" и другие совместные с властью органы.

3. Обратиться к гражданам с призывом о "самоисключении" из списков избирателей. Дать только этот один вариант неучастия в выборах. ОДИН. Так надо. Нельзя путать людей и оставлять им пространство для сомнений. Протест должен быть консолидированным и единообразным.Только так он будет видим.

4. Заявить о своей решимости выйти на площади российских городов в день "выборов", протестуя против несвободных и подлых, по сути своей,выборов.Призвать граждан сделать тоже самое.

5. Обратиться за поддержкой к народной интеллигенции, к врачам и учителям, дабы они объяснили широким массам граждан, что декабрь 2011 и март 2012 могут изменить историю нашей страны, и что нужно делать.

6. Принять все-таки программу "ТРИ "НЕТ" и убеждать принять ее граждан. Ну что ж, так случилось, что она сформулирована мною, но она нужна стране, а другой у нас никто не выдвинул.

7. Путем совещаний и дискуссий лидеров оппозиции между собой ( а не путем мутных "праймериз") определить единого кандидата в президенты от всей оппозиции ( а не только от ее части -"демократических сил"), и продвигать его. Кандидатом должен стать тот, у которого больше шансов победить.
Если такого неоспоримого кандидата власти откажутся зарегистрировать, выйти на площади и настоять на своем,чтоб пустили к выборам.

Завтра,наконец, собираются представители нескольких,наиболее крупных политических организаций оппозиции.
Я представлю свои предложения.

[Полит. ру]

http://www.polit.ru/news/2011/05/23/opposition.html

23 мая 2011 г., понедельник

Эдуард Лимонов. Кадр: телеканал «Дождь»

23 мая 2011, 08:17

Представители внесистемной оппозиции договорились о создании Комитета национального спасения, заявил «Газете.Ru» координатор «Левого фронта» Сергей Удальцов. К настоящему моменту в коалицию вошли участники этого движения, а также члены незарегистрированных партий РОТ ФРОНТ, «Другая Россия» и «Родина: здравый смысл».

Как следует из поступившего в интернет-издание пресс-релиза, консультации по поводу создания комитета завершились 22 мая. Декларацию Комитета национального спасения подписали Сергей Удальцов и Константин Косякин от «Левого фронта» и партии РОТ ФРОНТ, Эдуард Лимонов и Сергей Аксенов от «Другой России», Анатолий Баранов и Александр Гусак от партии «Родина: здравый смысл». «Данная декларация открыта для подписания представителями других оппозиционных организаций», — заявляют инициаторы объединения.

Отметим, что в последнее время лидер «Другой России» Эдуард Лимонов в своем блоге неоднократно говорил о необходимости создания организации, которая могла бы соперничать с «Общероссийским народным фронтом» Владимира Путина. В частности, в записях оппозиционного политика шла речь о Фронте Национального спасения, в который, «преодолев силы неприятия и отталкивания, личные капризы и историческую рознь», вошли бы «все значимые силы оппозиции» с целью «демонтажа режима».

[Андрей Нечаев]

http://www.echo.msk.ru/blog/nechaev/803493-echo/
Четверг, 18.08.2011 00:56
экономист, публицист, бывший министр экономики РФ : Об идее

Сейчас в обществе стала модной идея консолидации. Примитивной формой ее реализации, рассчитанной в основном на пиар-эффект, стало создание путинского «Народного фронта».

Вспомним политика-прагматика Ленина: «Прежде чем объединяться, нужно решительно размежеваться!». Безусловно, каждая серьезная политическая и общественная сила должна занять сейчас четкую позицию по актуальным вопросам сегодняшнего состояния и будущего развития страны. И совпадать они во многих принципиальных вопросах не должны и не могут. И, тем не менее, идея размежевания может стать основой для консолидации. Это идея размежевания с нынешней властью.

Размежевания с безудержной коррупцией, фактической приватизацией страны небольшой группой граждан, свертыванием демократических свобод и, в первую очередь, свободы СМИ, ужасающим расслоением населения по уровню жизни, незащищенностью прав собственности и личной безопасности граждан, угнетением бизнеса и другими «достижениями» существующего режима.

Есть очевидные ценности, которые могут объединить разные политические силы. Это свободные выборы, защита собственности, ликвидация бедности, обеспечение безопасности людей, реальная модернизация страны и многое другое. В конечном счете это стремление сделать нашу страну привлекательной, комфортной и безопасной для «обычного» человека.

Первым шагом должно стать устранение тех очевидных безобразий, которые творит нынешняя власть. И здесь есть почва для консолидации.

Когда цель возвращения страны к общепринятым нормам демократии будет достигнута, наши пути (увы, или к счастью) разойдутся.

Коммунисты будут ратовать за национализацию ключевых отраслей экономики (едва ли сами, понимая, как это реализовать на практике без развала хозяйства из-за потери управляемости, социальных конфликтов и отсутствия достаточного количества профессиональных и некоррумпированных госчиновников).

Либералы будут выступать, наоборот, за уменьшение прямого вмешательства государства в экономику в качестве хозяйствующего субъекта, за развитие конкуренции на базе частной собственности.

Это нормально. Главное, чтобы народ имел возможность сам сделать свой выбор из предлагаемых ему моделей развития страны. Создать для этого условия, это и есть главная задача консолидации.

[Юрий Мухин]

http://forum-msk.org/material/politic/7102176.html

30.08.2011

В ходе дискуссии о действиях на предстоящих выборах, Г. Каспаров от лица «Солидарности» выдвинул предложение, которое впоследствии в переписке изложил Д. Билунов.

«Политическая система современной России фактически исключает из участия в федеральных парламентских выборах граждан страны, не готовых поддержать ни одну из семи официально зарегистрированных партий.

Однако современные интернет-технологии позволяют реализовать альтернативную модель для выражения своей политической позиции. Речь идет не только о выборах как таковых, но и о формировании актуальной национальной политической повестки, и о принятии решений по ее отдельным вопросам.

По сути, речь идет о специализированной социальной сети со структурированными по рубрикам дискуссиями и развитым функционалом совместного принятия решений путем демократического голосования. В основе этой модели - механизм прямой демократии, т.е. все зарегистрированные участники проекта на равноправной основе получают право голоса по всем вопросам. Фундаментальный принцип «один человек - один голос» должен быть реализован технически на уровне, максимально затрудняющем возможные злоупотребления. Существенным также является принцип делегирования голоса, без которого невозможно добиться реальной массовости проекта. Каждый его участник имеет право делегировать свой голос по конкретному вопросу (или даже группе вопросов, объединенных общей рубрикой) претендующему на это эксперту - причем данное делегирование может быть отозвано в любой момент (например, в случае разочарования действиями эксперта).

Реализация проекта состоит из трех одинаково важных частей - технологии (архитектура системы, написание программного кода, дизайн сайта, техническая поддержка и т.п.), публичная инициация проекта и его контент-поддержка.

Работа над технологической частью уже ведется.

Базовым элементом архитектуры сайта является Личный кабинет пользователя, который представляет из себя персональный блог с опциями вынесения вопроса на голосование, делегирования и отзыва голоса, инструментами групповых коммуникаций и т.д. Сводный контент подробно отображается на первой странице сайта (информация о текущем голосовании, выбор следующей темы, промо-материалы, рейтинги участников и т.д.)

Первые контуры сайта будут готовы в конце августа. На конец сентября намечена публичная презентация действующего прототипа системы, еще через месяц проект сможет стартовать в режиме публичного тестирования.

Публичная инициация предполагает формирование стартового пула из (ориентировочно) 25-30 лидеров российского гражданского общества, которые по итогам презентации прототипа призовут своих сторонников к участию в проекте. Существенно, чтобы оппозиционные политики, которые войдут в этот пул, адекватно представляли всю идеологическую палитру российского общества и, по возможности, различные регионы страны. Кроме собственно политиков, в пул могут войти известные своей активной гражданской позицией журналисты, деятели культуры, эксперты и т.д.

(Ориентировочно) 1-2 октября в Подмосковье состоится Форум гражданских активистов, в рамках которого пройдут презентация прототипа системы и Политическая секция. Участники секции (обозначенные выше 25-30 лидеров и их коллеги, всего до 100-150 человек) обсудят возможности представленной модели и проведут дискуссию о политической ситуации в стране и совместной тактике действий на выборах 4 декабря. (В идеале секция должна призвать следовать конкретной модели протестного голосования.) Одновременно с этим в рамках Форума состоится ряд семинаров, мастер-классов и творческих выступлений, цель которых - привлечь к событию максимальный общественный интерес.

Непосредственно во время Форума откроется предварительная регистрация участников системы (в виде раздачи инвайт-кодов и/или заполнения формы на промосайте). В результате публичной активности участников стартового пула и рекламы проекта в Интернете предполагается вовлечь в проект до его запуска (т.е. в течение октября) не менее 10 000 пользователей.

Контент-поддержка предполагает работу группы выпускающих редакторов над первоначальным заполнением информационной разметки (рубрикатора) сайта, подготовкой промо-материалов, комментариев к текущей активности пользователей, дайджестов блогов и т.д. По мере кратного увеличения числа пользователей (ориентировочно от 50 000) количество и качество произведенного ими контента будет достаточным для насыщения рубрикатора, но на стартовом этапе критически важно избежать впечатления малопосещаемого сайта с хаотически структурированным контентом плохого любительского уровня.

К этой же части проекта примыкает его продвижение на других интернет-ресурсах и в других СМИ, включая распространение информации о ходе дискуссий и итогах голосований.

Большой смежный контент-проект - это реализованное в Интернете Общественное телевидение с 3-6 часами оригинального видеоматериала в день (который револьверно транслируется в круглосуточном режиме).

Первоначальные базовые контуры модели (функционал Личного кабинета, рубрикатор, механизм делегирования) на стартовом этапе должны быть неизменными - иначе работа по запуску и первоначальной раскрутке проекта может неоправданно затянуться. Однако формат жизни системы (порядок формирования повестки, регламент голосования по отдельным вопросам, регламент альтернативных выборов, правила взаимоотношений между участниками и др.) может настраиваться в соответствии с решениями пула инициаторов. По окончании стартового этапа функции этого пула должны перейти к демократически избранному в рамках системы Общественному совету.

Существенно, что, хотя запуск проекта и приурочен к календарю федеральных выборов в РФ, все же это обстоятельство используется лишь в связи с подъемом общественного интереса к выборной теме. Соответствие реальной структуре официальных органов государственного управления не является приоритетом проекта. Более того, его сверхзадача - создание виртуальной политической реальности, которая была бы альтернативой серому официозу «не места для дискуссий» не только по своему содержанию и представительности, но и по своему формату. В случае решения этой сверхзадачи массовость проекта возрастет на порядок, и тогда «обратная связь» с реальным миром станет вопросом не слишком продолжительного времени».

Начну с критики.

В этом предложении, Денис, как и у С. Удальцова, заложено ошибочное представление, что реальную политическую борьбу можно заменить игрой в борьбу.

Удальцов предлагает провести параллельные выборы, которые заведомо ничем не могут закончиться. А тогда зачем их проводить? Зачем призывать людей к ним? А просто! Ведь эти люди сами, по мнению Удальцова, все равно ни чем, более интересным, в день выборов заняться не смогут. Поэтому пусть возьмут открепительные талоны на настоящем избирательном участке, придут на избирательный участок Удальцова и вместе с ним поиграются в выборы. И этим развеют скуку. И это все? Да, все. Развеяли скуку, можно или не спеша расходиться, или еще остаться и посмотреть обычный финал таких шоу - как Удальцова в ментовку увозят. (Прости, Сергей, не удержался).

Предложение «Солидарности» дано в очень правильном направлении (о котором уже давно говорит и пишет В. Смирнов), однако, как видим, и либералы не обдумывают и не дают ответ, зачем все это?

Зачем это людям, которые еще не оскотинились окончательно и сохранили хотя бы инстинкты гражданского долга?

Д. Билунов на вопрос, зачем таким людям проект «Солидарности», отвечает так: «По сути, речь идет о специализированной социальной сети со структурированными по рубрикам дискуссиями и развитым функционалом совместного принятия решений путем демократического голосования. В основе этой модели - механизм прямой демократии, т.е. все зарегистрированные участники проекта на равноправной основе получают право голоса по всем вопросам».

То есть, активный гражданин должен посещать этот сайт, писать комментарии, ставить вопросы и за что-нибудь голосовать. Возникает вопрос: а что - он в Сети больше нигде не может это делать? Ведь в интернете десятки тысяч сайтов, на которых он может делать то же самое, с тем же самым результатом - никаким. Зачем ему этот сайт? Затем, что тут Мухин, Лимонов, Каспаров и т.д.? Да, согласен, это по-настоящему большое счастье, но что-то мне подсказывает, что далеко не для всех.

Образно говоря, мы предлагаем людям, вечером на Чистопрудном бульваре продать пустую банку из-под пива, хорошо зная, что вокруг все газоны завалены этими пустыми банками.

Мы опять предлагаем людям игру, без общественно значимого результата. Они же ведь сразу же зададутся вопросом, а что посещение этого сайта даст России?

У нас, пока, один ответ - наше единство.

Отвлекусь. Да, лидеры разных движений, убедившись в безысходности своей деятельности, готовы объединиться хоть с чертом. Но готовы ли объединяться с политическими противниками просто активные граждане? Те, которых мы планируем привлечь на этот сайт в рамках проекта «Солидарности». Меня, к примеру, после подписи «Путин должен уйти!», как только не полоскали за объединение с «гнойными пидорами-либералами». Думаю, что и либералы от своих сторонников нахлебались за связь с «антисемитом Мухиным». Люди не видят, а порою, и не хотят видеть, что наше объединение касается только очень узкой сферы интересов.

Раз вместе, значит, предали идеалы!

Так нужно ли нам это единство?

Если вдуматься, то и лидерам это объединение не нужно. По-настоящему, лидерам нужно достичь определенных целей, к примеру, попасть в Думу. Так нужно вместе действовать для этого. Не объединяться, а разрабатывать совместные планы достижения конкретных, понятных каждому нашему стороннику целей, координировать свои действия и действовать!

А мы объединяемся, чтобы вместе поиграть в политику.

Этим мы никаких наших сторонников не вдохновим.

Выделю отдельной строкой. Нам нужно составлять планы ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ, а не планы совместных действий.

Разумеется, что чаще всего, достигая эти цели, мы и действовать будем совместно. Но жизнь уже показала, что как только мы начинаем планировать не цели, а совместность действий, то это и становится нашей целью. А на первый план, видимый людям, как раз и вылезает только вот это наше единство, ну, и забвение нами любимых идеалов.

Из этой моей мысли следует, что нам нужен не комитет, объединяющий нас, а координационный совет, на котором у нас должна быть возможность разрабатывать планы совместного достижения конкретных целей, полезность которых мы в состоянии будем объяснить сторонникам.

Наше единство - это слабый довод пропаганды, особенно, когда люди уже насмотрелись на лидеров, которые во имя личной выгоды объединяются с кем угодно.

Сильный довод - внятная, полезная всему народу цель. Такая цель, которая бы безусловно оправдала это сомнительное средство - совместность действий политических противников.

Но вернемся к предложению «Солидарности» в изложении Дениса Билунова.

Следовательно, чтобы выделить наш сайт из десятка тысяч конкурентов, у сайта должна быть цель, отличная от простой болтовни, даже если эта болтовня на политические темы. Нельзя делать наш сайт просто площадкой для болтовни. Наш сторонник должен видеть, как именно посещение нашего сайта даст ему возможность изменить жизнь так, как он считает нужным.

Наш сайт должен отличаться ВИДИМОЙ ВОЗМОЖНОСТЬЮ достижения полезной посетителю сайта цели.

Нам нужно сделать сайт инструментом прямого народовластия. (Это для политизированных людей, поскольку для обычных людей «прямое народовластие» это пустые слова). Нам нужно этим сайтом организовать постоянно действующую инициативную группу по проведению референдумов. Референдум - это ВИДИМАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ для каждого гражданина, минуя все органы государственной власти, иметь в России нужное этому гражданину законоположение. Иными словами, целью проекта должно быть предоставление каждому гражданину возможности ввести в России нужное ему законоположение, минуя Госдуму и Президента.

Отсюда, «лицо» сайта, я вижу так:

«ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩАЯ ИНИЦИАТИВНАЯ ГРУППА ПО ПРОВЕДЕНИЮ РЕФЕРЕНДУМОВ В РОССИИ.

Статья 141 Уголовного кодекса РФ.

«1. Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей, -

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

...2. Те же деяния:

...б) совершенные лицом с использованием своего служебного положения...,-

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет...»

Становясь участником постоянно действующей инициативной группы по проведению референдума, ты возлагаешь на себя

ОБЯЗАННОСТИ:

- выбрать тот вопрос референдума (то законоположение), который ты считаешь наиболее полезным для России, с целью постановки его на разрешение очередным референдумом;

- привлечь в инициативную группу как можно быстрее как можно больше участников;

- при наступлении момента непосредственной организации очередного референдума, прийти на собрание региональной подгруппы по организации референдума и этим обеспечить ее создание;

- при наступлении момента сбора подписей, собрать не менее 50 подписей в поддержку проведения референдума.

Становясь участником постоянно действующей инициативной группы по проведению референдума, ты получаешь

ПРАВА:

-предлагать формулировку вопроса референдума;

- обосновывать полезность и первоочередность одних вопросов референдума и доказывать второочередность или несостоятельность других вопросов;

- рейтинговым голосованием определять очередность вопросов референдума;

- голосовать на референдуме так, как ты считаешь нужным.

А дальше дать наполнение сайта для возможности осуществления участниками своих прав и обязанностей.

Если периодически проводить рейтинговое голосование и выделять им 5 или 10 первоочередных вопросов, то сайт будет достаточно легким для работы участников. В то же время, участники будут иметь возможность вести дискуссии по любым вопросам, но предметно, а не «вооще».

Итожа замечания:

- предложение «Солидарности» это серьезный прорыв в политической жизни России, но оно требует указанной выше корректировки.

[Ольга Гуленок]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=4E9D6E835149D

Участники дебатов НА. Коллаж Каспарова.Ru 18.10.2011

В борьбе с режимом оппозицию сплотит идея социального государства

19.10.11 (11:57)

Подготовкой "дебютной идеи" назвал модератор Гарри Каспаров общественные дебаты на тему "Возможно ли в России социальное государство?", состоявшиеся 16 октября в Сахаровском центре. Они были организованы по инициативе созданной в 2008 году Национальной ассамблеи, куда входит более пятисот оппозиционных политиков — приверженцев трех основных идеологических направлений: либерального, социалистического и национал-патриотического. Тема была предложена коммунистом лидером РКП-КПСС Алексеем Пригариным. Он считает, что

проект социального государства может стать платформой для стратегического союза оппозиционных сил, в первую очередь, коммунистов, социал-демократов и левых либералов.

Свое выступление Пригарин начал со слов Владимира Высоцкого: "Мне вчера дали свободу — что я с ней делать буду", подчеркнув таким образом важность разговоров о планах оппозиции. По мнению коммуниста, российский тандем проводит праволиберальный курс под девизом: "Каждый за себя, один бог за всех!" В США к правым либералам можно отнести, в частности, одного из претендентов на президентский пост республиканца Германа Кейна, который осудил акции "Оккупируй Уолл-стрит!", заявив: "Если у вас нет работы, если вы не богаты, то в этом виноваты вы сами, а не банки". Подобная позиция, отметил Пригарин, находит отражение и в российской политике.

По словам коммуниста, не смотря на то, что в Конституции Россия названа социальным государством, в действительности она таковым не является, потому что действующая власть перестала работать в интересах общества. "Ликвидируются бесплатное образование и медицина", — констатировал Пригарин, сравнивая стандарты социального обеспечения развитых стран с российскими. Так, в Японии и Финляндии, по его утверждению, бесплатным является все высшее профессиональное образование. Пригарин предложил руководствоваться Декларацией прав человека, принятой в 1948 году и ратифицированной в СССР, в части объема социальных прав и добиться хотя бы западных стандартов по дифференциации заработной платы.

Пригарин полагает, что

в пропаганде демократии и честных выборов миссия Национальной ассамблеи выполнена. Теперь пришло время брать другую высоту.

В свою очередь, либерал Марк Фейгин заявил, что социальное государство может существовать только в западной цивилизации. Такое государство, по его убеждению, базируется на христианских ценностях, и они зафиксированы в документах Евросоюза. "США также идут по этому пути", — уверен Фейгин. В других цивилизациях социальных государств нет. В качества примера либерал привел Китай, жители которого, по его словам, зарабатывают 500 долларов в год, не имеют права на пенсионное обеспечение, образование и не могут иметь второго ребенка. Россия, которая еще не определилась со своим выбором, находится на стыке цивилизаций, и социальным государством она станет только в случае европейской интеграции, считает Фейгин. Гарантией социальной ориентации, по его мнению, является рыночная экономика, а не Конституция.

В оценке СССР Марк Фейгин разошелся с Пригариным. Либерал уверен: тоталитарная система не совместима с социальным государством. Он также не согласился назвать правыми либералами представителей власти. "Кудрин никакой не правый либерал, как и "Единая Россия" никакая не партия. У нее вообще нет идеологии", — подчеркнул Фейгин, отметив, что попытки привязаться к линейке понятий, существующих на Западе, искусственны. Он выразил уверенность в том, что там, в конце концов, будет найден новый баланс между трудом и капиталом. Фейгин связал обострение классовой борьбы с комплексом проблем, в том числе и национального свойства.

Оптимизм по поводу европейской цивилизации не разделил с ним национал-патриот Валерий Смирнов.

Система социального обеспечения в Европе, заявил он, является бюрократической и самоедской, и всех европейцев она "задолбала".

"Россия, учитывая расслоение населения, безусловно, асоциальное государство", — согласился с другими участниками дебатов Смирнов. Однако он сделал акцент на том, что построение социального государства не должно сводиться лишь к перераспределению материальных благ. Материальный аспект, сказал национал-патриот, не является единственно важным для человека. Он предложил в контексте социального государства рассмотреть вопрос права титульной нации. Поднять эту тему вынуждает, по словам Смирнова, проводимая властями антирусская политика в пользу национальных окраин.

При этом национал-патриот заметил, что политическая система представительной демократии, на которую ориентируется Декларация прав человека, потерпела крах. Ей на смену должна прийти прямая демократия, для осуществления которой имеются в настоящее время все технические возможности. Таким образом, в триаду социального государства, по Смирнову, должны войти решение материального вопроса в интересах общества, вопросы титульной нации и политической системы.

На его слова о поддержке властью окраин откликнулся Гарри Каспаров. Он заявил, что у российской национальной политики советские генеалогические корни. А СССР, по его мнению, был "перевернутой империей" — "метрополия" по идеологическим причинам постоянно вкладывала в развитие окраин. "Практика осталась, но мотивы изменились. Сейчас это делается в частных интересах элитных групп", — сказал Каспаров. Кроме того, он напомнил, что идеологическое движение, основанное на связи национальных и социальных интересов, существовало в Германии. "Никто больше Гитлера не делал для защиты коренного немецкого населения, но за счет кого он это делал… Рамзан Кадыров делает много для чеченцев, потому что ему оказывает покровительство Путин", — пришел к выводу Каспаров.

Он также задал вопрос Смирнову по поводу титульной нации: "Мой сын, например, родившийся в Москве и говорящий только на русском языке, он, по-вашему, является представителем титульной нации, или это будет определять "ведомство Геббельса"?"

Смирнов ответил, что

неправильно накладывать табу на сочетание слов "национальный" и "социальный" и делать из эпизода в истории Германии страшилку на все времена.

Он также пояснил, что определение "русский" может иметь разные значения. "Обмер черепов — это не система. Вопрос национального самоопределения решается самим человеком в процесс самоидентификации", — подчеркнул национал-патриот.

Андрей Пионтковский задал ему вопрос о методах решения кавказской проблемы. "А вы готовы пойти на отделение Кавказа?" — спросил он. На что Валерий Смирнов ответил, что решение по Кавказу зависит от общества, но при этом не исключил, что лично он в сложившихся обстоятельствах мог бы проголосовать за его отделение.

На эти слова мгновенно отреагировал соратник Смирнова по национал-патриотической курии Александр Краснов, сказавший, что более мягким решением проблемы Кавказа является лишение его финансирования и пересмотр статуса. Выступая в целом в поддержку своего коллеги, Краснов отметил, что правами наемных работников государству заниматься не следует — это задача профсоюзов. По его мнению, государство должно поддерживать только "социально ослабленных" людей: пенсионеров, инвалидов, детей. При нынешнем режиме, заметил Краснов, эффективная защита прав как наемных работников, так и "ослабленных" людей невозможна. Он выразил возмущение тем, что государственные органы действуют "бандитскими методами", в частности, опека забирает детей от родителей, потому что ей это выгодно. "Конституция — это одно, а банда Путина — это другое", — заявил Краснов.

В поддержку позиции Алексея Пригарина выступил социолог Игорь Гундаров, обратив при этом внимание на то, что по-настоящему социального государства никогда еще не было. "Народ еще никогда не был властью и хозяином своей страны", — подчеркнул Гундаров.

Капитализм, который ориентируется на бездушные показатели роста ВВП, должен уступить место новому строю — социогуманизму,

считает социолог. Наиболее важными критериями, по его мнению, должны стать показатели качества жизни. Материальный достаток гарантирует только 30 процентов счастья, заявил Гундаров.

Он также назвал проходящие дебаты переломным событием. "До сих пор оппозиционеры воспринимались как бунтари, выступающие против всего плохого, но не знающие, что такое хорошо. Социальное государство может стать целью, ради которой стоит выходить на Триумфальную площадь", — подчеркнул он.

Денис Билунов, выступивший в поддержку позиции Марка Фейгина, сказал, что, судя по выступлениям, у социального государства нет противников, и споры могут идти только по уточняющим моментам. Вместе с тем, заметил он, недавно состоявшийся форум "Последняя осень" показал: молодые активисты в массе своей отрицают государство как таковое. По наблюдениям Билунова, этот тренд характерен не только для либертарианцев и левых анархистов, но и национал-демократов, для которых государство в существующем виде также не является ценностью. Последние, заметил Билунов, видят выход в превращении России в конфедерацию, чтобы каждый российский регион решал свои проблемы самостоятельно.

Участники дебатов ответили на многочисленные вопросы присутствующих в зале, а так же интернет-пользователей. Среди прочего они выразили свое отрицательное отношение к "демократии налогоплательщиков", которая, по их мнению, предполагает введение имущественных цензов и ограничивает всеобщее избирательное право. На вопрос: "Где граница между левым и правым либерализмом?" — Алексей Пригарин ответил: "Правые либералы — это белые, а левые — розоватые. В США левый либерал — это Барак Обама, в России — Гарри Каспаров". На вопрос, адресованный Марку Фейгину: "Чем обусловлен рост благосостояния Запада — ограблением колоний и ростом произвольности труда?", также дал ответ Пригарин. Согласно его точке зрения, благосостояние — это результат производительных сил и научно-технического прогресса. В своей реплике Марк Фейгин не был так прямолинеен. Он считает рост благосостояния Запада результатом сложного процесса.

Гарри Каспаров, подводя итоги дебатов, отметил, что оппозиция продемонстрировала серьезное отношение к своему гражданскому долгу. "Смотря в будущее, мы и дальше будем делиться запасом идей, потому что песочные часы действующей власти отсчитывают ее последние минуты", — резюмировал он.

[Владимир Басманов]

[Мар. 12, 2012|07:01 pm]

Честным лидерам общегражданского, левого и либерального движения:
Алексею Навальному, Сергею Удальцову, Евгении Чириковой, Илье Пономареву, Эдуарду Лимонову, Гарри Каспарову, Илье Яшину.

В связи с отказом "оргкомитета митингов" в Москве в поддержке инициатив по организации реального уличного сопротивления диктатуре, дискредитации протестов в глазах народа, через их забалтывание и обессмысливание, прошу Вас, как уважаемых и авторитетных в обществе лиц, не запятнавших себя в "канализации народного гнева в никуда", сформировать в ближайшие дни Штаб народных действий. Штаб, который смог бы помочь подготовить народные выступления против тирании, и, начиная с 1 мая, организовать бессрочную, ежедневную акцию протеста в самом центре Москвы, палаточного лагеря, а затем и общероссийской забастовки с главным требованием: отставка узурпатора.

Именно вы пока еще сохраняете доверие огромного числа неравнодушных людей, и, поэтому, именно вы и должны сформировать такой Штаб (или если угодно, Комитет Национального Спасения), действия которого освободят страну от вора и самозванца. Если вы не на словах, а на деле ратуете за Свободную Россию, и не готовы менять будущее всей нации на личную пользу от Администрации Президента, не готовы продаться за "регистрацию вашей партии" и "3 депутатских мандата", то прошу прислушаться к моему призыву.

От ваших личных действий в ближайшее время прямо зависит - будет ли Россия свободной, или снова погрузится в пучину беспросветного путинизма.

Если планирование и организация действий 1 мая снова окажутся не в ваших конкретных руках, а тех, кто несет ответственность за "болотизацию" протестов, история вам этого не простит.
Искренне надеюсь, что вы понимаете всю важность вопроса, и готовы взять на себя ответственность за будущее нашей страны и нашего народа.

С уважением, участник Политического Совета и заместитель главы Национального комитета действий Этнополитического объединения РУССКИЕ,
Владимир Басманов
11 марта 2012 года

[Svobodanews]

http://www.svobodanews.ru/content/tr.../24580498.html

Опубликовано 15.05.2012 19:00

Михаил Соколов: Сегодня с нами в эфире Радио Свобода – публицист, обозреватель журнала «Нью-Таймс» Валерия Новодворская и политолог Евгений Ихлов.
Мы будем говорить о том, что происходит в протестном движении, поговорим и о возможном прогнозе будущего, приведет ли политика Владимира Путина к власти в России левые силы, а то и красно-коричневых. Валерий Ильинична, почему вы написали такую, я бы сказал, провиденциальную статью под названием «Сбывается мечта идиотов»? Приведу для наших слушателей пару цитат: «Путин ведет к власти левых так что и эффективно, как будто он на зарплате у Коминтерна... Страна по воле Путина въезжает в гражданскую войну... В сторонников власти действительно будут кидать дохлыми кошками... Власть упадет налево, и не раскаявшаяся в свое советскости, ничему не научившаяся страна получит еще один урок из рук красных учителей». Такое впечатление, что просто большевистская революция стоит на пороге. Откуда у вас такое видение сейчас?

Валерия Новодворская: Статья не столько провиденциальная, сколько алармистская. Лучше заранее включить красный свет, чтобы никто ни на кого не наехал. Культурных левых сил, типа СДПГ или французских социалистов, которые сейчас, на беду Франции, опять пришли к власти с серьезно опустошат бюджет, у нас нет. Разве что Сергей Миронов собирается эволюционировать в сторону социал-демократии, но он просто не знает, что это такое, его никто этому не учил.

Вот только не надо напоминать мне про «Левый фронта», потому что не далее как пару месяцев назад лидер «Левого фронта», который лично очень твердый человек, но, к сожалению, и Дзержинский был очень твердым человеком и 10 лет отсидел в тюрьме, заключил соглашение именно с красно-коричневыми силами, которые на своих митингах орут «да здравствует Сталин» и цветы возлагают к его монументу, то есть с Зюгановым. Культурные силы таких вещей не делают. Поэтому дикие мероприятия власти, которая разгоняет санкционированные митинги и бизнес весь пересажала, и вообще осталась без сторонников, кроме разве что некоторых силовиков, жуликов и воров, они, естественно, приведут к тому, что власть падет.

Эта власть падет наверняка, а кому она достанется? Можно угадать. У кого отстроенные организации по всей стране? Кто пообещает все отнять и поделить? У кого есть вот эти погремушки, которых даже у Саркози не оказалось? Здесь к бабке не ходи, что власть достанется левым. И не меньше, не больше, как коммунистам с примкнувшими к ним разными розовыми, малиновыми и прочими силами, типа Ампилова.

За кого проголосует не очень богатая страна, которая страшно завидует Прохорову? Ведь за него проголосовали 8 процентов, ладно, положим, 3 процента Путин отъел, но не 50 же процентов. Это страшная угроза, это уже случилось в 1917 году, тот же сценарий. Расстреляли и порубили шашками мирных рабочих с хоругвями, потом уже с бомбами, маузерами и патронташами были, как братишки. И действие рождает противодействие. Молодежь сидит на Чистых прудах, слава богу, ее не трогают. Какие еще будут варианты насчет либерализма, когда несчастный ПАРНАС до сих пор либеральную программу не написал, а уж насчет просветительской деятельности, организации просветительского процесса и агитации так вообще ничего не делается.

Михаил Соколов: Валерия Ильинична, Евгений Ихлов, кажется, готов вам возразить.

Евгений Ихлов: Я пытаюсь понять, что означает – включить красный свет. Либо всем, кроме левых, отойти от оппозиционной деятельности, пользуясь тем, что пока в стране у власти правоконсервативный режим, а не левый, и матросики не бегают, только ездит спецназ.

Михаил Соколов: То есть свалить все на Путина?

Евгений Ихлов: Есть два варианта поведения нелевой оппозиции деспотическому авторитарному режиму. Первый вариант – это устраниться и оставить левых наедине с режимом, а там кто кого возьмет. Второй вариант – это растворить левых в своей массе. Я считаю, что включение красного света будет означать как раз не просто поражение общедемократического протестного движения. Это неминуемо запрограммирует победу и не левых, а национал-социалистов через несколько лет, когда режим окончательно сгниет, ну, просто окончательно сгниет.

Михаил Соколов: Получается, Валерия Ильинична, что вы как бы поддерживаете Владимира Путина своими инвективами. То есть выбор такой: либо вместе с левыми против Путина, либо поддерживать его, что и делают статусные либералы, типа Чубайса, например.

Валерия Новодворская: Ну, Чубайс не очень-то его поддерживает. Сквозь зубы и очень нехотя. Прохоров, думаете, Путина любит? Он его боится. При первом же признаке падения режима они займутся своими делами, только поздно уже будет либеральными делами заниматься.

У Евгения Ихлова очень грубый анализ. Что значит – у Путина правоконсервативный режим? Он не Пиночет, он не Франко, не Маннергейм Кто увешивал красными флагами всю Москву к 9 мая, даже к 5-му ?

Михаил Соколов: Это декорации.

Валерия Новодворская: Это не Удальцов был, у него пока таких полномочий нет, это был Путин. У кого Ленин в Мавзолее валяется? Кто весь бизнес пересажал?

Михаил Соколов: Да не весь! Керимов, Усманов, Лисин, Дерипаска чувствуют себя прекрасно, и имя им – легион!

Валерия Новодворская: Они, простите, никак не крупные предприниматели, они просто играют роль приказчиков этого государственного капитализма. Вот то что называли раньше красными директорами, они приказчики у чекистской хунты.

Михаил Соколов: «Красные олигархи»?

Валерия Новодворская: Нет, не олигархи. Олигархи должны быть независимы или осуществлять власть, а они все на побегушках.

Михаил Соколов: У Франко и Салазара было полно как раз именно таких олигархов, которые при авторитарной власти росли.

Валерия Новодворская: И они тоже были не самостоятельны. И Путин – единственный олигарх со своими присными, который есть в этой стране.

Правым надо не молиться на Путина, а отказать ему в какой бы то ни было поддержке, отстраивать свои организации, проводить свои митинги и предупреждать народ, что когда случатся эти самые свободные выборы, и когда упадет власть, говорить, что нельзя голосовать за левых, туда дороги нет. Дорога – только на Запад! Что, нельзя свои митинги проводить?

Михаил Соколов: Вы митинг проводили, 1,5 тысячи человек собрали на митинг на проспекте Сахарова, когда на Якиманке было, наверное, тысяч 80.

Валерия Новодворская: Потому что был тот же день, потому что там были приличные и привычные лидеры, потому что там было интересно. Здесь перетягивание каната было не совсем конструктивно, но это был творческий эксперимент.
Он был и в это воскресенье, и московская интеллигенция с белыми ленточками под руководством писателей вышла без всяких красных, без всяких левых, без всяких коричневых и очень хорошо погуляла. То есть люди приходят не для того, чтобы полюбоваться на нацистов и коммунистов, не потому что они по Тору соскучились или по левой программе Сергея Удальцова, которую они не читали, а они приходят, потому что хватит уже, натерпелись. Невозможно больше жить с этой властью.

Михаил Соколов: У нас на линии Илья Яшин с Чистых Прудов, представитель либерального лагеря. Что вы думаете о позиции Валерии Ильиничны?

Илья Яшин: У меня другая точка зрения. Я с уважением отношусь к разным точкам зрения, но мне кажется, что должно быть какое-то единомыслие, единообразие. Мне кажется, сегодня происходит очень важный процесс, который заключается в том, что между разными спектрами политической оппозиции происходит формирование базового консенсуса, который очень важен для нормального, цивилизованного развития нашей страны. Контекст заключается в формировании честных правил игры, честных правил конкуренции.

И я очень рад, что даже те радикальные коммунисты, которые, как они сами говорят, в 1993 году с оружием в руках боролись против нашей конституции, сегодня так же с оружием в руках, как они опять же говорят, готовы ее защищать. Мне кажется, это очень здоровый и правильный процесс. Отталкивать тех людей, которые, может быть, разделяют или не разделяют наши экономические взгляды, имеют другую позицию по реформированию армии, реформированию полиции, но, тем не менее, признают в качестве базиса политическую конкуренцию и демократические институты, отталкивать этих людей просто контрпродуктивно, это раскол общества. А нам сегодня, как никогда, нужно национальное согласие.

Михаил Соколов: А у вас там в лагере на Чистых Прудах существует такое согласие между левыми, правыми и так далее?

Илья Яшин: Да, абсолютно. Здесь люди самых разных идеологических взглядов, - и левые, и правые, и зеленые, и социалисты, и националисты, и либералы, и либерал-демократы, - которых, с одной стороны, объединяет неприятие режима личной власти Владимира Путина, с другой стороны, объединяет стремление вести диалог друг с другом и дискуссию друг с другом в цивилизованной форме. Мне кажется, это формирование гражданского общества в самом прямом смысле этого слова – это один из важнейших итогов последних нескольких лет политического процесса в нашей стране.

Михаил Соколов: А вы как-то договорились, разные политические силы, как реагировать на решение Басманного суда о том, что лагерь должен быть немедленно ликвидирован по просьбам трудящихся?

Илья Яшин: У нас здесь, как вы знаете, самоорганизация, никаких начальников нет, никто не может никому приказать, но первое, что надо сделать, это дождаться, собственно, этого решения суда. Я разговаривал с участковым, который, во-первых, выразил нам благодарность за то, что в течение этой недели здесь резко снизился уровень уличной преступности, за порядок, за благоустройство парка, и обещал мне в руки вручить это решение суда, мы ознакомимся с тем, что там написано. Может быть, нам удастся все-таки найти какой-то компромисс, выполнить там решение суда таким образом, чтобы все-таки остаться здесь. Верится в это с трудом, но если удастся, мы будем рады. Если не удастся, мы все вместе решим, в какую новую точку мы переберемся и где будем стоять дальше. Мы не намерены прекращать нашу бессрочную акцию протеста.

Михаил Соколов: А стоять до какого времени?

Илья Яшин: Крайняя точка не определена. Я думаю, что минимум мы будем стоять до 12 июня, когда предварительно намечена следующая массовая акция протеста.

Михаил Соколов: Люди в провинции не могут понять, за что все-таки вы боретесь сейчас, поскольку выборы прошли. Вы можете объяснить, в чем все-таки ваша цель?

Илья Яшин: На самом деле, наши требования не менялись с первых митингов на Болотной и Сахарова. Коротко они сводятся к трем простым тезисам. Тезис первый: свободу политическим заключенным. Тезис второй: проведение широкой политической реформы, в результате которой будет сформирована политическая система, а) гарантирующая конкуренцию, б) гарантирующая сменяемость власти. И пункт третий: проведение новых президентских и парламентских выборов, с тем чтобы в нашей стране были сформированы легитимные и честные органы власти.

Михаил Соколов: Илья, спасибо! Я так понимаю, вы остаетесь на Чистых Прудах?

Илья Яшин: Вплоть до решения суда мы территорию перед памятником Абаю покидать не намерены.

Михаил Соколов: Евгений, вот вступление в силу этого решения суда не может быть таким, что районный суд сразу взял и принял решение, и все побежали его исполнять?

Евгений Ихлов: В течение 10 дней после изготовления полной версии решения суда. То есть не резолютивной части решения суда, а полного решения суда. Только после этого можно поставить отметку, что решение суда вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано.

Михаил Соколов: А если оно обжалуется?

Евгений Ихлов: Если заинтересованные стороны, ведь это было заявление на бездействие органов власти, обжалуют, то назначаются слушания апелляционные. Ответчиками являются УВД и префектура ЦАО.

Михаил Соколов: Но они же не будут, наверное, обжаловать.

Евгений Ихлов: Я не знаю, но здесь до 26 мая. Второе, самое важное, опыт исполнительного производства, реализация решений, - решение суда является исполненным в тот момент, когда этот самый бивак ликвидируется. Через пять минут после того, как люди покинули этот бивак, они могут создать новый. Потому что решение суда уже исполнено, и для того, чтобы их ликвидировать второй раз, требуется следующее решение суда. Счастливо побегать по инстанциям!

Михаил Соколов: Илья нам рассказал об опыте практического сотрудничества различных политических сил во время этой акции протеста, которая реально продолжается с 6 мая, с разгона мирной демонстрации.
Вот это разве не практическое доказательство того, что разные политики могут найти некую программу-минимум и на основании ее действовать?

Евгений Ихлов: Не знаю, найдут ее политики или нет. Люди любят конкурировать. Есть замечательный фильм "Рим - открытый город", где показано сотрудничество итальянского антифашистского подполья и католиков, аристократов, либералов, коммунистов и социалистов. Есть масса примеров единых действий в подполья во время Второй мировой войны в Польше, во Франции, в Италии и так далее. Есть опыт взаимодействия левых, правых против латиноамериканских диктаторов, южнокорейских и так далее, а после победы уже идет естественное размежевание.
Но пока идет движение Сопротивления, оно, как правило, если не полностью едино, то представляет из себя довольно эффективно взаимодействующую коалицию. Вот в чем разгадка ситуации.

Ситуация с вечера 6 мая 2012 года в России так же необратимо изменилась, как она изменилась после 9 января 1905 года. Ситуация простая. Есть режим, есть движение протеста, есть общественные деятели, которые рядом стояли с протестным движением и считали, что наварят на этом политический капитал, но не выдержали процесса радикализации, не все его приняли и остались за бортом общественного движения.

Им просто не повезло, потому что вместо компромисса и переговоров с умеренной частью протестного движения власть пошла на обострение и стала сносить все вокруг. Соответственно, результат такой, что идет радикализация, она совершенно естественна.

Не надо пугать торжеством левизны. Последние социологические исследования показали, что костяк протестного движения в Москве - это то что называется яппи, молодые образованные городские профессионалы, люди, которым ценности либерализма, ценности частной собственности, разделения властей и прочие, не левые идеи очень по сердцу. Вряд ли они все отдадут левакам.
Опять же давайте не смешивать партию Зюганова, которая, с моей точки зрения, крайне правая, с левыми, в том числе с крайне левыми.

Михаил Соколов: Он очень странная - левая и консервативная.

Евгений Ихлов: Она странная, если смотреть на нее из Франции. Это партия цивилизационного фундаментализма, я бы так сказал. Если в России была бы религиозная цивилизация, они были бы религиозными фундаменталистами, но в России не религиозная цивилизация, а распадающаяся сталинская цивилизация, поэтому они фундаменталисты сталинизма как квазирелигии. В этом смысле это вот типа талибов, условно говоря, только умеренных и раскормленных.

Михаил Соколов: Кстати говоря, они в акциях протеста почти не участвуют, их вожди уж точно.

Евгений Ихлов: Потому что они вывели формулу, что Путин и либеральное протестное движение им одинаково противны, и решили ждать, пока режим будет подорван либерально-демократическим протестным движением, а они потом на этом наварят. Они на этом честно наварили в декабре, а потом все потеряли в марте.

Михаил Соколов: Валерия Ильинична, а вас не убеждает этот опыт совместных действий самых разнообразных политических сил? Почему вы призываете добиваться ухода Владимира Путина и его, как вы выражаетесь, «хунты», и в то же время пугаетесь того будущего, которое наступит после этой победы, которая, может быть, будет через длительное время, а может и нет?

Валерия Новодворская: Илья Яшин молод и неопытен. Молодежный лагерь - вещь хорошая, это такой временный Пакт Монклоа. В порядке протеста молодежь может договориться, ужиться и дискутироваться, и плеваться в сторону Путина, что правильно. Но это не политическая деятельность и политической деятельностью быть не должно.

лья Яшин забыл, что даже Удальцов и "Левый фронт", который вроде бы не принадлежит, по словам Ихлова, к стану фундаменталистов, какое недавно они мероприятие осуществили. Когда единоросс Мединский предложил похоронить Ленина, именно Удальцов и "Левый фронт" потребовали, чтобы этого самого Мединского привлекли к уголовной ответственности. Я повторяю, что главный политический пакт заключен между Удальцовым и Зюгановым.

Михаил Соколов: Что-то я Зюганова на Чистых Прудах не вижу.

Валерия Новодворская: Они опираются на очень древнее и непростительное зло: тот, кто не отрекается от Ленина, не может и не должен участвовать в политической деятельности в столь запущенной стране, как Россия. Даже когда наступят свободные выборы, мы не обойдемся без оградочки, без запрета коммунистической, фашистской деятельности, согласно конституции, параграф 13, пункт 5.

Михаил Соколов: Валерия Ильинична, а почему в США ни та, ни другая деятельность не запрещена?

Валерия Новодворская: Потому что США - это порождение Великобритании, где Великая хартия вольностей - это 1215 год, а в 1265 году в парламенте уже есть Палата общин, и все это вместе переехало в США и прекрасно там обустроилось. Там нет никаких левых, коммунистических сил. Там левее демократов вообще никого нет, Барака Обамы.

Михаил Соколов: А это кто же Уолл-стрит оккупировал недавно?

Валерия Новодворская: Еще не привел пример удачного сотрудничества в ходе пакта - пакт Молотова-Риббентропа был не единственным, еще у нас был пакт Рузвельта-Черчилля-Сталина и ялтинский сговор, в результате которого вся Восточная Европа оказалась оккупирована Советским Союзом. Если Франции удалось преодолеть последствия сотрудничества с коммунистами во время сопротивления, то только благодаря тому, что де Голль предусмотрел все и отказался делиться с коммунистами оружием.

Михаил Соколов: Если не сотрудничать разным политическим силами, то нелюбимый вами Владимир Владимирович Путин будет править Россией вечно! Ваша критика в точности совпадает с критикой, которую я слышу по Первому каналу, от известного политолога, обслуживающего "Единую Россию", Дмитрия Орлова, который говорит, что Удальцов - это новый Ленин, который несет большевистскую революцию, и поэтому ему немедленно надо дать отпор.

Валерия Новодворская: И Дмитрий Орлов сказал, что нужно отказать по Первому каналу в поддержке хунте Владимира Путина?

Михаил Соколов: Он не настолько еще продвинулся...

Валерия Новодворская: А он этого и не скажет.

Михаил Соколов: Конечно! Но он считает, что надо защищать Владимира Путина как гаранта от реставраторских сил, которые вам не нравятся, от левых реставраторских сил.

Валерия Новодворская: Путина не надо защищать, он не гарант, он стимулятор этих сил, и он проводник этих сил. И я думаю, что молодые яппи в состоянии справиться самостоятельно. Средний класс, бизнес, яппи, прогрессивно мыслящие студенты, социал-демократы...

Кстати, Илья Яшин - типичный европейский социал-демократ. Они все вполне могут объединиться, отмежеваться и бороться с Путиным во имя будущего, а не во имя реставрации прошедшего.
Мы ходим над бездной, мы не прошли через Нюренбергский процесс, мы страна, где одни деятели протестного движения кричат "Россия для русских", "хватит кормить Кавказ", "евреи, вон из российского правительства", а другие кричат "да здравствует Сталин". И тут с колонной коммунистов 1 мая, после красных флагов идут белые ленточки.

Михаил Соколов: Ну, а третьи хотят идти в Евросоюз и сделать Россию европейской нормальной, западной страной, - тот же Яшин и другие либералы.

Валерия Новодворская: Половина эти протестных левых лидеров собирается идти в Советский Союз. А куда собираются идти нацисты - в Третий рейх, по-моему.

Евгений Ихлов: Я думаю, что логика Валерии Ильиничны очень проста: лучше не рисковать и не пить шампанского. То есть не надо участвовать в протестном движении. Потому что подъем протестного движения неминуемо приведет, и не только в следующий свободный парламент, но и в следующее коалиционное правительство людей и с западными левыми взглядами, и со сталинистскими взглядами. Это неминуемо. Это так же неминуемо, как то, что во временном правительстве Франции 1945-47 годов были коммунисты-сталинисты. Это так же неминуемо, как когда пришел к власти социалист Миттеран и привел к власти французских коммунистов, в том числе, со сталинистскими убеждениями. Вот просто выбор такой: либо они, либо Путин и Мединский, который требует убрать Ленина из мавзолея...

Михаил Соколов: Но в "Единой России" есть и люди, которые не требуют убрать Ленина из мавзолея,

Евгений Ихлов: Я понимаю. У власти - правоконсервативные силы, которые формально выступают с украденными у Деникина лозунгами, которые популяризируют Колчака, которые популяризируют философа Ильина, и которые награждают друг друга царскими орденами. Вот эти люди - правоконсеративные, и они требуют Ленина захоронить. Вот патриарх Кирилл и вся эта организация, которая посадила трех девочек из "Пуси Райт", вот они против присутствия Ленина в мавзолее. И тогда надо просто определиться очень четко и ясно, и сейчас все общество делает выбор.
А что касается рафинированного шествия писателей, то это первая в истории человечества 15-тысячная демонстрация протеста без единого лозунга.

Михаил Соколов: Были там лозунги, бумажки, а объединяющего лозунга - не было.

Евгений Ихлов: Если людям, 15 тысяч, хватило решимости выйти... Но они проявили сдержанность и могут так ходить тысячу лет, ленточки носить и добиваться новой стилистики.

Михаил Соколов: Мне кажется, Валерия Ильинична хочет другое протестное движение, вот без этих неприятных людей, одних, которые говорят про Кавказ, а других, которые с красным знаменем.

Евгений Ихлов: Антигитлеровская коалиция без Сталина Гитлера победить не могла! Как бы ни оплакивались последствия Ялтинской конференции, преступного сговора трех имперских лидеров, тем не менее, это был сговор на уничтожение гитлеризма и на уничтожение нацизма, фашизма и, как принято говорить, японского милитаризма. Альтернативой этого была ситуация 1939-41 года, союз Сталина и Гитлера против атлантических демократий.

Михаил Соколов: И работающий Освенцим.

Евгений Ихлов: Да, в том числе. Вот простая вещь. Да, у нас Союз оставил ГУЛАГ, антигитлеровской коалиция оставила ГУЛАГ еще на 15 лет, но она погасила печи нацистских крематориев. И мы должны понимать ситуацию и четко делать выбор.

Каждый сегодня делает выбор - принимается ли общее движение протеста, и в нем он развивает свои демократические идеи, или устраивать сейчас демонстрации с требованием не заключать союза с коммунистами, когда и если будут свободные выборы и так далее...

Мы же понимаем, что когда уйдет путинизм, то деньги останутся в основном у своих, на первом этапе, по крайней мере, нынешних владельцев, и поэтому у них будут и обломки "Единой России", скупаемые по дешевке, и СМИ, и все на свете, и все остальные ресурсы. И они приложат все, чтобы к власти не пришли люди, которые хотят их национализировать. Это же тоже понятно и очевидно.

Михаил Соколов: А чем плох путинизм?

Евгений Ихлов: Путинизм плох по трем причинам. Первое, он старательно подготовил и развязал пятую русскую революцию, которая сейчас разворачивается на наших глазах. Второе, он устроил 12-летний застой, который привел к сильнейшему социальному некрозу, и ставит под распад уже не только государственность, но и само общество, которое просто вымирает об безнадежности, тупиковости, фальшивости. Людей от путинизма эмигрировало уже больше, чем от большевиков. И третье, потому что путинизм восстановил то, что до этого было только при Иване Грозном, а именно - опричную систему, то есть систему, когда условные силовики могут получать имущество репрессированных ими.

Очень редко в истории человечества органу, которому доверяли репрессии, давали возможность полностью присваивать имущество своих жертв. В каждой области есть предприниматели, которых ограбили, рейдерских захваты и так далее. Вот эти самые десятки тысяч сидящих по рейдерским делам, о чем говорила, в том числе, и Ольга Романова, - их имущество достается тем, кто по бизнесу связан либо с силовиками, либо с местной администрацией, как-то они все переплелись, либо следователи становятся миллионерами и так далее.

Михаил Соколов: Валерия Ильинична, получается, что вы, действуя на раскол прогрессивных протестных сил, фактически способствуете сохранению этой системы, о которой нам только что говорил Евгений.

Валерия Новодворская: Я бы не стала записывать в прогрессивные силы ни нацистов, ни коммунистов, во-первых. Во-вторых, Евгений Ихлов предлагает нам с упорством, достойным лучшего применения выбор между чумой и холерой. Как будто он не знает, что Франция - президентская республика, и что те элементы просоветских сил, попавшие в Национальную ассамблею, они умирялись генералом де Голлем.

Михаил Соколов: Франция 1945 года была парламентской республикой.

Валерия Новодворская: У нас даже Ельцина больше нет, который мог как-то переломить ситуацию в 1993-м и в 1996-м, нет больше страховки. Поэтому желание пить шампанское может привести к тому, что, во-первых, Евгений Ихлов рискует целой страной, а во-вторых, страна напьется крови. И нет абсолютно никаких предпосылок к тому, чтобы протестное движение чего-то лишилось, если оно лишится левого и нацистского элементов. Лозунги должны быть известно какие: свобода, собственно, законность. Можно еще на плакатике отдельно Егора Тимуровича Гайдара изобразить.
Деникина не надо нам предлагать, потому что в "белом движении" был еще демократ Врангель, который отстроил в Крыму начатки новой демократической республиканской жизни за то скудное время, которое было ему отпущено.

Михаил Соколов: В Белом движении были разные лидеры. Колчак был точно протофашистом. Тот режим, о котором он грезил, очень бы понравился Муссолини.

Евгений Ихлов: У меня очень простое возражение есть. Уход либеральных и почти не существующих социал-демократических сил из протестного движения, к чему нас призывают, означает, что естественное антикоррупционное массовое народное движение, которое поднимется все равно неминуемо после этого, по арабскому сценарию, пойдет под лозунгами грубо националистическими, радикально националистическими и радикально популистскими. Вот то, что происходит сейчас, это последний шанс провести ситуацию по бархатному сценарию.

Потому что все равно Путин повторит судьбу Мубарака, как ему обещал один американский сенатор, все равно вот эти коррумпированные режимы, авторитарные, они падают. Вот проблема и трагедия Египта, что там не сформировалась сильная социал-демократическая партия, и поэтому ее функцию взяли на себя братья-мусульмане. Вот не было светской социал-демократии.

Михаил Соколов: А в России где "братья-мусульмане"? Вокруг патриарха Кирилла?

Евгений Ихлов: Нет. Валерия Ильинична, пугая нас реваншем КПРФ, которая уже второй раз умерла заживо, на самом деле имеет в виду вот эти самые фундаменталистские силы.
Вот зюгановское крыло КПРФ - это наш аналог братьев-мусульман. Потому что у нас роль религиозных фундаменталистов выполняют сталинистские фундаменталисты, ну, так мы устроены.

Михаил Соколов: Подключим слушателей к нашему разговору. Анатолий из Москвы, ваш вопрос?

Слушатель: Почему, если приемлем политический союз с коммунистами, неприемлем политический союз с Путиным? 60 процентов не пришедших на выборы, это тактическое большинство выжидает и заключит союз с тем, с кем это выгодно.

Михаил Соколов: Путин левеет, Путин двигается в сторону популизма, по крайней мере на словах, и вполне может пойти на блок, например, с теми же фундаменталистами, о которых говорит Евгений.

Евгений Ихлов: Я могу сказать, что Путин создал этот самый союз, он создал его этой зимой, союз с радикально антизападническими, радикально популистскими слоями. Его экономическая программа - вовремя Кудрин удрал из правительства - с точки зрения канонов рыночного либерализма безумие. И все понимают, что Путин 2012 года - это не Путин 2000 года, и даже не Путин 2004 года, - это не проводник монетаризма, экономических реформ и так далее. Это популист, который готов выбрасывать огромные деньги на гонку вооружений, который готов накручивать налоги на средний класс, чтобы поддерживать какие-то популистские раздачи пособий и так далее. При этом лишая инфраструктуру и институты общества необходимых финансов, что приводит к их деградации.

Когда можно увеличивать пенсии, но при этом если ты уменьшаешь финансирование здравоохранения, если происходит исчезновение лекарственных препаратов и так далее, то все равно пенсионерам, больным людям от этого не становится лучше. Это просто потом вызовет инфляционный взрыв. Но Путин сейчас идет по пути популизма, хотя это не левый, это праворадикальный популизм, если строго говорить.

Михаил Соколов: Сергей написал: "По сути дела, в России две партии, одна заинтересована распродать все по-быстрому и отвалить куда-нибудь, вторая - за развитие своей страны. Нужно определиться, вы с кем". Валерия Ильинична, вы с кем?

Валерия Новодворская: Развитие нашей страны возможно только на основе западных, европейских ценностей в сторону нормального либерализма капитализма. Вот, скажем, американская модель. Поэтому здесь надо уточнять, куда мы будем развиваться. Да, вот то, что сказал Евгений Ихлов, сейчас это было вполне справедливо, поэтому я и говорю, что и бизнес, и средний класс, и интеллигенция должны отказаться от всяких иллюзий, что можно как-то отсидеться за путинской спиной. Путин - враг и прогресса, и страны, и цивилизации, и Запада. Путина надо сбрасывать с корабля современности. Но это не значит, что надо избирать в качестве капитанов, скажем, Сергея Удальцова или те самые вроде бы сгнившие в точки зрения Евгения коммунистические силы, которые худо-бедно даже при Чурове набрали 17 процентов, а без Чурова, наверное, у них и 20 было.

Михаил Соколов: То есть вы против свободных выборов?

Валерия Новодворская: Я за свободные выборы в рамках демократических идей. Ни сталинизм, ни нацизм не принадлежат к демократическим ценностями и не предусмотрены конституцией.

Михаил Соколов: Владимир Михайлович из Брянской области, пожалуйста.

Слушатель: Почему вывозят капитал из России? Капитал бежит от Удальцова и ему подобных. И народ ждет, когда раздел произойдет, делить будем. И вы создаете атмосферу, когда Удальцовы снова будут делить. И где бы будете тогда?

Михаил Соколов: Где вы будете, когда народ пойдет делить все?

Евгений Ихлов: Помните, как декабристы говорили на допросах: мы выступили, чтобы не ждать, когда придет новый Пугачев и убьет нас и наших детей. Вот мы хотим, чтобы путинизм исчез мирно, почти бескровно, и открылась дорога к демократическим выборам. А демократические выборы, так они устроены, дают преимущество людям с собственностью и капиталом.

Вот 150 лет мировой либерализм решает сложную задачу: как иметь демократические выборы и не допустить того, чтобы все отняли и поделили. В основном справляются. Про американскую модель, которую воспевала Валерия Ильинична, могу сказать, что она испытывает жесточайший кризис, и эта модель не такая простая и примитивная, как воспринимается из России.

Михаил Соколов: Я еще одну цитату приведу Валерии Ильиничны: "Теперь ждем Гавела". А зачем его ждать? Может быть, Гавел уже находится на Чистых Прудах или в тюрьме, среди тех, кто арестован сейчас? Люди зарабатывают сейчас моральный и политический капитал тем, что действуют, а не тем, что зудят.

Валерия Новодворская: Действовать надо разумно. И надо помнить, что Гавел имел диссидентский опыт и достаточно сидел в тюрьме, и помнить, что он сделал, как резко он выступал против советского прошлого и как от него отмежевывался, и даже со Словакией расстался именно потому, что они настаивали на производстве оружия. И он был за американскую модель, кстати, он говорил, что система ПРО - это страховка для Восточной Европы, что не надо ее бояться. Гавел совсем не был левым популистом.

Михаил Соколов: Так русский-то где Гавел?

Валерия Новодворская: Нам Гавел не поможет, у нас немножко другая страна.

Михаил Соколов: Евгений, где русский Гавел?

Евгений Ихлов: Проблема в том, чтобы появился интеллектуал с огромным авторитетом, имеющий опыт диссидентский, и опыт, в том числе, политический. Потому что больше, чем один раз, людей с ленточками погулять с писателями не выведешь.

[Владислав Иноземцев]

http://www.vedomosti.ru/opinion/news...ssiya?full#cut

Опасность распада России — это не более чем жупел, которым можно пугать тех, кто ментально остался в 1990-х

Vedomosti.ru

10.09.2013

Опасность распада России — это не более чем жупел, которым можно пугать тех, кто ментально остался в 1990-х
Фото: А. Махонин/Ведомости

Как и на протяжении 2000-х гг., основой успеха российской политической элиты остается эксплуатация фобий: «отработка» внешних угроз, поиск внутренних врагов, сплочение нации, защита традиционных ценностей; при этом чем масштабнее будет кампания, тем активнее будет использоваться подобная риторика. Важнейший «позитивный» посыл, ради которого гражданам предлагается и будет предлагаться жертвовать своими свободами и убеждениями, оставляя власть в руках несменяемой когорты «государевых людей», открыто и ясно сформулирован в самом названии правящей партии: это единая Россия. Единством страны обосновывается отгораживание от внешнего мира, выстраивание вертикали и перераспределение финансовых потоков из регионов в центр. Какие бы ошибки ни совершала власть, путинская политическая элита обладает своего рода индульгенцией: она «предотвратила распад страны» на рубеже 1990-х и 2000-х гг. И оппозиция, сколь бы радикальной она сама себе ни казалась, всякий раз пасует перед этим аргументом. Если противники нынешнего режима намерены и готовы демонтировать его, им нужно десакрализировать лозунг, ставший названием и «торговой маркой» ныне правящей партии.

Отечественная оппозиция во многом сформировалась как alter ego власти; она, как и власть, верит в элитарные проекты, в «перемены сверху», в силу «центра». Даже главный слоган Навального звучал как: «Измени Россию! Начни с Москвы!» Между тем Россию, «начиная со столицы», уже изменяли — сначала в 1917 г., а позже в 1989-1991 гг., и каждый раз такие перемены приводили к новому витку централизации, ко все большей оторванности центра от регионов. В итоге сегодня, как показывают социологические опросы, 76% живущих за пределами МКАД россиян убеждены, что Москва жирует за счет других регионов страны. Москвичи показали 8 сентября, что часть из них не доверяет власти, но можно ли изменить Россию усилиями жителей города, успешность которого зависит от сохранения status quo, от отсутствия любых перемен? Считаю, что победить «Единую Россию» в национальном масштабе сможет лишь оппозиция, выступающая за Россию регионов.

Единороссы теряют города →

Неединая Россия может и должна стать идеологией оппозиции. Издевательством выглядят уверения о «едином правовом пространстве», если выборы в регионах проводятся по разным правилам, о «едином экономическом» — если у одних субъектов Федерации деньги забирает Москва, а другим их дает аллах (об отсутствии дорог и авиасообщения как факторе неединства я и не говорю). Идеи единой России уже сейчас суть пропагандистская ложь, но именно во имя их насаждения нарушались и нарушаются конституционные нормы о федеративном характере страны и о роли местного самоуправления.

Идея неединой России полностью разворачивает логику политических дискуссий в стране.

Во-первых, противопоставление регионов центру автоматически означает наступление на федеральную бюрократию. Требование сокращения дани в пользу Москвы из потенциально донорских регионов предполагает уменьшение рентного потенциала федерального бюджета и вынужденный запуск модернизационных механизмов, которые в России — как мы все видели в 2008-2011 гг. — не могут быть приведены в действие из центра. Если мы хотим модернизации, мы должны, увы, ликвидировать вертикаль.

Во-вторых, регионализация, доведенная до низших звеньев управления, окажется важнейшим инструментом — если не синонимом — возвращения в страну демократии, гораздо более мощным, чем любая либерализация политической жизни на федеральном уровне.

В-третьих, через дифференциацию налогов, гибкость в принятии инвестиционных решений, выращивание местного бизнеса, конкуренцию за деньги инвестора, а не за подпись чиновника будет запущен новый механизм экономического роста, без которого все наше «вставание с колен» обернется фарсом — причем в ближайшем будущем.

В-четвертых, регионализация России существенно обогатит ориентацию страны в международном пространстве. Сегодня нагнетаемая властью истерия внешней угрозы приводит к невиданной ситуации: если во всем мире приморские и приграничные территории развиваются наиболее быстрыми темпами, то у нас даже Калининград — часть России внутри Европы — остается дотационным и непривлекательным для инвестиций краем.

Кроме того — и это, пожалуй, самое главное, — политика федерального центра в отношении регионов все последние годы отличается такой отстраненностью, дирижизмом и высокомерием, что противостояние ей — почти единственное, что может сплотить региональных активистов. Даже Москва в конечном счете не проиграет от децентрализации, так как именно ее характер «нашего всего» делает город непригодным для жизни. Именно децентрализаторская повестка дня может дать оппозиции возможность выиграть не только выборы мэра в том или ином городе, но и одержать победу, например, на выборах в Государственную думу в 2016 г. Следующим логичным шагом был бы успех на президентских выборах в 2018 г., к которому следовало бы стремиться лишь для того, чтобы упразднить затем пост и сделать страну парламентской республикой.

В последнее время скорее можно слышать не голоса в пользу независимости окраин, звучащие из провинции, а голоса в пользу их отторжения, звучащие из Москвы («Хватит кормить Кавказ!», «Модернизации не будет, пока есть Сибирь»). Но лишь идеи регионализма позволят запустить модернизацию без отторжения Сибири и повести страну вперед, не подстраиваясь под пристрастия северокавказских правителей. Пришло время поверить в наш народ, который в отличие от представлений о нем элиты разумен и рационален, и дать ему стать властью, которой он еще никогда не был в истории страны. Уверен, ничего плохого это России не принесет.

Автор — директор Центра исследований постиндустриального общества

[Аркадий Любарев]

http://www.obozrevatel.ru/temy-dnya/...-v-rossii.html
1. Прогноз

Авторитарный режим в России обречен. Сроки его существования пока невозможно предсказать. Режим не выдержит значительного падения цен на энергоносители. Однако крах режима возможен и без такого падения – вследствие растущей неэффективности, некомпетентности и коррупции (об этом говорилось в Заявлении «Круглого стола 12 декабря», которое было озаглавлено «О положении в стране»).

Задачи гражданского движения: 1) ускорить крах режима путем агитации и проведения протестных акций; 2) подготовить условия для максимально безболезненной трансформации авторитарного режима в демократический.

Трансформация режима может произойти одним из трех способов:

1) по инициативе самой власти;

2) в результате победы оппозиции на выборах;

3) в результате революции.


Возможны и промежуточные варианты:

1а) инициатива власти в условиях роста протестного движения, когда это движение еще не достигнет критической точки;

2а) после фальсифицированных выборов протестное движение вынуждает власть скорректировать их итоги и признать победу оппозиции.

Варианты 1 (1а) и 2 (2а) менее болезненные, но их вероятность пока оценивается как невысокая.

Вероятность варианта 1 (и особенно 1а) все же не следует считать нулевой. Еще недавно многие считали, что Путин ни при каких обстоятельствах не позволит Ходорковскому выйти на свободу, однако это произошло.

Вариант 2 (2а) возможен при случайном совпадении федеральной избирательной кампании с резким обострением социально-экономической обстановки и усилением протестного движения. В иных случаях власть, оценив ситуацию, сумеет скорректировать законодательство и мобилизовать админресурс так, чтобы обеспечить свою победу.

Получается, что вариант 3 наиболее вероятен и наиболее опасен. Поэтому наша задача – продумать условия, позволяющие минимизировать риски.

2. Опасности революционного сценария

В случае революционного сценария страна должна будет пройти между Сциллой анархии и Харибдой диктатуры. При этом рост анархии провоцирует желание установить диктатуру.

Любые революции приводят к параличу власти. Вся властная вертикаль начинает саботировать команды центральной власти. Растет преступность. Начинается сведение счетов, самосуд, самоуправство. Нарушаются экономические связи, возникает угроза продовольственному снабжению городов (об этом мы знаем из мемуаров и художественных произведений; анализ проблемы можно найти в книге Е.Т. Гайдара «Смуты и институты»).

Поскольку революция происходит в условиях обострения социально-экономической обстановки, необходимо принятие срочных решений по исправлению ситуации. Однако при этом велика вероятность принятия популистских решений, способных разбалансировать денежную систему и усугубить экономический кризис.

Единственный выход – немедленное формирование центрального органа власти, обладающего максимально возможной легитимностью. Таком органом может быть Круглый стол, включающий представителей всех значимых политических сил (в том числе и вменяемых представителей уходящего режима).

3. Состояние оппозиции

Вся разрозненная российская оппозиция может быть разделена на 4 группы.

Первая группа – парламентская оппозиция (КПРФ, СР, ЛДПР). Оппозиция в значительной степени условная, «ручная» (в наибольшей степени это относится к ЛДПР, в наименьшей – к КПРФ). Однако эти партии пользуются немалой поддержкой избирателей (по итогам выборов 08.09.2013 в региональные парламенты и горсоветы региональных центров средняя поддержка КПРФ – 13%, СР и ЛДПР – по 8%, см. рейтинг успешности политических партий). В случае обострения обстановки и ослабления режима их оппозиционность может резко вырасти.

Вторая группа – зарегистрированные непарламентские партии. В настоящее время таких партий 74, их них 61 имеет право участвовать в выборах. Однако оппозиционных или условно оппозиционных из них лишь около двух десятков.

Все непарламентские партии имеют очень слабую поддержку избирателей. Из явно оппозиционных наибольшую поддержку пока имеют РПР-ПАРНАС и «Яблоко» (по итогам выборов 08.09.2013 в региональные парламенты и горсоветы региональных центров средняя поддержка РПР-ПАРНАС – 2,6%, «Яблока» – 2,2%).

Из условно оппозиционных партий наибольшую поддержку избирателей пока имеют «Гражданская платформа» (4,5%), Российская партия пенсионеров за справедливость (3,2%), «Патриоты России» (2,7%) и «Родина» (2,2%).

Третья группа – незарегистрированные партии. Пока не зарегистрирована ни одна из новых партий, связанных с протестным движением, – «Народный альянс», Партия 5 декабря, «Социал-демократы России», Национально-демократическая партия, «Новая Сила», Пиратская партия России, «Левый фронт», «Свобода». Перспективы их регистрации остаются неясными. При этом некоторые представители протестного движения на выборах получают большую поддержку, чем представители парламентской оппозиции: 27,2% у Навального на выборах мэра Москвы 08.09.2013; 17,6% у Чириковой на выборах мэра Химок 14.10.2012.

Четвертая группа – граждане и их объединения, которые не поддерживают ни одну из партий и не стремятся попасть на властные должности, но желают трансформации авторитарного режима в демократический.

4. Объединение оппозиции

Как видно, ни одна из частей (и тем более, частичек) оппозиции не сможет самостоятельно завоевать власть и сменить авторитарный режим. Это под силу только объединенной оппозиции.

Можно предполагать, что в нужный момент оппозиция сумеет сама объединиться. Однако общий уровень взаимного недоверия и конфронтации в оппозиционной среде в настоящее время настолько высок, что может оказаться серьезным препятствием на пути объединения в тот момент, когда это объединение окажется жизненно необходимым. И даже если объединение удастся, потребуется слишком много времени для «притирки», нахождения общего языка.

Кроме того, желательно, чтобы оппозиция уже сейчас начала вырабатывать общую стратегию и тактику, научилась не растрачивать силы в бесплодной борьбе друг с другом.

Эти задачи может решить объединенный орган оппозиции, условно – Координационный совет. Подобный орган был создан в октябре 2012 года, однако ему не удалось завоевать необходимый авторитет по ряду причин (речь о которых пойдет дальше). Однако потребность в таком органе остается.

Может ли объединение столь разнородной оппозиции иметь положительный эффект?

Хорошую иллюстрацию ответа на этот вопрос дает векторная алгебра. Объединение разных политических сил подобно сложению векторов. Политическую позицию каждой из сил можно представить как вектор в многомерном пространстве: одна координата – социально-экономическая политика, другая – национально-федеративные отношения, третья – отношение к демократии и т.п. Если партии занимают противоположные позиции по какому-то вопросу (скажем, в области экономической политики), то при сложении по этой координате получится что-то близкое к нулю. Если же позиции по какому-то вопросу совпадают, то они складываются, и даже если у каждой из сил это направление не главное, сумма все равно окажется достаточно большой.

Именно так обстоит дело с демократией. Сейчас стремление к восстановлению демократии (к триаде «честные выборы – независимый суд – свободные СМИ») является общим практически для всей оппозиции. Пусть у левых и националистов (и даже у части либералов) это направление не главное, в общей векторной сумме именно оно будет доминировать (подробнее об этом написал Григорий Голосов).

5. Координационный совет

Координационный совет российской оппозиции первого созыва не оправдал возлагавшихся на него надежд. Возможно, надежды были преувеличенными. Сказалась отмеченная выше потребность в «притирке». Причем «притирке» не только политической. Очень тяжелым оказалось взаимодействие людей, занятых творческой деятельностью, с теми, кто привык работать по регламенту, особенно в государственных структурах.

Вред нанесли представления о КС как протопарламенте, которые переводили внимание с решения практических вопросов на бесплодные в данном контексте политические дискуссии. Осложнило ситуацию и избрание в КС большого числа персон, у которых не оказалось достаточно времени на работу в этом органе.

Тем не менее, КС сделал по крайней мере одно важное дело: он принял Программное заявление, в котором сформулировал и цели оппозиции, и методы их достижения. Принятие этого документа показало, что разные оппозиционные силы способны вырабатывать общее решение. Теперь нужен орган, который бы координировал деятельность по достижению сформулированных целей.

Такой орган может быть создан разными способами. Один из самых простых способов – делегирование представителей от различных организаций. Однако договориться о квотах от организаций довольно трудно (особенно при нынешнем уровне недоверия друг к другу), и всегда будет оставаться ощущение искусственности и несправедливости любых таких договоренностей.

Поэтому наибольшую легитимность будет иметь КС, сформированный путем прямых выборов, несмотря на то, что этот вариант имеет немало недостатков и содержит определенные риски (однако опыт выборов КС первого созыва показал, что эти риски можно минимизировать).

Две главные взаимосвязанные проблемы при прямых выборах в КС: 1) чтобы в выборах приняло участие достаточное количество избирателей; 2) чтобы в выборах в качестве кандидатов приняли участие представители основных оппозиционных сил.

На данном этапе не нужно (и бесполезно) стремиться к привлечению в КС представителей условно оппозиционных партий. Однако желательно, чтобы в КС были представлены все наиболее крупные оппозиционные организации. Один из недостатков КС первого созыва – отсутствие в нем представителей партии «Яблоко». Однако есть опасность, что в выборах КС второго созыва откажутся участвовать и те партии, которые были представлены в первом («Народный альянс», РПР-ПАРНАС, «Социал-демократы России»). Этого надо избежать: лучше не спешить с началом выборной кампании, но попытаться заручиться их согласием на участие.

И все-таки вопрос: прямые выборы или делегирование – остается. Я знаю, что многие сейчас склоняются ко второму варианту (а Григорий Голосов выступал против прямых выборов еще полтора года назад).

6. О выборах вообще и выборах в Мосгордуму в частности

Участие в выборах – один из наиболее эффективных способов коммуникации политиков с гражданами. Избрание политика в представительный орган еще больше повышает возможности такой коммуникации. Поэтому участием в выборах не следует пренебрегать, несмотря на то, что шансы оппозиции победить на выборах в настоящее время невелики.

Однако участвовать стоит только в таких выборах, где у оппозиции будут возможности для эффективной коммуникации с гражданами. С этой точки зрения выборы в Мосгордуму – одни из наиболее важных.

Но в настоящее время необходимость подготовки к выборам в Мосгордуму стала у многих политиков одним из главных мотивов нежелания участвовать в выборах КС.

Это неправильно. Выборы в Мосгордуму – задача тактическая, а выборы в КС – стратегическая. Шансы на победу оппозиции на выборах в Мосгордуму не так велики, как кажется некоторым политикам и экспертам. Законодательство о выборах в руках власти, и мы знаем, что власть будет корректировать это законодательство таким образом, чтобы максимально затруднить успех оппозиции.

При этом шансы оппозиции даже на скромный успех зависят от двух факторов:

1) насколько удастся привлечь на выборы оппозиционно настроенных избирателей (на выборах мэра Москвы явка составила всего 32,1%, а обычно явка на выборах депутатов ниже, чем на выборах должностных лиц);

2) насколько разным оппозиционным партиям удастся договориться между собой и развести кандидатов по округам.

Вторая задача непосредственно связана с проблемой достижения межпартийных договоренностей. И в этом КС может стать эффективным помощником.

Однако и первая задача лучше решается при наличии авторитетного межпартийного органа, который мог бы взять на себя задачу агитировать избирателей за участие в выборах и за поддержку единых кандидатов. Агитировать в том числе и в форме массовых акций.

7. Об уличных акциях

Есть мнение, что массовые акции, прошедшие зимой 2011–2012 годов, закончились поражением. Действительно, из требований, сформулированных на митинге 10 декабря 2011 года на Болотной площади (и подтвержденных на митинге 24 декабря 2011 года на проспекте Сахарова) не выполнено ни одно (даже требование «регистрации оппозиционных партий, принятия демократического законодательства о партиях» по сути не выполнено, несмотря на кажущуюся либерализацию закона о партиях).

Тем не менее, эти акции имели реальный весьма ощутимый результат. Нужно только учитывать, что акции начались как протест против фальсификации выборов и массовыми они были в основном в Москве. И результат соответствующий: в Москве от масштабных фальсификаций отказались – и 4 марта 2012 года, и 8 сентября 2013 года. Во многих других регионах, этого, увы, не произошло.

Это значит, что массовые акции эффективны, но важно их правильно планировать и организовывать. И важно не просто провести единичную акцию, а сделать такие акции систематическими. И для этого тоже нужен координирующий орган, обладающий авторитетом.

Проведение акций исключительно в поддержку политических заключенных – при всей необходимости такой поддержки – это по сути сдача позиций, фактический отказ от требований политической реформы.

Нельзя ограничиваться только лозунгами против чего-то (и тем более против кого-то). Нужна позитивная программа. Такой программой, общей для всей оппозиции и является требование трансформации авторитарного режима (в упрощенном виде – триада «честные выборы – независимый суд – свободные СМИ»). При этом данное требование необходимо постепенно наполнять более конкретным содержанием. Если удастся договориться, можно дополнить триаду и другими важными требованиями.
21,437