*1160. USA

[Анна Сакоян]

http://polit.ru/article/2016/05/25/usa/
25 мая 2016, 17:20 выборы Дональд Трамп США Хиллари Клинтон


Кандидат в президенты США Берни Сандерс

СМИ продолжают обсуждать президентскую гонку в США. В фокусе их внимания сейчас два факта. Во-первых, это упорное нежелание кандидата от демократов Берни Сандерса выходить из гонки, несмотря на то, что номинацию он, скорее всего, получить не сможет. Во-вторых, это новости о том, что единственный кандидат от республиканцев Дональд Трамп впервые обогнал фаворита от демократов Хиллари Клинтон в последних рейтингах симпатий.

Состязание между кандидатами закончится 14 июня. Едва ли до того момента Сандерс наберет достаточное количество голосов для номинации. Тем не менее, он не выходит из гонки и тем самым омрачает успехи Клинтон на пути к номинации, пишет The Economist. Ее победа на праймериз в штате Кентуки из-за конкуренции с Сандерсом была очень условной, с очень незначительным отрывом, хотя первоначально она рассчитывала победить там с легкостью.

То, что Сандерс при всей своей популярности так далек от номинации, обусловлено используемой демократами системой долевого распределения делегатов. Но эта продолжающаяся конкуренция с ним наносит кампании Клинтон значительный ущерб. Из последних симптомов, указывающих на это, автор отмечает тот факт, что Трамп обогнал Клинтон в рейтингах симпатий, хотя еще в марте она обгоняла его на 11 процентных пунктов. Ей бы следовало сейчас уже сосредоточиться на конкуренции с Трампом, а вместо этого ей приходится также конкурировать еще и с Сандерсом.

Кандидат в президенты США Дональд Трамп и Хиллари Клинтон.
Фото:r-e-e-d.com

Если бы приоритетом Сандерса была победа демократов, то он бы уже давно вышел из гонки, объясняет автор. Очевидно, что это не так: он пообещал своим избирателям оставаться в игре до последнего голоса. Его принадлежность к партии формальна: он вступил в нее только в прошлом году из практических соображений, потому что независимый кандидат на выборах находится в заведомо уязвимой позиции. Скорее, его миссия в том, чтобы этой конкуренцией заставить Клинтон включить в свою повестку то, что ему представляется важным, и то, что популярно среди его избирателей. Впрочем, после того как Клинтон станет уже официальным номинантом, Сандерс вполне может переключиться на конфронтацию с Трампом в пользу Клинтон.

Washington Post, впрочем, пишет, что у Клинтон появилось альтернативное оружие против Трампа в лице сенатора Элизабет Уоррен, которая отказалась участвовать в предвыборной гонке в этом году. Специфика Уоррен в том, что ранее многие комментаторы говорили о ней как о варианте Сандерса и жалели, что она не вступила в игру, потому что она могла бы стать очень популярной у избирателей (собственно, у тех же, у которых популярен Сандерс).

Уоррен последовательно не вмешивалась в конфронтацию между Клинтон и Сандерсом и также примечательна тем, что никогда не высказывалась в поддержку Клинтон. Однако теперь она начала выступать с высказываниями, направленными против Трампа. Для Клинтон это большое подспорье, потому что фактически Уоррен начала выполнять за нее ту работу, на которой она не может сосредоточиться из-за продолжающейся конкуренции с Сандерсом.

NY Times пишет о феномене Трампа. То, что Трамп обогнал Клинтон в последних рейтингах, не может быть безусловным признаком радикального изменения в расстановке сил – такие колебания могут быть случайными. Но есть и тенденция: популярность Трампа действительно растет. Автор подчеркивает, что сам этот факт очень необычен для предвыборной гонки: кандидат, не имеющий никакого опыта в политике, идет ноздря в ноздрю с известным и опытным политиком.

Автор задается вопросом о том, из-за чего Клинтон потеряла свое первоначальное преимущество. Отчасти, объясняет он, это связано с тем, что Клинтон постоянно подвергалась нападкам справа, но это нормальное положение дел для кандидата от демократов. Проблема в том, что также она подвергалась и критике слева, со стороны Сандерса. Это сочетание не могло не сказаться на ее положении в рейтингах.

Активисты выступающие за кандидата в президенты США Дональда Трампаю Фото: donaldjtrump.com

Потенциальная база, за счет которой Клинтон может реабилитироваться, - это те группы населения, о которых Трамп систематически высказывается в оскорбительной манере (женщины, этнические меньшинства, иммигранты, ЛГБТ), но которые, тем не менее, начинают ему симпатизировать, просто потому что Клинтон они не доверяют в принципе. В последнее время под давлением Сандерса основной стратегией Клинтон было смещение риторики влево. Но это, считает автор, не работает, потому что во время предвыборной кампании людям вообще свойственно говорить, что угодно, только бы за них проголосовали, и избиратели это понимают. По мнению автора, Клинтон сейчас стоит сделать ставку на свои неоспоримые преимущества перед Трампом – опыт, рассудительность и сдержанность, которые действительно выгодно отличают ее от республиканского оппонента.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-05-23/5_clinton.html
23.05.2016 00:01:00


ФОТО ERIC THAYER FOR THE NEW YORK TIMES Кандидат в президенты от Демократической партии Хиллари Клинтон и ее муж, бывший президент Билл Клинтон, на митинге в Филадельфии.

Грег Сарджент из Washington Post недавно взял интервью у Джоэла Бененсона, главного политтехнолога Хиллари Клинтон, с которым обсудил предстоящие президентские выборы. Как выяснилось, Бененсон не верит, что в ходе общенациональной кампании Трамп сможет повторить тот успех, который сопутствовал ему на республиканских праймериз. Никогда нельзя быть уверенным на 100%, но всем (политическим аналитикам, которые просто ошарашены стремительным взлетом популярности Трампа) очевидно, что на общенациональных выборах в ноябре все будет совсем иначе. Дело в том, что республиканские соперники Трампа сражались со связанными руками, но такого не будет, когда он столкнется с командой Клинтон.

Сарджент очень хорошо все это излагает (читайте интервью здесь: wpo. st/hqda1), но позвольте мне подойти к вопросу несколько с иной точки зрения: задумайтесь над очевидными слабостями Трампа и над тем, почему республиканцы не могут воспользоваться ими, а демократы могут.

Во-первых, его предвыборная кампания основана на расизме. Однако республиканцы не могли обвинить его в этом, поскольку расовые предрассудки на протяжении десятилетий имели ключевое значение для успеха партии. Клинтон, с другой стороны, стала кандидатом благодаря поддержке небелых избирателей, и не постесняется изо всех сил ударить Трампа в это уязвимое место.

Во-вторых, Трамп предлагает чудовищно безответственную политику, которая ориентирована на богачей. Но точно так же поступали и все другие республиканские кандидаты, так что они не могли критиковать его за это. А Клинтон может.

В-третьих, карьера Трампа в бизнесе изобилует антисоциальными и откровенно сомнительными выходками. Республиканцы, с их культом предпринимательства, не могли ничего сказать по этому поводу. А Клинтон опять-таки сможет.

Паралич Республиканской партии в данных вопросах объясняет, почему вновь и вновь республиканцы обращались к проверенной тактике нападения и утверждали, что Трамп не является истинным консерватором, а для избирателей это не имеет никакого значения. Очевидно, что демократы смогут обратить внимание публики на другие и куда более яркие моменты.

И есть еще одна вещь, которая, как я подозреваю, будет иметь наибольшее значение: предвыборный штаб Клинтон может указать на то, что Трамп – шут гороховый.

Он представляет собой совершенно нелепую фигуру, и чем больше мы узнаем, тем более нелепо он выглядит. Так почему же республиканцы не смогли этим воспользоваться? Полагаю, дело в том, что во всех его республиканских оппонентах было что-то нелепое.

Вспомните Марко Рубио: было очевидно, что он – готовый кандидат, симпатичный парень без вредных привычек или опыта, который говорил то, что ему было велено. Его печально знаменитая фраза «Мы должны порвать с…» была не просто отвратительной и глупой (даже в самый первый раз, не говоря уже о следующих), она явно не была чем-то, во что Рубио верил или считал важным. Просто дрессировщики велели ему произнести ее.

Или вспомните Тэда Круза, чья злобность и самовлюбленность выделялись даже на фоне других консерваторов, что делало его объектом для ненависти даже тех людей, которым должны были понравиться его идеи.

В Клинтон, напротив, нет ничего нелепого. Она способна принимать решения на ходу и обладает очень твердым характером. Неужели вы думаете, что человек, который на протяжении 11 часов отвечал на вопросы следственной комиссии, созданной после гибели американского посла в Бенгази, испугается выходок школьного задиры?

Новостные СМИ, я боюсь, попытаются притвориться, что контраст заключается в другом. Мы будем слышать бесконечные объяснения, почему тщеславие, невежество и отсутствие моральных устоев у Трампа демонстрируют его «искренность», которой почему-то не хватает Клинтон. И возможно, избиратели поверят в это. Но я не думаю, что так будет.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-05-23/5_republicans.html
23.05.2016 00:01:00

ПРЕДЫСТОРИЯ: Налоговый план под огнем критики
После победы в Индиане 3 мая Дональд Трамп почти обеспечил себе выдвижение в президенты от ресбпуликанцев. Вскоре Тэд Круз и Джон Кейсик вышли из гонки. Если Трамп сумеет помешать попытке переписать партийные правила выдвижения кандидатов, то он станет вождем республиканцев, несмотря на сильную оппозицию в лице партийного истеблишмента и спонсоров. После того как выдвижение Трампа стало делом решенным, комментаторы стали анализировать его инициативы, включая налоговый план. Хотя Трамп построил кампанию на популистских идеях (и временами даже отходил от ортодоксальной партийной линии, высказываясь за повышение налогов на богатство), его налоговые инициативы удивили многих. Они полностью противоречили общему посылу и были ориентированы на богатых. План Трампа предполагает снижение налогов для среднего класса, но это ерунда по сравнению с тем урезанием налогов, которое он сулит богачам. По некоторым оценкам, предлагаемое Трампом урезание налогов будет вчетверо больше, чем при Джордже Буше-младшем в 2001 году, и за 10 лет оно обойдется США в 12 трлн долл. В последние месяцы аналитики с обеих сторон критиковали налоговые инициативы Трампа. В интервью Politico Райан Эллис, экс-директор по политическим вопросам в консервативной организации Americans for Tax Reform, заявил: план Трампа «превращает в балаган все усилия по проведению консервативной реформы налогообложения… он просто нереалистичный». Эллис также добавил: «реформы системы субсидий не компенсируют такого».

TY WRIGHT/THE NEW YORK TIMES Претендент на выдвижение в президенты США республиканец Дональд Трамп выступает на встрече с избирателями в г. Чарлстоне, штат Западная Вирджиния.

У меня все еще не укладывается в голове, что Дональд Трамп, осознав, что цифры по налоговой политике в его плане безмерно далеки от реальности, решил исправить положение, пригласив в качестве экспертов… Лэрри Кадлоу и Стивена Мура. В какой-то степени это было предсказуемо. Но все-таки это говорит немало о Дональде Тупице и Республиканской партии.

Само собой разумеется, г-н Трамп совсем не разбирается в политике. Однако можно было бы подумать, что он попытается продемонстрировать свою независимость от республиканского истеблишмента, скажем, обратившись к какому-нибудь промышленному экономисту. Вместо этого он обратился к завсегдатаям пропагандистской машины правых. А какой выбор!

Г-н Кадлоу, консервативный публицист, для экономики значит то же, что республиканский комментатор Уильям Кристол для политической стратегии: если он что-то говорит, вы уже знаете, что это неправильно. Много лет назад, когда г-н Кадлоу высмеивал «пузыристов» – тех, кто считал, что переоцененная недвижимость может подорвать американскую экономику, надо было бежать в бомбоубежище; когда он заявил о громадном успехе президентства Джорджа Буша-мл., сославшись на то, что окончательный вердикт правлению президента выносится исходя из роста фондового рынка (только если президент не представитель Демократической партии), можно было бы понять, что эра Буша завершится эпохальным коллапсом.

Ну и, наконец, остается г-н Мур, политический и экономический аналитик с сопоставимо ужасным опытом в прогнозировании, а также впечатляющим отсутствием даже минимальной технической компетентности. Я серьезно: почитайте статью в Columbia Journalism Review о том, как он перепутал всю статистику по занятости в 2014 году (здесь: bit. ly/25aF11y).

Конечно, г-н Мур по-прежнему является главным экономистом консервативного фонда Heritage Foundation. И возможно, г-н Трамп считает, что это сертификат качества, что любой занимающий такой пост должен быть настоящим экспертом.

Г-н Трамп, ничего-то вы не знаете на самом деле.

«Пол Райан» и провал с Трампом

Новостные организации активно занимаются самокритикой, сетуя на то, как все те, кто работает в СМИ (ну почти все), недооценили шансы г-на Трампа на выдвижение кандидатом в президенты от Республиканской партии.

На самом деле опросы указывали на сильную позицию г-на Трампа с самого начала, и уже самое позднее к началу осени минувшего года должно было быть ясно, что г-н Трамп не сойдет с дистанции как разные не-Ромни в 2012 году.

Так почему же большинство комментаторов так долго заблуждались по этому вопросу?

Конечно, главный ответ, с которым все-таки не согласятся многие мои коллеги по СМИ, заключается в том, что политолог Норм Орнстейн был прав от и до. Современная Республиканская партия больше не является нормальной политической партией: это экстремистская секта, которая разжигала ненависть своих сторонников и таким образом породила монстра Франкенштейна. И большинство экспертов, отказываясь верить в это, ослепили себя настолько, что партия созрела до трампизма.

Но позвольте мне уточнить: думаю, можно понять этот провал СМИ, взглянув на сказку про «Пола Райана». Не про настоящего спикера палаты представителей Пола Райана, а про мифический персонаж, созданный средствами массовой информации.

Настоящий Пол Райан всегда был прохиндеем: человеком, который играет роль серьезного и честного консерватора, но у которого это не очень-то хорошо получается. Его бюджет всегда отличался очевидными подтасовками и бросающейся в глаза недосказанностью, изобиловал волшебными звездочками-сносками на триллионы долларов. Но в новостных сообщениях и аналитических статьях его всегда представляют как серьезного политического эксперта.

Почему? Ответ определенно заключается в том, что СМИ должны, просто должны, симметрично подавать информацию о двух партиях: если на стороне демократов есть серьезные политэксперты, делающие ответственные предложения, должны быть аналогичные фигуры и на стороне республиканцев. Так что должен существовать кто-то как «Пол Райан» – мифический персонаж. А когда Пол Райан, реальный политик, решил сыграть эту роль, никто не взглянул на цифры и не указал на очевидный подлог.

Феномен Райана стал частью той самой добровольной слепоты, в результате которой большинство аналитиков просмотрели подъем Трампа, который был у них перед носом.

А знаете, что на самом деле помогло тем немногим, кто во всем этом разобрался? Цифры. Если вы изучали предложение г-на Райана с точки зрения математики, то видели, что он занимается жульничеством, что, в свою очередь, многое говорило вам о реальном состоянии Республиканской партии, а это вместе с опросами и демографией по крайней мере позволяло вам не исключать возможности выдвижения Трампа.

Конечно, сейчас все, кто этого не понял, придумывают новые истории, настолько же не подкрепленные доказательствами. Неужели никто не заставит этих людей помолчать?

[Анна Сакоян]

http://polit.ru/article/2016/05/30/third/
30 мая 2016, 21:09 выборы США


Третий кандидат в президенты США Гэри Джонсон
http://larryandglorine.com

В президентской гонке в США наметился еще один участник, помимо двух традиционных потенциальных номинантов, выдвигаемых от демократов и республиканцев. В минувшие выходные на партийном съезде либертарианцев был определен третий кандидат в президенты США Гэри Джонсон. Обычно «третьи кандидаты» не доходят до президентских выборов, но в этом году есть вероятность, что это все-таки произойдет.

Две главные партии США в этом году поглощены противоречиями, и Либертарианская партия, позиционирующая себя в качестве альтернативы, оживилась, так как увидела в этом шанс выйти в политический мейнстрим, пишет NY Times. В обычном случае у нее такого шанса практически нет. Но сейчас фактором в ее пользу стала массовая неудовлетворенность потенциальными номинантами как от республиканцев (Дональд Трамп), так и от демократов (Хиллари Клинтон).

Кандидаты в президенты от либертарианской партии США. Фото:youtube.com

Либертарианская партия – это третья по величине электората партия в США, объясняет NY Times, но обычно она находится в тени и считается маргинальной, потому что большинству граждан она кажется либо слишком либеральной по социальной линии, либо слишком консервативной в экономическом плане. Теперь со стороны республиканцев появился Трамп, попирающий каноны консерватизма и потому не пользующийся симпатиями со стороны значительной части республиканского электората, а со стороны демократов — очень популярный Берни Сандерс, за которого голосовали как за альтернативу Клинтон. Таким образом, появилось значительное число избирателей, которым не нравятся наиболее вероятные номинанты. Либертарианцы могут рассчитывать на часть голосов этих избирателей.

В победу либертарианцев на президентских выборах, конечно, серьезно верят разве что их самые фанатичные приверженцы. Но не исключено, что если они будут участвовать в выборах, то действительно наберут рекордно большое для себя число голосов. Им это на руку, с точки зрения экспансии в национальном масштабе. Кроме того, опросы общественного мнения показывают, что гражданам всё больше нравится идея наличия на выборах третьего кандидата.

Если Джонсон наберет по опросам больше 15% голосов, то станет третьим кандидатом, и это будет первым подобным случаем с выборов 1992 г. Это, как минимум, обеспечит партию большим медийным ажиотажем при незначительных финансовых затратах.

Собственно, медийное внимание они уже к себе привлекли, как написал Wall Street Journal в минувшую пятницу. Обычно такие события как съезд либертарианцев крупные СМИ просто игнорируют как малозначимые. В этом году на съезд аккредитовалось порядка 250 корреспондентов. Предыдущий всплеск популярности либертарианцев имел место в 2012 г., но тогда число заинтересовавшихся журналистов не превышало 20 человек.

The Economist также отмечает небывалое оживление вокруг партии, насчитывающей всего 11 000 членов по всей стране и обычно вызывающей интерес только у людей, одержимых идеей послаблений по огнестрельному оружию и легализации марихуаны. Теперь ситуация такова, что 60% избирателей отчетливо не любят Трампа и 55% не хотят голосовать за Клинтон. Всё больше граждан заявляют об отсутствии партийных симпатий. Десять лет назад таких «независимых» было 30%, теперь их доля возросла до 42%.

Выставка оружия в США. Фото: wikipedia.org

При этом Джонсон уже начал делать ставку на Сандерса, заявляя, что соглашается с ним практически по всем пунктам. Вопрос только в том, кто действительно решится за него голосовать.

[Виктор Александров]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=550BF5A8D9D17
01-03-2016 (10:48)

Расклад сил накануне "супервторника": республиканцы

На республиканской стороне, между тем, события развиваются гораздо более драматично и менее предсказуемо. Лидерство в опросах общественного мнения удерживает скандальный бизнесмен Дональд Трамп. Он же одержал победу на предварительных выборах в трех из четырёх "февральских" штатов (Нью-Гемпшире, Южной Каролине и Неваде). В четвёртом (а хронологически — первом) штате, Айове, победу одержал сенатор от штата Техас Тед Круз. В прошлом году, когда Трамп только объявил о своём вступлении в предвыборную гонку, подавляющее большинство аналитиков не восприняли его всерьёз, полагая, что его кандидатура — лишь "мыльный пузырь", который очень скоро "лопнет". Пока что Трамп с лёгкостью опровергает эти прогнозы. Разумеется, сейчас ещё рано говорить о том, что республиканская номинация у Трампа в кармане, но на сегодняшний день его шансы заполучить её выглядят куда предпочтительнее, чем шансы его оппонентов.

В чём же секрет успеха Трампа? Дело, прежде всего, в том внутреннем кризисе, который переживает сегодня Республиканская партия.

Левацкая политика президента Обамы вызывает категорическое неприятие у значительной части американского общества. Не стоит забывать, что фундаментальные ценности, положенные в своё время отцами-основателями США в основу создаваемого ими государства, являются, по сути своей, правыми ценностями, базирующимися на приоритете индивидуальной свободы и индивидуальной ответственности человека за свою судьбу. Минувшее столетие серьёзно ослабило приверженность американцев этим ценностям, но и сегодня средний американец гораздо критичнее относится к левой идее в различных её проявлениях, чем, скажем, средний европеец или средний россиянин. "Левый поворот" Барака Обамы вызвал ощутимое сопротивление со стороны консервативного крыла американского общества, стал причиной его оживления и мобилизации. В ходе этого процесса, в частности, возникло отстаивающее правоконсервативные ценности "Движение Чаепития" (названное так в честь знаменитого "Бостонского чаепития", послужившего прологом к Войне за независимость США), созданное "снизу" и действовавшее по "сетевой" схеме, без явных лидеров.

Это консервативное оживление помогло республиканцам разгромить демократов на выборах в Палату представителей Конгресса США в ноябре 2010 года, вернув утраченное четырьмя годами ранее большинство. Хотя на выборах 2012 года республиканскому кандидату Митту Ромни не удалось одолеть баллотировавшегося на второй срок президента Обаму (причины поражения Ромни — тема отдельного разговора, выходящего за рамки настоящей статьи), республиканцы смогли сохранить за собой Палату представителей, а спустя ещё два года — завоевать большинство и в верхней палате Конгресса — Сенате.

Однако, несмотря на эти победы, Республиканской партии не удалось развернуть Америку вправо. Они, в частности, так и не смогли отменить крайне непопулярный закон о реформе здравоохранения, принятый по инициативе президента Обамы в 2010 году, когда большинство в обеих палатах Конгресса принадлежало демократам. В результате многие рядовые сторонники Республиканской партии почувствовали себя обманутыми партийным истеблишментом. В защиту республиканских законодателей можно сказать, что их возможности всё это время были весьма ограничены, ведь Конституция США наделяет президента правом вето на законы, принятые Конгрессом, к тому же даже в этих условиях они сумели добиться относительных успехов, в частности, значительно снизив темпы роста бюджетного дефицита. Тем не менее в обвинениях, бросаемых в их адрес, есть доля истины — слишком часто они склонялись под давлением со стороны Белого Дома и шли на ненужные компромиссы.

Многие рядовые республиканцы чувствуют, что республиканский истеблишмент гораздо ближе к демократическому истеблишменту, с которым он говорит на одном языке и составляет единый политический класс, нежели к своим собственным избирателям. Обиду и гнев этих людей и удалось "оседлать" талантливому популисту Дональду Трампу. На первый взгляд может показаться странным, что выразителем антиэлитных настроений стал миллиардер с Манхэттена, никогда не скрывавший своих близких отношений с сильными мира сего (в том числе, кстати, и с четой Клинтонов). "Ларчик" открывается достаточно просто: секрет успеха Трампа в том, что он обращается к своей аудитории на её языке, а не на политкорректном языке политического класса. Утверждение этого политкорректного языка многие американцы восприняли как попытку лишить их права говорить то, что они думают, ведь многие из слов, которыми они привыкли выражать свои мысли, сегодня табуированы, объявлены "микроагрессиями". Республиканские лидеры, в большинстве своём принявшие этот навязанный им слева язык, в глазах рядовых республиканцев выглядят чужаками (мимоходом замечу, что на ошибках республиканцев стоило бы поучиться и российской оппозиции, которая также часто склонна говорить на языке, навязанном ей политическими противниками).

Сторонники Трампа прекрасно понимают, что он — вовсе не один из них, но они видят в нём человека, который готов отказаться играть по правилам, продиктованным леволиберальными элитами. Именно это позволяет Трампу переигрывать (по крайней мере, пока) своих оппонентов. К этому надо добавить, что Трамп — талантливый бизнесмен и гений самопромоушена, десятилетиями работавший на то, чтобы превратить собственное имя в торговую марку, стоящую миллиарды долларов. Продавать самого себя — это искусство, которым он овладел в совершенстве. Излишне говорить, что это искусство очень помогло ему в предвыборной борьбе. Наконец, на пользу Трампа работает тот факт, что голоса его противников (а по данным опросов более половины республиканских избирателей относятся к нему негативно) оказываются расколотыми между несколькими кандидатами, что позволяет ему сохранять лидерство, обладая лишь относительным большинством голосов. Особенно значимую роль это обстоятельство играет в тех штатах, где действует принцип "победитель получает всё".

Многие аналитики полагают, что победа Трампа в борьбе за республиканскую номинацию будет означать катастрофу для Республиканской партии, поскольку скандальный миллиардер не имеет практически никаких шансов против Хиллари Клинтон на всеобщих выборах в ноябре. С подобной оценкой я могу согласиться лишь отчасти. Я не думаю, что у Трампа нет шансов против Клинтон — относиться к подобным утверждениям критически меня заставляет уже хотя бы то обстоятельство, что люди, ныне пророчащие Дональду поражение в схватке с Хиллари, ещё несколько месяцев назад почти в один голос утверждали, что у него нет шансов на победу в республиканских праймериз. Впрочем, о шансах Трампа в ноябре я обещаю более подробно написать в одном из следующих текстов, если он по-прежнему будет сохранять лидерство в республиканской гонке.

Тем не менее я согласен с тем, что номинация Трампа может стать катастрофой для Республиканской партии. Но только причина этого совсем в другом, а именно в том, что Трамп — никакой не консерватор и никогда им не был. Годами он занимал позиции, неприемлемые для консерватора: он регулярно высказывался за активное вмешательство государства в экономику, поддерживал "право" на аборты и положительно отзывался о социалистической реформе здравоохранения, проведённой Обамой. Сейчас Трамп утверждает, что его взгляды по всем этим вопросам изменились, но что-то заставляет сомневаться в его искренности.

Сегодня Трамп использует для привлечения внимания к своей персоне резкие заявления в адрес нелегальных (а порой и легальных) иммигрантов. Но ещё каких-то четыре года назад он критиковал республиканского кандидата в президенты Митта Ромни за излишне жёсткую позицию по проблеме нелегальной иммиграции (надо сказать, что позиция Ромни образца 2012 года выглядит весьма умеренной на фоне позиции Трампа образца 2016 года).

Пожалуй, единственный вопрос, по которому мнение Трампа остаётся неизменным, это его поддержка института так называемого принудительного выкупа. Данный момент требует особого разъяснения. Дело в том, что Пятая поправка к Конституции США разрешает принудительный выкуп государством имущества, находящегося в частной собственности, для общественных нужд. Проблема в том, что сложившаяся правоприменительная практика, в том числе практика Верховного Суда США, склонна толковать понятие "общественных нужд" крайне расширительно, считая допустимым не только переход выкупленного имущества в собственность отдельного штата или же федерального правительства, но и в пользу любого частного лица, если это каким-либо, пусть даже самым косвенным, образом может послужить общественной пользе (что именно является общественной пользой, в каждом конкретном случае решают, разумеется, бюрократические инстанции). Стоит ли говорить, что подобное толкование права на принудительный выкуп открывает самые широкие возможности для злоупотреблений и коррупционной "смычки" власти и бизнеса. Консерваторы, относясь с уважением к частной собственности и будучи сторонниками буквального, а не расширительного толкования Конституции, последовательно выступают против использования принудительного выкупа для передачи имущества в пользу частных лиц. Иное дело Трамп, неоднократно использовавший принудительный выкуп в своей бизнес-практике. В своё время его действия стали причиной громкого скандала, когда он попытался использовать принудительный выкуп, чтобы отобрать у пожилой вдовы земельный участок и разместить на нём парковку для одного из своих казино в Атлантик-Сити. К счастью, в тот раз собственнице удалось отстоять свои права в суде. Тем не менее Трамп и поныне утверждает, что принудительный выкуп — замечательная вещь. Что ж, в каком-то смысле он честен: для него лично это действительно замечательная вещь.

Я не стану навязывать уважаемым читателям своё мнение и предоставлю им возможность самостоятельно ответить на вопрос, связана ли каким-то образом благосклонность к Трампу властей разного уровня, охотно шедших ему навстречу в принятии решений о принудительном выкупе земельных участков для бизнес-проектов Дональда, с тем обстоятельством, что Трамп не менее охотно жертвовал крупные денежные суммы многим, преимущественно демократическим, политикам.

Номинация такого человека в качестве кандидата в президенты от Республиканской партии действительно может стать катастрофой для партии, до сего времени отстаивавшей неприкосновенность собственности и ограничение вмешательства правительства в экономику и частную жизнь граждан. Вдвойне досадно, что такая катастрофа может произойти в тот момент, когда среди претендентов на республиканскую номинацию есть действительно принципиальные и достойные консервативные политики.

Речь идёт о Los Hermanos Cubanos ("кубинских братьях"), как называет их известный консервативный публицист Джона Голдберг: сенаторе от штата Техас Теде Крузе и его коллеге — сенаторе от штата Флорида Марко Рубио (оба являются детьми кубинских эмигрантов). Будучи близки в том, что касается сущностных вопросов, эти политики различаются, скорее, стилем. Круз позиционирует себя как оппонент республиканского истеблишмента, можно сказать, что они с Трампом претендуют на одну и ту же политическую нишу, но разница между ними гораздо значительнее, нежели внешнее сходство: Круз оппонирует истеблишменту, опираясь на искреннюю приверженность консервативным принципам, Трамп — на оголтелый популизм.

Рубио, напротив, стремится преподнести себя в качестве компромиссного кандидата, способного примирить рядовых республиканцев с партийным истеблишментом. Проблема в том, что республиканские "низы" сегодня меньше всего стремятся к компромиссу и примирению с "верхами", так что подобный имидж скорее вредит, чем помогает сенатору Рубио. Ещё одна проблема, осложняющая ему борьбу за республиканскую номинацию, состоит в том, что на заре своей сенатской карьеры он, совместно с ещё рядом сенаторов от обеих партий, поддержал законопроект об иммиграционной реформе, предполагавший наделение нелегальных иммигрантов официальным статусом, позволяющим им на законных основаниях оставаться в США. Данный законопроект встретил единодушное осуждение со стороны консерваторов, резонно полагающих, что нарушение закона (каковым является нелегальное проникновение на территорию США) не должно вознаграждаться. Впоследствии и сам Рубио отказался от поддержки данного законопроекта, признав свою прежнюю позицию ошибочной, однако эта ошибка нанесла ощутимый вред его политическому имиджу.

Фундаментальная же проблема в том, что Круз и Рубио делят между собой голоса избирателей, руководствующихся консервативными принципами, а не эмоциональным порывом и желанием, говоря словами бывшего советского лидера Хрущёва, "запустить ежа в штаны" партийным боссам. Выигрывает от их противостояния Трамп.

Круз делает ставку на родной штат Техас, которому предстоит направить на республиканскую конференцию более полутора сотен делегатов. Пока что большинство опросов техасских избирателей отдают Крузу преимущество над Трампом, к тому же, его поддержал популярный губернатор штата Грег Эбботт, но Техас использует пропорциональную систему распределения делегатов, так что Крузу не удастся заполучить все техасские голоса, а преимущество Трампа в других, пусть и не столь крупных штатах может свести на нет все "домашние" успехи Круза.

Рубио также делает ставку на успех в родном штате. Флориде, голосующей через две недели после "супервторника" — 15 марта, предстоит избрать делегацию в количестве 99 человек, причём, в отличие от Техаса, здесь действует принцип "победитель получает всё", так что победа "на своём поле" может дать Рубио очень существенный бонус. Проблема в том, что пока по всем опросам даже во Флориде Рубио уступает Трампу. Остаётся надеяться, что за оставшееся время ему удастся переломить эту тенденцию. На пользу Рубио здесь может сыграть выход из борьбы за республиканскую номинацию Джеба Буша — бывшего губернатора Флориды, сына и брата бывших президентов США. При удачном стечении обстоятельств сторонники Буша могут поддержать другого своего земляка.

Ситуация осложняется тем, что в гонке участвуют ещё два кандидата: выдающийся врач-нейрохирург Бен Карсон и губернатор штата Огайо Джон Кейсич. К настоящему моменту оба практически лишились шансов на победу и лишь отбирают голоса у "кубинских братьев" (Карсон преимущественно у Круза, Кейсич — у Рубио). Чем раньше они покинут предвыборную гонку, тем выше шансы на то, что Трампа удастся остановить.

В идеале, чтобы одолеть Трампа, Крузу и Рубио следовало бы объединить усилия, но для этого одному из них необходимо переступить через собственные президентские амбиции (скажем, в обмен на возможность занять должность вице-президента). Пока что подобный сценарий выглядит фантастическим. Если же оба продолжат борьбу, то, скорее всего, ни одному не удастся обеспечить себе необходимое для победы абсолютное (более 50 процентов) большинство делегатов на конференции. В худшем случае такое развитие событий может завершиться тем, что абсолютное большинство делегатов получит Трамп, в лучшем — большинства не будет ни у кого. Второй вариант даёт проблеск надежды на то, что "кубинские братья" смогут уже на конференции договориться о союзе и объединении голосов своих делегатов.

[Виктор Александров]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=550BF5A8D9D17
28-03-2016 (18:35)
Промежуточные итоги

К настоящему моменту более половины американских штатов уже провели у себя праймериз и кокусы, в ходе которых должно решиться, кого Республиканская и Демократическая партии выдвинут в качестве официальных кандидатов на президентских выборах, назначенных на 8 ноября этого года. У демократов, как и ожидалось, лидерство уверенно захватила Хиллари Клинтон, намного опережающая своего оппонента Берни Сандерса по числу "зарезервированных" голосов делегатов на предстоящей партийной конференции. Несколько омрачить победное настроение Клинтон может то обстоятельство, что своим лидерством она обязана, в первую очередь, победам в южных штатах, однако к настоящему моменту все южные штаты уже проголосовали, и в оставшихся штатах Сандерс вполне способен навязать ей серьёзную борьбу. Тем не менее, учитывая, что в демократических праймериз делегаты распределяются между кандидатами пропорционально числу набранных голосов (подробнее о правилах распределения делегатов — в первой части цикла), а также принимая во внимание почти единогласную поддержку кандидатуры бывшей первой леди партийной номенклатурой в лице "суперделегатов", она по-прежнему выглядит неоспоримым фаворитом.

У республиканцев также есть явный лидер – нью-йоркский миллиардер Дональд Трамп, но я бы не спешил утверждать, что в борьбе за партийную номинацию наступила окончательная определённость. В ходе так называемого "супервторника" 1 марта Трамп занял первое место в большинстве штатов, проводивших голосование в этот день, за исключением Техаса, Оклахомы и Аляски, где первенство досталось сенатору от штата Техас Теду Крузу, и Миннесоты, где победу одержал ещё один сенатор – Марко Рубио. Тем не менее, поскольку ни в одном из штатов "супервторника" не применялся принцип "победитель получает всё", а голоса делегатов распределялись более или менее пропорционально между несколькими кандидатами, Трамп, в конечном итоге, получил менее половины делегатов, распределявшихся в этот день. Обладателем твёрдого второго места стал Круз. Спустя всего четыре дня ему представилась возможность доказать, что он может всерьёз претендовать на победу.

5 марта голосовали штаты Канзас, Мэн, Кентукки и Луизиана. В первых двух победу с ощутимым отрывом одержал Круз, во вторых двух, со значительно меньшим отрывом – Трамп. К этому моменту стала очевидна любопытная закономерность. Выяснилось, что Круз успешнее выступает в штатах, проводящих закрытые праймериз, где к голосованию допускаются только зарегистрированные члены Республиканской партии. Трамп же, напротив, добивается лучших результатов в условиях открытых праймериз, где к голосованию допускаются также и беспартийные избиратели или даже демократы при условии, что в ходе данного выборного цикла они не голосуют в демократических праймериз. Тем самым было опровергнуто широко распространённое на старте предвыборной кампании мнение, что основные избиратели Трампа – это консервативное "ядро" Республиканской партии. Как оказалось, это самое "ядро" больше симпатизирует Крузу, в то время как Трамп пользуется поддержкой избирателя "со стороны", приверженного несколько более левым взглядам, чем традиционные избиратели-республиканцы.

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что на праймериз в Луизиане Трамп одержал победу только за счёт избирателей, проголосовавших досрочно. Что же касается избирателей, пришедших на избирательные участки непосредственно в день голосования, то среди них большинство голосов получил Круз.

8 марта проголосовали ещё четыре штата: Айдахо, где убедительную победу одержал Круз, а также Мичиган, Гавайи и Миссисипи, победу в которых отпраздновал Трамп. Наконец, 15 марта в предвыборной борьбе наступил новый этап: штатам, назначившим праймериз на этот день или позже, разрешено применять правило "победитель получает всё" (из штатов, голосовавших до этой даты, руководство Республиканской партии сделало исключение лишь для Южной Каролины, которой также было разрешено применять принцип "победитель получает всё", что позволило Трампу получить все 50 голосов делегатов от данного штата).

Во всех штатах, голосовавших 15 марта, кроме Огайо, о котором стоит сказать несколько слов отдельно, Трамп занял первое место. Особо стоит отметить его триумф в штате Флорида, обеспечивший ему голоса всех 99 делегатов от этого штата. Победа Трампа во Флориде примечательна ещё и тем, что он сумел опередить здесь Марко Рубио, представляющего этот штат в Сенате США. В начале предвыборной кампании многие аналитики рассматривали Рубио как одного из фаворитов, но целый ряд тактических и стратегических ошибок, совершённых им и его штабом в ходе кампании, не позволили ему в полной мере реализовать свой потенциал. Итогом стало поражение в родном штате, после которого Рубио отказался от дальнейшего участия в президентской гонке.

Что касается штата Огайо, то здесь победу отпраздновал Джон Кейсик (автор приносит читателям свои извинения за неправильное написание фамилии этого политика в предыдущем тексте: Kasich читается как Кейсик, а не Кейсич). Победа Кейсика, до этого ни в одном из штатов не поднимавшегося выше второго места, обусловлена тем, что он является губернатором Огайо и пользуется большой популярностью среди своих земляков. В Огайо, как и во Флориде, действует принцип "победитель получает всё", поэтому все 66 делегатов достались Кейсику.

Поражение Трампа в Огайо парадоксальным образом работает на него в более долгосрочной перспективе. Если бы Кейсик проиграл в своём родном штате, он, скорее всего, подобно Рубио сошёл бы с дистанции. В этом случае сенатор Круз остался бы единственным оппонентом Трампа. Практически все опросы свидетельствуют о том, что большинство избирателей-республиканцев негативно относится к Трампу, и в том случае, если бы выбор был ограничен только двумя кандидатами, Круз имел бы серьёзное преимущество. Замечу, что до сих пор ни в одном из штатов за Трампа не проголосовало более 50 процентов пришедших на избирательные участки избирателей. Победы Дональда в большинстве случаев обусловлены разделением "антитрамповского" электората между его оппонентами. Продолжая борьбу, Кейсик оттягивает на себя часть избирателей, негативно относящихся к Трампу, тем самым помогая последнему. В перспективе это может принести Трампу куда больше делегатов, нежели те 66, что он не смог получить в Огайо.

Спустя неделю, 22 марта, Трамп и Круз записали себе в актив ещё по одной победе: первый – в Аризоне, второй – в Юте. В Аризоне имел место любопытный казус: уже выбывший из борьбы Марко Рубио набрал здесь почти 12 процентов голосов и занял третье место, уступив Трампу и Крузу, но опередив Кейсика. Подобное стало возможным вследствие того, что значительное число избирателей в этом штате проголосовало досрочно, когда Рубио ещё был кандидатом. Таким образом, голоса противников Трампа оказались расколоты не между двумя, а между тремя его оппонентами, что также помогло этому "возмутителю спокойствия". Впрочем, в отличие от Луизианы, где именно голоса досрочно проголосовавших склонили чашу победы в пользу Трампа, в Аризоне Дональд, скорее всего, победил бы в любом случае: здесь его отрыв оказался слишком велик, так что Круз, даже если бы к нему отошли все отданные за Рубио голоса, всё равно не сумел бы догнать лидера.

По состоянию на день написания данной статьи (27 марта) Трамп, по данным сайта thegreenpapers.com, обеспечил себе голоса 755 делегатов, Круз – 466, Кейсик – 144. Ещё 211 человек – это делегаты, "зарезервированные" за кандидатами, уже выбывшими из борьбы, а также "несвязанные" делегаты (то есть, такие делегаты, которые не связаны юридическим обязательством голосовать на конференции за конкретного кандидата, и могут распоряжаться своим голосом по собственному усмотрению). Таким образом, Трамп заручился почти 48 процентами распределённых до настоящего момента голосов делегатов. Для победы в первом туре голосования на конференции ему необходимо получить 1237 (то есть, более половины от общего числа) голосов. Для этого в ходе оставшихся праймериз ему надо получить ещё 482 "зарезервированных" делегата (в реальности чуть меньше, так как, вероятно, за него проголосует какое-то число "несвязанных" делегатов), что составляет почти 54 процента от 896 делегатов, которые будут распределены по итогам праймериз в оставшихся штатах.

Иными словами, для "чистой победы" ему нужно завоевывать больший процент голосов делегатов, нежели это удавалось ему до сих пор.

В пользу Трампа может сработать то обстоятельство, что многие из оставшихся штатов применяют принцип "победитель получает всё" (в рамках штата в целом либо же по отдельным избирательным округам).

В то же время, если верить опросам, Круз сокращает отрыв от лидера и также может стать бенефициаром принципа "победитель получает всё" в ряде штатов, например, в голосующем 5 апреля Висконсине, где, по последним данным, Круз несколько опережает Трампа. Свою роль может сыграть и тот факт, что большинство оставшихся праймериз – закрытые, что, как мы помним, является благоприятным обстоятельством для сенатора от штата Техас.

Впрочем, даже при самом удачном для Круза развитии обстоятельств, он навряд ли сможет получить необходимые для победы в первом туре 1237 голосов. Расклад сил в предвыборной гонке выглядит сегодня так, что либо нужное число голосов в первом туре получит Трамп, либо этого не удастся сделать никому, и в этом случае будет назначен второй (а при необходимости – третий и т. д.) тур голосования. Однако уже во втором туре, если до него дойдёт дело, шансы Круза на партийную номинацию резко возрастут. Чтобы понять, почему, обратимся вновь к процедурным вопросам, от которых очень многое зависит в данной кампании.

Дело в том, что, когда мы говорим о делегатах, "зарезервированных" за тем или иным кандидатом по результатам праймериз или кокусов, это, чаще всего, означает, что такие делегаты обязаны проголосовать за "своего" кандидата в первом туре голосования на конференции (я пишу "чаще всего", поскольку правила, которым должны следовать делегаты при голосовании, устанавливаются партийными организациями штатов, соответственно, к делегатам от разных штатов могут применяться различные правила). Во втором же и последующих турах делегаты освобождаются от такого "прикрепления" и могут голосовать по собственному усмотрению. Важно понимать, что персональный состав делегации каждого конкретного штата определяется партийной конференцией или иным руководящим органом партийной организации этого штата и никак не зависит от результатов праймериз.

То есть, если делегат, в силу результатов праймериз в своём штате, обязан в первом туре проголосовать за кандидата X, это вовсе не означает, что данный делегат сам является сторонником этого кандидата X.

Соответственно, во втором и последующих турах, когда он будет свободен в своём голосовании, такой делегат, скорее всего, проголосует уже не за кандидата X, за которым он был "зарезервирован", а за другого, более предпочтительного с его точки зрения, кандидата.

Поскольку процедура избрания конкретных делегатов контролируется, преимущественно, руководством партийных организаций штатов, то и большинство делегатов на конференции будут представителями партийного истеблишмента. Истеблишмент же этот на дух не переносит Трампа. То есть, если в первом туре, когда у делегатов ещё "связаны руки", Трамп не получит нужные ему 1237 голосов, то уже во втором туре значительная часть "его" делегатов почти наверняка будет голосовать за другого кандидата, и кандидатом этим, с высокой степенью вероятности, будет Тед Круз. Да, Круза партийный истеблишмент тоже недолюбливает (в основном, за его принципиальность), но в условиях, когда Круз стал практически единственной альтернативой Трампу, у партийных боссов не останется иного выбора, кроме как поддержать Круза в качестве "меньшего зла". Совсем недавно о поддержке Круза объявил его бывший оппонент Джеб Буш. Учитывая, что семейство Бушей, является, по сути, олицетворением республиканского истеблишмента, можно сказать, что партийная элита, скрепя сердце, сделала свой выбор.

Существует риск, что в случае выдвижения Круза Трамп откажется признать решение партийной конференции и пойдёт на всеобщие выборы в качестве независимого кандидата.

В этом случае он оттянет на себя часть республиканского электората, сделав тем самым победу демократического кандидата почти неизбежной. Помешать Трампу предпринять такой шаг могут, опять же, моменты процедурного характера: он может просто не успеть выполнить необходимые требования для включения его имени в избирательный бюллетень (требования эти, опять же, различаются от штата к штату и предполагают, как правило, сбор в поддержку независимого кандидата некоторого, весьма значительного, числа подписей избирателей).

Впрочем, говорить о всеобщих выборах и о том, кто примет в них участие и в каком качестве, пока рано, ведь итог борьбы за республиканскую номинацию, вопреки утверждениям многих комментаторов, далеко не предрешён.

[Виктор Александров]

Размещу позже

[Виктор Александров]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=574D6ABE656B1
31-05-2016 (13:45)

Я избавлен от необходимости делать выбор из двух зол

Выиграв ключевые праймериз в штате Индиана, состоявшиеся 3 мая, Дональд Трамп практически гарантировал, что именно он будет кандидатом от Республиканской партии на президентских выборах в ноябре этого года. Таким образом, партийную номинацию получил человек, к которому, мягко говоря, критически относится почти вся республиканская элита, а также значительная часть (возможно, большинство) рядовых республиканских активистов. Партийный истеблишмент оказался перед чрезвычайно неприятным выбором: поддержать человека, чья позиция во многом противоречит программным установкам Республиканской партии и базовым принципам консерватизма, либо же, заранее смирившись с победой Хиллари Клинтон на всеобщих выборах, саботировать избирательную кампанию Трампа, фактически отказывая ему в поддержке, в надежде на то, что через четыре года партия сможет выдвинуть более достойного кандидата, который сумеет привести её к победе.

Некоторые консерваторы считают необходимым выдвижение независимого кандидата, дабы избавить страну от малоприятного выбора между Клинтон и Трампом. В частности, один из наиболее твёрдых сторонников выдвижения независимого кандидата — главный редактор ведущего американского неоконсервативного журнала The Weekly Standard Уильям Кристол полагает, что у такого кандидата будут весьма приличные шансы на победу. В обоснование своей позиции Кристол ссылается на данные социологического опроса, в соответствии с которыми при наличии выбора из трёх кандидатов, за независимого кандидата готовы проголосовать 21% избирателей, за Трампа — 34%, за Клинтон — 31%. По мнению Кристола, при таком раскладе независимый кандидат, если он проведёт грамотную избирательную кампанию и успешно выступит в дебатах, вполне способен преодолеть отрыв от лидеров и бороться с ними на равных. Более того, как раз в то время, когда я работал над этой статьёй, Кристол опубликовал в своём "Твиттере" интригующее сообщение, обещающее появление такого независимого кандидата уже в ближайшие выходные.

Осмелюсь предположить, что Кристол и другие достойные люди, продвигающие эту идею, обманывают сами себя, выдавая желаемое за действительное. Проводя опросы, социологи спрашивают избирателей о готовности проголосовать за абстрактного независимого кандидата, а в избирательном бюллетене будет (если будет) указана фамилия вполне конкретного человека, который далеко не всем придётся по душе. 21% желающих проголосовать за условный "вариант №3" — это очень разные люди: в их числе и консервативные сторонники Теда Круза, недовольные тем, что Республиканскую партию на выборах будет представлять популист Трамп, и леворадикальные сторонники Берни Сандерса, которым Клинтон представляется недопустимо умеренной центристкой, опороченной, к тому же, связями с ненавистной левакам Уолл-стрит. И те, и другие, в принципе, готовы проголосовать за независимого кандидата, но трудно представить себе кандидата, который мог бы заручиться симпатиями обеих этих категорий избирателей.

Очевидно, что в том случае, если независимый кандидат будет придерживаться более-менее правых взглядов (а именно такого кандидата, по всей видимости, готовы поддержать Кристол и его соратники), то и привлечёт он на свою сторону, в основном, избирателей-республиканцев, в то время как демократы сравнительно единодушно проголосуют за Клинтон. Соответственно, чем больше голосов такой независимый консервативный кандидат отберёт у Трампа, тем выше будут шансы Хиллари на победу. Кстати, есть основания полагать, что её супруг Билл Клинтон одержал победу на выборах 1992 года во многом благодаря тому, что наряду с кандидатами от двух основных партий за президентское кресло тогда боролся независимый кандидат Росс Перо, набравший почти 19% голосов избирателей. По мнению ряда аналитиков, Перо отнимал голоса в большей степени у действовавшего президента-республиканца Джорджа Буша-старшего, что позволило Клинтону одержать победу, несмотря на то, что он набрал менее половины (43%) голосов избирателей.

С учётом вышесказанного, даже если в борьбу и вступит независимый кандидат, можно с высокой долей уверенности предполагать, что реальный выбор в ноябре этого года у американских избирателей всё равно будет между Трампом и Клинтон, а голосование за "независимого консервативного кандидата" почти наверняка будет работать на пользу последней.

Сторонники той точки зрения, что избрание Трампа президентом необходимо предотвратить любой ценой (пусть даже ценой победы Хиллари), утверждают, что президентство Трампа повлечёт за собой то, что они называют "европеизацией" американской политики. Под "европеизацией" они понимают отход Республиканской партии от правоконсервативной идеологии и превращение её в некое подобие французского Национального фронта — организацию национал-популистского толка.

Подобная угроза действительно имеет место, однако я не стал бы преувеличивать возможности одного человека в столь фундаментальном процессе, каковым является кардинальное изменение политической идентичности партии. Например, уже упоминавшийся Билл Клинтон имел репутацию центриста и по многим вопросам отошёл от ставших уже к тому времени традиционными для Демократической партии леволиберальных догматов. Под давлением со стороны республиканского большинства Конгресса он, хоть и неохотно, пошёл на реформу системы социальных выплат, позволившую ликвидировать бюджетный дефицит, подписал закон о защите брака, провозглашающий брак союзом одного мужчины и одной женщины (анафема для современных левых, ведущих против традиционного брака войну не на жизнь, а на смерть). Кроме того, при Клинтоне было существенно ужесточено уголовное законодательство, что позволило сбить захлестнувший страну вал преступности и за что Клинтона критикуют современные леваки, развернувшие под предлогом якобы "борьбы с расизмом" полномасштабную атаку на полицию.

Казалось, что Демократическая партия в результате подобной политики вполне может трансформироваться в умеренно-центристскую силу, однако уже в 2008 году она выдвинула своим кандидатом в президенты левого радикала Барака Обаму, решительно отбросив весь клинтоновский "центризм". Соответственно, можно надеяться, что и возможное избрание Трампа не изменит фундаментальным образом Республиканскую партию, которая на последующих выборах вполне сможет вновь выдвинуть аутентичного консервативного кандидата.

С другой стороны, коль скоро проблема популизма действительно угрожает Республиканской партии, Трамп является лишь симптомом этой проблемы, а не её причиной. Причина же состоит в том, что наличествует спрос на популизм со стороны части рядовых республиканцев. Этот спрос появился не вчера. Многие из нынешних сторонников Трампа голосовали за популиста Патрика Бьюкенена на республиканских праймериз в 1992 и 1996 годах и (или) за Росса Перо на всеобщих выборах тех же лет. Однако в этом году стечение целого ряда обстоятельств (здесь и личностные качества самого Трампа, сумевшего привлечь к участию в праймериз многих избирателей, ранее игнорировавших эти мероприятия, и большое поле кандидатов, приведшее к раздробленности "антитрамповского" электората, и досада многих республиканских избирателей на беззубость партийных лидеров в Конгрессе, слишком часто идущих на уступки Обаме) привело к победе Трампа. Эта победа не была неизбежной, её вполне можно было предотвратить, если бы республиканский истеблишмент вёл себя более адекватно. Но было бы верхом наивности полагать, что в случае поражения Трампа на ноябрьских выборах проблема популизма рассосётся сама собой. Попытка решить эту проблему путём капитуляции перед Хиллари Клинтон не кажется мне мудрым стратегическим решением. Более того, откровенный саботаж кампании Трампа со стороны республиканского истеблишмента может привести лишь к ещё большему озлоблению партийных "низов" и, соответственно, дальнейшему росту популизма.

Наконец, есть ещё один фактор, который, на мой взгляд, приведёт к тому, что большинство консерваторов, включая республиканскую элиту, пусть и неохотно, поддержит Дональда. Президент избирается на четыре года, но в его полномочия входит назначение (с согласия Сената) судей Верховного Суда, служащих пожизненно. Учитывая, сколь важную роль в американской системе разделения властей играет Верховный Суд, решения президента о назначении судей могут иметь очень "долгоиграющие" последствия, оказывая влияние на жизнь страны на протяжении десятилетий после того, как сам президент покинет свой пост.

Будущему президенту предстоит заполнить вакансию, образовавшуюся в результате смерти судьи Антонина Скалии. Более того, весьма вероятно, что судьи Рут Бейдер Гинзбург и Энтони Кеннеди могут в ближайшие годы подать в отставку в связи с достаточно преклонным возрастом, и кандидатов на их места в этом случае также придётся определять будущему президенту, от которого, таким образом, может зависеть расклад сил в высшем судебном органе США на ближайшие десятилетия.

Трамп, понимая, что большинство идейных консерваторов относится к нему крайне настороженно, сделал очень сильный шаг: опубликовал список возможных кандидатов, из числа которых он планирует в случае своего избрания президентом назначать судей Верховного Суда. В этот список вошли весьма достойные и уважаемые юристы преимущественно консервативных и либертарианских взглядов. Оппоненты Трампа указывают на то, что ничто не мешает ему изменить свою позицию после избрания и назначить в Верховный Суд совсем других судей, чья юридическая философия далека от консервативных идеалов. Учитывая, что Трамп ранее неоднократно менял свою позицию по многим вопросам на прямо противоположную, подобные предостережения имеют под собой основания. С другой стороны, в случае избрания президентом Хиллари Клинтон шансы на назначение в состав Верховного Суда консервативных юристов будут равны нулю.

Бывший соперник Трампа в борьбе за республиканскую номинацию, сенатор от штата Флорида Марко Рубио, на днях заявил о поддержке Трампа, ссылаясь, помимо прочего, на то, что только избрание Трампа даёт шанс на назначение консервативных судей.

Наконец, при всех очевидных недостатках, у Трампа есть одно неоспоримое достоинство: он отказывается играть по правилам, продиктованным леволиберальной политической элитой, по правилам, которые, увы, принял республиканский истеблишмент (кстати, именно в этом одна из основных причин недовольства рядовых республиканцев своими лидерами). Он отвергает тоталитарно-политкорректный новояз, используемый левыми для достижения идеологического господства в обществе.

После восьми лет социалистических экспериментов Обамы последнее, в чём нуждаются США, — это ещё четыре года движения в том же направлении под руководством президента Клинтон. Выборы этого года давали республиканцам шанс на прорыв, на консервативную революцию, подобную той, что совершил Рейган в восьмидесятые. Подобная перспектива была вполне реальной в случае, если бы республиканскую номинацию получил последовательный консерватор, такой как Тед Круз или Марко Рубио. Этот шанс уже упущен как минимум на ближайшие четыре года. Однако на фоне той катастрофы, что может повлечь за собой избрание Хиллари Клинтон, даже самовлюблённый нарцисс Трамп начинает выглядеть привлекательно.

Автору же этих строк остаётся благодарить Бога за то, что он не является гражданином США, а потому избавлен от необходимости делать выбор из двух зол.

[Геворг Мирзаян]

http://expert.ru/2016/06/1/amerika/
«Expert Online» 01 jun 2016

Предвыборняа кампания кандидата в президента США от Республиканской партии Дональда Трампа

Zuma\TASS

Предвыборняа кампания кандидата в президента США от Республиканской партии Дональда Трампа

Хиллари Клинтон предложила Берни Сандерсу объединить усилия против Дональда Трампа. Сандерс ответил отказом и продолжает свою священную войну против Хиллари. Играя тем самым в пользу республиканского кандидата.

Золото партии

Демократические праймериз подходят к своему концу - 7 июня состоится последняя серия предварительных выборов. Однако даже после ее завершения борьба за номинацию может продолжиться, вплоть до партийного Конвента.

Хиллари потратила на праймериз почти 200 миллионов долларов, но ей так и не удалось одержать убедительную победу над 74-летним сенатором от Вермонта. Да, с чисто математической точки зрения победа будет более чем убедительной - после серии праймериз 7 июня отрыв между кандидатами может составить около 900 и даже 1000 голосов выборщиков. Весьма внушительная цифра, если вспомнить, что на праймериз в 2008 году отрыв Обамы от Хиллари составил 300 голосов. По общему числу голосов избирателей она тоже далеко впереди - (13,2 миллиона голосов против 10,2 у Сандерса). Проблема в том, что за Хиллари Клинтон выступила львиная доля суперделегатов (ее уже поддержали 543 против 44 за Сандерса), и сам факт этого позиционирует бывшую первую леди как кандидата от истеблишмента. Который и помог ей победить «народного кандидата» Берни Сандерса. Одержавшего «без поддержки ВИПов и без денег Уолл-стрит» победу в 20 штатах и территориях из 46 разыгрывавшихся в ходе этих праймериз, и отстающего от Хиллари в общем рейтинге всего лишь на 8-9%.

Отчасти именно поэтому Хиллари Клинтон и прилагает столько усилий для победы в Калифорнии, ведь «Золотой штат» дает почти 10% от всех выборщиков на конвенте. Ей нужны убедительные доказательства поддержки со стороны народа, и она, по словам мэра Лос-Анджелеса Антонио Вилларагросы, хочет «прийти на Конвент с Калифорнией в кармане». На момент сдачи статьи Хиллари удалось несколько увеличить свой отрыв до Сандерса до комфортных 8,7% голосов, однако за неделю до праймериз ситуация может еще и измениться.

Но даже в случае победы Хиллари в «Золотом штате» Сандерс, судя по всему, отвергнет предложение бывшей первой леди признать ее победу на праймериз и объединить усилия против Трампа. Сандерс, судя по его словам, намерен биться вплоть до Конвента. И не только из-за упрямства или потому, что он не хочет уходить из-под софитов назад в провинциальный Вермонт. Несмотря на серьезное отставание от Хиллари, у Сандерса еще есть шанс на победу.

Дело в том, что голоса суперделегатов Хиллари не гарантированы - они лишь обещали ей поддержку. И Сандерс может победить в том случае, если абсолютное их большинство изменит свою точку зрения и проголосует за него (без учета суперделегатов Хиллари нужно 600 голосов выборщиков, и она не наберет из на праймериз 7 июня, где совокупно разыгрывается порядка 800 голосов). Да, реализация этого сценария возможна только в случае колоссального скандала вокруг Хиллари, после которого от нее отвернется весь партийный истеблишмент. Маловероятный сценарий, однако Сандерс, судя по всему, будет держаться за эту соломинку до конца. Но ясно одно - упрямство Сандерса будет дорого стоить его однопартийцам. «Я могу сказать демократам лишь два слова: пришла зима», - перефразирует фразу из знаменитого сериала, посвященного интригам, Мэтт Родс, бывший глава предвыборной компании Митта Ромни. - Ваша партия оказалась в состоянии гражданской войны, популисты у ворот, и впереди вас ждут кровавые битвы».

Кто встанет с Трампом?

Трамп уже обеспечил себе победу на праймериз. Теперь перед ним стоит даже более сложная задача: консолидировать сторонников.

После того, как все противники Дональда Трампа во главе с Тедом Крузом вышли из предвыборной гонки, скандальный миллиардер из Нью-Йорка стал однозначным претендентом от республиканцев на президентских выборах 2016 года. Проблема в том, что Дональд Трамп имеет самый высокий антирейтинг среди всех кандидатов в президенты США, побеждавших на праймериз. 58% американцев относятся к нему негативно.

К счастью для Трампа, у его оппонента из демократической партии Хиллари Клинтон второй антирейтинг в истории - 56,3%. Поэтому выборы выиграет тот, кто сумеет повысить антирейтинг противника и, как минимум, снизить неприязнь к своей кандидатуре внутри собственной партии. Так что теперь кампания Трампа сконцентрирована на решении двух задач: борьбе с Хиллари и консолидации электората.

Первая задача сравнительно проста - Хиллари Клинтон далеко не ангел, и у нее есть целый ряд слабых мест, по которым бьют соратники Трампа. В частности, непрофессионализм, не слишком удачная работа на посту госсекретаря, заносчивость, пренебрежение к закону, элитарность и т. п. Им в этом деле активно помогают сторонники «сумасшедшего Берни» и сам сенатор от Вермонта, ведущие свою войну против бывшей первой леди - Дональд Трамп не раз цитировал его высказывания в адрес Хиллари Клинтон.

А вот со второй задачей гораздо сложнее. Несмотря на победу Трампа, ряд отдельных республиканских "випов" отказываются признать выбор населения и поддержать кандидата от своей партии на выборах. Некоторые даже идут против партийной линии и критикуют Трампа, говоря о том, что этот человек не способен стать президентом и не является выразителем республиканских ценностей. Особенно сложная ситуация для Трампа сложилась среди республиканцев латиноамериканского происхождения, которые не могут простить миллиардеру ксенофобские, по их мнению, заявления о «мексиканских нелегалах-насильниках». Политологи говорят о том, что эта фронда может стоить Трампу победы во Флориде - одном из штатов, который он просто обязан выигрывать для взятия Белого дома.

Трамп, естественно, огрызается. Например, в ответ на критику со стороны губернатора Нью-Мексико Сюзанны Мартинес (которая некоторыми рассматривалась как идеальный вице-президент для Трампа) он заявил о том, что она «не выполняет свою работу в качестве губернатора». Некоторые республиканцы расценили эту критику как не очень мудрое решение. И не только потому, что, судя по опросам, 67% республиканцев Нью-Мексико с ним не согласны. «Вряд ли кандидату, который борется за голос испаников и женщин, стоит критиковать республиканского губернатора-женщину, имеющую латиноамериканские корни», - говорит бывший спикер Палаты представителей Ньют Гингрич. И теперь очень многое будет зависеть от того, сумеет ли Дональд Трамп найти себе правильного кандидата в вице-президенты, который поможет ему сплотить партию.

[Фредерик Бастиа]

Ещё в марте бывший председатель ФРС сказал, что США находятся в бедственном положении, потому что «эффективность производства на нуле, а реальные капиталовложения ниже среднего уровня, так как деловые люди совсем не уверены в будущем». Гринспен добавил, что программы социальной помощи замещают частные инвестиции и тем самым снижают производительность. 20160531_greenspan1_0 Теперь Алан Гринспен снова вернулся к пугающим предупреждениям о состоянии мировой экономики, заостряя внимание на тех же ключевые моментах, отмеченных ещё в марте. «У нас глобальная проблема недостаточного роста производительности, и это касается не только Соединённых Штатов, но и большей части остального мира, и это связано с тем фактом, что население Запада стареет, и мы не выделяем достаточно ресурсов для финансирования. Нам нужен профицит федерального бюджета, а не дефицит. Это то, чего нам следовало опасаться двадцать пять лет назад, и о чём мы на самом деле говорили, но ничего не предпринимали. И вот теперь мы оказались в кризисе». Социальные программы по-прежнему являются острой проблемой для Гринспена, утверждающего, что если её не решить, то наступит катастрофа. Гринспен хочет, чтобы социальные пособия (и неспособность Америки финансировать их в любом виде) стали центральным вопросом на президентских дебатах. «Социальные программы вытесняют сбережения и, соответственно, капитальные инвестиции. Инвестиции являются важным фактором обеспечения роста производительности труда, а рост производительности в свою очередь является ключевым вопросом обеспечения экономического роста. Мы окажемся в состоянии катастрофы, если не изменим ситуацию». «Это должно стать центральным вопросом на президентских дебатах. До тех пор, пока мы не сможем обуздать социальные выплаты, которые растут в США на девять процентов в год и имеют сопоставимые уровни по всему миру, мы будем сталкиваться с ситуацией, когда производительность будет расти очень низким темпами». Гринспен не считает рецессию самой большой проблемой, он обеспокоен (и справедливо) долгосрочной проблемой слабого экономического роста и резкого роста социальных выплат. «Наша проблема заключается не в рецессии, которая является краткосрочной экономической проблемой, я думаю, что у нас имеется очень глубокая долгосрочная проблема экономического роста, в то время когда в западном мире всё большее число работников становятся получателями социальных пособий». Как уже отмечалось раньше, Гринспен стал наконец-то говорить хоть какую-то правду, хотя именно он в первую очередь завёл страну в такую ситуацию.