http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11459380.html
Опубликовано 17.02.2016
Источник: media-urist.ru
Эта история продолжается уже более полугода и тот промежуточный результат, который сегодня мы получили в Верховном суде Республики Карелия, вызвал недоумение и вопросы.
Напомним предысторию конфликта.
Летом 2015 года инспектор ПДН пос. Калевала провела беседу с 10-и летним мальчиком в служебной машине в отсутствии родителей. О чём беседовали ребенок и представитель правоохранительных органов, осталось загадкой, т.к. мальчик напрочь отказался об этом говорить, ссылаясь на запрет инспектора.
Журналистом был направлен соответствующий запрос в МВД по РК с просьбой прокомментировать ситуацию. Ответ за подписью начальника ОИОС МВД по РК Л.В.Розенберга не сразу, но пришел:
инспектор ПДН посетила подростка по месту жительства для проверки обстоятельств по зарегистрированному сообщению в дежурной части № 739 с целью отобрания объяснения у несовершеннолетнего и его родителей и что на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетних состава преступления состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела.
Понимая ответ дословно, следовало, что приезд инспектора на место происшествия был произведен в рамках доследственной проверки (это стадия уголовного судопроизводства).
Соответственно, в этой ситуации применяются нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, которым определены права несовершеннолетних. Так, статья 191 УПК РФ содержит императивную норму о том, что при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати участие педагога или психолога обязательно.
Сопоставив ответ из МВД по РК и нормы закона, журналистом были сделаны выводы о противоправности действий сотрудника МВД по РК
1.Необходимо отметить лишь то, что сотрудники полиции не имеют права беседовать с несовершеннолетними без ведома и присутствия родителей или законных представителе
2.Как ни крути, беседа в машине — это нарушение
3.И до этого случая уже имелись жалобы от калевальцев на такое фривольное поведение инспектора ПДН.
4.Вывод напрашивается один – может быть таковы методы работы некоторых представителей полиции, таковы правила игры, победителем в которых заведомо останется тот, кто носит погоны и имеет статус представителя закона? А может быть кому-то и закон не писан? Или писан так, как это выгодно его хранителям. На ум приходит расхожая фраза: закон что дышло, куда повернешь, туда и вышло. И еще одна народная мудрость: законы святы, да законники лихие супостаты.
МВД по РК требовало опровержения данных фраз, т.к. считало из порочащими и не соответствующими действительности.
Суд первой инстанции полностью отказал МВД по РК в иске, ссылаясь на УПК РФ, позиции Европейского суда по правам человека, а так же то, что у каждого из нас есть конституционное право на свободу выражения слова и мнения.
МВД по РК с позицией Костомукшского городского суда не согласилось, подало апелляционную жалобу.
Верховный суд Карелии жалобу рассмотрел, позиции сторон выслушал и посовещавшись минут 20 отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично. Судебная коллегия признала следующие фразы порочащими и не соответствующими действительности:
Необходимо отметить лишь то, что сотрудники полиции не имеют права беседовать с несовершеннолетними без ведома и присутствия родителей или законных представителей
И до этого случая уже имелись жалобы от калевальцев на такое фривольное поведение инспектора ПДН.
Вывод напрашивается один – может быть таковы методы работы некоторых представителей полиции, таковы правила игры, победителем в которых заведомо останется тот, кто носит погоны и имеет статус представителя закона? А может быть кому-то и закон не писан? Или писан так, как это выгодно его хранителям. На ум приходит расхожая фраза: закон что дышло, куда повернешь, туда и вышло. И еще одна народная мудрость: законы святы, да законники лихие супостаты.
И (!) — отменяя решение, ВС РК отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Истца.
Решение суда вызвало, мягко говоря, непонимание, уже и потому, что в материалах дела есть документы, подтверждающие жалобы жителей на поведение инспектора, а последний абзац – это оценочные суждения автора и пословицы русского народа.
Теперь у редакции есть право подать кассационную жалобу на определение суда и право обратиться за разъяснением решения, поставив вопрос: каким образом редакция должна опровергнуть пословицы и свои оценочные вопросы?
И вопрос от редакции сайта, который мы тоже адресуем суду: каким образом журналист при написании статьи должен был проверить пословицы на соответствие действительности?
8888. Верховный суд Карелии признал не соответствующими действительности пословицы русского народа и обязал их опровергнуть
Линейный вид
