*4199. Судья-бандит кирсанов а.в.

[Друг истины и Платона]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Друг истины и Платона

Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506
Третьи лица: Президент РФ, Москва, Кремль
ККС по МО, г. Красногорк-2, МКАД 65-66 км
Мособлсуд
Солнечногорское ТВ, г. Солнечногорск
ОМВД по СМР, г. Солнечногорск, ул. Дзержинская
д.2
Новиков В. А., Отдел безопасности, профилактики
терроризма и экстремизма Управления
территориальной безопасности администрации
г.о. Солнечногорск, г. Соолнечногорск, ул.
Банковская, д.2

Жалоба на действие (бездействие) должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ

Я получил ответ из СО по г. Солнечногорску на свое заявление о преступлении в отношении председателя Солнечногорского суда. Цитирую:

«СК РОССИИ
ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по г. Солнечногорску
Московской области
30.11.2018 №221-03-2018
Ваше обращение, поступившее в следственный отдел по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской из ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области о действиях судьи Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В., который согласно обращению и обьяснению ЧВМ являлся посредником в даче взятки…. организовал избиение заявителя… с участием других лиц нанимал бурильную установку, бурил скважину, и туда прятал трупы убитых людей рассмотрено.
В Вашем обращении с учетом изложенных доводов не конкретизировано кому, когда и где передавались денежные средства в качестве взятки, кем и за какие действия (бездействие), не указаны время и места совершения других, указываемых Вами противоправных действий. Вместе с тем представленный материал содержит документы, свидетельствующие о том, что доводы, изложеннык Вами в обращении полностью не подтверждены.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в Вашем обращении сведений, достоверно свидетельствующих о наличии признаков совершенного или готовящегося преступления.
В связи с изложенным, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по вашему обращению не имеется.
Предлагаю Вам для уточнения своих доводов прибыть в следственный отдел по г. Солнечногорск области из ГСУ СК России по Московской области по адрему: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91, стр. 1 в любой рабочий день с 09 до 18 часов.
Результаты рассмотрения Вашего обращения Вы имеете право обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Руководитель
следственного отдела В.Ю. Деревесников
РД 0004038»

Руководитель СО мне предлагает явиться к ним в отдел для конкретизации моих доводов. Устроить такой междусобойчик. Меня такой вариант не устраивает. Г-н деревесников пишет, что я его ответ могу обжаловать в суд, что я и делаю. Переведу наш разговор в публичное пространство. Привлекаю к рассмотрению жалоб и третьи заинтересованные лица, в том числе и Солнечногорское ТВ. Оно тут демонстрировало интервью с деятелями из СО. Как они доблестно работают на благо общества. То же самое ТВ сняло фильм и о нашей борьбе за землю. Так что они в курсе дела. Вот и пусть дадут этому делу окончательную оценку. Также привлекаю в качестве третьего лица и Президента РФ. Ведь это он назначил судьей, затем председателем суда кирсанова ав. Хотя я трижды обращался к нему с просьбой не делать этого. С обьяснениями, конечно, почему я так считаю. Мои жалобы из АП РФ переправляли и в ККС по МО и в следственные органы. Но ни ККС, ни следственные органы должной проверки по моим жалобам так и не провели. ККС вообще считает кирсанова белым и пушистым и даже не ответили мне, проигнорировав поручение АП РФ. А следственные органы ограничились отписками.
Г-н деревесников в своем ответе пишет, что факты изложенные мною полностью не подтверждены. Какие факты? Ведь большинство фактов взято мною из открытых источников. Ссылки на эти источники мною указаны. Более того практически со всеми фигурантами указанных в своих заявлениях, в том числе и с членами этой банды промышлявшими заказными убийствами я был лично знаком. Знал и главаря банды Воробьева и Чаму (Мочалов) с Лысым. Может г-на деревесникова просто не устраивает моя трактовка этих фактов? Ну так бы и писал, что это мои домыслы.
Вот и давайте публично разберемся с этими самыми фактами. Такой ли на самом деле белый и пушистый председатель Солнечногорского суда. И в этом самом суде и находятся некоторые доказательства на которых я основываю свои обвинения. Дело по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к главе Солнечногорского района. Я не помню номер дела. Помню дату его вынесения-18 июля 2001 года. Судья Шипилова ТА. Дело большое, там с десяток томов. Так вот этим решением судья Шипилова удовлетворила требования акционеров и обязала главу района выдать нам акционерам свидетельства о собственности на земельные доли. И я утверждаю, что она вынесла его за взятку. Взятку ей передавал этот самый кирсанов, который тогда работал заместителем прокурора. Когда шел процесс по нашему делу он не вылазил из кабинета Шипиловой. Шуры-муры с ней разводил. Она дурочка думала, что у него к ней серьезные намерения, а он только хотел нажиться на этом деле. Ведь с этой взятки и ему что-то перепало. Обьясняю откуда деньги. Акционеры заключили договоры с адвокатом Косовым. По 200 рублей с человека ему сдавали. Все договора есть в деле. Какая сумма была тогда собрана легко установить. Сумма по тем временам не маленькая. Вот адвокат Косов и выделил часть денег судье. Причем этого адвоката, бывшего прокурорского работника нам навязала тоже бывший прокурорский работник Орищенко. Она тоже принимала участие в качестве прокурора при рассмотрении нашего дела в суде и дала заключение удовлетворить наши требования.
Но это еще полдела. Решение Шипиловой должны еще утвердить в кассационной инстанции. Но и здесь Шипилова дала. Только не взятку, а кое что другое. Ну что может женщина дать мужчине? Председателю кассационной коллегии по гражданским делам Беленкову. И решение Шипиловой устояло в кассационной инстанции. Бывший глава района был просто обескуражен таким разворотом событий. А я об этом обо всем написал в своей газете. А Шипилова приобщила мои газеты к этому делу. Естественно Попов обо всем прочитал и был вне себя от ярости. Что бы отменить решение Шипиловой ему пришлось обращаться в надзорную инстанцию. И я утверждаю, что у нас отмена решения в надзорной инстанции дорого стоит. Вот Попову пришлось сильно потратиться что бы отменить решение Шипиловой в надзорной инстанции. Еще раз говорю, что прочитав мои газеты и осознав что произошло на самом деле, он сильно осерчал. И кирсанову пришлось уйти из прокуратуры. Как и Орищенко. Но мне кажется, что Попов еще какие то санкции к кирсанову применил сильно затронувшие его интересы. Потому и кирсанов организовал мое избиение. Вот мотив кирсанова-месть. А это уж следствию выяснять какие санкции Попов применил к кирсанову и почему тот ушел из прокуратуры и решил спрятаться от гнева Попова за статусом судьи.
И меня избили, сломали обе руки, что бы не писал, значит. И я утверждаю, что исполнителем моего избиения была банда которая состояла при прокуратуре г. Солнечногорска. Состояла из членов правоохранительных органов. Руки то мне ломали профессионалы. Обьясню почему я сделал такой вывод. Ведь это было второе мое избиение. Первый раз меня избили как раз во время шипиловского процесса. И я вычислил одного из членов этой банды. Это был бывший УУП по г. Солнечногорску С.Карпенко. Когда я об этом написал в своей газете по всей видимости начальство приказало Карпенко уволиться, что он и сделал. Ну вызовите этого Карпенко и расспросите его почему он уволился. Так вот я утверждаю, что эта банда состояла при прокуратуре. И избивала не только меня. Был также избит помошник депутата С. Юшенкова Цыганок Ю.А. Бывший главный редактор одной из солнечногорских газет Грачев. Избивали также и помошников кандидата в главы района Прилепина. Ну Грачев уже умер, но факт его избиения общеизвестен. И ни организаторы, ни исполнители, ни заказчики до сих пор не найдены. А вот Цыганка и Прилепина можно расспросить.
Банда Воробьева, наверняка не была составной частью банды которая была при прокуратуре, но услугами ее пользовалась. И то что вытворяла банда Воробьева не мною придумано, а взято газетных статей. У правоохранительных органов есть ответ на вопрос куда делся бывшимй начальник кирсанова солнечногорский прокурор Малкин? А может его также упрятали в эту самую скважину?
В общем я итожу. Факт моего двухкратного избиения налицо. Преступление до сих пор не расследовано и виновные до сих пор не найдены. Я даю свою версию произошедшего. Ну расследуйте до конца и докажите на деле что это не так. Но ведь правоохранительные органы не расследуют. Может г-н деревесников просто боится? А может те бандитские методы до сих пор на вооружении. Лишат деревесникова жизни, расчленят на кусочки, пробурят скважину и там похоронят. И ведь могилки не будет, родным некуда будет прийти поплакаться.
В общем я прошу суд обязать СО по г. Солнечногорску рассмотреть мои заявления о преступлении как положено и вынести по ним решение в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ. Более к тем заявлениям мне добавить нечего. Я все изложил. Если у ответчика возникнут еще вопросы я готов в процессе рассмотрения жалобы на них ответить.
Также сообщаю суду что копии уточненной жалобы мною самостоятельно направлены в АП РФ, ККС по МО, в Солнечногорское ТВ и в ОМВД по СМР. Прилагаю только копию жалобы для ответчика с копией ответа деревесникова

31 августа 2019 года

[Друг истины и Платона]

В ГСУ по МО СК РФ

Повторно 02 сентября 2019 года

Жалоба

Я обжалую очередную незаконную и необоснованную и лишенную смысла писюльку от 16.07.2014 неустановленной законом формы подписанную руководителем СО по г. Солнечногорску еланцевым. Он отказ рассматривать эти мои заявления о преступлении никак вообще не обоснговал. Хотя в соответствии с ИНСТРУКЦИЕЙ о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, сотрудник СК обязан действовать в соответствии с пунктом 6.4 который гласит:
«6.4. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.»
Дал ли хоть одному моему доводу оценку этот самый еланцев? Да, он наверное и не знает что это такое.
Г-н еланцев пишет, что «Оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту противоправных действий со стороны ряда судей Солнечногорского городского суда Московской области в обращении не содержится». В общем теперь прошу вас дать оценку содержит ли мое заявление о преступлении от 14 июля 2014 года сведения о наличие признаков совершенного преступления. Рассмотреть его как положено в соответствии с инструкцией и нормами УПК. Заявления и отписка еланцева в файле.

09 июня 2018 года

[Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда Московской области]

3/10-118/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Солнечногорск 03 сентября 2019 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., ознакомившись с жалобой Друга истины и Платона в порядке порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в не проведении проверки по его заявлениям о преступлении,-

УСТАНОВИЛ:

Друг истины и Платона обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) руководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в не проведении проверок по его заявлению о преступлениях.
Поданная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действие (бездействие) следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, при этом жалоба может быть подана в суд заявителем или его представителем.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1(ред. От 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалуются), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснением права вновь обратиться в суд.
В своей жалобе Друг истины и Платона сообщает, что СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области не проводятся проверки по его заявлениям о преступлениях, однако в жалобе отсутствуют сведения о его конкретных заявлениях о преступлениях, бездействие при проведении проверок по которым он оспаривает (дата подачи заявления, ее содержание и иное).
Отсутствие в жалобе Marcus Porcius Cato сведений о том, по каким конкретно его заявлениям о преступлениях, по его мнению, не проводится проверка СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, препятствует суду рассмотреть жалобу Marcus Porcius Cato по существу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) О признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) Об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (ред. от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным и необоснованным судье следует указать, что он обязывает должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным и необоснованным.
В своей жалобе Marcus Porcius Cato просит суд «обязать СО по г. Солнечногорску рассмотреть его заявление о преступлении как положено и вынести по ним решение в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ».
Такого рода требования выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Иных требований, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя Marcus Porcius Cato не содержит, в связи с чем, отсутствует предмет рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.
В своей жалобе Marcus Porcius Cato допускает оскорбительные выражения и утверждения, унижающие честь участников уголовного судопроизводства, а также умаляющие авторитет судебной власти и ее представителей, что расценивается как злоупотребление своим правом и является недопустимым.
Учитывая изложенное, жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 29, ст.ст. 123-125 УПК РФ,-судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить заявителю Marcus Porcius Cato для устранения недостатков его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, выразившееся в непроведении проверок по его заявлениям о преступлениях.
Одновременно суд разьясняет, что после устранения указанных в постановлении недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья Данилина ИН

[Друг истины и Платона]

В Московский областной суд

Дело 3/10-118/19

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановления «судьи» данилиной ин от 03 сентября 2019 года, как незаконное и необоснованное. Прошу его отменить и обязать рассмотреть мою жалобу от 31 августа 2019 года со стадии принятия.
Но мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли «судьи». Поэтому прошу его разьяснить. В своем постановлении от 03 сентября 2019 года «судья» глаголет о каких-то оскорбительных выражениях, которые якобы содержатся в моей жалобе. Я в лупу изучал свою жалобу и ничего оскорбительного там не заметил. Прошу «судью» перечислить какие по ее мнению мои выражения она считает оскорбительными.
Далее она пишет, что в моей жалобе отсутствуют сведения о каких именно ЗОП идет речь в моей жалобе. Ну, этот недостаток легко устранить. И я бы его устранил, если бы не еще одно условие «судьи», а именно условие о том, что мое требование выходит за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Вот и прошу «судью» разьяснить, если я устраню два выше перечисленных недостатка она будет рассматривать мою жалобу? Если все равно не будет, тогда зачем устранять недостатки? Прошу разьяснить. Тогда надо было просто отказать в принятии жалобы на том основании, что мои требования выходят за пределы полномочий суда. А так то что делает «судья» на русском языке называется-из болота тащить бегемота.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

10 сентября 2019 года

[Друг истины и Платона]

Судье Мособлсуда Никифирову.

Жалоба

Прошу мне разьяснить на каком основании вы собрались рассматривать мою краткую частную жалобу от 03 сентября 2019 года? Ведь она адресована в Мособлсуд токо формально, а по сути «судье» кирсанову ав. Это что непрофессионализм или сознательное нарушение закона?
Предлагаю вам в добровольном порядке снять с рассмотрения эту мою краткую жалобу и вернуть ее в солнечногорский суд. В противном случае я буду квалифицировать ваши деяния как действия совершенные вопреки интересам своей службы, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Ставлю вас в известность за прошлые ваши грехи мною подана на вас жалоба в ККС и уверяю вас она будет рассмотрена. Ну, а за деяния, если они будут вами совершены в данный момент, показания уже следователю будете давать.
Всего доброго!

01 октября 2019 года

[И.А. Никифоров, мудья Мособлсуда]

Судья Данилина И.Н.
Материал №3/10-118/19 Дело №22К-6965/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2019 года
г. Красногорск
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Цимбалюк А.В., с участием
-прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Друга истины и Платона на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 09 сентября 2019 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ему возвращена для устранения недостатков.
Заслушав стороны:
-мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Друг истины и Платона обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Солнечногорску по фактам противоправных действий должностных лиц государственных органов Солнечногорского района и судей Солнечногорского горсуда.
Постановлением суда жалоба возвращена заявителю и ему разьяснено право повторного обращения в суд.
В апелляционной жалобе заявитель Друга истины и Платона указал на то, что «в лупу изучал свою жалобу, но ничего оскорбительного там не заметил», «недостаток в части отсутствия сведений о каких именно ЗОП идет речь в жалобе легко устранить».
Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.
В порядке ст. 125 соответствии УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Возвращая жалобу Друга истины и Платона , суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении на отсутствие конкретных сведений о заявлениях о преступлениях, по которым он оспаривает действия или бездействие руководителя следственного органа.
Также судом обоснованно указано на злоупотребление Друг истины и Платона своими правами и допускаемые оскорбительные измышления в адрес возможных участников уголовного судопроизводства.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии судом указанного решения, не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 03 сентября 2019 года о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Друга истины и Платона оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий

[Друг истины и Платона]

Прокурору Московской области

Жалоба

Я в очередной раз обращаюсь по поводу «деятельности» сотрудников прокуратуры МО в Московском областном суде при рассмотрении жалоб граждан. На этот раз в отношении сотрудника прокуратуры Новиковой ОБ. Вот разьясните мне причины по которым она была против удовлетворения моей жалобы. Я сам в суде не присутствовал, а в постановлении написано была против и все. Вот прошу мне разьяснить. Предупреждаю, что если я опять получу неадекватный ответ, как в прошлый раз, спор будет перенесен в суд. По первому разу иск мною уже подан.

06 ноября 2019 года

[Друг истины и Платона]

В ККС по МО

Повторно 07 ноября 2019 года

Жалоба

Судья Солнечногорского суда Гордеев ИИ рассматривал мой иск к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области. Вынес по нему решение 27 апреля 2017 года. Я обратился к нему с просьбой разьяснить свое решение. Он его разьяснил определением от 31 августа 2017 года, в котором написал, что оно может быть обжаловано в Мособлсуд в течении 15 дней. Что я и сделал 23 сентября 2017 года. Однако судья Гордеев ИИ до сих пор не назначил рассмотрение этой моей частной жалобы в Мособлсуде. Я жаловался по этому поводу и к председателю Солнечногорского суда. Жалоба от 25 октября 2017 года зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-3087». Затем 29 декабря 2017 года подал еще одну. Она была зарегистрирована на сайте суда под номером 50RS0045-3231. И на эту жалобу не получил ответа.
Затем подал такой же иск по тем же основаниям по месту нахождения ответчика. Во время рассмотрения этого иска ответчик представил суду вступившее 30 мая 2017 года в законную силу решение Солнечногорского суда от 27 апреля 2017 года. Так не могло оно вступить в законную силу если мною подана частная жалоба. Я еще раз обратился к председателю Солнечногорского суда с жалобой от 16 февраля 2018 года, которая была зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-3335», в которой просил разьяснить как могло быть выдано такое решение якобы вступившее в законную силу, если оно было мной обжаловано. И на эту жалобу не получил ответа.
Вот вам еще одно доказательство того, что председатель Солнечногорского суда кирсанов а.в. сколотил устойчивую преступную группировку в Солнечногорском суде по противодействию правосудия.
В общем мое требование остается прежним. Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Солнечногорского суда МО Кирсанова А.В. за противодействие правосудию. Я утверждаю, что председатель Солнечногорского суда кирсанов а.в. сколотил устойчивую преступную группировку по воспрепятствованию в отправления правосудия. Чем с успехом и занимается при полном попустительстве ККС.
И прошу рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова не только на посту председателя, но и в статусе федерального судьи

07 июня 2018 года

[Друг истины и Платона]

Начальнику уголовно-судебного
управления прокуратуры Московской
области Шишириной ТВ

Завление

Сообщаю дополнительную информацию по моей жалобе. О.Б.Новикова принимала участие в рассмотрении моей жалобы в Мособлсуде 10 октября 2019 года на постановление судьи Данилиной И.Н. Материал №3/10-118/19 Дело №22К-6965/2019
Судья Мособлсуда никифоров ИА.

30 ноября 2019 года

[Друг истины и Платона]

В Мещанский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчики: Представитель прокуратуры
МО в Мособсуде Новикова ОБ, и.о.
начальника уголовно-судебного управления
прокуратуры МО Сидакова ИН, прокурор МО
г. Москва, Малый Кисельный переулок, д. 5,
107 996

Жалоба на действия/бездействие должностных лиц

Я обжаловал отказ в возбуждении уголовного дела в суде. При рассмотрении моей апелляционной жалобы в Мособлсуде 10 октября 2019 года принимала участие представитель прокуратуры МО Новикова ОБ. Так вот она во время судебного заседания при рассмотрении моей апелляционной жалобы просила суд оставить постановление Солнечногорского суда, коим мне в удовлетворении моих требований, в силе. Причем судя по судебному постановлению никак не обосновала свое мнение. Я тогда обратился к прокурору МО с обращением следующего содержания:

Прокурору Московской области

Жалоба

Я в очередной раз обращаюсь по поводу «деятельности» сотрудников прокуратуры МО в Московском областном суде при рассмотрении жалоб граждан. На этот раз в отношении сотрудника прокуратуры Новиковой ОБ. Вот разьясните мне причины по которым она была против удовлетворения моей жалобы. Я сам в суде не присутствовал, а в постановлении написано была против и все. Вот прошу мне разьяснить. Предупреждаю, что если я опять получу неадекватный ответ, как в прошлый раз, спор будет перенесен в суд. По первому разу иск мною уже подан.

06 ноября 2019 года

О.Б.Новикова принимала участие в рассмотрении моей жалобы в Мособлсуде 10 октября 2019 года на постановление судьи Данилиной И.Н. Материал №3/10-118/19 Дело №22К-6965/2019
Судья Мособлсуда никифоров ИА.»
А вот какой ответ мною получен. Цитирую:

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5,
г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
29.11.19 №12-225-2011/121292
В ответ на Ваше обращение от 11.11.2019 сообщается, что Ваша жалоба, поданная на постановление судьи от 26.09.2019 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Московским областным судом, рассмотрена.
Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 21.11.2019 постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21.10.2019 о возвращении Вам для пересоставления жалобы, поданной в апелляционном порядке на постановление суда от 26.09.2019, оставлено без изменения, Ваша жалоба без удовлетворения.
При рассмотрении вышеуказанной жалобы участвовал прокурор уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области, который действовал в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.
В случае несогласия с принятым решением в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ Вы вправе самостоятельно его обжаловать в кассационном порядке.
И.о. начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления И.Н. Сидакова
АВ№128732

Я считаю его неадекватным, что и прошу суд признать. В том то и дело, что г-жа Новикова действовала не в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а вопреки ему. И это прошу суд признать.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры МО Сидакова ИН не дала адекватного ответа на мою жалобу от 06 ноября 2019 года, то есть по существу поставленных в ней вопросов.
2. Прошу суд признать, что представитель прокуратуры МО в Мособлсуде Новикова ОБ при рассмотрении моей жалобы в Мособлсуде 10 октября 2019 года действовала не в соответствии с уголовно-процессуальным законом, то есть поступила вопреки интересам своей службы.
3. Прошу суд обязать прокурора МО дать АДЕКВАТНЫЙ ОТВЕТ на мою жалобу от 06 ноября 2019 года
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

04 января 2020 года