1646. Исковое заявление о возмещении вреда причинённого госслужащими класса «А» с особым статусом-судьями

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд г. Москвы

Заявитель:
Marcus Porcius Cato

Ответчик: Министерство финансов РФ, 109 097
г. Москва, ул. Ильинка, д.9

Исковое заявление о возмещении вреда причинённого госслужащими класса «А».

Я обратился в Солнечногорский суд с заявлением об изготовлении процессуальных документов по гражданскому и уголовному делу. Но я не получил никаких документов. Вообще не получил никакого ответа. А по закону мне должны хотя бы ответить в установленные законом сроки. Закон устанавливает такой срок-1 месяц. Мне пришлось для того, что бы восстанавливать свои нарушенные права обращаться к Президенту РФ. Нести в связи с этим некоторые издержки. Вот я и хочу возместить эти издержки, которые я понёс и ещё понесу для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред причинённый гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда подлежит возмещению. И возмещается за счёт казны Российской Федерации. Ответчиком по таким искам является Министерство финансов РФ.
Н а сегодняшний день издержки составляют следующую сумму:
Она исчисляется следующим образом:
1.Стоимость отправки двух заказных писем 14.20+25.30=39.50
2.Стоимость двух конвертов по 15 рублей штука-30 рублей.
3.Стоимость затраченного времени на написание писем и на поездку для отправки заказных писем.
На каждую поездку и написание письма у меня уходило как минимум 3 часа. Стоимость моего часа я исчисляю следующим образом. Моя пенсия за январь месяц 2011 года составила 4 227 рублей. Плюс ежемесячная доплата в 500 рублей. Итого получается 4 727 рублей. Эту сумму делим на 176 часов. Столько составляет среднее рабочее время в месяц. Получается 26,8 рублей в час. Умножаем эту сумму на 6 часов получаем 161 рубль. Плюс 39.50. Получаем 200 рублей. Это прямые убытки. Но есть ещё упущенная выгода. Я являюсь клиентом банка «Возрождение» и мог бы положить эти деньги на депозит и получать доход. Например по вкладу «Универсальный-для пенсионеров» с возможностью получать проценты по вкладу ежемесячно. Вот этого дохода я и был лишён потратив деньги на отправку и написание писем.
Расчёт вклада здесь: http://www.vbank.ru/personal/savings/calc/ По 5 рублей со 100 рублей. С 200 будет десять. Это ежемесячно. Пока процентов набежало на 10 рублей. Итог буду подводить по окончании судебного разбирательства.
Плюс госпошлина 200 рублей. Итого 410 рублей на момент подачи иска. Далее сумму даю ориентировочную. Поездка для отправки письма в суд 80,4 рубля плюс конверт с отправкой письма ещё 45 рублей. Итого 125 рублей.
Всего 535 рублей. Таковы мои издержки без учёта затраченного времени на судебное разбирательство. Каковы будут окончательные издержки в связи с рассмотрением моего иска я не знаю. К концу судебного разбирательства я предьявлю окончательную сумму издержек по восстановлению моих нарушенных прав.
А пока на момент подачи иска я прошу взыскать с ответчика 535 рублей.
Обращаю внимание суда, что госслужащие класса «А» которые причинили мне вред являются госслужащими с особым статусом-судьями.
Я уже обращался с подобными исками в Тверской суд и мне было незаконно и необоснованно отказано в принятии подобного рода исков к рассмотрению. В частности судья Быковская ссылалась на Постановление Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года №1-П постановила:
«Вместе с тем, Конституционным судом РФ в том же постановлении было особо обращено внимание на то, что порядок возмещения вреда, причиняемого во всех таких случаях подлежит законодательному урегулированию. Исходя из этого Федеральному собранию надлежит-руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учётом настоящего постановления-урегулировать применительно к названным случаям основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) суда(судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел.
До настоящего времени соответсвующего правого регулирования Федеральным собранием принято не было.
При таких данных, согласно вышеуказанному постановлению Конституционного суда РФ подведомственность и подсудность подобного рода дел, а также основания и порядок возмещения вреда на данный момент законодательно не определены.»
И на этом основании, что данное правоотношение не отрегулировано законодателем судья Быковская мне отказала в принятии искового заявления.
Но ведь это незаконно. Об этом говорит Постановление Конституционного суда. То самое на которое ссылалась судья Быковская: 5. Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально – правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием “осуществление правосудия” в том его смысле, в каком оно употребляется в оспариваемом положении пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации; в таких актах решаются, главным образом, процессуально – правовые вопросы, возникающие в течение процесса – от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения). Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально – правовое (решение спора по существу), а процессуально – правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.
Более подробно об этом говорится в другом Определении Конституционного суда от 05.03.2009 N 278-О-П. В частности вот это: 2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), при этом государство обеспечивает потерпевшим от злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Исходя из этих конституционных положений Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет правило возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия, согласно которому такой вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070). В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, данное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, как предусматривающее возмещение государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Как следует из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Ивентьевым, отказывая ему в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, суды исходили из того, что до настоящего времени не выполнено предписание Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 3 резолютивной части Постановления от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которому Федеральному Собранию надлежит урегулировать в законодательном порядке основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность таких дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке. Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку не означает, что до установления соответствующих специальных законодательных норм не могут применяться общие правила об основаниях и порядке возмещения государством вреда, как и о подведомственности и подсудности дел, возникающих из гражданских правоотношений. Иное истолкование указания Конституционного Суда Российской Федерации приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и компенсации государством причиненного ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года N 210-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.С. Черничкина на нарушение его конституционных прав Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П).
Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает, что судья может отказать в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Между тем в силу статьи 22 ГПК Российской Федерации дела о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку в порядке гражданского судопроизводства они рассматривают возникающие из гражданских правоотношений дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 23 - 32 данного Кодекса, - при том что никакого иного судебного порядка рассмотрения и разрешения данной категории дел действующее законодательство не предусматривает.

Данный вывод вытекает и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, по смыслу которой отсутствие общих или специальных правил, установленных процессуальным законом для рассмотрения каких-либо конкретных дел, само по себе не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав, поскольку в таких случаях должны непосредственно применяться нормы Конституции Российской Федерации (определения от 22 мая 1997 года N 75-О, от 21 марта 2002 года N 42-О, от 27 мая 2004 года N 210-О, Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П), тем более что право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), непосредственно подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П. Соответственно, судами должны приниматься все надлежащие меры к реализации данного решения Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постано-влении от 25 января 2001 года, в Определении от 27 мая 2004 года N 210-О и настоящем Определении - не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и компенсации государством причиненного ущерба и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года, в Определении от 27 мая 2004 года N 210-О и настоящем Определении, - не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл указанного законоположения является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Так что нет у суда оснований не принять к рассмотрению мой иск о возмещении вреда причинённого мне госслужащими класса «А», являющимися лицами с особым статусом-судьями.
Поэтому прошу суд рассмотреть мой иск в полном обьёме и взыскать с Министерства финансов вред причинённый мне мне госслужащими класса «А» при исполнении ими своих обязанностей.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд установить, что действием и бездействием судей Солнечногорского суда Московской области нарушено моё право на обращение в органы государственной власти выразившееся не в даче ответа на мои обращения. Этим самым госслужащие класса «А» нанесли мне вред. Ведь для восстановления своего нарушенного права мне пришлось нести издержки.
2. Прошу суд взыскать с ответчика- Министерства финансов РФ издержки по восстановлению моего нарушенного права. Предварительный расчёт издержек произведён. Расчёт указан. Окончательную сумму вреда я назову по окончании судебного разбирательства.

Прилагаемые документы:
1. Квитанция об оплате госпошлины на 200 рублей
2. Копии об отправки заказных писем в адрес Президента РФ и Солнечногорского суда.
3. Копия квитанции о сумме начисленной пенсии
4. Копия искового заявления для ответчика

3 марта 2011 года

[Е.В. Комиссаров]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии заявления 17 марта 2011 года город Москва
Судья Тверского районного суда города Москвы-Комиссаров Е.В., изучив исковое заявление Marcus Porcius Cato о возмещении вреда причинённого госслужащими класса «А»,
установил:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с заявление, в котором просил:
-установить, что действием и бездействием судей Солнечногорского суда Московской области нарушено его право на обращение в эти органы государственной власти выразившееся не в даче ответа на его обращения.
-взыскать с Министерства финансов Российской Федерации издержки по восстановлению его права. Предварительный расчёт издержек произведен. Расчёт указан. Окончательную сумму вреда назовёт по окончанию судебного разбирательства.
Однако заявление Marcus Porcius Cato подлежит отказу в принятии по следующему основанию.
Как следует из заявления, истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда указывая, что вред ему причинён незаконными действиями судей Солнечногорского городского суда.
В соответствии со статьёй 1070 ГК РФ ответственность за вред, причинённый действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счёт казны РФ является исчерпывающим.
Вопрос об ответственности судьи за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.
В настоящее время законодательно не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями(или бездействием)суда (судьи), не пределена подведомственность и подсудность дел применительно к указанным случаям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассмотрение районным судом общей юрисдикции заявленного истцом спора возможно только в том случае, если федеральным законом будет определено, что такие дела подведомственны судам общей юрисдикции и подсудны районному суду.
Вместе с тем, в настоящее время ни ГПК РФ, ни каким-либо иным федеральным законом дела о возмещении вреда, причинённого при осуществлении правосудия, к подведомственности судов общей юрисдикции и к подсудности районных судов не отнесены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ, судья
определил:
отказать в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato о возмещении вреда причинённого госслужащим класса «А».
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы в десятидневный срок со дня его вынесения.

[Marcus Porcius Cato]

В судебную коллегию по гражданским делам
Московского городского суда от
Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую заведомо неправосудное определение судьи Тверского суда Комиссарова Е.В. от 17 марта 2011 года и прошу его отменить. Ставлю в известность коллегию, что в отношении судьи Комиссарова Е.В. мною подано в СК РФ заявление о привлечении его к уголовной ответственности по статье 305 УК РФ. Заявление о преступлении прилагается.
Все мои аргументы опровергающие доводы судьи Комиссарова изложены в иске. Я специально уделил большое внимание этому вопросу в нём. Слишком большое. Но судья Комиссаров не захотел замечать моих доводов. Но это не мои доводы. Это доводы г-на Зорькина и его товарищей. Комиссаров спорит не со мной, а с Зорькиным. Это он не меня послал с моими аргументами, это он Зорькина послал с его аргументами. А послал сюда: http://lleo.aha.ru/na/
Я расскажу коллегии о дальнейших своих действиях, если она оставит в силе определение Комиссарова. Я во-первых подам и в отношении коллегии такое же заявление о привлечении их к ответственности по ст.305 УК РФ. И второе я опять обращусь в КС, как и Ивентьев. И буду использовать все возможности великого и могучего, что бы показать Зорькину и другим судьям КС, как вы уважаете решения КС. И получу точно такое же определение КС, как и Ивентьев. И в итоге Тверской суд будет вынужден принять к рассмотрению мой иск. И определение КС будет доказательством, что судьи г. Москвы вынесли заведомо неправосудные решения. Этот путь конечно длиннее, но я терпеливый. Я пройду и этот путь. Можете не сомневаться.
Более мне добавить нечего. Всё написали Зорькин и его товарищи в своих определениях и в частности в цитируемом мною определении КС от 5 марта 2009 г. N 278-О-П, где обжаловалось точно такое определение Тверского суда и в определении КС было указано, что оно должно быть пересмотрено.
Прилагаемые документы:
1.Заявление о преступлении от 07.08.2011 г.
2.Ходатайство от 8.08.2011 г.


7 августа 2011 года

Судье Тверского суда Комиссарову Е.В.
от Marcus Porcius Cato

Ходатайство

Прошу приложить к моей частной жалобе от 7 августа 2011 года доказательство того, что мне было выслано Ваше определение от 17 марта 2011 года в установленные законом сроки. Какие доказательства Вы должны приложить я надеюсь Вы знаете.

8 августа 2011 года
417