*4001. Конституционный суд. Хроника

[Анна Пушкарская]

http://www.kommersant.ru/doc/2887213
В Конституционном суде появилось особое мнение о гражданстве
Константин Арановский считает, что госорганы не могут менять состав народа
25.12.2015, 16:19

Судья Конституционного суда (КС) Константин Арановский выступил с особым мнением против очередного отказа КС рассмотреть жалобу россиянина, признанного в РФ «лицом без гражданства». Судья заявил, что «органы государства не могут менять состав народа», а «сильный народ, объединенный в конституционное государство, вряд ли заведет и потерпит в своем правопорядке такие сомнительные средства защиты», как лишение гражданства и связанные с ним ограничения, если он остается «во вменяемом политическом чувстве».

Особое мнение Константина Арановского опубликовано вместе с отказом КС рассмотреть жалобу на закон «О гражданстве РФ» Олега Кухарева, признанного российскими властями апатридом (лицом без гражданства). Заявитель родился в 1973 году в Ашхабаде Туркменской ССР, где проходил военную службу его отец Его проживавшие после развала СССР в Узбекистане родители, имея право на российское гражданство «по рождению» (как родившиеся в РСФСР), по ошибке оформили себе российские паспорта в предусмотренном для иных категорий граждан «порядке регистрации». В итоге их сына, с 1995 года проживавшего с советским паспортом в России (где он получил судимость) ФМС и суды признали «лицом без гражданства». На попытку апатрида это оспорить, КС повторил свою прежнюю позицию о том, что определение оснований и условий приобретения гражданства РФ — прерогатива законодателя, а «право на приобретение российского гражданства по какому-либо основанию, в том числе в силу принципа “права крови”, не носит абсолютного и безусловного характера». C такой же формулировкой КС весной этого года оставил «лицом без гражданства» и дочь советского военнослужащего Татьяну Бак (см “Ъ” от 10 марта), остающуюся апатридом более 20 лет. Однако никто из не согласившихся с решением судей КС, включая судью-докладчика Юрия Рудкина, публично тогда об этом не заявил.
Конституционный суд занял безгражданственную позицию
Конституционный суд (КС) отменил 10 марта назначенные на 12 марта открытые слушания по скандальному делу петербурженки Татьяны Бак. Она более 20 лет остается «лицом без гражданства», добиваясь в Федеральной миграционной службе и судах получения российского паспорта. КС, приняв дело к публичному рассмотрению, неожиданно признал права заявительницы ненарушенными и закрыл дело. Эксперты считают ситуацию «опасным прецедентом», отмечая, что КС своим решением «плодит апатридов», вычеркивая из правового поля людей с российскими корнями

Это сделал теперь судья-докладчик по делу Кухарева Константин Арановский. Он считает, что «органы государства не могут менять состав народа», а «службы исполнительной власти не вправе решать по своему усмотрению, кому из рожденных в гражданстве лиц состоять в российском народе, а кому в этом отказано, и какими процедурно-документальными условиями обставить признание или продолжение их гражданства». Как показало дело заявителя, «отсутствие российского гражданства, въездной визы или вида на жительство ставит под сомнение само его право как-либо присутствовать среди прочих граждан», отмечает он. «Сильный народ, объединенный в конституционное государство, вряд ли заведет и потерпит в своем правопорядке такие сомнительные средства защиты», как лишение гражданства и подобные поражения в правах, а также «связанные с ними правоограничения начиная с ограничения свободы передвижения», уверен судья Арановский. По его мнению «народу, чтобы быть собой, нужна общность людей в гражданстве, которой они дорожат и не станут рисковать, пока остаются во вменяемом политическом чувстве. Такой народ не выдает своих сограждан, не оставляет их без защиты и не позволяет их распределять на предпочитаемых и отверженных, хотя бы потому, что среди своих это не принято. Он не даст прирожденным гражданам поводов сомневаться в неприкосновенности их гражданства и не поставит его в опасную зависимость от процедур и документов, где все решают нужды делопроизводства и благоусмотрение тех чинов, которые слишком верны службе и начальству, чтобы подчиняться народовластию, праву и правосудию».

Судья напомнил, что по Всеобщей декларации прав человека каждый имеет право на гражданство, и никто не может быть произвольно его лишен, а по Международному пакту о гражданских и политических правах и Конвенции о правах ребенка «каждый ребенок имеет право на приобретение гражданства с момента рождения». «Административные решения, действия и процедуры не могут определять судьбу конституционного права на российское гражданство, приобретенное по рождению, но должны им подчиняться, следовать их существу и обслуживать их»,— уверен судья Арановский. «Отказ детям российских граждан в оформлении их российского гражданства» несовместим с Конституцией, считает автор особого мнения: «Государство не вправе решать, кому из них отказать в гражданстве со ссылкой на дефекты процедурно-документального его оформления и на плохое поведение».

Адвокат сети «Миграция и право» Ольга Цейтлина отмечает, что изменение подходов КС «к трактованию и применению Конституции благодаря подходам законодательной и исполнительной власти, написанию новых законов» меняет и основной принцип российского гражданства, которым в отличие от ряда других стран является «принцип крови», а не «почвы» (места рождения). «Получается, власти могут решать, кому из имевших гражданство РФ по рождению, в нем состоять, а кому нет. А сущностная составляющая прав человека и гражданина абсолютно не важны. Об этих тенденциях КС cвидетельствует ярко сформулированная позиция судьи Арановского»,— говорит госпожа Цейтлина.

Санкт-Петербург

[Виктор Хамраев, Анна Пушкарская]

http://www.kommersant.ru/doc/3168108..._campaign=four
Депутаты правят закон о КС
10.12.2016

Госдума одобрила в первом чтении президентские поправки к закону "О Конституционном суде", расширяющие полномочия КС. Позицию КС правоприменители обязаны будут учитывать в тех случаях, когда закон в своих формулировках соответствует Конституции, но практика его применения неконституционна. Коммунисты предложили ввести санкции за неисполнение решений КС, но полпред президента в Госдуме Гарри Минх напомнил, что за оперативность этих решений отвечает и Дума.

Госдума поддержала поправки к закону о КС (см. "Ъ" от 26 ноября). Инициативу представил полпред президента в Госдуме Гарри Минх, объявив, что благодаря ему КС сможет признавать конкретный закон конституционным, "но только в том истолковании, которое даст сам КС в конкретной ситуации". То есть КС сможет давать направление правоприменительной практике там, где возникают спорные ситуации. Иное толкование, которое позволят себе суды общей юрисдикции, арбитражные суды, правоохранительные и иные госорганы, а также должностные лица, будет считаться неконституционным.

Об игнорировании ряда резонансных решений КС, а также их позиций, прямо не закрепленных в законе, "Ъ" писал неоднократно. Адвокатская палата Ленобласти жаловалась генпрокурору РФ Юрию Чайке и главе СКР Александру Бастрыкину на действия следователей, которые вопреки уточненным КС в 2015 году правилам проведения обыска адвокатов в ходе обыска адвоката Марины Мошко досмотрели и сфотографировали досье ее клиентов. Проблемой стало игнорирование правоохранителями и судами позиций КС о том, что нельзя "допрашивать адвоката в качестве свидетеля без решения суда", а также немотивированно и на неопределенный срок удерживать изъятое имущество не причастных к уголовным делам лиц. Это не обходит вниманием в своих решениях и сам КС, куда повторно обращались заявители, получившие толкование спорной нормы в свою пользу, но не добившиеся в итоге восстановления своих прав. Решения игнорировались и госорганами. Госдума в течение полутора лет отказывалась прекратить полномочия депутата-единоросса Юрия Эма (получившего мандат на основании признанной неконституционной нормы законодательства о повторной передаче мандата), пока КС в разъяснении своего постановления не потребовал сделать это немедленно. В определении от 7 июля 2016 года по ходатайству Михаила Мошкина, чье дело после решения КС отказывались пересматривать суды, КС заявил, что указание в Уголовно-процессуальном кодексе на необходимость пересмотра дела заявителя только в связи с установленной КС неконституционностью нормы (как сейчас) не может служить препятствием для использования этой процедуры применительно к случаям принятия постановления КС, в котором дается толкование нормы. Теперь после принятия поправок президента эта позиция должна быть закреплена непосредственно в УПК.

"Сегодня у КС всего два вида решения: признать закон либо конституционным, либо неконституционным",— заявил глава думского комитета по госстроительству, единоросс Павел Крашенинников. Но зачастую та или иная норма "остается конституционной лишь теоретически". Снять "правовую неопределенность", по его словам, и позволит новый вид решений, которые сможет принимать КС.

"Если 99 человек судились по одной и тоже проблеме, но не смогли доказать правоты, а 100-й дошел до КС — и доказал, то пересмотрено будет только его дело, но не 99 дел других граждан,— привел пример коммунист Александр Куринный.— Нельзя ли оптимизировать процедуру?" Гарри Минх сообщил, что подобная оптимизация по аналогии с судами общей юрисдикции невозможна, поскольку "КС очень своеобразный суд, потому что он судит не людей, а "рассуживает" законы". Зампред фракции КПРФ Николай Коломейцев предложил ввести "санкции за неисполнение решений КС". Господин Минх признал "вопрос правильным", но от резких намерений депутатов предостерег. Скорость решений зависит в том числе от правительства и Госдумы, напомнил он. "Нужны ли для вас самих санкции?" — поинтересовался Гарри Минх.

Депутат ЛДПР Сергей Катасонов выразил беспокойство: не превратится ли КС "из правоприменительного органа еще и в законотворческий". Полпред президента заверил, что "прецедентность чужда" российской правовой системе. Депутат Алексей Диденко от имени ЛДПР заявил, что фракция поддержит законопроект.

От "Единой России" о поддержке проекта заявила новый представитель Госдумы в КС Татьяна Касаева. Предварительно она прилежно зачитала по бумажке текст, фактически повторив выступление Гарри Минха о целях законопроекта. За проголосовали все 413 присутствовавших депутатов.

[Анастасия Корня]

https://www.vedomosti.ru/politics/ar...yu-obyazatelno
Штрафовать за каждую песню на контрафактном диске больше не обязательно
Конституционный суд вступился за мелких предпринимателей
13 декабря 21:53

Ведомости

Штрафовать за каждую песню на контрафактном диске больше не обязательно
М. Стулов / Ведомости

Конституционный суд разрешил снижать суммы компенсации за нарушение авторских прав ниже установленного законом минимального предела. Сейчас правообладатель может требовать не менее 10 000 руб. компенсации за каждый случай нарушения авторских прав, что часто приводит к несоразмерным штрафам. Снижать их сумму можно в исключительных случаях, уточняется в решении суда: если правонарушение совершено впервые, нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности не является для лица существенной частью его деятельности и не носило грубого характера, а размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Поводом для рассмотрения дела о соответствии Конституции ряда положений Гражданского кодекса стал запрос Арбитражного суда Алтайского края, в производстве которого находятся два похожих дела. В одном случае с девяти предпринимателей из Барнаула за продажу игрушек – персонажей мультсериала стоимостью около 200 руб. пытаются взыскать 60 000 руб. Во втором – с частного предпринимателя, продавшего диск с записью песен Стаса Михайлова за 75 руб., потребовали 859 000 руб. (за отдельное нарушение была засчитана каждая из 90 песен). На слушаниях заявителя поддержали представитель президента в Конституционном суде Михаил Кротов и представитель правительства в высших судах Михаил Барщевский. Ответственность несоразмерна с последствиями нарушения, соглашались они.

Это уже не первый случай, когда Конституционный суд выступает против слишком жестких административных санкций. Так, в 2014 г. он разрешил судам назначать наказание ниже низшего предела по всем составам правонарушений, предусматривающих штраф в 100 000 руб. и более. В данном случае штрафные убытки взыскиваются не в пользу государства, как в административном праве, а в пользу правообладателя, отметил судья Гадис Гаджиев. Но есть некий общий эквивалент, подчеркнул он в разговоре с журналистами. «Это называется универсализация правовой позиции, – объяснил судья. – Законодатель не должен ставить суд в положение, когда есть два цвета, черное и белое, и пропадает множество оттенков».

Спорные нормы признаны частично неконституционными. Защиту авторских прав нельзя превращать в легальный рэкет, согласен директор Центра правовой защиты интеллектуальной собственности Владимир Энтин. Виктор Наумов из Dentons называет подход Конституционного суда «гармоничным и справедливым»: механический (кратный количеству объектов) пересчет суммы компенсации может не соответствовать фактической стороне дела, поэтому важно, чтобы у суда сохранялась возможность ее уменьшения.

[АПН]

http://www.apn.ru/index.php?newsid=35579
16.10.2016, 11:29,

МОСКВА. На судебном заседании по делу некоего гражданина Ануприенко - жителя Белгорода — Верховный Суд РФ решил, что исчерпывающий список штрафов, которые могут применяться к водителю, содержится в КоАП РФ. Иные штрафы и прочие наказания, прописанные в региональных законодательных актах, по мнению Верховного Суда не имеют юридической силы, так как противоречат федеральному законодательству. В том числе и санкции за парковку на газоне.

Порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки), по мнению ВС РФ, регламентирован разделами 12 и 17 ПДД, а ответственность за их нарушение прописана в статье 12.19 КоАП РФ и региональные власти не имеют права устанавливать дополнительные ограничения.

По вполне очевидным причинам, один раз принятое, такое решение будет эскалироваться на любые другие правонарушения, которым можно найти хоть какую-то регуляцию в федеральном законодательстве.

Редакция АПН выносит искреннюю благодарность прозорливым юристам, которые милостиво разрешили автовладельцам загадить зелёные насаждения и места отдыха детей по всей стране.

Спасибо Вам, дорогие, что продемонстрировали действенность древнего принципа, известного со времён латинян - закон дурацкий, но это - Закон! Придётся нам как-то выживать с этим...
Редактировать/удалить сообщение

[Анастасия Корня]

http://www.vedomosti.ru/politics/art...-sud-strasburg
Статья опубликована в № 4226 от 16.12.2016 под заголовком: Страсбург поможет не всем

16 декабря 00:44

Ведомости

Обращение в Конституционный суд может закрыть россиянам дорогу по тому же вопросу в Страсбург
AP

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в принципе не должен рассматривать дела, которые были предметом изучения Конституционного суда. Об этом заявил представитель правительства в Конституционном и Верховном судах Михаил Барщевский, выступая в четверг на слушаниях о возможности исполнения решения ЕСПЧ, присудившего акционерам ЮКОСа компенсацию в $1,9 млрд. Поводом для рассмотрения дела стал запрос Минюста, где настаивают: решение ЕСПЧ возлагает на Россию обязательства, не совместимые с ее Конституцией. В частности, напоминают в Минюсте, Страсбург признал незаконной примененную к ЮКОСу трактовку трехгодичного срока давности (не с момента нарушения, а с момента, когда о нем стало известно), хотя Конституционный суд ранее признал такую практику соответствующей Конституции. Также у ЕСПЧ вызвал нарекания расчет исполнительного сбора, но такой подход тоже уже был подтвержден Конституционным судом. Наконец, принятие ЕСПЧ решения в пользу неограниченного круга лиц, да еще без предварительного рассмотрения дела в национальных судах, по мнению российских властей, нарушает принцип юридического равенства.

Большие деньги

Присужденная ЕСПЧ акционерам ЮКОСа беспрецедентная сумма компенсации станет серьезной нагрузкой на российских налогоплательщиков: весь бюджет на выплаты по этой статье составляет 500–600 млн руб., сообщил представитель президента в Конституционном суде Михаил Кротов.

Представители органов власти, выступая в Конституционном суде, поддержали позицию Минюста. Права человека как высшая конституционная ценность и государственный суверенитет являются не взаимоисключающими, а взаимодополняющими гарантиями, объяснял представитель Совета Федерации Андрей Клишас. А, по мнению Барщевского, признав право ЕСПЧ толковать российскую Конституцию не так, как ее истолковал Конституционный суд, «мы окончательно откажемся от своего суверенитета, потому что страна, в которой Конституция не является основным законом, – это не суверенная страна». По словам Барщевского, если бы он мог вносить изменения в статут ЕСПЧ, он бы ввел запрет на рассмотрение дел, которые были предметом рассмотрения национальных конституционных судов: «В противном случае мы оказываемся в ситуации, когда есть суверенное государство под названием Европа, а все остальные государства – это такие области. И областной суд в лице Конституционного суда Российской Федерации должен подчиняться решению Верховного суда в лице ЕСПЧ. Я немножко огрубляю ситуацию, но это же не первый случай, когда решение высшего судебного органа, толкующего высший нормативный акт России, ставится под сомнение органом, которому такое право не предоставлено».

Неожиданно аналогичным образом оценивает возможные последствия запроса Минюста адвокат ЮКОСа Пирс Гарднер, который на заседание суда не приехал, однако прислал письменный отзыв. Фактически формулировки запроса предлагают Конституционному суду признавать исполнение каждого постановления ЕСПЧ противоречащим Основному закону страны всякий раз, когда конституционность той или иной нормы национального законодательства уже рассматривалась Конституционным судом, отмечает Гарднер. Однако такое толкование закона было бы абсурдным, уверен он. Пересмотр национальными судами постановлений ЕСПЧ и признание невозможности их исполнения в таких случаях «противны самой природе эффективной международной защиты прав человека», настаивает британский адвокат.

Теоретически Конституционный суд уже сейчас может блокировать исполнение любого постановления в ЕСПЧ, констатирует профессор ВШЭ Илья Шаблинский, однако вряд ли такая практика получит массовое применение: обращений в ЕСПЧ сотни, Минюсту не хватит сил готовить возражения по каждому поводу.

[Анастасия Корня]

http://www.vedomosti.ru/politics/art...tutsionnii-sud
Конституционный суд проверит закон об уголовном наказании за участие в митингах

15 декабря 22:33

Ведомости

1 ноября стало известно о письме Дадина жене Анастасии Зотовой о том, что его в колонии регулярно избивают и пытают
facebook.com/ildar.dadin

Конституционный суд принял к рассмотрению жалобу гражданского активиста Ильдара Дадина, который стал первым осужденным по ст. 212.1 Уголовного кодекса, предусматривающей уголовную ответственность за неоднократное нарушение закона о митингах. Об этом сообщается на сайте суда.

В жалобе заявитель доказывает, что поправки в УК, вступившие в силу в 2014 г., нарушают его право на свободу мирных собраний и свободу выражения мнений, право не быть повторно осужденным за одно и то же деяние, право на защиту и право считаться невиновным, пока вина не доказана и не установлена приговором суда.

Как отмечается в жалобе, оспоренная статья устанавливает уголовную ответственность за формальные нарушения порядка организации публичных мероприятий исключительно на основании факта их неоднократности. Она предполагает уголовное наказание в виде лишения свободы за действия, не повлекшие причинение вреда и не создавшие угрозу безопасности. А также допускает использование в качестве доказательств по уголовному делу материалов об административных правонарушениях, которые были получены без участия защитника.

Новый «главный политзаключенный»

Также по ст. 212.1 допускается возбуждение уголовного дела до вступления в законную силу всех постановлений судов об административных правонарушениях по ст. 20.2 КоАПа, как было с Дадиным. На него было составлено пять административных протоколов за участие в несогласованных митингах и одиночных пикетах в период с 6 августа 2014 г. по 15 января 2015 г., в том числе 5 декабря, когда Дадин участвовал в шествии по Мясницкой улице (в дальнейшем этот эпизод был квалифицирован как преступление). Уголовное дело было возбуждено в январе 2015 г. и основывалось на четырех из пяти эпизодов, хотя в силу на тот момент вступило лишь постановление по одному из них. В декабре 2015 г. Дадин был приговорен к трем годам лишения свободы, позже Мосгорсуд снизил срок на полгода.

Поддержать жалобу Дадина в Конституционный суд обещала Элла Памфилова, занимавшая на тот момент пост уполномоченного по правам человека. Адвокат Дадина Ксения Костромина говорит, что о каких-либо обрашениях в поддержку Дадина со стороны действующего омбудсмена, Татьяны Москальковой, ей не известно.

1 ноября стало известно о письме Дадина жене Анастасии Зотовой о том, что его в колонии регулярно избивают и пытают. С ситуацией разбирались Москалькова и представители СПЧ. ФСИН отрицала обвинения, однако в итоге Дадина перевели в другую колонию, а начальник ИК-7 был отстранен от работы.

[Татьяна Берсенева]

http://izvestia.ru/news/652149
16 декабря 2016, 00:01 | Политика |

Минюст считает, что ЕСПЧ нарушил «общепринятый принцип справедливости и равенства перед судом», присудив беспрецедентный размер компенсации экс-акционерам ЮКОСа

Фото: TASS/DPA/Daniel Kalker

Выплата компенсаций в €1,8 млрд экс-акционерам ЮКОСа может негативно отразиться на налогоплательщиках, правовых оснований для исполнения соответствующего решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) нет, считают российские власти. Представители компании с этим не согласны, единственным, кто их в этом поддержал, стал Совет по правам человека при президенте. Конституционный суд РФ выслушал как сторонников, так и противников исполнения решения.

Вчера КС на открытом заседании рассматривал запрос Минюста, в котором тот усомнился в возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека от 31 июля 2014 года. ЕСПЧ признал незаконными налоговые претензии к нефтяной компании «ЮКОС», а ее права на судебную защиту и справедливое разбирательство нарушенными, и, как следствие, обязал Россию выплатить экс-акционерам ЮКОСа €1,8 млрд.

Пострадают налогоплательщики

Замминистра юстиции и уполномоченный РФ при ЕСПЧ Георгий Матюшкин обратил внимание на то, что размер присужденной компенсации «идет вразрез с практикой» Страсбургского суда. По оценке полномочного представителя президента в КС Михаила Кротова, ее размер — «беспрецедентный», а выплата может негативно отразиться на российских налогоплательщиках и их доходах.

— Учитывая, что компенсация, присуждаемая заявителем, взыскивается из федерального бюджета, усматривается нарушение положений Конституции о социальном государстве, — заявил Кротов. — Необоснованное увеличение размера компенсации, которая присуждается ЕСПЧ в том числе с учетом роста инфляции, со всей очевидностью отразится на финансовой нагрузке российских налогоплательщиков. И, как следствие, на уровне их итогового дохода.

Эту точку зрения поддержала представлявшая экспертное мнение, декан юридического факультета Санкт-Петербургского госуниверситета Наталья Шевелева.

При этом Кротов подчеркнул, что в бюджете на 2017 год предусмотрено только 600 млн рублей на выплату компенсаций по решениям ЕСПЧ.

Защита только для добросовестных налогоплательщиков

Правовая аргументация сторонников неисполнения этого решения ЕСПЧ базировалась на нескольких аргументах. Так, в частности, Минюст, Генпрокуратура, представители правительства и президента в КС убеждали судей в неправомерности присуждения компенсации за якобы несвоевременное привлечение ЮКОСа к налоговой ответственности — после истечения трех лет, отведенных на это. Компания была наказана в 2004 году за налоговые нарушения 2000–2001 годов. Матюшкин настаивал, что это было абсолютно законно, поскольку суды руководствовались ст. 113 Налогового кодекса («О трехлетнем сроке давности привлечения к ответственности»), а ранее КС подтвердил ее конституционность.

— Если следовать логике (ЕСПЧ. — «Известия»), то КС РФ не вправе давать обязательное толкование норм российского законодательства, — резюмировал он.

По его мнению, оценка ЕСПЧ по делу ЮКОСа «приводит фактически к обессмысливанию конституционного судопроизводства».

Представители власти напоминали постановление КС от 2005 года, в котором тот указал, что правовые гарантии защиты в полной мере распространяются лишь на добросовестных налогоплательщиков. Из выступления Матюшкина следовало, что в противном случае может быть грубо нарушен принцип равенства всех перед законом и судом. Это связано с тем, что уклонявшийся от проверки может избежать санкций, а тот, кто ей не мешал, будет наказан.

Этой же точки зрения придерживались представитель СФ в КС Андрей Клишас и полпред президента в суде Михаил Кротов, представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева. Все они говорили о том, что решение ЕСПЧ основано на положениях Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, расходящемся с российской Конституцией.

Исполнительский сбор

Минюст доказывал, что платить компенсацию акционерам ЮКОСа не нужно, в том числе потому что компания не пыталась снизить размер исполнительского сбора (7%), который взыскивается приставами. Компания оспаривала лишь факт его взыскания, акцентировал внимание судей Матюшкин. Более того, в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Москвы она отказалась от требований по снижению суммы исполнительского сбора, а потому до обращения в ЕСПЧ не исчерпала все возможные средства защиты своих прав в России. Следовательно, Страсбургский суд не мог рассматривать этот вопрос.

— Вопрос в принципе не мог рассматриваться ЕСПЧ, поскольку не то, что не были исчерпаны, а даже не были начаты попытки решить этот вопрос в рамках национальной судебной системы, — заявил полпред правительства в КС Михаил Барщевский.

Он убежден, что Россия «никому ничего» не должна платить по постановлению ЕСПЧ, в исполнимости которого усомнился российский Минюст.

— Если мы, как мне кажется, исполним решение ЕСПЧ, то, по сути, мы признаем тот факт, что ЕСПЧ вправе толковать нашу Конституцию отлично от вашего (то есть КС. — «Известия») толкования, — сказал Барщевский, обращаясь к судьям. — То есть мы признаем тем самым, что наша Конституция не является Основным законом РФ, а им являются решения, толкования норм конвенции. Он пояснил, что признав это, по сути, сможет означать, что Россия отказывается от своего суверенитета.

Кроме того, представители Минюста, Генпрокуратуры, полпреды президента в КС обращали внимание на то, что ЕСПЧ ошибочно расценил исполнительский сбор как компенсационную меру, предусматривающую возмещение затрат на взыскание долгов. Ранее же КС отмечал, что эта мера является фактически мерой принуждения к своевременной уплате долга, штрафом.

Нарушено право на судебную защиту

Также Минюст считает, что ЕСПЧ нарушил «общепринятый принцип справедливости и равенства перед судом», так как присудил компенсацию списочному составу акционеров ЮКОСа. По мнению министерства, компенсация присуждена лицам, в отношении которых не было установлено каких-либо нарушений конвенции и которые не являлись стороной судебного процесса в ЕСПЧ. Кроме того, Страсбургский суд не разделил акционеров «на добросовестных и тех, кто, формально являясь акционером, участвовал в незаконных схемах по уклонению от налогообложения».

На заседании эту точку зрения поддержала представитель юрфака СПбГУ Наталья Шевелева. Из ее выступления следовало, что присуждение компенсации «списку» акционеров привело к тому, что их право на судебную защиту было реализовано помимо их воли, так как они не обращались в суд.

КС предлагают рассмотреть то, в чем разобрался ЕСПЧ

Однако с последним доводом не согласен адвокат Пирс Гарднер, представлявший интересы ЮКОСа в ЕСПЧ. На заседании в КС, несмотря на приглашение, он не приехал, но отзыв направил. В нем он написал, что присуждение компенсации акционерам «не влечет за собой негативных последствий… и никого не лишает возможности при желании подать собственную жалобу в ЕСПЧ». Также Гарднер обратил внимание на то, что хотя Минюст и говорит, что суд не разделил акционеров на добросовестных и нет, сам не представил доказательственной базы для такого разграничения. Указывает он и на то, что министерство не оспаривает присужденные России издержки и расходы, которые она должна возместить по спорному постановлению ЕСПЧ.

Кроме того, из отзыва следует, что Гарднер категорически не согласен с аргументацией Минюста и, более того, считает недопустимым само обращение в КС. В связи с этим он просил КС прекратить производство по делу. Видимо, допуская, что первую просьбу не удовлетворят, Гарднер попросил КС отклонить запрос Минюста. Он считает, что министерство пытается поставить перед КС те же самые вопросы, ответы на которые ранее дал Страсбург. Возражения Минюста, как следует из отзыва, касаются постановления ЕСПЧ по существу дела.

Единственным, кто поддержал позицию ЮКОСа в КС, был член президиума Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Илья Шаблинский. По его словам, нет никаких оснований для выводов о том, что толкование конвенции в решении ЕСПЧ как-либо расходится с положениями Конституции. Он также процитировал слова главы КС Вячеслава Зорькина, произнесенные на недавнем Всероссийском съезде судей о том, что «нужно выстраивать не глухую стену, а мосты между нашей судебной системой и Европейским судом».

Своего решения КС не огласил — на его вынесение обычно ему требуется около месяца.

[Анастасия Корня]

https://www.vedomosti.ru/politics/ar...rivat-protsess
Статья опубликована в № 4345 от 20.06.2017 под заголовком: Суд можно закрывать

Так решил Конституционный суд
20 июня 00:08
Ведомости

Фактически суд сказал, что проблема если и есть, то не в законе, а в практике
Д. Абрамов / Ведомости

Конституционный суд не нашел противоречий Основному закону страны в положениях статьи 10 Гражданско-процессуального кодекса, позволяющих проводить судебный процесс в закрытом режиме – даже если охраняемая законом тайна составляет незначительную часть обсуждаемых вопросов. Решение о степени закрытости процесса в каждом конкретном случае принимает суд, а реализация принципа гласности может быть достигнута посредством размещения решения суда в интернете, говорится в определении суда. Он отказался рассматривать жалобу родственников погибшей студентки из Екатеринбурга Алины Саблиной, чьи органы после ее смерти изъяли без уведомления родных. Поводом для обращения в Конституционный суд стало решение Замоскворецкого суда, который закрыл процесс по иску родственников Саблиной о взыскании морального вреда с медиков. Это было сделано по настоянию ответчика – Горбольницы № 1 им. Н. И. Пирогова, где сослались на медицинскую тайну. Родственники девушки просили закрыть судебное разбирательство частично, поскольку обсуждать предполагалось не лечение – оспаривались в основном действия медиков.
Гласность обеспечена

Все было сделано по закону, принцип гласности включает в себя различные способы, обеспечивающие доступ широкой общественности к информации о мотивах принятого решения, говорится в заявлении российских властей, переданном в ЕСПЧ в феврале.

Фактически суд сказал, что проблема если и есть, то не в законе, а в практике, отмечает юрист «Сутяжника» Антон Бурков, представляющий интересы заявителей. На самом деле, когда суд хочет, он говорит, что закон неконституционный, как он понимается именно в правоприменительной практике. Но в данном случае этого не произошло. Забавно, добавляет он, что Конституционный суд сослался на публикацию решений в интернете, хотя заявители приложили заверенные скриншоты, подтверждающие, что решение не опубликовано. Точку в этом споре, видимо, поставит ЕСПЧ, который уже задал российским властям вопросы: было ли ограничение права заявителей на публичное разбирательство необходимым и оправданным и почему не опубликовано решение. Аргументы правительства совпадают с доводами Конституционного суда (см. врез).

Закон предусматривает возможность закрыть дело частично, но она практически никогда не применяется – непонятно, как это может быть реализовано на практике, говорит Александр Боломатов из юридической фирмы «Юст». Судебный контроль за такого рода процессуальными решениями минимальный, констатирует адвокат Иван Павлов. «Такое впечатление, что суды просто не понимают ценности, которую представляет открытость процесса, нам все время предлагают ориентироваться на результат, – говорит он. – Между тем, именно исходя из того, что происходит во время суда, народ принимает решение, доверять ли итогам процесса. Именно открытость легализует систему правосудия».

[Николай Травкин]

http://www.mk.ru/blogs/posts/valeriy...skhvatkoy.html
Вчера, в День Конституции, Владимир Путин встретился с судьями Конституционного Суда.

А с кем ещё встречаться в такую дату? Только с ними! С этими серьёзными людьми в мантиях, которые охраняют, толкуют и чтят Основной Закон страны.

В декабре каждого текущего года Председатель Конституционного суда вручает Президенту сборник основных решений за предыдущий год.

Вчерашняя встреча не нарушила традицию. В. Зорькин передал В.Путину отчёт за 2016 год и в завершение своего выступления сказал: «За 2016 год мы Вам [сборник] представили. Надеюсь, когда наступят итоги 2017 года, в следующем году представим сборник 2017 года».

У нас и районные суды независимы, а уж Конституционный тем более. Его роль - «быть над схваткой» и не допускать персональных предпочтений.

Именно эту мысль и хотел, по-видимому, подчеркнуть уважаемый Валерий Зорькин, выражая публично надежду что в конце 2018 года он будет отчитываться опять перед Владимиром Путиным.

[Право. Ru]

https://pravo.ru/review/view/146801/

Фото с сайта allwantsimg.com

2017 год вышел богатым на различные правовые события, и деятельность Конституционного суда не стала исключением. И хотя количество обращений граждан практически не изменилось, по сравнению с прошлым годом, в некоторых аспектах своей деятельности судьи проявили значительно большую активность. Некоторые решения суда способны оказать значительное влияние на сложившуюся судебную и правоприменительную практику. Редакция "Право.ru" подготовила подборку десяти самых интересных постановлений, вынесенных Конституционным судом в уходящем году.
Сухие цифры

2017 год получился для Конституционного суда значительно более продуктивным, чем предыдущий. Если в 2016 году судьи вынесли 28 постановлений, то в этом году их набралось целых 40. Все они затрагивали различные вопросы – некоторые рассмотренные дела имели социальную значимость, а правовые позиции суда по другим существенно повлияют на бизнес-климат.

С начала года в суд поступило 13 423 обращения. При этом самой популярной тематикой обращений в КС на протяжении всех четырех кварталов являются уголовно-правовые вопросы. За ними с некоторым отставанием следуют обращения о конституционно-правовом статусе личности, замыкают "тройку" вопросы относительно гражданского и гражданско-процессуального права.

Защита добросовестных приобретателей жилья

Одним из самых громких за уходящий год стало постановление суда относительно неконституционности ч. 1 ст. 302 ГК в той мере, в которой она разрешает изъять имущество у добросовестного приобретателя по иску органа власти, который за 20 лет не принял мер для регистрации своих прав.

Решение принято по жалобе москвича Александра Дубовца, который стал жертвой черных риэлторов. В 2008 году он купил квартиру, которую оформили на подставных лиц, и оказался последним в цепочке продаж. В 2015 году департамент городского имущества Москвы отсудил у Дубовца квартиру, доказав, что все сделки, совершенные с момента незаконной смены собственника, не имеют силы, и квартира должна отойти городу (дело № 2-1125/2015). Мужчине не удалось обжаловать решение в вышестоящих инстанциях, и он обратился в КС. Он настаивал, что норма ГК позволяет произвольно толковать понятие "добросовестный приобретатель" и изымать недвижимое имущество у того, кто купил его последним, хотя государство признавало право собственности и законность совершенных сделок – ведь все данные содержались в ЕГРН (подробнее "КС не разрешил отбирать жилье у добросовестных покупателей").

КС признал правоту заявителя, который указал, что риск ошибки со стороны госоргана несет он сам, и сослался на решение ЕСПЧ (постановление от 6 декабря 2011 года, дело "Гладышева против России"), указывающее, что просчеты госорганов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов. Гражданин – конечный приобретатель жилья по цепочке сделок, если он уплатил за приобретаемую квартиру разумную цену, то не должен нести ответственности за упущения государства. Гражданин подлежит защите как собственник, следует из постановления КС.

Автовладельцы вправе требовать возмещения стоимости новых деталей после ДТП

Заявители в разное время попали в ДТП, а страховые компании возместили им стоимость повреждённых деталей, но с учётом износа. Они пытались взыскать со страховщиков разницу между стоимостью новых запчастей, которые пришлось покупать, и полученным возмещением, однако суды встали на сторону страховых компаний. КС, в свою очередь, постановил, что дела заявителей подлежат пересмотру. Суд указал, что закон об ОСАГО не исключает распространения действия общих норм ГК об обязательствах лица, причинившего вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы, но не от страховщиков, а за счет виновного лица, путем предъявления к нему соответствующего требования. Суд отметил, что в постановлении Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 судам были даны разъяснения, согласно которым в состав реального ущерба можно включать расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. То есть нормы, которые сами по себе не противоречат Конституции, неверно толкуются судами (подробнее о правовой позиции суда читайте в материале "КС: автовладельцы вправе требовать возмещения стоимости новых деталей после ДТП").

В апреле КС напомнил, что эта позиция касается любой формы возмещения вреда, и в том числе распространяется на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Тайна электронной почты

19 сентября
Конституционный суд разбирался, защищает ли Mail.ru тайну переписки

Александр Сушков был уволен с работы за нарушение режима конфиденциальности информации. Он переслал со своей рабочей электронной почты на личную ряд документов – локальные нормативные акты работодателя и персональные данные его коллег. Мужчина попытался оспорить увольнение в суде, но там ему объяснили, что Mail.ru, на серверах которой и располагалась почта, является обладателем пересылаемой пользователями информации, так как в соответствии с пользовательским соглашением может ограничивать и разрешать доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках абонента. По мнению судов, это свидетельствует о разглашении конфиденциальной информации третьему лицу.

Конституционный суд, рассмотрев жалобу Сушкова, пришел к выводу: действующее законодательство не наделяет правообладателя интернет-сервиса, с помощью которого осуществляется передача или хранение электронных сообщений, статусом правообладателя информации. То есть компания Mail.ru обязана была обеспечить тайну переписки. А наличие у оператора электронной почты доступа к информации еще не означает, что он автоматически становится ее обладателем. Условия пользовательского соглашения также не могут разрешать или ограничивать доступ к информации.

Между тем КС постановил: отправка гражданином рабочей информации на свой электронный адрес создает условия для ее "дальнейшего неконтролируемого использования". Поэтому, если работник вопреки локальным правилам компании все же отправляет на свою почту конфиденциальную информацию, такие его действия могут расцениваться как нарушение прав работодателя независимо от того, получили ли к ней доступ третьи лица или нет.

"Дело ЮКОСа"

19 января КС поставил точку в затяжном споре: России необязательно выплачивать пострадавшим от неправомерных действий менеджмента экс-акционерам ЮКОСа почти €1,9 млрд, как ранее решил ЕСПЧ, однако она может "на основе доброй воли" произвести определенные выплаты (см. "Акционеры ЮКОСа остаются без €1,8 млрд: что говорят стороны о решении КС"). Это решение было принято не единогласно – двое судей, Владимир Ярославцев и Константин Арановский, высказали особые мнения по этому вопросу.

Ярославцев отметил, что "непоследовательная и весьма противоречивая позиция" властей, по сути, завела в "правовой тупик" решение вопроса по делу, а Минюст лишь нашел "упрощенный" выход из положения. По мнению Арановского, сам запрос позволяет понять себя так, "будто КС предстоит проверить акт европейского правосудия или, подобно арбитру, рассудить разногласия между заявителем и ЕСПЧ". Не согласился он и с тем, что решение Страсбурга нужно признать противоречащим российским законам: Россия не вправе отступать от принципа jus cogens о недопустимости отклонений, от исполнения норм международного права.

Является ли позиция коллегии ВС преюдициальной?

В сентябре КС рассмотрел жалобу кемеровских пенсионеров. Они просили признать несоответствующей основному закону норму ГПК, согласно которой постановления Пленума и Президиума ВС являются основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Из-за этой нормы региональный Фонд социального страхование смог взыскать с них суммы, которые раньше сам же и выплатил.

Суд встал на сторону заявителей, одновременно с этим обозначив важную правовую позицию, – судебный акт, вынесенный судебной коллегией ВС, не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам, так как такие акты не обладают свойством окончательности, то есть могут быть отменены. Другими словами, пересмотреть вступившее в силу решение можно, только если Пленум и Президиум ВС изменят практику применения нормы (подробнее – в материале "КС запретил пересматривать вступившие в силу решения на основании определений Верховного суда").

Возврат налоговых вычетов

Трое челябинцев – Евгений Беспутин, Андрей Кульбацкий и Владимир Чалпанов – пожаловались в КС на ряд статей Налогового кодекса, а также статью 1102 Гражданского кодекса. Эти нормы позволили ФНС изъять у них "неосновательное обогащение" после покупки квартир и полученных налоговых возвратов. Причем к выводу о том, что вычеты изначально были чрезмерными, налоговики приходили не сразу.

В деле КС заключил, что если налогоплательщик не знал, что не имеет права на вычет, а налоговая, в свою очередь, не опровергла эту возможность, то деньги, которые государство вернуло покупателю квартиры, всё равно придется передать обратно налоговым органам (подробнее – в материале "КС разъяснил порядок возврата ошибочно начисленных налоговых вычетов").

"Прокурорский произвол"

6 октября
Состояние репрессии: КС разбирался с "прокурорским произволом"

Максим Бондаренко с середины 2007 года был подозреваемым по уголовному делу о кредитном мошенничестве. Сначала суд оправдал его, но решение не устояло в кассации, а затем следствие прекратило уголовное преследование за отсутствием состава преступления. За Бондаренко признали право на реабилитацию. Он обратился в суды с двумя заявлениями в рамках уголовного и одним заявлением в рамках гражданского судопроизводства о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Впрочем, Бондаренко не смог добиться возмещения – прокурор несколько раз возобновлял уголовное преследование, в связи с чем основания для реабилитации отпадали. Это и послужило поводом для обращения в КС с жалобой.

Суд пришел к выводу, что положения ч. 1 ст. 214 УПК противоречат Конституции, так как позволяют прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, эффективных гарантий защиты. КС поручил законодателю внести соответствующие изменения в данную статью, при этом не исключая возможность отмены принятого постановления о прекращении уголовного дела.

На период, пока соответствующие изменения не будут внесены, Конституционный суд ввел временный порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела – она допускается в срок, не превышающий одного года со дня вынесения такого постановления. Через год постановление может быть отменено только судом по заявлению прокурора или потерпевшего с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, возможности участия в судебном заседании.
С властей можно взыскать судрасходы по спорам о кадастровой стоимости

11 июля КС разрешил взыскивать с властей судрасходы по спорам о кадастровой стоимости

Гражданин, выигравший спор о кадастровой стоимости земельного участка, не должен компенсировать государству судебные расходы на устранение обнаруженных ошибок. КС признал несоответствующими основному закону положения АПК и КАС, которые предусматривают возможность присуждения судебных расходов лицу, чей иск об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворен судом независимо от того, укладывается ли расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью в разумный диапазон отклонений. Законодателю КС поручил уточнить правила распределения судрасходов.
Родители детей-инвалидов имеют право на компенсацию затрат по ОСАГО

Согласно п. 1 ст. 17 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсация в размере 50% от страховой премии ОСАГО предоставляется инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям. Однако в управлении соцзащиты, сославшись на ту же норму, отказали заявительнице жалобы в оплате. Чиновники пояснили, что законному представителю ребенка-инвалида она полагается лишь при условии, что владельцем автомобиля является сам ребенок. КС же отметил, что нормы закона не предполагают возможности отказа в такой выплате законному представителю ребенка-инвалида лишь на том основании, что владельцем транспортного средства, фактически используемого для обеспечения нужд ребенка-инвалида, является не сам ребенок-инвалид, а его законный представитель

Места пребывания и проживания – не одно и то же

Американцы Ворден Нэфэноил Джозеф и Олдхем Паркер Дрэйк приехали в Россию в качестве волонтеров по приглашению религиозной организации "Церковь Иисуса Христа Святых последних дней". По адресу ее офиса в Самаре они встали на миграционный учет, но фактически жили на съемной квартире, которая находилась на другой улице. ФМС сочла, что тем самым они нарушили правила пребывания, а суды с чиновниками согласились. Понятие "место пребывания", закрепленное в законе о миграционном учете, расширено, по сравнению с тем, как оно определено законом о праве граждан РФ на свободу передвижения за счет включения в него помимо жилых помещений иного помещения, учреждения или организации. Законодатель должен был это учесть, поскольку иностранный гражданин из-за существующей неопределенности подвергается риску привлечения к ответственности, при том что лишен возможности осознавать противоправность своего поведения. Наличие иного требования рассматривалось бы как отступление от правил и нарушение, недопустимое в демократическом государстве (подробнее – в материале "КС призвал власти не путать места пребывания и проживания").

Дробление бизнеса

Интерес в деятельности Конституционного суда представляют не только вынесенные постановления, но и некоторые отказные определения. Например, по жалобе Сергея Бунеева, обвиненного в уклонении от уплаты налогов путем "дробления" бизнеса – создания группы взаимозависимых фирм и ИП, при том что по факту бизнес был сосредоточен в одной организации. Такая структура позволяла "экономить" на налогах, используя специальный налоговый режим.

8

Столько раз судьи Конституционного суда высказывали особое мнение в 2017 году. Половина из них принадлежит Константину Арановскому.
Право.ru

КС указал, что оспариваемые законоположения не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм в размере большем, чем установлено, а проверка соблюдения ФНС закона и обоснованности решений не относится к полномочиям КС (см. "КС запретил налогоплательщикам схемы, приносящие необоснованную выгоду").

Константин Арановский, который чаще других судей КС высказывал особое мнение в этом году, обратил внимание, что налогоплательщику вменяют намеренное "дробление бизнеса" при формальном соблюдении законодательства, но ни то, ни другое не является правонарушением. Формальное дробление бизнеса не опровергает добросовестность налогоплательщика; ведение бизнеса несколькими юрлицами нигде не описано как правонарушение, а семейное предпринимательство нередко ведут в нескольких организационных формах, подчеркнул Арановский.