*7075. Marcus Porcius Cato vs Минсоцразвития МО-Х

[Консультант Химкинского суда МО П.С. Вдовцова]

Химкинский городской суд
Московской области
Ул. Ленинградская, д. 13 Б, г. Химки,
Московская область, 141402
21 сентября 1917 года
№153
Вх. №50RS0048-6959, №50RS0048-6968 от 21 сентября 2017 года

На Ваши обращения от 21.09.2017 г., 23.09.2017 г. сообщаю, что на поставленные Вами вопросы был дан ответ 19.09.2017 г. исх. №153.
Работа с порталом «Электронное правосудие» произволится в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 г. №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей брисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».
Вам отказано в принятии искового заявления через портал «Электронное правосудие», руководствуясь абзацем 3 п.4.5 вышеуказанного приказа.

Консультант суда П.С. Вдовцова

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Химкинского суда МО

Жалоба

Я в очередной раз не удовлетворен ответом вашего консультанта. И еще раз предлагаю вам выгнать его с волчьим билетом за профнепригодность. Если я еще раз получу безграмотный ответ от вашего консультаната я буду уже жаловаться на вас так как за рассмотрением заявлений граждан поданных через портал электронных услуг отвечает персонально председатель суда. Так мне разьяснили в СД при ВС РФ. Также допольнительно сообщаю для вас и вашего консультанта о существовании еще одного определения КС. От 25 января 2005 года № 42-0. Цитирую это определение: «требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.»
Причем это определение касается не только рассмотрения обращений граждан поданных в порядке уголовного судопроизводства, но и всех обращений граждан. То есть чиновники обязаны давать на ВСЕ обращения граждан адекватный ответ. Вот адекватного ответа я от вашего консультанта на свою жалобу от 23 сентября так и не получил. Ставлю задачу перед вами еще раз. Мои обращения в ваш суд отклоняются по следующим причинам:
«3) документы нечитаемы, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц; в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст;»
Будьте так любезны сообщить мне какой именно из всех перечисленных мною пунктов я нарушил при направлении своих обращений через портал электронных услуг? Или все перечисленные нарушил?
И еще будете ли вы давать адекватный ответ на мою жалобу от 23 сентября?

26 сентября 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0048-6973».

[Marcus Porcius Cato]

В Химкинский суд Московской области

Истец: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Министерство социального
развития МО, МО, г. Химки, ул. Кирова, д. 16/10

Административный иск

Вопрос касает того как трактуют действующее законодательство и свои собственные нормативные акты деятели из Министерство социального развития МО.
Дело касается юридического понятия «личное обращение». Еще раз говорю, что псевдоюристы из правительство МО ввели юридически безграмотное понятие «личное обращение». Как масло масляное. Потому что все обращения являются личными. Под термином «личное обращение» они по всей видимости имели в виду юридический термин «личный прием». Но я то в отличие от деятелей из правительства МО понимаю разницу между «личным приемом» и «личным обращением». Раз написано личное обращение, я к ним ним письменно и обратился. А в ФЗ №59 записано, что обращения бывают устные и письменные. Вот я к ним письменно и обратился. И меня мало волнуют, что они там все юридически безграмотны и трактуют юридическое понятие «личное обращение», как «личный прием». Но подведомственное Министерству социального развития МО МКУ МФЦ Солнечночногорского района в силу своей юридической безграмотности не приняли мое личное обращение по почте и вернули. И я считаю в нарушении законодательства.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что трактуя юридическое понятие «личное обращение» как «личный прием» деятели из Министерства социального развития МО и МКУ МФЦ Солнечночногорского района демонстрируют свою юридическую безграмотность.
2. Прошу суд признать, что деятели из Министерства социального развития МО и МКУ МФЦ Солнечночногорского района неправильно трактуют юридический термин «личное обращение»
3. Прошу суд признать, что направив в МКУ МФЦ Солнечночногорского района письменное обращение я поступил в соответствии с законодательством РФ
4. Прошу суд признать, что МКУ «МФЦ Солнечногорского
муниципального района Московской области» нарушило ФЗ отказавшись принять мои документы направленные к ним по почте
5. Прошу суд обязать Министерства социального развития МО внести изменения в свои нормативные локументы в которых термин «личное обращение» трактуется как «личный прием»

16 октября 2017 года

[Д.А. Панферова, судья Химкинского суда МО]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
18 октября 2017 года Московская область г. Химки
Судья Химкинского городского суда Московской области Д.А. Панферова., изучив материал по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Министерству социального развития МО, об обязании внесения изменений в нормативный акт,
УСТАНОВИЛ:
16 октября 2017 года поступило указанное административное исковое заявление.
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ предусмотрено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автнономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разьяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субьектов Российской Федерции, представительных органов муниципальных образований.
Как усматривается из административного искового заявления административный истец оспаривает нормативные акты Министерства социального развития МО.
Таким образом, основания для принятия данного заявления к производству Химкинского городского суда Московской области в качестве суда первой инстанции и возбуждения административного дела отсутствуют.
Руководствуясь статьей 128 КАС РФ,
определил:
материал по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Министерству социального развития МО, об обязании внесения изменений в нормативный акт-возвратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течении пятнадцати дней.
Судья Д.А. Панферова

[Marcus Porcius Cato]

В мировой суд судебного участка №259
Химкинского судебного района Московской
области

Истец: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Министерство социального
развития МО, МО, г. Химки, ул. Кирова, д. 16/10

Исковое заявление о возмещении вреда

Я являюсь пенсионером и моя пенсия ниже прожиточного минимума положенного в МО, поэтому минсоцразвития доплачивает мне до положен-ного минимума. Доплачивает, но не в полном обьеме. Я обращаюсь к ним за разьяснениями, но они так и не разьяснили мне почему я за 2015 год получил не всю доплату в полном обьеме. Вот такое последнее обращение я направил в минсоцразвитие: «Я не удовлетворен вашим ответом на свою жалобу от 07.06.2017 года. Еще раз популярно обьясняю, что я выслал вам документы свидетельствующие о фактически полученной мною пенсии за 2015 год. Или вы не верите этим документам? Тогда запросите сами эти документы. Так вот согласно этим документам за 2015 год я получил 93.114.63. Расшифровываю эту сумму.
На мой счет из вашего ведомства в 2015 году поступили следующие средства: 14.17 плюс 7.50 плюс 1000 плюс 7975. Итого 8996,67. Более на мой счет из вашего ведомства ничего не поступало. Банковскую распечатку приложил. Приложил и квитанцию о фактически получаемой мною пенсии. 6079.71. Умножаем на 12 получается 72956,52. Суммируем получается 81 953, 19. И приплюсуем еще НСУ которое я якобы получил в натуральном выражении. По моим данным НСУ в 2015 года составляла 930 руб. 12 коп. Может размер НСУ мною не верный указан? Всего в год 11 161.44. Получается 93.114.63. ЭТО ФАКТИЧЕСКИ МНОЮ ПОЛУЧЕНО В 2015 ГОДУ. Еще раз настоятельно прошу проверить соответствуют ли дейст-вительности эти цифры? Ну обьясните мне каким образом я получил эти недостающие 877,37 рублей?
Я предупреждаю вас если я не получу от вас и на этот раз адекватного ответа то мне придется обращаться к вышестоящему. 18 июля 2017 года».
Но мне так и не разьяснили каким образом мне были выплачены эти 877,37 рублей. Теперь прошу суд мне обьяснить каким образом мне были выплаче-ны эти 877,37 рублей. Или установить, что они не были выплачены и взыс-кать с минсоцразвития по МО эти самые 877,37 рублей. Причем с процента-ми по ставке рефинансирования ЦБ с 1 января 2016 года. Я надеюсь суд са-мостоятельно сможет подсчитать сумму процентов. Если не сможет тогда подсчитаю я.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что министерство социального развития МО никаким социальным развитием населения не занимается
2. Прошу признать, что министерство социального развития МО обкрадывает пенсионеров не доплачивая им положенное
3. Прошу суд признать, министерство социального развития МО не доплатило мне за 2015 год 877,37 рублей.
4. Прошу суд взыскать с министерства социального развития МО 877,37 рублей с процентами.
5. Прошу суд взыскать с министерства социального развития МО моральный вред на эту же сумму-877,37 рублей

Прилагаемые документы:
1. Копии квитанции о размере получаемой пенсии
2. Копия банковской распечатки за 2015 год

10 ноября 2017 года

[Мировой судья судебного участка №259 Химкинского судебного района МО]

Вам отказано в принятии иска

[Marcus Porcius Cato]

В мировой суд судебного участка №259
Химкинского судебного района Московской
области

Истец: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Министерство социального
развития МО, МО, г. Химки, ул. Кирова, д. 16/10

Исковое заявление о возмещении вреда о возмещении имущественного и морального вреда причиненными незаконными действиями органа государственной власти

Мне положена доплата к пенсии до уровня прожиточного минимума. Однако УСЗН, которая и обязана производить такую доплату за второе полугодие 2015 года самостоятельно не произвело ее. Только после того как я пожаловался министру соцзащиты МО мне была произведена эта доплата. Деньги поступили на мой счет в банке только 16 февраля 2016 года. 47 дней УСЗН пользовалось моими деньгами. Вот я и хочу в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскать эти деньги с УСЗН. Ставка рефинансирования составляла в то время 8.25%. Деньги за 2015 год поступили на мой счет только 16 февраля 2016 года. УСЗН пользовалось моими денежными средствами 46 дней. Суммой 7975 рублей.
Расчет взыскиваемой суммы
8.25% от суммы 7975 составляет 395 рублей. Это за год. В день получается 1.08. За 46 дней 50 рублей. Плюс прошу взыскать моральный вред на 100 рублей. Всего 150 рублей.
Прилагаю незаверенную копию распечатки банка «Возрождения». Если суд не поверит этому доказательству, а ответчик будет отказываться от того, что мне доплата была произведена не своевременно, прошу суд сделать официальный запрос в банк.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что доплата к пенсии мне была произведена несвоевременно и УСЗН 46 дней незаконно пользовалось моими денежными средствами.
2. Прошу взыскать с УСЗН 50 рублей за пользование чужими денежными средствами
3. Прошу взыскать с УСЗН 100 рублей морального вреда
4. Прошу суд взыскать с УСЗН еще и судебные издержки о сумме которых я сообщу позднее

Копии прилагаемых документов:
1. Копия иска для суда и ответчика
2. Копия распечатки банка


15 ноября 2017 года

[Мировой судья судебного участка №259 Химкинского судебного района МО]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.о Химки Московской области 08 декабря 2017 года
Мировой судья 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Кульбака О.М., рассмотрев исковое заявление Marcus Porcius Cato к Министерству социального развития
Московской области о признании действий незаконными, взыскании денежных средств с процентами, компенсации морального вредак,
УСТАНОВИЛ:
04 декабря 2017 года мировому судье 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области поступило по почте исковое заявление Marcus Porcius Cato к Министерству социального развития Московской области, в котором Marcus Porcius Cato просит признать, что доплата к пенсии была произведена несвоевременно, что Министерство социального развития Московской области незаконно пользовалось денежными средствами Marcus Porcius Cato, взыскать 50 руб. за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Данное исковое заявление не может быть принято мировым судьей 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье. В соответствии с частью 3 ст. 23 ГПК РФ при обьединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предьявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из искового заявления следует, что наряду с требованиями о взыскании денежных средств в размере 877,37 руб. Marcus Porcius Cato заявлены требования о признании того, что Министерство социального развития Московской области не доплатило Marcus Porcius Cato за 2015 год 877, 37 руб., которые фактически сводятся к требованиям о признании действий Министерства социального развития Московской области незаконными, а также требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями Министерства социального развития Московской области, которые носят неимущественный характер и в силу положений ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования неимущественного характера, подсудные районному суду, судья приходит к выводу, что вышеуказанное заявление подлежит возвращению истцу за неподсудностью иска мировому судье.
Руководствуясь ст.ст. 23, 24, 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Marcus Porcius Cato к Министерству социального развития Московской области о признании действий незаконными, взыскании денежных средств с процентами, компенсации морального вреда-возвратить истцу.
Предложить Marcus Porcius Cato обратиться с указанными исковыми требованиями в Химкинский городской суд Московской области.
Определение может быть обжаловано в Химкинский городской суд Московской области через мирового судью 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области в 15-дневный срок со дня его вынесения.
Мировой судья О.М. Кульбака

[Marcus Porcius Cato]

В Химкинский суд Московской области

Истец: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Министерство социального
развития МО, МО, г. Химки, ул. Кирова, д. 16/10

Исковое заявление о возмещении вреда

Я во второй раз обращаюсь в ваш суд. В первый раз меня направили в мировой суд. И что? Я туда сходил и меня опять направляют к вам. Мировой судья 08 декабря 2017 года вынес соответствующее определение. Если надо то я его представлю. Мне просто хочется спросить и долго вы будете меня гонять туда сюда? Кто мне дисконт то будет оплачивать?
Ну и по существу иска. Я являюсь пенсионером и моя пенсия ниже прожиточного минимума положенного в МО, поэтому минсоцразвития доплачивает мне до положен-ного минимума. Доплачивает, но не в полном обьеме. Я обращаюсь к ним за разьяснениями, но они так и не разьяснили мне почему я за 2015 год получил не всю доплату в полном обьеме. Вот такое последнее обращение я направил в минсоцразвитие: «Я не удовлетворен вашим ответом на свою жалобу от 07.06.2017 года. Еще раз популярно обьясняю, что я выслал вам документы свидетельствующие о фактически полученной мною пенсии за 2015 год. Или вы не верите этим документам? Тогда запросите сами эти документы. Так вот согласно этим документам за 2015 год я получил 93.114.63. Расшифровываю эту сумму.
На мой счет из вашего ведомства в 2015 году поступили следующие средства: 14.17 плюс 7.50 плюс 1000 плюс 7975. Итого 8996,67. Более на мой счет из вашего ведомства ничего не поступало. Банковскую распечатку приложил. Приложил и квитанцию о фактически получаемой мною пенсии. 6079.71. Умножаем на 12 получается 72956,52. Суммируем получается 81 953, 19. И приплюсуем еще НСУ которое я якобы получил в натуральном выражении. По моим данным НСУ в 2015 года составляла 930 руб. 12 коп. Может размер НСУ мною не верный указан? Всего в год 11 161.44. Получается 93.114.63. ЭТО ФАКТИЧЕСКИ МНОЮ ПОЛУЧЕНО В 2015 ГОДУ. Еще раз настоятельно прошу проверить соответствуют ли дейст-вительности эти цифры? Ну обьясните мне каким образом я получил эти недостающие 877,37 рублей?
Я предупреждаю вас если я не получу от вас и на этот раз адекватного ответа то мне придется обращаться к вышестоящему. 18 июля 2017 года».
Но мне так и не разьяснили каким образом мне были выплачены эти 877,37 рублей. Теперь прошу суд мне обьяснить каким образом мне были выплачены эти 877,37 рублей. Или установить, что они не были выплачены и взыскать с минсоцразвития по МО эти самые 877,37 рублей. Причем с процентами по ставке рефинансирования ЦБ с 1 января 2016 года. Я надеюсь суд самостоятельно сможет подсчитать сумму процентов. Если не сможет тогда подсчитаю я.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что министерство социального развития МО никаким социальным развитием населения не занимается
2. Прошу признать, что министерство социального развития МО обкрадывает пенсионеров не доплачивая им положенное
3. Прошу суд признать, министерство социального развития МО не доплатило мне за 2015 год 877,37 рублей.
4. Прошу суд взыскать с министерства социального развития МО 877,37 рублей с процентами.
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей и поэтому госпошлину не оплачиваю.

Прилагаемые документы:

1. Копии квитанции о размере получаемой пенсии
2. Копия банковской распечатки за 2015 год
Копии документов вышлю на электронную почту суда после принятия иска к производству так как портал электронных услуг такие файлы не принимает.

17 января 2018 года

[Бестолковый анонимус из Химкинского суда МО]

№ 50RS0048-101-18-0000001
от 22.01.2018 17:07

Химкинский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼

22.01.2018 17:07:42 Отправлено в суд

Заявление от 17 января 2018 года на 2 листах
Квитанция об отправке
22.01.2018 17:07:45 Проверка ЭП пройдена

Протокол проверки файла «Заявление от 17 января 2018 года на 2 листах»
23.05.2018 11:07:42 Отклонено
Документы нечитаемые, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц; в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст.