*2941. Региональные выборы-2014

[Александра Самарина]

http://www.ng.ru/politics/2014-08-12/1_cik.html
12.08.2014 00:01:00
Центризбирком понижает градус

Выборы-2014 сопровождаются скандальными попытками отстранения оппозиции от участия в кампании

Зав. отделом политики "Независимой газеты"

дорохин, оппозиция Владимир Чуров на страже буквы закона. Фото ИТАР-ТАСС

Вчера Центризбирком снял с выборов кандидата в губернаторы Тюменской области, депутата Госдумы от КПРФ Павла Дорохина. Причиной стала скрытая парламентарием судимость, о которой поведал общественности глава ЦИКа Владимир Чуров. Вчера же неприятный инцидент обсудила думская фракция коммунистов. По мнению экспертов, в региональной кампании-2014 сужается конкурентная площадка. Наблюдатели объясняют это стремлением Кремля выстроить губернаторскую вертикаль, где исключается любая критика действующей власти.

О найденной скрытой судимости у коммуниста Павла Дорохина Владимир Чуров сообщил в эфире телеканала «Россия 24»: «Депутат сумел собрать подписи муниципальных депутатов, был зарегистрирован. Но, по имеющимся у нас данным, скрыл судимость». Регистрация такого кандидата по закону может быть отменена судом – но только если в суд обратился либо местный избирком либо соперник кандидата, зарегистрированный в том же округе. Во втором случае это должен сделать один из трех оставшихся кандидатов: или врио главы области Владимир Якушев, баллотирующийся от «Единой России», или Владимир Пискайкин («Справедливая Россия»), или Михаил Селюков от ЛДПР.

На своей персональной странице в Сети Дорохин сообщил: «Чуров ни на что не ссылался. Это либо ошибка, либо чья-то провокация. Видимо, кем-то, кто очень не хочет моего участия… По закону там ничего нет, все это несерьезно». Кандидат в губернаторы не намерен сворачивать участие в выборах.

Кстати, каким образом Дорохин стал депутатом, обладая той самой судимостью, если она вообще существует? ЦИК небрежно отнесся к своим обязанностям, а сейчас исправился? Получается, что проверку для кандидатов губернаторы устраивают более строгую, чем для парламентариев? По словам члена мандатной комиссии Госдумы, депутата от ЛДПР Сергея Иванова, вызывает удивление то, что Центральная избирательная комиссия пропустила якобы судимого кандидата, когда проверяла списки КПРФ в последней избирательной кампании: «Тогда ЦИК не нашла судимости – странно, почему? Теперь она судимость обнаружила – каким образом, непонятно. Это что, МВД запоздалые сведения подала? Если подобные вещи существуют, пусть избирком сам и разруливает эту ситуацию. По большому счету, если информация подтвердится, этот Центризбирком надо роспускать, потому что он пропускает в Думу, получается, людей с уголовным прошлым. Это косяк избирательной комиссии».

В пресс-службе Центризбиркома «НГ» сообщили, что речь идет о деле 2000 года: «Имеется в виду судимость по ч. 1 ст. 22 УК РФ – «незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение и перевозка, или ношение оружия, его основных частей, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Приговор был оглашен 16 апреля 2000 года Тверским районным судом города Москвы». В ЦИКе объяснили, почему судимость всплыла с опозданием. Там сослались на изменения в законе, не учтенные кандидатом: «На момент выборов 2011 года в законе было сказано: в случае наличия у кандидата неснятой и непогашенной судимости в заявлении, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата. Законом от 21.02.14 редакция данной статьи была изменена. Теперь, если у кандидата имеется судимость, в заявлении указываются сведения о ней, а если судимость снята или погашена – сведения о дате снятия или погашения».

Руководство КПРФ вчера собралось на экстренное совещание, после которого юрист партии, депутат Госдумы Вадим Соловьев сообщил «НГ»: «Дорохин в свое время был доверенным лицом Геннадия Зюганова.

И якобы ему и еще одному товарищу подкинули оружие. Было возбуждено уголовное дело, потом поднялся большой скандал, и дело кончилось тем, что следствие было прекращено по амнистии. Приговора не было, а дело было прекращено на стадии следствия, и он считается несудимым. Поэтому то, что Владимир Чуров выдал такую информацию, меня немного настораживает – зачем это нужно?»

Все это происходит, заметим, накануне крымской встречи президента Владимира Путина с депутатами Госдумы, намеченной на 14 августа. Что дало возможность части экспертов, опрошенных «НГ», предположить, что речь идет о попытке скомпрометировать КПРФ в глазах Кремля – на федеральном уровне. Такую версию, в частности, высказал в беседе с «НГ» вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский.

Павел Дорохин (справа) был доверенным лицом
Геннадия Зюганова. Фото с сайта www.kprf.ru

Тюменский сюжет – не первый в короткой истории региональных избирательных кампаний, ознаменовавшейся частыми отстранениями (или внятными попытками таковых) соперников нынешних руководителей. Гендиректор Центра политической информации Алексей Мухин в беседе с «НГ», к примеру, сетует на попытки местных властей избавиться от политических оппонентов, что приводит «к выхолащиванию самих понятий выборов, политической борьбы, конкуренции и прозрачности». Он приводит в пример ситуацию в Санкт-Петербурге (там была снята с выборов кандидат от «Справедливой России» Оксана Дмитриева), где «самоуверенность Георгия Полтавченко сослужила ему и его команде плохую службу»: «Боюсь, что петербуржцы адекватно оценят такую самоуверенность». Подобные действия Георгия Полтавченко, уверен Мухин, ставят в первую очередь его самого в неудобное положение, потому что петербуржцы могут негативно оценить его неджентльменское поведение при организации избирательной кампании: «Возможно, ему даже не удастся победить в первом туре. Несмотря на то что поляна, что называется, зачищена».

Аналогичные процессы, подчеркивает эксперт, происходят в других регионах, где команды врио губернаторов перестарались, «игнорируя четкие сигналы со стороны администрации президента относительно того, что выборы должны быть честными, конкурентными и прозрачными, без судебных шлейфов». Речь идет о многих регионах, где врио глав чувствуют себя неуверенно, так как не смогли договориться с системной оппозицией, подчеркивает собеседник «НГ»: «В некоторых областях эти договоренности существуют, и системная оппозиция в обмен на посты сенаторов, на места в заксобраниях создает видимость этой самой конкуренции. А где парламентские партии слабы, их региональные отделения слабы, – там отчетливо проступает административный ресурс».

На начальном этапе кампании, отмечает Ростислав Туровский, чувствовалась установка Кремля на повышение уровня конкуренции: «В результате произошло выдвижение достаточно большого количества сильных кандидатов, представляющих или партии, или контрэлитные группы. Уровень конкуренции мог быть в самом деле весьма высоким. В прошлые годы этого не было, тогда в подавляющем большинстве случаев выдвигались только слабые кандидаты. В этом году ситуация существенно изменилась на фоне разговоров о необходимости обеспечить высокий уровень конкуренции. Но сейчас она стала меняться – сами губернаторы прежде всего не заинтересованы в конкуренции».

Между тем в кремлевской администрации, утверждает Туровский, так и не было выработано ясных правил игры в отношении допустимого уровня конкуренции: «Потому и возникла несколько хаотичная ситуация, когда в одних случаях губернаторы пошли по жесткому сценарию и стали отсекать всех реальных конкурентов, а в других пока остается некая неопределенность, и сильные конкуренты могут остаться на выборах».

Муниципальный фильтр, отмечает в беседе с «НГ» политолог Николай Петров, превращает выборы в некую пародию назначения губернаторов с последующим прохождением через процедуру голосования. По мнению эксперта, это связано с общероссийскими тенденциями, когда Путин принял решение «перейти от легитимности демократически избранного лидера к легитимности военного вождя»: «С одной стороны, имея запредельно высокий рейтинг, он, а с ним и Кремль не заинтересованы в том, чтобы что-то демонстрировать на региональных выборах. В прошлом году случаи с Навальным и Ройзманом показали, что власть стремится к повышению собственной легитимности. И в этом смысле уровень конкуренции и участия в кампании оппонентов играли важную роль. Сейчас фактически все региональные выборы получают путинскую легитимность военного вождя, который их назначил».

В этом случае, подчеркивает эксперт, есть определенное противоречие между легитимностью военного лидера и легитимностью избранных глав. И, чтобы это противоречие не играло дестабилизирующую роль, Кремль уже не проявляет заинтересованности в том, чтобы региональные лидеры получали некую самостоятельную легитимность, участвуя в конкурентных выборах – с привлечением широкого круга электората.

[Андрей Бузин]

http://www.echo.msk.ru/blog/mrabuzin/1380380-echo/
15 августа 2014, 11:32

Завтра – в соответствии с законом – начинается 28-мидневный период агитации в СМИ. То есть, с завтрашнего дня в газетах и на телевидении мы увидим официальные агитационные материалы кандидатов, допущенных к мероприятию под названием «выборы депутатов Московской городской Думы шестого созыва». В газетах все будет строго по закону: материалы будут содержать сведения о том, из чьего избирательного фонда они оплачены, а печатная площадь будет выделена строго в равных количествах. О чем, несомненно, нам много раз потом расскажут Горбунов с Чуровым.

В действительности ОБЫЧНОЙ практикой российских выборов является агитация в государственных и муниципальных СМИ, начинающаяся намного ранее официального периода агитации в СМИ и осуществляющаяся под видом «ненавязчивого» информирования о поддерживаемых администрацией кандидатах. Я наблюдал эту картину во многих регионах России. Местные газеты и телевидение, задолго до официального начала агитационной кампании в СМИ начинают рассказывать о доблестях и достижениях некоторых кандидатов или избирательных объединений. Иногда создается впечатление, что в редакции этих изданий на период избирательной кампании просто включаются пиарщики определенных избирательных штабов.

И если какой-нибудь оппозиционный конкурент оспорит незаконность такой формы агитации, местный же судья в раз докажет ему, что это вовсе не агитация, а ИНФОРМИРОВАНИЕ, обеспеченное конституционной свободой распространения информации.

Некоторым интеллигентам, не читающим местную прессу, кажется, что такое информирование мало влияет на волеизъявление избирателей. В действительности при наших условиях, при отсутствии реальной конкурентности выборов, при низкой явке оно является определяющим фактором результата выборов. Социально-демографическая структура голосующих в нашей стране существенно смещена в строну граждан, получающих информацию именно из упомянутых источников. А на всеобщих выборах фактор «узнаваемости» играет решающую роль.

В разных регионах России эта технология применяется в разных объемах и видах. Если говорить о федеральных выборах, то здесь основную роль играет накрывшее всю страну Государственное телевидение. В Москве огромную роль играет Империя «лужковских» СМИ (созданная при Ю.М.Лужкове), в виде десятка окружных и полутора сотен районных газет. Все они издаются за бюджетные деньги и бесплатно распространяются по почтовым ящикам москвичей. Общий тираж этой империи как раз совпадает с числом избирателей в городе Москве – около семи миллионов экземпляров.

Давно замечено, что анализируя эту прессу, можно сразу после назначения выборов понять, кого будет поддерживать наша «нейтральная» администрация и с вероятностью 90% определить, кто станет депутатом. Интенсивность использования этой административной избирательной технологии меняется от выборов к выборам: она постепенно росла с выборов депутатов МГД в 1997 году, достигла своего пика в 2005-м (захватив тогда еще и полугосударственную газету «Метро»), снизилась в 2009-м и почти исчезла на выборах Мэра 2013 года.

На текущих выборах технология применяется не в таких масштабах, как раньше, поскольку свое дело сделала «законодательная подготовка»: в бюллетень не попали основные наиболее яркие оппоненты власти и кандидатский корпус оказался вполне приемлемым. Тем не менее, после чудных выборов Мэра 2013 года, возврат этой технологии заметен.

Вот, например, государственная газета Северо-западного административного округа города Москвы «Северо-Запад» (ну, просто живу я здесь). Тираж 300 000 экз. (завидуйте «Новая», «Независимая» и пр.!). Распространяется бесплатно и доходит почти до каждого избирателя.

Понятно, что в течение этой избирательной кампании значительно оживилась деятельность депутатов-кандидатов Скобинова и Герасимова, о чем охотно рассказывает упомянутая газета. Ни один выпуск в период избирательной кампании без них не обошелся.

Понятно, что и районные газеты информируют население в соответствии с территориальной принадлежностью к определенному избирательному округу. Так, например, «Районный масштаб» (тираж 35 000) регулярно информирует (и даже иллюстрирует) деятельность кандидат-депутата Скобинова.

Ну, это – депутаты. Им проще, так сказать – при исполнении должностных обязанностей, но без использования этого положения.

А вот, есть еще пара новеньких на Север-Западе - директор школы Ярославская и гендиректор строительной кампании Сорока. С ними сложнее: надо искать специальные поводы для упоминания. Но на то и нанимаются профессиональные политтехнологи в штабы кандидатов.

Как это выглядит? Вот газета «Северо-Запад» от 11 июля (официально агитация в СМИ еще не началась). Вот вроде как информационная статья «Лучшие проектировщики поборются за московскую набережную» на третей странице, в которой пару раз упоминается «Генеральный директор направления «Москва» ГК «Пионер» Олег Сорока. А на пятой – информационная заметка «Настоящий народный футбол», где «группа компаний «Пионер», генеральным директором московского филиала которой является Олег Сорока, выступает уже в качестве спонсора соревнований по дворовому футболу.

Такую картинку (не с Сорокой, а с кандидатами неформальной, но главной политической партии выборов – партией администрации) можно увидеть во всех окружных и районных московских газетах. И картинка это во многом определит исход того, что называется у нас выборами.

[Алексей Горбачев]

http://www.ng.ru/politics/2014-08-27/1_vybory.html
27.08.2014 00:01:00

Несмотря на зачистку списка оппозиционных кандидатов, ряд выдвиженцев партии власти находятся в неустойчивом положении

Политический обозреватель "Независимой газеты"

Власти не сомневаются в переизбрании астраханского губернатора Александра Жилкина. Фото с сайта www.jilkin.ru

Скорее всего 14 сентября во всех 30 регионах победу одержат одобренные властью претенденты в губернаторы. Но эксперты «НГ» все же выявили проблемные для Кремля субъекты РФ, где не исключены «чудеса» в виде второго тура или хотя бы приличного результата оппозиции. Это Красноярский край, республики Алтай и Якутия, Мурманская, Астраханская и Кировская области. «Чудеса», впрочем, произойдут не сами по себе, а лишь в результате более высокой, чем обычно, явки избирателей, указали эксперты.

Почти во всех вышеуказанных регионах есть сильный запрос на сменяемость власти, который, очевидно, не снимется и после победы выдвинутых властью кандидатов, представляющих собой в основном врио губернаторов.

Именно в связи с этими проблемными субъектами РФ в экспертном сообществе даже заговорили о кризисе кадров в «Единой России». Ведь, скажем, в Красноярском крае был выдвинут бывший полпред президента, а ранее глава соседней Новосибирской области Виктор Толоконский. Сейчас его главная забота – это недостаточно высокий рейтинг, который экстренно наращивается в преддверии выборов всеми возможными способами. Вчера, например, местные СМИ анонсировали обещание Толоконского сделать медпомощь населению доступнее. Конкуренцию же Толоконскому, как известно, составляют представители парламентских партий – тоже не слишком популярные. Социология пока также не на стороне бывшего полпреда: его рейтинг невысок не потому, что он плох, просто отношение к нему не сформировалось.

Низкая популярность кандидатов от власти вкупе с не самыми низкими антирейтингами теоретически сулят оппозиции некоторые шансы в единый день голосования – 14 сентября. Наглядный пример – это Республика Алтай, где против старожила – главы республики Александра Бердникова – ведут борьбу достаточно известные в регионе политики – ее экс-премьер Владимир Петров («Гражданская сила») и Виктор Ромашкин (КПРФ).

Интересной называют эксперты и ситуацию в Якутии. Там все же удалось добиться регистрации кандидату от «Гражданской платформы» Эрнсту Березкину, хотя и муниципальный фильтр дался ему с трудом, и были попытки снять его с выборов. Эксперты утверждают, что речь идет о внутриэлитном расколе, когда часть республиканского истеблишмента поддерживает именно выдвиженца этой партии, а не официального кандидата Егора Борисова.

В Астраханской области конкуренцию губернатору Александру Жилкину составит единственный на этой кампании известный на федеральном уровне претендент – Олег Шеин из «Справедливой России». Дело дошло до того, что близкий к кремлевской администрации Фонд развития гражданского общества (ФоРГО) даже включил Астраханскую область наряду с Якутией и Республикой Алтай к тем регионам, где выборы будут конкурентными и не исключена вероятность второго тура.

Некоторые проблемы могут возникнуть у действующих глав Мурманской и Кировской областей Марины Ковтун и Никиты Белых. В Мурманской области, как утверждают эксперты, Ковтун не слишком популярна. Ключевой вопрос в том, сможет ли кандидат от «Справедливой России» Александр Макаревич сплотить вокруг себя недовольных и найти ресурсы на мощный финиш. Его коллега по партии Оксана Дмитриева как раз сейчас активно агитирует мурманчан за Макаревича, утверждая, что в регионе сложилась ситуация, которая реально предполагает второй тур.

Недостаточно крепки и позиции Никиты Белых, от которого у населения наблюдается определенная усталость, утверждают эксперты. Но оговариваются, что его главный конкурент Сергей Мамаев из КПРФ едва ли по-настоящему сможет рассчитывать на победу – ведь он не вписывается в представления общественности об идеальном губернаторе.

Кампания 14 сентября была бы куда более конкурентной, если бы власть сама столь радикально не зачистила бы сильных кандидатов от оппозиции. Избранный же на таких референдумных выборах губернаторский корпус будет относительно слабым. Однако даже сейчас сюрпризы и своего рода «чудеса» все-таки возможны.

Главную роль сыграет резкое повышение явки, которая на региональных выборах обычно редко превышает 50%. В Мурманске, к примеру, высокая явка может сыграть против врио губернатора Марины Ковтун, протестный избиратель может оказаться там значимым фактором, говорит «НГ» глава Политической экспертной группы Константин Калачев: «В других регионах повышение уровня явки может означать, что идет принуждение голосовать со стороны властей. Но ведь если в таком деле пережать, это может привести к негативному для власти эффекту».

«Что касается перспектив врио губернатора Толоконского в Красноярском крае, то тут нужно учитывать такой фактор, как «выбор последнего дня», то есть предпочтения пока неопределившихся избирателей. Они, голосуя за власть исполнительную, обычно выбирают консервативный вариант – кандидата от партии власти», – напоминает эксперт. В то же время оппозиция может воспользоваться высоким антирейтингом того же Бердникова в Республике Алтай, отмечает Калачев. «А, например, в Якутии за преодолевшим муниципальный фильтр Эрнстом Березкиным стоит уважаемый частью якутских элит городской депутат Афанасий Максимов, в прошлом руководитель «Саханефтегаза», – говорит эксперт. – В то же время хотя в Мурманской области Ковтун не очень популярна, но вот сможет ли эсэр Макаревич консолидировать вокруг себя недовольных?» Шеин в Астраханской области, по его мнению, предсказуемо проигрывает Жилкину. Хотя, подчеркнул Калачев, все нынешние оценки основаны в основном на предвыборной социологии, а социологи иногда могут заблуждаться или ошибаться с выводами. «А в жизни бывают и сюрпризы, хотя и крайне редко», – констатировал эксперт.

[Ведомости]

http://www.vedomosti.ru/opinion/news...encii?full#cut
Как прошла избирательная кампания в регионах

Александр Кынев, Аркадий Любарев, Андрей Максимов
Vedomosti.ru

04.09.2014

Снижение уровня политической конкуренции привело к дефициту новых технологий и ярких инициатив. Многие ходы и даже визуальные образы кампании-2013 («кубы Навального») просто копируются
Снижение уровня политической конкуренции привело к дефициту новых технологий и ярких инициатив. Многие ходы и даже визуальные образы кампании-2013 («кубы Навального») просто копируются

Фото: А. Махонин / Ведомости

Деятельность Навального

Эта публикация основана на статье «Агитация без конкуренции» из газеты «Ведомости» от 04.09.2014, №163 (3667).

Второй год подряд региональные и местные выборы пройдут во второе воскресенье сентября. В результате основная фаза избирательной кампании совпала с сезоном летних отпусков. Это касается и агитации в СМИ, которая формально начинается за 28 дней до дня голосования. Это стимулировало партии и потенциальных кандидатов как можно раньше начать избирательную кампанию (до формального назначения выборов). Особенно это важно там, где выборы наиболее конкурентны, и для малоизвестных кандидатов-новичков, которым сложно увеличить известность при отсутствии значительной части избирателей на месте во время формальной агиткампании.

Для части кандидатов (особенно оппозиционных) вынужденный ранний старт кампании создавал проблемы. Преждевременная демонстрация серьезности намерений существенно увеличивала их риск недопуска на выборы. Слишком жесткие правила регистрации кандидатов позволяют региональной и местной власти отстранить от выборов практически любого нежелательного конкурента. Именно так произошло с большинством кандидатов неформального оппозиционного блока «За Москву!» на выборах в Мосгордуму.

Для кандидатов, поддерживаемых администрацией, регистрация проблемы не составляла. Так, раскрутка будущих кандидатов от власти до начала избирательной кампании — обычная технология московской власти. Она применялась на всех выборах в Мосгордуму начиная с 1997 г., но в этом году — особенно широко. Уже в начале года в окружных, межрайонных и районных газетах, финансируемых из городского бюджета и бесплатно распространяемых по почтовым ящикам, стали появляться материалы о депутатах, работниках образования и медицины и т. п. — многие из них, несмотря на формальные «праймериз», потом стали кандидатами в депутаты.

Сверхактивная агитация в апреле — мае (до назначения выборов) сочеталась с резким снижением уровня активности в июле и даже в августе, по завершении регистрации. Во многих регионах (особенно где проходят выборы губернатора) активная агитационная кампания вообще фактически завершилась с регистрацией кандидатов. Исход предстоящих выборов (базовый кандидат против «технических») стал во многом предрешен. Некоторое оживление агитации началось только в конце августа — там, где сохранилась предвыборная интрига или ради повышения явки избирателей на выборы.

Активная агитация на подготовительной и начальной стадиях избирательной кампании и ее последующий резкий спад в сочетании со снижением уровня политической конкуренции демотивируют избирателей. У них возникает ощущение, что решение уже принято без них. Это дополнительно способствует снижению явки (основную часть голосующих составляют в этом случае административно зависимые и конформистски настроенные группы избирателей, мобилизуемые иными способами). Риск чрезмерного снижения явки бьет по авторитету властей регионов, поэтому возможны административные перегибы с целью принудительного обеспечения явки, прямые фальсификации и другие махинации.

Во многих кампаниях, особенно губернаторских, у действующих руководителей нет явных оппонентов. Это лишает прямую агитацию за участие в выборах реальной мотивации и усиливает и без того доминирующий сценарий преимущественного использования властью косвенной агитации. Она проводится под видом освещения профессиональной деятельности кандидата, связанных с ним и доминирующей партией инициатив и проектов. Реклама достижений администрации призвана повысить уровень социального оптимизма, создать ощущение позитивных изменений и решения проблем, повысить лояльность ключевых целевых групп избирателей.

Важным элементом избирательных кампаний стали встречи и. о. глав регионов с президентом. В летние месяцы они проходили почти в ежедневном режиме. С апреля по август Владимир Путин встретился с и. о. губернаторов 27 из 30 регионов, где пройдут выборы глав регионов. С 23 июля по 28 августа президент принял 13 губернаторов. В региональных СМИ эти встречи трактуются как поддержка президентом конкретных губернаторов: им пытаются передать часть рейтинга главы государства. Во многих таких регионах массовой косвенной агитацией дело и ограничивается.

Наиболее активно идет агитация на выборах депутатов заксобраний, избираемых по смешанной системе, и на муниципальных выборах. Регионы сильно дифференцированы в зависимости от реальной конкурентности выборов. Почти все время кампании минимальной агитационная активность (кроме косвенной) была в Санкт-Петербурге, Волгоградской, Ивановской, Новосибирской областях, а максимальной — в Республике Алтай, Бурятии, Хабаровском крае, Курганской, Мурманской областях, также можно отметить Иркутскую, Брянскую и Псковскую области, Якутию.

Доминирование косвенной агитации не исключает использования «маскировочных технологий» — различных непартийных агитационных брендов и инициатив, отвлекающих внимание от образа конкретных партий и связанного с ними негатива (в первую очередь «партии власти» — там, где она недостаточно популярна). Показательно, что кандидаты самых разных партий (за исключением, пожалуй, КПРФ) во многих случаях не педалируют свою партийную принадлежность, зачастую или не размещая на своих агитматериалах партийную символику выдвинувшей их партии или делая ее максимально незаметной.

Наиболее часто избегают указывать свою партийную принадлежность действующие главы региональных администраций на губернаторских выборах. На выборах представительных органов власти тоже массово отмечается умалчивание партийной принадлежности кандидатов.

К традиционным маскировочным технологиям относится и имитация лояльными власти партиями и кандидатами протестной риторики и риторики перемен; инициирование скандальных тем, отвлекающих внимание от неудобных власти тем и вопросов. Тема обновления от имени власти наиболее естественно и органично смотрится в регионах, где перед выборами произошла замена губернаторов.

Например, в деятельности нового главы Удмуртии Александра Соловьева внимание общественности привлекли общение с протестующими в первые месяцы деятельности, отставка премьера и смена ключевых фигур аппарата, резкая критика намерения депутатов ижевской гордумы присвоить себе звание «Почетный гражданин г. Ижевск», проведение конкурса на должности министров через интернет, в котором мог принять любой желающий (так называемое «открытое правительство»). Новый глава Волгоградской области Андрей Бочаров первостепенным направлением выбрал борьбу с коррупцией, сокращение госдолга региона, создание благоприятной инвестиционной среды, подготовку к ЧМ по футболу 2018 г. Бочаров также стремится повысить свой рейтинг за счет решения проблем ряда крупнейших промышленных предприятий региона. Продолжается массовый переезд органов власти в муниципальные помещения. Ставка на эффект позитивных ожиданий на фоне разочарования многих от ротации представителей традиционных элит в региональной администрации явно сделана в Ставропольском крае (врио губернатора Владимир Владимиров).

По сравнению с 2013 г. существенно сократилось применение спойлерских технологий (участие в выборах кандидатов-однофамильцев и партий с названиями, схожими до степени смешения с названиями наиболее известных партий).

Снижение уровня политической конкуренции и недопуск на выборы ряда популярных кандидатов, способных к креативным избирательным кампаниям, привел и к менее активному, чем в 2013 г., применению новых информационных технологий и ярких инициатив. Вместо этого многие ходы и даже визуальные образы кампании-2013 («кубы Навального») просто копируются.

В то же время отсутствие в ходе кампании реальной дискуссии о проблемах регионов и о планах их развития, критического анализа предложений администрации ведет не только к отсутствию интереса к кампании у граждан, но и к долгосрочным негативным последствиям — неизбежному в подобных условиях снижению качества управления.-

Авторы — эксперты Комитета гражданских инициатив

Статья подготовлена на основе публикуемого сегодня аналитического доклада КГИ № 4 по долгосрочному наблюдению выборов 14.09.2014

[Газета.Ru]

http://www.gazeta.ru/comments/2014/0..._6214749.shtml
Насколько эффективной окажется законсервированная избирательная система

Выборы в Московскую городскую Думу на избирательном участке №2151
Фотография: РИА «Новости»
15.09.2014, 12:19 | «Газета.Ru»

Крупнейшие по количеству избирательных кампаний и первые «посткрымские» выборы прошли без сюрпризов: все действующие и.о. губернаторов победили в первом туре, Москва избрала парламент с большинством провластных кандидатов, а новые субъекты Крым и Севастополь обзавелись привычными для России заксобраниями из ЕР, ЛДПР и немного КПРФ. Стандартные расклады, низкая явка, минимум скандалов, апатия – вот, пожалуй, главные черты прошедшего большого выборного дня.

Значение и роль любых выборов важно рассматривать минимум в трех аспектах: что они значат для избирателей, что они значат для региональных элит, что они значат для федерального центра.

Для избирателей выборы 14 сентября 2014 года не стали ни референдумом о доверии, ни способом выражения недовольства, ни вообще хоть сколь-нибудь значимым событием.

Низкая явка в Москве (20% по сравнению с 30% на выборах мэра в прошлом году) – это, с одной стороны, результат так радующего Кремль процесса снижения протестной активности, с другой – полного отсутствия интереса к Мосгордуме как к органу власти, который хоть на что-то способен повлиять.

Впервые при Сергее Собянине москвичи избирали столичный парламент. «Газета.Ru» представляет интерактивную карту, на которой видно... →

Не помогли привлечь на участки некогда активно голосующих москвичей ни плакаты с Хазановым, ни эсэмэс от MosSobyanin с призывом последовать примеру градоначальника и прийти на участок. Москва больше других регионов живет федеральной повесткой, но даже пребывание в центре информационного потока не сподвигло жителей активнее бежать к урнам.

Крым и Севастополь, которые сегодня есть эпицентр «крымского фактора», проявили не самую плохую мобилизацию новых россиян – пониже референдумных 80%, но выше психологически важных 50%. Впрочем если на референдуме жители полуострова голосовали за собственное будущее, то тут голосовать они могли разве что за прошлое: лидерами списков новообразованных партийных отделений оказались все те же зачастую надоевшие им местные политики из «дороссийской» жизни.

Для «старых» же региональных руководителей выборы превратились в гонку за собственной легитимацией.

Простого получения приставки и.о. от самого главы государства и публичных встреч с выражением доверия для губернаторского корпуса оказалось недостаточным, и руководители приложили все усилия для получения результатов, достойных президентов иных нацреспублик.

Более 88% у губернатора Волгоградской области Андрея Бочарова, 86% у челябинского главы Бориса Дубровского, 89% у руководителя Орловской области коммуниста Вадима Потомского...

Лидеры зашкаливающего голосования – новички на своих постах, назначенные лишь в этом году. Таким образом, они продемонстрировали верность собственного назначения.

Скандалы с активным досрочным голосованием, как, к примеру, у губернатора Санкт-Петербурга Георгия Полтавченко, кажутся им минимальными репутационными потерями по сравнению с необходимостью демонстрации собственной уместности в данном регионе. Для многих из них главный избиратель один, и сидит он в Кремле.

По сравнению с прежней «выборной эпохой» (до отмены губернаторских выборов в 2004 году после трагических событий в Беслане) нынешние перестали даже быть формой борьбы региональных элит. Любые вопросы, включая вопросы выставления кандидатур, теперь решаются в Москве через невидимые глазу избирателя встречи в кабинетах.

Любая упертость руководителя и нежелание стабилизировать ситуацию чревато немедленной отставкой, как было в случае с экс-губернатором Челябинской области Михаилом Юревичем, обладавшим хорошим рейтингом доверия, но не сумевшим справиться с конфликтной ситуацией в регионе.

Любое закрытие глаз на коррупционные скандалы вкупе с неумением согласовать с Москвой даже свой предвыборный список – отставкой прямо за пять дней до выборов заксобрания, как случилось с брянским главой Дениным.

Даже парламентские партии, для которых победа на губернаторских кампаниях могла бы стать хорошим способом повышения собственной влиятельности, предпочли довольствоваться тем, что есть – «выданными» центром губернаторскими постами, а не проводить масштабную кампанию по мобилизации электората на муниципальные кампании с тем, чтобы после без труда преодолевать муниципальный фильтр.

Наконец, если на предыдущем этапе губернаторских назначений руководители регионов выполняли роль стабилизаторов общественно-политических процессов с перспективой получения хороших трансфертов из центра, то теперь и эти задачи стали иными.

Задача держать в узде региональный бизнес, договариваться с силовиками и обществом по-прежнему осталась, критерии подбора новых руководителей в этом смысле не изменились, но вот дополнительных денег, похоже, уже можно не ждать.

С одной стороны, ситуация для поддержания настроений жителей любого региона довольно стабильна: «пятая колонна» побеждена, патриотическая лояльность высока. С другой – отсутствие долгосрочных кредитов может привести к проблемам на производствах и социальному недовольству, неизбежный рост цен (сдерживаемый в том числе региональными властями накануне выборов) радости не добавит, и тушением федеральными деньгами эти проблемы уже не решаются.

Для Москвы (не в смысле столицы, а в смысле федерального центра) прошедшие кампании — хорошая тренировка по конструированию политической системы 2016 года.

Во-первых, больше не проводится экспериментов в духе «давайте пустим всю оппозицию на выборы и покажем, чего она стоит»: больше никакого Руцкого и никакой Оксаны Дмитриевой. Кампания Навального и Ройзмана в 2013 году довольно ясно показала, что оппозиция может получить больше, чем ей отводилось в планах.

Во-вторых, снижение интереса к выборам (которому способствует и единый день голосования в сентябре) опять же идет, с точки зрения менеджеров политического процесса, лишь на пользу этим выборам: никаких толп независимых наблюдателей на участках и активный поход на выборы лишь тех, кто от власти зависит – пенсионеров, бюджетников, больных и заключенных (в СИЗО и больницах, докладывают в избиркомах, явка на выборы составляет около 90%).

В-третьих, консервация партийной системы: при всем обилии новых зарегистрированных партий, победу одерживают по-прежнему привычные четыре парламентские, даже подающая надежды «Родина» не смогла пройти в столь важном для нее Крыму. Интригой к следующему избирательному циклу может стать лишь судьба «Справедливой России», проседающей в различных областях, но и этот бренд с одинаковым эффектом можно сохранить, преобразовать или слить с другим проектом.

Последние соцопросы стабильно показывают, что гражданам достаточно двух-трех партий.

Правда, насколько эффективна будет законсервированная система и насколько репрезентативны результаты выборов, сказать сложно.

Настроения в России могут как продолжать стагнировать, так и внезапно перемениться под воздействием экономических трудностей, политической безысходности или вновь появившихся общественных ожиданий.

Потому сегодняшние результаты выборов не могут служить ни долгосрочным ориентиром, ни поводом для гордости правителей. Политика и политические настроения более живой организм, чем формальные цифры и отчеты на бумаге. При отсутствии публичной политики выбор мало осознан, избиратель слабо представляет, за что именно голосует, а значит, этот выбор легко трансформируется в любой другой.

Когда парламент и губернаторский корпус стабильно лоялен любому политическому решению руководства страны, единственно осознанное доверие у опрашиваемых – лишь к этому руководству. Не к партиям, губернаторам и даже мэрам.

А значит, до сих пор роль главного за все — и хорошее, и плохое — остается лишь у президента. И ему с этим править еще не один год и вести за собой апатично-лояльную нацию.

[Александр Кынев]

http://slon.ru/russia/kynev_vybory-1157457.xhtml

Итоги выборов-2014: единый день ритуального голосования После подсчета голосов по выборам в Московскую городскую Думу на избирательном участке №686. Фото: ИТАР-ТАСС/ Артем Геодакян

Избавленная в абсолютном большинстве случаев от реальной политической конкуренции избирательная кампания завершилась совершенно логичным образом: избиратель голосовал ногами, то есть не голосовал. Последовательно связанные друг с другом сверхжесткие требования регистрации кандидатов; лишение при регистрации льгот большинства партий и уменьшение числа партий, участвующих в основных выборах; отказы в регистрации наиболее сильным кандидатам от оппозиции; и, как результат, резкое снижение конкуренции и интереса к выборам фактически программировали именно такие последствия.

Имитационная агитация без реальных оппонентов у глав регионов не могла реально мотивировать избирателей голосовать иначе, как по традиции (естественно, такой тип голосования предполагает доминирование явки в сельской местности, людей старших возрастов, а также различных административно зависимых категорий избирателей). Именно поэтому во многих регионах все силы были брошены только на одно: организацию явки любой ценой, для чего использовались массовое досрочное голосование, принуждение к участию в выборах административным путем, лотереи и тому подобное. Скандал следовал за скандалом: Санкт-Петербург, Татарстан, Алтайский край, Самарская область и так далее. Там, где намеки на конкуренцию были (а значит, нужна была не только явка, но еще и победа в один тур любой ценой, например в Республике Алтай), а также там, где явка требовалась выше, не гнушались и откровенными фальсификациями: круизное голосование, вбросы через голосование на дому, наконец, просто переписывание протоколов. Работали на максимальное повышение явки также массовые обзвоны избирателей и рассылка sms в день голосования (это массово происходило, например, в Москве), попытки проведения концертов на избирательных участках, распродажа возле участков дешевых овощей и прочее.

В условиях «явки ради явки» было уже не до общественной легитимности: вероятно, именно поэтому под выборы начался новый прессинг независимых общественных организаций, занимающихся электоральным контролем (в частности, «Голоса», который в регионах пытались не пускать на избирательные участки просто исходя из пресс-релиза пресс-службы Центризбиркома при отсутствии как позволяющих сделать это норм закона, так и постановлений ЦИК). Хотя, казалось бы, именно присутствие общественных наблюдателей придает выборам дополнительную общественную легитимность. Но было явно не до них, и в итоге всех титанических усилий с явкой все равно вышло негусто, особенно на самых важных выборах в столице, где избирали Мосгордуму. Такой низкой явки на выборах депутатов МГД не было никогда – 21,04% (для сравнения, в 2009 году – 35,63%, в 2005 году – 34,8%, хотя тогда сработала явная существенная накрутка, но и с ее учетом – не менее 25%, при этом при минимуме искажений на выборах мэра в 2013 году было 32,1%). На этом фоне в официальных СМИ провластные политологи несли что-то про где-то ими обнаруженную высокую явку, которая «демонстрирует единение народа вокруг власти».

Получилось как в старом анекдоте, когда один гражданин спрашивает другого на похоронах: «Как вы относитесь к ритуальной музыке?» Тот отвечает: «Я считаю, она должна быть исполнена». Фактически вместо выборов во многих случаях, называя вещи своими именами, осуществлялся сгон (привод или любой термин на вкус читателя) любыми методами избирателей на избирательные участки, где власть интересовало не столько их голосование (так как голосовать было почти везде не за кого), а просто само присутствие.

Полученные во многих случаях главами регионов 80–90% голосов (на 8 утра 15.010.2014) лишь дополнительно подчеркивают девиантность произошедшего и снимают вопросы насчет честности результатов у любого, кто знаком с электоральной статистикой и данными о том, что бывает, а чего не бывает на нормальных выборах никогда. Вот как это выглядит в разных регионах:

В Санкт-Петербурге Георгий Полтавченко получил 79,26%
В Оренбургской области Юрий Берг – 80,28%
Борис Дубровский в Челябинской области – 86,38%
Владимир Якушев в Тюменской – 88,02%
Вадим Потомский в Орловской – 89,17%
Алексей Гордеев в Воронежской – 88,75%
Андрей Бочаров в Волгоградской – 88,85%
Валерий Шанцев в Нижегородской – 86,93%
Александр Кокорин в Курганской – 84,9%
Владимир Владимиров в Ставропольском крае – 84,1%
Олег Королев в Липецкой – 81,8%
Александр Соловьев в Удмуртии – 84,8%
Алексей Орлов в Калмыкии – 88,05%
Рустэм Хамитов в Башкортостане – 82,17%
Даже у Андрея Турчака в Псковской области – 78,36%
Однако всех перещеголял Николай Меркушкин с мордовско-чеченскими 91,4% в Самарской области.

На этом фоне образцами скромности выглядят выборы:

Владимира Городецкого в Новосибирской с 64,97%,
Виктора Толоконского в Красноярском крае с 64,28%,
Марины Ковтун в Мурманской с 64,7%, А. Михайлова в Курской с 66,8%,
Олега Кувшинникова в Вологодской с 62,98%.

Меньше всего набрали Е. Борисов в Якутии (58,8%) и А. Бердников в Республике Алтай (50,63%). Причем в Республике Алтай, судя по всему, в реальности требовался второй тур, и исход, возможно, решило переписывание протоколов. Второе место занял мощно проведший финальную часть кампании бывший глава правительства республики В. Петров, который, по официальным данным, набрал 36,44% и оттеснил на третье место коммуниста В. Ромашкина с 7,72%.

Если посмотреть на имеющиеся пока предварительные данные (они могут поменяться, но уже незначительно), то очевидны все прежние закономерности:

Явка на персональных выборах (губернаторов, мэров) выше, чем на выборах представительных органов – это явная закономерность харизматической политической культуры.
Явка в большинстве случаев выше там, где было несколько спаренных избирательных кампаний и имел место кумулятивный эффект электоральной мобилизации на выборах разных уровней.
Явка выше в регионах более ярких и конкурентных избирательных кампаний.

Тем не менее, хотя эти закономерности сохраняются, как и в 2013-м, почти везде явка ниже на прошлых аналогичных выборах в регионе (даже если вычесть выборы, совмещенные в прошлые разы с федеральными), за исключением территорий явной электоральной аномалии (Башкортостан, Калмыкия, вошедшая с 2011-го в аномальную зону Республика Коми). Исключение из регионов, традиционно относительно нормально на общем фоне проводящих выборы, это Нижегородская область, где при этом сумма досрочно голосующих и голосующих на дому теперь вместе составила 22,7% от явки, и без учета этих категорий явка бы составила не 54,5%, а 42%. Обращает на себя внимание также уже отмеченная электоральная деградация Самарской области и Санкт-Петербурга. В Санкт-Петербурге досрочно проголосовало 23,38% от всех принявших участие в выборах, на дому – еще 2,7% от явки. Без учета этих спецкатегорий явка составила бы вместо 39,2% всего 30,02%, и это с учетом совмещенных губернаторских и муниципальных выборов.
Сравнительная явка по регионам на губернаторских выборах (в случае двух туров на прошлых выборах данные по первому туру)
Регион Число избирателей на прошлых выборах губернатора Явка на прошлых выборах губернатора Явка 14.09.2014 (предварительно)
Республика Алтай 138 916
(16.12.2001) 88 032 63,37% 54,23%
Республика Башкортостан 2 925 716
(17.03.2003) 2 220 855 75,9% 76,01%
Республика Калмыкия 204 256
(20.10.2002) 136 589 66,87% 68,84%
Республика Коми 765 721
(16.12.2001) 370 177 48,34% 59,06%
Республика Саха (Якутия) 563 634
(23.12.2001) 384 065 68,14% 52,75%
Удмуртская Республика 1 199 636
(14.03.2004) 806 760 69,65% 43,09%
Алтайский край 2 004 018
(14.03.2004) 1 284 990 64,12% 34,38%
Красноярский край 2 202 219
(08.09.2002) 1 039 475 47,2% 31,26%
Приморский край 1 550 404
(25.05.2001) 656 654 42,35% 39,8%
Ставропольский края 1 905 636
(3.12.2000) 890 471 46,73% 47,77%
Астраханская области 738 712
(5.12.2004) 370 998 50,22% 39,18%
Волгоградская область 1 999 344
(5.12.2004) 829 735 41,5% 35,97%
Вологодская область 994 638
(7.12.2003) 559 327 56,23% 29,71%
Воронежская область 1 926 172
(14.03.2004) 1 202 689 62,44% 56,99%
Ивановская область 930 604
(3.12.2000) 441 356 47,43% 36,85%
Кировская область 1 182 377
(7.12.2003) 704 655 59,6% 36,25%
Курганская область 767 745
(28.11.2004) 409 855 53,38% 39,77%
Курская область 996 024
(22.10.2000) 515 816 51,79% 38,97%
Липецкая область 936 129
(14.04.2002) 401 442 42,88% 47,57%
Мурманская область 734 640
(14.03.2004) 422 645 57,53% 31,02%
Нижегородская область 2 824 133
(15.07.2001) 1 053 601 37,31% 54,49%
Новосибирская область 2 086 272
(7.12.2003) 1 170 318 56,1% 30,73%
Оренбургская область 1 640 722
(7.12.2003) 909 534 55,43% 44,15%
Орловская область 652 372
(28.10.2001) 454 389 69,65% 62,65%
Псковская область 609 909
(14.11.2004) 300 998 49,35% 37,9%
Самарская область 2 477 862
(02.07.2000) 1 123 347 45,34% 61,7%
Тюменская область 2 205 144
(14.01.2001) 1 196 343 54,25% 55,39%
Челябинская область 2 676 391
(24.12.2000) 1 346 303 50,25% 42,53%
Санкт-Петербург 3 709 128
(21.09.2003)
29,02% 39,2%
Ненецкий АО 30 939
(23.01.2005) 19 473 62,93% 42,9%

Сравнительная явка по регионам, выборы депутатов заксобраний с применением полностью пропорциональной или смешанной системы (голосование за партсписки)
Регион Число избирателей на прошлых выборах ЗС Явка на прошлых выборах ЗС Явка 14.09.2014 (предварительно)
Республика Алтай 144 727
(14.03.2010) 86 306 59,63% 53,71%
Кабардино-Балкарская Республика 520 067
(1.03.2009) 435 007 83,6% 73,67%
Карачаево-Черкесская Республика 310 315
(1.03.2009) 246 715 80,97% 67,85%
Республика Марий Эл 543 601
(11.10.2009) 318 807 58,64% 39,56%
Республика Татарстан 2 840 763
(1.03.2009) 2 227 040 78,4% 82,28%
Республика Тыва 171 271
(10.10.2010) 112 299 65,57% 80,64%
Хабаровский край 1 062 084
(14.03.2010) 414 022 34,4% 25,53%
Брянская область 1 045 311
(1.03.2009) 504 245 48,25% 47,93%
Волгоградская область 1 964 046
(1.03.2009) 826 377 42,08% 35,94%
Тульская область 1 271 058
(11.10.2009) 536 681 42,2% 40,73%
Ненецкий АО 31 681
(1.03.2009) 15 473 48,8% 41,5%

Судьба партий

Помимо борьбы за явку в отсутствие интриги и конкуренции выборы были также интересны судьбой системных партий, с которыми власть активно боролась в 2012–2013 годах, а потом, поняв, что переусердствовала, а новые игроки опаснее старых, бросилась их спасать и, наоборот, создавать максимум проблем новым проектам. Снижение конкуренции вроде бы должно было как раз системным партиям помочь: их технологи надеялись, что избирателям будет не за кого голосовать, и поэтому они выберут некую альтернативу от безысходности. Однако комплекс имиджевых и стратегических ошибок, дискредитация системными партиями себя в глазах протестного избирателя и попытки стать сторонниками политики властей сильнее, чем сама формальная партия власти, настолько подорвали доверие к ним протестного электората, что тот массово просто не пошел на выборы. Сами кампании партий были в большинстве случаев крайне неинтересными, повторяющими уже известные приемы, образы и лозунги. Зачастую не было следов даже таких шаблонных кампаний, и агитация ограничивалась хождением на бесплатные эфиры и собраниями актива.

В результате явку формировали либо конформисты, голосующие за власть, потому что она власть, либо представители электоральных ядер партий. И поэтому результат иных партий оказался прямо пропорционален размеру этих ядер. Можно резюмировать: старые партии оказались в таком состоянии, что даже борьба власти с новыми партиями и новыми лидерами старым уже не помогает. За счет низкой явки растет процент партии власти, процент остальных падает, так как протестный избиратель бойкотирует выборы.

Неудивительно, что в таких условиях лучше других смотрелись коммунисты (их электоральное ядро существенно больше и стабильнее, чем у конкурентов), но и у них все тенденции падения результатов сохранились: просто другие системные партии падали еще больше.

Результаты КПРФ на выборах региональных парламентов такие:
Регион сентябрь 2014 декабрь 2011
Ненецкий АО 19,26% 24,8%
Марий Эл 14,33% 20,73%
Волгоградская область 14,17% 22,76%
Хабаровский край 14,12% 20,5%
Кабардино-Балкарская Республика 12,95% 17,63%
Республика Алтай 12,18% 21,55%
Тульская область 11,11% 15,07%
Карачаево-Черкесия 9,72% 8,82%
Брянская область 9,02% 23,31%
Татарстан 5,31% 10,59%

Вновь обойдется без КПРФ Верховный хурал Тывы (3,34%), провались партия, несмотря на свою воинственно продонбасскую и антиукраинскую позицию, в Крыму (4,34%) и Севастополе (3,83%).

ЛДПР прошла в 8 из 11 избиравшихся с применением партсписков парламентов «старых» регионов России, а также в Госсовет Крыма (8,38%) и заксобрание Севастополя (7,3%), в которых стала, кроме «Единой России», единственной прошедшей партией. Вероятно, на фоне унылых кампаний иных партий даже привычный образ ЛДПР и ее лидера выглядел все же более ярко. В обычных регионах картина такая:
Регион сентябрь 2014 декабрь 2011
Хабаровский край 13,33% 19,82%
Ненецкий АО 10,75% 17,53%
Тульская область 8,38% 9,21%
Марий Эл 8,34% 11,72%
Волгоградская область 8,05% 13,3%
Республика Алтай 7,55% 10,65%
Брянская область 5,55% 10,64%
Карачаево-Черкесия 5,07% 0,28% (впрочем, такие колебания для региона неудивительны)

Не будет ЛДПР в парламентах Кабардино-Балкарии (4,54%), Татарстана (2,31%) и Тывы (1,46%).

Хуже всего из системных партий ситуация у «Справедливой России» – ее зависимость от протестного электората как наиболее приемлемой альтернативной власти партией была наибольшей, а рост антирейтинга и дискредитация партии в глазах оппозиционного избирателя, судя по всему, достигла катастрофического характера (см. недавнюю статью на Slon). В результате она прошла только в 5 региональных парламентов, причем среди них регионы со специфическим голосованием и ключевой ролью внутриэлитных соглашений: Кабардино-Балкария (10,61%) и Карачаево-Черкесия (6,03%), где партия и ранее была в местных парламентах, а на федеральных выборах при этом почти ничего не получила. В иных регионах:
Регион сентябрь 2014 декабрь 2011
Республика Алтай 7,49% 10,32%
Волгоградская область 5,13% 21,94%
Республика Тыва 5,02% 6,71%
Хабаровский край 4,37% 14,1%)
Ненецкий АО 3,97% 14,98% (второе место с конца в регионе)
Тульская область 3,34% 8,46%
Татарстан 3,31% 5,3%)
Брянская область 3,04% 11,17%
Марий Эл 2,9% 10,6%

В Крыму у партии, несмотря на все старания, 1,65%, в Севастополе 1,98%.

Почти нечем похвастаться «Родине», которая прошла только в Собрание депутатов Ненецкого АО с 5,51%. Ее агрессивный патриотизм и эпатаж не помог ни в Республике Алтай (4,76%), ни в Хабаровском крае (3,67%), а также в Тульской (2,49%), Волгоградской (2,18%) областях. Провалилась партия в Марий Эл (1,58%), Брянской области (1,48%), Кабардино-Балкарии (0,41%).

Единственный список «Гражданской платформы» на выборах региональных парламентов в Брянской области набрал лишь 0,66%. Утешить партию могут лишь местные выборы – горсовет Мурманска (7,05%) и горсобрание Элисты (11,71%). Из иных партий прошла «Гражданская сила» в Собрание депутатов Ненецкого АО с 5,12%, «Патриоты России» в Парламент Карачаево-Черкесии с 5,7% и Госсобрание Республики Алтай с 6,27%, а также Собрание представителей Владикавказа (17,66%). Российская партия пенсионеров за справедливость прошла в гордуму Благовещенска (7,61%).

Не удалось попасть в Волгоградскую облдуму КПСС Андрея Брежнева и Андрея Богданова (лишь 1,79%), хотя партии повезло ранее, в 2013-м, пройти в гордуму Волгограда. Всего две партии прошли в парламенты Тывы («Единая Россия» и «Справедливая Россия»), Татарстана («Единая Россия» и КПРФ), а также Крыма и Севастополя («Единая Россия» и ЛДПР).

Среди наиболее важных муниципальных выборов с применением партсписков картина такая:

Благовещенская городская дума:
«Единая Россия» – 40,11%,
КПРФ – 20,73%,
ЛДПР – 20,01%,
Российская партия пенсионеров за справедливость – 7,61%,
«Справедливая Россия» – 3,03%,
РОДП «Яблоко» – 2,96%,
«Патриоты России» – 2,21%.
Горсовет Мурманска:
«Единая Россия» – 44,38%,
ЛДПР – 13,55%,
«Справедливая Россия» – 11,84%,
КПРФ – 10,4%,
«Гражданская платформа» – 7,05%,
«Коммунисты России» – 3,81%,
РОДП «Яблоко» – 2,52%,
«Родина» – 1,76%,
Трудовая партия России – 0,44%.
Городское собрание Элисты:
«Единая Россия» – 46,67%,
КПРФ – 16,22%,
«Гражданская платформа» – 11,71%,
«Справедливая Россия» – 5,17%,
РЭП «Зеленые» – 3,97%,
ЛДПР – 3,5%,
«Патриоты России» – 3,23%,
«Народ против коррупции» – 1,79%,
РОДП «Яблоко» – 1,32%,
«Родина» – 0,89%,
«Гражданская инициатива» – 0,43%.
Собрание представителей Владикавказа:
«Единая Россия» – 68,8%,
«Патриоты России» – 17,66%,
«Справедливая Россия» – 5,88%,
КПРФ – 2,95%,
«Коммунисты России» – 2,01%,
ЛДПР – 0,72%,
«Альянс зеленых и социал-демократов» – 0,66%,
РОДП «Яблоко» – 0,34%,
Народная партия «За женщин России» – 0,29%.

В целом ситуация на муниципальном уровне, особенно в городах с традиционно сильным протестным голосованием, остается более конкурентной и плюралистичной, чем на сильнее зарегулированных выборах регионального уровня. Это подчеркивает, что значительная часть проблем с политической конкуренцией носит рукотворный характер и является продуктом сознательного электорального манипулирования и законодательных ограничений. При этом очевидно, что сам избиратель, с учетом опыта и ошибок 2011–2013 годоа, становится более осторожным и разборчивым. С одной стороны, он публично приспосабливается и не желает с властью открыто конфликтовать, предпочитая игнорирование (что влечет проблемы с адекватностью соцопросов и рост числа «нормативных» ответов, когда респондент отвечает не то, что думает, а то, что от него, по его мнению, хотят услышать как искреннее одобрение), с другой, готов голосовать за альтернативу, только когда ощущает ее серьезность. Власть же воспринимает энтузиазм впечатленных пропагандой конформистов и тревожное ожидание и отчасти страх остальных как искреннюю всеобщую поддержку, переоценивая ее качество.

[Полина Темерина]

Заявления Кремля о намерении сделать выборы-2014 конкурентными оказались декларацией. Кандидаты, представлявшие угрозу для партии власти, не смогли принять в них участие. Помогли муниципальные фильтры и отзыв партиями своих выдвиженцев

Vedomosti.ru
15.09.2014

Большинству избирателей приходилось выбирать из кандидатов, лояльных к власти
Фото: М. Стулов / Ведомости

КУДА ПУСТИЛИ СИЛЬНЫХ КАНДИДАТОВ
В Республике Алтай бывший глава правительства республики, кандидат от «Гражданской силы» Владимир Петров получил поддержку всей оппозиции — партий «Родина», ЛДПР, «Яблоко» и отчасти КПРФ. По подсчетам на 20.00 воскресенья по Москве, Петров занимал второе место с 26% голосов.
В Якутии бывший министр финансов республики, бывший первый вице-президент «Алросы» и кандидат от «Гражданской платформы» Эрнст Березкин пытался составить конкуренцию врио главы республики Егору Борисову, а в Астраханской области действующему губернатору Александру Жилкину — кандидат от «Справедливой России», депутат областной думы Олег Шеин, дважды занимавший второе место на выборах мэра Астрахани.

Эта публикация основана на статье «Конкуренции не место на выборах» из газеты «Ведомости» от 15.09.2014, №170 (3674).
Высокий процент кандидатов от власти на этих выборах не главное, ставка делалась на легитимность, рассказывали перед выборами «Ведомостям» в администрации президента: «Если, например, губернатор набирает больше 80%, но этот результат сопровождается конфликтами и скандалами — к нему могут возникнуть вопросы». В Кремле выступают за максимальную открытость и прозрачность избирательной кампании, кандидаты, которые пытаются не допустить до выборов сильных соперников, автоматически расписываются в собственной непопулярности у избирателей, утверждал собеседник «Ведомостей».

В этом году выборы проходят по новым правилам: условия регистрации кандидатов ужесточились, а число партий, пользующихся льготами при выдвижении, резко снизилось, отмечено в докладе Комитета гражданских инициатив (КГИ). В итоге их особенностью стал низкий общественный интерес и крайне низкая прогнозируемая явка, отмечает политолог, президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов.

Чтобы стимулировать конкурентность выборов, Кремль подал сигнал о том, что вторые номера на всех уровнях составят своеобразный политический резерв — например, кандидаты в губернаторы, занявшие второе место, могут стать основными претендентами в депутаты Госдумы по одномандатным округам на выборах 2016 г., рассказал федеральный чиновник. На этот шаг пошли для того, чтобы простимулировать активность кандидатов, побудить их энергично вести предвыборную борьбу, объясняет он.

Но реальной конкуренции не получилось. Если сравнивать количество зарегистрированных кандидатов, процент их отсева на наиболее значимых выборах, то видно, что по сравнению с предыдущими выборами конкуренция снизилась, указывает эксперт КГИ Александр Кынев. Действительно, доля кандидатов, не получивших регистрацию, почти везде увеличилась (см. инфографику). Особенно много кандидатов не дошло до финиша на выборах по одномандатным округам. Так, не получили регистрацию в среднем 40% одномандатников, выдвинутых в заксобрания регионов, — это в два с лишним раза больше, чем в 2013 г.

Единственное исключение — выборы глав регионов. Здесь в этом году не дошли до выборов 33% кандидатов, тогда как в прошлом году — 57%. Но это может объясняться тем, что в этот раз выбирали глав 30 регионов, тогда как в прошлый раз — восьми, поэтому средние цифры сгладились. В то же время на этот раз в четырех регионах не смогли получить регистрацию больше половины кандидатов.

На губернаторских выборах конкуренция снизилась и в качественном отношении, потому что наиболее сильные конкуренты отсеялись, объясняет Кынев. Представленные в Госдуме партии на выборах губернаторов практически не выдвигали кандидатов, составляющих реальную конкуренцию действующим руководителям. А кандидата от «Единой России» нет только там, где действующий глава региона по какой-либо причине от нее не баллотируется, отмечено в докладе КГИ.

Изначальный набор потенциальных кандидатов позволял провести реально конкурентные выборы в значительной части регионов, однако стремление сохранить контроль любой ценой оказалось превалирующим. В итоге практически везде, где у действующих губернаторов были по-настоящему сильные кандидаты — в Санкт-Петербурге, Башкирии, на Алтае, в Оренбургской и Орловской областях, — они под разными предлогами были отстранены от выборов, следует из доклада КГИ.

Как использовали муниципальный фильтр
Удобнее всего для отсева оппозиции было использовать муниципальный фильтр — необходимость собрать определенное число подписей местных депутатов (для кандидатов в губернаторы) или требование о сборе определенного числа подписей избирателей (для кандидатов в депутаты и мэры). «Когда кандидат не зарегистрирован с формулировкой “не сдал документы” — а это самая частая причина отсева, — все понимают, что он не прошел фильтр», — отмечает Кынев.

«Единая Россия» реализовывала на этих выборах курс на открытость, конкурентность и легитимность, помогая оппозиционным кандидатам проходить муниципальный фильтр, утверждается в докладе близкого к Кремлю Фонда развития гражданского общества. Это действительно так, если не говорить о том, что поддержка оказывалась в основном слабым кандидатам, тогда как сильные лишались ее полностью.

Выборы мэра Москвы 2013 г. показали, что при стремлении к легитимности власть может посодействовать регистрации реально оппозиционных кандидатов. Однако с трудом завоеванная Сергеем Собяниным победа в первом туре показала главам других регионов, как опасны такие эксперименты. Особенно сильны такие опасения у губернаторов, ранее не участвовавших в прямых выборах, отмечает Кынев.

В итоге пошедшие на выборы действующие губернаторы обзавелись, как их называет КГИ, спарринг-партнерами или спойлерами — техническими кандидатами, создающими иллюзию конкуренции. По данным комитета, такая схема применялась в Орловской области, Алтайском и Ставропольском крае, Республике Алтай, Санкт-Петербурге, Башкирии и других регионах.

В регионах устраивался организованный сбор подписей в пользу таких кандидатов, причем эти подписи собирались в количестве, существенно превышающем требуемый для сдачи в избирком минимум (в разных регионах он составляет от 5 до 10%). По решению Конституционного суда от 2012 г. необходимый минимум подписей на губернаторских выборах не может быть превышен более чем на 5%, чтобы не лишать шансов других претендентов. Технология, применяемая партией власти, позволяла занять максимальное число подписей, но сдавать их кандидаты не спешили. Так устраивалась ловушка для конкурентов: депутаты могли расписываться и за других кандидатов, если точно знали, что первая поставленная ими подпись еще не сдана в избирком. Неугодный кандидат получал подпись, приносил ее в избирком, а перед закрытием регистрации кандидат власти или его партнеры приносили подписи тех же депутатов, но с более ранней датой. В итоге подписи оппозиционера признавались недействительными.

Самый яркий пример применения муниципального фильтра — предвыборная кампания в Санкт-Петербурге. Заметную агитацию в городе вели только два кандидата — действующий губернатор, единоросс Георгий Полтавченко и кандидат от «Справедливой России», депутат Госдумы Оксана Дмитриева (ее партия на выборах 2011 г. набрала 23,7%).

18 июня в кинотеатре «Буревестник» прошел организованный сбор подписей муниципальных депутатов в поддержку трех кандидатов — Полтавченко, представителей партии «Родина» и «Зеленые» Андрея Петрова и Тахира Бикбаева. Журналисты обнаружили здесь очередь из депутатов, готовых расписаться. «Демократично — выбор есть», — шутили некоторые из них. В результате, по данным доклада КГИ, муниципальные депутаты от «Единой России» отдали в три раза больше подписей Бикбаеву, чем Дмитриевой (136 против 36), примерно столько же получили от единороссов кандидаты от КПРФ, ЛДПР и «Родины» (128, 139 и 132).

За своего кандидата, действующего губернатора Георгия Полтавченко, петербургские единороссы собрали более 1000 подписей (71% от общего числа муниципальных депутатов), похвалилась 30 июня пресс-служба петербургского отделения партии. После этого Дмитриева обращалась к председателю ЦИК Чурову, к генпрокурору Чайке с жалобами на незаконный сбор подписей за Полтавченко, указывая, что число сданных в избирком подписей не может превышать проходной минимум в 10% более чем на 5%. Но уже на следующий день единороссы перестали говорить о точных цифрах — лишь о том, что подписи еще надо проверить.

Дмитриева нужное количество подписей так и не собрала.

Был скандал в Алтайском крае — штаб Николая Сарычева утверждал, что подписи местных депутатов были распределены в пользу врио главы региона Александра Карлина и трех его спарринг-партнеров (Владимира Кириллова, Алексея Иванова и Александра Милюкова). Карлин уверенно лидировал на выборах, собрав более 77% голосов.

Не прошел муниципальный фильтр и сильный кандидат на пост губернатора Ставропольского края — бывший глава региона Александр Черногоров. Он сдал документы в краевой избирком без подписей от муниципальных депутатов. «Их свозили в райцентры, и они ставили подписи за кандидатов от “Единой России”, ЛДПР, КПРФ, “Справедливой России” и “Партии свободных граждан”, таким образом выбрали почти 100% подписей. Собрать мне было фактически невозможно. Муниципальный фильтр превратился в шлагбаум для неугодных власти кандидатов», — цитировал Черногорова «Кавказский узел».

В Орловской области кандидат от Народной партии России Виталий Рыбаков пытался доказать, что действующий и. о. губернатора Вадим Потомский незаконно собрал свои подписи — потому что их сбор начался через шесть минут после того, как Потомский получил статус кандидата. А ведь это была суббота, технически было невозможно разместить заказ на подписные листы и развезти их по районам области. Не работали банки, обслуживающие счета депутатов, а услуги нотариусов, заверяющих подписи, должны оплачиваться только с них. Жалобу Рыбакова отклонили, он был снят с выборов, а в конце июля против него возбудили уголовное дело, подозревая, что он арендовал у области участок по заниженной стоимости. Потомский лидирует на выборах.

Даже представители кандидата на пост губернатора Кировской области от КПРФ Сергея Мамаева жаловались на проблемы со сбором подписей из-за того, что многих депутатов-коммунистов на местах якобы принуждают отдавать голоса за врио губернатора Никиту Белых. Сам Белых написал в твиттере, что ничего об этом не слышал и в случае необходимости готов помочь Мамаеву в преодолении фильтра.

В Москве не смогли стать кандидатами в депутаты Мосгордумы известные общественные деятели — оппозиционеры, проводившие заметные кампании по сбору подписей, — Ольга Романова, Владимир Милов, Мария Гайдар и др. Итоги регистрации в Москве, таким образом, наглядно доказывают запретительный характер регистрации через требование сбора подписей 3% избирателей округа. Эта норма требует немедленной отмены и возвращения избирательных залогов как альтернативного способа регистрации, считают в КГИ.

Как использовали партии
Ноу-хау этого года — массовые отзывы кандидатов выдвинувшими их партиями, говорит Виноградов. В Башкирии с выборов был снят сильный претендент на пост губернатора — бывший председатель правительства республики Раиль Сарбаев. Благодаря опыту работы с бывшим президентом республики Муртазой Рахимовым, сохранившим авторитет и влияние в Башкирии, Сарбаев мог стать реальным конкурентом действующему президенту республики и кандидату от «Единой России» Рустему Хамитову. Сарбаева выдвинула партия «Гражданская сила», но 9 июля съезд партии, состоявшийся в поселке Павлово Истринского района Московской области, единогласно принял решение о его отзыве. В качестве оснований назывались националистические речи, которые Сарбаев якобы произносил в 2010 г., уголовное дело, по которому он был оправдан и которое никогда не скрывал, и сведения, что Сарбаев якобы «имеет отношение к заказным убийствам». Сарбаев подал иск об отмене решений съезда партии «Гражданская сила» и последующего постановления ЦИК Башкортостана в Пресненский суд Москвы, но дело проиграл. На тот момент Сарбаев, по заявлению его штаба, уже почти преодолел муниципальный фильтр.

В Оренбургской области с выборов был снят единый кандидат от оппозиции Сергей Катасонов. Его выдвинула ЛДПР, а КПРФ и «Справедливая Россия» поддержали, отказавшись от выдвижения своих кандидатов. При таком уровне поддержки Катасонов мог составить конкуренцию врио губернатора области и кандидату от «Единой России» Юрию Бергу. Через два дня после подачи Катасоновым документов для участия в выборах в облизбирком стало известно о его снятии на основании решения высшего совета ЛДПР «в связи с получением о нем данных из правоохранительных органов». «Известия» написали, что правоохранители расследуют дело о хищениях в одной из компаний Катасонова. Следственный комитет официально эту информацию не подтвердил.

В Орловской области партии отозвали сразу трех выдвиженцев, в том числе и бывшего замгубернатора Ивана Мосякина («Патриоты России»).

Как использовались избиркомы
В Курской области в гонку за пост губернатора вступил бывший вице-президент России и бывший губернатор региона Александр Руцкой. Ему пришлось выдвигаться от новой малоизвестной партии «Демократическая правовая Россия». Руцкому даже удалось собрать необходимое количество подписей, но областной избирком отказал в регистрации, усмотрев ряд нарушений. Среди них пять подписей от муниципальных депутатов, ранее уже поддержавших другого кандидата. Жалобы в ЦИК и Курский областной суд результата не принесли, а 8 сентября стало известно, что Верховный суд тоже отказал Руцкому в регистрации. Бывший чиновник имеет опыт предвыборной борьбы с нынешним и. о. губернатора Александром Михайловым. В 2000 г. Руцкой баллотировался на второй срок, но был снят с выборов за то, что, как писала «Газета.ру», не указал в декларации площадь балкона в квартире, чем, по мнению суда, «ввел в заблуждение избирателей». На тех выборах победил Михайлов, бывший тогда коммунистом. С тех пор он вступил в «Единую Россию» и сохранил губернаторский пост.

Всего за несколько дней до выборов курские СМИ сообщили о том, что Руцкой направил открытое письмо президенту России Владимиру Путину. В нем, как писали «Курские известия», Руцкой обвинил областную администрацию в организации фальсификации и подлога избирательных документов в целях отказа ему в регистрации и попросил главу государства отменить выборы в регионе, назначить независимое расследование и упразднить «коррупцию и вседозволенность обнаглевших руководителей субъектов Федерации».

В итоге из 30 регионов, в которых избирают главу местной исполнительной власти, реальная конкуренция была только в трех — на Алтае, в Якутии и Астраханской области, отмечал Фонд развития гражданского общества (см. врез). Последние примеры обеспечивают не столько заявленную конкурентность, сколько легитимность: в указанных регионах кандидаты власти получают свою победу с небольшим перевесом через 50%, но на общероссийском фоне это становится исключением, лишь подтверждающим правило, указано в докладе Фонда развития гражданского общества.

В целом ситуация на выборах лучше, чем в 2011 г., но по сравнению с 2013 г. очевидна деградация, считает Кынев. О легитимности на этих выборах говорить не приходится, для этого сначала нужно было позволить зарегистрироваться сильным кандидатам, пока же установка на легитимность выглядит не более чем декорацией, заключает он.