*1281. Левичев, Николай Владимирович

[Википедия]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%...B2%D0%B8%D1%87
Материал из Википедии — свободной энциклопедии


Николай Левичев, 2013 год

Заместитель председателя Государственной думы Федерального собрания Российской федерации

с 21 декабря 2011 года[1][2]

2-й Председатель партии
«Справедливая Россия»
16 апреля 2011 года — 27 октября 2013 года
Предшественник: Сергей Михайлович Миронов
Преемник: Сергей Михайлович Миронов

1-й Руководитель фракции «Справедливая Россия» в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации
2 декабря 2007 года — 14 июня 2011 года
Преемник: Сергей Михайлович Миронов

Вероисповедание: Православие [3]
Рождение: 28 мая 1953 (60 лет)
Пушкин, Пушкинский район, Ленинград, РСФСР, СССР
Супруга: Валентина Фёдоровна Левичева
Дети: [кто?]
Партия: КПСС
Российская партия жизни
(2002—2006)
Справедливая Россия
(с 2006 — н.в.)
Образование: 1) Ленинградский государственный университет имени А. А. Жданова
2) Академия общественных наук при ЦК КПСС
3) Академия государственной службы
Деятельность: политический деятель

Сайт: www.levichev.info

Награды:

Орден Дружбы

Медаль За взаимодействие (Прокуратура России)

Почётная грамота Президента Российской Федерации

Дмитрий Медведев и Николай Левичев, 2008 год

Никола́й Влади́мирович Ле́вичев (род. 28 мая 1953 года, Пушкин, Пушкинский район, Ленинград, РСФСР, СССР) — российский политический деятель, председатель политической партии «Справедливая Россия» (2011—2013). Кандидат на выборах мэра Москвы (2013).

Содержание

1 Биография
2 Резонансные выступления в Думе
2.1 2012
3 Награды
4 Примечания
5 Ссылки

Биография

Родился 28 мая 1953 года в городе Пушкин,Пушкинский район, Ленинград.

Его отец был преподавателем радиотехники в военном училище, автором ряда учебников для курсантов. Мать, математик по образованию, работала художником-графиком в издательстве «Наука». Дед — учёный, окончил биологический факультет Санкт-Петербургского университета, почётный гражданин Санкт-Петербурга.[4]

Закончил восемь классов в 410 средней школе Пушкина, где он учился в одном классе с Сергеем Мироновым, с которым жил в одном подъезде.[4] Побеждал в математических олимпиадах. 9-10-й классы он учился в физико-математической школе № 239 Ленинграда (одной из трёх ведущих специализированных школ в городе), которую закончил в 1970 году.[4][5]

В 1976 году окончил физический факультет Ленинградского государственного университета имени А. А. Жданова. Учился на одном курсе с Владимиром Чуровым. Затем окончил аспирантуру (диссертацию не защищал).

После окончания ЛГУ работал научным сотрудником Государственного оптического института имени Вавилова, затем — директором подросткового лагеря.

Был избран в комитет комсомола, затем перешел на профессиональную комсомольскую работу — был инструктором Ленинградского горкома ВЛКСМ, завотделом культуры Ленинградского обкома ВЛКСМ, инструктором, завсектором по работе с творческой молодежью отдела культуры ЦК ВЛКСМ.

В 1991 году работал в ВЦСПС.

Окончил Академию общественных наук (АОН) при ЦК КПСС, а в 1991 году — аспирантуру при АОН. Состоял в КПСС до её запрета в августе 1991 года.

Окончил Академию государственной службы.

В 1991 году учредил ТОО «Компания Ключ-С», с 1991 по 2002 год — генеральный директор книжного издательства «Издательский дом „Ключ-С“».

В апреле 1999 года совместно с Александром Подлесовым и юридическими лицами «Общество НОЙПА», ЗАО «СТРОНЕКС» и ЗАО «Колчан» учредил ООО «Инвестиционная компания (ИК) АйБиЭйч» (IBH), генеральным директором которой стал А. Подлесов.

С 2002 — 2006 — первый заместитель председателя, председатель центрального исполкома Российской партии Жизни (РПЖ).

В 2004 году возглавлял избирательный штаб С. М. Миронова на президентских выборах.

В 2006 году был избран в состав Президиума центрального совета партии «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь». Секретарь политбюро президиума центрального совета «Справедливой России».

В 2007 году — генеральный директор журнала «Русская жизнь».

В 2007 году по партийному списку партии «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь» был избран депутатом Государственной Думы 5-го созыва.

Руководитель фракции «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь», член Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям.

В октябре 2009 года возглавлял список «Справедливой России» на выборах в Мосгордуму. Несмотря, на участие в списке многих популярных политиков, партия потерпела сокрушительное поражение (5,52 %) и не попала в региональный парламент.[6]

На V съезде партии «Справедливая Россия» 16 апреля 2011 года был избран председателем партии (после досрочного прекращения полномочий Сергея Миронова). Согласно уставу партии, председатель партии занимается партийно-хозяйственной работой. Председатель палаты депутатов, которым сейчас является Сергей Миронов, может отменить любое решение любого органа партии, включая председателя партии.[7]

14 июня 2011 года сложил с себя полномочия руководителя фракции «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь», передав их Сергею Михайловичу Миронову

21 декабря 2011 года на первом пленарном заседании Государственной Думы РФ VI созыва избран заместителем председателя Госдумы от фракции партии «Справедливая Россия»

19 июня 2013 года выдвинут от «Справедливой России» кандидатом на выборах мэра Москвы[8]. 8 сентября в единый день голосования получил 2,79% (64 778 голосов) избирателей заняв последнее место.
Резонансные выступления в Думе
2012

13 марта — призвал партию «Единая Россия» вести честную политическую борьбу. В частности Н. В. Левичев сказал:

«Мы поможем вам почистить свои ряды от жуликов и воров, а местную власть заставим честно работать и вести диалог с оппозицией, а не лизать, извините, задницу начальству, подтирая её приукрашенными бюллетенями»

— Русская служба Би-Би-Си. Лента новостей 21 марта 2012

Эти его слова вызвали негодование депутатов от «Единой России». Комиссия Госдумы по этике предложила лишить Н. В. Левичева права выступать на пленарных заседаниях палаты до конца весенней сессии.

8 мая — выступил с резкой критикой Д. А. Медведева на пленарном заседании, на котором рассматривалась кандидатура последнего на должность Председателя Правительства. В частности Н. В. Левичев сказал:

«Разве можно назвать современной рыночной экономикой сложившееся переплетение теневых практик и круговой поруки? Доступ к экономическим, социальным и политическом ресурсам обеспечивается не общими законами и нормами, а личными и клановыми связями….Феодальное наместничество, острова авторитаризма, где царит бесправие и насаждается политическое холуйство, никогда не дадут свободных, активных и творческих граждан..»

— Официальный сайт фракции политической партии Справедливая Россия в ГосДуме РФ

Награды

Орден Дружбы (1 июня 2013 года) — за заслуги в развитии российского парламентаризма и активную законотворческую деятельность[9]
Почётная грамота Президента Российской Федерации (21 октября 2009 года) — за плодотворную законотворческую и общественную деятельность[10]
Памятный нагрудный знак ЦИК России в ознаменование 15-летия избирательной системы Российской Федерации (2009 год)[11]

Примечания

↑ Миронов предложит пост вице-спикера новой Госдумы председателю «Справедливой России» Левичеву
↑ Госдума избрала шесть вице-спикеров
↑ Интервью порталу Religare.ru. Архивировано из первоисточника 29 августа 2013.
↑ Перейти к: 1 2 3 Миронова поменяли на Левичева, Stringer, 17.04.2011.
↑ Время политики. Интервью с Николаем Левичевым, «Свобода», 18.04.2011.
↑ Подсчитаны 100 % голосов на выборах в Мосгордуму, «Газета. Ru», 14.10.2009.
↑ «Это абсолютная ерунда, что кто-то там что-то „сливает“». Сергей Миронов рассказал «Ъ» о будущем своем и «Справедливой России», «Коммерсантъ-Online», 11.07.2011.
↑ «Эсеры» отправили в мэры Москвы вице-спикера Госдумы. РБК. Архивировано из первоисточника 20 июня 2013.
↑ Указ Президента Российской Федерации от 1 июня 2013 года № 523 «О награждении государственными наградами Российской Федерации»
↑ Распоряжение Президента Российской Федерации от 21 октября 2009 года № 706-рп «О награждении Почётной грамотой Президента Российской Федерации депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»
↑ Награждение памятным знаком ЦИК России

Ссылки
commons: Левичев, Николай Владимирович на Викискладе?

Официальный сайт
Левичев, Николай — статья в Лентапедии. 2012 год.
Информация на сайте Государственной Думы
Биография на сайте С. Миронова
Биография на официальном сайте партии «Справедливая Россия»
Биография на сайте lobbying.ru
Иван Давыдов. Нечеловеческие отношения. Россия. Lenta.ru (20 августа 2013). Проверено 22 августа 2013. Архивировано из

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/politics/2002-08-27/2_levichev.html
27.08.2002

Ольга Тропкина

Тэги: левичев, миронов, пж
Грядущий осенний политический сезон по праву можно назвать началом предвыборной кампании в Государственную Думу. Между тем "Партия жизни", создание которой приписывают спикеру СФ Сергею Миронову, до сих пор не фигурирует ни в одном социологическом опросе. Насколько целесообразно создавать очередную "питерскую" партию с туманными перспективами, на какого избирателя рассчитывает ПЖ и когда же Сергей Миронов официально возглавит эту структуру? На эти и другие вопросы "НГ" отвечает сопредседатель "Партии жизни" Николай Левичев.

- Николай Владимирович, некоторые эксперты весьма иронично восприняли создание "Партии жизни". Не секрет, что ваша структура воспринимается скорее как плод амбиций "питерца" Сергея Миронова. Действительно, в стране уже действуют или готовятся к созданию целых три партии "питерцев": "Единая Россия" Александра Беспалова, "Партия жизни" Сергея Миронова, да и Владимир Литвиненко уже объявил о создании партии горнопромышленников.

- Мне трудно отвечать за Литвиненко, я с ним просто не знаком. Что же касается Беспалова, если меня рассматривать как "питерского", то я с ним в свое время работал в Ленинградском обкоме комсомола, но знакомы мы не были. А мотивы создания "Партии жизни" - совсем не амбиции "питерских". Мне трудно говорить за Сергея Миронова, но близкое знакомство с ним позволяет мне судить о каких-то его мотивах. Конечно, появление Миронова в высших властных кругах было знаковым. Но он создал партию совсем не потому, что ему нужна какая-то политическая подпорка. Просто сейчас идеальные условия для создания такой партии, которых не было до этого и, может быть, не будет через год. Возникла особая среда, собрались люди, которые ощутили необходимость сделать какой-то следующий шаг. Наше название уважаемый Борис Немцов однажды назвал "идиотским", кто-то называет "экзотическим". Но оно родилось из объективных обстоятельств. Необходимо было задать идейный вектор, который устроил бы всех организаторов нашей партии.

- Но общество вряд ли готово голосовать за расплывчато сформулированную идею "жизни". Перед выборами вы все равно должны будете предложить избирателям какие-то более простые и четкие формулы.

- А почему все считают возможным решать, до чего российское общество "доросло", а до чего нет?

- Это отчетливо демонстрирует успех блока "Единство", который был создан за два месяца и получил феноменальное количество голосов.

- Я считаю, что люди не должны с этим мириться и в дальнейшем голосовать, как бараны, и ждать, куда нам покажут идти. В обществе созрели какие-то процессы, которые позволяют надеяться на то, что все в стране может быть иначе. Сейчас выпал исторический шанс, которым надо воспользоваться. Если я знаю, что на третьем посту в государстве находится человек, никого никогда не продавший, никем не купленный, то я понимаю, что сейчас появился шанс консолидировать с его помощью здоровые силы. Я совсем не уверен в том, что успех нам гарантирован. Это эксперимент, но для него сложились определенные условия. И не воспользоваться ими было бы глупо. Жизнь не кончается декабрем 2003 года. Если перед нами станет дилемма - плюнуть на те принципы, которыми мы сейчас руководствуемся, и получить желанные 5 процентов или воплощать в жизнь намеченные принципы, - мы пожертвуем этими пятью процентами.

- То есть по большому счету вы и не рассчитываете на успех на следующих выборах?

- Есть много других способов вхождения в политическое поле. К примеру, согласно социологическим опросам, "Народная партия" Геннадия Райкова отмеряет не так уж много процентов своему избирательному списку. Райков делает упор на одномандатные округа, для того чтобы именно из одномандатников создать в Думе фракцию или группу.

- "Партия жизни" пойдет по пути Геннадия Райкова?

- Если провести по одномандатным округам хотя бы одного человека, он так или иначе будет обладать правом законодательной инициативы.

- Но вряд ли одному человеку удастся провести эту инициативу через Думу...

- Больше, чем мы сумеем сделать, мы сделать не сможем. Под лежачий камень вода не течет. В стране не должно быть "одной-двух партий, чтобы народ не путался", как это предлагает уважаемый Владимир Литвиненко. Лично я не хочу жить в таком обществе. Поэтому и собрались не последние в этой стране люди, которые в жизни чего-то достигли, и пришли к выводу: если не пытаться что-то сделать, будет именно так, как предлагают некоторые.

- Неужели Сергей Миронов, взявшись за партстроительство, удовольствуется столь малыми результатами?

- Не все меряется процентами. И что бы ни писали о Сергее Миронове, на самом деле он политик весьма прозорливый и дальновидный. Он тоже не ограничивает свое существование в политике декабрем 2003 года. На сегодняшний день он является политиком федерального уровня. И как бы ни менялись его статус и его качества, у него есть возможность сделать что-то полезное и в других ипостасях. Вообще мне не хотелось бы отвечать за Сергея Миронова. Я отражаю мнение одного поколения, к которому мы оба принадлежим.

Не скрою, любая партия перед выборами была бы рада получить государственную поддержку. Но мы слишком рано рассуждаем о планах на декабрь 2003 года. На сегодняшний день созданы региональные отделения в 59 субъектах РФ, и мы готовим документы в Минюст на регистрацию. Мы рассчитываем на то, что популярность нашей структуры будет расти вне зависимости от того, что пишут о нас СМИ.

- На чем основана такая уверенность?

- Мы ни одного шага не ступили без каких-то социологических измерений, которые делал для нас один из самых профессиональных профильных центров в стране. До съезда мы провели два пилотных опроса, проводили фокус-группы по вариантам названия партии, по эмблеме партии, основным положениям программных документов. Мы прекрасно понимаем, что свой путь мы только нащупываем.

- И каков же собирательный образ вашего избирателя?

- На название "Партия жизни" откликнулись представители сельских районов Нечерноземья. А в общем - 85 процентов населения России. Мы не хотим рассчитывать на "среднестатистического" избирателя. Мы вообще не хотим ничего "среднего". Российское население слишком многообразно, и мы хотим, чтобы все они нашли в нашей программе то, что близко каждому.

- Рано или поздно Сергею Миронову и "Партии жизни" придется определяться, будут ли они иметь "официально оформленные" отношения или нет. Когда же это произойдет?

- Когда Александр Беспалов говорит о том, что он знает точный день, когда Владимир Путин станет членом партии "Единая Россия", он фактически отвечает за Владимира Путина. Я бы отвечать за Сергея Миронова не взялся. Я не знаю, когда Миронов возглавит партию. Если вопрос встанет прямо, он и будет конкретно решаться. Если уж на то пошло, то Миронов не единственный политик, которого мне интересно было бы видеть в рядах нашей партии.

[Николай Левичев]

http://www.levichev.info/5_113.htm
07 февраля 2003

Игорь Шатров

Российская партия жизни (РПЖ), появившаяся на политической арене в сентябре 2002 года, намерена в ближайшее время предложить государству и обществу свое видение дальнейших экономических перспектив страны. Сопредседатель Общенационального совета партии Николай Левичев полагает, что реформы пока не улучшили экономического положения России. При этом он призывает не рубить сплеча, а принять существующий порядок вещей за "нулевой вариант" и продолжать реформирование на совершенно иной методологической основе.

– Николай Владимирович, чем экономическая программа РПЖ будет отличаться от программ других партий?

– У наших политических партий нет экономических программ. Есть лишь принципы. Партийцев хватает только на то, чтобы принимать декларации и бросать реплики по поводу того или иного законопроекта, обсуждаемого в Думе.

– Есть мнение, что многие партии выполняют функции отраслевых лоббистов, в их экономических предложениях отсутствует государственный подход...

– Да, так считают. Лоббирование – это естественная составляющая политического процесса и должно регулироваться законом. Отраслевой босс или предприниматель не могут пойти на встречу с депутатом и высказать свои претензии и пожелания. Их не поймут окружающие. Поэтому лоббирование было, есть и будет.

Существует такое понятие – "белое" лоббирование. Пока лоббирование "черное" или в лучшем случае "серое", народ будет считать лоббизм синонимом коррупции в верхах законодательной власти.

Путь к "белому" лоббированию лежит не только через закон, но и через культурную многопартийность. Чем больше партий, тем лучше для общества. Даже некрупная партия, не сумевшая пока пробиться в парламент, представляет серьезное общественное мнение. Один процент избирателей – это почти миллион человек: целая страна.

– Каковы партийные представления о настоящем российской экономики?

– Оно не заслуживает положительных оценок. Правительство не может обеспечить устойчивый экономический рост и гарантировать бесперебойное функционирование важнейших систем жизнеобеспечения.

– Почему?

– Нельзя больше ваять рынок из хаоса. Пока кабинет министров не переболеет "детской болезнью правизны", вряд ли что-то изменится в лучшую сторону. Правительство так и будет беспорядочно расставлять административные барьеры, действуя под умеренно правыми лозунгами. И, если говорить о политике, получать критику справа – за административный произвол и слева – за недостаточный контроль над рынком.

На наш взгляд, в основе того, что получило название реформ, лежит совершенно неверный методологический посыл о греховности прошлого России. Речь идет не только о советском времени.

Реформаторы считают, что Россия и ХIХ, и XX век провела впотьмах и сейчас должна вернуться в лоно мировой цивилизации. А для этого нам необходимо использовать стандарты экономической политики наиболее благополучных стран.

– А вы так не считаете?

– Не считаю. У России нет и не может быть никаких прошлых грехов, и она способна по-своему ответить на все вызовы современности.

Новый экономический уклад нельзя выбрать как товар в супермаркете. То, что имело успех где-то на Западе, может и не прижиться в российских условиях. Социально-ориентированная рыночная экономика, которую нашей стране безуспешно навязывали все прежние правительства в течение последних десяти лет, размежевала народ, лишила его цели. Социальная память сограждан находится в серьезном противоречии с сегодняшними правилами поведения, когда наиболее успешными являются неправедные действия.

Известное и вполне уместное бухаринское "Обогащайтесь!" приобретает сейчас совершенно иной смысл и используется для морального оправдания нигилизма, вседозволенности, циничного рвачества и мздоимства, разрушающих духовную и нравственную среду народной жизни.

Если российская экономическая система не перестанет гримасничать "под Запад", Россию ожидает глубокая демографическая яма. Сейчас совершенно очевидно, что экономические преобразования в нашей стране должны сплотить народ для его выживания. Кроме того, Россия обязана работать на опережение, чтобы не допустить тех тупиковых ситуаций, в которые попала западная цивилизация.

– Что для этого необходимо сделать уже сейчас?

– Прежде чем давать рецепты, необходимо подготовить общественное мнение. Во-первых, освободить общественность от иллюзии, что созданный за последние десять лет "рынок" можно действительно называть рынком. Наблюдаемые процессы купли-продажи с ореолом скандальности являются результатом неудавшегося научного эксперимента, субъективных экономических придумок "экспертов", которые еще в конце 80-х годов даже помыслить не могли, что им удастся реализовать свои идеи на практике.

Это был эксперимент над людьми, имевшими на тот момент совершенно иные жизненные установки. "Гайдарономика" в России – это не "рейганомика" в США, не "тэтчеризм" в Великобритании и не "ширакизм" во Франции. Тем более она не тянет на "японский вариант", сумевший совместить духовную традицию синтоизма и остатки общинного сознания японца с задачей экономической модернизации.

Во-вторых, необходимо объяснить обществу, что оно не вправе снимать с себя ответственность за тот уклад жизни, который возник из брожения 90-х годов. Поэтому сложившийся экономический порядок, со всеми его минусами, нужно рассматривать как объективную действительность, требующую серьезных преобразований. Нет никакого смысла начинать все сначала по вновь придуманной схеме. Это приведет к еще большей разрухе. Предлагаемые экономические программы должны быть реализуемы в существующих экономических условиях и при данных возможностях управления.

В-третьих, надо разобраться, какой же экономический уклад создан за прошедшее десятилетие. Я согласен с экспертами, считающими, что в России сложился номенклатурный капитализм. Свободами либеральной экономики у нас пользуется небольшая, избранная часть населения, в то время как остальные лишены возможностей для самореализации.

Открыть свое дело сегодня труднее, чем в начале 90-х годов. Предприниматель задавлен бюрократией, криминалом и коррупцией. Кредиты на развитие доступны лишь немногим. Поэтому желающим заниматься собственным бизнесом приходится идти на поклон, "закладывать душу" и т. д. С переделки номенклатурного капитализма в цивилизованный экономический порядок и надо начинать.

– А что потом?

– Российскую экономическую перспективу мы видим в создании экономики с уравновешенными рыночными и нерыночными параметрами. При этом соотношение рынка и нерынка должно определяться не предпринимательским потенциалом узкого круга избранных, а реальной возможностью передать в конкурентную сферу конкретную часть экономики.

– А как поступить с уже сложившимися финансово-промышленными и иными бизнес-группами, если, следуя вашей логике, их бизнес окажется в неконкурентных сферах экономики?

– Как я уже сказал, мы вынуждены рассматривать экономические итоги 90-х годов как объективную реальность. В том числе и итоги так называемой приватизации, несмотря на то, что общество считает поспешную распродажу государственного имущества ошибкой, которая, как известно, "хуже преступления", а происхождение многих капиталов – явно незаконным. Поэтому сложившаяся структура собственности отражает не реальные рыночные возможности, а платежеспособный спрос на наиболее ценное, что было и есть в стране.

Однако государство должно думать не об очередной перетряске собственности, а добиваться ее перехода в руки эффективного владельца. Это возможно, если будет решительно применен механизм банкротства, установлен налог на имущество предприятий, даны льготы активным инвесторам, призваны к порядку ретивые монополисты. В таком случае сам рынок разберется, кто есть кто на экономическом поприще.

Посредством имущественного и подоходного налога и контроля за крупными расходами граждан необходимо остановить процесс перетекания капитала в личное богатство. Предварительно надо ввести "нулевую" декларацию и признать законным все заявленное частное имущество и денежные накопления на момент ее заполнения.

– Это теория. А как на практике, не ущемив права частного капитала, усилить роль государства в экономике? Или стоит все же ограничить эти права?

– Не надо ограничивать ничьих прав зарабатывать деньги честным путем. Государство должно делать в экономике то, что никто другой делать не может. Причем у него есть совершенно конкретные обязанности.

Многие страны, в том числе западные, уже в новейшей истории преодолевали тяжелые кризисы и добивались успеха за счет мощного регулирующего и организующего воздействия государственной бюрократии. Наиболее наглядными примерами здесь являются выход США из Великой депрессии, воссоздание экономического величия Франции во времена де Голля, послевоенная Япония, современный Китай.

Экономические задачи современного государства наиболее полно изложены в годовом докладе Всемирного банка "Государство в меняющемся мире" (1997 год). Сразу скажу, что мы не дотягиваем даже до предложенного там уровня госрегулирования, несмотря на то, что российское государство обязано уделять экономике значительно больше внимания, чем, скажем, европейские страны или США.

Поэтому я просто вынужден говорить о присутствии государства в экономике, поскольку его все еще пытаются выставить за дверь. Наша партия не устанет повторять, что главной причиной экономических провалов последнего десятилетия было отсутствие реальной политической власти и полное непонимание того, какова экономическая роль государства в современном мире. Это должно закрепиться в общественном сознании.

– Послевоенные экономики европейских стран поднялись благодаря, среди прочего, и внешним инвестициям. Способно ли российское национальное хозяйство обойтись без иностранного капитала?

– Нет конечно. Россия должна привлекать иностранные инвестиции как развивающаяся страна и как субъект мировой экономики. И экспортировать свой капитал, когда это станет возможным и необходимым. Все предубеждения относительно внешних инвестиций связаны с тем, что у нас в стране нет элементарного экономического порядка. Я не знаю, как осуществить структурные реформы без участия зарубежных инвесторов.

– Похоже, ваша партия – партия глобалистов.

– Сейчас для важнейших экономических процессов не существует национальных границ. Нет никаких сомнений, что современные технологии требуют емких рынков, не ограниченных территорией одной страны. Также очевидно, что экономическая автаркия консервирует неэффективность.

Но эти общие рассуждения ничего не говорят о том, как Россия должна входить в мировой рынок. Европейские противники глобализации, устраивающие беспорядки каждый раз, когда где-нибудь проходит конференция по вопросам мировой торговли, тоже в курсе мировых тенденций. Но они не довольны тем, как все происходит. Ведь глобализация – это не новая экономическая игра, в которой выигрывает каждый. Речь идет о доминировании стран-лидеров и о корпоративном насилии. Логика рынка неизбежно делит экономическое пространство на центры и периферию.

Поэтому, прежде чем открыть дверь глобализму и поступиться частью экономического суверенитета, государство должно установить контроль над национальной экономикой. В противном случае придется отдать свое, как говорится, "с концами". Соблюдение данного принципа особенно важно для России, которая хочет стать частью общего экономического порядка, не наведя порядок у себя.

– Ряд экономистов высказывают свое несогласие с монетарной политикой правительства.

– Это связано и с проблемой иностранных инвестиций, о которых вы упомянули. Внешних инвесторов не привлекают страны с безрадостными финансовыми параметрами. Нашей стране пока еще рано применять многие методы монетарной терапии. Поэтому нет ничего удивительного, что правительство лечит и никак не вылечит нашу экономику деньгами.

Несмотря на имеющиеся ограничения, монетарные институты должны развиваться, а уже существующие серьезно пересматриваться, как с позиции их очевидной недостаточности, так и с точки зрения их несоответствия российским особенностям.

Например, мы считаем, что существующие диспропорции цен и рентабельности между предприятиями и отраслями не допускают тотальной либерализации цен. Повышение цен на энергоносители и транспортные тарифы создает спираль инфляции издержек, перегружает бюджет и ведет к серьезным социальным последствиям.

В вопросах цен мы вновь сталкиваемся с вульгаризацией рыночных постулатов, с недооценкой опыта других стран. Даже в развитых рыночных экономиках есть масса прецедентов государственного регулирования цен и их субсидирования. Еще относительно недавно, в 1986 году, во Франции правительство давало отраслевым ассоциациям разрешение на повышение цен только под обязательство поддерживать определенный объем инвестиций.

России жизненно необходима система государственного контроля над ценами в базовых отраслях, где в клубок сплелись все возможные виды монополий. Похожий механизм работал в Китае и обеспечил "скрытую" перекачку финансовых ресурсов в потребительский сектор, развил в этом секторе конкуренцию и решил многие социальные проблемы. Потери базовых отраслей были компенсированы с помощью дешевых государственных кредитов.

– Без перемен в кровеносной системе экономики – банковской сфере ваши идеи неосуществимы. Не имея инвестиционных кредитов, наша экономика не возродится.

– Коммерческие банки страны сейчас находятся в ситуации системного риска. Более половины доходов они получают от кредитования торговли, обменных операций, фондовых, биржевых и межбанковских сделок. Тот банк, который не дает больших долгосрочных кредитов, не разоряется.

Более близки к реальной экономике банки, входящие в состав финансово-промышленных групп. Но таких групп, возглавляемых банками, немного. Их мало и в высокотехнологичных отраслях, требующих серьезных долгосрочных инвестиций. В основном благополучные банки "пасутся" в сырьевых отраслях, где большой объем дополнительных доходов от разницы между внутренними и мировыми ценами. В нормальных условиях эти доходы могли бы быть использованы для структурной перестройки всего народного хозяйства. Но поскольку условия далеки от нормальных, многие банки перекачали деньги за рубеж.

В создавшейся ситуации ЦБ должен более последовательно влиять на деятельность коммерческих банков, способствовать их слиянию и специализации. Надо рассмотреть вопрос о допуске на территорию России зарубежных банков.

– Какого вы мнения о налоговой и бюджетной политике нынешнего правительства?

– В заслугу правительства ставят то, что оно снижает и унифицирует налоговые ставки. Это, конечно, хорошо, но не является главным. Налоговое бремя – это не высокие налоговые ставки, а их линейность, слабая дифференциация налогооблагаемой базы, отсутствие связи налоговых изъятий с социальными задачами государства.

Налоговую систему надо рассматривать не только с фискальных позиций, но и как постоянно действующий структурный фактор. Меняя и дифференцируя налоговые ставки, устанавливая льготы и ограничения, государство должно воздействовать на объем и структуру потребительского и инвестиционного спроса, на распределение и использование прибыли, активно влиять на темпы экономического развития и конъюнктуру рынков. Ничего этого в налоговых упражнениях правительства мы пока не видим.

Налоговую систему надо не упрощать, а, наоборот, усложнять. Как обеспечить преференции депрессивным регионам, отраслям, начинающему бизнесу, структурным инвестициям, прямым вложениям в социальную сферу? Через скидки, вычеты из налогооблагаемой базы, отнесение дохода к той или иной категории, прогрессивную шкалу ставок, введение предельных ставок, необлагаемых минимумов и т. д.

Поэтому мы вообще не рассматриваем в качестве цели снижение или повышение налогообложения. Вместе с тем мы считаем, что малый бизнес должен иметь всего один прямой налог и несколько целенаправленных льгот.

Системных наработок по совершенствованию налогообложения сейчас предлагается очень много. Мы представим свой вариант. Главное в нашем подходе – это повышение стимулирующей роли налогов, их привязка к инвестиционным и социальным императивам государства. Большое значение мы придаем рентному принципу налогообложения: изъятия части дополнительного дохода от монопольного владения ресурсами и возможностями.

– Есть ли у партии свои идеи по оптимизации финансовых потоков между центром и регионами, по так называемым межбюджетным отношениям?

– Отношения регионов и центра должны строиться исходя из концепции развития, а не перераспределения финансовых средств.

Многие регионы сейчас не используют свои экономические возможности, связанные с имеющимися ресурсами, динамикой внутренних и внешних рынков, изменений курса рубля. Вместе с тем теневой бизнес выколачивает из приграничных регионов России, богатых природными ресурсами, суммы, сопоставимые с несколькими региональными бюджетами.

Региональная политика федеральных властей – установление административных, налоговых, тарифных и других мер государственной поддержки – должна учитывать специфику каждого региона, в том числе особенности его исторических уложений, и обеспечивать развитие. Только на этой основе можно строить межбюджетные отношения.

Мы учитываем и то обстоятельство, что во многих регионах существуют неформальные отношения между местными, региональными властями и находящимися там государственными предприятиями. Эти отношения нередко весьма эффективны. Необдуманное изъятие средств государственных предприятий в центр лишает региональные власти стимула что-либо делать самостоятельно.

Пока нет законодательной базы для дифференцированного подхода к регионам, необходимо принять безотлагательные меры административного порядка по бюджетной поддержке Приморского края, который в результате поражения государства на всех "экономических фронтах", бюрократической волокиты и прямого разграбления богатств края попадает во все большую экономическую зависимость от Японии и Китая.

– В вашихz экономических воззрениях много социальных, если не сказать социалистических, элементов...

– Мы действительно не похожи на "прорыночную" партию и уж совсем не похожи на реформаторов 90-х годов, черпающих вдохновение в учебниках "чикагской школы", называющих все государственное казенщиной, а перепродажу номенклатурным бизнесом не ими созданных богатств – апофеозом рынка. Мы не считаем, что Россия может догнать Запад по основным цивилизационным параметрам, сотворив и реализовав экономическую программу из "сухого остатка" трехсотлетнего развития западного общества, положив в ее основу простое "купи-продай". Это наивно, если не сказать больше. Рынок, вырванный из исторического контекста, может сотворить только хаос.

В остальном мы разумные рыночники, хотя все эти рыночно-нерыночные страдания, честно говоря, набили оскомину. Человечество создало несколько основных цивилизаций, которые имеют ряд общих знаменателей, в том числе и рыночных. Россия не просто государство, а самостоятельная, полноправная цивилизация. Мы адекватно оцениваем наши рыночные перспективы и пытаемся совместить то, что есть, с тем, что реально может быть. Мы не считаем, что для будущего России существует безграничная свобода выбора. Есть серьезнейшие исторические, культурные и нравственные ограничения.

– В каких формах будет существовать российское предпринимательство после спада приватизационного ажиотажа и "разборок" на вторичном рынке производственного имущества.

– России необходимы такие формы предпринимательства, которые совмещают партикулярные интересы собственников с российской традицией "моральной экономики", когда работники не становятся простым элементом производственных издержек. Потери бизнеса в результате отклонений от неоклассических догматов будут полностью возмещены его способностью адаптироваться к конкретным условиям, использованием возможностей неформальных отношений, всегда отличавших экономику России. Мы можем также определить принцип, согласно которому стабильность рыночной системы зависит от разнообразия субъектов рынка. Частное предпринимательство не может, как сейчас, сводиться к двум-трем классическим формам. Хозяйственный контур России обязан вобрать в себя весь потенциал общественных инициатив, а правовая система должна быть достаточно эластичной, чтобы эти инициативы не зависали в правовом вакууме.

– Предпринимательство очень разное. Существуют крупные корпоративные структуры, или финансово–промышленные группы, средний и мелкий бизнес. Обычно партии говорят о защите тех, кто помельче, а деньги берут у тех, кто покрупнее.

– Мы не являемся партией владельцев чего-либо и не собираемся представлять интересы олигархии. Но мы будем требовать защиты прав собственности, если такая защита понадобится. Это касается и корпоративной собственности. Государственные и частные корпорации формируют экономический каркас современного государства. Мелкое и среднее предпринимательство устремляется туда, где возникает свободное рыночное пространство. Корпоративность должна быть полностью легализована и включена не только в цивилизованные рыночные механизмы, но и в социально-экономические отношения.

Мы рассматриваем два аспекта развития корпоративности в условиях России. Во-первых, так называемые финансово-промышленные группы (ФПГ) из иерархических структур должны трансформироваться в горизонтальные многополюсные сетевые структуры с коллективным координирующим органом крупнейших участников. В этих структурах ценовые и финансовые механизмы будут обычными инструментами работы, сопряженными не только с партикулярными интересами, но и с социальными и организационными факторами, оказывающими воздействие на общий экономический рост.

Во-вторых, правительство должно заключать соглашения с ФПГ о приемлемых для общества правилах хозяйственной деятельности в условиях свободных цен и самофинансирования и привлекать их к выполнению среднесрочных государственных программ. Договоренности ФПГ и государства, долгосрочные соглашения между самими ФПГ будут не только препятствовать недобросовестному поведению этих групп на внутреннем рынке, но и определять их совместные действия на основе общей стратегии.

Учитывая слабую доступность реального предпринимательства для населения страны, мы разрабатываем систему мер, после осуществления которых предпринимательство станет свободно достижимым видом экономической деятельности, проявлением социальной активности людей, направленной на обустройство своего региона, своей страны. Опять же с учетом российской специфики, государство должно способствовать созданию сетевых структур из малых и средних предприятий, без посредства крупных, в виде различных объединений и ассоциаций.

– Без правового обеспечения "освобожденного предпринимательства" (этим словосочетанием я хочу подытожить ваш ответ на предыдущий вопрос) ничего не сдвинется с места. Не будет права – будем жить по понятиям.

– Нынешняя правовая база российского номенклатурного капитализма действительно весьма убога. Многие законы являются "конспектами" правового регулирования "ненаших" рынков. Более подробное списывание "рыночного права" с западных стандартов пока невозможно, ибо любая конкретизация может обернуться правовым казусом. Лаконичность российского законодательства отражает неопределенность экономической ситуации, возникшей в реформаторской спешке сделать необратимыми рыночные преобразования, а также незнание правительством и законодателями направлений развития "вдруг" возникших рыночных институтов.

И еще одно. У нас есть неполное, но все же право, но нет неподкупности судей и уважения к закону. Чтобы создать правовую культуру, необходимо время.

Очень скоро потребуются законы, в которых будет отражено все разнообразие предпринимательских инициатив; подробно регулирующие экономические отношения федерального центра и регионов; дающие четкий ответ на вопрос "Чье?", проясняющие, в частности, взаимоотношения внутри крупных корпораций; устанавливающие порядок выработки соглашений между работодателями и профсоюзами в области заработной платы, условий труда и т. д.

Законотворческой работы впереди очень много, и мы к ней готовы.

Источник: БОСС

[Новая политика]

http://www.novopol.ru/-u-levotsentri...text12145.html
09 октября 2006

Первый заместитель председателя Российской партии ЖИЗНИ Николай Левичев в интервью "НП" прокомментировал итоги прошедших в воскресенье выборов в российских регионах.

– Как вы оцениваете нынешние выборы в сравнении с предыдущими кампаниями, в которых участвовала РПЖ? Есть ли какие-то новые тенденции?

– Новая тенденция заключается в том, что на эти выборы мы шли уже имея ввиду тройственный политический союз – Партии пенсионеров, партии "Родина" и Российской партии ЖИЗНИ. Поэтому, при выработке стратегии и тактики избирательной кампании, эти обстоятельства так или иначе учитывались. В каких-то регионах мы не выставляли список, в каких-то – "Родина", мы также учитывали то, в каких регионах Партия пенсионеров не выставляет свои списки. И мы оцениваем эти выборы не с точки зрения Российской партии ЖИЗНИ, а с точки зрения потенциала объединенной партии.

– Вы говорили, что объединенная партия в среднем получила более 22 % голосов. Но можно ли механически складывать проценты, полученные тремя партиями? Ведь не факт, что после реального объединения трех партий их электорат не претерпит изменений...

– Здесь будут работать два фактора. Во-первых, мы имеем социологические исследования насчет того, как будет суммироваться электорат трех наших партий. Могу вас заверить, что больше двух третей электората каждой из партий готовы голосовать за объединенную партию. Это уже явно больше, чем электорат одной партии. В сумме они будут равны как минимум двум прежним электоратам, а может быть будут и больше.

Во-вторых, огромный резерв мы видим в том, что явка на этих региональных выборах была существенно ниже, чем явка, которая бывает на выборах федеральных. И мы рассчитываем на то, что теперь все вменяемые люди увидели, что появилась реальная политическая сила, которая уже сегодня получает второй результат на выборах. И значит не так бессмысленно участие в этих выборах. Надо идти и голосовать за эту партию. Мы рассчитываем, что отколовшаяся от каждой из объединяющихся партий треть электората будет с лихвой восполнена теми людьми, которые не голосовали ни за одну из этих партий, но готовы будут проголосовать за объединенную партию. При этом, результаты прошедших выборов убедительно демонстрируют, что мы совершенно не претендуем на электорат "Единой России". "ЕР" получила 45,3 % от числа всех проголосовавших избирателей. Это ее реальный сегодняшний результат, от которого мы не украли ни одной десятой процента.

– Чем вы объясняете то, что РПЖ обошла КПРФ? Тем что, время коммунистов уходит, или тем, что РПЖ, РПП и "Родина", готовясь к объединению, заявили себя лидерами левоцентристских сил?

– И то, и другое. Идет естественный процесс обветшания КПРФ во всех смыслах, обветшания ее лидера, обветшания ее лозунгов, обветшания ее методов пропагандисткой работы, обветшания ее программных принципов. Это естественный процесс, тренд, который вполне ясен. С другой стороны, появляется новая политическая сила, которая вносит и будет вносить в политическую повестку дня актуальные проблемы, все более и более приближая Россию к цивилизованному политическому обществу.

– Насколько нынешние выборы можно считать репетицией думских выборов 2007 года?

– Никакие выборы нельзя рассматривать как репетиции. Это премьера, если говорить театральными аналогами. Это как маленький спектакль, перед постановкой масштабной оперы "Война и мир".

– Будете вы как-то реагировать на нарушения, пусть даже небольшие, выявленные в ходе этих выборов?

– Нарушения достаточно большие. Мы к таковым относим нарушения, которые приводят к искажению реального волеизъявления избирателей. Они имели место на тех участках и в тех округах, где мы зафиксировали расхождения между копиями протоколов, которые есть на руках у наших избирательных штабов и зафиксированными результатами избирательный комиссий. Вот все эти расхождения мы сейчас протоколируем и затем будем оспаривать правомерность фиксации результатов избиркомов.

[Новый регион-2]

http://www.nr2.ru/nn/86530.html
10.10.06 11:06

Москва, Октябрь 10 (Новый Регион, Елена Троянская) – Объединение «Родины», РПЖ и РПП – это общенациональный мегапроект. Об этом заявил зампред «Российской партии жизни» Николай Левичев. По его словам, в настоящий момент заканчиваются последние обсуждения программы тройственного союза, идет работа над выработкой названия – все подробности в материале «Нового Региона».

НР: Когда будет сформирована идеология тройственного союза?

Н.Л.: Вы знаете, когда говорят: «Назовите пункты вашей идеологии», мне совсем не хочется возвращаться к временам, когда идеология заключалась в словах «Слава КПСС», или, что еще хуже, «зиг хайль». Идеология – это вещь хрупкая и трепетная. Для нас это будет некая совокупность ценностей, которые выстраиваются в определенной иерархии приоритетов и жизненных ценностей.

НР: «Главный пенсионер» РФ Игорь Зотов неоднократно заявлял, что объединение трех партий возможно только на платформе РПП…

Н.Л.: Всегда такого рода заявления выхвачены из контекста. Если взять стенограмму, то акценты и смыслы, думаю, будут другими. Насколько мне известно, у «пенсионеров» протокольно записано такое пожелание. Они отмечали, что в переговорном процессе будут добиваться того, чтобы объединенная партия больше опиралась на партию Пенсионеров. Но мы возвращаемся к основному протоколу о намерениях, в котором сказано что новая партия будет основана на базе всех трех организаций. Так что, по большому счету, никаких антагонистических противоречий у трех объединяющихся сил нет.

НР: А в регионах у вас все так же безоблачно? Вот недавно в Екатеринбурге в прямом эфире уральского радио случилась драка между двумя Евгениями – «союзниками»: региональными лидерами РПЖ и «Родины» Ройзаманом и Зяблицевым?

Н.Л.: Речь идет не об объединении Ройзмана и Зяблицева, между которыми «давняя любовь». Речь идет о мегапроекте, который выходит за рамки даже узкопартийных интересов этих трех партий. Мы оцениваем этот мега-проект как общенациональную задачу, которую предстоит решить. Поэтому объединяться будут три партии, насчитывающие в своих рядах почти полмиллиона человек. Я далек от мысли, что все 500 тысяч человек имеют одно-единственое мнение. То, что процесс объединения запущен и в нем участвуют сотни тысяч людей – это факт. То, что объединение состоится – тоже факт. То, что какое-то количество людей окажется на обочине этого процесса – это еще один факт.

НР: Как скоро вы сможете сформулировать какие-то общие цели и задачи нового объединения?

Н.Л.: До съезда всех трех партий остается меньше месяца, мы реально думаем, что за это время успеем принять какой-то там манифест или декларацию. Ну, что-то типа того, что «ЕР» уже сформулировала. А более объемная программа новой партии будет, конечно, сформирована к съезду, который состоится в 2007 году. Этот срок достаточен для того, чтобы принять такой документ, и, обсудить его как положено. Я имею в виду публично и широко внутри партии, с учетом экспертных оценок. Практически мы видим, что это будет синхронно с обсуждением программ партии «Единая Россия».

Это не значит, что мы заглядываем в тетрадку к соседу по парте и списываем что-то. Но, когда мы читаем, что у «Единой России» «в числе приоритетов недеверсифицированная экономика, борьба с коррупцией и демографическим спадом» – это все буквально списано с программы Партии жизни. Особенно одна цитата буквально списана: «повышать рождаемость посредством бережного отношения к каждой человеческой жизни как к бесценному достоянию»…

НР: А вы собираетесь повышать рождаемость в стране? Конкретно Николай Владимирович Левичев?

Н.Л.: Николай Владимирович уже не в том возрасте, чтобы конкретным образом это делать. А вот какие-то идейные установки мы даем. Мы считаем, что за 4 года мы выполнили миссию…

НР: «ЕР» боится, что вы отберете у них левый фланг. Вы чувствуете плохо скрываемое раздражение со стороны партии власти?

Н.Л.: – Некоторым людям нравится монополия во всех сферах деятельности. В «ЕР» таких много – они привыкли к монопольному положению. В бизнесе, области государственного управления, им нравится переносить такой способ существования и в политику. Давать плановые цифры подчиненным, слабо интересуясь, каким же образом они будут добиваться этого. Это специфическая политработа присущая партии «ЕР». У других партий этот механизм не работает и не получает распространения потому, что нет того самого административного ресурса на котором держится вся «ЕР».

НР: Вы хотите быть левым крылом двухпартийной системы?

Н.Л.: Я не знаю, чья это голубая мечта – честно скажу. Пытаются приписать это Владиславу Юрьевичу Суркову после встречи с нашим активом. Я вас уверяю – большая часть журналистов, которые пытались у меня брать интервью, на мой вопрос: «А читали они сами стенограмму этой встречи?», – стыдливо опускали глаза. Сурков очень неглупый человек. Почитайте еще раз, что там было сказано – ни о какой двухпартийной системе речи не шло. Речь шла о том, что политическая система мучительно проходит период становления. Сейчас де-факто существует одна партия, которую Сурков назвал доминирующей – мне кажется достаточно удачный термин.

НР: Если за «ЕР» стоит Владислав Сурков, кто стоит за РПЖ?

Н.Л.: При всем уважении к Владиславу Юрьевичу, не надо его недооценивать.

За РПЖ стоит российский народ – многострадальный, заждавшийся, когда же, наконец, появится партия, которая поставит своей целью не улучшить управление страной, как это сегодня делает «ЕР», а улучшить жизнь простого российского гражданина.

НР:. Вы уже определились с тройственным брендом?

Н.Л.: Пока еще не окончательно.

НР: Название будет длинным?

Н.Л.: Из пяти слов. Мы использовали опыт других стран. Иногда полезно посмотреть из своей скорлупы на звездное небо.

НР: Опыт какого «звездного неба» использовали вы?

Н.Л.: Очень много забавных названий у политических партий в Латинской Америке, в Европе, которые образовались ситуативно, в силу какой-то органики исторического процесса. Конкретный пример – более неудобного названия, чем «Союз 90/зеленые», сложно себе представить. Исторически в Германии образовалась партия «Союз-90-х». Еще была Партия зеленых. Потом они объединялись – аналог нашей ситуации. У той и другой партии уже были рейтинги до 5%. Они не стали придумывать одно короткое звучное слово, обошлись по-другому.

НР: У вас название будет по типу 90\зеленые?

Н.Л.: В названии будут использоваться ключевые слова трех партий: «жизнь, родина, пенсионеры». Два слова – предмет обсуждений.

НР: Вы консультируетесь с филологами?

Н.Л.: Да нет. Принимают участие сторонники всех партий. С креативом у нас все в порядке.

НР: «РПЖ» действительно «авторский проект Миронова»?

Н.Л.: Здесь есть какая-то доля истины, но это не совсем так. На учредительном съезде в июле 2002 года Миронов присутствовал в качестве гостя. Сам он вступил в марте 2003 года и только после этого был избран председателем. Поэтому отцов-основателей у РПЖ существенно больше, нежели один человек.

© 2006, «Новый Регион – Москва»

[Александра Самарина]

http://www.ng.ru/ideas/2006-10-27/9_ambitions.html
27.10.2006

Зав. отделом политики "Независимой газеты"

Заместитель председателя Российской партии жизни Николай Левичев в эксклюзивном интервью поделился с «НГ» подробностями объединительного процесса накануне трехпартийного съезда, который должен завершиться завтра созданием новой политической структуры.

– Николай Владимирович, как будет проходить объединение?

– В субботу состоятся три съезда трех политических партий: Российской партии пенсионеров, Российской партии жизни и партии «Родина». Все они пройдут в здании Российской академии государственной службы – там достаточно помещений для того, чтобы делегаты могли синхронно осуществлять необходимые юридические действия, фиксировать решения, принимая их демократическим путем, – для того, чтобы к вечеру мы имели новую партию на российской политической сцене. Во главе ее встанут руководители трех структур. При этом партия «Родина» поменяет название: появится «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь».

– Какие решения обсудят на ваших трех съездах первыми?

– Партии жизни и пенсионеров преобразуются в общественные объединения. На съезде «Родины» планируется принять сначала решение об изменении названия и устава партии. Потом будет объявлен перерыв в работе съезда этой партии, и персоналии, делегированные соответственно съездами двух других структур, пройдут процедуру вступления в члены бывшей «Родины». Минюст разъяснил: в случае преобразования партии в общественное объединение бывшие ее члены не должны писать заявления о выходе из этой структуры: граждане автоматически становятся беспартийными и могут писать заявления о вступлении в новую партию, что и будет сделано в перерыве между заседаниями ее съезда.

– Съезды будут открытыми?

– Заключительное заседание съезда новой партии будет носит открытый характер. Будет исполнен гимн РФ, и все 600 с лишнем человек в едином порыве вытрут слезу, прощаясь со своим политическим прошлым...

– Как поделите места в центральном совете новой партии?

– Этот орган планируется избрать в составе 165 человек, войдут в него по 55 представителей от каждой из трех объединяющихся партий. На пропорциональной основе формируется и состав президиума ЦС, во всяком случае, такие предложения будут внесены на рассмотрение съезда.

– Говорят, оставшиеся не у дел руководители региональных ячеек ваших партнеров получат – в компенсацию – места в центральном совете новой структуры. Это и есть решение острого кадрового вопроса объединения?

– Не у дел никто не останется. В уставе новой партии предполагается в качестве руководящего органа совет регионального отделения, который будет иметь по уставу бюро совета, куда входят по должности три персоны: председатель совета, первый заместитель председателя и секретарь. Они будут представлять три объединяющиеся партии. Лидеры региональных отделений, во всяком случае, будут рекомендоваться федеральным руководящим органом. Никто за бортом не останется, а дальше всех будет расставлять по местам сама жизнь.

– Какие уроки вы извлекли из самарской избирательной кампании?

– Главный урок: ресурс доверия людей способен побеждать ресурс административный. Что касается отдельных нарушений, которые были зафиксированы, на то есть органы, куда можно подавать соответствующие иски. Мы заинтересованы, чтобы полезные уроки извлекались из любых выборов, и готовы к любым судебным слушаниям. Но заинтересована ли в этом ЕР на деле, а не на словах, что называется, посмотрим. Самарская кампания демонстрирует, что лучше не похвальбой заниматься, а быть этаким полком, который вдруг из-за лесочка выскакивает и оказывает на исход сражения решающее воздействие. Поэтому не будем загадывать: есть порох в пороховницах, я думаю, что его будет только прибывать. Цыплят считают теперь два раза в год – по весне и по осени, в единый день голосования.

– Вас постоянно обвиняют в стремлении стать новой партией власти – не замечая особых отличий вашей структуры от «Единой России».

– Никто не перепутает партию чиновников с партией людей, где чиновников практически нет. Эти все досужие вымыслы, которые специально вбрасываются: видно, что это уже целая информационная кампания такого рода. Это все специально делается для того, чтобы закамуфлировать разницу, чтобы помещать людям идентифицировать себя с новой партией. И мы к этому совершенно трезво относимся. И не считаем, что ЕР ассоциируется у людей с образом президента: он имеет 70% доверия, а «Единая Россия» – 45%. В теории любая партия стремится прийти к власти для того, чтобы осуществлять какие-то властные полномочия. А у нас партия власти выстраивается самой властью для того, чтобы сохранить свои преференции, полученные за счет каких-то других ресурсов и способов существования в этом мире, нежели партийно-политическая позиционирование.

– Это особенности нашей политической культуры?

– Получается, это особенности нынешнего развития нашей политической системы. Я только что вернулся с семинара Россия–ЕС, где выступал лидер Австрийской социал-демократической партии, победившей 1 октября на выборах в Австрии. Он, в частности, упомянул, что в России партии отличаются по своей сути от тех, что сложились в европейских странах в течение последних столетий.

– Это о специфике отечественной политической конкуренции?

– Политическая конкуренция у нас сегодня основана не на соперничестве в публичном пространстве, а на соперничестве в использовании целой совокупности ресурсов: финансовых, административных. Например: сейчас практически официальная позиция ЕР – в Самаре победил Тархов, а не Партия жизни. Я тоже такую оговорку делаю и поздравляю Виктора Семеновича Тархова, приклоняюсь перед его мужественной победой. Но тем не менее отметил, что в современных российских условиях уже немыслима победа гордого одиночки на выборах серьезного масштаба, поэтому, если он не является вершиной пирамиды каких-то общественных сил, в том числе обязательной политической партии, грубо говоря, победа на выборах ему не светит. Конечно, политические партии должны иметь лица, узнаваемые, авторитетные, которым люди доверяют. С другой стороны, так или иначе с каждым годом все большее и большее значение приобретает совокупный образ в глазах избирателей, пусть это сегодня не столько идеологическое позиционирование, сколько чувственный образ. Если персоналии соответствуют этому образу, если они органичны, то тогда люди в это верят. Если приходит человек и говорит: запишите меня в партию, как это сделал Георгий Сергеевич Лиманский, и идет на выборы через три недели после вступления в партию – люди не верят, происходит отторжение. Лиманский надеялся прислониться к партии власти, чтобы на ее ресурсе преодолеть отчуждение от гражданского общества города Самары, возникшее в последнее годы, а партия власти хотела въехать на очередной политический Олимп миллионного города на плечах крепкого хозяина, у которого, конечно, был определенный административный ресурс. И тот, и другие просчитались. Потому что органики люди в этом объединении не увидели. Наоборот, целый ряд членов ЕР публично вышли из партии, возмущенные тем, что руководящие органы не приняли во внимание мнение регионального отделения. Если политическая ошибка совершена, то ее уже не исправить никакими технологиями. Выборы показали, что сегодня людей ни подкупить, ни запугать, ни обмануть уже не удается.

– Что заставляет вас быть таким оптимистом?

– Обратите внимание: уже первый тур дал очень высокую явку по сравнению с выборами 8 октября. Тем не менее второй тур привел еще 5% дополнительно. Это люди, которые вначале решили, что все равно игра проиграна. Везде висели плакаты: Титов за Лиманского, Грызлов за Лиманского, везде Лиманский, приходят на работу – им говорят: принесите паспорта, будете голосовать за Лиманского... Была такая давиловка! И вот 5% избирателей, видимо, решили, что бесполезно участвовать в выборах. Когда же ко второму туру выяснилось, что Лиманскому есть реальная альтернатива и что есть реальная конкуренция, эти люди пришли и проголосовали.

– Отразилось ли объединение на росте рядов вашей партии?

– Ряды очень резко начали расти, когда было объявлено о начале процесса объединения: сначала с партией «Родина», потом к этому процессу подключилась Партия пенсионеров. Мы приводили аргументы желающим: подождите, зачем торопиться – через месяц вступите в объединенную партию... Люди настаивали – хотели сразу вступать в РПЖ. Видимо, им хотелось себя соотнести с этим объединительным процессом, в нем активно участвовать.

– Это перебежчики из других партий?

– В основном беспартийные, разочаровавшиеся в других партиях. Например, в Карелии, после того как региональное отделение «Яблока» сняли с выборов, начались такие процессы переосмысления своего политического бытия. Я думаю, что многие яблочники Карелии сейчас в этом объединении будут участвовать. Активно ведут диалог с нами и члены тех партий, которые не участвуют в объединении. Со всеми мы будем вести диалог и искать форму консолидации.

– Говорят, что формируется – и не без участия Кремля – еще один левый блок. Конкуренции не боитесь?

– Это очередная газетная утка, кем запущена – не знаю. То ли борзописцем-журналистом, который где-то что-то слышал, то ли каким-то технологами, которые пытаются это замутить, но, во всяком случае, никаких достоверных сведений об этом процессе нет. Более того: целый ряд активных участников этого якобы альтернативного процесса находятся с нами в диалоге. Поживем – увидим. Я встречался на днях с представителями региональных отделений Социал-демократов, которым надоели кадровые тромбы в их партии. Точно так же мы находимся в диалоге с Партией социальной справедливости, которая так или иначе будет, наверное, прибиваться к нашим берегам, с Партией развития предпринимательства. Сейчас кто только к нам не просится, вплоть до того, что некоторые Губернаторы предлагают своих кандидатов в руководители региональных отделений... Уже после мартовских выборов довольно много людей проявляли интерес, писали письма с предложениями модернизации программы партии, предлагали акции, идеи, личные ресурсы. Этот поток шел просто по нарастающей. Сейчас съезд дает дополнительный всплеск: очень много людей просят дать возможность присутствовать на нем в качестве гостя, но, к сожалению, мы вынуждены отказывать: это очень серьезная процедура и технически не будет возможности уделять внимание большому количеству гостей.

– Ваша программа готова?

– Она будет приниматься в начале следующего года. В субботу мы примем короткий манифест и программное заявление, которое наметит контур будущей программы партии. А уже в начале года, я думаю, состоится наш новый съезд, с широким представительством от регионов с приглашением политических партнеров, российских и зарубежных.

– Что было главной трудностью во всем объединительном процессе?

– Самое трудное – наступать на собственные амбиции. Это происходит всегда и везде: человек так устроен. Трудно расставаться с привычными представлениями, трудно вживаться в позицию партнера по диалогу, трудно жертвовать тем привычным, с чем уже сросся, трудно воспринимать какие-то новации. Это мучительный, но совершенно закономерный процесс. Без этой внутренней работы, в которую были вовлечены десятки тысяч людей во всех регионах, наверное, трудно было бы двигаться к консенсусу, на который мы надеемся. Мнение регионов иногда было облечено в довольно истеричную форму – это тоже имело место. Но в итоге в каждом случае всегда можно было эту меру истеричности поделить на 10. После того как по полочкам раскладывали – а что, собственно, вызывает возмущение? – как правило, это оказывались какие-то фобии: что их кто-то там продаст, сольет... Это основывалось на недостатке информации.

[Svobodanews]

http://www.levichev.info/5_116.htm
27 марта 2007

Михаил Соколов: Вместе со мной в Московской студии Радио Свобода – секретарь политбюро президиума Центрального совета партии "Справедливая Россия" Николай Левичев.

Николай Владимирович, давайте начнем с результатов выборов. Конечно, прошло две недели, но, тем не менее, представители вашей партии у нас еще не были в эфире. Результаты, насколько я понимаю, для вас неплохие. То ли второе, то ли третье место, да?

Николай Левичев: Ну, смотря как считать.

Михаил Соколов: А как считать? Давайте правильно посчитаем.

Николай Левичев: Все считают по-разному. Журналисты считают среднеарифметическое, то есть берут проценты, набранные в каждом из 14-ти регионов, складывают, делят на 14 – и получается одна цифра. Более правильно, наверное, в электоральном плане считать средневзвешенный процент. То есть берется общее количество избирателей, проголосовавших за партию во всех 14-ти регионах, и делится на общее количество избирателей, принявших участие в выборах. То есть такое моделирование федеральной кампании. И тогда процент получается немножко другой.

Михаил Соколов: А как он получается в среднем?

Николай Левичев: Сейчас я скажу. А можно считать и количество депутатских мандатов, которые получила партия с учетом выборов по партийным спискам. И в тех регионах, где были выборы по смешанной системе, с учетом депутатов-одномандатников. Средний результат в районе 15 процентов.

Михаил Соколов: Так вы все-таки за КПРФ, получается, идете или впереди КПРФ, по вашим подсчетам?

Николай Левичев: По подсчетам в процентах или по числу избирателей мы немножко отстаем от КПРФ – это десятая процента или несколько тысяч голосов избирателей. Ну а для сравнения: порядка 1,5 миллионов избирателей проголосовали за каждую из наших партий. А если считать по количеству депутатов в партийных фракциях, которые уже заканчивают формирование, то мы немножко опережаем коммунистов.

Михаил Соколов: Но у вас же есть не самые удачные регионы. Скажем, в Омской области, насколько я помню, вы не преодолели 7-процентный барьер. Вот "Единая Россия", она, например, с тех руководителей, которые проваливают выборы, а проваливают, они считают, если не взяли какой-то контрольный результат – 40 процентов, и они их там снимают, или те сами уходят в отставку. А вы какие-нибудь меры к своим партийным деятелям принимаете или нет по итогам выборов?

Николай Левичев: Ну, конечно, принимаем. В отношении Омского регионального отделения, может быть, не такие драконовские меры были, как у наших коллег по политическому пространству. Но, тем не менее, президиум, который состоялся на прошлой неделе, принял решение приостановить полномочия Совета регионального отделения в Омской области и принять меры по укреплению кадрового состава регионального отделения.

Михаил Соколов: У вас еще есть один регион интересный на Урале. У нас был вчера и сегодня материал по этому поводу. Там, насколько я понимаю, все время делят должности, кажется, уже четыре конференции провели, и все никак не договорятся, кто будет руководить "Справедливой Россией" в Екатеринбурге.

Николай Левичев: Нет, в Екатеринбурге, наконец-то, договорились. Прошла конференция. Мы признаем решения, которые были приняты на этой конференции. Сформирован состав Совета и бюро Совета регионального отделения. Ну, просто, может быть, некоторые политически активные граждане, которые оказались не довольны такими решениями, считают себя оттесненными на обочину политической жизни, и они продолжают комментировать эти решения. Вот и все.

Михаил Соколов: То есть там господин Ройзман, депутат Государственной Думы, будет руководить?

Николай Левичев: На сегодняшний день – да.

Михаил Соколов: Николай Владимирович, скажите, а вот эти выборы мартовские, на ваш взгляд, были ли они, собственно, честными? Скажем, по Дагестану есть очень большие сомнения. Там две недели считали. Сначала посчитали, что три партии попадают, потом все-таки, когда коммунисты пригрозили разными акциями протеста, оказалось, что и они проходят. А по Подмосковью очень странные истории с СПС были.

Кстати говоря, лидеры СПС говорят о "Справедливой России", что вы их подвели. Вы с ними заключили некое соглашение о подсчете, о наблюдении, а как только ваша партия 7 процентов переползла, то перестали делиться данными.

Николай Левичев: Ну, не знаю, у меня такой деликатной информации нет на самом деле. Наоборот, по моей информации, региональные отделения подмосковные обменивались данными, которые поступали от наблюдателей на тех участках и в тех территориальных комиссиях, где удавалось получить копии протоколов вовремя.

Что касается честности выборов... Ну, вы знаете, вот я недавно на "круглом столе" проводил одну простую мысль, что, вообще говоря, ведь в странах с многолетними демократическими традициями, если внимательно посмотреть, вся история демократии – это борьба с фальсификациями на выборах. Выборы – это и есть та площадка, где происходят столкновения ресурсных возможностей различных социальных групп, групп влияния, и не только в нашей стране, но и в других странах. И во все исторические периоды были хороши все средства. И путь демократии – это есть цивилизованный путь к как можно более честным и справедливым выборам. Так что мне кажется, что Россия в этом направлении движется, и вообще говоря, достаточно быстро.

Михаил Соколов: А вот есть такое впечатление, что в России выборы – это соревнование административных ресурсов. И единственное справедливое относительно соревнование в этом смысле было как раз там, где в Ставрополе вашей партии удалось добиться успеха, поскольку на одной стороне был губернатор Ставропольского края, а на другой стороне был мэр Ставрополя. И в результате обе стороны, как рассказывали наши корреспонденты, внимательно друг за другом следили, не давали сильно нарушать, и подсчет был достаточно подконтролен общественности, скажем так.

Николай Левичев: Да, это один из примеров. Но вообще говоря, даже на протяжении последних полутора лет – вот я имею в виду три единых дня голосования, которые мы уже пережили, – нам удавалось и в других регионах, где нет наших представителей в исполнительной власти, иногда добиваться справедливого подсчета голосов – там, где удавалось на большинстве избирательных участков выставить таких наблюдателей, которых нельзя было отправить после полуночи домой поспать и отдохнуть. Поэтому есть много возможностей пытаться партии-участнице выборов зафиксировать тот результат, который избиратели донесли до урн для голосования.

Михаил Соколов: И я хотел бы о сегодняшнем событии спросить. Николай Владимирович, как вы оцениваете смену руководства Центризбиркома? Вот появился новый руководитель ЦИК – Владимир Чуров.

Николай Левичев: Ну, в принципе, я оцениваю смену руководителя одного из важных институтов российского общества позитивно. Потому что Александр Альбертович Вешняков отработал два срока – 8 лет. И сама ротация, сама по себе ротация руководителя такого ранга, мне кажется, позитивна в целом для развития гражданского общества и демократических институтов в стране. Это хороший пример, который, я считаю, должен быть заразительным.

Что касается депутата Госдумы Владимира Чурова...

Михаил Соколов: Из фракции ЛДПР, но беспартийного.

Николай Левичев: ...да, из фракции ЛДПР, то могу напомнить, что недели две тому назад, когда были выдвинуты все кандидаты по всем трем направлениям формирования Центральной избирательной комиссии, как известно: пять человек от Государственной Думы, пять – от Совета Федерации, пять – это так называемый президентский список, – я в эфире "Эхо Москвы" как раз, может быть, отчасти пошутил, но в каждой шутке есть доля истины. Это было как раз после того, как Владимир Вольфович Жириновский устроил публичные выступления по поводу того, что очень плохо посчитали голоса ЛДПР, что у нее украли очень много голосов. И я высказался в том плане, что был бы хороший пример, если бы возглавил Центризбирком не представитель партии "Единая Россия", которая и так имеет много возможностей влиять на результаты выборов, а представитель фракции ЛДПР, который бы считал или, по крайней мере, способствовал бы подсчету голосов как можно более объективно. Плюс я еще высказался в том плане, что образование Владимира Чурова, – а он окончил физический факультет Ленинградского государственного университета (так же как и я в свое время), – я точно знаю, что это образование позволяет овладеть основами любого рода деятельности, а особенно той, где присутствует изрядная доля математики.

Михаил Соколов: Но он еще историк-любитель, автор книги "Тайна четырех генералов".

Николай Левичев: Да, этот человек достаточно разносторонний. Помимо математического склада ума, еще, видите, и с гуманитарной жилкой. Поэтому я думаю, что он вполне в состоянии справиться с ролью координатора такого профессионального органа, каким является нынешний состав Центризбиркома, где 11 человек подтвердили свои полномочия из состава прошлого созыва. И я как раз не склонен драматизировать какие-то перемены в составе Центризбиркома.

Михаил Соколов: Но он не юрист. Вот некоторым это не нравится.

Николай Левичев: Ну, наверное, это не нравится юристам. Вот я тоже не юрист. И еще раз подчеркиваю, что я не вижу в этом большой беды.

Михаил Соколов: Такое впечатление, что главное достоинство господина Чурова – это то, что он работал в Петербурге в мэрии с Владимиром Путиным. Вот получается, что один источник кадров – это Петербург и разные места, где поработал президент.

Николай Левичев: Ну, не знаю... В этом на самом деле тоже есть очень большая доля естественности.

Михаил Соколов: То есть это нормально, да? Были "днепропетровские" в Советском Союзе, а теперь "питерские" в России.

Николай Левичев: Ну, кроме "питерских" хватает и представителей других регионов.

Михаил Соколов: А в чем провинился все-таки Александр Вешняков? Сегодня господин Сурков так его хвалил за то, что он не поддавался давлению ни одной из партий, открыто говорил то, что думает... И вот, видите, как-то его и не переназначили, и никуда к делу не пристроили. Хвалят, но не берут.

Николай Левичев: По-моему, сегодня было анонсировано, что Александра Альбертовича ждет государственная деятельность не менее высокого ранга. Поэтому подождем немножко – и увидим.

Михаил Соколов: А вы его звали в "Справедливую Россию", я слышал.

Николай Левичев: Ну, со стороны руководства нашей партии было сделано предложение Александру Альбертовичу в том плане, что если бы он осуществил такое политическое волеизъявление, то в нашей партии нашелся бы фронт работы для человека с таким багажом и опытом деятельности в области избирательного законодательства, совершенствования избирательной системы. И право выбора за ним.

Михаил Соколов: Просто "Единая Россия", подозревают, приревновала его к вашей партии, мол, якобы он как-то больше вам стал симпатизировать на посту председателя.

Николай Левичев: Ну, должен сказать, что мы каких-то явных преференций, связанных с возможными симпатиями Александра Альбертовича не испытывали. В тех случаях, когда Центризбирком принимал какие-то решения в нашу пользу, это все равно делалось путем голосования. Но очень часто решения были и такие, которые нам не нравились.

Михаил Соколов: Ну что ж, давайте мы подключим к разговору слушателей. Пожалуйста, вопрос Николаю Владимировичу Левичеву. Алла Павловна из Москвы, здравствуйте.

Слушатель: Здравствуйте, господа. Николай, вот мне очень нравится название вашей партии – "Справедливая Россия". Мне уже за 70, и я всю жизнь мечтала жить именно в справедливой России. Как вы считаете, насколько справедливо то, что... Граждане по Конституции у нас все равны. Так вот, одним гражданам, например движению "Наши", перекрывают Москву, выделяют им автобусы, на автобусах привозят в центр, одевают их красиво – в бейсболки, в беленькие курточки. А других граждан, например "Марш несогласных", их бьют дубинками. Вы простите, мне уже за 70, но я сейчас не могу по-другому выразить свое несогласие, как выйти на улицу с этим маршем, хотя у меня очень болят колени уже. Я "яблочница". Я не то что механически голосую за "Яблоко", а я их программу знаю наизусть, с которой я согласна с первого и до последнего пункта. Их отстраняют от выборов, вопреки моему желанию. Так вот, насколько справедлива вот такая политика нашего правительства, в том числе и вашего гаранта, которого вы поддерживаете?

Михаил Соколов: Спасибо.

Николай Левичев: Ну, Алла Павловна такой содержательный комплекс проблем высказала, что я даже не знаю, с чего начать.

Михаил Соколов: Давайте начинать с права на митинги и демонстрации. Почему одним можно, а другим нельзя? Хотя, в общем, граждане, действительно, равны перед законом, и Конституция подразумевает уведомительный порядок проведения шествий и манифестаций.

Николай Левичев: Ну, мне тут трудно комментировать Конституцию. Наверное, надо более внимательно смотреть на правоприменительную практику. И там, где граждане действуют в соответствии с заявками, которые получили разрешение, наверное, и вопросов не бывает. А там, где заявляется один характер мероприятия, а он оказывается немножко другим, значит, там и возникают коллизии.

Михаил Соколов: Нет, по-моему, как раз в "Марше несогласных" люди делают заявку на шествие, предположим, а им предлагают провести митинг или встречу в закрытом помещении, что, в общем, как-то с законом расходится. А когда они все-таки приходят куда-то, то применяют силу. Нужно ли, собственно, власти применять силу, и тем самым (о чем Алла Павловна хотела вас спросить) провоцировать еще большее количество граждан выходить на разные митинги, разрешенные и не очень?

Николай Левичев: Ну, я тоже считаю, что перебор в этой ситуации провоцирует еще больше гражданское возмущение. Что касается нашей практики, то у нас, в общем, были тоже всякие случаи. И когда нам в заявке на проведение демонстрации предлагали не тот маршрут, который мы хотели, и когда заявка на проведение пикета не принималась, и приходилось выходить на несанкционированный пикет. Ну что ж, это живая политическая жизнь... И мы так же, как и все граждане, рассчитываем на то, что органы исполнительной власти и структуры, которые призваны регулировать конституционные положения, будут извлекать уроки из тех инцидентов, которые имели в последнее время негативные последствия.

Михаил Соколов: Ну, хорошо. А скажите, вот ситуация в Туве, например, одни выборы ваши единомышленники там выиграли, и их результаты аннулировали, сейчас второй раз то же самое произошло – они выиграли, но опять аннулировали результаты, и даже пересмотрели один округ в пользу "Единой России", им приписали, а они там проводят голодовку. И вдруг раздаются какие-то голоса, что вроде бы уже их партия "Справедливая Россия" теперь не поддерживает борьбу с фальсификацией выборов.

Николай Левичев: А я таких голосов не слышал, если честно.

Михаил Соколов: А я слышал голос госпожи Нарусовой, которая дала интервью и сказала, что Сергей Михайлович Миронов негативно относится к деятельности вот этих депутатов или кандидатов, к их голодовке, и отказался от их поддержки.

Николай Левичев: Ну, в отношении голодовки я могу тоже сказать, что мы считаем, что это крайняя мера, к которой, может быть, и не следовало бы прибегать. Потому что были, в общем, основания полагать, что ситуация в регионе разрешится, так или иначе, без применения таких крайних мер. Тем не менее, никто в поддержке не отказывает. Мы считаем, что ситуацию нужно возвращать в правовое поле. И насколько я знаю, завтра будет заседание Республиканской избирательной комиссии, которая будет пересматривать то решение, которое в воскресенье было принято, на наш взгляд, неадекватным образом.

Михаил Соколов: Хорошо. И еще у нас есть звонок. Пожалуйста, Александр из Москвы, ваш вопрос Николаю Левичеву. Добрый вечер.

Слушатель: Добрый вечер. У меня такой вопрос. Когда начался развал партии "Родина", то многие ее члены, которые из нее вышли, начали создавать альтернативную региональную организацию. И получился прообраз будущей партии под условным названием "Отчизна". Нас там почти 50 тысяч к съезду было. И вот мы сейчас через наше руководство оргкомитета обратились к Миронову, вашему руководителю, войти в состав вашей партии. Но нам нет ни ответа, ни привета. Почему? У вас ведь уже есть структуры партии, есть руководящий орган, вы есть. Хоть заметьте, что есть 50 тысяч людей, политически, так сказать, близких вам. Это просто даже как-то некрасиво.

Николай Левичев: Насколько я в курсе, это обращение было не так давно. И на сегодняшний день соответствующие товарищи получили указание выйти на связь. Я вам могу дать свой телефон – 650-47-08. Пожалуйста, звоните, приходите, и будем разговаривать.

Михаил Соколов: Николай Владимирович, а это не та группа, которая собирается создавать новую патриотическую партию, тоже выходцев из "Родины", во главе с Андреем Савельевым, депутатом Государственной Думы, и возможно, Дмитрием Рогозиным под названием "Великая Россия"? Вот Федеральная регистрационная служба уведомлена о проведении 5 мая учредительного съезда в Москве.

Николай Левичев: Насколько я понимаю, это не та группа. Но я могу и ошибаться, потому что мы пока видели только вот это письмо-обращение, а вживую с людьми еще поговорить не успели. Думаю, что не та.

Михаил Соколов: А вы не думаете, что часть людей, которые сторонники рогозинского курса "Родины", могут покинуть "Справедливую Россию"? От вас то какие-то члены Партии пенсионеров отбегут, то еще какие-то структуры, в разных регионах – по-разному.

Николай Левичев: Во-первых, я считаю, что партия и должна быть живым организмом. А как в любом живом организме, одни клетки рождаются, другие отмирают. Люди должны иметь возможность для свободного политического волеизъявления. И если образуются какие-то партии или общественные организации, которые их привлекают больше, я ничего зазорного не вижу в том, что они какой-то акцент своей общественной активности переносят. Жизнь все расставит по местам.

Михаил Соколов: Насколько я понимаю, тот тренд, от которого вы отказались, вот такой националистический, он все привлекает разные структуры. Даже Компартия вышла на это поле национализма, обсуждала так называемый "русский вопрос" на пленуме.

Николай Левичев: Количество актуальных вопросов, которые сегодня стоят в повестке дня для нашей страны, оно не ограничено этими темами, оно достаточно широко. В том числе это одна из животрепещущих тем, кто бы с этим спорил.

Михаил Соколов: Ну а вы-то от нее отказались или нет? Потому что антимигрантская риторика, вот эти речи, знакомые год назад, они куда-то делить все. Да и люди куда-то попропали уже.

Николай Левичев: Ну, я не знаю... В любой проблематике есть какие-то границы здравого смысла и границы реального. У нас политическая платформа в том числе и эти вопросы отражает. И те избиратели, которые отдали голоса нам на региональных выборах (повторяю, это 1,5 миллиона человек), они это делали с открытыми глазами.

Михаил Соколов: Ну что ж, прочитаю вопрос с пейджера. "Если ваша партия получит большинство в Думе, отмените ли вы антиконституционные законы – о референдуме, о выборах, об экстремизме? Или будете такими же марионетками, как и "Единая Россия"?", – пишет вам Владимир. Ну, видимо, поправки в законы о выборах, о референдуме и так далее.

Николай Левичев: Я очень не люблю разговаривать в сослагательном наклонении. Тем более что для внесения поправок в конституционные законы требуется конституционное большинство в Государственной Думе.

Михаил Соколов: Ну, это о референдуме – конституционный, а о выборах – не конституционный...

Николай Левичев: Ну, зачем давать какие-то заверения?.. Подождите немножко, придем в Думу и разберемся.

На сегодняшний день мы готовимся всерьез к роли оппозиционной партии. Но думаю, что недалеко тот день, когда можно будет ставить и другие задачи.

Михаил Соколов: А оппозиционная – все-таки в каких рамках? То есть это та партия, у которой есть какой-то миноритарный пакет, который ограничивает правящую партию, скажем так, или околоправящую партию?

Николай Левичев: Ну, наверное, и в этом смысле тоже. Как известно, мы работали над проектом закона об оппозиции, который в первую очередь, между прочим, оговаривал бы права и возможности партии большинства думского, и уже во вторую очередь – права и возможности оппозиционной партии, что и создавало бы из Государственной Думы место для дискуссий.

Михаил Соколов: В Мосгорсуде начнется рассмотрение заявления прокуратуры Москвы о признании общественной организации "Национал-большевистская партия" экстремистской и о запрете на ее деятельность. Ну, правда, это выглядит странно – вроде ее уже запрещали. Но, тем не менее, вот такая акция.

Николай Владимирович, вам не кажется, что рост радикализма, который сейчас наблюдается среди молодежи, будет расти, если вот так будут постоянно создавать героев, а они же будут и лидерами моды тоже, из тех же "НБПэшников"?

Николай Левичев: Мне кажется, что мы все-таки немножко преувеличиваем значение такого рода актов, а гораздо больше будут расти радикальные настроения среди молодежи, если мы будем продолжать закрывать глаза на то, что нет внятной молодежной политики в государстве, а значит, затруднен процесс социализации молодежи, нахождения ею смысла жизни, сферы применения своих творческих сил. Вот, наверное, здесь гораздо более важные источники нужно искать радикализма молодежи.

Михаил Соколов: Ну как же нет молодежной политики?! Вот, пожалуйста, движение "Наши" привезли 10 тысяч человек в центр Москвы. Они там гуляли в соответствии с 31-ой статьей Конституции России, которая... вот нам напоминает Алексей Баштаненко: "Граждане имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования". Вот "Нашим" можно, а "не нашим" или "несогласным" нельзя.

Знаете, какие они вопросы замечательные задавали гражданам? Мне очень понравилось. Анкеты раздавали. "Как вы относитесь к тому, что вокруг России разворачиваются военные базы и нагнетается напряженность?". Что, хороший вопрос? Где, правда, эти военные базы, не очень понятно.

И еще один вопрос, на который я хочу вас, Николай Владимирович, попросить ответить. Вопрос такой. Вот представляете, к вам подходит на улице молодой человек и задает вопрос: "Вы согласны с мнением, что в случае устранения Путина или отхода от его курса в стране наступят Смутные времена, власть захватят ставленники Запада или экстремисты?". Вот что вы ответите молодому человеку, как социолог?

Николай Левичев: Хороший вопрос. Я молодому человеку отвечаю в таких случаях: "Не подаю".

Михаил Соколов: Нет, но вы понимаете, к чему, с одной стороны, приспосабливают вот этих ребятишек, которых свезли из близлежащей или далеко лежащей провинции – из Подмосковья, из Ярославля, к какому делу? А с другой стороны, людей запугивают фактически, получается. Это же чисто пропагандистская акция запугивания.

Николай Левичев: Я не считаю эту акцию элементом государственной молодежной политики.

Михаил Соколов: То есть это элемент чего? Негосударственной молодежной политики?

Николай Левичев: Да, это элемент деятельности общественной организации, которая получила некоторые ресурсные преференции.

Михаил Соколов: Неплохие у них ресурсы, надо сказать. Я ехал по Ярославскому шоссе в этот день. А навстречу мне проехало, я посчитал, порядка 60 автобусов, полностью набитых людьми. Это, в общем, немалых денег стоит.

Ну, давайте предоставим слово слушателю. Юрий Владимирович из города Волжский, пожалуйста. Здравствуйте.

Слушатель: Добрый вечер. Относительно того, что делают "Наши". Во-первых, вытаскиваются деньги за счет законодательства об обязательном и различного рода страховании. И страховые фирмы наверняка в ответ за это "Единую Россию" финансируют на полную катушку.

Михаил Соколов: Ну, уж не знаем, это точно. А вопрос-то в чем, собственно?

Слушатель: У меня два вопроса. Можно ли верить в честные выборы при такой жесточайшей цензуре в средствах массовой информации, а особенно на радио и телевидении?

И второй вопрос. Принята ли ныне действующая Конституция на референдуме в 1993 году? Как считает представитель "Справедливой России"?

Михаил Соколов: Понятно. Николай Владимирович, не оспариваете действенность Конституции и голосование?

Николай Левичев: Нет, мы не оспариваем. Мы считаем, что Конституция на сегодняшний день оставляет еще потенциал для развития общества. И опасно было бы ее сегодня трогать.

Михаил Соколов: Так, про честные выборы и про цензуру в средствах массовой информации.

Николай Левичев: Еще раз подчеркну, что это значит – честные выборы. Мы живем в реальном обществе, а не в идеальном обществе.

Михаил Соколов: Но у одних есть доступ на телеэкран, а у других – нет.

Николай Левичев: Ну, если нет доступа на телеэкран, значит, мы выходим на улицы, идем от двери к двери, выпускаем газеты, выпускаем листовки, доносим политическую платформу нашей партии из уст в уста. Вот я люблю говорить о том, что до сих пор, даже при наличии Интернета, самым эффективным средством массовой информации является молва. Ну, достаточно много информационных ресурсов сегодня, чтобы обходиться без самого главного.

Михаил Соколов: А вы будете создавать свой еженедельный журнал под названием "Русская жизнь"? Вот я читал сегодня газету "Ведомости", и там написано: "Команда близких к "Справедливой России" публицистов планирует выпускать с мая журнал с рабочим названием "Русская жизнь". Главный редактор – Дмитрий Ольшанский, а должность шеф-редактора предложена писателю Дмитрию Быкову.

Николай Левичев: Я должен сказать, что вокруг нас сейчас формируется очень большое количество различных проектов – культурных проектов, медийных проектов, и это просто один из них. И пока рано комментировать, что из него получится. Но это опять же свидетельство того, что люди к нам тянутся и пытаются, консолидируют свои усилия на благо общества.

Михаил Соколов: И вот еще интересное событие сегодня произошло. Компартия заявила, сделала специальное заявление по вашему поводу. Видели?

Николай Левичев: Нет.

Михаил Соколов: Не успели? Я вам прочитаю.

Николай Левичев: Я успел прочитать доклад на пленуме ЦК КПРФ...

Михаил Соколов: И у вас сил хватило?! Он такой большой... Я его живьем слушал.

Николай Левичев: Да, я получил большое удовольствие.

Михаил Соколов: Но Геннадий Андреевич Зюганов интересно вообще выступал. Я понял, что он абсолютно культурный консерватор, потому что такая ненависть, конечно, к модернизму, к постмодернизму, поп-арту и ко всему искусству ХХ века, которая у него звучала, – это, конечно, нечто удивительное.

Николай Левичев: Ну, при нынешнем руководстве это достаточно архаичный политический институт, как мне кажется.

Михаил Соколов: Вот интересно, они борются за социализм и вы боретесь за социализм, я так понял. А вы, наверное, за разный социализм боретесь?

Николай Левичев: Я думаю, что да.

Михаил Соколов: А в чем разница-то все-таки?

Николай Левичев: Ну, вы знаете, мир социалистических идей многообразен, и нельзя оценивать социализм только по опыту Советского Союза. Сегодня в странах Европейского союза накоплен колоссальный опыт – практически треть правительств являются или социалистическими, или социал-демократическими. Посмотрите, какой интересный опыт нам дает Латинская Америка, свое видение подходов дает Китайская Народная Республика. Огромное многообразие. И в этом смысле претендовать, как это пытается делать сегодня КПРФ, на монополию в области левых идей, ну, мне кажется, немножко безответственно.

Михаил Соколов: Но они, скорее, консервативные во многом идеи. Вот про культуру я уже сказал. Но если взять, скажем, некоторые их рассуждения, то они как раз вот вас называют часто эсерами, но, скорее, они ближе к эсерам, к народникам, чем к марксистам, социалистам и так далее.

Николай Левичев: А вы давно заглядывали в программу партии КПРФ, которая является действующей на сегодняшний день? Почитайте – получите большое удовольствие. Такая эклектика!..

Михаил Соколов: Ну, это ж, наверное, так современно... Тоже постмодернизм, кстати, политический.

Так вот, о заявлении. Компартия заявила (специальное заявление), что у них "нет ничего общего ни с партией "Справедливая Россия", возглавляемой спикером Совета Федерации Сергеем Мироновым, ни (внимание!) с Народно-демократическим союзом, во главе которого стоит экс-премьер Михаил Касьянов. Политика нынешней власти подает надежды сторонникам либеральных реформ, толкает на новые "подвиги" архитекторов и прорабов "оранжевых" и номенклатурных революций – сторонникам С.Миронова и М.Касьянова".

Как вас в одну лодку посадили с Михаилом Михайловичем? Удобно ли вам там будет?

Николай Левичев: Я думаю, что ничего похожего и ни у этих двух политических фигур, ни у этих двух организаций найти, наверное, не удастся при ближайшем рассмотрении.

А что касается таких абсолютистских заявлений, которые следуют со стороны КПРФ, ну, мне они кажутся скоропалительными и удивительными. Потому что политическая жизнь – это непрерывное создание возможных коалиций, это попытка объединить усилия в решении каких-то реальных проблем. А так, как делают они – зарекаются от любых возможных союзов – ну, это просто несовременно и политически недальновидно. Посмотрите, в Европе: социал-демократы консолидируются то с "зелеными", то с социалистами, то с христианскими демократами, – это непрерывный поиск возможностей повлиять в лучшую сторону на реальную жизнь людей. Поэтому я думаю, что, в общем, под напором партийного актива и избирателей, так или иначе, КПРФ придется прийти к какому-то сотрудничеству по конкретным вопросам, актуальным для страны.

Михаил Соколов: Довольно странно... С другой стороны, они зовут 31 марта все левые силы на всероссийские акции протеста против социального неравенства, нищеты, бесправия, роста цен, налогов, ситуации с обеспечением льготников лекарствами, и предлагают требовать отставки главы Минздравсоцразвития Михаила Зурабова, повышения пенсий и зарплат. Тут, по-моему, у вас в данном случае тактически все совпадает.

Николай Левичев: Наша фракция в Думе "Справедливая Россия – Родина", она выступала на прошлой неделе за отставку Зурабова. Тогда как парламентское большинство отпустило, видимо, под честное слово опять Михаила Юрьевича.

Михаил Соколов: Хороший вопрос от Сергея Митрофанова (и веселый вопрос): "Как вы относитесь к тому, чтобы при избирательной комиссии организовать общественную палату, а во главе поставить Арутюна Акопяна?".

Николай Левичев: Вообще говоря, Арутюн Акопян, я думаю, – это слишком мелковато. Тут надо что-нибудь уровня Дэвида Копперфилда.

Михаил Соколов: Хорошо. Евгений Иванович из Ельца, пожалуйста, ваш вопрос. Здравствуйте.

Слушатель: Добрый день. У меня вопрос к секретарю политбюро. Буквально недавно по поводу "Марша несогласных" комментатор Павловский выразился определенно, что "им вломили – вот и хорошо". Николай Владимирович, как вы относитесь к такому комментарию? И второй вопрос. Как вы считаете, может быть, стоило бы вломить самому Павловскому?

Михаил Соколов: Мы против насилия!

Николай Левичев: Евгений Иванович, вы меня как-то провоцируете в открытом эфире давать какие-то оценки.

Михаил Соколов: А вы не стесняйтесь.

Николай Левичев: Я могу сказать одно. Мы с основными тезисами "Марша несогласных" тоже не согласны. Но классическая фраза "я отдал бы жизнь за то, чтобы ваше мнение, отличное от моего, имело бы право на существование", она вечна.

А что касается комментариев конкретных комментаторов, то я просто убедился в том, что люди все видят, ничего не остается незамеченным.

Михаил Соколов: Программа "Реальная политика"... "высокорейтинговая".

Николай Левичев: Да, она имеет реальные отклики у реальных людей.

Михаил Соколов: Давайте еще вопрос послушаем из Петербурга, из вашего родного. Дмитрий, пожалуйста. Здравствуйте.

Слушатель: Добрый вечер. Я хотел бы сказать пару слов. Вчера позвонил мой приятель и говорит: "Включай скорее телевизор". Я знаю, что бывают новости интересные. Включил на "Третий" канал – а там идет концерт, который посвящен визиту китайского лидера в нашу страну. Действительно, концерт был замечательный. Я получил эстетическое наслаждение. И когда говорят о результатах "экономического чуда" Китая, вот то, что вчера было показано, – это, действительно, результаты не только "экономического чуда", но и чуда государственного строительства. То есть Китай становится, действительно, державой во всех отношениях. Потому что культура – это один из главных показателей. Но это как бы предисловие к моему вопросу.

А вопрос у меня к господину Левичеву такой. Вот сегодня постоянно слышится слово "русский, русский, русский...", хотя мы живем в Российском государстве, у нас государство многонациональное – и китайцы, и карелы, и корейцы, и евреи, и немцы... ну, российские граждане, одним словом. Вот когда, наконец, мы не будем изобретать колесо, а начнем защищать, действительно, интересы российских граждан?

В частности, сейчас прошел процесс в Кондопоге, осудили двух людей. Виноваты они – это решил суд. Но сам факт, что сегодня по средствам массовой информации муссируется такой слух: "вот они когда-то сидели, они уголовники, они должны быть осуждены...". И в то же время потерпевший, гражданин Азербайджана, он куда-то скрылся в неизвестном направлении...

Михаил Соколов: Там все на месте, не волнуйтесь, Дмитрий. Там суд будет и второй, и третий, и начальника ГУВД осудят... Там разбирательство идет большое. Хотя, конечно, региональным властям стоило бы, мягко говоря, посильнее с ними разобраться. Я не знаю уж – кому. Потому что до этого допустили... и это было не очень хорошо, скажем так.

И еще про Китай я уж маленькое замечание сделаю. Вы не обольщайтесь. Китайская культура – это замечательно. Но если бы вы побывали в китайской деревне в сотне-двух километров от Пекина на запад, то вы бы увидели, что он очень разный, Китай.

Николай Владимирович, пожалуйста.

Николай Левичев: Ну, что тут, собственно, комментировать... Я был, кстати, в Китае, между прочим, по линии межпартийных связей еще от Российской партии жизни в свое время. Да, действительно, Китай – это огромное государство, государство контрастов, где наряду с такими явлениями, как Шанхай, новая экономическая зона, соседствуют депрессивные регионы сельские, где люди еле-еле сводят концы с концами.

Что касается культуры, ну, действительно, такой пласт 1,5-миллиардного населения, он способен выдавать культурные жемчужины. Но тоже напомню, что и в Советском Союзе в эпоху деспотизма партийного и культа личности у нас были высочайшие достижения в области и исполнительского искусства, и в области литературы. Так что это, в общем, вопрос не для пятиминутного комментария.

Михаил Соколов: Да. А что насчет национальной карты, которая разыгрывается постоянно? Человека-то это тревожит, что, действительно, лучше бы о гражданах заботиться, а не о какой-то одной национальности.

Николай Левичев: Да, наша принципиальная позиция заключается в том, что Россия – это многонациональное государство, с вековыми традициями, с проживанием людей разных национальностей и разных культур в одном конгломерате. В соответствии с этим и выстраивается наша политическая платформа и практическая деятельность.

Михаил Соколов: Наталья Михайловна спрашивает: "Что вашу партию не устраивает в современной политике государства?".

Николай Левичев: В двух словах на этот вопрос не ответишь. Нас не устраивает недостаточность социальной политики, прежде всего, нас не устраивают трудовые отношения. Мы считаем, что нужно начинать в стране реформу доходов населения, откуда, как по цепочке, будет развиваться решение целого ряда других проблем. Ну, читайте нашу политическую платформу. Она опубликована на сайте "spravedlivo.ru".

Михаил Соколов: "Считаете ли вы ликвидацию Республиканской партии и вообще закон о партиях справедливыми?", – спрашивает Света.

И Виктор пишет: "Партию Рыжкова запретили за то, что она не набрала 50 тысяч членов. Поделитесь секретом, как вам удалось больше 500 тысяч, не обнародовав свою программу, собрать за короткий срок?".

Николай Левичев: Вы знаете, на самом деле я пять лет занимаюсь политической деятельностью. Мы формировали партию "Справедливая Россия" на базе трех политических партий, которые уже к тому времени обладали определенным электоральным потенциалом, побеждали на выборах в целом ряде регионов, имели партийные фракции, имели устойчивых сторонников. Нам тоже очень непросто пришлось находить путь юридического объединения в рамках того законодательства, которое существует. Действительно, законы в области политического, партийного строительства не предусматривали такую возможность, которую мы обнаружили в результате диалога и союза трех существовавших партий. Поэтому мы прошли такую сложную политико-правово-организационную процедуру. И вот поэтому число наших сторонников, оно, прежде всего, на сегодняшний день сложилось из сторонников этих трех партий.

Кроме того, сегодня у нас каждый месяц порядка 85 тысяч человек приносят заявления о вступлении уже в обновленную партию "Справедливая Россия".

Но по опыту... мы же прошли, скажем, с Российской партией жизни с начала 2002 года путь по новому закону о политических партиях, принятому в конце 2001 года, и на себе испытали, как я говорю, все "прелести" "политической дедовщины". Ведь этот закон принимался прошлым созывом Государственной Думы с участием таких старожилов политических, как "Яблоко" и СПС, между прочим. И этот закон...

Михаил Соколов: А они против голосовали – против 50 тысяч.

Николай Левичев: Тем не менее.

Михаил Соколов: Участие было негативным – голосовали против.

Николай Левичев: Во всяком случае, они не смогли отстоять.

Михаил Соколов: Не смогли, конечно.

Николай Левичев: Поэтому нам приходилось преодолевать все эти формальные барьеры, которые были выставлены этим законодательством.

Но сегодня, уже пройдя этот путь, я могу сказать, что, в общем, какая-то сермяжная правда в этом была. Потому что, наверное, все-таки наличие нескольких десятков, больше полусотни партий, как это было в конце 90-х годов, ну, это тоже находится для России за пределами здравого смысла.

Другое дело, что сейчас, когда более-менее уже политическое представительство, выраженное в партийных организациях, устоялось, мы выступаем, скажем, сторонниками смягчения этих процедур. Потому что должны быть возможности для прорастания каких-то новых идей, новых тенденций, новых общественных образований в стране.

Михаил Соколов: Вот и появляются... "Гражданская сила" устроила съезд, бывшая "Свободная Россия", Михаила Барщевского. Либералы, видите, они не соединяются, а все разъединяются.

Николай Левичев: Ну, главное, чтобы это проходило на глазах у всех, публично, открыто. И я убежден в том, что люди во всем разберутся.

Михаил Соколов: Мансур из Москвы, пожалуйста, ваш вопрос. Добрый день.

Слушатель: Добрый день. Я хотел бы задать два вопроса Николаю Левичеву. Меня интересует такой вопрос. Якобы в Самаре ваша только-только созданная партия провела антитатарский шабаш против руководителя телекомпании, который имеет татарскую национальность.

И второе. Как вы относитесь к тому, что в Башкорстане запрещены татарские гимназии, и там уничтожается все, что связано с татарами?

Михаил Соколов: Спасибо.

Николай Левичев: Я очень просто отвечу на первый вопрос. Это была провокация наших политических конкурентов. Наше региональное отделение партии "Справедливая Россия" к этой акции не имеет никакого отношения. И об этом сразу было сделано публичное заявление.

А что касается второго вопроса, ну да, мы негативно на это смотрим. В каждой республике должны быть сохранены основные принципы национальной политики государства.

Михаил Соколов: Леонид Николаевич, пожалуйста. Добрый вечер.

Слушатель: Добрый вечер. Председатель Счетной палаты Степашин публично заявил, что во время приватизации промышленной собственности были сделаны многочисленные, многотысячные преступления...

Михаил Соколов: Леонид Николаевич, вы не успеете задать вопрос. Я его задам за вас.

Вы за пересмотр итогов приватизации?

Николай Левичев: Ну, вы знаете, при такой постановке вопроса сложно однозначно ответить. Пересмотр права собственности – это очень для страны деликатная проблема. Мы за то, чтобы та приватизация, которая проходила с нарушением закона, получила бы соответствующую правовую оценку. Но если это проходило с соблюдением действовавших законов, то надо искать просто дальнейший путь эволюции страны в этом плане.

Михаил Соколов: Вот еще короткий вопрос: "По вашему мнению, Ходорковского посадили справедливо? И если "да", то – почему?".

Николай Левичев: Есть решения судов по этому поводу, которые мне не хотелось бы комментировать в режиме блица.

Михаил Соколов: Может быть, его помиловать надо или амнистировать на пользу стране?

Николай Левичев: Не знаю... Это компетенция соответствующих государственных органов.

Михаил Соколов: Но вы же в Думу можете прийти и высказаться за амнистию, как было в 1993 году.

Николай Левичев: Ну, когда придем, тогда и подумаем.

Михаил Соколов: "Ваш лидер Сергей Миронов, – Наталья Михайловна спрашивает, – высказался за продление полномочий Путина на посту президента. Как вы будете это проводить в жизнь?".

Николай Левичев: Он никогда такого не говорил.

Михаил Соколов: То есть вы против третьего срока Владимира Путина, я правильно вас понимаю.

Николай Левичев: Да.

Михаил Соколов: Хорошо. Но за продолжение его курса?

Николай Левичев: Несомненно.

Михаил Соколов: Ну ладно, я думаю, что мы не последний раз обсуждаем деятельность партии "Справедливая Россия".

Источник: Радио Свобода

[Александра Самарина]

http://www.ng.ru/ideas/2007-05-28/1_levichev.html
28.05.2007

Зав. отделом политики "Независимой газеты"

Главной функцией опросов Николай Левичев считает манипуляцию общественным мнением.
Фото Евгения Зуева (НГ-фото)

В недавней публикации «НГ» обратила внимание на низкие рейтинги «Справедливой России» (по данным влиятельных социологических служб), предположив при этом, что такая картина может демонстрировать новый политтехнологический прием, направленный на дезориентацию общественного мнения накануне парламентских выборов. Ситуацию взялся прояснить «НГ» секретарь политбюро партии Николай Левичев.

– Николай Владимирович, результаты опросов, дающие вашей структуре 6% – почти наравне с ЛДПР, – факт или политтехнология? Каковы, на ваш взгляд, истинные показатели вашей партии? И если вы считаете официальные данные ошибочными, в чем причина искажения?

– Вчера я разговаривал с одним из полпредов. Он говорит, что «Единая Россия» постоянно заказывает замеры рейтинга как путем федеральных опросов, так и по линии региональных администраций┘ Знаете когда человек себя неважно чувствует, он каждые полчаса измеряет температуру. Вот у них сейчас аналогичная ситуация. Результаты замеров иногда наводят ужас. Их почему-то не публикуют. В некоторых регионах готовность респондентов голосовать за «Справедливую Россию» доходит до 40%. Это, конечно, еще не электоральный рейтинг, но кое-кому по ночам уже не спится┘ Возьмите результаты мартовских выборов в регионах. Голосовала треть избирателей страны. Какая еще репрезентативность нужна? Наш результат – в среднем почти 15%! Пытаясь сегодня приписать нам рейтинги 5–6%, люди рискуют потерять свою профессиональную репутацию. Можно получить деньги, можно получить заказ, можно получить установку, но кроме того, чтобы зарабатывать на жизнь, они должны иметь еще и репутацию в своей профессиональной среде. Элементарная процедура: взять прогнозы до выборов и результаты голосования и сличить┘ Вот вам таблица сличения замеров ФОМа и итогов выборов: цифры различаются в разы!

– Что еще заставляет вас сомневаться в сегодняшних результатах?

– У меня возникает много вопросов к нашим социологическим службам. Почему, например, всегда держится в тайне имя заказчика? В регионах все яснее. Тут не надо голову ломать, думая, кто заказывал рейтинг. В Волгограде было четыре кандидата в мэры, все ходили со своими рейтингами, и каждый в своем списке лидировал┘ Очень плохо, что у нас отсутствует система репутационных отношений, дополняющих чисто экономические. Есть проблема независимого аудита социологических фирм – сегодня его просто не существует.

– Вы хотите сказать, что вашу партию заказали политические конкуренты?

– Из нескольких фактов я не стал бы делать далеко идущих выводов. Надо внимательнее присмотреться к инструментарию, которым пользуются социологические службы. Есть такое понятие, как усталость сети. Одно дело, когда из года в год, каждый месяц измеряют рейтинги по одной и той же методике, по одной и той же сети, в постоянных регионах. К примеру, КПРФ измеряется многие годы, респонденты к ней привыкли┘ Появляется новая структура, которой не было вчера. Это ситуация, которую корректно довольно сложно замерить. Кто сегодня может сказать, как работают социологические сети и сколько их на самом деле? Мы знаем, что часто сети берутся в аренду и субаренду. Может быть, под покровом коммерческой тайны скрывается элементарная профессиональная беспомощность? Происходят процессы, при которых нужно вводить какие-то поправки, но никто этим не озабочен. Хрестоматийный пример: в начале 2000-х тот же ФОМ несколько лет держал в списке партий «Женщин России», а этой партии уже не было. Респондентам предлагался список партий трехлетней свежести┘ Уважаемая социологическая служба, которая в течение нескольких лет методично замеряла неизвестно что, у меня, например, не может пользоваться доверием. По большому счету это все туфта. Самая главная функция этих опросов – манипуляция общественным мнением и управление мнением элит или даже отдельных персон. Даже название бытует: «формирующая социология»┘

– Какие рейтинги у вас в регионах? Кто проводит опросы – и как влияют их результаты на политическую ситуацию?

– Что касается рейтингов, то вот передо мной региональные замеры. Петербургский социологический центр «Мегаполис» с 15 по 30 апреля провел опрос 10 800 респондентов в 18 районах города. Рейтинг «Единой России» с октября прошлого года не изменился – 29,6%. У СР вырос с 7,9 до 12,5%. Напомню, что 11 марта на выборах в Закс нас поддержали 22% избирателей. Вот что такое замеры. Их результаты надо уметь интерпретировать. Мне прислали рейтинги по Волгограду, довольно детальные. По этим данным уже в середине апреля 15% населения намерены были голосовать за партию «Справедливая Россия». При том, что до 15 апреля член «Справедливой России» Олег Михеев, кандидат в мэры, никак не позиционировал себя от партии и только потом, когда получил разрешение от Миронова использовать его изображение и высказывания, включил в свою кампанию партийную компоненту. За две недели он по рейтингам обошел всех конкурентов. Поэтому его в срочном порядке и сняли по суду с выборов. Вот свежие данные из Челябинска, где мы еще в выборах как объединенная партия не участвовали. Рейтинг 17,7%. На днях к нам в Москву поступила конфиденциальная информация: администрация одной из областей замерила рейтинги (сейчас у нас все умеют мерить!) и увидела, что у регионального отделения «Справедливой России» уже 20%. Дается команда: срочно принять меры к замене руководителя регионального отделения. Это значит, что сейчас на него начнут оказывать какие-то меры воздействия – на бизнес наезжать, к примеру┘ Или будут пытаться выходить на федеральное руководство партии. Не подозревая, что мы знаем о 20, будут предлагать нам 15: только поменяйте, мол, Иванова на Петрова┘ Вдруг мы купимся?

– И часто вам такое предлагают?

– Сплошь и рядом такие предложения поступают: и кандидатуры списка «согласовать», и кандидатуру главы отделения. Взамен предлагают «выписать» нам 15%, к примеру. Но наш двухгодичный уже опыт показывает: если мы где-то склоняемся к тому, чтобы как-то согласовывать свои действия, то там больше 12% не получаем. А если гнем свою линию, не обращая внимания на «месседжи» администрации, там у нас бывает иногда неудача, но зато бывают и крупные победы.

– Насколько результативной вы считаете вашу деятельность в парламенте?

– Сейчас в Думе рассматривается бюджет. На заседании нашей фракции мы проанализировали – если не все, то очень многое из того, что в минувшие три года артикулировали «Родина» или Партия жизни, так или иначе учтено в бюджете. Скажем, прислушались к тому, что природную ренту надо оставлять в стране – правда, механизмы немного не те и немного другая интерпретация┘ И все же фракция при голосовании в первом чтении воздержалась, потому что в первую очередь нам не понятно, каким образом средства, которые раньше шли в Стабфонд, будут использованы внутри страны. Мы видим: наши идеи и предложения так или иначе пробивают себе дорогу. С опозданием, часто в искаженном виде или не в полном формате, но тенденция очевидна. При этом часто наши советы принимаются и подаются как собственные инициативы «Единой России». Например, мы постоянно говорили: возьмите президентские послания за восемь лет, проанализируйте их и увидите, что большая часть его требований не реализована – ни правительством, ни парламентским большинством. Прислушались, взяли послания, проанализировали┘ Вопрос только: вам нужно было три года думать, чтобы понять, что надо взять в качестве программы партии?

– Никаких признаков ухудшения в отношениях с властью вы вроде бы не ощущаете, но при этом говорите о социологах, получающих определенный заказ. Нет ли здесь противоречия?

– Я далек от того, чтобы кого-то упрекать в злонамеренных искажениях. Для таких обвинений надо иметь определенную информацию, которой лишены не только мы, но и профессиональное сообщество социологов. Проверить эти результаты невозможно. Однако хочу обратить ваше внимание: если рейтинги СР сейчас у разных служб близки, то в течение прошлого года они, давая показатели популярности «Единой России», обнаруживали разницу чуть ли не в 20 пунктов┘ (примерно 47 и 29%). Это вещь тоже совершенно необъяснимая. Если у вас похожие методики, то вы должны иметь сопоставимые результаты! Чтобы хотя бы в рамках некоего разброса они пересекались. А когда идет системное скашивание в ту или иную сторону, то это говорит либо о системной ошибке в методике, либо о желании угодить заказчику, пусть даже на подсознательном уровне. Ведь если тот, кто заказывает музыку, доволен, то пригласит «девушку» и в следующий раз┘

[Политком.ru]

http://www.politcom.ru/article.php?id=4888
Секретарь политбюро президиума центрального совета партии «Справедливая Россия» Николай Левичев считает, что приход Ельцина и ельцинских элит к руководству страной стал возможен на волне стихийной демократизации общества: «Впервые за многие десятилетия люди вышли на улицы - их вела жажда перехода от регулируемой гласности к истинной свободе слова. На этом буме общественных ожиданий к власти пришли представители тех, кто ранее был лишен возможности выносить свои суждения дальше коммунальной кухни или отдельной малогабаритной квартиры. Впрочем, мой личный опыт общения с теми представителями новой элиты, которые имели ученые степени и считались тогда носителями чуть ли не истины в последней инстанции, достаточно противоречив. Полагаю, эти люди не совсем представляли себе, как будут развиваться события в ближайшие год–два, не говоря уже о ближайших десятилетиях».

- То есть стратегии развития страны у них не было.

- Они исходили из уверенности в том, что все сразу встанет на места, достаточно лишь порвать со старыми порядками.

- А на самом деле старый порядок в лице части советской номенклатуры сумел воспроизвести себя в новых условиях.

- По данным Института социологии РАН, несмотря на все революции и кадровые потрясения, треть нынешних чиновников начинала карьеру еще при Брежневе. Классический пример тому - московский мэр, недавно переизбранный на пятый срок. Волны демократизации прошли в одну сторону, в другую, потом схлынули – а Лужков остался. И знаете, почему? По воспоминаниям Станкевича, когда в бытность Гавриила Попова московским градоначальником в столице случился дефицит с растительным маслом, Попов не знал, что делать и где взять это самое масло. А вот Лужков - знал. Иными словами, пришедшая на волне демократизации интеллигенция была, может, и неплохо подкована теоретически, однако не обладала никаким опытом управления. Поэтому ее довольно быстро сменили «крепкие хозяйственники».

Но что получилось в итоге? Общество так и осталось вне процесса принятия политических решений. Оно так и не смогло выбраться из ловушки «зрительного зала». Российские граждане до сегодняшнего дня остаются лишь зрителями разыгрываемого перед ними политического спектакля, к тому же не всегда яркого и зрелищного. Вертикальная мобильность в России невысока. Попасть в политическую элиту, шаг за шагом продвигаясь по карьерной лестнице, у нас мало кому удается.

Но давайте сравним отечественную практику с тем, что происходит на Западе. Из того, что сегодня на слуху, можно привести историю успеха нынешнего премьер-министра Великобритании Гордона Брауна, который вступил в лейбористскую партию подростком и, ступенька за ступенькой, дошел до поста главы исполнительной власти. В России же в верхний слой политической элиты попадают скорее из других элитных групп, чем из структур гражданского общества либо поднимаясь по карьерной лестнице. Крайне редки случаи, когда депутат муниципального образования становится депутатом областного ЗакСа, а затем выходит на федеральный уровень.

Причиной этого отчасти являются проблемы с качеством региональной и местной элиты. Но главное все же в другом. В конкурентных политических условиях образованные и энергичные люди обязательно объявят о себе, выказав претензии на участие в политическом процессе. Однако выборы регионального и местного уровня в России зачастую безальтернативны. Рекрутинг кадров для политической элиты сегодня осуществляется не по итогам свободной конкуренции программ и кандидатов, а совсем другими способами.

- Какими?

- Назову три основных. Люди приходят из бизнес-среды, в этом случае предприниматель конвертирует свои ресурсы в соответствующее им политическое влияние; из сообществ наподобие кланов и родственных групп; из других элитных групп, наконец, из бюрократической элиты.

Так, согласно уже упоминавшемуся исследованию Института социологии РАН, сегодня на всех уровнях власти наблюдается значительное увеличение числа бизнесменов. Ставленники крупного бизнеса и их агенты в высшем российском руководстве составляют 16%, в Федеральном Собрании – 17%. В законодательных собраниях регионов цифра доходит до 70%.

Но особенно велико сегодня значение чиновничьего корпуса. Опросы выпускников школ и учащихся вузов показывают, как сильно изменилась жизненная ориентация молодежи в 2000-х по сравнению с 90-ми. Если десять лет назад самыми популярными профессиями были профессии юриста и экономиста, то сегодня молодые люди стремятся попасть в государственный аппарат. Мой коллега по партии Геннадий Гудков обозначил ситуацию таким образом: страна советов становится страной откатов.

- Можно ли российскую элиту вслед за многими экспертами назвать «бюрократической»?

- Она сама по себе инкорпорирована в систему государственной власти и зависима от нее. Но особенно активна именно административная элита - как на идеологическом, так и на организационном поле. Кстати, это не во всех отношениях плохо. Действия этой элитной группы способствуют консолидации нашего атомизированного общества на основе общих мировоззренческих стереотипов. Но есть здесь и другая сторона медали, связанная с обеспечением и консервацией своего лидерства. Например, многие значимые действия «партии власти» можно объяснить стремлением любой ценой сохранить себя во власти. С большим упорством нам сегодня внушается мысль о том, что элита и «Единая Россия» - тождественные понятия. Однако надо понимать, что всякий политический монополизм ведет к самоуспокоенности, застою, и в конечном счете к деградации общества, отлученного от рычагов принятия решений. Доступ в элитарные слои должен быть открыт, это аксиома политической науки.

И в этом смысле плюралистичная партийная система – важнейший канал ротации и рекрутинга элит. В России этот процесс только начал развиваться. Несмотря на попытки противодействия со стороны доминирующей партии, позитивные сдвиги налицо.

- Вы назвали бизнес-среду в качестве одного из главных поставщиков новых кадров в политическую элиту. Что движет предпринимателями?

- Расширяя свое жизненное пространство, многие из них упираются в некоторые препятствия, которые можно преодолеть лишь на политическом уровне. Иными словами, ни развивать собственный бизнес, ни реализовывать другие жизненные устремления без выхода в политическую элиту предприниматель уже не в состоянии. Это общее ощущение многих бизнесменов из поколения сорокалетних, с которыми я общаюсь. Спрашивается, что делать успешному предпринимателю регионального уровня, полному сил и амбиций? Офис в областном центре, членство в английском клубе во фраке с бабочкой - все это у него уже есть и уже ему не интересно…

- Вы рассматриваете проникновение бизнесменов во власть как позитивное явление?

- Во всяком случае как вполне естественное. Я вообще считаю, что, как бы кому ни хотелось технологизировать общественные процессы, существуют определенные закономерности общественного развития, и не стоит им препятствовать. Российские предприниматели претерпели эволюцию в самосознании, и сегодня отнюдь не все из них руководствуются чисто меркантильным интересом расширения лоббистских возможностей. Большей частью я сталкивался с намерениями гуманитарного порядка. Люди рационализировали свое желание участвовать в политической деятельности таким примерно образом: «я хочу, чтобы мои дети жили в нормальной, цивилизованной стране» или «я хочу после себя оставить какие-то сущностные следы моего пребывания на этом свете». То есть мотивация носит больше идеалистический, патриотический характер.

И это укрепляет меня в мысли, что мы в «Справедливой России» делаем полезное для страны дело, поскольку торим дорогу людям с такого рода устремлениями. Однако, к сожалению, происходящая в последние годы монополизация политического пространства препятствует общественной эволюции. Предприниматели не способны органично встраиваться в ту обюрокраченную элиту, которая пристроилась к государственной кормушке, и потому вынужденно формируют контрэлиту, прежде всего на региональном уровне. Сегодня нужно дать этим контрэлитам представительство во власти.

- «Справедливая Россия» претендует на роль партии, которая станет площадкой для контрэлит?

- Идеологическая платформа партии базируется на защите интересов работающих людей. И в этом смысле защита предпринимательского корпуса находится не на первом плане. Однако при всей социал-демократической ориентации «Справедливой России» свобода предпринимательства находится в рамках нашей идеологии. Тут нет противоречий. Все здоровые общественные силы, начиная от простого сознательного гражданина и заканчивая социально ответственным предпринимателем, должны быть включены в жизнь государства и общества.

Мы сегодня говорили о бюрократизации элиты. Но сам чиновничий корпус тоже весьма разнороден. И если мы посмотрим, например, на представительство в государственной и бюрократической элите людей в погонах, то окажется, что их число достигло 25% . У многих возникает ощущение, что этого достаточно, что если больше - уже страшновато.

- Силовики получили власть при Путине.

- А, вообще говоря, была ли этому альтернатива? На волне общественного недовольства временами «ельцинского разгула и разграбления страны» (именно так формулировали простые российские граждане свое отношение к 90-м) во власть был рекрутирован государственно–бюрократический элемент, постаравшийся положить этому конец теми средствами и способами, которые были для него доступны и понятны. То, что часть этой элитной компоненты в итоге не удержалась от связанных с властью соблазнов, сегодня очевидно.

Но интересно, как сильно изменилась за семьдесят лет публичная риторика, призванная объяснять санацию элиты. В свое время оставшийся неизвестным автор сочетания слов «враг народа» создал формулу, отправившую миллионы людей в места не столь отдаленные. Представителей номенклатуры репрессировали преимущественно за взяточничество и воровство. Вслух этого сказать было нельзя в силу идеологического догматизма, поэтому использовали «шпионский» дискурс. А в конце 90-х – начале 2000-х мы видим совершенно противоположную картину, когда за посягательство на политические процессы олигархов наказывали с контексте «спора хозяйствующих субъектов».

- По вашим ощущениям, коррупция в 90-х была больше, чем в 2000-х?

- Если в 90-х годах коррупционные сделки осуществлялись весомо и зримо – чемоданы, коробки из-под ксерокса, оффшорные зоны, - то сегодня применяются более скрытые технологии. Как свидетельствует эксперты, ныне в ходу откаты и дарение акций. Коррупция принимает все более скрытые, латентные формы, поэтому все труднее оценивать ее масштабы.

- Глава фонда «ИНДЕМ» Георгий Сатаров напрямую увязывает бюрократизацию политического режима и резкое увеличение коррупции.

- Это жестко заданная и упрощенная схема. При всем уважении к аналитическим исследованиям то, что их выводы озвучивает Сатаров, девальвирует всю значимость экспертных оценок. Человек, находившийся в числе немногих советников президента, при котором возник один из самых коррупционных режимов в истории страны, пусть уж лучше пишет мемуары.

- Но он активно занимается оппозиционной деятельностью. Как стал возможен феномен «Другой России», достаточно широкого движения, которое делает ставку даже не на смену режима, а фактически на деконструкцию государственности в ее нынешнем виде?

- Вспоминая терминологию прошлых лет, «отщепенцы» существовали во все времена при любых режимах. Что касается «Другой России», как говорится, всех этих оленей мы знаем в лицо. Например, Гарри Каспаров – типичный пример человека, который, достигнув высшего уровня компетентности в очень узкой сфере деятельности, почему-то решил распространить свой опыт на другие сферы, где все устроено совершенно иначе. Его феномен - это дефект нашей публичной жизни. Согласитесь, не вполне нормальна ситуация, когда свое присутствие в информационном поле, свою позицию ньюсмейкера «по шахматным вопросам» можно конвертировать в политическое влияние. Увлечение Каспарова исторической теорией академика Фоменко должно было бы автоматически закрыть ему путь в политическую элиту. Однако, как видим, пока этого не происходит.

- Может быть, проблема в отсутствии той самой карьерной лестницы, о которой вы говорили?

- Дело не только в карьерной лестнице. Очень важны традиции. Иными словами, элита должна сложиться и воспроизводиться как класс. Мы сегодня на подходе к тому моменту, когда элитная прослойка начнет воспроизводиться на «генетическом» уровне. Собственно, последние года два этот процесс уже идет. Отучившись в престижных заведениях, дети элиты начинают занимать статусные позиции, должности, свидетельствующие об их причастности к элитному слою. В этом году я впервые столкнулся с интересной симптоматикой в политической сфере – в политику пошло поколение сыновей. Думаю, что в следующей Госдуме будет присутствовать уже два поколения российской элиты. Такого у нас еще не было.

Однако как дело пойдет дальше, я прогнозировать не берусь. Постсоветской элите насчитывается всего пятнадцать лет, и у нас нет достаточного материала для экстраполяции.

- То, о чем вы говорили, можно описать иначе: элита сформирована, все места заняты, а для тех, кто не успел, просто закрыли двери.

- Думаю, это все же сильное сгущение красок. В начале 70-х, когда мне было 18 лет, я написал такие строчки: «Обреченность трамвая. Однозначность пути. Хоть дороги не знаю, но с нее не сойти». Карьерная линия для меня как представителя интеллигенции была, казалось бы, предначертана – отучиться, попасть в аспирантуру, защититься, годам к пятидесяти дослужиться до доктора наук... Общее ощущение от этой предзаданности было не слишком позитивным. И в этой связи переезд из Питера в Москву оказался существенным расширением возможностей. Москва уже тогда была большим муравейником, состоящим из автономных элитных групп - федеральная элита отдельно, московская отдельно, министерская, партийная, военная и т.д. отдельно. Не попав в одну группу, можно было попробовать себя в другой.

Так вот, на сегодняшний день у молодого человека гораздо больше возможностей для реализации своих амбиций. Я лично знаю людей, которые в 90-е годы рассылали свое резюме в сотни зарубежных университетов и получали приглашение учиться, ехали, получали гранты, заканчивали, а через 10 лет возвращались в Россию и находили себе здесь достойное место. При том, что во время моей юности даже мечты такой быть не могло! Безусловно, сегодня тяжело, но ведь и Ломоносов, как известно, шел в Москву с рыбным обозом. «Справедливая Россия» выступает против единого госэкзамена, но при всех его минусах нельзя отрицать, что он призван дать хотя бы теоретическую возможность молодому человеку из Сахалина поступить в московский вуз.

Или пример с партизацией общественной жизни. Как бы ни был ущербен закон о выборах депутатов региональных собраний, он создает равные стартовые возможности в политической сфере. «Справедливая Россия» в данный момент формирует региональные списки на осенние выборы в Госдуму. И мы столкнулись с ситуацией, когда московские представители элиты не могут быть механически втиснуты в региональные списки, поскольку за них просто не проголосуют люди. Сегодня партии вынуждены ориентироваться на авторитет, который тот или иной политик имеет у местного населения. Конечно, проблема сдачи карточек для голосования никуда не исчезла, и в этом смысле обманутые ожидания будущих депутатов еще впереди. Но сегодня они определенно полны воодушевления. Они видят, что им предоставлен шанс войти в политическую элиту России.

27.07.2007

[Николай Левичев]

http://www.levichev.info/5_111.htm
24 января 2008

Оксана Ушакова

Три из четырех парламентских фракций возглавили народные избранники, работавшие в Государственной Думе прошлого созыва. И лишь руководителем депутатского объединения "Справедливая Россия" стал новичок нижней палаты Николай Левичев. Хотя на Охотном ряду в статусе депутата он впервые, однако в политике Николай Владимирович отнюдь не дебютант:

– Моя политическая биография как публичного политика началась еще в марте 2002 года. Тогда я вошел в состав организационного комитета по созданию Российской партии Жизни.

– А чем занимались до переломного в вашей судьбе 2002 года?

– Более десяти лет посвятил издательскому бизнесу. Начинал в 1991 году, когда книжный рынок еще не был наполнен. Создавал серию "Библиотека остросюжетной мистики", потом перешел в сектор детской развивающей литературы – так появились "Справочник школьника", детские энциклопедии "Все обо всем", "Все обо всех", выпускал книги по истории Москвы и России, один из последних проектов – журнал "Русская жизнь".

Собственно, до недавнего времени являлся генеральным директором издательского дома "Ключ-С" и оставил эту должность в связи с необходимостью исполнять обязанности депутата Государственной Думы. Ведь, по закону, народный избранник не может заниматься предпринимательской деятельностью.

– Николай Владимирович, расстановка сил в Госдуме V созыва такова, что ваша фракция оказалась самой маленькой...

– Пусть она у нас самая небольшая, но высокопрофессиональная. Из 38 депутатов 22 имеют значительный опыт парламентской деятельности на разных уровнях, 14 из них работали в Государственной Думе предыдущих созывов. Треть фракции составляют женщины – это гораздо больше, чем в депутатских объединениях других партий.

В целом в составе нашей фракции очень много высококвалифицированных специалистов в различных отраслях, а также людей, состоявшихся в той или иной общественной, производственной и научной деятельности. Поэтому продуктивность работы фракции "Справедливая Россия" будет отличаться не только количеством инициатив, но и их качеством.

– Но в условиях превалирования одной партии в парламенте непросто реализовать свои законотворческие планы.

– Поживем – увидим: жизнь все расставляет по местам. Не допустить политического монополизма – один из главных тезисов, с которым мы шли на выборы. И именно в силу того, что мы этот тезис самоотверженно отстаивали, нас поддержали почти пять с половиной миллионов избирателей. Я всегда понимал политику как постоянный процесс поиска возможных коалиций.

Если партия "Единая Россия" не на словах, а на деле будет способствовать улучшению социального самочувствия российских граждан, если будет вкладывать средства в человеческий капитал, проводить внятную социальную политику, повышать качество жизни россиян, то мы не станем в позу, а начнем всячески поддерживать ее в этом.

Другое дело, что если это останется словами и по-прежнему будут пылиться на полках важные нормативно-правовые акты, как уже пять лет пылится проект закона о противодействии коррупции, если по-прежнему не будет модифицироваться пенсионная реформа, если по-прежнему не будет проведена реформа доходов населения, тут мы начнем "поддавливать" партию власти к работе в интересах большинства россиян.

Почему-то существует стереотип, что партия обязательно должна бороться за власть. Но в законе "О политических партиях" прописано: главная функция политической партии – формирование общественного мнения. Нам кажется, что в политическом лексиконе, которым заговорили в том числе и руководители "Единой России", очень много тех словосочетаний, которые произносились нами в течение последнего года, а также лидерами партии "Родина", Партии Жизни, Партии пенсионеров в предыдущее четырехлетие. Так или иначе, мы во многом способствовали формированию социально ориентированной повестки дня V созыва Государственной думы.

Нам кажется, мысль только о мысль высекается, и поэтому любого рода конструктивная дискуссия дает шанс на продвижение вперед, на интеллектуальный прорыв. И если наконец-то "Единая Россия" решила, что парламент – все-таки место для дискуссий, то мы это будем только приветствовать.

– Пример искусства коалиционности был продемонстрирован в конце прошлого года, когда четыре партии, в том числе и "Справедливая Россия", выдвинули единого кандидата в президенты страны – первого вице-премьера Дмитрия Медведева.

– Хочу подчеркнуть, что Дмитрия Анатольевича Медведева мы узнали не вчера. Именно Дмитрию Анатольевичу мы передавали концепцию демографической политики, разработанную Российской партией Жизни. Он – один из первых государственных деятелей, который воспринял демографическую ситуацию как политическую проблему. Этот человек, здесь я цитирую Бориса Грызлова, является "социально ориентированным кандидатом в президенты". Поэтому нас очень устраивает, что первый вице-премьер, последние два года занимавшийся выработкой социальной политики государства, претендует на высший руководящий пост в стране.

Подчеркну: беспартийный Дмитрий Анатольевич Медведев хорошо известен россиянам, последние два года он был на виду у всей страны, о нем можно судить по реальным делам. Если взять статистические данные, касающиеся самочувствия населения, то (несмотря на расширяющуюся бездну между богатыми и бедными, о которой мы не устаем повторять) показатели здоровья населения потихонечку выправляются, и в демографической политике наступил перелом.

Отмечу: Дмитрий Анатольевич Медведев вполне состоявшийся политик, состоявшийся государственный руководитель. Мне, например, приятно, что с каждым разом кандидаты в президенты все моложе. Напомню, что Дмитрию Анатольевичу 42 года. Мне кажется, у населения больше энтузиазма появляется, когда страной управляют не те, кто находится на закате жизни, а полные энергии и планов люди.

– Ранее вы упомянули об основных приоритетах "Справедливой России". А какие еще цели ставит перед собой ваша фракция?

– Мы имеем объемный портфель законопроектов – более 100 инициатив подготовлено. Прежде всего планируем бороться за реформу доходов населения. Для нашей страны острейшей проблемой является именно огромная дифференциация доходов. 20 миллионов россиян живут за чертой бедности, то есть имеют доход ниже даже официального мизерного прожиточного минимума. В наиболее сложном положении не только инвалиды, пенсионеры, но и работающие граждане, составляющие так называемые группы "работающих бедных".

Мы выступаем за пенсионную реформу, за выработку внятной государственной социальной политики – то есть отстаиваем интересы большинства работающих и работавших раньше россиян. Мы считаем, что распределяется национальное достояние в современной России несправедливо. Нечего скрывать: стань "Справедливая Россия" партией большинства в парламенте – решение проблем доходов населения, жилья, пенсий, налогов было бы другим, нежели при "Единой России".

В том пакете законопроектов, который составлял неотъемлемую часть нашей предвыборной платформы и который, как показали выборы, был в значительной степени поддержан, есть такие предложения, как переход на прогрессивную шкалу налогообложения. Есть проект закона о роскоши, который уже вносился нашей фракцией предыдущего созыва на рассмотрение Государственной Думы. По-прежнему будем настаивать на принятии закона об оппозиции. Во многих западных странах такой закон не нужен, так как многовековая история парламентаризма сформировала механизмы, которые не нуждаются в кодификации. У нас же принятие такого закона необходимо, иначе и существующая многопартийность благополучно загнется.

Источник: Государсвенная Дума