*305. Статья 81

[Полит. ру]

http://www.polit.ru/article/2007/12/06/srok/
Автор → Кирилл Коротеев
Срок для президента
Комментарий юриста
06 декабря 2007, 10:40
Теплым октябрьским вечером мы сидели на террасе парижского кафе с коллегой Армель Роллан и обсуждали наши недавние поездки. Она наблюдала за парламентскими выборами на Украине для ОБСЕ, а я исследовал условия содержания под стражей и гражданское общество (условия содержания под стражей гражданского общества?) в Беларуси. Потом перешли к России, недавнему выдвижению кандидатуры В.*Путина во главе избирательного списка «Единой России» и «двум срокам подряд».
– А если Путин уйдет в отставку сразу после парламентских выборов, чтобы избираться вновь, это будет «не подряд»? – спросила Армель.
– Это лишит Конституцию всякого смысла, – ответил я.
Но идея, пришедшая в одну голову, не может не прийти в другую. Через месяц, 15 ноября, такое предложение появилось в СМИ, а 26 ноября председатель Совета Федерации предложил, как обойти запрет баллотироваться на новых выборах Президенту РФ, ушедшему в отставку…
Уже давно внимание российского общества сконцентрировано на последнем слове ч. 3 ст. 81 Конституции РФ: одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более двух сроков подряд. Вокруг этой нормы появилось множество вопросов: а допускаются ли два срока не подряд? может ли В.*Путин баллотироваться на президентских выборах, следующих за выборами марта 2008 г. (речь не обязательно о 2012-м, новый Президент может досрочно уйти в отставку)? может ли В.*Путин баллотироваться на выборах 2 марта 2008 г., если предварительно уйдет в отставку, получив, например, депутатский мандат?
Иначе говоря, может ли В.*Путин, сохраняя видимость соблюдения Конституции, быть Президентом РФ после весны 2008 г.?
Действительно, конституционный смысл слова «подряд» позволяет задавать такие вопросы. Небольшое (и, вероятно, не полное, поскольку быстрое) исследование позволяет предложить ответ.
****
В 1993 г. на Конституционном совещании обсуждался проект Конституции, предложенный Президентом РФ, но участники совещания часто обращались и к проекту, подготовленному Конституционной Комиссией. Проект Комиссии в ч. 4 ст. 92 предусматривал запрет для Президента РФ занимать эту должность более двух сроков. В то же время, президентский проект формулировал этот запрет как «двух сроков подряд». Соответственно, Верховным Советом Адыгеи Конституционному совещанию была предложена поправка, исключавшая слово «подряд» из президентского проекта.
На фоне длительных дебатов о роли и функциях Президента РФ в новой системе органов власти это различие в проектах выглядело малозначительным и не удостоилось подробного обсуждения. Однако те следы дискуссии, которые нам удалось найти в двадцатитомнике «Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. 29 апреля – 10 ноября 1993 г.» (М., 1995-1995; далее в скобках ссылки даются на том и страницу) чрезвычайно полезны для прояснения смысла слова «подряд».
11 июня 1993 г. группа представителей федеральных органов государственной власти обсуждала поправку к ст. 71 президентского проекта, исключавшую слово «подряд». Не представившийся член группы задал вопрос, возможно ли Президенту РФ «пропустить» третий срок и баллотироваться на последующих выборах. Председательствующий А.М.*Яковлев ответил, что «так это и замыслено» (6, 77). Тогда этот же неизвестный оратор указал на опыт «латиноамериканских и иных конституций, [который] показывает, что можно после президента, после двух сроков, избрать, например, его жену или внучатую племянницу, при которой он будет реально управлять, после чего его опять избирают, и так далее» (там же). Поправка о запрете одному и тому же лицу занимать президентский пост более двух сроков вообще была принята 20-ю голосами против 7-ми (6, 78). По причинам, не отраженным в материалах Конституционного совещания, эта принятая в группе поправка не попала на обсуждение рабочей комиссии по доработке проекта Конституции РФ (12, 288 и след.).
Группы представителей местного самоуправления и представителей товаропроизводителей и предпринимателей не обсуждали эту поправку (3, 235 и 6, 411 соответственно). Интересно, что в двух других группах – представителей республик, краев, областей (и других регионов) и представителей профсоюзов и других общественных организаций (названия групп сокращены) – эта поправка была сочтена идентичной по смыслу тексту президентского проекта (8, 124 и 9, 289-290 соответственно).
Таким образом, несмотря на сохранение слова «подряд» в тексте проекта, все группы понимали конституционную норму одинаково: одно и то же лицо может быть Президентом РФ два срока, не более.
****
Отдельный интерес представляет Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №*134-О по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ. Государственная Дума обратилась в КС с запросом о том, может ли Б.Н.*Ельцин баллотироваться на президентских выборах 2000 г. Сейчас забытый вопрос имел тот подтекст, что раз первый президентский срок Б.Н.*Ельцина начался во время действия исправленной и дополненной Конституции 1978 г., не был ли он избран на первый срок по Конституции 1993 г. в 1996 году? Конституционные судьи не усмотрели неопределенности в поставленном вопросе: в 1996 г. сам Президент, ЦИК, избиратели имели однозначное представление, что Б.Н.*Ельцин избирается на второй срок, соответственно, в 2000 г. он не может быть вновь кандидатом. Иное понимание исчисления президентских сроков, по мнению КС, вступило бы в противоречие с выраженной на выборах волей народа.
КС РФ добавил к Определению и вот какой абзац:
Необходимо учесть, что сам Президент РФ, являясь согласно статье 80 (часть 2) Конституции РФ гарантом Конституции РФ, неоднократно публично заявлял, что на очередных выборах в 2000 году не будет баллотироваться на должность Президента РФ на следующий срок полномочий, ибо это было бы нарушением Конституции РФ, и что он не намерен добиваться ее изменения ради выдвижения своей кандидатуры (курсив наш – К.К.).
Ничего не напоминает?
Хотя судья Т.Г.*Морщакова справедливо критиковала в особом мнении КС РФ за использование правоприменительных решений для толкования Конституции, Определение от 5 ноября 1998 г. №*134-О связывает действующего и завершающего свой мандат Президента РФ его словами о том, что он не будет выдвигать свою кандидатуру на новый срок. Потому что это будет нарушением Конституции РФ и выраженной на выборах воли народа.
Итак, два срока, как говорил и сам В.*Путин, не более.
****
Исследования подготовительных материалов Конституции РФ и одного определения КС многим может показаться недостаточно для заключения об окончательном смысле слова «подряд». Действительно, оно не было исключено из конституционного текста, а намерения его создателей (не только участников Конституционного совещания, но и всего российского народа, принявшего Конституцию) – материя историко-психологическая…
Но несомненно, что конституционные нормы были приняты не для заполнения книжки с заголовком «Конституция», а для того чтобы осмысленно регулировать отношения в обществе. Если ч. 3 ст. 81 Конституции РФ позволяет Президенту за три месяца до окончания своего второго срока уйти в отставку, стать депутатом Государственной Думы, а затем вновь выдвинуть свою кандидатуру на президентских выборах, какой смысл в ограничении количества президентских сроков? Два срока, потом еще два и еще два – и все это вполне конституционно…
Но раз уж было введено такое ограничение, оно должно быть эффективным и выполнять свою главную цель – препятствовать несменяемости власти, установлению бессрочного правления одного лица (пусть и с небольшими, от четырех лет до трех месяцев, перерывами). И только принимая во внимание эту (единственную) цель ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, можно оценить смысл нормы: одно и то же лицо может быть Президентом РФ два срока, не более.
****
К сожалению, судебная практика КС РФ учит нас, что то, что еще вчера являлось незыблемой конституционной нормой (главы субъектов РФ выбираются народом субъекта РФ), в одночасье может быть отброшено и забыто (Постановление КС РФ от 21 декабря 2005 г. №*13-П по жалобам В.Ф.*Гришкевича и других).
2 декабря этого года в Венесуэле состоялся референдум, на который президент Уго Чавес вынес конституционные поправки, позволяющие ему баллотироваться на высший пост страны без ограничения сроков. Но Венесуэла оказалась не готова встать на путь Беларуси, где норма об ограничении мандата Президента двумя сроками (слова «подряд» в белорусской Конституции не было) была отменена всеобщим голосованием, Туркменистана, Узбекистана, Казахстана…
Не для того ли в России принималась Конституция, чтобы сия чаша минула и нас?..

[Владимир Пастухов]

http://www.novayagazeta.ru/politics/50362.html

Точку в вопросе о третьем сроке Владимира Путина должен поставить не митинг, а Верховный суд. Заявление об отмене решения ЦИК
06.01.2012 Теги: путин, что делать

Петр Саруханов — «Новая»

В правовом государстве точку в вопросе о третьем сроке президентства Владимира Путина должен был бы поставить не митинг, а Верховный суд Российской Федерации.

Как я уже неоднократно писал, есть серьезные основания полагать, что регистрация Владимира Путина в качестве кандидата на должность Президента Российской Федерации является незаконной, поскольку противоречит духу и букве действующей Конституции.

Я не являюсь ни ярко выраженным оппонентом Владимира Путина, ни, тем более, сторонником какого-либо из его политических соперников. В своей частной жизни, как ни парадоксально, я являюсь человеком, скорее, аполитичным, и испытываю инстинктивное недоверие ко всем видам политической активности и людям, ее практикующим.

В данном конкретном случае я выступаю исключительно в защиту русского права — истерзанной жертвы двух революционных десятилетий, — над которым за эти годы поглумились все, кому не лень, и, прежде всего, те, кто по долгу службы и по профессиональному призванию должен был его охранять.

В моем понимании право — это возведенная в закон справедливость. Закон есть этика, высеченная в логике. Не может быть правовым то, что основано на лжи, даже если оно выглядит правоподобно. Сегодня обществу пытаются внушить мысль о том, что при помощи дешевого трюка с «рокировочками» на право можно наплевать, что два человека, договорившись между собой о переуступке должности президента в пользу друг друга, могут легко обойти ограничения, налагаемые Конституцией.

Праву присущ иммунитет к подобного рода трюкачеству. Оно выстроено на субординации принципов, позволяющей блокировать недобросовестные попытки вырвать из общего контекста тот или иной юридический текст и использовать его в качестве обоснования правового произвола, что на наших глазах и происходит, собственно, с нормой пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что одно лицо не может занимать должность президента Российской Федерации более двух сроков подряд.

Вцепившись в слово «подряд», мастера «вязания крючком» полагают, что одно это слово может перевесить все вместе взятые конституционные принципы, дух и букву Конституции и, в конце концов, просто здравый смысл. К счастью, это не так, но доказать это невозможно на митинге. Этим должен заниматься суд. Обоснованные сомнения в независимости этого суда не должны быть оправданием бездействия. Я полагаю, что праву необходимо дать шанс защитить себя.

Третье президентство Владимира Путина является вторым по значимости нарушением буквы и духа Конституции с октября 1993 года. В обоих случаях манипуляции с Конституцией оправдываются политической целесообразностью и основаны на иезуитской лжеинтерпретации отдельных норм конституционного закона в ущерб основополагающим конституционным принципам.

Начавшись «трюком» с преждевременной отставкой Бориса Ельцина, президентство Владимир Путина заканчивается «трюком» с рокировкой с Дмитрием Медведевым. В интересах как общества, так и Путина, чтобы конец этому трюкачеству положило решение суда, а не революционное насилие.

Два месяца назад я высказал в «Новой газете» и на «Полит.ру» свои сомнения в легитимности третьего президентства Владимира Путина. Я рассчитывал, прежде всего, на реакцию в профессиональной юридической среде, ожидая как поддержки, так и критики, конечно. Но именно ее не последовало.

Сегодня я перевел свои сомнения с языка публицистики на язык права и подготовил проект заявления в Верховный суд Российской Федерации. Оно несовершенно, но я и не стремился к совершенству. Следуя своему профессиональному долгу, я лишь ищу способ защитить право и закон. Пусть тот, кто придет после меня, будет сильнее и убедительнее, чем я.



Верховный суд Российской Федерации
Поварская ул., д.15, Москва, 121260
ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ
ЦЕНТРАЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О РЕГИСТРАЦИИ КАНДИДАТА В ПРЕЗИДЕНТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 39
Закона о выборах Президента Российской Федерации).

20 декабря 2011 года решением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Путин В.В. зарегистрирован кандидатом в Президенты Российской Федерации.

Путин В.В. ранее неоднократно занимал должность Президента РФ, в том числе:

— в период с 31 декабря 1999 года по 7 мая 2000 года (был назначен исполняющим обязанности Президента РФ в связи с отставкой действующего Президента Ельцина Б.Н.);

— в период с 7 мая 2000 года по 7 мая 2004 года в связи с избранием Президентом Российской Федерации на выборах Президента Российской Федерации 4 марта 2000 года;

— в период с 7 мая 2004 года по 7 мая 2008 года в связи с избранием на должность Президента Российской Федерации на выборах Президента Российской Федерации 4 марта 2004 года.

С 8 мая 2008 года по настоящее время Путин В.В. является председателем Правительства Российской Федерации.

27 ноября 2011 года Путин В.В. был выдвинут кандидатом в Президенты Российской Федерации от партии «Единая Россия» по предложению действующего Президента Российской Федерации Медведева Д.А.

Ранее в 2007 году Медведев Д.А. был выдвинут на должность Президента Российской Федерации на срок с 2008 по 2012 год от партии «Единая Россия», лидером которой являлся на тот момент действующий Президент Российской Федерации Путин В.В..

Как Путин В.В., так и Медведев Д.А. в своих публичных заявлениях неоднократно заявляли, что в 2007 году между ними была достигнута договоренность о том, что по окончании указанного выше срока Медведев Д.А. не будет претендовать на повторное избрание на должность Президента Российской Федерации и предложит избрать Путина В.В. президентом на следующий срок.

С учетом этих обстоятельств, регистрация Путина В.В. в качестве кандидата в Президенты Российской Федерации противоречит требованиям пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым «одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».



1. Положения пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации должны толковаться с учетом положений Первой главы Конституции Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, она имеет высшую юридическую силу и прямое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Конституции Российской Федерации, положения Первой главы Конституции составляют основу конституционного строя Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Конституции Российской Федерации, никакие другие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 16 Конституции Российской Федерации, норма пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, ограничивающая пребывание в должности Президента Российской Федерации «двумя сроками подряд», должна применяться с учетом норм, составляющих основу конституционного строя Российской Федерации, в том числе, положений пункта 1 статьи 3 и пункта 3 статьи 13 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конституции Российской Федерации, «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Конституции Российской Федерации, «в Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность».

2. Особенности толкования пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации с учетом положений пункта 1 статьи 3 Конституции Российской Федерации.

Норма пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации является гарантией реализации в политической системе Российской Федерации принципа суверенитета народа, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Конституции Российской Федерации.

Норма пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации имеет своей единственной и исключительной целью предотвращение узурпации власти, принадлежащей народу, отдельным лицом либо группой лиц.

Норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации о возможности пребывания в должности Президента Российской Федерации не более двух сроков подряд, носит очевидно ограничивающий характер, и поэтому теряет всякий смысл в том случае, если ее интерпретация позволяет игнорировать установленные ею ограничения. В этом случае необъяснимым становится само включение указанной нормы в текст Конституции Российской Федерации.

В связи с этим толкование указанной нормы не может осуществляться таким образом, чтобы она могла служить оправданием неограниченного по времени пребывания лица в должности Президента Российской Федерации. Такого рода толкование противоречило бы положениям пункта 1 статьи 3 Конституции Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Конституции делало бы невозможным ее применение.

На этом основании не может считаться соответствующим Конституции Российской Федерации такое толкование нормы пункта 3 статьи 81 Конституции РФ, при котором одно и то же лицо может бесконечно много раз занимать должность Президента Российской Федерации, если после каждый двух сроков пребывания в должности оно делает перерыв на полный или даже неполный срок.

3. Особенности толкования пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации с учетом положений пункта 3 статьи 13 Конституции Российской Федерации.

Точно также норма пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации является гарантией реализации в политической системе Российской Федерации принципа политического плюрализма (политической конкуренции), закрепленного пунктом 3 статьи 13 Конституции Российской Федерации.

Норма пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации имеет в качестве своей дополнительной цели развитие политической конкуренции и недопущение политической монополии одного лица или группы лиц.

На этом основании не может считаться соответствующим Конституции Российской Федерации такое толкование нормы пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, при котором должность Президента Российской Федерации может передаваться от одного лица к другому и обратно в рамках одной политической партии или группы по предварительной договоренности между ними.

Такое толкование указанной нормы означало бы конституционное одобрение сговора отдельных лиц или групп с целью ограничения политической конкуренции в ущерб принципу политического плюрализма, закрепленному пунктом 3 статьи 13 Конституции Российской Федерации и составляющему основу конституционного строя Российской Федерации.

Таким образом, из толкования нормы пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, осуществленного с учетом норм пункта 1 статьи 3 и пункта 3 статьи 13 Первой главы Конституции Российской Федерации, следует, что одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков в том случае, если между вторым и третьим сроком был создан искусственный «перерыв» путем «уступки» должности Президента Российской Федерации другому лицу по договоренности, предусматривающей последующий добровольный отказ преемника от указанной должности и возвращение ее лицу, ранее занимавшему данную должность путем выдвижения инициативы об избрании данного лица Президентом Российской Федерации на третий срок.

4. Правовые основания незаконности регистрации Путина В.В. в качестве кандидата в Президенты Российской Федерации на третий срок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 3, пунктом 3 статьи 13 и пунктом 3 статьи 81 Конституции РФ, а также пунктом 4 статьи 39 Закона о выборах Президента Российской Федерации, ПРОШУ:

1. Признать противоречащим Конституции Российской Федерации решение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 20 декабря 2011 года о регистрации Путина В.В. кандидатом в Президенты Российской Федерации.

2. Обязать Центральную избирательную комиссию Российской Федерации отменить решение от 20 декабря 2011 года о регистрации Путина В.В. кандидатом в Президенты Российской Федерации.

[Больная совесть либерализма]

Constitution of France, October 4, 1958
Article 6.
The President of the Republic shall be elected for a term of five years by direct universal suffrage.
No one may hold office for more than two consecutive terms.
http://www.assemblee-nationale.fr/english/8ab.asp

Federal Constitutional Law of Austria, 1929
Art. 60.
(5) The Federal President holds office for six years. Re-election for the immediately following term of office is admissible once only.
http://www.servat.unibe.ch/icl/au00000_.html

Basic Law for the Federal Republic of Germany as of October 2010
Article 54
[Election – Term of office]
(2) The term of office of the Federal President shall be five years. Re-election for a consecutive term shall be permitted only once.
http://www.iuscomp.org/gla/statutes/GG.htm#54

Конституция Российской Федерации 1993 г.
Статья 81
3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
http://www.constitution.ru/

По состоянию на 7 марта 2012 г. ни один человек в указанных странах не занимал пост президента более двух сроков.
За исключением одного нацистского и трех коммунистических диктаторов – А.Гитлера, В.Пика, В.Ульбрихта, Э.Хонеккера.

Конституционные корни нынешнего режима
Авторы российской конституции вспоминают, как в документ занесло слово, благодаря которому Владимир Путин смог пойти на третий президентский срок.

«Одно и то же лицо не может
занимать должность Президента Российской
Федерации более двух сроков подряд»

Конституция РФ, статья 81.3

ОЛЕГ PУМЯНЦЕВ, ответственный секретарь конституционной комиссии 1990-93 гг.: «В самом первом нашем проекте конституции 1990 года (Ельцин еще и президентом-то не стал) никакого слова «подряд» не было. Отслужил два срока — до свидания! Сейчас вообще все выглядит так, словно приехал Борис Николаевич Ельцин на троллейбусе из Моссовета в Верховный советВо времена СССР союзный парламент и парламенты союзных республик назывались Верховными советами. и изменил конституцию. Нет! Все было совсем не так. О необходимости менять старую, брежневскую конституцию тогда думали многие. И я тоже думал. И вот 1 апреля 1990 года я, 29-летний народный депутат РСФСР, выступил с пламенной речью и предложил идею конституционной реформы. После выступления Ельцин подходит ко мне и говорит: «Отличная идея, пойдемте обсудим». Мы обсудили. Вскоре Ельцина избрали главой Верховного совета РСФСР, он создал конституционную комиссию, которую сам и возглавил. Мы набрали команду. Раздел о формах правления писали пятеро, в том числе Валерий ЗорькинГлава Конституционного суда в 1991-93 годах и с 2003-го по настоящее время., которого на правах большого специалиста по истории политико-правовых учений привел Леонид Соломонович МамутОтец предпринимателя Александра Мамута, занимающего 42-е место в российском списке Forbes с состоянием $2,3 млрд.. С Зорькиным смешно вышло. Наша комиссия порекомендовала его Ельцину в качестве главы Конституционного суда. И потом, возглавив суд, Зорькин поддержал не наш вариант конституции, а тот, в котором предлагалась президентская республика. А в 1993-м, когда воевали президент с парламентом, встал уже на сторону парламента. Хотя тогда, в 1990-м, открытого противостояния между сторонниками президентской и парламентской формами правления еще не было. И давления на нас не было. Мы подготовили документ, в котором полномочия Верховного совета и президента были примерно равны. Президент мог избираться только на два срока по 4 года, не больше — эта цифра ни у кого не вызывала сомнений, казалась оптимальной. Слово «подряд» Ельцину потом принесут на блюдечке его соратники — СобчакАнатолий Собчак — мэр Санкт-Петербурга, доктор юридических наук, завкафедрой хозяйст*венного права ЛГУ. и Шахрай».

CЕРГЕЙ ШАХРАЙ, государственный советник России по правовой политике в 1991-92 годах, представитель Совета министров — правительства РФ для участия в конституционном совещании 1993 года: «Слово «подряд» впервые появилось еще в 1991 году. Это я его написал. В марте был референдум о введении поста президента РСФСР. Большинство проголосовало «за». И мы начали готовить поправки в брежневскую конституцию — о том, кто такой президент, этой должности ведь там не было. Не помню уже, почему написал «подряд», так у меня в голове сидело. В поправках было написано: «Президент РСФСР избирается сроком на пять лет. Одно и то же лицо не может быть президентом РСФСР более двух сроков подряд». Почему пять? Семь лет тогда был срок полномочий президента Франции, 4 года — президента США. Пополам — 5,5. Опять же привычные пятилетки плановые. В мае 1991-го поправки вступили в силу, а 12 июня Бориса Николаевича избрали президентом».

ОЛЕГ РУМЯНЦЕВ: «Даже став президентом, с юридической точки зрения Ельцин все еще имел власти не больше, чем Верховный совет. И Шахрай с коллегами тогда придумали для Ельцина так называемое указное право — когда сначала президент принимает указы, а потом уже Верховный совет превращает их в законы. Это было сделано под нажимом правительства Гайдара для проведения максимально быстрой приватизации и других экономических реформ. Верховный совет, фактически лишенный полномочий, происходящим был очень недоволен. Началось противостояние между Русланом Хасбулатовым, который после президентских выборов стал главой Верховного совета, и Ельциным. В декабре 1992-го Ельцин выдвинул Гайдара на пост председателя Совета министров, Верховный совет его не поддержал, конфликт усилился. А в апреле 1993-го прошел референдум, который прозвали «да-да-нет-да», потому что ответы тогда рекламировались больше, чем вопросыДоверяете ли вы президенту РФ Б.Н. Ельцину? (58,7% — «да») Одобряете ли вы социально-экономическую политику, осуществляемую президентом и правительст*вом РФ с 1992 года? (53% — «да») Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов президента РФ? (49,5% — «да») Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов РФ? (67,2% — «да»).. В результате люди подтвердили, что да, доверяют президенту, его политике, не хотят его переизбрания, но да, хотят переизбрания депутатов. Ельцин и его сторонники восприняли это как карт-бланш на президентскую республику».

АЛЕКСАНДР КОТЕНКОВ, ответственный секретарь конституционного совещания в 1993 году: «Слово «подряд»... Я точно помню, что оно было внесено с подачи Бориса Николаевича, недаром оно перекочевало из поправок 1991 года в так называемый президентский проект конституции. Он появился потому, что в 1993 году Хасбулатов начал блокировать все предложения Ельцина и его соратников, настаивая фактически на парламентской республике. То есть борьба за поправки в конституцию стала тогда способом политической борьбы. В мае 1993-го Борис Николаевич собрал у себя совещание человек из десяти, я там тоже был. «Надо сделать конституцию, — сказал Ельцин. — Конституцию, которая будет иметь не менее широкую основу, чем проект румянцевской комиссии. Давайте созовем конституционное совещание. Позовем туда самые умные головы страны, проведем обсуждение, чтобы наши предложения выглядели весомее». Мы решили, что будет несколько проектов внесено в это совещание — румянцевской комиссии, Собчака и АлексееваСергей Алексеев — народный депутат, председатель совета Исследовательского центра частного права.. Больше всего времени должно было уйти на поиск людей для работы — целый месяц, за который мы собрали 750 человек. На написание самой конституции мы отвели всего 10 дней, потом, правда, пришлось продлить этот срок на месяц. В июле был подготовлен черновой вариант».

CЕРГЕЙ ШАХРАЙ: «Это устойчивый миф, будто у нас конституция французская. Ужасная неправда! Мы большую часть конституции писали вдвоем с Алексеевым с чистого листа, из головы. Мы хотели отойти от классического разделения властей на судебную, исполнительную, законодательную, хотели отдельно поставить Генпрокуратуру, Счетную палату, ЦИК, уполномоченного по правам человека и ЦБ. И, что особенно важно, президента. Мы с Алексеевым в шутку называли эту модель «российским вариантом британской королевы». Идея была в том, чтобы президент подключался в основном в конфликтных ситуациях. Нет конфликтов — президент может сидеть на печи. Если что-то случается, он должен быть таким арбитром, гарантом конституции. Но в реальности эта модель в полной мере не работает. Это все из-за поправок, которые внес сам Ельцин в последний момент. А четырехлетний срок мы взяли из проекта Румянцева. Борис Николаевич на пяти годах не настаивал, и четырехлетка позиционировалась как компромисс в споре между президентом и парламентом».

СЕРГЕЙ ФИЛАТОВ, руководитель рабочей комиссии по доработке проекта конституции конституционного совещания 1993 года: «Мы работали в невероятной спешке, на слово «подряд»тогда вообще никто не обращал внимания, и вот почему. 21 сентября Ельцин подписал указ о роспуске Верховного совета, перевыборы были назначены на 12 декабря. Мы не до конца понимали, что делать. Но 5 октября нашему послу во Франции позвонил французский профессор-правовик Мишель Льеж и предложил поторопиться с принятием конституции до избрания нового Верховного совета, который может зарубить проект. Борис Николаевич этот план одобрил. Чтобы принять конституцию не позже 12 декабря, нам надо было подготовить документ и опубликовать его в СМИ за месяц, то есть до 12 ноября. Тогда ключевыми были вопросы о взаимоотношениях президента и парламента, о местном самоуправлении, так что вопрос сроков полномочий президента, насколько я помню, ни на одном из заседаний не поднимался. Времени было мало, мы часто уходили за полночь, и нам даже приносили из буфета бесплатные сосиски. О многом мы долго не могли договориться, но даже во время самых жарких наших дискуссий никто не кричал — это бесполезно. Дело в том, что в Кремле все залы очень глухие — их еще Сталин под себя строил. Так что без микрофона тебя вообще никто не услышит, и это дисциплинирует».

АЛЕКСАНДР КОТЕНКОВ: «Технология была такая: я сидел в кабинете перед факсом. Рядом — целая корзина с рулонами факсовой бумаги. В кабинете стоял десятиметровый стол, на котором по статьям была разложена конституция. Мы с помощником убрали от него все стулья, все ковры, поставили кресла на колесиках. Времени у нас было очень мало, и мы для скорости на этих креслах катались вокруг стола и сверяли статьи, чтобы терминология была единой для всего документа, чтобы ошибок и поправок не было. Несколько суток мы так каталисьКлассическая дистанция на чемпионате мира по гонкам на офисных креслах, который с 2008 года проводится в Германии, составляет 200 метров. Рекорд скорости принадлежит чемпиону 2011 года Пьеру Феллеру — 27 км/ч.. Потом эти тексты по факсу отправлялись в кремль Шахраю. Он правил, отправлял мне. Мы мотались вокруг стола, вносили правки Шахрая, отправляли Филатову, а тот уже представлял президенту».

СЕРГЕЙ ФИЛАТОВ: «Утром 8 ноября я представил Борису Николаевичу всеми одобренный и согласованный проект конституции. Президент внес 16 правок. Принципиальных было две. Во-первых, он заменил слово «распорядительные» на «нормативные», так что его распоряжения и указы фактически получили статус обязательных к исполнению законов. Во-вторых, вопреки идее, что президент должен стоять над ветвями власти, Ельцин вписал, что президент может председательствовать на заседаниях правительства. Правки вносились в течение часа. В 15.15 Борис Николаевич написал на тексте: «В печать». 10 ноября мы опубликовали проект, а 12 декабря вместе с принятием конституции прошли выборы, только теперь уже не в Верховный совет, а в Госдуму и в Совет федерации. Что касается слова «подряд», то после митингов на Болотной мы в Фонде социально-экономических и интеллектуальных программ засомневались в его значении. Все-таки хочется уточнить его смысловую нагрузку».

За разъяснением слова «подряд» Esquire обратился к французским юристам.

ОТТО ПФЕРСМАНН, профессор Центра изучения конституционного права Сорбонны (Париж I): «В 1993 году, когда был принят основной закон в России, во Франции действовала конституция 1958 года с поправками 1962-го. И до 2008 года у нас не существовало никаких ограничений, касающихся числа президентских сроков. В нынешнем виде статья 6 выглядит так: «Президент Республики избирается на 5 лет прямым всеобщим голосованием. Никто не может получить более двух следующих друг за другом (consecutif) президентских мандатов». Что касается значения слова «consecutif», то здесь нет сомнений: президент может переизбраться только один раз — что в России, что во Франции, что в Австрии, что в Германии. В этих странах возможно, чтобы кандидат баллотировался в третий раз после перерыва в мандатеДо нынешнего президента Франции Николя Саркози дважды подряд этот пост занимал Жак Ширак. Идея о его возможном треть*ем сроке во Франции высказывалась, но быстро умерла, хотя он даже не пытался изображать из себя премьер-министра., что, напротив, исключено в США, где мандат ограничен двумя сроками, и не важно, следуют они подряд или нет. Кажется, нынешний премьер России оставил президентский пост, чтобы вернуться к нему по окончании мандата Медведева. Но здесь проблема скорее политическая. Несомненно, было бы лучше, если бы Россия приняла американский регламент».

МАРИ-ЭЛИЗАБЕТ БОДУЭН, замдекана факультета права и политических наук Университета Клермон-Феррана: «Целью французской конституции было ограничение действия полномочий, и формулировка с «consecutif» подразумевает, что президент не может оставаться на своем посту более 10 лет подряд. Но, разумеется, во Франции не может произойти случай с тремя сроками — у нас существует понятие культуры демократии, общее для граждан и президентов».
http://esquire.ru/constitution-75

[leonid_008]

Авторы комментария:
Зорькин В.Д., заслуженный юрист Российской Федерации, Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
Лазарев Л.В., заслуженный юрист Российской Федерации, начальник Управления конституционного права Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации

Статья 81, часть 3.
Конституционное ограничение, устанавливаемое в ч. 3 комментируемой статьи, а именно запрет одному и тому же лицу занимать должность Президента более двух сроков подряд, учитывает как длительный опыт развития отечественной (в том числе "советской") государственности, так и опыт зарубежных стран...

Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти двумя конституционными сроками означает и реальные ограничения этой власти: власть, ограниченная во времени, естественно, не может быть абсолютной (полной), она в силу уже самой Конституции оказывается ограниченной во всех своих проявлениях.

Учитывая положение Президента как "первого" должностного лица, главы государства, имеющего мандат в силу избрания его многонациональным народом Российской Федерации и широкие конституционные полномочия в вопросах внутренней и внешней политики, занимающего особое место в системе разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, ограничение занятия должности Президента двумя сроками, периодические выборы (раз в шесть лет) Государственной Думы - палаты парламента Российской Федерации, норма ч. 3 ст. 81 Конституции служит гарантией политического развития России, реализации права граждан на участие в управлении делами государства, появления новых политических лидеров, воспрепятствованию несменяемости (воспроизводству) персонального состава государственного аппарата и установлению режима личной власти (см. комментарии к ст. 10, 11, 13, 32, ч. 4 ст. 78, ст. 80, 83-89)...

Комментируемое положение во взаимосвязи с п. 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции являлось предметом публичного рассмотрения Конституционного Суда по запросу Государственной Думы о толковании Конституции. Суд установил, что два срока полномочий подряд, о чем идет речь в ч. 3 ст. 81 Конституции, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция не допускает. Имеющий переходный характер п. 3 раздела второго Конституции был исчерпан и в дальнейшем регулятором общественных отношений служить не может. Принципиальна также констатация Суда, что сам Президент (на тот момент - Б.Н. Ельцин), являясь согласно ч. 2 ст. 80 Основного Закона гарантом Конституции и прав граждан, неоднократно публично заявлял, что на очередных выборах не будет баллотироваться на должность Президента на следующий срок полномочий, ибо это было бы нарушением Конституции, и что он не намерен добиваться ее изменения ради выдвижения своей кандидатуры. Конституционный Суд производство по делу о толковании указанных положений Конституции прекратил в связи с отсутствием неопределенности в их понимании (Определение КС РФ от 05.11.1998 N 134-О*(953))...

Конституция не содержит каких-либо положений, допускающих занятие одним и тем же лицом должности Президента три срока подряд и более. В этом плане уход лица с поста Президента по истечении исполнения им президентских полномочий в течение двух сроков подряд является ничем иным, как подчинением первого лица государства Конституции.
http://kommentarii.org/konstitutc/page88.html

[leonid_008]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2001 года

Дело N 74-Г01-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации... установила:

...следует признать, что положение ст. 67 Конституции Республики Саха (Якутия), установившее запрет на избрание одного и того же лица на должность Президента Республики более двух раз, не противоречило и не противоречит законодательству Российской Федерации, в связи с чем сохраняет юридическую силу.
Более того, такое регулирование соответствует принципиальным положениям, определяющим на федеральном уровне избрание главы государства. Так, запрет на избрание одного и того же лица Президентом РСФСР более двух раз был установлен ст. 121.2 Конституции РСФСР 1978 г. (в редакции от 24 мая 1991 г.), а Президента РФ - ст. 81 ныне действующей Конституции РФ...

Судебная коллегия исходит из того, что основополагающим является отсутствие указания в оспариваемом положении Конституции Республики Саха (Якутия) именно слова подряд. Слова "не может избираться более двух сроков" используются Судебной коллегией как один из возможных вариантов использования словосочетания со словом подряд, что не исключает возможности использования законодателем иного словосочетания с указанным словом (в том числе и содержащегося в ст. 67 Конституции Республики Саха (Якутия) положения о запрете избираться Президентом Республики более двух раз), не меняющего сути правовой нормы...
http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big1..._big_12481.htm
http://www.lawrussia.ru/texts/legal_...64a869x382.htm

[Больная совесть либерализма]

В связи с постоянно возникающими и не утихающими дискуссиями о конституционности третьего (четвертого и т.д.) срока президентства полагаю возможным в очередной раз воспроизвести ключевой вывод из следующего документа:

Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О "По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации"

«Заслушав сообщение судьи-докладчика О.И.Тиунова, объяснения представителей Государственной Думы, заключения экспертов - доктора юридических наук С.А.Авакьяна и доктора юридических наук Е.И.Козловой, выступления приглашенных в заседание представителей: от Президента Российской Федерации – полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.А.Митюкова, от Совета Федерации - И.Б.Власенко, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

4. …Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает».
http://constitution.garant.ru/act/pr...12113545/#1000

[Право. Ru]

http://blog.pravo.ru/blog/3123.html

Николай Лишанков 0.17

Конституционная арифметика: третий раз – третий срок (в продолжение дискуссии о содержании ч. 3 ст. 81 Конституции РФ)

Алкоголь в малых дозах безвреден в любом количестве.
М. Жванецкий

Мат! – пролепетал насмерть перепуганный брюнет. –
Вам мат, товарищ гроссмейстер.

И. Ильф и Е. Петров. Двенадцать стульев

Будущие историки науки российского конституционного права, изучая период 2011-2012 годов, обязательно обратят внимание на тот несомненный факт, что едва ли не важнейшей обсуждаемой юристами-конституционалистами в указанный период проблемой являлось толкование ч. 3 ст. 81 Конституции Российской Федерации.

При этом они без сомнения отметят для себя, что среди правоведов, вовлеченных в дискуссию, явно доминируют следующие взгляды на толкование этой конституциональной нормы.

Первую точку зрения обозначим термином «официальное толкование». Его выбор продиктован тем несомненным обстоятельством, что именно на аргументации и выводах этого толкования основываются и нормы принимаемых органами законодательной власти законов (в частности, п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ»), и положения подзаконных актов органов управления (в том числе, Постановление ЦИК РФ от 20.12.2011 № 78/618-6 «О регистрации Владимира Владимировича Путина кандидатом на должность Президента Российской Федерации»), и «молчаливое одобрение» высшими органами судебной власти (Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ) осуществляемой в России законодательной и правоприменительной деятельности.

В наиболее полной и одновременно краткой, но понятной форме официальное толкование изложил, как это ни странно, его оппонент Константин Сасов: «Период времени, в течение которого одно лицо занимает высшую государственную должность в стране, не ограничен. Максимального количества сроков нет. Условие одно: каждые два очередных президентских срока должны следовать один за другим непрерывно не более двух раз подряд. После перерыва новые президентские сроки для президента начинают отсчитываться заново».

Вторая – противоположная – точка зрения, определяемая в настоящей статье термином «неофициальное толкование», состоит в следующем:«Период времени, в течение которого одно лицо занимает высшую государственную должность в стране, ограничен президентским сроком… Максимальное количество сроков – только два. Условие для использования второго срока – он должен следовать непосредственно за первым». При этом, как вполне справедливо указывает оппонент неофициального толкования Армен Джагарян, его логичным следствием является признание участия в прошедших выборах Президента РФ 2012 года Владимира Путина неконституционным. Ведь упомянутое Постановление ЦИК РФ должно квалифицироваться как не соответствующее Основному Закону России, в связи с чем признаваться незаконным, не порождающим никаких юридических последствий и подлежащим безусловной отмене.

Основные цели ч. 3 ст. 81 Конституции РФ

Любая нормотворческая деятельность осуществляется для достижения определенных целей. Установление нормотворческих целей законодателя возможно посредством анализа структуры и содержания правовой нормы.

Как следует из текста анализируемой нормы, гласящей: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд», ее основными целями являются:

А) установление запрета на превышение максимальной продолжительности сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность Президента РФ (на это указывают слова «одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более…»);
Б) установление максимальной продолжительности во взаимосвязи с последовательностью сроков президентства (на это указывает фраза «два срока подряд»);
В) установление последовательности сроков президентства (на это указывает слово «подряд»).

Посредством анализа отдельных суждений, составляющих текст ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, проанализируем, каким образом достигаются поставленные законодателем цели «А», «Б» и «В». При этом до начала разбора элементов конституционной нормы остановимся на рассмотрении проблем, связанных с выбором аналитического инструментария.

Методы исследования и толкования конституционных норм

Анализируя аргументацию правоведов, нельзя не отметить определенную «исчерпанность» и «тупиковость» исключительно юридических методов анализа этой конституционной нормы.

Так, сторонники обеих точек зрения (в широком смысле) одинаково оперируют различными конституционными нормами и принципами, ссылаются на одно и то же Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.1998 № 134-О, а также Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2001 № 74-Г01-34.

При этом сторонники неофициального толкования справедливо, по мнению автора, ссылаются на то, что Конституционный Суд РФ указал: два срока подряд составляют предел президентских полномочий одного и того же лица, который не может быть превышен. Сторонники противоположного взгляда в ответ указывают на неправильное толкование своими оппонентами позиции Конституционного Суда РФ и практики Верховного Суда РФ. Они считают, что «в условиях действующего конституционно-правового регулирования нет никаких формально-юридических оснований для того, чтобы считать недопустимым выдвижение кандидатом и последующее замещение должности Президента РФ лицом, которое, хотя ранее и находилось на соответствующем посту два срока подряд, впоследствии утратило данный правовой статус и на момент выдвижения не является Президентом РФ».

При отсутствии четкой, однозначной и формализованной иерархии и юридической приоритетности отдельных конституционных принципов они, взаимопересекаясь, нагромождаются друг на друга, в связи с чем дискуссия на «поле конституционных принципов» не имеет понятных и признаваемых конституциалистами критериев истинности и потому малопродуктивна и практически бесконечна.

Сторонники неофициального толкования апеллируют к целям конституционного регулирования деятельности главы государства и «духу Конституции», а также указывают на тот несомненный факт, что игнорирование принципа сменяемости органов высшей государственной власти ведет к многочисленным злоупотреблениям и крайне неблагоприятным социальным последствиям. В ответ сторонники официального толкования, во-первых, призывают не допускать превращения президентских выборов в предмет «политической игры» (а чем ещё могут быть президентские выборы в демократическом государстве?), а, во-вторых, не без иронии, предлагают отказаться трактовать Конституцию РФ в намеренно искажённом свете, руководствуясь некими высшими (трансцендентными) правовыми принципами.

Также малодоказательны (при отсутствии желания установить истину) ссылки на мировой опыт толкования и правоприменения аналогичных конституционных норм высшими органами судебной власти других стран. В этом случае любые доводы и обобщения могут быть парированы ссылкой на различия истории государств и их законодательств, исторические отличия правовых культур, разницу социальных приоритетов, целей, структуры и системы распределения властных полномочий высших органов власти и т.д. в конституциях России и другого государства.

Таким образом, необходимо констатировать, что в настоящий момент дискуссия об истинном содержании нормы ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, основываясь исключительно на специфических, узкоюридических методах анализа, не может представить четких, понятных и структурированных критериев истинности той либо иной точки зрения. В следствие этого полемика фактически зашла в тупик и, как говорится, «ходит по одному кругу».

При этом, по мнению автора, недооцененным является тот факт, что любая конституционная норма представляет собой предложение, изложенное на русском языке. Любая норма-предложение состоит из ряда отдельных суждений, которые в свою очередь образуются из отдельных фраз и слов.

Следовательно, применение к норме-предложению метода синтаксического разбора (анализа) предложения допустимо и целесообразно, поскольку именно указанный метод позволяет установить, какой член предложения (суждения) является главным, а какой второстепенным, какой обслуживаемым, а какой обслуживающим.

В свою очередь суждения, образующие в совокупности норму-предложение, могут быть проанализированы посредством определения их логической структуры. В качестве базового подхода она предполагает иерархическое разделение элементов (терминов) суждения по степени их значимости в этом суждении на основные (субъект суждения) и зависимые, производные от субъекта (предикат суждения).

Поскольку суждения, образующие нормы-предложения, в свою очередь состоят из отдельных фраз и слов, анализ их семантического содержания и морфологии позволяет выявить и уяснить роль каждого отдельного слова в суждении, а посредством их обобщения – истинное значение отдельного суждения.

Помимо этого, поскольку ч. 3 ст. 81 Конституции РФ представляет собой сравнительное суждение («…не может…более…»), элементарное сравнительное действие позволит определить соотношение количественных величин образующих ее суждений.

Таким образом, не отвергая и не принижая значение специфически-юридического анализа, автор полагает возможным посредством применения всей совокупности вышеперечисленных методов иерархически структурировать элементы анализируемой конституционной нормы, определить их истинное соотношение, взаимосвязь и содержание.

Установление запрета на превышение максимальной продолжительности президентства одного и того же лица

Из математического курса следует, что две арифметические величины могут соотносится следующим образом:

• «А» более «Б»;
• «А» равно «Б»;
• «А» менее «Б».

Слово «БОЛЕЕ» в норме части 3 статьи 81 Конституции РФ указывает, что величина «А» (максимальная продолжительность срока президентства одного лица) «НЕ МОЖЕТ» быть «БОЛЕЕ» «величины «Б» (суммарная продолжительность сроков), то есть:

— НЕВЕРНО, что «одно и то же лицо МОЖЕТ занимать должность Президента РФ БОЛЕЕ двух сроков подряд» (неверно, что «А» больше «Б»);
— ВЕРНО, что «одно и то же лицо МОЖЕТ занимать должность Президента РФ два срока подряд» (верно, что «А» равно «Б»);
— ВЕРНО, что «одно и то же лицо МОЖЕТ занимать должность Президента РФ МЕНЕЕ двух сроков подряд» (верно, что «А» менее «Б»).

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, одно и то же лицо может занимать должность Президента РФ либо ровно «два срока подряд», либо менее «двух сроков подряд», то есть один срок.

Заметим, что данный вывод настолько очевиден, что не оспаривается сторонниками как официального, так и неофициального толкования исследуемой конституционной нормы.

Принципиальнейшие разногласия оппонентов начинаются при толковании входящего в ч. 3 ст. 81 Конституции, суждения «два срока подряд».

Установление иерархической значимости максимальной продолжительности и последовательности сроков президентства

С целью установления иерархической значимости отдельных элементов суждения «два срока подряд» определим главный и второстепенный его элемент. Сделаем это посредством синтаксического разбора суждения и определения его логической структуры, а также морфологического разбора составляющих его слов.

Установление главного и второстепенного элементов позволяет определить ИЕРАРХИЮ их ЗНАЧИМОСТИ, наглядно свидетельствующую, О ЧЕМ ГОВОРИТСЯ в суждении, в чем его ГЛАВНАЯ СУЩНОСТЬ.

При этом возможны следующие результаты.

Результат 1. В случае, если будет установлено, что в суждении «Б» основным элементом является фраза «ДВА СРОКА», очевидным будет вывод о том, что главное значение в нем имеет именно продолжительность сроков, а их последовательность имеет лишь второстепенную роль, состоящую в установлении последовательности сроков президентства. Указанный вывод подтвердит правильность неофициального толкования конституционной нормы.

Результат 2. В случае, если будет установлено, что в суждении «Б» основным элементом является слово «ПОДРЯД», очевидным будет вывод о том, что главное значение в нем имеет именно непрерывная последовательность сроков президентства, а их продолжительность имеет лишь второстепенную роль, состоящую в установлении максимальной продолжительности непрерывной последовательности сроков президентства. Указанный вывод подтвердит истинность официального толкования конституционной нормы.

При этом с целью наглядной демонстрации полученных результатов более иерархически значимый элемент суждения «Б» будет выделяться символом «+», а менее иерархически значимый элемент суждения «Б» будет выделяться символом «-».

Итак, с точки зрения синтаксического разбора предложения (СРП), очевидно, что в тексте «два срока подряд» фраза «ДВА СРОКА» является подлежащим «+» (главным членом суждения (предложения), о котором говорится в суждении), а слово «ПОДРЯД» является обстоятельством «-» (второстепенным, зависимым членом суждения, обозначающим лишь свойства и признаки подлежащего).

ПРИМЕЧАНИЕ. Для большей корректности синтаксического разбора суждения «Б» отметим, что суждение «два срока подряд» аналогично по содержанию предложению «Два срока, следующие (текущие, идущие etc.) подряд».

С позиций логики суждений (ЛС), логическая структура суждения «два срока подряд» распределяется так. Фраза «ДВА СРОКА» является субъектом суждения «+» (основным элементом суждения, носителем признака, о котором в этом суждении ведется речь). Слово «ПОДРЯД» является предикатом суждения «-» (второстепенным элементом суждения, выразителем признаков, свойств и состояния основного элемента этого суждения – субъекта).

С точки зрения морфологического разбора слов (МРС) фраза «ДВА СРОКА» является множественной формой существительного, то есть актантного, предметного слова «+» (носителя признака) «СРОК», а слово «ПОДРЯД» является наречием, то есть предикатным, признаковым словом «-» (выразителем признака), обозначающим свойство и качество носителя признака (см. И. Сусов. «Введение в теоретическое языкознание». Модуль 4. Основы общей морфологии. Принципы грамматической классификации слов). Отметим также, что сам термин «существительное» является однокоренным словом со словами «существенный», «сущность», «существо».

Таким образом, результаты определения иерархической значимости отдельных элементов в суждении «ДВА СРОКА ПОДРЯД» показывают следующее:

 фраза «два срока» имеет иерархическую значимость «+», «+», «+»;
 слово «подряд» имеет иерархическую значимость «-», «-», «-».

Объединяя результаты синтаксического разбора, логического структурирования и морфологического разбора суждения «Б» и его элементов (слов), необходимо заключить, что во фразе «ДВА СРОКА ПОДРЯД» (суждение «Б»):

o «ДВА СРОКА» является субъектом (ЛС), подлежащим (СРП), существительным (МРС) то есть основным, первостепенным, иерархически доминирующим элементом суждения «Б» о котором главным образом идет речь в этом суждении;
o «ПОДРЯД» является предикатом (ЛС), обстоятельством (СРП), наречием (МРС) то есть второстепенным, иерархически подчиненным, обслуживающим элементом, обозначающим лишь признак главного элемента суждения «Б», носящим качественные характеристики, свойства и признаки основного субъекта этого суждения которым является фраза «ДВА СРОКА».

Таким образом, результаты применения вышеперечисленных аналитических методов однозначно, а главное, структурированно доказывают, что в суждении «ДВА СРОКА ПОДРЯД» по существу и в основном говорится именно о субъектном существительном «ДВА СРОКА», устанавливающим продолжительность сроков президентства, а никак не о предикатном наречии «ПОДРЯД» устанавливающим последовательность этих сроков. Предикатное наречие «ПОДРЯД» имеет лишь второстепенное, обслуживающее «ДВА СРОКА» значение, состоящее в выражении признака этого субъектного существительного (Результат 1).

Наглядным доказательством вышеизложенных выводов и правильности неофициального толкования являются следующие примеры:

 Исключение главного элемента суждения «Б» лишает логики и смысла всю норму ч. 3 ст. 81 Конституции РФ: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более… подряд». Всё предложение становится нелепым, бессмысленным, нелогичным (абсолютно непонятно, более чего подряд).
 Сохранение главного элемента суждения «Б» и исключение второстепенного никак не влияет на логичность, смысл, понятность всего предложения, при этом меняются лишь качественные характеристики нормы: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков...» (понятно более чего – более двух сроков).

В заключение данного раздела отметим, что если бы действительной целью законодателя было установление именно максимального предела непрерывной последовательности президентских сроков одного лица, указанная цель конституционного регулирования могла быть достигнута посредством внесения в текст конституции следующих вариантов конституционной нормы:

 «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации три срока подряд» (наиболее простой и недвусмысленный вариант);
 «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации подряд более двух сроков»;
 «Подряд одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков».

Установление последовательности сроков президентства одного и того же лица

Как уже ранее отмечалось, одной из нормотворческих целей внесения и наличия в текст Конституции РФ ч. 3 ст. 81 является установление последовательности сроков президентства одного лица.

История подготовки и согласования действующей редакции Основного закона указывает, что в отношении этой нормы на стадии рассмотрения проектов имелись следующие варианты:

 Проект О. Румянцева:
«Никто не может быть избран на должность Президента РФ более двух раз»;
 Проект С. Шахрая:
«Никто не может быть избран на должность Президента более двух раз подряд»;
 Проект А. Собчака:
«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

Таким образом, даже руководствуясь исключительно историей обсуждения проектов действующей Конституции РФ, необходимо констатировать, что значение и роль предикатного наречия «ПОДРЯД» осознавались авторами Основного закона уже на стадии внесения и обсуждения конституционных проектов.

Как известно, в окончательную редакцию Конституции РФ вошла редакция, предложенная А. Собчаком.

Анализ значения слова «ПОДРЯД» позволяет установить цель, которую преследовал законодатель (нормотворческую логику) при его использовании.

Его анализ во взаимосвязи с фразой «два срока» позволяет установить, каким образом наличие предикатного наречия «ПОДРЯД» изменило качественные характеристики максимально допустимого срока президентских полномочий одного лица – «два срока».

Толковый словарь русского языка Д. Ушакова так определяет семантическое значение и морфологию слова «ПОДРЯД»: «Непосредственно вслед за чем-нибудь, один за другим. Например: «Несколько выстрелов прозвучали подряд. Два выигрыша подряд».

Как следует из процитированного толкования, слово «ПОДРЯД» означает непрерывную очередность чего-нибудь. В суждении «два срока ПОДРЯД» очевидной целью является установление именно беспрерывной, нераздельной очередности «двух сроков». То есть «два срока» должны следовать непосредственно и беспрерывно один за другим по схеме «С–С» (где «С» это один срок президентских полномочий).

Рассмотрим всю совокупность вариантов использования предикатного наречия «ПОДРЯД» совместно с субъектным существительным «два срока», а также последствия этого использования.

Возможны следующие варианты сочетания в конституционном тексте продолжительности и последовательности сроков (с целью единообразия сохранена редакция российской Конституции).

Вариант 1. Конституционной нормой регулируется единственный параметр – количественный предел сроков полномочий – «НЕ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ», при этом последовательность сроков полномочий значения не имеет и конституционной нормой не регулируется (подобный режим конституционного регулирования предусмотрен, в частности, в XXII Поправке к Конституции США, а также ст.127 Конституции Польши).

Конституционной нормой, таким образом, предусмотрено, что два срока, составляющие временной предел президентства одного лица, могут следовать в любой последовательности, а наличие либо отсутствие перерывов, разрывов между ними значения не имеет.

При этом, допускаемая конституционной нормой последовательность сроков и перерывов при непревышении максимального количества сроков описывается (но не исчерпывается) следующими схемами: «С», «С-П-С»,«С-С», «С-П-П-С» etc. (где «С» – срок, «П» – перерыв срока). Недопустимой с точки зрения конституционной нормы является схема: «С-С-П-С», поскольку в этом случае нарушается количественный предел сроков президентства «НЕ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ».

Вариант 2. Конституционной нормой регулируются два параметра:
а) количественный предел сроков полномочий – «НЕ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ»;
б) последовательность сроков полномочий – «ПОДРЯД»
(подобный режим конституционного регулирования предусмотрен, в частности, в ч.3 ст.81 Конституции России, ч.2 ст.57 Конституции Чехии, ч.2 ст.103 Конституции Словакии, ст. 103 Конституции Украины, ч.5 ст.78 Конституции Молдовы, ст.79 Конституции Китая).

То есть конституционной нормой предусмотрено, что два срока, составляющие временной предел президентства одного лица, должны следовать непосредственно один за другим, а наличие перерывов, разрывов между сроками не допускается.

При этом, допускаемая конституционной нормой последовательность сроков и перерывов ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ следующими схемами: «С» и «С-С».

НЕДОПУСТИМОЙ с точки зрения конституционной нормы является схема:«С-П-С», поскольку в этом случае нарушается предписанная последовательность сроков – «ПОДРЯД».

АБСОЛЮТНО НЕДОПУСТИМОЙ является схема «С-С-П-С», поскольку в этом случае одномоментно нарушаются оба параметра конституционного регулирования: количественный предел сроков президентства («НЕ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ») и последовательность сроков («ПОДРЯД»).

Из вышеприведенных вариантов конституционного регулирования четко видно, что использование авторами действующей редакции Конституции РФ предикатного наречия «ПОДРЯД» имело конкретную, ясную, хорошо продуманную и логичную цель – установление беспрерывной неразрывной последовательности двух президентских сроков. Этот вывод полностью исключает какую-либо обоснованность мнения о том, что включение слова «ПОДРЯД» является следствием ошибки авторов действующей Конституции РФ, их неряшливости, небрежности либо было внесено в текст Конституции РФ случайно, бесцельно.

Определение целевого назначения и роли наречия «ПОДРЯД» в тексте ч. 3 ст. 81 Конституции РФ позволяет аргументировано не согласиться с мнением А. Джагаряна, однозначно охарактеризовавшего эту конституционную норму как запретительную. Признавая определенную обоснованность и правильность точки зрения оппонента, необходимо отметить ее очевидную неполноту. Так, помимо прямого и категорического запрета на превышение продолжительности сроков («…не может…более…»), Конституция РФ устанавливает и предписывает определенную последовательность сроков президентства одного лица («подряд»), в связи с чем не может быть охарактеризована как исключительно запретительная. Форма предписания, использованная законодателем в рассматриваемом случае, аналогична использованной в ч. 1 ст. 81 Конституции РФ: «Президент Российской Федерации избирается сроком на шесть лет…». Запрет был бы сформулирован иначе, например: «Президент Российской Федерации избирается на срок, который не может быть более шести лет». Таким образом, цель ч. 3 ст. 81 Конституции РФ состоит не только в установлении запрета одному и тому же лицу занимать должность Президента РФ более двух раз, но и в установлении (предписании) последовательности двух президентских сроков (подряд). В этой связи характер конституционной нормы является не исключительно запретительным, но и предписывающим.

Основной вывод

Проведенный в настоящем исследовании комплексный синтаксический, логический, морфологический и семантический анализ текста (буквы) ч. 3 ст. 81 Конституции РФ доказывает (без ссылок на «дух» российской Конституции) обоснованность и правильность исключительно неофициального толкования указанной нормы.

Следствия результатов исследования

Как в любой другой науке, полученные в настоящем юридическом исследовании результаты имеют ряд следствий.

Следствие первое. Наличие в ч. 3 ст. 81 Конституции РФ предикатного наречия «подряд» не только НИКАК не допускает возврат лица, ранее занимавшего должность Президента РФ два срока подряд, на третий президентский срок после перерыва, но и ОГРАНИЧИВАЕТ возможность лица, единожды занимавшего должность Президента РФ, возвращаться на эту должность на второй срок после перерыва.

Следствие второе. Предложение о внесении в Конституцию РФ изменений, запрещающих одному и тому же лицу занимать должность Президента РФ третий срок, не имеет смысла, поскольку это органичение установлено и уже более чем восемнадцать лет содержится в тексте ч. 3 ст. 81 Конституции РФ.

Следствие третье. Исключение из текста ч. 3 ст. 81 Конституции РФ наречия «подряд» не столько ограничит возможность одного лица занимать должность Президента РФ третий раз, сколько устранит предписанную этой конституционной нормой беспрерывную последовательность двух президентских сроков. В результате этого у лица, единожды уже занимавшего должность Президента РФ, появится законная возможность возвратиться на эту должность после перерыва.

Заключение

Одним из важных итогов настоящего исследования является подтверждение и дополнительное доказательство того несомненного факта, что Конституция РФ содержит все необходимые правовые механизмы, позволяющие обеспечивать долгосрочное позитивное демократическое развитие нашей страны.

Автор искренне надеется, что приверженность официальному толкованию является все-таки добросовестным заблуждением руководства Российской Федерации, в том числе органов высшей законодательной и судебной власти. В связи с этим, остается надеется, что у должностных лиц российского государства хватит человеческого мужества не только осознать истинное содержание конституционных норм и принципов, образующих демократические механизмы регулирования политической, общественной и экономической жизни, но и реально использовать и защищать эти нормы и принципы в своей текущей деятельности.

Опыт новейшей истории множества стран мира неоднократно доказывал, что непонимание и игнорирование необходимости согласования общественных интересов посредством демократических выборов и смены политического руководства не только не способствует развитию социума и дорого обходится самому политическому руководству, но и, прежде всего, приводит к многочисленным и крайне отрицательным последствиям для населения этих стран.

Чудес не бывает, и закономерности социального мира так же объективны, как и закономерности мира физического, а легкомысленное пренебрежение ими рано или поздно приводит к столь же деструктивным результатам.

[Rmn-nikolaev]

http://rmn-nikolaev.livejournal.com/808.html#t2600

В предыдущей статье я сделал простую вещь: всего лишь процитировал правовую базу РФ, из которой следует законодательный запрет любого 3-го президентского срока в государстве Российская Федерация.
Однако же, по моим наблюдениям, в нашей стране очень много любителей лингвистики и русского языка. Поэтому данный пост посвящен лингвистическим аспектам ч.3 ст.81 Конституции РФ.
Дорогие друзья, если оставаться сугубо в рамках лингвистического толкования, то (вы не поверите!) лингвистическое толкование тоже категорически и безапелляционно исключает любой третий срок!
Для того чтобы лучше это понять, сначала ответьте на вопрос: сколько будет 2 + 2 * 2 = ? Сколько?
6?
Это почему же? а я насчитал 8!
Тут вы мне скажете, эээ, друг, так в математике же есть правила...
Вот то-то и оно! В математике есть правила, а в русском языке правил нет что ли? Еще как есть! Иначе бы вы не (м)учили ненавистный "русский" в школе аж целых 8 (а кто и все 10) лет!
Возвращаемся к нашему предмету.
"Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд".
Что мы здесь видим?
Не будем проводить полный синтаксический анализ, поскольку в этом предложении спор вызывает только слово "подряд", вот его и рассмотрим.
Что такое слово "подряд", что это за часть речи?
Открываем словарь Ожегова: слово "подряд" – это наречие.
Что такое наречие?
Снова открываем словарь Ожегова: "Наречие - часть речи, обозначающая признак действия, другого признака (качества, свойства), реже предмета".
Отлично, выяснили, что "подряд" это наречие. А каковы же правила его использования в предложениях?
Прежде всего, запомним очень важное правило:
"В силу своей неизменяемости наречие связывается с другими словами в предложении примыканием".
(Е.И.Литневская. Русский язык: краткий теоретический курс для школьников. Издательство МГУ, 2006 г. ISBN 5-211-05119-X).
(подскажу: это самое примыкание – есть ключ к пониманию смысла ч.3 ст.81 Конституции РФ).
Далее обратимся к источнику http://edu.glavsprav.ru/info/narechie/, где читаем:
"Наречие обозначает признак действия, если присоединяется к глаголу и деепричастию.
Наречие обозначает признак предмета, если присоединяется к имени существительному.
Наречие обозначает признак другого признака, если присоединяется к прилагательному, причастию и другому наречию."
Итак, нормы русского языка указывают, что наречие связывается с другими словами примыканием и что использование наречия зависит от того слова, к которому это наречие присоединяется (примыкает) в предложении.
Вернемся к нашей фразе и посмотрим, к какому слову присоединяется наречие "подряд".
"Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд" – в этой фразе наречие подряд присоединено (примыкает) к слову "срока", если быть точнее, то к словосочетанию "два срока" (т.к. числительное "два" в свою очередь присоединено к слову "срока").
Итак, в нашей фразе наречие "подряд" присоединено к словосочетанию "два срока".
Слово "срок" является именем существительным. А поскольку, как гласит правило, если наречие присоединяется к имени существительному, то это наречие обозначает признак предмета, следовательно, наречие "подряд", согласно этому правилу, обозначает некий признак "двух сроков", к которым он и присоединен в нашем предложении. И заметьте: кроме этого, в соответствии с правилами русского языка, БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕ ОБОЗНАЧАЕТ!
Тогда вопрос: а какой же это такой признак "двух сроков", который и обозначает причастие "подряд"? Ответ элементарный: тот самый признак, который исчезнет, если это слово убрать: признак последовательности этих сроков без возможности перерыва между ними! (об этом же читаем в словаре Ожегова: "Подряд – один за другим, без пропуска").
Таким образом, вывод: согласно строжайшим правилам русского языка, в нашем предложении наречие "подряд" обозначает только признак непрерывности "двух сроков", к которым это наречие и прикреплено. И БОЛЬШЕ ЭТО НАРЕЧИЕ В НАШЕМ ПРЕДЛОЖЕНИИ НЕ ОБОЗНАЧАЕТ НИЧЕГО, согласно всем правилам и нормам русского языка. БОЛЬШЕ НИ-ЧЕ-ГО.
Обратим еще внимание на следующие примеры из книги Литневской (Е.И.Литневская. Русский язык: краткий теоретический курс для школьников. Издательство МГУ, 2006 г. ISBN 5-211-05119-X):
«В редких случаях наречие может примыкать к существительному: бег наперегонки, яйцо всмятку, кофе по-варшавски. В этих случаях наречие выступает как несогласованное определение».
Отличный пример: яйцо всмятку. Это в точности наша ситуация (достаточно редкая), когда наречие примыкает к существительному.
Прочитайте предложение: «Я ел яйцо всмятку».
А теперь ответьте на вопрос: кто был всмятку? Я? или яйцо?
Ответ: всмятку был тот, к кому в предложении примыкает наречие «всмятку» (запомним это, нам это еще понадобится).
А теперь, с учетом всех привил и норм русского языка, что мы видим? А мы видим, вообще говоря, самоочевидную вещь: оказывается, что одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более некоторого периода.
В чем исчисляется период? Правильно: в единицах времени.
Известные нам единицы времени – это годы, недели, дни, часы и т.д. Для удобства, я предлагаю посчитать этот период в днях.
Итак: одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более некоторого количества дней.
Какое это количество дней?
Это также указано в тексте ч.3 ст.81 Конституции, а именно: это количество дней равняется 2922 дням (при сроке 4 года) – это ровно два срока, которые через прикрепленное к ним наречие "подряд" имеют тот признак, что не могут быть разорваны во времени. (В случае 6-летнего срока, надо просто пересчитать дни. В контексте данного поста это не существенно, поэтому не будем акцентировать на этом внимание).
То есть ровнёхонько 2922 дня без перерыва.
Подытожим:
ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО НЕ МОЖЕТ ЗАНИМАТЬ ДОЛЖНОСТЬ ПРЕЗИДЕНТА РФ БОЛЕЕ 2922 ДНЕЙ.
(примечание: дни должны идти без пропусков).
Любой третий срок начинается на 2923-й день и, соответственно, по Конституции, вне закона.
А теперь: как проверить, может ли конкретное лицо Иванов И.И. занимать должность Президента?
Проверить это элементарно - надо задать 2 вопроса:
1) сколько дней лицо Иванов И.И. уже занимал должность президента РФ?
2) был ли перерыв между окончанием предыдущего президентства и настоящим моментом?
Ответом на вопрос №1 будет число, если это число равно 2922 (ровно два последовательных срока), то второй вопрос можно не задавать, потому что не выполнено условие "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более 2922 дней" и лицо Иванов больше никогда не сможет занимать пост Президента РФ.
Ответом на второй вопрос может быть один вариант из пары ДА/НЕТ. Если ответ ДА, то не выполнено условие "дни должны идти без перерыва" и лицо Иванов больше никогда не сможет занимать пост Президента РФ.
Единственное сочетание ответов, при котором лицо Иванов может занять пост Президента является: "меньше, чем 2922"/"НЕТ".
Кому-то до сих пор здесь все еще мерещится третий срок?
Правила и нормы русского языка в принципе не допускают никакого третьего срока, или же тогда у вас 2 + 2 * 2 должно равняться 8. Для сохранения, так сказать, хорошей мины при плохой игре.
А то, что делают некоторые безответственные и/или неграмотные люди – они самовольно(!) отрывают наречие "подряд" от двух сроков и приклеивают его к "одному и тому же лицу":
"Одно и то же лицо подряд не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков". («Я всмятку ел яйцо» – помните наш пример?)
В случае такой формулировки, действительно, Путин может спокойно заступить на 3-й срок после перерыва, потому что, как лицо, Путин действительно не подряд, ведь непосредственно перед ним было же другое лицо! (Соответственно, поскольку «всмятку» прикреплено к местоимению «я», то, значит, всмятку был я, уж таковы правила русского языка).
Еще раз – как лицо, Путин действительно НЕ ПОДРЯД. Однако в конституционной формулировке слово "подряд" не имеет никакого отношения к ЛИЦУ. ВООБЩЕ НИКАКОГО. (Равно как и в нашем исходном примере про яйцо слово «всмятку» к местоимению «я» не имеет никакого отношения).
Поэтому к личностям, которые делают такие трюки, возникают вопросы:
А вы на каком основании выдрали слово из той части предложения, в которой оно находится, и вставили его туда, где его нет и никогда не было???
Вам кто давал право законодательствовать? потому что формулировка статьи закона – это исключительная прерогатива ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО органа власти в РФ. Вы себя таковым считаете?
Поэтому – если законодатель вставил слово «подряд» в ту часть предложения, где оно и находится, то извольте соблюдать все правила и нормы русского языка (его государственный статус в РФ еще никто не отменял, хотя, видимо, кому-то очень хочется).
В окончании статьи я приведу примеры неграмотных предложений, из которых действительно не понятно, что имелось в виду из-за неграмотности их формулировки.
Например: «Сотрудник магазина преследовал воровку с утюгом».
Кто был с утюгом? Вы скажете: воровка. А почему? Вы ответите: а потому что «с утюгом» прикреплено к слову «воровка». И это будет серьезнейшая ошибка, проистекающая из незнания правил и норм русского языка. Слово «утюг» не является наречием, а является существительным, и поэтому ни к какому слову в предложении не прикрепляется вне зависимости о того, в каком месте предложения оно расположено. Поэтому данное предложение является классическим примером амфиболии – это логическая ошибка, в основе которой лежит неясность выражения, допускающего два различных истолкования, приводящих к антиномии.
Поэтому предложение «Сотрудник магазина преследовал воровку с утюгом» без нарушения каких-либо правил русского языка одновременно(!) допускает два толкования:
1. с утюгом был сотрудник магазина;
2. с утюгом была воровка.
В лингвистике такие ситуации называются «речевыми ошибками»: с точки зрения синтаксиса все верно, но с точки зрения речи предложение построено неграмотно, поскольку одновременно допускает два противоположных по смыслу толкования. Исправляется такая ошибка переформулированием:
1. Взяв в руки утюг, сотрудник магазина преследовал воровку.
2. Сотрудник магазина преследовал воровку, укравшую утюг.
Более того, речевые ошибки есть даже в текстах Пушкина!
«Брега Арагвы и Куры
Узрели русские шатры».
(А. С. Пушкин. Отрывки из Путешествия Онегина).
Кто кого узрел? Брега узрели кого-то? Или шатры узрели кого-то? Здесь совершенно законны оба толкования и оба они имеют право на жизнь, согласно правилам русского языка. (Почувствовали свою значимость? – мы с вами только что обнаружили речевую ошибку в тексте не кого-нибудь, а солнца русской поэзии Пушкина!)
Я привел эти примеры, чтобы на контрасте еще раз подчеркнуть, что в отличие от явных ошибок, ч.3 ст.81 Конституции сформулирована лингвистически идеально, не содержит никаких ошибок – ни синтаксических, ни речевых, ни логических – и всей своей структурой и смыслом, согласно правилам и нормам русского языка, ЗАПРЕЩАЕТ ЛЮБОЙ 3-Й СРОК.

У меня, как и в предыдущей статье, опять остался один вопрос: а как же так получилось, что один неграмотный кэгэбэшник сделал идиотами 142 млн человек, из которых есть люди и с высшим образованием (в тот числе кандидаты и доктора филологических наук)?
Дело в том, что нашей стране на вопрос «Сколькими языками вы владеете?» часто отвечают «Ой, вы что, я и по-русски то не очень!». Ну а раз так – тогда что вы хотите?
Да, у властвующей преступной группировки еще много работы – например, еще много людей в России умеют читать и писать, и в качестве подписи не крестики ставят. Тут, конечно, недоработка. Но жулики и воры тоже не сидят сложа руки, придумали же ведь ЕГЭ – оружие массового уничтожения мозга школьников. Придумают и другие штуки идиотизации.
Таким образом, друзья, возвращаясь к началу статьи: если оставаться сугубо в рамках лингвистического толкования ч.3 ст.81 Конституции РФ, то лингвистическое толкование однозначно, категорически и безапелляционно заявляет:
По Конституции РФ
ЛЮБОЙ
3-й президентский срок
ВНЕ ЗАКОНА
и является
ТЯГЧАЙШИМ КОНСТИТУЦИОННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ.

[Каспаров.ру]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=4FCFB9F75F019
07.06.2012

Елена Лукьянова: Третий президентский срок для одного лица не вытекает из Конституции

update: 07.06.12 (9:37)


Она все время в разъездах. Чтобы взять у нее полноценное интервью, пришлось изрядно побегать. К платформе Ленинградского вокзала подходит поезд Мурманск — Москва. 21 час назад он отошел от станции карельского городка Сегежа, рядом с которым расположена ИК-7 — теперь уже известная всей стране колония общего режима, где отбывает свой второй срок Михаил Ходорковский.

— Елена Анатольевна, как там дела, как Михаил Борисович?

— Как всегда: бодр, собран, улыбчив, подтянут. Как всегда, ни на что не жалуется. Масса вопросов, поручений, идей. Велел кланяться друзьям и соратникам. В Сегеже шепчутся, что скоро из Москвы прибудет десант — сторонники приедут праздновать день рождения Ходорковского. Недоумевают, неужели добровольцы? Неужели за свои деньги? Неужели так бывает?

Недалеко от вокзала мы садимся за столик в кафе. Наконец-то можно поговорить. Моя собеседница — профессор МГУ, адвокат и член Общественной палаты России Елена Лукьянова.

— Елена Анатольевна, как бы вы оценили итоги прошедших недавно в Общественной палате слушаний о взаимоотношениях гражданского общества и правоохранительных органов? Получилось разобраться в причинах столкновений граждан с полицией во время проведения акции протеста 6 мая?

— Организовать слушания в том виде, в котором они состоялись, было непросто. Некоторые в палате вполне серьезно опасались появления на ее "мирной" площадке участников протестного движения. Образ оскаленного хулигана с белой ленточкой и с зажатым в руке куском асфальта, нарисованный некоторыми СМИ, пугал и тревожил. Тем не менее все прошло вполне достойно. Сначала скованно, а потом все более и более конструктивно шел обмен мнениями и информацией. Никто никого не обличал, не срывался на крик, не пытался укусить. Я физически ощущала, как спадает напряжение, как люди начинают слушать. Собственно, в этом и есть изначальное предназначение Общественной палаты — переговорной площадки между обществом и властью. Очень важно посмотреть в глаза друг другу и попытаться донести свою позицию до тех, кого ты, не видя и не зная прежде, считал своим непримиримым противником.

Удалось договориться с МВД, что все жалобы на жестокое обращение полицейских с митингующими будут непосредственно переданы через палату и расследованы. Жаль, что до сих пор мы получили только четыре таких обращения. Может быть, ваш портал поможет собрать остальные? Ведь столько свидетельств было в соцсетях и в прессе… Нас все время упрекают: где ваши официальные обращения? Действительно, где? Я точно знаю, что они есть. Конечно, писать бумаги и собирать доказательства скучнее, чем ходить на митинги. Тем не менее это необходимо делать.

— Вы известны не только, как юрист, но и как активный деятель оппозиции. Накладывает ли на вас ограничения членство в Общественной палате? Каков на сегодняшний день ваш политический статус?

— На время работы в палате приостановлено мое членство в КПРФ. Это требование закона. Поэтому я не могу выступать от имени партии, хотя участвовать в ее мероприятиях мне никто не запрещает. Равно как и работать в любых других общественных объединениях, кроме партий.

— Вы стали одним из учредителей недавно созданного российского социал-демократического движения "Левый альянс". Какова цель этого объединения?

— Если очень коротко, то формировать новую политическую реальность. Дело в том, что в 2004 году было искусственно прервано естественное течение процесса формирования многопартийности в нашей стране. Видимо, кто-то возомнил себя господом Богом и решил, что политическую систему можно трансформировать в приказном порядке. Эта попытка была заведомо провальной, что, собственно, и доказала жизнь. Тем не менее мы потеряли целых восемь лет. В то время как все остальные страны бывшего соцлагеря, долгое время, как и мы, имевшие однопартийные или малопартийные политические системы, продолжали развиваться. Сейчас у них уже пройден естественный этап ажиотажной полипартийности и ситуация выровнялась. Хотя в Польше до сих пор около 100 политических партий, и это никого не смущает. Мы же после ничем не оправданного перерыва вернулись практически к началу пути — многое из наработанного за 10 лет в сфере многопартийности было утрачено. В итоге искусственно сохраненные партии превратились в фикцию оппозиции и дискредитировали себя перед избирателями.

Сейчас под давлением общества ограничения на деятельность партий сняты. Но вместо того, чтобы постепенно расширять русло "реки", заградительную плотину сломали одним махом. Для чего — понятно. Чтобы "Единая Россия" не утонула совсем, необходимо было размыть оппозиционное поле на множество партий и партеечек, разрывающих электоральную поляну и оттягивающих на выборах голоса друг у друга. Естественно, как сказали бы физики-атомщики, начался неуправляемый разгон на мгновенных нейтронах.

В такой ситуации необходимо консолидировать края политической линейки. Правые шаги в этом направлении уже сделаны. Прекрасный пример политического здравого смысла — слияние "Парнаса" с Республиканской партией Владимира Рыжкова. А вот на левом фланге такой силы нет. Сегодня очень много невостребованных и необъединенных левых. В том числе коммунистов, чьи представления о принципах партстроительства, о стратегии и тактике борьбы разошлись со взглядами официальной КПРФ. К тому же левые очень разные. С левым движением идентифицируют себя и коммунисты, и социал-демократы, и часть патриотов, и социалисты, и лево-либералы, и лейбористы. Для достижения результата им необходима серьезная объединительная площадка. Именно поэтому я сочла для себя возможным согласиться на предложение Геннадия Гудкова стать учредителем общественного движения "Левый альянс".

Сейчас крайне важно создать реальную программу по выходу страны из того тяжелейшего положения, в котором она находится, имея при этом четкие стратегические представления о будущем. Со всех точек зрения — с социально-экономической, общественно-политической, государственно-властной, криминологической, ментально-образовательной и т.д. и т.п. Почему важно? Потому что кардинальной разницы между программами легальных фигурантов политического поля на сегодняшний день по большому счету нет. Потому что дать толковую характеристику "программному состоянию" действующих системных партий (кроме, пожалуй, КПРФ) весьма затруднительно. Они — некая помесь Тобика с Бобиком. Не разобрать уже, кто и что у кого украл, какому месту в политической линейке эти программы соответствуют, и какие реальные политические задачи каждая из партий ставит перед собой. Кроме захвата и удержания власти, конечно. Особенно это касается "ЕР" и "СР", которые идеологически недетерминированы по названиям, эклектично популистски и политически индифферентны программно.

— Для кого предназначена эта программа, кто ее будет реализовывать?

— Для той современной левой партии, которая рано или поздно, но неизбежно придет на смену левым российским организациям образца конца ХХ века. Многое изменилось в стране и в мире за последние десять лет. Многое из левой программной риторики и по существу должно быть кардинально обновлено.

— Правда, что программу "Левого альянса" будет писать Ходорковский?

— Нет, конечно. Он никому не давал согласия на участие в какой-либо политической деятельности, но и никогда не отказывал в совете. А мне никто не запрещал этого совета спрашивать. Тем не менее именно его "Левые повороты", написанные в разное время, стали основой заявления "Альянса".

— Недавно был создан и Форум левых сил. Какое с ним осуществляется взаимодействие?

— "Левый альянс" — площадка для всех левых. Она позволяет выработать единые программные подходы по большинству важнейших вопросов. Остальное же — вопрос дискуссии, в которой должно родиться новое консолидированное левое видение России. Мы разные, и в этом наша сила. Выработка коммуникативной межпартийной культуры, на мой взгляд, является одной из важнейших задач нового объединения.

— В практическом плане что еще из себя будет представлять "площадка"?

— Это будет нормальная оргструктура общественного объединения, только незабюрократизированная и современная. С онлайн общением и голосованием. В уставных документах "Альянса" изначально заложены жесткие принципы коллегиального руководства и механизмы воспрепятствования превращения его в организацию лидерского типа. Недавно произошло функциональное разделение обязанностей между членами координационного совета.

— "Левый альянс" — площадка оппозиционная?

— Сегодня все площадки, кроме "Единой России", числятся оппозиционными. Другой вопрос, насколько эта оппозиционность реальна. Не сомневаюсь, что нам еще не раз придется столкнуться с образованиями, истинные цели и задачи которых весьма далеки от задачи прихода к власти и реализации своих идей в управлении страной. Не надо только понимать оппозиционность как разрушение. Оппозиционность — это альтернатива, другая точка зрения. Мы добиваемся такого состояния государства, когда граждане смогут из предложенных альтернативных курсов развития выбрать тот, который им больше подходит. Речь идет и о мерах по борьбе с коррупцией, и о реформе судебной системы, и о приоритетах, которые ставит перед собой государство во внутренней и внешней политике. В действительности наработок по всем направлениям программы существует очень много. Люди думают о том, как реформировать систему с минимальными потерями.

— На площадке внесистемной оппозиции, какой является Национальная ассамблея, тоже обсуждаются проекты будущего России…

— Очень хорошо, я за то, чтобы объединялось максимальное количество площадок и программ. Истина рождается только в настоящем споре. Разногласие еще не есть антагонизм.

— Как вы думаете, Михаил Ходорковский готов быть государственным деятелем?

— На этот вопрос может ответить только он сам. Безусловно, он человек с государственным мышлением. У него много идей о том, как исправить сложившуюся в России ситуацию. Да это, собственно, видно по его публикациям. Он всегда хочет дойти до сути любого явления. Мне даже кажется, что его личная цель в бизнесе вовсе не сводилась к богатству. Его целью было сделать компанию самой лучшей, самой эффективной. И ему это удалось. Таким, как он, как Михаил Прохоров, нравится решать сверхтрудные или нерешаемые задачи. Это интересней, чем просто быть богатым. Я не знаю, чем Ходорковский захочет заниматься в будущем. Но, повторяю, ему интересны только очень сложные задачи. Однажды я его спросила: "Какую минимально сложную задачу он бы мог сегодня решить?" Он ответил: "Проблему московских пробок".

— Тем не менее объективно предпринимателя волнует его частное предприятие и прибыль, а не благо страны…

— Это далеко не всегда так. Настоящего предпринимателя, работающего в стране, должно волновать благо этой страны. Особенно такого, как нефтяник. Жутко сегодня лететь на самолете над Сибирью — там почти нет огней. А Ходорковский всегда мечтал о том, чтобы их было много. И еще он понимает, что самым выгодным вложением для бизнеса является вложение в образование, в людей. Отдача несоизмеримо выше.

— Государство могло бы найти лучшее применение талантливым людям вместо того, чтобы гноить их в тюрьме. Вы как считаете?

— Безусловно, держать в тюрьме лучших менеджеров — страшно невыгодное расточительство для государства, испытывающего постоянный кадровый голод. Эти люди должны работать. Сегодня диву даешься, какое количество непрофессионалов с величайшим апломбом демонстрируют свой непрофессионализм.

— Например...

— Ну, например, третий срок возглавляет в Государственной думе Комитет по государственному строительству и конституционному законодательству Владимир Плигин. Он хороший юрист, но специалист по гражданскому праву. Как врач отоларинголог не сможет провести серьезной операции на сердце, так и цивилист не сможет разобраться во всех тонкостях конституционного права. Ему надо было быть честнее с самим собой и не браться за конституционные проблемы. Ведь именно через его комитет проходят все поправки в избирательное законодательство, в законодательство о публичных мероприятиях, о партиях. И об административных правонарушениях, кстати. Результат, как говорится, налицо.

— Сейчас в оппозиционной прессе много публикаций об ответственности "системных" либералов за происходящее в стране. Плигина можно отнести к этой категории?

— Я юрист, и для меня важна точность определений. Либерал по убеждениям не может быть лоялен к существующей системе, потому что эта система антилиберальна. Он не может безропотно выполнять любую ее прихоть. А если может, то тогда он не либерал.

Что же касается Владимира Николаевича Плигина — милейшего в общении, деликатного и порядочного человека, то главная его проблема, думается, не в либерализме. Он просто юрист другой специальности. В таких ситуациях я всегда привожу в пример великого доктора Пирогова, который на одной из своих публичных лекций дважды на присланные ему записки ответил: "Не знаю". Тогда его спросили: "Профессор, за что же вам платят деньги, если вы ничего знаете?" Он ответил: "Мне платят деньги за то, что я знаю. Если бы мне платили за то, что я не знаю, ваше государство вылетело бы в трубу". Вот так. На самом деле все очень просто.

— В таком случае хочу вам задать юридический вопрос. Андрей Илларионов утверждает, что власть нелегитимна, потому что, согласно Конституции, президент России не должен занимать этот пост больше двух сроков. Два срока — это предел, больше нельзя. Вы с этим согласны?

— Конечно. У нас есть заключение института русского языка о смысле соответствующей конституционной нормы. Возможность занятия третьего президентского срока для одного лица не вытекает из Конституции. Но чтобы эту позицию легитимизировать, надо поменять практически весь состав Конституционного суда.

— Какой же выход из этого правового беспредела?

— Не сдаваться. Шаг за шагом отстаивать заявленные позиции, заставляя власть постепенно "отвинчивать гайки". Спокойно, с уверенностью в собственной правоте и законности действий. Тем более что изначальные требования рассерженных горожан — пересмотр результатов выборов в Думу — были вполне выполнимыми. Это нужно было сделать. Но не сделали и получили новую волну протестов с расширением требований. Теперь дальнейшее зависит уже от власти. Если ее инстинкт самосохранения не атрофирован, то она пойдет на изменения. Если же предпримет попытку серьезного подавления протеста, ситуация может выйти из-под контроля. Мы этого не хотим. Но протестное движение в действительности не ограничивается Бульварным кольцом Москвы, сколько бы нас не пытались в этом убедить официальные СМИ. Протестное движение огромно и рассредоточено по всей стране. Играть с ним — играть с огнем. Молодежь ведет себя жестко и, как всякая молодежь, не хочет и не умеет "договариваться"… Пока же власти не хватает тонкости, чтобы нормализовать ситуацию.

— Так значит, неизбежен жесткий сценарий?

— Не все так безнадежно. Так называемая властная элита тоже ведь не свободна от раскола. И далеко не все в ней такого сценария хотят. В любом случае подвижки в политической жизни неизбежны. А чтобы не было хаоса, оппозиции необходимо иметь очень четкую программу действий для реализации своих целей и задач.

— Вам под силу это сделать?

— Одной нет, конечно. Нас много. Моя профессия — правовое регулирование отношений власти и ее взаимодействия с обществом. Остальное — вопрос команды. Мне очень жаль, что от работы над экономической частью программы, сославшись на то, что он важный государственный чиновник, отказался такой человек, как Сергей Глазьев. Вот вам, кстати, классический пример гениальной нейтрализации мудрым Сурковым ядра партии "Родина" путем удовлетворения скрытых потребностей и амбиций ее лидеров — Глазьева, Рогозина, Бабурина, Нарочницкой. Но незаменимых нет. Есть Миша Делягин, Илья Пономарев, Михаил Веллер, Олег Румянцев, Дина Крылова и многие другие. Вместе мы справимся.

— А у вас лично есть слабые места, на которые можно надавить?

— Вряд ли. Зарабатываю я достаточно, жить есть где. Властных амбиций не имею. Есть только профессиональные. Фобиями не отягощена. Мигалки и прочие "прелести" чиновничьей атрибутики меня не интересуют. Однажды я уже была "членом семьи охраняемого лица", и мне это очень не понравилось. Сын у меня взрослый и самостоятельный. Что у меня можно отнять — книги и компьютер? Свободу? Но внутреннюю свободу невозможно ограничить никакими решетками. Ходорковский как личность сегодня свободнее многих, ходящих по улице. Отнять у меня можно разве что кота Бублика. Но задача эта как-то мелковата для серьезного системного воздействия.

Ольга Гуленок

[Rmn-nikolaev]