В Мещанский суд г. Москвы
Заявитель: Marcus Porcius Cato
Ответчик: Прокурор Московской
области, г. Москва, Малый Кисельный
переулок, д. 5, 107 996
Жалоба на отказ в возбуждении административного дела
Я обращался в прокуратуру МО с заявлением о привлечении губернатора к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Мне было в этом отказано. К сожалению сам документ-решение об отказе в возбуждении административного дела у меня не сохранился. Привожу только текст решения. Если суду надо то он может запросить официальный документ в прокуратуре области. А текст решения такой: «Прокуратура Московской области
РЕШЕНИЕ
Об отказе в удовлетворении жалобы
«23» сентября 2016 года г. Москва
Прокурор Московской области государственный советник юстиции 2 класса Захаров А.Ю., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В прокуратуру Московской области 16.09.2016 поступило жалоба Marcus Porcius Cato на определение первого заместителя прокурора Московской области Войнова В.в. от 25.08.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).
Определение вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению Marcus Porcius Cato о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Губернатора Московской области Воробьева А.Ю. в связи с предполагаемыми нарушениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в ненаправлении ответа на обращение.
В соответствии с подп. 1, 3 п. 53 Регламента рассмотрения обращений граждан в Администрации Губернатора Московской области, утвержденного Распоряжением руководителя Администрации Губернатора Московской области от 05.07.2013 №359-РА (далее-Регламент), решение о передаче обращения на рассмотрение в иные органы либо в секретариат Губернатора Московской области принимается начальником Управления по работе с обращениями граждан и организаций в установленном регламентом порядке.
Согласно п.1, положения об Управлении по работе с обращениями граждан и организаций, утвержденного распоряжением Губернатора Московской области от14.11.2013 №444-РГ, Управление по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Губернатора Московской области (далее-Управление) является самостоятельным подразделением Администрации Губернатора Московской области, общее руководство его деятельностью осуществляет заместитель Председателя Правительства Московской области- руководитель Администрации Губернатора Московской области.
Согласно доводам заявителя, 17.06.2016 он направил обращение Губернатору Московской области через сайт Правительства Московской области, однако, заявление до настоящего момента не рассмотрено.
Между тем, обращение Marcus Porcius Cato, поступившее в Администрации Губернатора Московской области 17.06.2016, зарегистрировано 19.06.2016 за №ОГ-51823/2016, после чего направлено в Министерство имущественных отношений Московской области (вх. №13ОГ-9275 от 27.06.2016).
Министерством имущественных отношений Московской области 08.07.2016 по электронной почте направлен ответ Marcus Porcius Cato за №13ТГ-9081 от 06.07.2016.
Таким образом, обращение Marcus Porcius Cato на рассмотрение к Губернатору Московской области не поступало, что исключает производство по делу об указанном административном правонарушении в силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в вазбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, по результатам рассмотрения заявления Marcus Porcius Cato определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2016 в связи с отсутствием события административного правонарушения вынесено обосновано.
С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.1, ст. 30.7
Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
1. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2016 оставить без изменения, жалобу Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
2. Копию решения направить заявителю.»
В общем я обжалую решение от «23» сентября 2016 года вынесенное прокурором МО и прошу его отменить и рассмотреть мое заявление о привлечении губернатора МО к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ по новому.
Основание для отмены. Прокурор области пишет, что моя жалоба губернатору не поступала. Так меня мало волнует поступала она или нет главное что она была в администрации зарегистрирована, а куда она потом была направлена меня мало волнует. Меня волнует, что ответа на эту жалобу я не получил. И кто в этом виноват меня тоже мало волнует, за всю свою администрацию отвечает сам губернатор. И если его чиновники не выполняют свои обязанности то виноват в этом в первую очередь сам губернатор. Значит должен нести ответственность.
И второе. Прокурор области утверждает, что ответ мне был направлен по электронной почте. Так я еще раз утверждаю, что не получал. Ведь факт получения/не получения этого ответа может подтвердить третье лицо-провайдер. Почему прокурор области не запросил такой информации у провайдера? В таком случае прошу суд запросить эту информацию. Был ли мне направлен ответ на мою электронную почту 08.07.2016? Время правда не указано. Но в этот день был только один ответ из администрации губернатора.
21 сентября 2017 года
|
Линейный вид
