*334. Доренко vs Навальный

[Евгений Додолев]

http://www.mk.ru/blogs/posts/-27.html

Активно обсуждается фотография, которую опубликовал вождь «Эха Москвы» Алексей Венедиктов: в престижном лондонском ресторане счастливо улыбаются в объектив казалось бы непримиримые идеологические противники: сам «Веник», Ходорковский и тандем Валерия + Пригожин.

Возмущению как «охранителей», так и «либералов» нет предела.

Хотя, что бурлить то? Во-первых, МБХ тоже открытый «крымнашист», во-вторых, свою любимую Валерию слушал даже в лагере и в третьих – и это самое главное! – ворон ворону глаз не выклюет.

Элита может конфликтовать сколько угодно, но друг другу они ближе, чем сакраментальный электорат, «хомячки» (© Немцов).

Не надо ко всему прочему демонизировать так называемый раскол в «тусовке» Прошлой осенью оказался в зрительном зале (на открытии театра «Gradsky Hall») рядом с Андреем Макаревичем; он восседал справа от меня. Ну а в трех местах слева сидел Иосиф Кобзон. И я не удержался: спросил у соседа: «Не здороваетесь, Андрей?», на что Вадимыч несколько изумленно парировал: «Да не, все нормально, полчаса с ним трындели».

Таков расклад.

Не будем забывать, что мы = культура конфронтации, а не компромисса. У нас публично менять точку зрения плохо. Вот взяли вы, выслушали оппонента и изменили позицию. Встает вопрос, а чем же вы раньше думали? Ваши поклонники будут разочарованы – они же верили в вас как в носителя истины, а вы передумали… И никто не задумывается о том, что любая позиция вытекает из информации; добавилась информация, позиция может и измениться.

И наконец. «Паны дерутся, а у хлопов чубы трещат» – вот эту присказку забывать не надо. Кому-то кровь лить в донецком аэропорту, кому-то – вино в лондонском кабаке.

[Евгений Додолев]

http://www.mk.ru/blogs/posts/liberal...nalistika.html
В конце одного из занятий со своими студентами услышал «как бэ» упрек в свой адрес: без особой любви произношу во время эфиров словосочетание «либеральные журналисты». Задумался. Решил, что дело просто в терминологических нюансах. Поскольку занятия у меня практические, то я предпочитаю все тезисы развернуто иллюстрировать примерами. Приехав домой, написал в Facebook’е абзац, который, как мне казалось, должен пояснить, кого именно я имею в виду.

Попытаюсь сформулировать.

Либеральный журналист – наивный профессионал медийки, полагающий, что его право на свободу слова обязано быть оплачено. В наших реалиях – оплачено «кровавым режимом» ©. И да, ему (ей) пофиг на рейтинг, он (она) сориентирован(а) исключительно на свою секту (то есть лишь внутрикорпоративный рейтинг значение имеет).

Выбрал образец бесспорно талантливый. Образец того, что я собственно и зову «либеральной журналистикой» в России.

Процитировал икону «Эха Москвы»:

«От слова "патриотизм" тошнит уже какими-то червяками и вишневыми косточками. Я не люблю родину (Родину) давно и убежденно. И это не мешает мне жить в родном городе, читать и мыслить на родном языке, любить свою работу и мечтать о будущем. Я люблю свою семью, своих умерших родителей, своего мужа, своих друзей. Чего и всем желаю. Я не олицетворяю родину с матерью, тем более с больной или пьяной. Сама мысль о таком сравнении мне представляется кощунственной и дикой <…> Патриотизм отвратителен. Он упрощает человека, лишает его разума».

Конец цитаты.

Высказывание было в свое время одобрено всем цветом либжурналистики. Полторы тысячи перепостов, более пяти тысяч «лайков»: моим «фейсбучным» кошечкам и не снилось.

Дикость. Есть вещи, которые действительно вне пределов моего понимания... Как там у БГ? «Становится страшно за рассудок и нрав».

И ведь все это обильно финансируется кремлевской казной, вот что впечатляет.

Одним из первых на мой пост с этой цитатой откликнулся студент той же группы:

«Но разве это либеральная журналистика? Это ведь крайность с одной стороны человека с отсутствующим сознанием <…> Поэтому Л.Ж. я тут не вижу. Вижу человека со смещенным восприятием мира».

Далее развернулась полемика, в которой приняли участие в том числе и журналисты. В том числе – и достаточно именитые (хотя, допустим, тот же Андрей Вульф, который в 1993 году пришел ко мне в «Новый Взгляд» вместе с Отаром Кушанашвили, сейчас имеет скорее статус общественного & политического деятеля).

Замечу, что моя попытка объяснить, что лично я вкладываю в термин л.ж., обернулась спорами о природе патриотизма и либеральной идеи. То есть, в угаре фейсбучной полемики коллеги стремительно ушли от предмета.

Итак. Что же такое «либеральный журналист» в моем понимании?

Сперва о существительном. Это специалист, чьим ремеслом является удовлетворение ПОВЕРХНОСТНОГО интереса публики. То есть, хотите что-то узнать о кино, читаете экспертное мнение, условно говоря Кирилла Разлогова. Но если настоящее киноведение трудоемко для восприятия – потребляйте информационный фаст-фуд = журналистскую продукцию.

Ну а прилагательное, если лаконично, то означает «наивный», не осознающий реалий. Потому что со времени публикации «Заката Европы» (Der Untergang des Abendlandes) Освальда Шпенглера стало ОЧЕВИДНО (всем здравомыслящим), что права & свободы индивидуума НЕ могут, увы, быть реализованы, как задумывалось.

То есть верить в реализацию либеральной идеи в нынешних условиях может только не оч компетентный в вопросах культурологии, социологии + истории. Прошу не путать веру в реализацию собственно с верой в либеральную идею. Это важно.

[Евгений Додолев]

http://www.mk.ru/blogs/posts/bozhest...stvovanie.html
В соцсетях самым тиражируемым пассажем последних дней стала фраза нового министра образования Васильевой относительно «божествования», сопряженного с ее назначением. Потом выяснилось, что журналист «Комсомолки» попросту накосячил, не поняв термина своей собеседницы («долженствование»).

Мы, журналисты, в целом люди не самые грамотные, это факт, но зато зачастую таааакие ловкие: довелось читать про то, что «может, она и сказала долженствование, но очевидно же, что хотела сказать именно божествование».

Однако «песня совсем не о том» ©: такого рода косяки, увы, суть стандарт нашего ремесла. И не столько плохо, что мы в принципе ошибаемся, а то, что не готовы признавать ошибки. Главред «Комсомольской правды» Сунгоркин, которого я знаю, ценю и числю одним из самых эффективных отечественных медиаменеджеров, посоветовал Васильевой… быть «впредь внимательной к своим словам»!

Впрочем, с другой стороны, он прав: «своих» надо защищать. Не только своих сотрудников, но и свой цех. Просто должно помнить, что, отстаивая честь издания, мы иногда принижаем планку профессии.

Когда мне говорят, что журналист должен то, журналист не должен это, я отвечаю: «Давайте спросим, что это за манеры у этого мужчины рассматривать женские гениталии с утра до ночи? Это как? Но! Но если его должность – гинеколог? Или, допустим, проктолог – есть и такая профессия, хотя в общем-то не принято в попу людям смотреть». В каждой профессии есть свои минусы. В нашей – не без этого.

Короче, я решил для учебника по журналистике, над которым сейчас работаю (по заданию издательства АСТ), собрать коллекцию такого рода накладок, когда журналист, не расслышав термин собеседника, сам додумывает, что именно ему сказали.

Завтра выходит сентябрьский номер Story, в котором опубликовано мое интервью с «детским омбудсменом» Павлом Астаховым и в этом материале разбирается схожий, с позволения сказать, кейс. В мае прошлого года 47-летний начальник РОВД Ножай-Юртовского района взял в жены 17-летнюю Луизу Гойлайбиеву. Комментируя этот брак в эфире «Русской службы новостей» Астахов якобы проронил: «У нас есть места, где женщины уже в 27 лет сморщенные, и по нашим меркам им уже под 50». Так вот, Павел сказал мне, что слово «сморщенные» в эфире не звучало: им было сказано «смотришь на них», но при расшифровке записи райтер РСН ошибся, а исходной записи, мол, не найти: такие у тов. Доренко работают спецы.

Еще навскидку вспомню случай. В популярном телегиде сентенцию легендарного Владимира Мукусева о том, что культовая передача «Взгляд» была «журналистской Меккой» и разрушена была деньгами, вложили в мои уста, при этом переврали, написав: «проект был журналистской меткой».

А ведь верно, кстати. Метка. В прошлый week-end в соцсетях вспоминали не только интервью Васильевой, но и 25-летие «августовского путча». Всем нам повезло: вмазались волшебным драйвом революции, словили адреналиновый кайф настоящего риска, сдвинули ось планеты. Не бывает наркотиков без абстиненции. Четверть века ломок.

Да, «Взгляд» был прорывной программой. По драйву ни с чем не сравнить. И рейтинг — аршином не измерить. Кто и как воспользовался результатами штурма — иная песня. Но ошибки там измерялись не просто оговорками. Знаю я, что напишут через 25 лет, к полувековому юбилею распада. И у меня есть свое мнение. Но в который раз скажу: я слишком дорожу своим мнением, чтобы делиться им со всеми. А каков новый министр – покажет время. И останется ли Астахов ньюсмейкером – тоже узнаем. Кто о чем, а вшивый о бане ©: для меня значение имеет статус моей профессии. Очевидный плюс перестроечный движухи – свобода слова. Не растерять бы «божествование», не распылить бы на косяки.

[Евгений Додолев]

http://www.mk.ru/blogs/posts/shampan...prilepina.html

В Facebook’е незнакомый мне человек вчера написал:

«Захар Прилепин сделал то, на что я так и не решился. Ни в тот раз, ни в этот. Он - сильный и мужественный человек. Как любой воин, он не может жить без войны. Как любой воин, имеющий внутри собственный моральный кодекс, он не может без войны справедливой. Справедливой по его убеждениям. Я уважал в своё время убеждения военных вермахта. Они стоили того, чтобы их уважать. Поверьте, я читал. Я читал и Прилепина. Мне не нравится то, что и как он пишет, но мне и Достоевский не нравится.

Но я уважаю его поступок. Это поступок смелого и решительного человека, привыкшего отвечать за свои поступки и слова. Храни тебя Один, Захар».

И поэтесса-прости-Господи Веро4ка Полозкова, знающая (в отличие от меня) автора данной реплики, ему ответила:

«Открою бутылку лучшего шампанского, когда ему наконец отстрелят н…р п……ю башку».

Ну, мастер слова без купюр, ясное дело, написала.

В дальнейшей полемике Полозкова назвала свой пассаж «веселым комментарием»; писателя, которому она желает смерти – «маленьким ссыклом»; а его поклонников – «немытыми орками».

Я рассказал об этой истории у себя в блоге. Среди комментов не смог не заметить ироничное от Александра Ф. Скляра «Душевная девочка, ласковая и добрая...» и тревожное от Петра Гладилина: «Открыть шампанское, когда убьют Прилепина... стилистика гражданской войны! Нас накачивают, стравливают, слабые поддаются, из них льется желчь, злоба, ненависть. Они готовы убивать или желают смерти для другого. А это одно и тоже! Первые жертвы ненависти - люди с завышенным мортидо, многие из них несчастны... и для самих себя тихо решили не жить. Они хворост будущего кровопролития. Они втягивают других в свару, в смерть! Большинство людей фанатично преданных политическим дискуссиям просто давно решили покончить счеты с жизнью! Их поведение бессознательно, то есть они не понимают, что на самом деле с ними происходит. Будьте бдительны! Гасите в душе огонь гражданской войны. Я не о Полозковой, о каждом из нас. Русская мясорубка самая дикая и страшная! Украина- это цветочки! Нас уже поделили на армии. По убеждениям. Будьте солидарны с людьми, чей выбор- жизнь. Остановите гражданскую войну. Спокойно относитесь к инакомыслящим. Успокойтесь».

Разбор творчества Полозковой, которую уже давно окрестили «Стасом Михайловым для интеллигентных дам» там же, в моем блоге, представил Юрий Малистов; цитирую в сильно сокращенном варианте:

«Стихи у нее отвратительные… Я в детстве много болел, сидел дома и картины рассматривал. Мама покупала открытки с репродукциями из разных художественных музеев, на альбомы денег не хватало. А когда вырос, то оказалось, что мое мнение о картинах совпадает с мнениями уважаемых специалистов. Надеюсь, что со стихами так же, - стихи я читаю постоянно… Есть мэйнстрим. И те, кто его понимает и принимает, называются культурными, воспитанными, образованными людьми. Однако, порой возникают маргинальные течения в разных областях искусства, которые настолько сильны, что изменяют «русло мэйнстрима». И маргинальное в течении какого-то времени становится классикой. Это закон, благодаря которому происходит развитие! Но маргинальное должно быть очень сильным. Поэтому я очень не люблю высказывание, что де «у каждого свой вкус»… Это относится к непрофессионалам, каковым был и Есенин в симфонической музыке. Он также не знал иностранных языков, и допускал такие высказывания, по-немецки гут, по-английски гуд, а по-русски: хорошо, прекрасно, восхитительно, удивительно, Когда я прочитал это в воспоминаниях о Есенине, я сказал, что на каждое слово я могу сразу сказать точный перевод на английский язык. И симфонической музыке он предпочитал тальянку по причине условий своего развития. Просто всё нужно изучать, а поверхностные суждения - они повсюду и обо всем, - о футболе, о политике, о музыке. Устанешь спорить».

В свое время озадачил меня известный тележурналист. Без всякого очевидного повода написал: «Есть несколько людей, при упоминании которых я начинаю неудержимо тошнить на родину. Номер первый на сегодня в списке – это Верочка Полозкова. Даже Стас Михайлов меньше бесит».

Готовясь лет пять назад к ТВ-разговору с Верой, сделал занятное открытие: молодая поэтесса вызывает тотальную идиосинкразию не только у коллег по цеху (Дима Быков и проч.), что можно было бы объяснить мотивами конкуренции, но и у многих потенциальных потребителей творчества. Ну почему, право, Полозкова вызывает рвотный рефлекс у заслуженного ведущего, неординарного музпродюсера? И тысяч других обитателей своей страты?

РБК-коллега недоброжелательно характеризует Полозкову как «двухметровое некрасивое поэтессо. С неприятным рифмованным потоком сознания. Культовое. Тьфу». Удивительное дело. Мне она кажется скорее красивой, чем, скажем, просто «симпотной». Про рост я, кстати, не удержался, спросил ее: 184. Что касается рифмованных творений, то это не мое, но для романтически настроенных барышень оч даже пригодное топливо.

И вот здесь вступил я на тонкий лед. Поясняю. В оценках творчества Полозковой, как выяснилось, никак нельзя быть нейтральным. Я вот не испытываю восторженного пиетета, однако, и неприязни ее вещи не вызывают. Но в блогосфере таких, как я, свирепо атакуют с обеих сторон: и фанаты Веры, и те, кто ее люто ненавидит – не терпят индифферентности. «Кто не с нами, тот против нас».

Однако я действительно не готов слушать ни Полозкову Веру, ни Михайлова Стаса. И то, что последнего, как пишут, привечает жена премьер-министра Медведева, не влияет на мое к нему отношение. Равно как и не впечатляет то, что «Веро4ка» – лицо канала «Дождь». Для меня она = девушка с журфака, это не есть хорошо, и не есть плохо; это есть пофиг.

Перед эфиром, когда есть время, я интересуюсь у гостя, есть ли какие-нибудь табуированные темы. Как правило, гости не желают говорить о личной жизни и стороннем бизнесе. Так вот на этот дежурный вопрос Полозкова ответила, что, мол, сама училась на журфаке и знает, что такие пробивки делают исключительно для того, чтобы… потом эти самые вопросы задать! Ну просто полный «пушной зверек»!!! Не знаю, чему там учат на этом факультете, «сами мы гимназиев не кончали» (© Ильф/Петров), но нельзя же всех держать за карауловых, право. Презумпция провокации… нет, с таким настроем корову не продать. Однако вывод сделал тогда еще: журфак МГУ дает установку – профессия журналиста есть ремесло подонка.

Так что очередной ход «Веро4ки» лишь доказал, что этой страте имманентна не только зависть, но и рафинированная злоба.

[Евгений Додолев]

http://www.mk.ru/blogs/posts/kak-byl...a-surkova.html

Из беседы с Маргаритой Симоньян узнал, как на сайте Russia Today появилась нашумевшая статья Владислава Суркова «Кризис лицемерия. «I hear America singing», один из ключевых тезисов коей можно упаковать в формулу: «Америка захлебнётся собственным ханжеством» («Лишённые общего языка различные социальные группы обособляются, чтобы создать свой «правдивый» диалект. Наступает смешение языков, турбулентность, длящаяся до тех пор, пока в спорах и столкновениях общество не дойдёт до отчаяния и смирения с какой-нибудь новой полуправдой, с реформированным и «улучшенным» лицемерием. Именно такую фазу — непереносимости фальши, смешения языков, разочарования в норме — проходят сейчас некоторые западные нации»).

Дело было так. Во время застолья у четы Кеосаян/Симоньян Наталия Дубовицкая обронила что-то типа: «Слава написал замечательный текст». Попросили зачитать. Автор отказался. Но Маргарита Симоновна славится своей хваткой… Короче, через пару дней сочинение было обнародовано и «произвело фурор».

Я это к тому, что история многих заметных публикаций начинается в застольях. Массу примеров мог бы привести. Но, увы, рассказаны байки были в таких же застольях, поэтому пока приведу лишь изложенную в эфире. Однако идея очередной главы для книги про генезис журналистских сенсаций у меня уже есть.