*6930. "Судьи" КС

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №3/12-478/2018

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Костюниной Л.Ю. от 12 сентября 2018 года и прошу его отменить и обязать Бабушкинский суд рассмотреть мои жалобы (три) со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу, так как у меня возникли вопросы с постановлением судьи. Судья утверждает, что моя жалоба подана не в порядке уголовного судопроизводства.
Мне вот интересно по каким характерным признакам она это определила? Прошу разьяснить.
И второе. Она вернула мне две жалобы одним постановлением. Это как понимать? Она что в одном постановлении сразу две жалобы рассматривала? А разве такое УПК позволяет? Прошу и это разьясннить.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании. Прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт принятый по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес. И только после этого я подам полную частную жалобу.

18 сентября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года

Прилагаемые документы:

1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

19 сентября 2018 года

[Мартыненко А.А., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-496/2019
г. Москва 28 сентября 2018 года
Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato, поступившую в Бабушкинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2018 года в Бабушкинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Marcus Porcius Cato о признании факта не рассмотрения ГСУ СК России по Московской области жалобы от 14 ноября 2016 года, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области до настоящего времени не рассмотрел заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть жалобу от 14 ноября 2016 года.
По смыслу статьи 125 УПК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы принесения и рассмотрения жалоб и представлений на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, жалобы и представления по форме и содержанию должны отвечать определенным уголовно-процессуальным требованиям.
При решении вопроса о назначении судебного заседания надлежит выяснять:
Подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжаловния, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) О признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушение;
2) Об оставлении жалобы без удовлетворения.
Вместе с тем, жалоба заявителя не содержит требований, которые относятся к полномочиям суда при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, жалоба заявителя не содержит требований, которые относятся к полномочиям суда при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, жалоба заявителя не содержит указание в чем именно выражено бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Московской области, не содержит указание о содержании жалобы от 14 ноября 2016 года, которая была направлена в адрес ГСУ СК России по Московской области, не содержит тех прав и свобод, а также указание на статьи Конституции и УПК РФ, которые были нарушены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит возвращению для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123-125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании факта не рассмотрения ГСУ СК России по Московской области жалобы от 14 ноября 2016 года, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области до настоящего времени не рассмотрел заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть жалобу от 14 ноября 2016 года,-возвратить заявителю для устранения недостатков.
Разьяснить заявителю, что после устранения недостатков онивправе вновь обратиться с жалобой в суд.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Мартыненко А.А.

[Н.С. Курышева, судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Бабушкинский
районный суд
города Москвы
ул. Летчика Бабушкина, д. 39а, г. Москва, 129 327
тел/факс (495) 471-75-53
02.10.2018 №4/12-443/18
а/ж 1149
E-mail: babushky.msk@sudrf.ru
http://babushky.msk.sudrf.ru
Возвращаю апелляционную жалобу на постановление суда, поскольку данная жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в частности, в ней не изложены доводы заявителя, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
Часть 1 статьи 389.6 УПК РФ предусматривает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.
Приложение: -апелляционная жалоба (оригинал), приложенные копии документов.
Судья: Н.С. Курышева

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

№3/12-496/2018

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 28 сентября 2018 года вынесенное судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из определения судьи. Прошу мне разьяснить все ли мои требования заявленные в жалобе не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ? Я почему это прошу разьяснить? А потому что эти же самые требования мною были поданы в суд в порядке административного судопроизводства и мне было тоже отказано в их рассмотрении, мол они рассматриваются в порядке ст. 125 УПК РФ. Но вы их не принимаете к рассмотрению и в порядке ст. 125 УПК РФ. Получается, что в Бабушкинском суде эти требования отказываются рассматривать во всех видах судопроизводства. Но ведь такого не может быть. Поэтому прошу судью разьяснить эти нюансы.

20 октября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

21 октября 2018 года

[Мартыненко А.А., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Бабушкинский
районный суд
города Москвы
ул. Летчика Бабушкина, д. 39а, г. Москва, 129 327
тел/факс (495) 471-75-53
30.10.2018 №3/12-496/18
На №26.10.2018
E-mail: babushky.msk@sudrf.ru
http://babushky.msk.sudrf.ru

26 октября 2018 года Вами в Бабушкинский суд города Москвы подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года о возврате для устранения недостатков Вашей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (№3/12-496/2018) о признании факта не рассмотрения ГСУ СК России по Московской области жалобы от 14 ноября 2016 года, признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, о признании того, что должностные лица ГСУ СК России по Московской области не рассмотревшие жалобу жалобу от 14 ноября 2016 года поступи вопреки интересам своей службы, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть жалобу от 14 ноября 2016 года.
Вместе с тем, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ ваша апелляционная жалоба не содержит доводы, по которым вы выражаете свое несогласие с обжалуемым постановлением суда, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
В связи с изложенным, предлагаю вам в течении 5 дней с момента получения настоящего уведомения направить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 389.6 УПК РФ, в противном случае, в соответствии с положениями ст. 389.6 ч. 4 УПК РФ ваша жалоба будет считаться не поданной и возвращена без рассмотрения.

Судья: А.А. Мартыненко

[Мартыненко А.А., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-569/2019
г. Москва 31 октября 2018 года

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato, поступившую в Бабушкинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2018 года в Бабушкинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Marcus Porcius Cato о признании невыполнения ГСУ СК России по Московской области поручения вышестоящей инстанции по рассмотрению его заявления о преступлении от 06.02. 2018 года, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области до настоящего времени не рассмотрел заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть заявление от 06 февраля 2018 года.
По смыслу статьи 125 УПК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы принесения и рассмотрения жалоб и представлений на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, жалобы и представления по форме и содержанию должны отвечать определенным уголовно-процессуальным требованиям.
При решении вопроса о назначении судебного заседания надлежит выяснять:
Подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) О признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушение;
2) Об оставлении жалобы без удовлетворения.
Вместе с тем, жалоба заявителя не содержит требований, которые относятся к полномочиям суда при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, жалоба заявителя не содержит тех прав и свобод, а также указание на статьи Конституции и УПК РФ, которые были нарушены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит возвращению для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123-125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании невыполнения ГСУ СК России по Московской области поручения вышестоящей инстанции по рассмотрению заявления о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области не может до настоящего времени не рассмотрел заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть его заявление от 06 февраля 2018 года,-возвратить заявителю для устранения недостатков.
Разьяснить заявителю, что после устранения недостатков онивправе вновь обратиться с жалобой в суд.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Мартыненко А.А.

[Marcus Porcius Cato]

аа мартыненко

Жалоба

Поступила не апелляционная, а краткая частная жалоба с просьбой разьяснить очередной шедевр юридической мысли рожденный в недрах Бабушкинского суда. Возвернете без разьяснения я обжалую этот возврат и подам новую. И в ккс еще пожалуюсь что бы вам мозги прочистили.

08 ноября 2018 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0001-4399».

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

№3/12-569/2018


Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 31 октября 2018 года вынесенное «судьей» Бабушкинского районного суда г. Москвы мартыненко аа. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из определения судьи. Как говорится в том анекдоте: «Моя твоя не понимает». Вот «судья» пишет «Кроме того жалоба не содержит тех прав и свобод…» Я не понимаю каких таких прав и свобод должна содержать моя жалоба? Прошу разьяснить.
Судебное заседание по разьяснению постановления прошу проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого судебного заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

15 ноября 2018 года