*43. Дело Истро-Сенежа

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: 101000, г. Москва, Кремль,
Президент РФ В.В. Путин

Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда

Я в четвертый раз подаю этот иск. На этот раз без картинок. Хорошего, так сказать понемножку. В.В. Путин выступал с посланием Федеральному собранию. Что-то там про социальную политику говорил, про справедливость. Все это мягко выражаясь неправда. Это все слова. И к тому же цена этим словам известна. Специалисты подсчитали, что все обещания Путина в послании стоят 0.8% бюджета. Как говорят специалисты это мертвому припарки. Ущерб нанесенный нам акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» наверное больше, чем эти обещания Путина. Вот только один пример «справедливой социальной политики» Путина. Это статья из РБК:
https://www.rbc.ru/economics/16/12/2...79471b6d846e24
Вот и прошу суд установить, что это так, только на нашем примере. То что Президент Путин ВВ зачитывает по бумажке с трибуны, если сказать мягко выражаясь, является неправдой. Реальная правда, то чем на самом деле занимается Путин ВВ хорошо видна на нашем примере. Изьял у нас, бывших работников ГП Истро-Сенежское миллионы рублей.
Излагаю суть дела. Согласно Указа Президента РФ Б.Н. Ельцина №323 от 27 декабря 1991 года нам, бывшим работникам ГП Истро-Сенежское ППО должны передать в собственность каждому по 1.5 га сельскохозяйственной земли.
Я являлся работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации этого предприятия я имел право на получение в собственность земельной доли участка земли, который находился у ГСП ППО «Истро-Сенежское» в пользовании. Основания Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. В соответствии с этими нормативными документами на нашем предприятии была создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации, которая произвела раздел имущества и земли. В Приложениях 1 и 2 к учредительному договору этот результат раздела имущества и земли был отражен.
Решением Мособлкомимущества от 26.04.1994г. №351 нам был передан бесплатно общий паевой фонд, подлежащий распределению на доли, в сумме 81,1 млн. рублей, в котором государственной доли не имелось. За счёт этого имущественного фонда и был сформирован уставной капитал вновь создаваемого АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». По решению Администрации Солнечногорского района ГСП «Истро-Сенежское ППО» от 20.01.1993г. №200\02 выдано свидетельство о праве пользования землёй в количестве 3521 га. Земля в собственность не была передана.
13 октября 1994 г. генеральный директор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макаров Л.Ф. направил главе администрации Солнечногорского района Жарову А.Е. заявку № 1-13/215 на переоформление земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Ответа на эту заявку не было.
17 декабря 1997 генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаровым Л.Ф. была подана повторная заявка № 337 в земельный комитет Солнечногорского района Московской области для оформления земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. На этот раз председатель земельного комитета Леонтьева Е.И. ответила. Она потребовала для оформления свидетельств заплатить деньги якобы для проведения землеустроительных работ. Это требование Леонтьевой были незаконными. Прилагаю копию ответа из комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 7.05.2003 г. Цитирую: Согласно пункта 11 Указа Президента РФ от 07.03.96 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «…..Правительству РФ, органам исполнительной власти субьектов РФ предписывалось обеспечить своевременное финансирование землеустроительных работ, связанных с реализацией настоящего Указа…..» На эти цели в 1996 году выделялись средства из федерального бюджета.
Я констатирую, что я был лишен своей собственности. Для начала я поясню, что я понимаю под термином «Собственность». Я сошлюсь на практику ЕСПЧ. На постановление ЕСПЧ по делу Бурдов против России. Цитирую это постановление:
III. Статья 1 протокола N 1 к Конвенции
39. Из статьи 1 Протокола N 1 следует:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
40. Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p.84, _ 59).
Решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. обеспечили заявителя требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решения вступили в законную силу, не будучи обжалованными в обычном порядке, и было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений, по крайней мере до 5 марта 2001 г., является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Так же и в нашем случае у нас было «требование» на получение в собственность земли и это требование обеспечили нормативные акты по земельной реформе. Требование которое могло быть юридически реализовано. Но это требование не было юридически реализовано. Суд может в этом удостовериться сам, сделав запрос в Регистрационную палату о наличии у меня регистрации права собственности на эту землю. И именно поэтому когда пришло время рассчитываться по долгам нашего общества я не смог рассчитаться своей собственностью за долги. А ведь это должно было произойти при процессе банкротства нашего предприятия.
Я считаю, что я был лишен своей собственности по смыслу статьи 1 Протокола №1 ЕКПЧ. Моё требование о праве на получение в собственность земли причитающуюся мне в процессе приватизации не было юридически реализовано.
Я выполнил требование п. 4 ст. 131 ГПК РФ и указал какое моё право было нарушено. Меня лишили права на получение земли в собственность. Проще говоря меня лишили собственности.
Также я выполнил требование п. 5 ст. 131 ГПК РФ и указал обстоятельства на которых я основываю свои требования. Обстоятельства перечислены выше.
Но я так и не получил причитающуюся мне землю в собственность. А 25.02.2003 Президент РФ Путин ВВ издал Указ Президента РФ от N 250 в котором записано, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года признать утратившим силу. Я тогда обратился к Президенту РФ со следующими вопросами:
1. Вы признавая утратившим силу Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года считали его выполненным в полном обьеме в отношении бывших работников ГП "Истро-Сенежское" или нет?
2. Если считаете что он выполнен в полном обьеме то у меня больше вопросов нет. А если считаете, что в полном обьеме не выполнен то что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошеннничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили?
Адекватного ответа на эти вопросы я из АП РФ так и не получил. Хотя я веду переписку с АП РФ по этому вопросу с 1995 года. В общем я считаю, что я лишен причитающейся мне в процессе приватизации собственности и лишен именно нынешним Президентом РФ Путиным ВВ, который признал утратившим силу Указ №323 от 27.12.1991 года. Поэтому все мои претензии персонально к нему.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года в отношении меня не выполнен в полном обьеме
2. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ признал утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года
3. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ издав Указ о признании утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года тем самым лишил меня собственности
4. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ в данном конкретном случае не обладает неприкосновенностью согласно статьи 91 Конституции РФ
5. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ в данном конкретном случае поступил не как гарант Конституции РФ, а как ее нарушитель
6. Прошу суд признать, что предьявление исковых требований Президенту РФ Путину ВВ не является нарушением принципа разделения властей, а наоборот является его соблюдением
7. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ признав утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года нанес мне имущественный вред, который я оцениваю в сумме 930 944 416 рублей.
Ну и последнее 8 требование. Так как на такую сумму заплатить госпошлину я не в состоянии я прошу в таком случае взыскать имущественный вред в сумме миллион рублей. Ту сумму на которую я освобожден от уплаты госпошлины. Остальное я буду взыскивать с Путина ВВ по мере уплаты госпошлины.
А последнее 5 требование звучит так: Прошу взыскать с Путина ВВ имущественный вред в сумме 1 000 000 рублей.

Расчитываю я взыскиваемую сумму следующим образом. Я обратился в кампанию Истра-град (http://www.istra-grad.ru/) с вопросом: Сколько стоит сотка земли? И мне ответили, что минимальная цена сотки земли составляет 12 00 долларов. Я не буду брать ни максимальную, ни минимальную цену по которой сейчас продаются участки около Истринского водохранилища потому что где мог бы находиться мой реальный земельный участок установить трудно. Я возьму цену меньше названной-10 000 долларов. 10 000 долларов умножаем на 160 соток получаем 1 600 000 долларов. Переводим по сегодняшнему курсу в рубли (64.26 рублей за доллар-цена покупки в Сбербанке) получаем 102 миллиона 816 тысяч рублей.
Упущенную выгоду я полагаю можно начислять с 1 января 1994 года.
Расчёт упущенной выгоды осуществлён следующим образом по формуле S=P(1+i).По сложным процентам. Коэффициент (1+i) в двадцатипятикратной степени. Столько лет прошло с 1994 года. По таблице коэффициентов он составляет 9.054470285 при ставке 10 процентов в год. Это наиболее вероятная ставка получения доходов даже в нашей не совсем цивилизованной экономике. 102 миллиона 816 тысяч рублей умножаем на 9.054470285 получаем 930 944 416. 822 рублей. Вот эту сумму я и прошу взыскать с ответчика.
Расчёт произведён по книге Е.М. Четыркина и Н.Е. Васильева «Финансово-экономические расчёты», стр. 20. Москва. «Финансы и статистика» 1990 г.
Прошу суд рассмотреть моё заявление в полном обьёме с учётом моих доводов.
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.
Документов никаких не прилагаю так как я не знаю какие именно документы суду понадобятся. Я еще раз просто сообщаю суду, что переписку с АП РФ по данному вопросу я веду с 1995 года.

03 апреля 2020 года

[Е.Г. Коротова, судья Тверского районного суда города Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 апреля 2020 года
Судья Тверского районного суда города Москвы Коротова Е.Г., ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato к Президенту РФ о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к Президенту РФ о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В силу статьи 11 Конституции РФ государственную власть в РФ осуществляет Президент РФ, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 11, части 1 статьи 80 и части 1 статьи 81 Конституции Российской Федерации Президент является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои властные полномочия па основе свободных выборов.
В силу части 2 статьи 80, части 4 статьи 78 Конституции Российской Федерации Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории РФ.
Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органом государственной власти, а также конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (статья 91 Конституции РФ), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (статьи 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президент РФ (статья 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти РФ.
Таким образом, вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ как Главы государства, осуществляющую верховную государственную власть в РФ, гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти в РФ, являлось бы нарушением со стороны суда принципа разделения властей.
Исходя из вышеизложенного, указанные требования о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда к Президенту РФ не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ судья,

определил:

Отказать в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato к Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, взысканиии компенсации морального вреда.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 15 дней.
Частная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда города Москвы.
Судья: Е.Г.Коротова

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение судьи Коротовой Е.Г. от 10 апреля 2020 года и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мой иск к Президенту РФ со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу, так как у меня возникли вопросы с определением судьи. Мне не все ясно из ее определения и прошу судью его разьяснить. Во-первых все написанное судьей я уже читал. У судьи Молитвиной. Прошу судью Коротову разьяснить она сама писала свое определение или просто списала его у судьи Молитвиной?
Вот судья пишет: «Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (статья 91 Конституции РФ)». Я конечно понимаю, что толковать Конституцию, судья районного суда не имеет права, но тем не менее хочу судью спросить: А если, не дай бог Президент РФ (может не Путин, кто другой) лишит жизни судью Коротову, что она в этом случае будет говорить? Уточняю в данном случае судья Коротова уже не будет ничего говорить, будут если захотят, ее родственники. Что они тоже, как судья Коротова воскликнут, Президент неприкосновенен и за лишение жизни (не дай бог) судьи Коротовой, в виду его неприкосновенности, ему ничего не будет. Так что ли? Нет, не так. За деяние которые нарушают уголовный закон Президент, как и другой гражданин, должен нести ответственность. Или это тоже будет вмешательством в деятельность (иную) Президента? Но это за нарушение уголовного закона. Но также должно быть и за нарушение ГК.
Далее судья продолжает в том же духе: «Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (статьи 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президент РФ (статья 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти РФ.»
Токо я не пойму где такое записано. Или судья сама дает толкование Конституции? Так не у нее такого права. Прошу судью разьяснить и хде она почерпнула такие мысли. Я имею в виду про отступление. А она ведь обязана указывать закон которым она руководствовалась приходя к тому или иному выводу.
Далее она пишет: «Таким образом, вмеашательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ как Главы государства, осуществляющую верховную государственную власть в РФ, гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти в РФ, являлось бы нарушением со стороны суда принципа разделения властей.».
Че то я не понимаю каким таким образом предьявление иска Президенту является вмешательством в его деятельность? И какую деятельность? Украл, убил, превысил полномочия и т.д. сюда тоже входит? Прошу разьяснить. И каким образом рассмотрение судом иска к Президенту является нарушением принципа разделения властей? Прошу разьяснить. Мне кажется судья Коротова не понимает сути судебной власти. Не понимает для чего нужен суд. Я теперь буду обращаться в ККС и ставить перед ней вопрос о соответствии судьи Коротовой своей квалификации. И проверить у нее настоящий диплом юриста или поддельный
И заканчивает судья фразой: «Исходя из вышеизложенного, указанные требования о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда к Президенту РФ не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.»
Ну если нельзя предьявлять иск к Президенту в порядке гражданского судопроизводства прошу тогда судью разьяснить в порядке какого судопроизводства я могу подать иск к Президенту о возмещении вреда.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес.

22 апреля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: 101000, г. Москва, Кремль,
Президент РФ В.В. Путин

Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда

Я в четвертый раз подаю этот иск. На этот раз без картинок. Хорошего, так сказать понемножку. В.В. Путин выступал с посланием Федеральному собранию. Что-то там про социальную политику говорил, про справедливость. Все это мягко выражаясь неправда. Это все слова. И к тому же цена этим словам известна. Специалисты подсчитали, что все обещания Путина в послании стоят 0.8% бюджета. Как говорят специалисты это мертвому припарки. Ущерб нанесенный нам акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» наверное больше, чем эти обещания Путина. Вот только один пример «справедливой социальной политики» Путина. Это статья из РБК:
https://www.rbc.ru/economics/16/12/2...79471b6d846e24
Вот и прошу суд установить, что это так, только на нашем примере. То что Президент Путин ВВ зачитывает по бумажке с трибуны, если сказать мягко выражаясь, является неправдой. Реальная правда, то чем на самом деле занимается Путин ВВ хорошо видна на нашем примере. Изьял у нас, бывших работников ГП Истро-Сенежское миллионы рублей.
Излагаю суть дела. Согласно Указа Президента РФ Б.Н. Ельцина №323 от 27 декабря 1991 года нам, бывшим работникам ГП Истро-Сенежское ППО должны передать в собственность каждому по 1.5 га сельскохозяйственной земли.
Я являлся работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации этого предприятия я имел право на получение в собственность земельной доли участка земли, который находился у ГСП ППО «Истро-Сенежское» в пользовании. Основания Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. В соответствии с этими нормативными документами на нашем предприятии была создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации, которая произвела раздел имущества и земли. В Приложениях 1 и 2 к учредительному договору этот результат раздела имущества и земли был отражен.
Решением Мособлкомимущества от 26.04.1994г. №351 нам был передан бесплатно общий паевой фонд, подлежащий распределению на доли, в сумме 81,1 млн. рублей, в котором государственной доли не имелось. За счёт этого имущественного фонда и был сформирован уставной капитал вновь создаваемого АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». По решению Администрации Солнечногорского района ГСП «Истро-Сенежское ППО» от 20.01.1993г. №200\02 выдано свидетельство о праве пользования землёй в количестве 3521 га. Земля в собственность не была передана.
13 октября 1994 г. генеральный директор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макаров Л.Ф. направил главе администрации Солнечногорского района Жарову А.Е. заявку № 1-13/215 на переоформление земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Ответа на эту заявку не было.
17 декабря 1997 генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаровым Л.Ф. была подана повторная заявка № 337 в земельный комитет Солнечногорского района Московской области для оформления земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. На этот раз председатель земельного комитета Леонтьева Е.И. ответила. Она потребовала для оформления свидетельств заплатить деньги якобы для проведения землеустроительных работ. Это требование Леонтьевой были незаконными. Прилагаю копию ответа из комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 7.05.2003 г. Цитирую: Согласно пункта 11 Указа Президента РФ от 07.03.96 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «…..Правительству РФ, органам исполнительной власти субьектов РФ предписывалось обеспечить своевременное финансирование землеустроительных работ, связанных с реализацией настоящего Указа…..» На эти цели в 1996 году выделялись средства из федерального бюджета.
Я констатирую, что я был лишен своей собственности. Для начала я поясню, что я понимаю под термином «Собственность». Я сошлюсь на практику ЕСПЧ. На постановление ЕСПЧ по делу Бурдов против России. Цитирую это постановление:
III. Статья 1 протокола N 1 к Конвенции
39. Из статьи 1 Протокола N 1 следует:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
40. Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p.84, _ 59).
Решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. обеспечили заявителя требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решения вступили в законную силу, не будучи обжалованными в обычном порядке, и было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений, по крайней мере до 5 марта 2001 г., является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Так же и в нашем случае у нас было «требование» на получение в собственность земли и это требование обеспечили нормативные акты по земельной реформе. Требование которое могло быть юридически реализовано. Но это требование не было юридически реализовано. Суд может в этом удостовериться сам, сделав запрос в Регистрационную палату о наличии у меня регистрации права собственности на эту землю. И именно поэтому когда пришло время рассчитываться по долгам нашего общества я не смог рассчитаться своей собственностью за долги. А ведь это должно было произойти при процессе банкротства нашего предприятия.
Я считаю, что я был лишен своей собственности по смыслу статьи 1 Протокола №1 ЕКПЧ. Моё требование о праве на получение в собственность земли причитающуюся мне в процессе приватизации не было юридически реализовано.
Я выполнил требование п. 4 ст. 131 ГПК РФ и указал какое моё право было нарушено. Меня лишили права на получение земли в собственность. Проще говоря меня лишили собственности.
Также я выполнил требование п. 5 ст. 131 ГПК РФ и указал обстоятельства на которых я основываю свои требования. Обстоятельства перечислены выше.
Но я так и не получил причитающуюся мне землю в собственность. А 25.02.2003 Президент РФ Путин ВВ издал Указ Президента РФ от N 250 в котором записано, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года признать утратившим силу. Я тогда обратился к Президенту РФ со следующими вопросами:
1. Вы признавая утратившим силу Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года считали его выполненным в полном обьеме в отношении бывших работников ГП "Истро-Сенежское" или нет?
2. Если считаете что он выполнен в полном обьеме то у меня больше вопросов нет. А если считаете, что в полном обьеме не выполнен то что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошеннничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили?
Адекватного ответа на эти вопросы я из АП РФ так и не получил. Хотя я веду переписку с АП РФ по этому вопросу с 1995 года. В общем я считаю, что я лишен причитающейся мне в процессе приватизации собственности и лишен именно нынешним Президентом РФ Путиным ВВ, который признал утратившим силу Указ №323 от 27.12.1991 года. Поэтому все мои претензии персонально к нему.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года в отношении меня не выполнен в полном обьеме
2. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ признал утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года
3. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ издав Указ о признании утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года тем самым лишил меня собственности
4. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ в данном конкретном случае не обладает неприкосновенностью согласно статьи 91 Конституции РФ
5. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ в данном конкретном случае поступил не как гарант Конституции РФ, а как ее нарушитель
6. Прошу суд признать, что предьявление исковых требований Президенту РФ Путину ВВ не является нарушением принципа разделения властей, а наоборот является его соблюдением
7. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ признав утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года нанес мне имущественный вред, который я оцениваю в сумме 930 944 416 рублей.
Ну и последнее 8 требование. Так как на такую сумму заплатить госпошлину я не в состоянии я прошу в таком случае взыскать имущественный вред в сумме миллион рублей. Ту сумму на которую я освобожден от уплаты госпошлины. Остальное я буду взыскивать с Путина ВВ по мере уплаты госпошлины.
А последнее 5 требование звучит так: Прошу взыскать с Путина ВВ имущественный вред в сумме 1 000 000 рублей.

Расчитываю я взыскиваемую сумму следующим образом. Я обратился в кампанию Истра-град (http://www.istra-grad.ru/) с вопросом: Сколько стоит сотка земли? И мне ответили, что минимальная цена сотки земли составляет 12 00 долларов. Я не буду брать ни максимальную, ни минимальную цену по которой сейчас продаются участки около Истринского водохранилища потому что где мог бы находиться мой реальный земельный участок установить трудно. Я возьму цену меньше названной-10 000 долларов. 10 000 долларов умножаем на 160 соток получаем 1 600 000 долларов. Переводим по сегодняшнему курсу в рубли (64.26 рублей за доллар-цена покупки в Сбербанке) получаем 102 миллиона 816 тысяч рублей.
Упущенную выгоду я полагаю можно начислять с 1 января 1994 года.
Расчёт упущенной выгоды осуществлён следующим образом по формуле S=P(1+i).По сложным процентам. Коэффициент (1+i) в двадцатипятикратной степени. Столько лет прошло с 1994 года. По таблице коэффициентов он составляет 9.054470285 при ставке 10 процентов в год. Это наиболее вероятная ставка получения доходов даже в нашей не совсем цивилизованной экономике. 102 миллиона 816 тысяч рублей умножаем на 9.054470285 получаем 930 944 416. 822 рублей. Вот эту сумму я и прошу взыскать с ответчика.
Расчёт произведён по книге Е.М. Четыркина и Н.Е. Васильева «Финансово-экономические расчёты», стр. 20. Москва. «Финансы и статистика» 1990 г.
Прошу суд рассмотреть моё заявление в полном обьёме с учётом моих доводов.
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.
Документов никаких не прилагаю так как я не знаю какие именно документы суду понадобятся. Я еще раз просто сообщаю суду, что переписку с АП РФ по данному вопросу я веду с 1995 года.

25 апреля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Тверского суда г. Москвы

Заявление об ускорении

02 апреля 2020 года в Тверском суде зарегистрирована моя краткая частная жалоба от 01 апреля 2020 года на определение судьи Молитвиной ТА от 25 марта 2020 года. Но до сих пор по ней не произведено никаких процессуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.Прошу ускорить ее рассмотрение.

26 апреля 2020 года

Судебный орган:
Тверской районный суд
Дата и время отправки:
26.04.2020 14:29:02
Номер:
77RS0027-900-20-0000075

[О.Н. Солопова, председатель Тверского районного суда города Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 07 мая 2020 года
Судья Тверского районного суда города Москвы Солопова О.Н., рассмотрев исковое заявление Marcus Porcius Cato к Президенту РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением к Президенту РФ о возмещении вреда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 10 Конституции РФ Государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Часть 2 статьи 4 Конституции РФ разьясняет, что Конституция РФ и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ.
В силу статьи 11 Конституции РФ государственную власть в РФ осуществляет Президент РФ, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 11, части 1 статьи 80 и части 1 статьи 81 Конституции Российской Федерации Президент является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои властные полномочия па основе свободных выборов.
В силу части 2 статьи 80, части 4 статьи 78 Конституции Российской Федерации Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории РФ.
Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органом государственной власти, а также конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (статья 91 Конституции РФ), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (статьи 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президент РФ (статья 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти РФ.
Таким образом, из приведенных положений Конституции РФ безусловно следует, что никакие требования не могут быть предьявлены Президенту РФ в рамках административного и гражданского судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ, осуществляющего верховную государственную власть в РФ, гаранта Конституции, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающее согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти РФ.
Таким образом, судья приходит к выводу, что принятие искового заявления ЧВМ с указанным выше требованиями к ответчику нарушает основные принципы разделения властей на территории РФ, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению Тверским районным судом города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato к Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу о возмещении вреда.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней.
Частная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда города Москвы.
Судья Солопова О.Н.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное, переписанное с определения судьи Молитвиной Т.А., определение от 07 мая 2020 года бывшего председателя Басманного суда Солоповой ОН и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мой иск к Президенту РФ со стадии принятия.
Я подал этот иск в четвертый и мне все время отказывают в его принятии. Когда я судей прошу разьяснить их определения, они этого не делают. Видимо в силу своей некомпетентности.
Вот привожу для примера мою краткую частную жалобу:
Вот судья пишет: «Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (статья 91 Конституции РФ)». Я конечно понимаю, что толковать Конституцию, судья районного суда не имеет права, но тем не менее хочу судью спросить: А если, не дай бог Президент РФ (может не Путин, кто другой) лишит жизни судью Молитвину, что она в этом случае будет говорить? Уточняю в данном случае судья Молитвина уже не будет ничего говорить, будут если захотят, ее родственники. Что они тоже, как судья Молитвина воскликнут, Президент неприкосновенен и за лишение жизни (не дай бог) судьи Молитвиной, в виду его неприкосновенности, ему ничего не будет. Так что ли? Нет, не так. За деяние которые нарушают уголовный закон Президент, как и другой гражданин, должен нести ответственность. Далее судья продолжает в том же духе: «Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (статьи 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президент РФ (статья 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти РФ.»
Токо я не пойму где такое записано. Или судья сама дает толкование Конституции? Так не у нее такого права. Прошу судью разьяснить и хде она почерпнула такие мысли. Я имею в виду про отступление. А она ведь обязана указывать закон которым она руководствовалась приходя к тому или иному выводу.
Далее она пишет: «Таким образом, из приведенных положений Конституции РФ безусловно следует, что никакие требования не могут быть предьявлены Президенту РФ в рамках административного и гражданского судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ….». Оставим в стороне конституционно-правовую деятельность Президента. Рассмотрим иную. Под иной можно подразумевать и лишение жизни (не дай бог) судьи Молитвиной. Правда это уже не административное и гражданское судопроизводство, а уголовное. Вот пусть судья Молитвина разьяснит распространяется и на такую иную деятельность Президента его неприкосновенность. Я имею в виду лишение жизни (не дай бог) судьи Молитвиной. Прошу судью разьяснить будет ли Президент РФ обладать неприкосновенностью за лишение жизни (не дай бог) судьи Молитвиной? Я так думаю, что здесь судья Молитвина произнесет, что в таком случае Президент должен нести ответственность за содеянное. Или не произнесет такое? Но еще раз говорю, что это уголовное судопроизводство. Но ведь главное принцип. Если за нарушение статей УК Президент будет нести ответственность, а за нанесение вреда (гражданское судопроизводство)-нет. Но ведь так не бывает. Неприкосновенность она распространяется на все. Или она есть от всего или ее нет вообще. Почему за нарушение УК Президент должен нести ответственность, а за нарушение ГК нет. Прошу судью разьяснить.
И последнее. Если за лишение жизни судьи Молитвиной (не дай бог) суд приговорит Президента (не обязательно Путина ВВ) к сроку в местах не столь отдаленных это будет нарушением принципа разделения властей или нет? Прошу разьяснить. Еще раз говорю, что это пример из УК. Но тогда так же должно быть и с ГК. Или не должно? Прошу судью разьяснить.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес.
Судья Молитвина не стала разьяснять свое определение. Просить разьяснить бывшего председателя Басманного суда ее определение не имеет смысла. Будет тоже самое.
Поэтому я предлагаю вышестоящей инстанции ответить на эти вопросы, которые я просил разьяснить судей Тверского суда самой. Кроме Молитвиной то же просил сделать Москаленко и Коротову. Результат один.
И ходатайствую присоединить к этой моей частной жалобе ВСЕ ранее поданные краткие частные жалобы по такому же иску к Президенту РФ.

19 мая 2020 года

№ 77RS0027-101-20-0000028
от 20.05.2020 15:07
Тверской районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Передано на рассмотрение судье
История рассмотрения▼
20.05.2020 15:07:26 Отправлено в суд
Частная жалоба от 19 мая 2020 года на 3 листах
Квитанция об отправке
20.05.2020 15:07:26 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Частная жалоба от 19 мая 2020 года на 3 листах»
26.05.2020 08:22:35 Зарегистрировано
26.05.2020 08:22:37 Передано на рассмотрение судье

[Е.Г. Коротова, судья Тверского районного суда города Москвы]

Тверской районный суд
города Москвы
Каланчевская, 43а,
город Москва, 129090
Тел.: (495) 694-01-73
факс: (495) 694-04-95
«22» мая 2020 года

В адрес Тверского районного суда города Москвы поступила краткая частная жалоба ЧВМ на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2020 об отказе в принятии иска.
При этом в тексте жалобы содержатся оскорбительные выражения, что в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, жалоба оставлена без ответа.
Одновременно сообщаю о недопустимости злоупоотребления своим правом обращения в суд.
Судья Коротова Е.Г.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд, не
являющийся эффективным средством
правовой защиты

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение судьи солоповой он от 04 июня 2020 года и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мой иск к Президенту РФ со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу, так как у меня возникли вопросы с определением судьи. Мне не все ясно из ее определения и прошу судью его разьяснить.
Я так и не понял что она от меня требует. Вот например требует чтобы я оплатил госпошлину. Но при подаче иска я написал что я освобожден от уплаты госпошлины на основании п.3 ст.333.36 НК РФ. Судья согласилась с этим фактом и ничего от меня не требовала. А при подаче частной жалобы требует? Что мне в этом случае делать? Написать что я освожден от уплаты госпошлины еще раз или что еще сделать? Прошу разьяснить.
Далее она от меня требует направить копию апелляционной жалобы ответчику. Но ведь я копию иска ответчика не посылал. Что и копию иска ответчику вместе с апелляционной жалобой посылать? И это прошу разьяснить.
Далее судья требует, чтобы я изложил основания по которым я считаю ее определение незаконным. Так я изложил. Если судья не поняла, то это ее проблемы. Значит у нее IQ не дотягивает до должного уровня. В таком случае посоветую «судье» солоповой он обратиться в юридическую консультацию, там ей обьяснят по каким основаниям я считаю ее определение незаконным.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес.

27 июня 2020 года

№ 77RS0027-101-20-0000039
от 02.07.2020 12:51
Тверской районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
02.07.2020 12:51:24 Отправлено в суд
Краткая частная жалоба от 27 июня 2020 года на 2 листах
Квитанция об отправке
02.07.2020 12:51:25 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Краткая частная жалоба от 27 июня 2020 года на 2 листах»
06.07.2020 18:15:16 Отклонено
Номер дела (производства), указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела (производства), указанному в обращении в суд.

[О.Н. Солопова, председатель Тверского районного суда города Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2020 года город Москва
Судья Тверского районного суда города Москвы Солопова ОН, ознакомившись с частной жалобой истца на определение Тверского районного суда города Москвы от 07 мая 2020 года об отказе в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato к Президенту РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2020 от Marcus Porcius Cato поступила частная жалоба на определение судьи от 07 мая 2020 года об отказе в принятии искового заявления.
Определением судьи от 04 июня 2020 года частная жалоба Marcus Porcius Cato оставлена без движения, истцу предложено в срок до 06 июля 2020 года устранить указанные недостатки.
Основанием для оставления частной жалобы без движения явилось то, что истцом Marcus Porcius Cato в частной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает определение неправильным, документа подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к документов не представлено.
В установленный судом срок Marcus Porcius Cato недостатки, указанные в определении суда, не устранены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апеляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление-прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
С учетом изложенного, частная жалоба о Marcus Porcius Cato подлежит возвращению.
Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение Тверского суда города Москвы от 07 мая 2020 года об отказе в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato к Президенту РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Определение может обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней.
Судья: О.Н. Солопова