*1078. ЧТО ТАКОЕ КАПИТАЛИЗМ?

[Фридрих Фон Хайек]

http://www.capitalismxx1.ru/capitalizm.html

ЧТО ТАКОЕ КАПИТАЛИЗМ?
Капитализм - это существующая на практике социальная система, основанная на одном из важнейших юридических принципов - принципе соблюдения индивидуального права.

ЗАРОЖДЕНИЕ КАПИТАЛИЗМА.
Капитализм как социальная система возник в недрах феодализма в ХV1 веке. Начало капитализму положили "вольные города", появившиеся в период с Х1V по XV1 вв. по берегам Средиземного моря в результате "городских (коммунальных) революций". Носителем капиталистических принципов новой организации социальной системы был слой городских жителей (горожан), получивший в последствии название "буржуазия".

БУРЖУАЗИЯ.
Буржуазия состояла из лучших частей всех трех сословий старого феодального общества и стала носителем новых принципов общественного прогресса. Конечной целью буржуазии было создание гражданского общества в виде буржуазного государства, основанного на имущественном праве, частной собственности и парламентской форме правления, а также воспитание частного лица, свободной личности, гражданина, как члена буржуазного общества. "Гражданин, по Гегелю, есть bourgeois" (буржуа), - член гражданского общества.

БУРЖУАЗНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ.
Первая буржуазная революция конца ХV1 века в Нидерландах, революции 1640-1649 гг. в Англии, 1789-1794 гг. во Франции юридически закрепили господство буржуазии в обществе. Капитализм в США, особенно в северных и западных районах, развивался с ХVШ века на чистой от феодализма почве. Особенно быстро капитализм стал развиваться в США после войны за независимость 1775-1783 годов. В ряде европейских стран, например, Австро-Венгрии, России, Японии буржуазные революции произошли в середине Х1Х-ХХ века. Источниками финансирования буржуазных революций были: все виды перераспределения собственности (национализация средств производства аристократии, конфискация имущества и т.д.); продажа национализированных средств производства и конфискованного имущества; прямые и косвенные налоги; внутренние и внешние займы, проценты от них; пожертвования различных слоев населения; выпуск новых денег (бумажно-денежная эмиссия) и получение высокого эмиссионного дохода.

"АКТИВНЫЕ" и "ПАССИВНЫЕ" ЛЮДИ.
Вместе с тем, в классических исследованиях по философии истории и философии права мы не встречаем ни одного исследования о том, какая форма земельной собственности является самой продуктивной, создает наибольшее богатство. Богатство не выступает как цель производства. Исследуется всегда вопрос: какая форма собственности обеспечивает государству наилучших граждан. Поэтому в результате всех буржуазных революций происходило деление населения на "активных", людей, имеющих собственность - "граждан", и "пассивных", людей, не имеющих собственности, людей, ведущих борьбу против парламента, - "не граждан", а также вводился высокий имущественный ценз в избирательное право.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СВОБОДА.
Впоследствии новые принципы ведения народного хозяйства, давшие простор капитализации буржуазных государств и накоплению собственности в рамках отдельно взятой семьи, получили название свободной рыночной экономики. К принципам свободной экономики относятся такие принципы как: уважение частной собственности, свободная конкуренция, свободная торговля, денежное обращение, экономическая свобода, получение прибыли от хозяйственной деятельности, ограничение государственного вмешательства в экономику, свобода слова, развитие новых технологий, уважение индивидуальных прав личности, достижение материального и интеллектуального процветания, свободное использование творческого потенциала личности.

СОВРЕМЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ.
Современный индустриальный мир выработал три императива капиталистического прогресса:

Первое - свободное движение капитала ("экономическая свобода").

Второе - индивидуальная свобода. Защита частной собственности и частного предпринимательства. Обеспечение личных возможностей человека на рациональный и продуктивный труд.

Третье - желание воспользоваться индивидуальной свободой как средством собственного развития человека.

ВСЕМИРНЫЙ ДЕНЬ КАПИТАЛИЗМА.
Большинство людей на Планете понимает, что, защищая в День Капитализма основные принципы капиталистической организации труда, они защищают и свое собственное человеческое достоинство и личное счастье в семье, которая посредством права наследования воспроизводит собственный семейный капитал.

ДЕНЬ КАПИТАЛИЗМА должен праздноваться в мире под лозунгом "Свободу торговле!". Это означает уничтожение всех торговых барьеров, введенных правительствами разных стран, включая квоты, тарифы, субсидии и протекционистские правила. Мы требуем, чтобы все страны мира:

отменили импортные тарифы и квоты;
отменили производственные и экспортные субсидии;
отменили правила, создающие протекционистский климат для торговли;
сняли прочие бюрократические ограничения на производство и торговлю.

Мы требуем предоставить производителям, торговцам и изобретателям элементарные гарантии прав собственности, а также право защищать частную собственность и право свободно обмениваться результатами своего непосредственного и накопленного труда.

Свободная торговля освобождает людей. Свободная торговля есть условие общественного прогресса. Свободная торговля обеспечивает победу над бедностью во всех странах мира за счет достижения экономической и политической свободы.

Содержание темы:
01 страница
#01. Фридрих Фон Хайек. ЧТО ТАКОЕ КАПИТАЛИЗМ? 31.01.2014, 09:33
#02.
#03.
#04.
#05.
#06.
#07.
#08.
#09.
#10. Людвиг фон Мизес. Капитализм - единственно возможная система общественной организации
02 страница
#11.

[Макс Вебер]

Безудержная алчность в делах наживы ни в коей мере не тождественна капитализму,
и еще менее того его духу. Капитализм может быть даже идентичным обузданию это-
го иррационального стремления, во всяком случае, его рациональному регламенти-
рованию.

«Предварительные замечания» к «Протестантской этике»:

[Адам Смит]

http://www.sensusnovus.ru/analytics/...6/17/8318.html


Книга кембриджского профессора-экономиста Ха Джун ЧХАНА «23 вещи, которые тебе не рассказывают про капитализм» произвела сенсацию не потому, что поднимает новую тему, а потому что видный ученый-экономист, считающийся восходящей звездой в своей профессии, разбивает псевдонаучные витийствования своих коллег, прямо и доступно говорит очевидные вещи о том, что современная свободно-рыночная модель капитализма по сути не наука, а общественно-политическая дисциплина, вроде научного коммунизма и обслуживает идеологические нужды отнюдь не свободного общества. Мы предлагаем ознакомиться с переводом одной из глав этой интереснейшей книги «Первый шаг понимания капитализма».

В чём они тебя убеждают

Рынок должен быть свободным. Когда правительство вмешивается, чтобы диктовать сторонам на рынке, что они должны и не должны делать, это мешает свободному и эффективному движению ресурсов. Если люди не могут делать вещи, по их мнению, наиболее выгодные, то они теряют инициативу инвестировать деньги и стремиться к новаторству. Скажем, если правительство ставит лимит на рост квартирной платы, то хозяину нет смысла проявлять инициативу, ремонтировать свою недвижимость или строить новую. Если правительство ограничивает торговлю определёнными видами ценных бумаг, то тем самым две стороны, потенциальные продавцы и покупатели, которые могли бы заработать на новаторской сделке, теряют свой заработок, и нарушается священное право свободы контракта. Людям необходимо оставить «свободу выбора», как назвал свою книгу идеолог свободно-рыночной модели Мильтон Фридман.

Чего они тебе не говорят

Свободного рынка не существует в природе. Любой рынок имеет правила и пределы, ограничивающие свободу выбора. Рынок выглядит свободным лишь потому, что мы безусловно принимаем его ограничения и отказываемся их видеть. Как можно объективно определить «свободу» рынка? Это политическое определение. Обычные утверждения экономистов, что якобы они защищают рынок от политически мотивированного вмешательства правительства, по сути, ложные. Правительство всегда вовлечено в рынок, а «антиправительственные» рыночники на самом деле так же политически мотивированны, как и все остальные. Понимание того, что невозможно определить научно, что такое «свободный рынок» и есть первый шаг в понимании капитализма.

«Труд должен быть свободным»

Об этом нам толковали казённые социалисты и записные капиталисты, коммунисты и нацисты. Даже на воротах Освенцима записали, что «труд освобождает». В 1819 году Британский парламент обсуждал закон об ограничении детского труда на хлопкопрядильных фабриках. По нынешним временам, закон был весьма «лёгким». Он запрещал лишь брать на работу детей младше 9 лет. Старшим детям, от 10-ти до 16-ти закон ограничивал рабочий день всего 12 часами. (Да, они проявили мягкость к этим детям). Новый закон распространялся лишь на хлопкопрядильные фабрики, где производство считалось особенно вредным для здоровья рабочих. Если кто-то ищет аргументы для защиты «свободного рынка», тогдашние дебаты можно использовать в качестве хрестоматии.

Закон вызвал ожесточенные дебаты. Противники считали, что он нарушает святость свободы контракта и тем самым подрывает основы свободного рынка. В дебатах в Палате лордов закон проваливали на том основании, что «труд должен быть свободным». Они утверждали, что если дети хотят работать (и нуждаются в работе), а хозяева фабрики готовы их нанять, то в чём проблема?

200 лет назад закон об ограничении детского труда капиталисты называли покушением на "свободу труда"

Сегодня даже самые заядлые рыночники (в Британии и других богатых странах) не осмелятся предложить вернуть детский труд, чтобы добиться ещё большей либерализации экономики. Тем не менее, до самого конца XIX века, когда были приняты первые серьёзные меры по ограничению детского труда, многие почтенные обыватели считали, что любое трудовое законодательство противоречит принципам свободного рынка. Получается, что «свобода» рынка – это что-то субъективное и относительное, вроде красоты, и зависит от наблюдателя.

Не надо ходить на два века назад, чтобы найти подобные законы, которые теперь выглядят естественной частью рыночной среды, однако во время их внедрения, вызывали немалую бурю протеста у сторонников свободного рынка. Несколько десятков лет назад, когда появились экологические законы (на производственные выбросы и выхлопные газы), многие сопротивлялись им, как серьёзному нарушению нашей свободы выбора. Противники экологического законодательства причитали (а в Америке они это делают до сих пор): мол, если человек хочет водить машину, загрязняющую воздух, а промышленность находит более выгодным использовать грязные технологии, то по какому праву государство ограничивает их свободу? Сегодня большинство людей принимает эти правила как естественные. Люди также понимают, что надо очень бережно относится к энергетическим ресурсам, особенно к невосстановимым. Многие поверили в то, что необходимо уменьшить влияние человечества на глобальное изменение климата. Это значит, что разные люди видят разные степени свободы рынка. Другими словами, свободный рынок – это иллюзия.

Политические решения

На протяжении всей истории капитализма его опутывали разными законами

Когда мы переехали в Англию, то нас здесь поразило, что можно вернуть товар, получив полную стоимость, даже если товар не имел дефектов. В Корее в то время ничего подобного не было, разве что в самых дорогих универсальных магазинах. В Англии право покупателя вернуть непонравившийся товар было важней права продавца избежать затрат на возврат производителю товара. Есть множество других правил, регулирующих процесс обмена, например, ответственность за безопасность товара, за задержку в доставке, за невозвращение кредита и т. д. Во многих странах требуется разрешение на выбор места торговли, скажем, запрет уличной торговли или зонирование, не допускающее коммерческой деятельности в жилых районах. Существуют и ограничения цен. И это не говоря о таких явных ограничениях, как лимит на рост квартплаты или минимальная заработная плата. Их-то свободно-рыночные фундаменталисты особенно любят ненавидеть.

Зарплаты во всех развитых странах как раз регулируются больше квотами на иммиграцию, чем любым другим фактором, включая законы о минимальной заработной плате. Как определяется допустимый иммиграционный максимум? С помощью «свободного» рынка труда? Если бы так, то очень скоро 80-90% местных рабочих заменили бы на более дешёвых (а часто и более продуктивных) иммигрантов. Однако иммиграция больше всего определяется не экономикой, а политикой. Так, что у кого ещё есть иллюзии по поводу «свободного» рынка, стоит представить себе, какими были бы наши зарплаты, если бы действительно существовал «свободный рынок труда» без государственного вмешательства.

После финансового краха 2008 года цены на деньги сильно упали во всех странах благодаря непрерывно уменьшающимся учётным ставкам на кредиты. Это потому, что вдруг людям стал больше не нужен кредит и банки снизили цену? Нет – это результат политических решений, в попытке подтолкнуть потребление и производство, снизить безработицу. То есть банковские учётные ставки – тоже результат не сил рынка, а политики. И если зарплата и банковские проценты определяются политически, то что происходит с другими ценами?

Справедлива ли свободная торговля?

Мы видим, что законы и регуляции не имеют никакой моральной ценности. Высокие (как говорили «грабительские») пошлины на свободную торговлю, введённые федеральным правительством США в XIX веке, возмутили рабовладельцев, которые не видели ничего зазорного в торговле людьми на свободном рынке. Для тех, кто считал допустимой работорговлю, запрет на неё был также неприемлем, как ограничение торговли промышленными товарами. (Освобождение рабов было крупнейшей в истории Америки национализацией, потому что стоимость рабов превышала стоимость всей американской промышленности в четыре раза.) Корейский лавочник, вероятно, тоже считал в 1980-е годы, что обязанность вернуть деньги за товар – это неоправданный правительственный произвол, ограничивающий свободу рынка.

В разных странах разные представления о достатке

Такой же конфликт ценностей лежит за современными дискуссиями о свободной торговле и справедливой торговле. Многие американцы уверены, что Китай торгует свободно, но нечестно. Они полагают, что китайцам платят слишком мало и заставляют их работать в нечеловеческих условиях, а значит, китайская конкуренция – нечестная. Китайцы со своей стороны считают нечестным ограничение продажи продукции, произведённой на их потогонных заводах, как и ограничение, налагаемое на использование их единственного ресурса, имеющегося у них в изобилии – дешёвую рабочую силу. Проблема в том, что невозможно объективно определить «неприемлемую зарплату» или «нечеловеческие условия». В мире существует огромная разница в экономическом развитии и условиях жизни. Естественно, что голодная американская зарплата в Китае выглядит весьма даже хорошей (10% от средней зарплаты в США), а в Индии и вовсе царским жалованием (2% от зарплаты в США). Большинство сторонников справедливой торговли в США не стали бы покупать и продукты, произведенные их дедами, работавшими длинные смены в нечеловеческих условиях. В начале ХХ века средняя рабочая неделя в США составляла 60 часов. В 1905 году Верховный суд признал неконституционным закон штата Нью-Йорк, ограничивающий рабочий день пекарей до 10 часов в день. Судьи записали, что закон «лишает пекарей свободы работать столько, сколько они хотят».

Всё это по поводу морали и политики. Хотя они и определяют нашу экономику, экономической науке здесь нечего сказать по существу. И это не означает, что надо вдаваться в релятивизм. Мы не можем обеспечить китайцам американских зарплат и шведских условий труда, однако мы можем многое сделать для улучшения их жизни. (Ведь американский рабочий класс сейчас живёт в Китае.) Да и многие китайцы не принимают сложившейся системы и борются за улучшение условий труда и повышение зарплат. И здесь тоже нечего делать экономической науке, во всяком случае, свободнорыночной экономической науке, которая неспособна «научно» подсчитать, какая должна быть заработная плата в Китае.

Мы больше не Франция

Сенатор из Кентукки Джим Бранниг считает Францию социалистической страной

В июле 2008 года, когда экономика США уже галопом неслась к обрыву, американское правительство влило в прогоревшие гиганты рынка недвижимости Фанни-Мей и Фреди-Мак 200 миллиардов долларов. Тогда бывший бейсбольный пинчер и сенатор из Кентукки Джим Баннинг выдал фразу, которая запомнится больше, чем вся его политическая карьера: «Такое может случится только в социалистической стране, вроде Франции».

Франция была для него плохая, но уже 19 сентября 2008 года лидер его собственной партии, президент США Джордж Буш превратил любимую Америку сенатора Баннинга в «Империю зла». Согласно озвученному президентом плану (позже названному Программой спасения проблемных активов TARP), правительство влило в финансовый бизнес уже 700 миллиардов долларов налогоплательщиков, чтобы выкупить «радиоактивные ценные бумаги», подведшие мировую финансовую систему на грань катастрофы. Буш, правда, не признался, что стал социалистом. Наоборот, он заявил, что это просто продолжение американской традиции свободного предпринимательства, «базирующееся на убеждении, что государство вмешивается в дела рынка лишь тогда, когда это необходимо». Просто национализация львиной доли финансового сектора была одной такой необходимой мерой. Заявление Буша – это хрестоматийный пример политической демагогии. Одно из крупнейших в истории вмешательств государства в дела рынка было представлено рядовым рыночным мероприятием. Вместе с тем, Буш сказал правду о свободно-рыночном капитализме – он вполне совместим с государственным контролем.

В любом рыночном механизме нет ничего научного. Как и в попытках его изменить – это вопрос идеологический и политический, а вовсе не восстание против науки. В точности, как легитимны и попытки защищать существующие механизмы. Вся история капитализма – это история борьбы за переделы рынка. Более того, вся история капитализма показывает тенденцию уменьшения влияния рынка, а не наоборот. Многие сферы человеческой жизни остались за пределами рынка –личная жизнь, государственная служба, выборы, судебные решения, университеты и большая часть медицины. Хотя и здесь наблюдаются попытки приватизировать и коммерциализировать, покупать голоса, приватизировать госсектор, подкупить чиновников, судей или избирателей, либо легальным путём, через судебные иски, спонсирование политических партий и т.д. Однако, несмотря на то, что движение идёт в обе стороны, ясно, что основное направление – вытеснение свободно-рыночной экономики. Появляется всё больше законов, регулирующих свободу торговли, чем даже несколько десятилетий назад. Сегодня куда более жёстко регулируется кто и что может производить, как обязан производить (скажем, ограничения на загрязнение среды) и как должен продавать (например, законы о маркировании товаров, о возврате и т. д.).

Свободный рынок - такая же идеологическая химера, как научный коммунизм

Рыночная экономика не побеждала естественным образом. Американцы воевали в Гражданскую войну за или против свободы работорговли (хотя и пошлины были важной причиной войны), Британская империя воевала в Китае, чтобы сделать свободной торговлю опиумом. Ограничения детского труда было достигнуто трудом социальных реформаторов и активистов. Введение рыночной системы в госслужбе было встречено ожесточённым сопротивлением со стороны политических партий, которые используют госслужбу для покупки голосов и вознаграждения своих активистов. Если там удалось навести порядок, то не благодаря приватизации, а благодаря общественным активистам, электоральным реформам и изменениям порядка приёма на работу.

Осознание факта, что рынок не может быть определён объективной наукой, даёт понимание того факта, что экономика – это не наука, вроде физики или химии, а общественно-политическая, идеологическая дисциплина. Свободно-рыночные экономисты хотели бы, чтобы мы поверили, что их утверждения правильны потому, что они научны. Однако, что это за наука, неспособная определить предмет своего изучения?

Некоторые сопротивляются новой регуляции, утверждая, что законы несправедливы и свободно-рыночная экономика неприкосновенна. Они борются за ликвидацию существующей регуляции, требуют расширить рынок на все сферы жизни. Это значит, что богатым надо дать больше силы по принципу, один доллар – один голос. Именно так, как работает рынок. Если свободно-рыночные экономисты заявляют, что определённые ограничения и регуляции нельзя вводить из-за того, что они ограничивают свободу, то тем самым они выражают не рациональную научную истину, а идеологическое мнение. Они внушают нам, что их идеология на самом деле не идеология, в то время, как все другие замутнены идеологическими предубеждениями. Разбить иллюзию о том, что рынок якобы объективен – это первый шаг понимания капитализма.

Авторизованный перевод и примечания – Михаэль ДОРФМАН

Другие главы книги «23 вещи, которые тебе не рассказывают про капитализм»:

(2) Компании не должны работать в интересах их владельцев;

(3) Большинство людей в богатых странах платят больше, чем они должны бы;

(4) Стиральная машина изменила мир больше, чем Интернет;

(5) В США нет высокого уровня жизни;

(6) Что богатые богатеют, ещё не делает всех нас богаче;

(7) Люди в бедных странах более предприимчивы, чем в богатых;

(8) Больше образования само по себе не сделает страну богаче;

(9) Что хорошо для General Motors не обязательно хорошо для Америки;

(10) Мы достаточно умны, чтобы оставить вещи рынку.

рубрика: Анализ — Метки: Капитализм, кризис, свободный рынок — Дмитрий Жвания @ 17.06.11

[Джозеф Стиглиц]

http://www.day.kiev.ua/212670
МИРОВЫЕ ДИСКУССИИ

Проект Синдикат для «Дня»

ФОТО РЕЙТЕР

ДАЖЕ В ПЕРИОД СВОЕГО РАСЦВЕТА, С НАЧАЛА 1980-х ДО 2007 ГОДА, КАПИТАЛИЗМ АМЕРИКАНСКОГО ОБРАЗЦА С ОСЛАБЛЕННЫМ КОНТРОЛЕМ СО СТОРОНЫ ГОСУДАРСТВА ПРИВЕЛ К ЗНАЧИТЕЛЬНОМУ ПОВЫШЕНИЮ БЛАГОСОСТОЯНИЯ ТОЛЬКО САМЫХ БОГАТЫХ В САМЫХ БОГАТЫХ СТРАНАХ МИРА, БОЛЬШИНСТВО ЖЕ АМЕРИКАНЦЕВ НАБЛЮДАЛИ, КАК ИЗ ГОДА В ГОД ИХ ДОХОДЫ ЛИБО СНИЖАЛИСЬ, ЛИБО ОСТАВАЛИСЬ НА ПРЕЖНЕМ УРОВНЕ

Всего несколько лет назад мощная идеология — основанная на вере в свободные и не имеющие ограничений рынки — привела мир на грань разорения. Даже в период своего расцвета с начала 1980-х до 2007 года капитализм американского образца с ослабленным контролем со стороны государства привел к значительному повышению благосостояния только самых богатых людей в самых богатых странах мира, большинство же американцев наблюдали, как год за годом их доходы либо снижались, либо стояли на одном месте.

Кроме того, рост производства в США не был экономически рациональным. В связи с тем, что большая часть национального дохода США поступала лишь ограниченной группе, экономический рост мог продолжаться лишь при условии финансирования потребления за счет стремительно растущего долга.

Я был одним из тех, кто надеялся, что каким-то образом финансовый кризис научит американцев (и других) необходимости обеспечения большего равенства, более жесткого регулирования и лучшего равновесия между рынком и правительством. К сожалению, этого не произошло. Совсем наоборот, возрождение экономики правого толка, управляемой идеологией и группами с особыми интересами, снова угрожает глобальной экономике или, по крайней мере, экономикам Европы и США, где эти идеи продолжают процветать.

В США такое возрождение идей правого толка, чьи сторонники стремятся применить основные законы математики и экономики, угрожает дефолтом по государственному долгу. Если Конгресс выдаст мандат на расходы, превышающие доходы, то возникнет дефицит, который будет необходимо финансировать. Вместо того чтобы стремиться уравновесить доходы каждой правительственной программы и издержки повышения налогов для финансирования этих доходов, правые стремятся к применению «кузнечного молота» — запрет на увеличение государственного долга вынуждает ограничить затраты до уровня налогов.

В этом случае остается открытым вопрос, какие расходы будут считаться приоритетными, и если это не будут расходы на выплату процентов по государственному долгу, то дефолт неминуем. Кроме того, сокращение расходов в настоящее время, в середине продолжающегося кризиса, вызванного идеологией свободного рынка, неминуемо приведет к продолжению экономического спада.

Десять лет назад, в середине экономического бума, США столкнулись с таким профицитом, что он угрожал полностью ликвидировать государственный долг. Недопустимые сокращения налогов и войны, значительная рецессия и взлетевшие расходы на здравоохранение, частично обусловленные обязательствами администрации Джорджа Буша-младшего предоставить фармацевтическим компаниям свободу действий в установлении цен, даже при государственном финансировании, — быстро превратило значительный профицит в рекордный для мирного времени дефицит.

«Средства для лечения» дефицита США последовали незамедлительно после установления его диагноза: заставить Америку опять приступить к работе путем стимулирования экономики, прекратить бессмысленные войны; сдерживать военные расходы и расходы на медикаменты, а также повысить налоги, по крайней мере для самых богатых. Однако правые не сделали ничего из вышеизложенного, вместо этого они настойчиво поддерживают еще большее сокращение налогов для корпораций и богатых, с одновременным сокращением расходов на инвестиции и систему социальной защиты, что подвергает риску будущее американской экономики и уничтожает то, что осталось от «социального контракта». При этом финансовый сектор США настойчиво лоббирует освобождение от ограничений для себя, чтобы он мог вернуться к своим предыдущим катастрофически легкомысленным действиям.

В Европе ситуация не намного лучше. В то время как Греция и другие переживают кризис, дежурным «лекарством» являются ветхие пакеты мер жесткой экономии и приватизация, которые сделают страны, применившие их, еще более бедными и слабозащищенными. Это «лекарственное средство» провалилось в Восточной Азии, Латинской Америке и некоторых других регионах, и точно так же сегодня оно «потерпит провал» и в Европе. Фактически оно уже потерпело неудачу в Ирландии, Латвии и Греции.

Есть альтернатива: стратегия экономического роста, поддерживаемая Евросоюзом и Международным валютным фондом. Экономический рост восстановит уверенность, что Греция сможет выплатить свои долги, что приведет к снижению процентных ставок и освободит место для дальнейших инвестиций, стимулирующих экономический рост. Сам по себе экономический рост увеличивает доходы от налогообложения и сокращает необходимость в расходах на социальные нужды, такие как пособия по безработице. А уверенность, что это произойдет, приведет к еще большему дальнейшему росту.

К сожалению, финансовые рынки и экономисты правого толка поняли проблему совсем наоборот: они уверены, что режим строгой экономии порождает уверенность, а уверенность, в свою очередь, приведет к экономическому росту. Однако жесткая экономия негативно влияет на экономический рост, ухудшая финансово-кредитное положение правительства или, по крайней мере, обеспечивая меньшую доходность, по сравнению с обещанной защитниками строгой экономии. И в том, и в другом отношении — уверенность снижается и запускается спираль экономического спада.

Необходим ли нам еще один дорогостоящий эксперимент с идеями, которые снова обречены на провал? Мы не должны допустить его, но все больше кажется, что, несмотря на это, мы будем вынуждены пережить еще один кризис. Неудача в Европе либо в США в возврате к стремительному росту негативно скажется на мировой экономике. Неудача в обоих регионах будет катастрофой, даже в том случае, если основные страны с развивающейся рыночной экономикой добьются экономического роста, не требующего поддержки. К сожалению, до тех пор, пока не начнут прислушиваться к «умным головам», мир будет продолжать двигаться в этом направлении.

профессор Колумбийского университета, лауреат Нобелевской премии в области экономики, а также автор книги «Свободное падение: свободные рынки и погружение глобальной экономики».

[Википедия]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%E0%...E0%EB%E8%E7%EC
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание

1 Другие определения
2 История термина
3 Структура и описание
4 Социальные классы при капитализме
5 История капитализма
5.1 Роль реформации
6 Развитие капитализма в России
7 Историческая роль капиталистов
8 Капитализм-суррогат
9 Виды капитализма
10 См. также
11 Литература
12 Примечания
13 Ссылки

Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.[1][2]
Другие определения

Опора экономики на капитал

Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма. (Большая советская энциклопедия)
Капитализм — это современная, базирующаяся на рынке экономическая система производства товаров, контролируемая «капиталом», то есть стоимостью, используемой для найма рабочих. (Оксфордский философский словарь)[3]

Историческое место капитализма

Капитализм (рыночная экономика, свободное предпринимательство) — экономическая система, доминирующая в Западном мире после крушения феодализма, в которой бо́льшая часть средств производства находится в частной собственности, а производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов. (Британская энциклопедия)

Оригинальный текст (англ.)

Частная собственность и рыночная экономика

Капитализм чистый, капитализм свободной конкуренции (англ. pure capitalism, фр. Laissez faire capitalism) — экономическая система, в которой материальные ресурсы являются частной собственностью, а рынки и цены используются для направления и координации экономической деятельности. (Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю, «Экономикс»)[4]
Капитализм — экономическая система, в которой средства производства принадлежат частным собственникам. Предприятия производят товары для рынка, управляемого спросом и предложением. Экономисты часто говорят о капитализме, как системе свободного рынка, управляемого конкуренцией. Но капитализм в таком идеальном смысле нельзя найти нигде в мире. Экономические системы, действующие сейчас в западных странах, являются смесью свободной конкуренции и правительственного контроля. Современный капитализм можно рассматривать как комбинацию частного предпринимательства и государственного контроля. (Американская энциклопедия)

Оригинальный текст (англ.)

Капитализм — тип общества, основан на частной собственности и рыночной экономике. (Универсальная энциклопедия от «Кирилл и Мефодий»)[5]

Тип социально-экономической системы, общими признаками которой считаются частная собственность на средства производства, конкуренция, стремление к получению прибыли как движущей силы экономического развития,свободный рынок, наёмный труд большей части населения как основной источник средств существования.[источник не указан 452 дня]
История термина

Слово «капиталист» — «осколок жаргона спекулянтов на первых европейских биржах»[6].

Оксфордский словарь английского языка отмечает, что слово «капитализм» первым использовал в 1854 году романист Уильям Теккерей для обозначения совокупности условий владения капиталом. В 1867 году в книге «Капитал» Карл Маркс использовал термин «капитализм» для обозначения капиталистического способа производства, а также «капиталист» — владелец капитала. Для обозначения экономической системы впервые термин был использован в 1884 году в книге Дуэ «Лучшие времена».

Капитализм — это экономическая абстракция, в которой выделены характерные черты экономики на определённом этапе её развития, отброшены менее значимые.[7][8][9][10] Реальная экономика конкретных стран никогда не основывалась только на частной собственности и не предоставляла полной свободы предпринимательства. Всегда в той или иной мере присутствовали несвойственные капитализму черты — сословные привилегии; ограничения на владение имуществом, в том числе ограничения на размеры недвижимости или земельных участков; таможенные барьеры; антимонопольные правила и т. п. Часть из них являются наследием предыдущих эпох, часть — следствие развития самого капитализма.
Структура и описание

Капитализм обладает следующими отличительными чертами:

Основу экономики составляет производство товаров и услуг, а также коммерция и другие виды законной экономической деятельности. Большая часть товаров и услуг производится для продажи, однако натуральное хозяйство тоже не запрещено. Обмен происходит на свободных рынках на основе взаимовыгодных сделок, а не по принуждению, как это имеет место в других экономических системах.
Средства производства находятся в частной собственности (См. капитал). Прибыль на вложенный капитал также является собственностью владельцев последнего и может ими использоваться по собственному усмотрению: как для расширения производства так и для личного потребления[11]. Основой для раздела прибыли между владельцами капитала является доля предоставленного капитала.
Источником жизненных благ для большинства членов общества является труд не по принуждению, как это имеет место в других экономических системах, а на условиях свободного найма, то есть продажа рабочей силы за вознаграждение в форме заработной платы.[12]

Капитализм наиболее полно рассмотрен в работах (хронологически): Адама Смита, Давида Рикардо, Карла Маркса, Макса Вебера, Людвига фон Мизеса, Ойгена фон Бём-Баверка, Фридриха фон Визера, Ф. А. фон Хайека (Нобелевский лауреат по экономике) и других.
[править] Социальные классы при капитализме
Карикатура «Классы капиталистического общества», сверху — вниз:
Дворянство(в том числе и король) — «Мы правим вами»
Духовенство — «Мы дурачим вас»
Армия — «Мы стреляем в вас»
Буржуазия — «Мы едим за вас»
Рабочие и Крестьяне — «Мы работаем за всех», «Мы кормим всех»

Марксисты и анархисты делят капиталистическое общество на социальные классы. По их мнению, господствующим классом капиталистического общества, обладающим собственностью (в форме денег, средств производства, земли, патентов) и существующим за счёт доходов от этой собственности, является буржуазия.

В начальной фазе развития капитализма имеет место многочисленный рабочий класс (т. н. пролетариат), не имеющий в своём распоряжении средств производства и живущий свободной продажей своей рабочей силы. По мере технического прогресса и общественного развития происходит переход к постиндустриальному обществу, в котором увеличивается значение «среднего класса», высший слой которого включает менеджеров и высококвалифицированных специалистов, а низший — прочих служащих.
История капитализма

Карикатура «Классы капиталистического общества», сверху — вниз:
Дворянство(в том числе и король) — «Мы правим вами»
Духовенство — «Мы дурачим вас»
Армия — «Мы стреляем в вас»
Буржуазия — «Мы едим за вас»
Рабочие и Крестьяне — «Мы работаем за всех», «Мы кормим всех»
Марк Блок в работе «Апология истории» отмечает трудность указать конкретное время появления капитализма:[6]

К какой дате следует отнести появление капитализма — не капитализма определенной эпохи, а капитализма как такового, Капитализма с большой буквы? Италия XII в.? Фландрия XIII в.? Времена Фуггеров и антверпенской биржи? XVIII в. или даже XIX? Сколько историков — столько записей о рождении.

Эпохой первоначального накопления капитала в Европе считается время с середины XV века до середины XVIII века. В это время происходил рост торговли, а также изобретение и развитие обслуживающих её институтов (векселя, банки, страхование, акционерные общества). Правители Западной Европы начали проводить политику меркантилизма, которая была основана на теории о том, что нужно продавать за границу больше, чем закупать там, а разницу получать золотом. Для получения наибольшего дохода от экспорта меркантилистская теория рекомендовала использовать монополии, предоставление которых превращало правителей и их приближенных в союзников торговцев.[13] С XV века в Англии начинается процесс обезземеления крестьян (огораживания), несколько позднее подобные процессы произошли в Германии и других странах Западной Европы, вследствие чего множество сельских жителей переселялись в города, увеличивая там предложение труда.

Паровая машина Дж. Уатта

Уже в XIV веке в городах Италии возникли первые мануфактуры. К XVIII веку они стали распространённым явлением во всей Западной Европе. Но возникновение промышленного капитализма относится к рубежу XVIII и XIX веков. Согласно высказыванию Маркса, «мельница создала феодализм, а паровая машина — капитализм» («Misere de la philosophie» (Нищета философии, 1847)). Использование паровых машин привело к тому, что мастерские и мануфактуры превращались в огромные фабрики. Ремесленники, первоначально владевшие собственными средствами производства, постепенно превращались в класс наемных рабочих, лишённых собственности на средства производства — пролетариат. Владельцы мануфактур и банкиры становились капиталистами, которые формировали новый правящий класс, оттесняя прежнюю землевладельческую знать. Промышленная революция сопровождалась резким повышением производительности труда, быстрой урбанизацией, началом быстрого экономического роста (до этого экономический рост, как правило, был заметен лишь в масштабах столетий), исторически быстрым увеличением жизненного уровня населения. Промышленная революция позволила на протяжении жизни всего лишь 3-5 поколений перейти от аграрного общества (где большинство населения вело натуральное хозяйство) к современной городской цивилизации.

Ткацкая фабрика в городе Рэддиш, Великобритания

Быстрая урбанизация и рост числа наёмных рабочих обострили со*циальные проблемы. На протяжении XIX — начала XX века жилищные условия большого числа городского населения не отвечали элементарным санитарно-гигиениче*ским требованиям. Внедрение машин позволяло использовать малоквалифицированных работников с небольшим сроком обучения и не обладающих большой физической силой. В промышленности начал массово использоваться женский и детский труд.

Малолетняя прядильщица в Южной Каролине, США, 1908 г.

Во Франции, Великобритании и других странах уже в конце XVIII века появилось стремление рабочих к образованию профсоюзов. Однако этим объединениям противодействовало законодательство, запрещавшее всякого рода соединения и сходки рабочих для преследования общих интересов под страхом уголовного наказания. Союзы рабочих стали организоваться тайно. В конце XVIII и первой половине XIX века недовольство рабочих своим положением приводило к многочисленным стачкам и беспорядкам, сопровождавшимся грабежами и разрушением. Рабочие в то время считали причиной своего обеднения машины и фабрики и обращали против них свою ненависть. К таким волнениям относится, например, движение луддитов в Великобритании, беспорядки во Франции в 30-х и 40-х годах, беспорядки в Силезии в 1844 г. и др.

Первым организованным рабочим движением можно считать чартизм в Великобритании 1837—1848 гг. Чартисты требовали предоставления рабочим избирательного права. В классовой борьбе рабочих появляются два течения — экономическое и политическое. С одной стороны рабочие объединялись в профсоюзы и устраивали стачки для повышения заработной платы и улучшения условий труда, а с другой стороны, сознавая себя особым социальным классом, они стремились влиять на ход политической жизни своих стран для принятия законодательства, защищающего их права, и проведения социальных реформ. При этом среди рабочих стали распространяться социалистические и коммунистические, а также анархистские идеи. Наиболее радикальные сторонники этих идей призывали к социальной революции. Первым крупным революционным выступлением рабочего класса стало восстание 23-26 июня 1848 года в Париже. Во второй половине XIX начали возникать социал-демократические партии, отстаивающие интересы рабочих.

Забастовка шахтеров в Дареме, Англия (1863 год)

Социальные протесты и стремле*ние уменьшить политическую нестабильность заставляли политиков выступать в поддержку разработки социальных программ, государственного регулирования отношений между наёмными работниками и их нанимателями. Постепенно законодательные запрещения рабочих организаций были отменены. В конце XIX-начале XX века в странах Западной Европы вводятся государственное социальное страхование на случай нетрудоспособности, медицинское страхование, пособия безработным, пенсии по старости. Так возникают основы социального государства.

Характерным элементом развивающегося капитализма являлся колониализм (империализм ). В XVIII—XIX веках Великобритания создала колониальную империю, которая стала рынком сбыта для ее промышленности. В XIX веке быстрая индустриализация привела к росту торговли между европейскими державами, их колониями и США. В этот период торговля с развивающимися странами часто носила неэквивалентный характер.

Первая мировая война привела к обострению социальных противоречий в капиталистических странах и к Октябрьской революции 1917 г. в России, в результате которой средства производства были национализированы.

В развитых капиталистических странах рабочий класс добился после Первой мировой войны введения всеобщего избирательного права, 8-часового рабочего дня, признания практики коллективных договоров, принятия более прогрессивного социального законодательства.[14]

Серьёзным ударом по мировой капиталистической системе стал мировой экономический кризис конца 1920-х-начала 1930-х годов. Срочно потребовались меры государственного регулирования и социальной защиты, введённые в США правительством Ф. Д. Рузвельта в рамках «нового курса». В Англии значительным событием политико-правовой жизни стал доклад У. Бевериджа в парламенте (1942 г.), где говорилось о принципах «государства благосостояния» (Welfare State). Термин «государство благосостояния» употреблялся как совпадающий в основном с понятием «социальное государство». Стали говорить о «модели социальной защиты» Бевериджа. Правительство лейбористов в основном реализовало эту модель в Великобритании, формируя с 1945 г. систему социальной защиты, включающую предоставление государственных гарантий для населения, установление обязанности работодателя обеспечить социальное страхование наёмных работников с их частичным участием, а также обязанности работника по дополнительному личному страхованию. Обеспечивались базовые условия жизнедеятельности — государственное (бесплатное) здравоохранение, равные возможности семьям в воспитании детей (пособия на детей), предотвращение массовой безработицы.

Вторая мировая война привела к вхождению в социалистический лагерь ещё ряда стран. В мировой экономике глобализация ускорила свой темп. Это создало условия для вовлечения в мировое хозяйство менее развитых стран, обеспечивает экономию ресурсов, стимулирует мировой прогресс, но при этом имеет и негативные последствия.

В 40-50-е годы в наиболее развитых странах наступила эпоха научно-технической революции, в результате которой происходит трансформация индустриального общества в постиндустриальное. Меняется структура трудовых ресурсов: уменьшается доля физического и растет доля умственного высококвалифицированного и творческого труда. Доля сферы услуг в ВВП начинает преобладать над промышленностью.

Вид на деловой квартал Дефанс в Париже

Конец 1970-х — начало 1980-х годов ознаменовался кризисом идей социального государства в Великобритании и США, где возобладали тэтчеризм и рейганомика.

В конце 1980-х - начале 1990-х годов перестройка в СССР и революции 1989 года в Центральной Европе привели к приватизации средств производства в соответствующих странах и возврату их к капиталистической системе. Монголия, Вьетнам и Лаос в 1980-е годы также стали развиваться по капиталистическому пути.
Роль реформации
Основная статья: Протестантская трудовая этика

Многие западные историки и экономисты, — Макс Вебер и др. — полагают, что большую роль в становлении капитализма сыграла реформация, возникновение протестантизма и особенно развитие протестантской трудовой этики.
Развитие капитализма в России

Капитализм в России начал развиваться в 1830-е - 1840-е гг., когда началось массовое внедрение машин в промышленности и массовое вытеснение крепостного труда свободным наемным трудом. Дополнительный импульс эти процессы получили после отмены крепостного права в 1861 году. Происходило резкое увеличение промышленного производства (см. Индустриализация в Российской империи). Развитие происходило быстрыми темпами, перемежавшимися периодами кризисов и депрессий (1860-е - 1870-е гг., начало 1900-х гг.). В результате Октябрьской революции 1917 года капиталистические отношения были разрушены.

В 1987 году, в рамках провозглашенной политики «перестройки», в советскую административно-командную хозяйственную модель были введены отдельные элементы капитализма: разрешено частное предпринимательство в виде кооперативов, создание совместных предприятий с участием иностранного капитала, при этом вводимые изменения не меняли сути существовавшей системы. Однако после распада СССР в 1991 году в России начались радикальные экономические реформы, включавшие приватизацию, что означало переход от социализма к капитализму.
Историческая роль капиталистов

Относительно исторической роли капиталистов ведутся дискуссии. Марксисты подчеркивают противоречивость капитализма. С одной стороны — видят в них эксплуататоров, присваивающих прибавочную стоимость, созданную трудом наемных работников. С другой стороны — указывают на прогрессивную роль капитализма в развитии средств производства[15] и подготовки предпосылок для более высокой общественной формации. Маркс отмечает основное противоречие капитализма — между общественным характером производства и частным характером присвоения результатов этого производства[источник не указан 1054 дня]. Другие исследователи видят в капиталистах только предпринимателей-промышленников, внедряющих в жизнь новые технологии (Форд, Белл, Джобс) и осваивающих новые территории (Родс, Юз).
Капитализм-суррогат

В соответствии с академической работой Ёсихары Кунио (англ. Yoshihara Kunio), суррогат-капитализм это ссылка на ранние развивающиеся экономические системы Восточной Азии и их динамические и технологично интенсивные экономические события[источник не указан 1054 дня]. Определение Иосихары классифицирует капиталистические экономические двигатели японских, южнокорейских и тайваньских наций как то, что можно было бы назвать 'ложным капитализмом.' Это относится к способностям организаций и правительства использовать сравнительные национальные преимущества и искусственно стимулировать экономику к более сложным экономическим структурам, определенно подобным таковым из развитых западных стран, включая области капиталовложений и технологично интенсивного производства.
Виды капитализма

Государственный капитализм
Демократический капитализм
Коллективный капитализм
Народный капитализм
Периферийный капитализм
Технокапитализм
Турбокапитализм
Эко-капитализм
Анархо-капитализм
Кумовской капитализм
Социальный капитализм

См. также

Чёрная книга капитализма

Литература

К.Маркс «Капитал» Том первый
О. Бем-Баверк Капитал и прибыль. История и критика теорий процента на капитал
Бём-Баверк О. Критика теории Маркса: пер. с нем. — Челябинск: Социум, 2002. — 283 с — ISBN 5-901901-08-8.
М. Фридмен: Капитализм и свобода (HTML версия)
Макс Вебер «Протестантская этика и дух капитализма»
Й. А. Шумпетер Капитализм, Социализм и Демократия: Пер. с англ. /Предисл. и общ. ред. В. С. Автономова. — М.: Экономика, 1995. — 540 с. — (Экон. наследие) — ISBN 5-282-01415-7

Примечания

↑ Акулов В. Б., Акулова О. В. «Экономическая теория», Учебное пособие. Петрозаводск: ПетрГУ, 2002 «Теперь мы можем выявить критерии, которыми руководствуется капитал при принятии решения о сфере собственной деятельности. Очевидно, что предприниматель будет ориентироваться на прибыль, которую он может получить, вложив капитал в данный бизнес (ожидаемую прибыль). Учитывая мотивы поведения капиталистов, достаточно просто сделать вывод, что капитал будет интересоваться только теми сферами деятельности, где с достаточно высокой степенью можно получить прибыль не ниже средней.»
↑ Капитализм XXI века Фридрих Август фон Хайек «Критериями капиталистического общественного порядка в экономике должны быть понятия: „норма прибыли“ и „свободная конкуренция“… Критериями капиталистического порядка в общественной сфере должны быть понятия: „частное лицо“, „гражданское общество“ и „индивидуальная свобода“.»
↑ Philosophy, Oxford Un-ty Press, 1995, р. 119
↑ Экономикс : Принципы, проблемы и политика : Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю, М. Республика 1992, т.1, гл.2
↑ Универсальная энциклопедия от «Кирилла и Мефодия»
↑ 1 2 Марк Блок. Апология истории, IV, 3
↑ Маркс К. Капитал, т. I. Госполитиздат, 1995, с. 164. «Рассматривая процесс абстрактно, то есть оставляя в стороне обстоятельства, которые не вытекают из имманентных законов простого товарного обращения»
↑ Философский словарь. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ К. МАРКСА: «Разнообразие материала, долженствующего быть „подведенным“ под Марксовы категории „феодализм“, „капитализм“, потребовало структурной организации… Абстракции „капитализм“, „социализм“ и др. еще и сейчас используются для введения в политический праксис эффективных ценностных ориентации.».
↑ Милтон Фридман «Капитализм и свобода», гл.1: «Рабочей моделью общества, организованного при посредстве добровольного взаимообмена, является свободная частнопредпринимательская рыночная экономика, то есть то, что мы назвали капитализмом свободной конкуренции.»
↑ Явлинский Г. Какую экономику и какое общество мы собираемся построить и как этого добиться? (Экономическая политика и долгосрочная стратегия модернизации страны) // Вопр.экономики. — 2004. — # 4. — С. 4-24. «На самом деле „капитализм“, „рынок“ — это абстрактные понятия, не более чем инструмент теоретического анализа».
↑ За вычетом налога на прибыль, который может достигать весьма значительных величин. Например налог на прибыль в России в 2010 составлял 20 %, в среднем по странам ЕС — около 50 % (в странах Северной Европы — до 58 %) (См. Налоги в странах Европы (англ.))
↑ Маркс К. Капитал, т. I. Госполитиздат, 1995, с. 179. «Таким образом, владелец денег лишь в том случае может превратить свои деньги в капитал, если найдёт на товарном рынке свободного рабочего, свободного в двояком смысле: в том смысле, что рабочий — свободная личность и располагает своей рабочей силой как товаром и что, с другой стороны, он не имеет для продажи никакого другого товара, гол, как сокол, свободен от всех предметов, необходимых для осуществления своей рабочей силы.»
↑ Н.Розенберг, Л. Е. Бирдцелл, мл."Как Запад стал богатым"
↑ Статья "Рабочий класс" в БСЭ
↑ Маркс К. Капитал, т. III. — Маркс К. Энгельс Ф. Соч., т. 25. ч. I, с. 284. «Развитие производительных сил общественного труда — это историческая задача и оправдание капитала. Именно этим он бессознательно создает материальные условия более высокой формы производства.»

Категории:

Капитализм
Общественный строй

[Фернан Бродель]

"Capitale" (слово из поздней латыни, от caput-голова) появилось около 12-13 вв. в значении "ценности; запас товаров; масса денег; или же деньги приносящие процент". "Капитализм"-с нашей точки зрения, тот из трех терминов, что вызывает более всего страстей, но наименее из них реальный (существовал ли бы он вообще без двух остальных?)-подвергался ожесточенной критике со стороны историков и лексилогов. Согласно мнению Доза, термин этот будто бы появился в "Энициклопедии" (1753), но в весьма своеобразном значении: "Состояние того, кто богат". К сожалению утверждение Доза, по-видимому, ошибочно. Обнаружить упоминаемый текст не удалось. В 1842 г. это слово встречается в книге Ж.-Б. Ришара "Новые богатства французского языка". Но, вне всякого сомнения, именно Луи Блан в полемике с Бастиа придал этому слову его новое значение, когда написал в 1850г.: "То, что я назвал "капитализмом" (и он ставит кавычки), т.е. присвоением капитала одними за исключением других". Но употребление слова оставалось редким. Иногда его использовал Прудон, и вполне правильно. "Земля-это ещё и крепость капитализма",-писал он; тут заключена целая диссертация. И он великолепно определяет эхто слово: "Экономический и социальный строй, при котором капиталы-источник дохода-в целом не принадлежит тем, кто приводит их в действие своим собственным трудом". Однако же и десятью годами позднее в 1867 г., Маркс ещё не употреблял это слово.
На самом деле лишь вначале нашего века это слово в полную силу зазвучало в политических дискуссиях как естественный антоним социализму. В научные круги оно будет введено блестящей книгой В. Зомбарта "Современный капитализм" (первое издание появилось в 1902 г.). Довольно естественно слово, не употреблявшееся Марксом, войдет в марксисткую модель, так что обычно говорят-рабовладение, феодализм, капитализм, что бы обозначить крутые этапы развития, различавшиеся автором "Капитала".
Таким образом, это слово политическое. Откуда и проистекает, быть может, двусмысленная сторона его карьеры. Долгое время не употреблявшееся экономистами начала века-Шарлем Жидом, Кануасом, Маршаллом, Зелигманом или Касселем-слово "капитализм" появится в "Словаре политических наук" лишь после войны 1914 г., а право на посвященную ему статью в "Британской энциклопедии" оно получит только в 1926 г. В "Словарь Французкой академии" оно войдет лишь в 1932 г. и с таким забавным определением: "Капитализм, совокупность капиталистов". Новая дефиниция 1958 г. была едва ли более адекватна: "Экономический строй, при котором производительные богатства (почему не средства производства?) принадлежат частным лицам или частным кампаниям!.

[HISTORY]

P.S. Переделал и эту тему. На старую было 9,688 заходов.

[Людвиг фон Мизес]

Термины "капитализм" и "капиталистическое производство" являются политическими ярлыками. Они были изобретены социалистами не для умножения знания, а чтобы обвинять, критиковать, проклинать. Сегодня стоит лишь их произнести, чтобы возникла картинка безжалостной эксплуатации рабочих неумолимыми богачами. Эти термины используются почти исключительно для обозначения политических недугов. С научной точки зрения термины эти столь темны и многозначны, что практически ничего не значат. Использующие их согласны между собой только в том, что они обозначают свойства современной экономической системы. Но в чем именно заключаются эти характеристики -- всегда предмет спора. В силу этого использование их всегда вредоносно, а предложение вовсе исключить их из экономического языка, предоставив полностью в распоряжение матадоров популярной агитации, заслуживает серьезного рассмотрения. [Passow, Kapitalismus, eine begrifllich-terminologische Studie, Jena, 1918, S. 1 ff. Во втором издании, опубликованном в 1927 г., Пассов {Пассов Рихард (1880--?) -- немецкий экономист} выразил мнение в обзоре новейшей литературы, что со временем термин "капитализм" утратит постепенно морализаторскую окраску.]
Если, несмотря ни на что, мы пожелаем найти для них возможность корректного использования, следовало бы начать с идеи калькуляций капитала. И поскольку нас занимает анализ исключительно реальных экономических явлений, а не экономических теорий, где "капитал" часто используется для частных целей в расширенном понимании, следует задаться вопросом о значении этого термина в деловой практике. Мы обнаружим, что он используется только в области экономических калькуляций. Он используется для сведения к единому показателю всех разновидностей собственности -- будь то денежные средства или только выраженное в деньгах имущество [Carl Menger, Zur Theorie der Kapitals // Jahrbucher fur Nationalokonomie und Statistic, XVII Bd., S. 41]. Цель исчислений в том, чтобы определить, насколько ценность собственности изменилась в ходе деловых операций. Понятие "капитал" заимствовано из области экономических калькуляций. Истинное место его -- счетоводство, главный инструмент коммерческой рациональности. Исчисление в денежных терминах есть основной элемент понятия "капитал" [Passow, Op. cit., 2 Aufl., S. 49 ff.].
Если термин "капитализм" используется для обозначения экономической системы, в которой производство направляется исчислением капитала, он приобретает особую значимость для определения того, что есть экономическая деятельность. При таком толковании становится вполне возможным говорить о капитализме и капиталистических методах производства, а такие выражения, как дух капитализма или антикапиталистические настроения, приобретают вполне конкретные значения. Лучше определять капитализм как антитезис социализма, чем, как часто это делают, сопоставлять его с индивидуализмом. Как правило, в противопоставлении социализма и индивидуализма неявно предполагается, что существует противоречие между интересами индивидуума и интересами общества, так что если социализм служит общественному благосостоянию, то индивидуализм служит интересам отдельных людей. И поскольку это одна из наиболее тяжких ошибок социологии, нам следует тщательно избегать выражений, которые бы скрыто закрепляли это представление.
Согласно Пассову, при правильном употреблении термина "капитализм" он ассоциативно связан с представлениями о развитии и умножении крупных предприятий [Passow, Op. cit., S. 132 ff.]. Можно согласиться с таким толкованием, хотя его и нелегко примирить с тем фактом, что люди обычно говорят о "Grosskapital", о "Grosskapitalisten" и "Kleinkapitalisten". {Grosskapital, Grosskapitalisten, Kleinkapitalisten -- крупный капитал, крупные капиталисты, мелкие капиталисты (нем.).} Но если мы сообразим, что только исчисление капитала делает возможным создание гигантских предприятий и начинаний, окажется, что такое понимание никак не обесценивает нашего определения.

[Центр научной политической мысли и идеологии]

[Людвиг фон Мизес]

http://antisocialist.ru/papers/mizes...ganizatsii.htm
Изучение различных мыслимых способов организации общества на основе разделения труда неизбежно приводит к одному и тому же результату: существует только выбор между общественной и частной собственностью на средства производства. Все промежуточные формы социальной организации бесполезны и на практике должны оказаться саморазрушающимися. Если признать, что социализм тоже неработоспособен, то нельзя избежать вывода, что капитализм является единственно возможной системой социальной организации, основанной на разделении труда. Этот результат теоретического исследования не явится сюрпризом для историка или философа истории. Если капитализму удалось удержаться, несмотря на враждебность со стороны правительств и масс населения, если ему не пришлось уступить дорогу другим формам общественного сотрудничества, которым в гораздо большей степени достались симпатии теоретиков и практичных деловых людей, то это надо отнести только на счет того, что никакая другая система общественной организации неосуществима.

Также нет нужды объяснять, почему невозможно вернуться к формам общественной и экономической организации, характерным для средневековья. На всей территории, населенной современными народами Европы, средневековая экономическая система была способна поддерживать лишь часть того количества людей, которое сейчас проживает в этом регионе, и она давала каждому человеку намного меньше материальных благ, чем дает людям сегодня капиталистическая система производства. О возврате к средневековью не может быть и речи, если вы не готовы сократить население до десятой или двенадцатой доли нынешней его численности и, более того, обязать каждого человека довольствоваться такой малостью, которая выходит за пределы воображения современного человека.

Все писатели, которые считают возврат к средневековью или, как они говорят, к "новому" средневековью, единственно достойным социальным идеалом, упрекают капиталистическую эпоху более всего за ее материалистическую позицию и менталитет. При этом они сами оказываются гораздо большими приверженцами материалистических взглядов, чем полагают. Разве это не грубейший материализм думать, как многие из этих авторов, что после возврата к формам политической и экономической организации, характерным для средних веков, общество по-прежнему смогло бы сохранить все созданные капитализмом технологические новшества и таким образом удержать тот высокий уровень производительности человеческого труда, которого оно добилось в капиталистическую эпоху. Производительность капиталистического способа производства является продуктом капиталистического менталитета и капиталистического подхода к человеку и к удовлетворению его нужд. Она является результатом современной технологии только в той степени, в какой развитие технологии необходимо следует из капиталистического менталитета. Едва ли есть что-нибудь столь же абсурдное, как фундаментальный принцип материалистического понимания истории Маркса: "Ручная мельница создала феодальное общество; паровая мельница - капиталистическое общество". Потребовалось именно капиталистическое общество, чтобы создать необходимые условия для развития и приведения в действие первоначального замысла паровой мельницы. Именно капитализм создал технологию, а не наоборот. Не менее абсурдным является и представление о том, что технологический и материальный потенциалы нашей экономики могли сохраниться, если бы были разрушены интеллектуальные основания, на которых они строятся. Экономическая деятельность не могла бы вестись рационально, если бы господствующий менталитет вернулся к традиционализму и вере во власть. Предприниматель - так сказать, каталитический фактор капиталистической экономики, а соответственно и современной технологии - немыслим в той среде, где все погружены исключительно в созерцательную жизнь.

Если считать неосуществимой любую систему, кроме той, которая основана на частной собственности на средства производства, то частную собственность следует поддерживать как основу социальной кооперации и ассоциации и с каждой попыткой ее уничтожить надо решительно бороться. Именно по этой причине либерализм защищает институт частной собственности от любой попытки уничтожения. Следовательно, когда люди называют либералов апологетами частной собственности, они совершенно правы, поскольку греческое слово, от которого произошло "апологет", означает именно "защитник". Конечно, лучше было бы избежать использования иностранного слова и довольствоваться английским. Но сложилось так, что для многих людей слова "апология" и "апологет" означают, что защищается что-то неправильное.

Гораздо важнее, однако, не отвергать любое уничижительное предположение, которое может заключаться в употреблении этих слов, а обратить внимание на то, что институт частной собственности не требует защиты, оправдания, поддержки или объяснения. Продолжение существования общества зависит от частной собственности, и, поскольку люди нуждаются в обществе, они должны крепко держаться за институт частной собственности, чтобы не навредить как своим собственным интересам, так и интересам всех остальных. Ибо общество может продолжать существовать только на основе частной собственности. Тот, кто ее защищает, защищает сохранение социальных уз, которые объединяют человечество, сохранение культуры и цивилизации. Он является апологетом и защитником общества, культуры и цивилизации, и, поскольку он стремится к таким результатам, он должен также желать и защищать единственное средство, которое обеспечивает их существование, а именно частную собственность.

Выступать за частную собственность на средства производства вовсе не значит утверждать, что капиталистическая общественная система, основанная на частной собственности, совершенна. Земного совершенства не бывает. Даже в капиталистической системе отдельные, многие или даже все вещи могут не совсем соответствовать вкусу конкретного человека. Но это единственно возможная социальная система. Можно взяться за модифицирование ее черт, но делать это до тех пор, пока не затрагивается существо и основа всего общественного порядка, а именно частная собственность. В общем и целом мы должны смириться с этой системой просто потому, что не может быть никакой другой.

В Природе также может существовать много такого, что нам не нравится. Но нам не дано изменить сущностный характер природных явлений. Если, например, кто-то думает - а есть и такие, кто утверждал, - будто тот способ, которым человек проглатывает, переваривает и усваивает пищу, - отвратителен, - спорить с ним по этому поводу невозможно. Единственное, что можно сказать ему: бывает только или так, или голод. Третьего пути нет. То же самое верно и в отношении собственности. "Или-или": или частная собственность на средства производства, или голод и нищета для всех.

Противники либерализма имеют обыкновение называть либеральную экономическую доктрину "оптимистической". Они употребляют этот эпитет либо в качестве упрека или ироничной характеристики либерального образа мышления.

Если под словом "оптимистическое" в отношении либерального учения имеется в виду, что либерализм считает капиталистический мир лучшим из всех миров, то это просто чепуха. Для идеологии, построенной как идеология либерализма, т.е. всецело на научной основе, такие вопросы, как "плоха или хороша система капитализма, возможна ли лучшая, и должна ли она быть отвергнута на основе определенных философских или метафизических позиций?" - совершенно неуместны. Либерализм выводится из строгих наук - экономики и социологии, которые не делают ценностных суждений и ничего не говорят о том, что должно быть, или о том, что хорошо и что плохо, но, напротив, всего лишь выясняют, с чем приходится иметь дело и как оно возникает. Когда эти науки показывают нам, что из всех мыслимых альтернативных путей организации общества может быть реализован лишь один, а именно система, основанная на частной собственности на средства производства, потому что все остальные мыслимые системы общественной организации неосуществимы, то в этом нет ничего такого, что могло бы оправдать эпитет "оптимистический". "Капитализм осуществим", - этот вывод не имеет ничего общего с оптимизмом.

Безусловно, противники либерализма считают, что капитализм - очень плохое общество. В той мере, в какой это утверждение содержит ценностное суждение, оно, естественно, не подлежит никакому обсуждению, претендующему на что-либо большее, чем крайне субъективное и, следовательно, ненаучное мнение. В той мере, однако, в какой это утверждение основывается на неправильном понимании происходящего в рамках капиталистической системы, экономика и социология могут это утверждение исправить. Но это также не оптимизм. Выявление многочисленных недостатков капиталистической системы не имело бы ни малейшего значения для вопросов социальной политики до тех пор, пока не было бы доказано, что другая общественная система не только лучше, но - самое главное - что она вообще возможна. Но этого сделано не было. Науке удалось показать, что каждая система общественной организации, которую можно себе представить в качестве замены капиталистической, внутренне противоречива и бесплодна, так что она не принесла бы результатов, задуманных ее сторонниками. Сколь неоправданно говорить в этой связи об "оптимизме" и "пессимизме" и насколько употребление эпитета "оптимистический" в отношении либерализма имеет целью окружить его неблагоприятной аурой, привнеся ненаучные, эмоциональные соображения, лучше всего показывает тот факт, что можно с таким же успехом называть "оптимистами" тех, кто убежден, будто возможно построение социалистического или интервенционистского государства всеобщего благосостояния. Большинство авторов, занимающихся экономическими вопросами, не упускают случая осыпать капиталистическую систему бессмысленными и ребяческими оскорблениями и вознести восторженные похвалы социализму, интервенционизму или даже аграрному социализму и синдикализму, как превосходным институтам. С другой стороны, встречались и такие, кто, хотя и в более умеренных выражениях, пели дифирамбы капиталистической системе. Если угодно, то как раз этих авторов можно назвать "оптимистами". А если так, то в тысячу раз более оправданно было бы назвать антилиберальных авторов "гипероптимистами" социализма, интервенционизма, аграрного социализма и синдикализма. Но тот факт, что этого не происходит - и только либеральных авторов, таких, как Бастиа, называют "оптимистами", - ясно показывает, что в этих случаях мы имеем дело не с попыткой истинно научной классификации, а с карикатурой.

Повторяем, либерализм утверждает вовсе не то, что капитализм хорош, если оценивать его с какой-либо определенной позиции. Он просто говорит, что для достижения тех результатов, к которым стремятся люди, подходит лишь капиталистическая система, и каждая попытка сделать явью социалистическое, интервенционистское, аграрно-социалистическое или синдикалистское общество, неизбежно окончится неудачей. Нервные люди, которые не могут выносить этой правды, назвали экономику мрачной наукой. Но экономика и социология не стали мрачнее других наук оттого, что они показывают нам реальный мир - например, механики, утверждающей недостижимость вечного двигателя, или биологии, говорящей о смертности всех живых существ.

Людвиг фон Мизес, из книги "Либерализм в классической традиции"