*1788. Дознаватель ОД ОВД Солнечногорского района Старикова М.Н.

[Юстиниан]

Глава 1. Уголовно-процессуальное законодательство.
Статья 5 УПК (уголовно-процессуального кодекса) РФ Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе.

7) дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом;

8) дознание - форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно;

24) органы дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия;

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС - Глава 2. ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
http://www.up-kodeks.ru/kodeks/up-ko...pk-glava2.html

Статья 11. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве
1. Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.2. В случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить указанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.3. При наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой настоящего Кодекса.4. Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Глава 2. Принципы уголовного судопроизводства.
Статья 16 УПК (уголовно-процессуального кодекса) РФ Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту

1. Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
2. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.
3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.
4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно.

Глава 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты.
Статья 46 УПК (уголовно-процессуального кодекса) РФ Подозреваемый

1. Подозреваемым является лицо:
1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;
2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;
3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.
2. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьей 91 настоящего Кодекса, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.
3. В случае, предусмотренном пунктом 2 части первой настоящей статьи, следователь, дознаватель обязан уведомить об этом близких родственников или родственников подозреваемого в соответствии со статьей 96 настоящего Кодекса.
4. Подозреваемый вправе:
1) знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения;
2) давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса;
3) пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 и 3 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого;
4) представлять доказательства;
5) заявлять ходатайства и отводы;
6) давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет;
7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
8) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания;
9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству, ходатайству его защитника либо законного представителя;
10) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя;
11) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

Глава 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты.
Статья 49 УПК (уголовно-процессуального кодекса) РФ Защитник

1. Защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

2. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
3. Защитник участвует в уголовном деле:
1) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей части;
2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица;
3) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях:
а) предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;
б) применения к нему в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса меры пресечения в виде заключения под стражу;
4) с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы;
5) с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.
4. Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
5. В случае, если защитник участвует в производстве по уголовному делу, в материалах которого содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и не имеет соответствующего допуска к указанным сведениям, он обязан дать подписку об их неразглашении.
6. Одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
7. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Глава 12. Задержание подозреваемого.
Статья 92 УПК (уголовно-процессуального кодекса) РФ Порядок задержания подозреваемого.

1. После доставления подозреваемого в орган дознания, к следователю или прокурору в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.
2. В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.
3. О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого.
4. Подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями части второй статьи 46, статей 189 и 190 настоящего Кодекса. До начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально. В случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого продолжительность свидания свыше 2 часов может быть ограничена дознавателем, следователем, прокурором с обязательным предварительным уведомлением об этом подозреваемого и его защитника. В любом случае продолжительность свидания не может быть менее 2 часов.

http://www.aksenov-evgeniy.ru/index....137&Itemid=153

Статья 16. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту

Комментарий к статье 16

1. Право на защиту может быть реализовано подозреваемым и обвиняемым как непосредственно ими самими путем дачи показаний, представления доказательств, обращения с заявлениями и ходатайствами, обжалования действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и суда, так и с помощью защитника и (или) законного представителя. Несмотря на то, что защитник и законный представитель обладают в уголовном судопроизводстве относительно самостоятельным статусом, осуществляемая ими деятельность целиком обусловливается интересами подозреваемого (обвиняемого), а воспрепятствование этой деятельности расценивается как нарушение права на защиту.
2. Несмотря на то, что согласно УПК органы и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, являются участниками процесса со стороны обвинения, они во всяком случае обязаны обеспечивать осуществление подозреваемым и обвиняемым права на защиту путем: разъяснения им их прав и обязанностей; удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, могущих иметь значение для дела; предоставления возможности знакомиться по окончании предварительного следствия и дознания со всеми материалами уголовного дела; обеспечения участия в деле защитника и т.д. Аналогичные обязанности возлагаются и на суд.
3. Обязанность суда, прокурора, следователя и дознавателя обеспечить подозреваемому и обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными УПК способами и средствами не означает возможности совершения в ходе судопроизводства таких действий, которые не предусмотрены УПК и не согласуются с установленными в нем требованиями процессуальной формы.
4. Гарантиями права обвиняемого на защиту являются, в частности: запрет возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49 Конституции) и свидетельствовать против себя самого (ч. 1 ст. 51 Конституции); обязанность суда, прокурора, следователя и дознавателя толковать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу (ч. 3 ст. 49 Конституции); недопустимость ухудшения положения обвиняемого в связи с его отказом давать показания или иным образом участвовать в доказывании.
5. Конституция (ст. 48) гарантирует каждому обвиняемому право на квалифицированную юридическую помощь адвоката (защитника). Это означает, в частности, что в тех случаях, когда сам подозреваемый или обвиняемый по тем или иным причинам не может пригласить защитника, но и не отказывается от юридической помощи, суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны обеспечить участие в деле защитника из числа адвокатов.
6. Лицо, не состоящее в коллегии адвокатов, может участвовать в уголовном деле в качестве защитника только в том случае, если: а) об этом ходатайствует сам обвиняемый; б) в деле участвует адвокат-защитник или дело рассматривается мировым судьей; в) судом вынесено определение или постановление о допуске этого лица в качестве защитника.
7. Защитник допускается к участию в деле с момента осуществления указанных в ч. 3 ст. 49 УПК процессуальных действий, связанных с уголовным преследованием конкретного лица. В дальнейшем обвиняемый может пользоваться помощью защитника и в других стадиях уголовного судопроизводства.
8. Обвиняемому (подозреваемому) обеспечивается право выбрать защитника по собственному усмотрению.
При невозможности явки приглашенного защитника в случаях задержания подозреваемого или применения к обвиняемому или подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 4 ст. 50 УПК) в течение 24 часов дознаватель, следователь или прокурор принимает меры по назначению защитника.
Неявка защитника в судебное заседание или для производства иных процессуальных действий, при проведении которых предусмотрено его участие, не может служить основанием для производства соответствующих действий в его отсутствие, вне зависимости от того, участвует ли этот защитник в деле по соглашению с обвиняемым (подозреваемым) или по назначению. В таких случаях суд, следователь, дознаватель обязаны дать обвиняемому (подозреваемому) возможность пригласить другого защитника либо предоставить ему защитника по назначению; и только при отказе от помощи защитника или от его замены соответствующие действия могут быть совершены без участия защитника.

11. Необеспечение обвиняемому возможности лично отстаивать свои интересы в уголовном судопроизводстве всеми допустимыми средствами и способами или ограничение его возможности воспользоваться помощью адвоката (защитника) является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора и признание недействительными иных решений и действий.

[Marcus Porcius Cato]

После получения моего письма по электронной почте Сидельников Т.В. обратилась в прокуратуру с заявлением от 24 января в котором просила принять ко мне соответствующие меры.
Оттуда это заявление перекочевало в милицию. В деле на стр. 17 есть рапорт УУМ Азизова А.С. следующего содержания:
Начальнику ОВД Солнечногорского района Ломакину О.Е.
Рапорт
Докладываю Вам, что мною 23.01.2007 (23, а не 24 каким числом датировано обращение Сидельниковой в прокуратуру)........заявление от гр. Сидельниковой Т.В., начальника Солнечногорского почтампа по поводу угроз в её адрес и адрес сотрудников почтового отделения Стегачёво со стороны Marcus Porcius Cato по данному факту полагаю зарегистрировать материал в КУСП для проведения дальнейшей проверки
УУМ Азизов А.С. 25.01.2007.
На данном рапорте стоит резолюция Ломакина О.Е.:
В КУСП. И подпись Ломакина.
Как переводится КУСП я не знаю.

Далее в деле на стр.18 есть ещё один рапорт Азизова А.С.
Цитирую:
Начальнику Солнечногорского ОВД Ломакину О.С.
Рапорт
Докладываю Вам, что мною в 16.50 25.01.2007 г. был осуществлён выезд в д. Сверчково, д. 10 Cолнечногорского района с целью доставить гр. Marcus Porcius Cato в ОД ОВД Солнечногорского р-она для дачи обьяснений по факту высказываний угроз в адрес начальника отделения почты г. Солнечногорска.
По приезде на указанный адрес дверь открыл Чугунов В.М. которому было предложено проехать в ОВД Солнечногорского района, после чего Marcus Porcius Cato добровольно последовал в ОВД.
При доставлении гр. Marcus Porcius Cato специальные средства не применялись.
25.01.2007 г. УУМ ОВД Солнечногорского р-она л-т милиции Азизов А.С.

Вот так то добровольно последовал и спецсредства не применялись. А если бы я не поехал добровольно? Они бы меня тогда доставили не добровольно, с помощью спецсредств, ведь они в четвером приехали. Значит говорить о добровольности моей доставки в ОВД не приходится. Значит было дано указание доставить меня в ОД ОВД вне зависимости от того поеду я добровольно или нет. По сути, по факту я с этого момента уже был задержан. Кто давал такое указание? В деле об этом нет никаких упоминаний.
В деле есть протокол осмотра места происшествия и обьяснения снятые с Сидельниковой, Адуберг, Архиповой, Тодоровской. Осмотр места происшествия производила Старикова М.Н. в соответствии со ст. 164, 176 и частями первой-четвёртой и шестой ст.177 УПК РФ.
Указано время производства осмотра с 11.20 мин. до 11.55. К осмотру места просшествия были допущены понятые и эксперт и им были до начала осмотра разьяснены их права и обязанности. Понятым в соответствии со ст.60 УПК РФ, а эксперту в соответствии со ст.58(57) УПК РФ.
Однако когда меня доставили в ОД мне не разьяснили моих прав и провели опрос без соблюдения этих формальностей. Обьективности ради надо сказать, что когда опрашивали Адуберг, Сидельникову, Тодоровскую и Архипову им тоже их прав не разьясняли. Но есть одна разница обьяснения с них снимал участковый уполномоченный, а с меня дознаватель отдела дознания. Квалификация у них разная.
И только в 19.10 был составлен протокол моего задержания в котором я уже фигурировал, как подозреваемый. А обьяснения я в качестве кого давал? И вообще в качестве кого я был достававлен в ОД? Без сомнения уже в качестве подозреваемого и задержанного. Ведь фактически я уже был задержанным потому что после дачи обьяснений мне не дали покинуть помещение ОД. Я насильно там удерживался, значит я уже был задержанный.
Ведь между дачей мною обьяснений и составлением протокола о задержании Стариковой никаких процессуальных документов не принималось в следствии, которых мог измениться мой статус.
К тому же Старикова, как дознаватель до моей доставки в ОД проводила уже следственное процессуальное действие, такое как осмотр места происшествия. А следственнные процессуальные действия можно проводить только в рамках возбуждённого уголовного дела.
О чём и свидетельствует УПК. Статья 176 УПК находится в разделе восьмом и части второй УПК уже после статьи о возбуждении уголовного дела. Ну во всяком случае на этой стадии есть и место происшествия и подозреваемый.
В общем я констатирую, что на момент дачи обьяснений Стариковой я был уже в статусе подозреваемого и задержанного. Об этом мне ничего не было сказано. Старикова мне не преставилась, кто она самом деле, не разьяснила мне мой процессуальный статус, не разьяснила мне мои права, а просто взяла с меня обьяснения, как при обычных гражданских правоотношениях. Но ведь это уже были не гражданские правоотношения, а уголовные и они отличаются друг от друга. А если бы Старикова как положено по закону разьяснила мне мой статус и мои права я бы отказался с ней разговаривать . Как я делал потом неоднократно, просто отказывался разговаривать со следователем и подписывать протокол.
Вот за этот обман я и плюнул ей на следующий день в лицо.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска
Заявление
25 января 2007 года я был дставлен в ОВД Солнечногорского района для дачи обьяснений по поводу моего письма посланного по эл. почте 22 января 2007 года в Министерство связи. Обьяснения я дал дознавателю ОД ОВД Солнечногорского района Стариковой М.Н.
Но оказалось, что обьяснения я давал в рамках возбуждённого против меня уголовного дела о чём Стариковой я не был предупреждён. А Старикова обязана была меня предупредить для чего с меня берутся обьяснения. Также Старостина была обязана меня предупредить, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ я имею право не давать показания.
По сути Старикова обманным путём взяла с меня показания в рамках возбуждаемого против меня уголовного дела.
Это и послужило основанием для моего плевка ей в лицо. За обман.
В ответ Старикова ударила меня по лицу. Чего тоже она не имела права делать. Старостина превысила свои полномочия.
Прошу привлечь дознавателя ОД Солнечногорского района за злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий, выразившееся в рукоприкладстве.
Я буду отвечать за оскорбление сотрудника милиции, а Старикова за рукоприкладство.

10 февраля 2007 года

[Г.В. Потёмкин]

об отказе в возбуждении уголовного дела
г. Солнечногорск «14» февраля 2007 года
Следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Московской области юрист 2 класса Потёмкин Г.В., рассмотрев материалы уголовного дела №71792,
УСТАНОВИЛ:
25 января 2007 года ОД ОВД Солнечногорского муниципального района возбуждено уголовное дело №69497 в отношении Marcus Porcius Cato по факту угрозы причинения тяжкого вреда здоровью Сидельниковой Т.В., то есть по признакам преступления предусмотренного ст.119 УК РФ.
29 января 2007 года действия Marcus Porcius Cato переквалифицированы с ч.1 ст.119 УК РФ на …... п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ.Солнечногорскй городской прокуратурой возбуждено уголовное дело №71712 в отношении Marcus Porcius Cato по ст. 319 УК РФ по факту публичного оскорбления дознавателя отдела дознания ОВД Солнечногорского муниципального района Стариковой М.Н.
В ходе допроса Чугунова В.М. В качестве обвиняемого им было написано заявление с просьбой привлечь Старикову М.Н. к уголовной ответственности, так как она его ударила после того, как Marcus Porcius Cato плюнул ей в лицо.
Допрошенная в качестве потерпевшой Старикова М.Н. показала, что 25.01.2007 ей на исполнение поступил материал по факту причинения тяжкого вреда здоровью в адрес Сидельниковой со стороны Marcus Porcius Cato. В тот же день №69497 по ст.119 УК РФ, это же дело было принято Стариковой М.Н. к производству. 25.01.07 Marcus Porcius Cato был задержан и находился в ИВС при Клинском УВД. 26.01.07 Старикова М.Н. находилась на рабочем месте, была при исполнении своих должностных обязанностей. 26.01.07 около 12.00 Marcus Porcius Cato был заведён сотрудниками конвойной службы в служебный кабинет, в котором также работают и другие следователи ОД Солнечногорского ОВД, сотрудники конвоя спросили Старрикову М.Н., куда посадить Marcus Porcius Cato, Старикова М.Н. указала на стул, на котором лежала верхняя одежда, и подошла к нему, что бы убрать одежду, в этот момент Marcus Porcius Cato стал оскорблять Старикову М.Н., а именно назвал «сукой» и плюнул в лицо, он выражался и другими нецензурными словами в её адрес, в том числе нецензурными. Старикова М.Н. его не провоцировала, общалась с ним вежливо и корректно. Это подтвердили также сотрудники конвойной службы и другие дознаватели, находившиеся в кабинете-......Нечаева, Лисицын, Тарасов и Федотов. После произшедшего Marcus Porcius Cato улёгся на пол в знак …... После произошедшего, ни Старикова М.Н. ни другие сотрудники отделения дознания и конвойной службы к Marcus Porcius Cato физической силы не применяли, не били его, не угрожали ему.
Допрошенные в качестве свидетелей Нечаева, Тарасов, Лисицын, Федотов и Хохлов подтвердили показания Стариковой М.Н.
Учитывая изложенное, следствие приходит к выводу, что события преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, так как Старикова М.Н. не совершала тех действий, о которых заявляет Marcus Porcius Cato, также следствие считает, что заявление Marcus Porcius Cato носит лживый характер с целью оправдания своих действий и его действия можно расценивать как способ защиты от обвинения, а именно оскорбления представителя власти, с целью избежания уголовной ответственности, в связи с чем необходимо отказать в возбуждении уголовного дела и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 24, ст.144, 145, 148 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
1.Отказать в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
2.Копии настоящего постановления направить прокурору г. Солнечногорска старшему советнику юстиции Фастовцу Н.Н., заинтересованным лицам.
Копии постановления направлены:
прокурору г. Солнечногорска старшему советнику юстиции Фастовцу Н.Н., обвиняемому Marcus Porcius Cato, потерпевшей Стариковой М.Н.
Следователь Потёмкин Г.В.

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору

Жалоба

Я обжалую постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного следователем по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Потёмкиным Г.В. 14 февраля 2007 года. Я обращался в прокуратуру с заявлением от 10 февраля 2007 года о привлечении к уголовной ответственности дознавателя ОД ОВД Солнечногорского района Стариковой М.Н. за злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий. Однако мне было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 286 УК РФ, а про статью 285 УК РФ ничего не было сказано, как будто я о злоупотреблениях Стариковой М.Н. в прокуратуру не сообщал.
Прошу проверить законность и обоснованность постановления в отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2007 года.
Обьясняю суть дела. Мною было написано письмо по электронной почте в адрес работников почты. После получения этого моего письма руководитель Солнечногорского РУПС Сидельникова Т.В. обратилась в прокуратуру с просьбой принять ко мне меры. Это заявление и моя жалоба на действия работников почты была отдана на рассмотрение в ОД ОВД Солнечногорского района Стариковой М.Н. С какой целью это было сделано я не знаю. Могу только догадываться, что с намерением возбудить против меня уголовное дело. Что потом и произошло. Старикова приняла к производству заявление Сидельниковой Т.В. И стала осуществлять проверку по этому заявлению. Были опрошены работники почты и произведён осмотр места происшествия. Листы 9-19 уголовного дела №69497. Осмотр места происшествия быо произведён в точном соответствии с нормами УПК, как будто уже было возбуждено уголовное дело.
Затем ко мне приехали четыре сотрудника милиции во главе со Стариковой М.Н. Она мне показала моё письмо посланное по электронной почте и спросила меня: Я ли это написал? Я ответил утвердительно. И сказала, что ей приказали провести проверку по моей жалобе и попросила проехать с ней ОВД. Я поехал. В помещении ОД Старикова сняла с меня обьяснения - л.д. 19. При этом она не представилась, не обьяснила мне мой статус, не разьяснила мне мои права и не разьяснила для чего она берёт с меня обьяснения. Я часто подаю жалобы и также часто мне приходится давать обьяснения по сути поданной мной жалобы. Но всё это происходило в рамках гражданских правоотношений, здесь же правоотношения были уголовно-процессуального характера, имеющих существенное отличие от гражданских правоотношений. К тому же все действия Стариковой, как дознавателя строго очерчены УПК. В УПК написано что дознание-форма предварительного расследования. осуществляемого дознавателем, по уголовному делу. Значит на тот момент вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении меня был уже решён и я находился в статусе подозреваемого, о чём Старикова должна мне была сообщить. И также должна была сообщить мне о моих правах. Но Старикова не разьяснив мне мой статус, не разьяснив мне мои права, обманным путём сняла с меня обьяснения.
Я считаю, что Старикова при снятии с меня обьяснений злоупотребила своими полномочиями. Она их осуществила вопреки интересам своей службы и нарушила мои права.
Прошу установить соотетствовали ли действия Стариковой М.Н. по снятию с меня обьяснений нормам УПК? По сути и по форме. И вообще сам факт снятия обьяснений соответствует ли нормам УПК? Я считаю, что не соответствует. В УПК есть только допрос, а снятия или дачи обьяснений нет. Как и нет процессуальной формы оформления обьяснений.

К тому же непонятен статус человека дающего обьяснения. Нет в УПК такого участника уголовного судопроизводства.
К тому же согласно ст.11 УПК РФ дознаватель обязан разьяснять любому участнику уголовного судопроизводства его права и обязанности. ЛЮБОМУ. А то что я на тот момент был участником уголовного судопроизводства никто отрицать не будет.
Также я фактически на момент дачи мною обьяснений был задержан, о чём свидетельствует рапорт УУМ Азизова А.С, л.д. 1. В котором написано, что я добровольно поехал в ОВД и спецсредства не применялись. А если бы я добровольно не поехал, значит меня доставили бы принудительно. Это говорит о том, что было дано указание любым способом доставить меня в ОВД. То есть задержать. О том что я был фактически задержан свидетельствует и тот факт, что меня после дачи обьяснений не отпустили домой, и я сидел в ОД до тех пор пока в отношении меня не было возбуждено уголовное дело.
Прошу возбудить уголовное дело в отношении дознавателя ОД ОВД Солнечногорского района Стариковой М.Н. уголовное дело по части 2 ст.285 УК РФ.
Также прошу ещё раз проверить факт рукоприкладства дознавателя Стариковой М.Н. После того как я плюнул ей в лицо, она в ответ ударила меня по лицу. Превысила свои служебные полномочия.
И по этому факту прошу возбудить уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ.

5 января 2011 года

[А.Ю. Миронов, старший прокурор управления по надзору за следствием в органах прокуратуры ГП РФ]

Генеральная прокуратура
09.02.2011 №15/1-15с-07
Ваше обращение от 5.01.2001 направлено для проверки в прокуратуру Московской области.
О принятом решении Вам сообщат.

[А.А. Гавриш, и.о. заместителя начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры]

Прокуратура Московской области
21.02.2011 №15-1981-04
И.о. Солнечногорского горпрокурора
младшему советнику юстиции Курносову М.В.

Направляется для рассмотрения по существу обращение Marcus Porcius Cato в порядке ст.124 УПК РФ обращение Marcus Porcius Cato, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и иным вопросам.
Организуйте в установленном порядке проверку всех доводов Marcus Porcius Cato
О принятом решении необходимо уведомить заявителя в установленный законом срок и сообщить в прокуратуру области подробной информацией с приложением копий принятых процессуальных решений (предварительно по факсу т. 621-86-2-64) в срок не позднее 11.03.2001.
Приложение: (в первый адрес) обращение на 2 листах.

[С.В. Бобков, заместитель Солнечногорского горпрокурора]

Солнечногорская городская прокуратура
05.03.2011 №102ж-96
Солнечногорской городской прокуратурой получено и рассмотрено Ваше заявление о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и другим вопросам.
По результатам проведённой проверки Солнечногорской городской прокуратурой принято решение об отказе в удовлетворении Вашей жалобы по изложенным в постановлении основаниям, копия которого прилагается.
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его прокурору или в суд в порядке ст.124, 125 УПК РФ.
Приложение на 2-х листах
Заместитель Солнечногорского городского прокурора младший советник юстиции С.В. Бобков

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы
г. Солнечногорск «05» марта 2011 г.
Заместитель Солнечногорского городского прокурора младший советник юстиции Бобков С.В., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato о несогласиии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и другим вопросам.
Установил:
03.03.2011 в Солнечногорскую городскую прокуратуру из прокуратуры Московской области поступило заявление Marcus Porcius Cato о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и другим вопросам.
Проведённой проверкой установлено, что 22.01.2007 около 09 часов 30 минут Marcus Porcius Cato прислал письмо на адрес электронной почты УФПС по г. Москве и Московской области, которое затем было перенаправлено на адрес электронной почты начальника отдела Солнечногорского почтампа Сидельниковой Т.В. с угрозами причинения тяжкого вреда здоровью путём выплёскивания соляной кислоты в лицо последней и сотрудников ОПС Стегачёво Солнечногорского района Московской области. Данные угрозы Сидельникова и сотрудники ОПС Стегачёво восприняли реально, опасаясь их осуществления со стороны Marcus Porcius Cato.
29.01.2007 действия Marcus Porcius Cato переквалифицированы с ч.1 ст.119 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст.111 УК РФ.
07.02.2007 уголовное дело №69497 соединено с уголовным делом №71712, возбуждённым старшим следователем Солнечногорской городской прокуратуры Потёмкиным Г.В. в отношении Marcus Porcius Cato по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, соединённому уголовному делу присвоен №69497.
Проведённым расследованием установлено, что 25.01.2007 Marcus Porcius Cato, находясь в служебном кабинете отделения дознания ОВД по Солнечногорскому муниципальному району публично оскорбил дознавателя отделения дознания о Солнечногорскому муниципальному району Старикову М.Н., которая находилась при исполнении своих служебных обязанностей.
В ходе расследования данного уголовного дела Чугунову проведена стационарная психиатрическая экспертиза, согласно заключению судебнор-психиатрической комиссии экспертов №418 от 15.05.2007 Marcus Porcius Cato страдает хроническим психическим расстройством в форме параноического развития личности. Данное психическое расстройство не относится к категории временных. Marcus Porcius Cato нуждается, как представляющий социальную опасность (в связи с наличием аффективно заряженных бредовых идей, направленных на конкретных лиц, нарушением критических способностей) в направлении на принудительное лечение в стационар специализированного типа.
20.07.2007 уголовное дело №69497 направлен в Солнечногорский городской суд для применения принудительной меры медицинского характера в отношении Marcus Porcius Cato
постановлением Солнечногорского городского суда от 02.10.2007 об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера Marcus Porcius Cato освобождён от уголовной ответственности за совершение запрещённых уголовных законом деяний, предусмтренных ст.319, 119 УК РФ, к нему применены принудите-льные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
В части доводов Marcus Porcius Cato о проведении осмотра места происшествия в точном соответствии с нормами УПК РФ до возбуждении уголовного дела, установлено, что в соответствии с ч.2 ст.176 УПК РФ в случаях не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведён до возбуждения уголовного дела, таким образом нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях дознавателя Стариковой М.Н. не установлено.
Изучением материалов уголовного дела №69497 в архиве Солнечногорского городского суда установлено, что в ходе следствия от Marcus Porcius Cato 11.02.2007 поступило заявление о противоправных действиях Стариковой М.Н., которая обманным путём пригласила его в ОВД по Солнечногорскому муниципальному району, где злоупотребив своими должностными полномочиями получила от него обьяснения, не разьяснив право воспользоваться ст.51 Конституции РФ, а после того как он за этот обман плюнул ей в лицо, Старикова М.Н. в ответ ударила его по лицу. Данное заявление приобщено к материалам уголовного дела №69497, по результатам его рассмотрения 14.02.2007 старшим следователем Солнечногорской городской прокуратуры Потемкиным Г.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в от-ношении Стариковой М.Н. на основании п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Cтариковой М.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. При рассмотрении жалобы Marcus Porcius Cato и изучении материалов уголовного дела №69497 установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2007, вынесено обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Таким образом, жалоба Marcus Porcius Cato о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и другим вопросам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.37, ст.124 УПК РФ,

Постановил:

1.Отказать в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato
2.О принятом решении уведомить Marcus Porcius Cato, разьяснив ему право и порядок обжалования принятого решения, предусмотренный ст.124. 125 УПК РФ.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я обжалую постановление об отказе в удовлетворении моей жалобы вынесенное заместителем Солнечногорского городского прокурора младший советник юстиции С.В. Бобковым 5 марта 2011 года и прошу его отменить как незаконное и необоснованное.
Г-н Бобков в силу своей умственной ограниченности не способен был понять весь смысл моей жалобы или что гораздо хуже злоупотребил своими должностными полномочиями для того что бы Старикова ушла от ответственности за совершённое ею преступление. Ведь г-н Бобков глубоко заблуждается, гр-ка Старикова М.Н. в тот день исполняла свои обязанности. Нет она выполняла преступный заказ ОПГ Нестерова, чем на мой взгляд и до сегодняшнего дня занимается-предоставляют услуги ОПГ. И вам придётся это признать.
Ну, если г-н Бобков не способен выполнить поручение прокуратуры области о проверке всех моих доводов то это придётся делать Вам.
Г-н Бобков отказал мне в удовлетворении моей жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении гр-ки Стариковой М.Н. по ч. 1 статьи 286 УК РФ. Но ведь в моей жалобе было упоминание двух статей УК по которым я просил возбудить уголовное дело. Вторая- часть вторая статьи 285 УК РФ. Об этой статье вообще не упоминаете г-н Бобков. Хотя действия Стариковой, которые я квалифицирую, как преступление он описывает. Описывает и осмотр места происшествия и пишет, что он был проведён на законных основаниях. Так в своей жалобе я и не ставил вопрос о законности этого осмотра. Я ставил вопрос о своём статусе на момент проведения этого осмотра. Вот этот вопрос г-н Бобков вообще не исследовал, хотя ему было дано указание проверить все мои доводы. А ведь это главный вопрос при установлении факта признаков преступления в действиях гр-ки Стариковой-каков мой статус был во время моего ею так называемого опроса. Каков может быть статус у человека жалоба на которого зарегистрирована в КУСП? Только один-подозреваемый. Вот об этом то и должна меня поставит в известность гр-ка Старикова М.Н. Но она этого не сделала, значит совершила преступление. Вот это был обязан проверить г-н Бобков. Но видимо у него и не было такой задачи.
Теперь по статье 286 УК РФ, которую г-н Бобков упомянул. Он отказал мне в удовлетворении моей жалобы на том основании, что в действиях Стариковой М.Н. нет состава преступления. А вот г-н Потёмкин отказал мне по другому основанию. По основанию отсутствия события преступления, то есть Старикова меня не била. А г-н Бобков значит признаёт, что событие было, но состава преступления в этом событии нет, так как Стариковой позволяется бить по лицу подозреваемых. Я именно так и понимаю смысл постановления г-на Бобкова. Или я не прав?
Суммируя всё вышеизложенное я прошу отменить постановление об отказе в удовлетворении моей жалобы вынесенное заместителем Солнечногорского городского прокурора младшего советника юстиции С.В. Бобкова от 5 марта 2011 года как незаконное и необоснованное и провести новую проверку по моей жалобе с учётом всех моих доводов, как и положено по закону и выполнить поручение прокуратуры области.
23 марта 2011 года

[И.о. прокурора г. Солнечногорска М.В. Курносов]

Cолнечногорская
городская прокуратура
20.02.2012 №102ж-96

Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение о несогласии с постановлением об отказе к удовлетворению жалобы от 01.04.2012, по изложенным об отказе в удовлетворении жалобы от 01.04.2012, по изложенным вновь доводам, поступившее 23.01.2012 из прокуратуры Московской области.
Изучение доводов поступившего обращения с анализом материалов надзорного производства по Вашим обращениям показало, что оснований для пересмотра и отмены постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 01.04.2011 не имеется.
В части доводов о том, что на момент опроса дознавателем Стариковой М.Н., Вы имели статус подозреваемого или фактически задержанного, т.к. с Ваших слов были задержаны сотрудниками полиции, и о том, что Старикова М.Н. должна была уведомить Вас о нем сообщаю, что в ч. 1 ст.46 УПК РФ указан исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых лицо является подозреваемым, и соответственно обладает правами, предусмотренными ч.4 ст. 46 УПК РФ. На момент 05.01.2011 сотрудниками милиции Вы не задерживались в порядке, установленном ст.ст.91-92 УПК РФ, в связи с чем, процессуальным статусом подозреваемого не обладали, и соответственно на дознавателе Стариковой М.Н. не лежала обязанность сообщать об этом.
Данный ответ Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.

969