Что делать с теми, кто боится умереть с голоду от санкций России против западных сельхозпродуктов?
http://www.echo.msk.ru/blog/v_tretyakov/1375396-echo/
07 августа 2014, 17:38
Тех, кто рыдает по поводу санкций России против производителей сельхозпродуктов из США, ЕС и Норвегии и Австралии, по моим подсчётам, 1,5 тысячи человек на всю страну.
Но рыдают громко. На весь Интернет. Живут в основном в Москве. Работают главным образом в редакциях и в иных конторах, производящих бумаги с обличением всего, что происходит в России, и воспеванием всего, что происходит на Западе. То есть профессионалы идеологической войны, но отнюдь не реальной экономики.
Рыдают все они в Сети.
В сельском хозяйстве разбираются, как свинья в апельсинах. Не могут отличить турнепс от тюрбо - если официант не подскажет. Артишоки и анчоусы для них продукты одного ряда. Сельхозпродукты видели только в ближайшем супермаркете и на бесплатных фуршетах во время конференций по защите украинской демократии и при вручении литературных премий.
Говорят, что любят виски, но чаще бывают замечены за употреблением водки, от которой быстро пьянеют.
Этих людей ещё сто лет назад описал Марк Твен в рассказе "Как я редактировал сельскохозяйственную газету".
Что с ними делать в свободной стране, вдарившей санкциями против других свободных стран?
Кормить за государственный счёт мраморной говядиной?
Не в коня корм.
Послать, как предлагают некоторые держиморды, на сельхозработы (самые гуманные - например, на сбор спаржи)?
Бесперспективно - больше испортят, чем соберут.
Моё предложение: отдать им в бессрочное пользование павильон "Пищевая промышленность" на ВДНХ с правом учреждения там собственного комбината питания за счёт продовольственной гуманитарной помощи, присылаемой из Евросоюза.
Запад им поможет. Не может не помочь. Обязан помочь - чтобы не смолкли их голоса...
ЗЫ. Кстати, лично купил сегодня узбекские арбуз и дыню.
Арбуз - 25 рублей кг, дыня - 75 руб. кг. Арбуз средней величины и большая дыня - на 495 рублей. Палатка на Мичуринском проспекте. Я был единственным покупателем.
1. Те, кто до сих пор жалуются, какие глубокие «нравственные и интеллектуальные страдания» доставляло им обязательное изучение в советские времена Краткого курса истории ВКП (б) или Истории КПСС, желают, чтобы 25 миллионов русских на Украине обязаны были изучать книгу Кучмы «Украина не Россия».
2. Те, кто выступают против «русского империализма» (в Российской империи и в СССР), и нынешнего «неоимпериализма Кремля», отрицают право на свободу русских граждан Украины от украинского национализма и империализма.
3. Те, кто - по крайней мере, на словах -- постоянно осуждают политический режим современной России как обслуживающий власть российских олигархов, приветствуют нынешний киевский режим, в котором украинские олигархи занимают государственные должности, начиная с президентской.
4. Те, кто постоянно твердят о «слезинке ребёнка» и о том, что «цель не оправдывает средства», не только не протестуют против обстрелов артиллерией и ракетами жилых кварталов и домов городов Донбасса, но даже делают вид, что этих обстрелов нет, а если они есть, то вина в этом не тех, кто стреляет, а тех, в кого стреляют, ибо зачем они не ценят украинскую демократию, которая так привлекательно выглядит с московских и питерских сцен и из московских и питерских квартир и особняков.
5. Те, кто выступали против якобы зависимости Украины от России при Януковиче, приветствуют полную зависимость Украины при Порошенко-Турчинове-Яценюке от США.
6. Те, кто постоянно пекутся о своей личной, в том числе и политической, свободе в России, отказывают в любом проявлении такой свободы 25 миллионам русских и многим миллионам малороссов и украинцев на Украине.
7. Те, кто самоименуют себя демократами, гуманистами и пацифистами, поддерживают армейскую карательную операцию Киева с участием частных армий против части граждан Украины.
8. Те, кто обличают «ложь и пропаганду Кремля», с восторгом внимают тысячекратно превосходящей по масштабам лжи и пропаганде Киева.
9. Те, кто часами в своих выступлениях со сцены и по телевидению готовы рассуждать о том, как их не понимают или предали, с беспощадным цинизмом делом и даже словом предают десятки миллионов своих соотечественников.
10. Те, кто ради своей личной независимости готовы, как утверждают сами, пойти на любые жертвы, в голос и прилюдно рыдают над пармезаном и хамоном, которыми им якобы придётся пожертвовать ради независимости России и Новороссии.
Список грехов далеко не полный, но продолжать я не буду, ибо последнее, кажется, самое главное для этой части нашего общества, окончательно опозорившей имя русской интеллигенции и окончательно выродившейся в смердяковщину: собственная глотка как центр и смысл мироздания и мировой политики; кусок хамона, запихиваемый в эту глотку под визг снарядов и ракет, летящих в дома, где сидят старики, женщины и многочисленные дети, плачущие вполне натуральными слезами; право на публичный мат для себя, стоящее выше права говорить на родном языке десятков миллионов других.
В общем-то, это предательство. Своей страны, своего народа, своей истории, своей культуры.
Предательство не юридическое (хотя понятно, что в случае определённых обстоятельств будет и такое), а сущностное, онтологическое, экзистенциальное.
Что делать с онтологическими предателями?
Презирать.
И не слушать их якобы интеллектуальные объяснения и якобы человеколюбивые проповеди - что в стихах, что в прозе.
Но как не слушать, точнее - как не слышать, когда даже с хамоном в глотке они лезут, подсаживая друг друга, к микрофонам, к телекамерам, к клавиатурам? А уж без хамона и вовсе разошлись, заголосили, запричитали...
Что делать с хамоно-интеллигенцией, вопрос важный, но на данный исторический момент третьестепенный. Хотя лично мне хочется ответить на него прямо сейчас. Впрочем, одна из составляющих этого ответа - намекну для оптимизма или, напротив, пессимизма - кормить её всё равно придётся.
Первостепенный вопрос - отстоять свободу Новороссии и её жителей. В том числе -- и от московской и питерской хамоно-интеллигенции.
1. Потому что американцы не дадут на это разрешение.
2. Потому что это "мирный план" именно Путина.
3. Потому что Порошенко не подчиняются все вооружённые формирования, ведущие войну со стороны Киева против Новороссии.
4. Потому что, несмотря на странные утверждения противоположного, прекращение боевых действий и всё иное, что предусмотрено планом Путина, невыгодно Порошенко:
- при нынешнем военном положении Киева отказ от военных действий Киевом будет восприниматься как полное военное поражение режима и лично Порошенко: пока идёт война, можно хотя бы пропагандистски говорить о "будущей победе";
- олигархат Украины и политические конкуренты Порошенко в Киеве сразу же спишут на капитулянта все свои грехи и преступления;
- блок Порошенко, которому нужна победа на выборах в Раду, превратится в "блок капитулянтов" и не получит на выборах того, на что Порошенко рассчитывает;
- не исключено, что Порошенко свергнут ещё до выборов.
5. Когда наступает мир (в данном случае - перемирие), на первый план выходят все остальные проблемы, которые пока закрываются войной: экономический и финансовый крах, правовой беспредел, катастрофическое падение уровня жизни, наступающие холода, несправедливый передел собственности и всё прочее.
В этом смысле война (даже неудачная) обеспечивает Порошенко сохранение власти и даже, возможно, победу на выборах в Раду;
6. А куда пойдут вооружённые люди, которые (если) выполнят приказ Порошенко о прекращении огня?
Естественно, в Киев. Или даже на Киев. Требовать кто денег, кто смены власти.
7. Прекращение военных действий автоматически выведет на первый план вопросы подзабытые вопросы: кто убил "небесную сотню", кто сжёг людей в Одессе, кто сбил малазийский Боинг, кто разрушал города и сёла в Новороссии.
8. Прекратив военные действия, Киев, раз он считает Донбасс своей территорией, должен перейти к восстановлению этой территории.
Как? На какие шишы? Да и не захотят украинские олигархи давать деньги на это.
9. Порошенко как президент, не ведущий войну "против России", не представляет интереса для многих влиятельных сил на Западе.
Даже комбинации из двух-трёх причин достаточно, чтобы считать реальное прекращение со стороны Киева военных действий утопичным.
А ведь действуют все девять перечисленных причин.
автор декан Высшей школы телевидения МГУ им. Ломоносова
Стало совершенно очевидно, что Запад под диктатом США решил санкциями заставить Россию капитулировать.
То есть это война, причем уже не экономическая, а политическая.
А на войне, как на войне: ты либо побеждаешь, либо терпишь поражение.
И далее победитель делает с тобой все, что хочет.
Так что дело давно уже не в хамоне, а в том, потеряет или нет Россия свою независимость.
И все, кто против победы России, вне ее и внутри ее, - ее враги.
автор декан Высшей школы телевидения МГУ им. Ломоносова
Низкая явка на выборах в городские парламенты (думы, заксы и как там они ещё называются), особенно в таком городе, как Москва, свидетельствует о глубочайшем кризисе института городского самоуправления, особенно в мегаполисах.
Я много раз об этом говорил.
И сам парламентаризм в кризисе, а в мегаполисах в нынешнем виде он просто не действует. Городской парламент в нынешнем виде (включая Москву) - это всегда карманный парламент градоначальника. Какой была Мосгордума до вчерашнего дня (и при Лужкове, и при Собянине) и будет - в этом виде - впредь.
12-миллионная (а реально - 20-миллионная) Москва - это средней величины европейское государство. И кто-то меня убедит, что 35 (или сколько их там) депутатов Мосгордумы могут быть реальным властным институтом при наличии гигантского аппарата мэра и правительства города?
Избиратель это и чувствует, и понимает. Посему и не идёт на выборы в Мосгордумы. Даже если бы они проводились в более разумное время, чем середина сентября (бабьего лета).
Каким должно быть городское самоуправления и городская демократия в горадах, численность населения которых превышает 5 миллионов человек, отдельная тема.
Но признать, что ныне власть в Москве полностью принадлежит институту мэра и правительства Москвы, спорить, по-моему, бессмысленно. Мэр может быть идеальным (очень хорошо работающим), но демократичным он не может быть по определению.
А может, в мегаполисах демократия невозможна в принципе? Ибо такой город, как Москва, по сути своей есть гигантская корпорация, большинство работников которой живут на территории, принадлежащей этой корпорации.
ЗЫ. Явка на выборах в Мосгордуму к 18 часам составила 17,45 процента: на выборы пришли 1 миллион 254 тысячи 723 человека, сообщил председатель горизбиркома Валентин Горбунов. Активнее всего голосуют Новая Москва и Зеленоград: здесь явка превысила 20 процентов.
Парламентские выборы в России практически на носу. Не за горами и президентские. И каждый сознательный гражданин (а некоторые и несознательные, и бессознательные) задумывается: а за кого я буду голосовать? Согласен, в нашей стране трудно ответить на этот вопрос. Особенно на думских, то есть фактически — партийных выборах. Есть, однако, простой способ выхода из этого трудного положения. Надо действовать методом «от противного», то есть прежде всего решить, а за кого я точно не буду голосовать. Причём суть не в названиях партий, не в их программах, которые, разумеется, никто не читает, и даже не в именах лидеров, а в самом простом — в предложениях, которые представители этих партий или те, кого эти партии поддерживают, делают для «реформирования России». Ну, ещё и в конкретных делах, если кто-то от слов уже перешёл к делу. А иногда — и просто в словах, которые те или иные политики или те, кого они поддерживают (министры, например), произносят почти бессознательно. Я, как и абсолютное, уверен, большинство избирателей России, пока нахожусь в замешательстве: за какую партию голосовать мне на осенних выборах в Государственную Думу? И чтобы, не дай Бог, не промахнуться — даже случайно, даже в суете и спешке, я составил для себя список из десяти пунктов, каждый из которых категорически исключит для меня голосование за соответствующую партию и её кандидатов, как официальных, так и замаскированных под независимых. Этот список не исчерпывающий — в него можно было бы добавить ещё много пунктов. Но я утверждаю, что этот список достаточный, ибо состоит из позиций, через которые просматриваются или прощупываются как явные, так и скрытые идеология и политическая психология любого кандидата. По этому списку я легко смогу отсечь всех и каждого, к кому обязан как гражданин России быть в оппозиции. И не ошибусь. Итак, вот список, руководствуясь которым я не буду голосовать за тех, кто будет в какой-либо мере замечен в причастности к соответствующим словам и делам. Я не буду голосовать за тех, кто:
1. Предлагает приватизировать в условиях нынешнего финансового и экономического кризиса крупнейшие и крупные государственные активы.
2. Утверждает, что в России невозможен стремительный экономический подъём, в частности — в результате проведения новой (по отношению к нынешней) экономической и финансовой политики.
3. Отказывается от рассмотрения вопроса о справедливом распределении природной ренты между всеми гражданами России. 4. Отказывается ввести систему, при которой государство было бы обязано выкупать у владельца землю по установленной им кадастровой стоимости, если по этой стоимости невозможно продать землю на рынке.
5. Предлагает ввести в России ювенальную юстицию, признать однополые браки или отменить запрет на пропаганду гомосексуализма среди детей и подростков, а также выступает против «закона Димы Яковлева».
6. Выступает за продолжение нынешней «реформы образования».
7. Хотя бы раз предлагал или предложит России за что-либо и перед кем-либо «покаяться».
8. Предлагает «вернуть Крым Украине» или говорит, что не понимает, «что Россия делает в Донбассе».
9. Регулярно употребляет в своей речи такие слова, как «дауншифтер», «драйвер», «форсайт», «европейские ценности» и пр., а также «совок», «Раша», «быдло» и пр., и, кроме того, употребляет выражение «как в цивилизованных странах», явно исключая Россию из их числа.
10. Исключает изменение Конституции Российской Федерации. А у вас есть такой список? Если нет — обязательно составьте. До осени ещё много времени. И свои десять пунктов оппозиционности вы непременно успеете сформулировать.
P. S. Кстати, по-моему, было бы и интересно, и полезно, если бы «Свободная пресса» собрала и от иных своих авторов предложения для аналогичных списков. Может быть, так мы смогли бы сформулировать сначала негативную платформу истинной и искренней оппозиционности, а затем уже — отталкиваясь от неё, и позитивную политическую платформу.
Всемирное антидопинговое агентство фактически объявило России психологическую войну. Все эти истории с "разоблачением" российских спортсменов и лишением медалей попахивают политическим заказом. Эту тему в эфире Pravda.Ru обсуждают главный редактор Pravda.Ru Инна Новикова и политолог, декан Высшей школы телевидения МГУ им. Ломоносова Виталий Третьяков.
Источник фото: REX
Допинг-скандалы
— Громкая тема - допинг-скандал, в котором фигурируют несколько десятков наших спортсменов, включая звезду тенниса Марию Шарапову. Причем создатель мельдония заявил, что препарат просто помогает спортсменам восстанавливаться, что есть и более сильные аналоги, которые не считаются допингом и не запрещены ВАДА.
- У меня на этот счет есть свое мнение. Спорт высоких достижений давно превратился в одно из ответвлений фармакологического бизнеса — это общеизвестный факт. Плохо это, или хорошо, рассуждать бессмысленно — это есть, и все. Вопрос в том, что делать?
Есть люди, которые решили сделать ставку на спортивные рекорды, достижения, победы. С какого-то момента им нужно объяснять: либо ты своими физическими данными, мастерством добиваешься победы, либо есть еще спортсмены, которые колются, что-то пьют и так далее. Делай выбор. А выбор такой — можешь стать чемпионом-рекордсменом, а это слава, деньги, рекламные контакты и все такое прочее, но когда помрешь — неизвестно: то ли в сто лет, то ли в двадцать пять, то ли в тридцать пять. Твой риск, но зато слава.
Совершенно очевидно, что современный спорт - это еще и бизнес, и политика. В данном случае это расчетливо организованная атака, в первую очередь, на наших российских спортсменов. Причем, в качестве "забойщицы" выбрали самую известную спортсменку, звезду мирового масштаба. Такое точно не пройдет незамеченным.
Подобные скандалы периодически обрушивается на наш спорт. Ясно, что в нем масса чиновников, которые что-то скрывают, обманывают, плохо работают, прячутся за спинами олимпийских чемпионов. Но политическая ситуация требует принятия политического решения.
Мы видим, как развиваются события: идут постоянные обвинения в адрес России, звучат требования дисквалифицировать ряд известных спортсменов, а некоторых уже дисквалифицировали, причем из числа тех, кто должен был участвовать в Олимпийских играх. У них большие шансы на победу, и их вышибают.
Наш национальный Олимпийский комитет отползает тихонько в сторону, фактически капитулирует, и над любым российским спортсменом навис Дамоклов меч. Они знают: если займешь четвертое место — все будет нормально, если третье, второе, или первое — моментально достанут пробирки с пробами, лишат медали, ославят на весь мир, заблокируют дальнейшую спортивную карьеру. Вот и думай, побеждать тебе или, может, действительно, на четвертом-пятом месте держаться, пока этот скандал не сойдет на нет.
Я предлагаю национальному Олимпийскому комитету России отказаться от участия в Олимпиаде. Нужно главному организатору — международному Олимпийскому комитету — сказать: "Масса подозрений, на наш взгляд несправедливых, в том, что мы не честны, обманываем. Другим олимпийским командам таких обвинений не предъявляют. Мы не согласны, но в данных условиях мы вынуждены принять осознанное решение, относительно дальнейшего нашего участия в будущих зимних Олимпийских играх и других крупных международных соревнованиях.
Вы подозреваете нас в шулерстве, это очень неприятно для нас. Мы не участвуем в этой игре. Посмотрим, как честные будут играть, кого снимут, у кого будут какие допинг-пробы. И мы берем паузу на эту Олимпиаду".
— И что будет?
- Думаю, что девальвируется победа любой другой команды, если Россия не будет участвовать в соревнованиях. Пусть уже МОК думает, как быть дальше.
Возможный бойкот Олимпиады-2016
- Что он надумает — все забудут, что мы не участвовали. Помнят только победителей.
- Олимпийских победителей, я думаю, уже не назовут даже те, кто внимательно следит за спортом, но зато мы помним сами факты. Сколько раз мы слышали за последние два-три года, что отобрали золотую медаль у такого-то олимпийского чемпиона или чемпиона мира и передали ее следующему по списку, потому что у победителя два года спустя вскрыли пробирку.
Это какой-то бюрократический бардак. Ну вскройте все пробирки перед Олимпийскими играми! Что же вы, сомневаясь в их честности, тем не менее, даете соревноваться, вручаете медали, а потом вскрываете пробирки и начинаете отбирать медали. Разве это нормально?
- Не может ли быть подтасовок? Пробирку-то вскрыли спустя два года. Кто проверит, что эта та самая пробирка?
- Если захотим, мы с вами в течение нескольких часов найдем и пригласим сюда двух экспертов. Один будет доказывать с пеной у рта, что там в лабораторию не может проникнуть ни комар с вирусом Эбола или Зика, ни вообще кто-либо. А другой приведет массу фактов, как проникали в эти пробирки, в эти лаборатории, в эти сейфы комары, мухи, люди и так далее.
Повторяю — я не верю системе, которая устраивает соревнование, вручает медали, а потом лишает участников этих медалей, потому что они оказываются жуликами. По-моему, эта система запуталась в своих внутренних интригах.
Если у вас треть олимпийских медалей и медалей чемпионатов мира из золотых превратились в шоколадные в золотой фольге, это фарс какой-то уже в МОКе. Поэтому я предлагаю НОК России выйти из этого фарса на время, и пусть те, кто это все сотворил, подумают. Посмотрим, сколько будут стоить медали ваших олимпийских чемпионов без участия российских спортсменов, которых вы сами подозреваете в нечистоплотности.
«Россию всё-таки можно понять умом. Но только не убогим и не злым»
http://politikus.ru/articles/78879-r...i-ne-zlym.html
Хвост вертит собакой. В нашем случае — хвост 90-х годов вертит сегодняшней Россией.
*** Как легче добраться до истины — через барьеры лжи или через груды правд? Не торопитесь с ответом…
*** Россия не превыше всего, но не ниже никого.
*** Экономическая свобода в понимании наших либералов — это тот самый метр государственной границы, который либерал требует приватизировать, чтобы ему было легко зарабатывать столько, сколько он хочет.
*** У России очень плохая репутация в мире, настойчиво повторяют те, кто всю жизнь «создавали» эту репутацию своими трудами и в своих «трудах».
*** Разделение властей… Размножение властей… Разложение властей… Разорение властей… Расположение властей… Раздражение властей… Выбери то, что тебе больше нравится.
*** Иногда наступают моменты, когда важнее не то, что власть думает о народе, а то, что народ думает о власти. Так случаются бунты и революции.
*** Если ты не веришь людям, то почему ты веришь себе?
*** Аморальное не замечает морального, если только не хочет развратить моральное или если моральное ему не мешает.
*** Российский либерал воспринимает общественно-политическую жизнь как шведский стол в дорогой западной гостинице. А он, либерал, набирает себе на поднос, причём с горкой, то, что ему нравится. И все остальные, по его мнению, тоже должны этого хотеть. А если не хотят — «нецивилизованное быдло».
*** Слабеющие США ещё опаснее, чем в пике своего могущества.
*** Когда ответственность слишком велика, то легко становишься безответственным.
*** Об утечке мозгов из России. Жалко, что она есть. Но ещё жальче, что некоторые мозги от нас не только не утекают, но даже и не собираются.
*** Многие с лёгкостью прощают себе то, чего ни в коем случае не позволяют другим. Причём их искренность и в первом, и во втором случае абсолютно одинакова. Большинство и впрямь не замечают собственного лицемерия.
*** Боевые роботы освобождают военных от такой «химеры», как совесть.
*** В Евросоюзе теперь так много государств, что единства воли в нем можно добиться только принуждением.
*** В фундаменте европейской безопасности есть несколько шатких камней. Один из них — Польша.
*** Как относиться к тем, кто постоянно говорит о твоей стране плохое? — А как вы относитесь к тем, кто постоянно говорит плохое о вас? — Я 1) бью ему по физиономии; 2) целую его в щеку; 3) пытаюсь понять, в чём он прав; 4) уважаю его право иметь собственное мнение. — Вот так же поступайте и в первом случае.
*** Россию всё-таки можно понять умом. Но только не убогим и не злым. *** Что у политиков на уме, то у футбольных фанатов в кулаках.
*** Хороша Европа, но маловата. Негде русскому характеру развернуться.
*** Спецслужбам всегда есть, что скрывать. Следовательно, журналистам всегда есть, что искать.
*** Сила аморального в том, что оно прекрасно ориентируется в моральных нормах, а потому понимает, как поведёт себя моральный человек в тех или иных обстоятельствах. А вот моральный человек в принципе не понимает, как вести себя аморально. Поэтому он не может и спрогнозировать поведение аморального человека, и понять, как на это реагировать.
*** Несколько призывов: Если ты демократ — будь им! Отдай власть народу! Если ты либерал — будь им! Люби не только свои недостатки, но и достоинства других! Если ты не либерал, то не будь им! Не либеральничай с либералами! Если ты консерватор — будь им! Ни пяди власти либералам! Если ты европеец — будь им! Береги Европу, как мать родную! Если ты азиат — будь им! Береги Азию от Европы, чтобы она не превратилась в Азиопу! Если ты американец, то будь именно американцем — не суй нос в Европу, в Азию и в Африку! Если ты монархист — будь им! Стань монархом! Если ты государственник — будь им! Не воруй у государства, а отдай ему своё!
Проведен общественный опрос, по результатам которого 43% граждан России считают, что итоги приватизации начала 1990-х годов необходимо пересмотреть. Ответ на вопрос "почему?" очевиден - сейчас разница между самыми бедными и самыми богатыми составляет 30-40 раз, а ведь в советское время, кто бы что о нем ни говорил, была социальная справедливость – очень богатых было крайне мало, это были либо известные всей стране выдающиеся люди, и к ним было нормальное отношение, либо это были преступники – теневые дельцы просто скрывали то, что они богатые, не кичились этим, и никто не возводил преступление в достоинство.
А теперь же старшее поколение, которое помнит ту социальную справедливость, не может радоваться тому, что происходит – человек работал на заводе и получал только в полтора-два раза меньше, чем директор. Хотя и ездил директор на служебной машине, но это не вызывало вопросов, на то он и директор. Сейчас же этот завод принадлежит какому-то человеку, который якобы гениальный бизнесмен, но он даже по возрасту не может таким быть. И завод, который ты строил своими руками, работал на нем долгие годы, находится в упадке при этом "гениальном бизнесмене", а рабочие получают в тысячи, иногда миллионы раз меньше, чем этот "директор".
А те, кто помоложе и не имеют таких воспоминаний, все равно видят, что жить-то тяжело, что денег не хватает, что капитализм в его нынешнем российском варианте не приносит материального успеха большинству населения. Материальный успех - это не когда человек покупает бриллианты, а хотя бы не думает, как прожить до зарплаты, не размышляет, на чем сэкономить. Было бы иначе - никого бы не волновали яхты и личные самолеты олигархов. И уровень жизни в России остается ниже, чем в западных странах – а ведь говорили, что будет все иначе.
Можно ли все "вернуть назад", пересмотреть результаты приватизации 90-х? Очевидно, нельзя. По многим причинам. Единственное, что можно предложить - но руководство страны боится на этот шаг идти – "задним числом" взять налог, на это есть все юридические основания, и такая международная практика есть. Но руководство страны по политическим, либо иным соображениям не идет на это, чтобы не разозлить самый богатый слой.
Некоторые считают, что в свете дела ЮКОСа (когда на международном уровне Россия пытается признать, что приватизация в случае с Ходорковским была незаконной) что-то может измениться. Но в деле ЮКОСа столько намешано экономического, юридического и политического, что вряд ли это скоро распутается. Рассчитывать на то, что все скоро закончится в пользу России, и мы будем отталкиваться от этого как от прецедента, не приходится.
Если речь идет о деприватизации крупнейшей, когда-то государственной собственности нефтяных месторождений, гигантских заводов, химических отраслей и прочих, то население проголосует за то, чтобы собственность была возвращена государству. Результат был бы очевиден – 60-70% были бы за возвращение госсобственности.
Но, к сожалению, с помощью референдума здесь ничего не решить, хотя результат выбора людей предсказуем. Референдум имеет необратимую силу – как проголосовали, так и нужно действовать, а для того, чтобы вернуть государству собственность, нужно иметь возможности для этого. Политические, прежде всего.
Сейчас, скорее всего, невозможно восстановить справедливость, потому что половина правящего класса поднимет бунт, вывезет остатки своих денег за границу, начнет подавать в международные суды – и мы получим тяжелейшие последствия.
Поэтому никогда референдум по этому вопросу не будет проведен в России – это совершенно очевидно.
Журналист, политолог Виталий Третьяков специально для Накануне.RU
Другие новости по темам: , Всё больше россиян требуют пересмотреть итоги приватизации, приватизация, пересмотр, Чубайс, Гайдар, ограбление народа, разрушение экономики, соцопрос - See more at:
О цензуре и обидах мастеров культуры.
Наверное, с легким опозданием - тему Райкина и цензуры как-то обсудили. Но есть подписанты против идеологии, есть вечное рыдание Ярославны на Путивле о подавлении творческой свободы, ну и вообще - все "очень плохо".
Слушая крики о цензуре, которая то ли уже разверзла свои хляби над свободной творческой интеллигенцией России, то ли вот-вот это сделает, задаюсь я вопросами, ответов на которые современные «мастера культуры» не дают и давать не собираются. Почему? Ответы не вписываются в парадигму неприкосновенности «творческой деятельности».
Но вопросы всё-таки задать нужно — крик-то поднялся великий, аж до кремлёвских стен и башен. И всё продолжается.
Среди этих вопросов есть и простенькие, и посложнее. Приведу и те, и другие.
Почему можно говорить, что продукция российского автопрома или, например, российского сыроварения это дерьмо, но нельзя сказать того же о продукции современного российского театра или кино?
Почему «мастерам искусства» можно «анализировать» и поносить политику России, что внутреннюю, что внешнюю, но политикам России нельзя «анализировать» и поносить романы, спектакли и фильмы «мастеров культуры»?
Почему «мастерам культуры» можно критиковать и поносить религию и церковь, а церкви и верующим нельзя поносить и даже критиковать произведения «мастеров культуры». Кто это запретил? Конституция? Но в ней церковь отделена от государства, однако не от общества. А культура — часть жизни общества.
Или критиковать, ругать, а то и поносить культуру запретил христианский Бог? Нет, не запрещал. Или Аполлон Мусагет? Тоже нет.
Между прочим, театр родился из религии. Сначала появились олимпийские боги (или мифы о них), затем религиозные мистерии, а уж потом Эсхил и Софокл. Хотя бы на правах младших в семье современные театральные деятели могли бы прислушаться к мнению тех, от кого они произошли.
Итак, почему «мастерам культуры» можно иронизировать или издеваться над всем и всеми, а всем и каждому нельзя издеваться над произведениями «мастеров культуры»?
Почему в театрах, то есть в общественных местах, актёрам со сцены можно ругаться непристойными словами и вести себя (играть) непристойно, а зрителям в тех же публичных местах нельзя непристойными словами или поведением реагировать на то, что им не нравится на сцене? Потому что есть свобода творчества? Но разве в Конституции или в иных законах написано, что эта свобода дарована только «мастерам искусства», а иным гражданам запрещена? Или там написано, что зрители имеют право только: 1) аплодировать, 2) не аплодировать, 3) молча покидать не понравившееся им зрелище?
Почему, если зритель, вышедший из театра, повторит на улице или на площади то, что он только что услышал и увидел на сцене, его заберут в полицию, а актёра и режиссёра не забрали допрежь того?
Где в Конституции написано, что свобода слова и творческого самовыражения гарантируются только актёрам, режиссёрам, писателям и художникам? Где там написано, что всем остальным она запрещена, в том числе и как реакция на то, что создают «мастера культуры»? В Конституции разве написано, что только «критики и эксперты» имеют право судить так, как они считают нужным, «художественные произведения»?
Почему ненавидеть «политику Путина» и выражать эту ненависть словами и действиями, в том числе и «художественными», можно, а ненавидеть «творческие действия», например, Райкина (называю его, ибо он вновь поднял этот замшелый вопрос) и выражать эту ненависть словами и действиями нельзя?
Разве театр является «личным пространством» режиссёров и актёров, а не публичным, то есть всем принадлежащим, местом? Не путают ли актёры и режиссёры театры, в которых они, как они же любят выражаться, «служат», со своими частными квартирами?
Почему, по меньшей мере, половина художественных руководителей театров страны, являясь демократами и даже либералами, ведут себя в своих театрах как восточные деспоты и, требуя регулярной выборности и сменяемости политиков, сами властвовать предпочитают пожизненно? Потому что есть «художественные школы» и всякое такое прочее? Но, возможно, есть и «политические школы» и всякое такое прочее. И даже, осмелюсь предположить совсем уж крамольное: есть разные «зрительские школы» — одни спокойные, другие эксцентричные, что твой экспериментальный театр. Общество ведь устроено ничуть не примитивнее самой изощрённой театральной труппы. Напротив — гораздо сложнее.
Почему актёру, который «смело» произнесёт со сцены в переполненном зале «А пошёл ты.!», нужно аплодировать или застенчиво промолчать, а если точно такой же репликой на это отреагирует хотя бы один из зрителей, то нужно вызывать полицию и кричать, что зритель не дорос до искусства? Потому что актёр сделал это «творчески», а зритель — просто адекватно отреагировал на публичное хамство? А может, это как раз зритель искушённый, рафинированный и он посчитал, что режиссёрский замысел именно на такую реакцию кого-то из зала и рассчитан? Может, этот зритель просто «продолжил, углубил и расширил» плодотворную идею режиссёра, который и сам-то ещё не поднялся до понимания того, сколь горячий отклик находит его искусство в массах?
Почему, наконец, «люди искусства» могут покушаться на любые святыни, а все остальные люди не могут покуситься даже на одну «святыню» в виде конкретного спектакля или конкретной выставки? Чем зрители хуже? Кто поразил их в их гражданских и творческих правах?
Да и кто такой и что такое «мастер культуры (искусства)»? Тот, кто работает в театре по творческой части? А если он бездарь, идиот, хулиган, сознательный провокатор или даже «расхититель капиталистической собственности»? Или такие могут быть только среди всех остальных граждан страны, но не встречаются в той же пропорции среди «мастеров культуры»?
Кто объявил «деятелей искусства» неприкосновенными? Они сами? А почему я должен с этим согласиться? В какой Конституции это написано? Если равенство, то равенство. Для всех и для каждого.
Уразумейте, наконец, вашими «творческими» мозгами, что все ваши привилегии существуют только на основе негласного договора общества с корпорацией «деятелей культуры» в целом, а не с каждым из вас в отдельности. И общество в любой момент своё согласие под этим договором может отозвать.
Наконец, не тряситесь от страха и не стыдите других, когда поднимается вопрос о вашем финансировании из бюджета, о ваших зарплатах, о ваших доходах. Вы же требуете в ресторане или в магазине вернуть деньги за «осетрину с душком», а почему зритель, читатель, слушатель — гражданин и налогоплательщик, не может потребовать назад деньги за «творческое произведение с душком», а точнее — не может потребовать просто не давать на такое казённых денег? Или вы считаете, что все ваши запахи являются ароматами? А может, вы просто принюхались к дерьму и вам даже невдомёк, что человека, пришедшего со свежего воздуха, тошнит от вашего «творческого амбре»? И это является нормальной реакцией здорового человеческого организма на зловоние, которое только вам, вашим родственникам и вашей клаке кажется благовонием.
Вы уже не замечаете, что при любом упоминании о выделяемых вам из казны денег вы начинаете вести себя, как голубой воришка Альхен при бесцеремонных, но вполне законных вопросах Остапа Бендера. Вспомните гениального Олега Табакова в соответствующем эпизоде соответствующей экранизации соответствующего романа — портрет многих из вас.
Поносить Россию можно, а поносить театр «Сатирикон» или какой другой «кон» нельзя? Поносить автохулигана можно, а поносить хулигана на сцене нельзя? Поносить педофила можно, а поносить смакователей педофилии, назвавшихся «мастерами культуры», нельзя?
Поносить любого гражданина России за действия или слова, которые вам, «мастерам культуры», не нравятся или противны вам можно, а ему, гражданину России, делать то же самое применительно к вам нельзя?
Вот я человек неверующий и тоже большой демократ. И я за то, чтобы закон не нарушал никто. Я за равенство — в Конституции, в законе, в человеческих правах и свободах. Либо всем равной долей, либо, если в чём-то есть исключения для одних, то в другом — исключения для других. Если «мастерам культуры» можно покушаться на то, что свято для какой-то части «простых людей», то и «простым людям» можно покушаться на то, что свято каким-то «мастерам культуры».
Я, конечно, не «деятель культуры», а журналист, а потому по определению всегда за свободу печати. Но я ответственный журналист — по крайней мере, в том отношении, что трезво и без излишнего самомнения отношусь к своей профессии. И я знаю, что свобода печати в реальности есть свобода печати для журналистов, политиков и представителей так называемой элиты, а не для всех граждан страны. И поэтому в определённом
смысле свобода СМИ есть ограничение свободы слова всех остальных граждан. И даже в тех странах, где свобода печати максимально защищена законом, легально и нелегально сохраняются механизмы противодействия использованию свободы печати журналистами и другими авторами СМИ в ущерб интересам общества, некоторых граждан или даже собственно государственной власти. Такова реальность. И не нужно прикидываться, что она не такова.
Честность в понимании того, что мы (я — как журналист, вы — как «деятели культуры») имеем особые привилегии в обществе, в том числе и привилегии перед законом, что мы фактически узурпировали некоторые свободы, формально данные Конституцией всем гражданам, я и называю ответственностью. В ответственность входит и то, что человек публичной профессии обязан понимать, что на его публичные действия со стороны как общества в целом, так и отдельные его слоёв и даже отдельных граждан может последовать всё, что угодно. Кстати, даже и за пределами закона. За это конкретного человека могут судить, но этого нельзя запретить — что «православным братствам», что антиправославным.
Как часто «мастера культуры» любят повторять, что они «не золотые червонцы, чтобы нравиться каждому». И как часто же они требуют, чтобы те, кому они не нравятся, молчали в тряпочку (если только это не «критики» или «эксперты») и не мешали им «творить». Не слишком ли лёгкий путь «в бессмертие» вы себе выбрали?
А ведь вас, «мастеров культуры», претендующих на «бессмертие», теперь столько, «сколько в Бразилии диких обезьян — и не сосчитать»! Тут вот «мастером культуры» или даже «искусства» «критики и эксперты» объявили человека, прибивающего мошонку к мостовой. И я должен этому верить?
И ваши любимые критики стали слишком лукавы. Отпечаток фотографии называют произведением искусства. А ведь это ложь. Произведением является картина (хорошая или дурная — отдельный вопрос), а фотоотпечаток таковым не является, ибо может быть без всяких искажений воспроизведён с оригинала, каковым является, например, негатив. Вот негатив — это произведение. А фотоотпечаток для выставки — нет. Как и текст, и рукопись «Войны и мира» являются произведением, а книга «Война и мир» — нет.
Посему облить чем угодно фотографию на выставке — это значит нанести материальный ущерб организаторам, но никак не разрушить произведение искусства.
Я против цензуры. Но против цензуры для всех в равной мере, а не только для «избранных», если даже у них есть диплом театрального или киновуза или если они сами себя провозгласили «творческими личностями» и «мастерами культуры». Однако я и не против запретов по некоторым поводам и основаниям, что, строго говоря, может квалифицироваться и как цензура.
Между прочим, цензура (в том или ином виде) чаще всего — в 90 случаях из 100 — появляется тогда, когда общество вполне стихийно, подсознательно приходит к тому, что дальнейшая передвижка границы, отделяющей культуру от варварства, чревата разрушением культуры вообще. Тогда цензура приходит сама. В том числе, и благодаря тем художникам и журналистам, которые не знают, не понимают своей ответственности перед обществом.
Я за право каждого гражданина, не исключая и «деятелей культуры», на своей личной территории (например, в собственной квартире), творить и «творить» что угодно (без уголовщины, конечно). Поэтому я даже не против того, чтобы некоторые индивидуумы прибивали собственную (но не чужую) мошонку гвоздями к полу или к потолку собственной квартиры (но не нарушая покой соседей).
А вот на Красной площади (равно и на Манежной, и на площади Революции, и на площади Белорусского вокзала и даже вокзала Киевского, ныне, кажется, Европейской, если «художникам» это ближе) я категорически против прибивания натуральной мошонки.
Если «современным художникам» этот естественный запрет непонятен или неприятен, то я за то, чтобы в России был принят специальный закон «О запрете прибивания мошонки, включая собственную, и иных подобных акций, даже если они объявляются актами искусства, в любых публичных местах». В конце концов, многие «деятели культуры» любят декларировать, что «художники, как дети». А детям, как известно, многое нужно запрещать. Ради их же и окружающих безопасности.
Я бы и дальше пошёл. За всякий такой акт, если он объявляется «произведением искусства», подвергал бы автора публичной порке, которая в данном случае должна быть объявлена произведением «контрискусства» или «альтернативного искусства». А экзекуторов законом по должности приравнял бы к «деятелям культуры» — чтобы не испытывали угрызений совести и всякий раз имели право на легальный «творческий экстаз».
Наконец, последнее. Тем, кто принципиально и истово выступает за свободу слова, свободу СМИ и свободу творчества, не к лицу негодовать, когда эти свободы опускались и на их головы. Или вы хотите бить ими только по головам других?
Я ещё более не к лицу — жаловаться власти, то есть полицейскому, жандарму, каковой вы власть, в общем-то, и считаете. И во многом — справедливо считаете, ибо всякая власть имеет полицейскую ипостась.
Свободой защищайте свою свободу! А лучше — талантом. Слишком уж многие в нашем искусстве (тем более что оно теперь окончательно стало массовым — масскультом) шедевров никогда не создавали, но при любых для себя неприятностях тут же публично вспоминают, как власть третировала Льва Толстого или Михаила Булгакова.
Провокаторов от искусства было много, а в гении и новаторы история искусств вписала немногих. Может, вы из тех, кого не вписала и не впишет? А вы уже возгордились. Уже требуете своей прижизненной канонизации и неприкосновенности. Прямо как в ненавидимой многими из вас религии. А как же страдания? А как же испытания?
Идите своим путём, даже если это путь мошонки, и не жалуйтесь начальству ни на дуру-публику, ни на свою судьбу. Древние (не глупее и не бездарней вас были) указали же вам рецепт: Per aspera ad astra! Чем же вам тернии не нравятся? Тем более что звёзд в виде орденов, званий, да и бюджетного финансирования вы имеете достаточно. Уж точно больше, чем дура-публика…
Кстати об astra. Вы заметили, что уже давно и без всякого стеснения и даже без самоиронии называете друг друга и сами себя «звёздами», «великими» и даже «гениальными»? Не заметили? А зря. Дура-публика-то заметила и подсмеивается над вами. В большинстве своём. И только единицы из публики идут ломать что-то на выставках или требуют запрета каких-то спектаклей. И — если по гамбургскому счёту — не этих единиц вам нужно бояться, а подсмеивающегося над вами большинства.
Что делать с теми, кто боится умереть с голоду от санкций России против западных сельхозпродуктов?
Линейный вид
