7739. Двоемыслие Даниила Коцюбинского

[Валентин Хохлов]

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/mate...=59F317DDAC50A
03-04-2018 (23:13)

Следовало бы в заголовке написать не "двоемыслие", а "политическая шизофрения"

В своей знаменитой лекции "Почему Россия не Европа" Даниил Коцюбинский абсолютно верно выделил ключевое цивилизационное отличие европейской цивилизации — она основывается на правосознании, которое выросло из типа отношений, который был характерен для варваров-германцев и не существовал в античном мире. Правосознание — вот ключевое отличие. Упомянутая Даниилом концепция неотъемлемых прав, о которой я также говорил в своих "Записках либертарианца", немыслима вне западной цивилизации. Преимущество европейской системы ценностей доказано историей — будучи менее культурной, технологически более отсталой, имея меньше ресурсов и находясь зачастую в менее благоприятных климатических условиях, она перегнала в развитии все другие цивилизации.

И после этих замечательных слов Даниил в ответе на вопрос о Каталонии тут же отбрасывает все вышесказанное о европейском правосознании и руководствуется не нормами права, но какой-то революционной целесообразностью — раз милы нам каталонцы, то на нормы права будем плевать, на законы будем плевать, пусть отделяются. Более того, он не останавливается на этом и идет дальше — нормы права и границы устарели, идеология в тупике, в political science застой, а жизнь продолжается, а Крым наш, и Палестина наш, и Каталония туда же.

Я не понимаю, как в одной голове могут умещаться две такие несовместимые концепции. Если мы берем за основу европейское правосознание, с которого Даниил начинал, если мы признаем право собственности нерушимым, о чем Даниил также говорил, то вопрос Каталонии решается вполне однозначно. Ведь что такое Каталония сейчас — это часть Королевства Испания. Королевство Испания — это не личная уния Кастилии-Леона и Арагона под скипетром одного монарха (в этом отличие от Соединенного Королевства). Поэтому вся публичная собственность на территории Королевства Испания принадлежит испанскому народу — это следует и из общих норм права, и из Конституции Испании. Что такое решение об отделении Каталонии от Испании? Это решение части совладельцев совместной собственности выделить принадлежащую им часть этой собственности в натуральном выражении. Является ли это допустимым с точки зрения права? Нет, не является. Является ли это допустимым с точки зрения общественного договора, то есть Конституции Испании? Нет, не является. Всё, вопрос закрыт. Каталония — это не собственность каталонцев, это совместная собственность всех испанцев, равно как и Андалузия, и Астурия, и Кастилия. Если мы говорим о европейском правосознании, то никакого иного понимания ситуации по поводу Каталонии быть не может.

А вообще следовало бы в заголовке написать не "двоемыслие", а "политическая шизофрения". Именно так министр иностранных дел Украины Павел Климкин прокомментировал кашу в голове Ксении Собчак: если она признает аннексию Крыма незаконной, то тогда это не часть РФ и там не может быть выборов президента РФ, в том числе и предвыборной агитации. Точно такой же случай и с Даниилом Коцюбинским: если он признает европейское правосознание отличительной чертой европейской цивилизации, то тогда нужно применять нормы права и к вопросу об отделении Каталонии. И из этих норм права однозначно следует: Каталония — это Испания, пока народ Испании не решил иначе. А Крым — это Украина, пока народ Украины не решил иначе.

[Валентин Хохлов]

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/mate...=59F317DDAC50A
12-05-2018 (15:14)
http://www.kasparov.ru.3s3s.org/cont...9A1ADC8184.jpg
Чем дольше длится противостояние, тем более кровавой будет развязка

В последние дни многое было написано и сказано о событиях в Армении, и некоторые политологи рассуждали об аналогиях и различиях с Майданом. Не берусь судить об Армении, Грузии или Кыргызстане, но большинство высказываний об Украине вызывают улыбку — такое количество мифов и домыслов в них встречается. Я был свидетелем и участником обеих украинских революций и в этой статье хочу рассказать, что и как на самом деле заложило фундамент для их осуществления. А читатели могут сами сделать выводы о том, насколько похожи или отличаются приведенные факторы от тех, которые имели место в других странах.

Активная фаза Оранжевой революции (первый Майдан) продолжалась три недели (22 ноября — 10 декабря 2004 года), однако у нее была и подготовительная фаза, началом которой можно считать 16 сентября 2000 года — день, когда пропал журналист Георгий Гонгадзе, основатель ведущего электронного СМИ "Украинская правда". В ноябре того же года были опубликованы пленки Мельниченко, которые пролили свет не только на похищение Гонгадзе, но и на многие другие вещи, творившиеся в администрации Кучмы. Это вызвало широкий общественный резонанс, катастрофическое ухудшение положения Кучмы на международной арене и начало кампании "Украина без Кучмы" внутри страны (декабрь 2000 года). Кульминацией последней стали жесткие столкновения митингующих с милицией 9 марта 2001 года — именно с этого дня люди показали свою готовность отстаивать свои права и свободы, в том числе и с применением силы. Они показали, что являются не покорными и послушными подданными, но полноправными гражданами, которые являются единственным источником власти и могут осуществлять властные полномочия не только через органы государственной власти, но и непосредственно. Без этого никакой речь о Майданах и быть не могло.

Следующий этап и второй важнейший фактор революции — это консолидация оппозиции. В 2001 году ему поспособствовал Медведчук, который совершил первую ошибку — скинул ненавистное ему правительство Ющенко. До того ведь Ющенко был вполне лояльным Кучме премьером и не имел собственных политических амбиций, а оппозиция была разрозненной и маловлиятельной, имела карликовые фракции в парламенте, которые обычно не могли между собой договориться. Но как только Ющенко был отправлен в отставку, сразу 4 фракции объединились вокруг него, сформировали блок "Наша Украина", к которому примкнула и лояльная ранее Кучме фракция Порошенко "Солидарность". Впоследствии Ющенко и Тимошенко договорились о предвыборной коалиции "Сила народа", от которой единым кандидатом в президенты пошел Ющенко при условии, что Тимошенко будет премьером. Эту коалицию всячески поддерживала и Социалистическая партия. В 2013 году ситуация повторилась с тремя другими политическими силами, весьма различающимися по идеологии, но объединившими усилия в борьбе против режима Януковича — левоцентристской "Батькивщиной" (ее лидером была Тимошенко, но поскольку она находилась в тюрьме, то замещал ее Яценюк), правоцентристским "УДАРом" (Кличко) и радикальными националистами из "Свободы" (Тягнибок).

Третьим этапом стала победа оппозиции на парламентских выборах 2002 года по партийным спискам. Хотя в целом из-за мажоритарщиков большинство получили кучмисты, оппозиция имела в Раде порядка 170 депутатов, половину комитетов (в т.ч. и важнейший — бюджетный комитет), и даже могла создавать ситуативное большинство по отдельным вопросам. Сильная парламентская оппозиция играла важную роль не только символически, но и фактически — так, оппозиционные депутаты под руководством Порошенко заблокировали распространение тиража газеты "Урядовий кур’єр" с объявлением ЦИК о победе Януковича во втором туре выборов. Сильной оппозицией была в 2007-2009 годах Партия регионов, которая уравновешивала власть премьера Тимошенко. А после 2010 года чуть менее сильной, но все же влиятельной была и оппозиция Януковичу.

Четвертым этапом стала поляризация общества в 2003-2004 годах. Когда Януковича выдвинули премьером. По-видимому, Кучма и Медведчук посчитали его слабым игроком — почти неизвестный за пределами Донбасса, имевший две тяжелые уголовные судимости, косноязычный человек мог показаться идеальным местоблюстителем главы правительства до того, как в него сел бы Кучма после политреформы. Хотя Янукович стоял при разговоре с Кучмой по стойке "смирно", он оказался гораздо более сильным и хитрым игроком. Но сгубила его жадность и наглость в отжиме бизнесов. За два года его первого премьерства вся Украина убедилась в том, что, как выразился один из моих знакомых, "донецкие идут по беспределу". И речь в 2004 году шла о том, что ими мы, или они. Я помню свой разговор весной того года с одним из друзей. Мы к тому времени уже прочно стояли на ногах и неплохо зарабатывали, но еще были достаточно молоды, чтобы бросить всё и начать с начала — и, проанализировав то, как ведет себя команда Януковича, сделали однозначный вывод — или побеждает Ющенко, или нам придется уезжать из Украины. Через 9 лет наши выводы полностью подтвердились практикой президентства Януковича, который за три года загнал малый и средний бизнес под плинтус, сделал сына миллиардером и начал отжимать крупный бизнес даже у донецких. И второй Майдан был таким жестким, потому что люди, вышедшие на него (а это был средний класс, в основном), понимали — борьба идет не на жизнь, а на смерть, либо они победят Януковича, либо им не будет места в Украине.

Поляризация общества вызвала и определенный раскол элит в 2003-2004 годах. Следствием этого стало то, что у оппозиции была некоторая поддержка олигархов второго эшелона, того же Порошенко, хотя отношения в треугольнике Кучма — донецкие — оппозиция были сложнее. К примеру, хотя основная часть СМИ и входила в империю Медведчука, у донецких был свой телеканал "Украина", а у оппозиции — "5-ый канал", были и свои печатные СМИ. А вот в 2013 году все было "зачищено" гораздо серьезнее, и быть олигархом в оппозиции Януковичу было нереально. Тем не менее, опыт Революции достоинства показал, что раскол элит не является непременным фактором успеха революции, гораздо важнее позиция среднего класса, а не узкого круга олигархов.

Говоря о переходе к активной фазе революции, могу однозначно сказать, что сам по себе этот момент был непредсказуем. Весной 2004 года и даже в сентябре в Киеве мало что говорило о накале страстей в избирательной кампании, было своеобразное затишье перед бурей. А о ноябре 2013 года и говорить нечего — за неделю до начала Революции достоинства, на Украинском инвестиционном форуме, когда стало известно решение об отказе от ассоциации с ЕС, лучшие финансовые аналитики и инвестбанкиры рассуждали о нескольких годах позиционной борьбы, а режим Януковича казался прочным как никогда. Через три месяца этот режим пал.

В активной фазе революции также можно выделить ряд этапов. Первый — это формирование постоянного очага протеста в центре столицы. В Киеве оба раза это был палаточный городок, который важно было поставить и удержать первые 2-3 ночи, после чего подтягивались люди из регионов. Однако ключевой все же была позиция киевлян — о ней легко судить по числу оппозиционных депутатов от мажоритарных округов Киева (8 из 12 в 2002 году, 12 из 13 в 2012 году). Я считаю, что поддержка жителей столицы является важнейшим фактором для формирования постоянно действующего очага протеста. А без него революция вряд ли может быть успешной — разовые выходы на митинги, пусть даже масштабные, не наносили правящему режиму большого вреда, по крайней мере, в Украине. Таким образом, первой задачей активной фазы и в 2004, и в 2013 годах было установление постоянного лагеря и обеспечение безопасности его периметра.

Важно также иметь в виду минимальную численность лагеря. У Януковича было порядка 30 тыс. военнослужащих внутренних войск (ВВ), 4-4.5 тыс. спецназовцев МВД (в основном, это "Беркут") и до сотни спецназовцев СБУ. Армия никогда не вмешивалась и вряд ли бы вмешалась в подобные противостояния. ВВ использовались только в качестве живого щита, у них не было ни подготовки, ни экипировки, ни мотивации жестко подавлять митингующих. Основной силой был "Беркут", но его численность не позволяла подавлять акции протеста из десятков тысяч человек. Наиболее критичными были ночи, когда в лагере оставалось несколько тысяч человек, и "Беркут" мог дожать их (ситуация пару раз висела буквально на волоске). Наиболее безопасными — субботние и воскресные дни, когда на Майдане собиралось 100-150 тыс. человек (возможно, были разовые случаи выхода 250-300 тыс. человек, но это, скорее, исключение), у режима просто физически не было средств подавления такой массы людей. Минимальной численностью, которая позволит обеспечить устойчивость лагеря протеста, я считаю 10-15 тыс. человек, то есть в 3-4 раза больше, чем численность экипированных и подготовленных для разгона спецназовцев.

Обеспечив безопасность и устойчивость постоянного лагеря, оба Майдана переходили в наступление. Лучше это удалось в 2004 году — уже к концу первой недели протестующие полностью прекратили доступ в здание Кабинета Министров и блокировали все подъезды к зданию Администрации президента. Это парализовало деятельность исполнительной власти. Весьма эффективным было и блокирование семьи президента Кучмы на даче. Кучма после этого вел себя очень миролюбиво — Янукович тогда требовал жесткого подавления Майдана с применением оружия, но силовой блок подчинялся только Кучме и первый Майдан прошел без жертв. Второй Майдан пробовал ту же тактику, но Янукович извлек уроки — Кабинет Министров был быстро деблокирован, применялись водометы (зимой!) и спецтехника для разбора баррикад. Неспособность парализовать работу органов исполнительной власти привела к тому, что позиции Януковича были сильнее, чем у Кучмы, он не шел на уступки, а затягивание времени крайне невыгодно для революции. На мой взгляд, чем дольше длится противостояние, тем более кровавой будет развязка.

Наконец, последним этапом успешной революции является легитимизация ее результатов. Обеспечив устойчивость протестного лагеря и заблокировав исполнительную власть, лидеры Оранжевой революции сосредоточились на процессе в Верховном суде, который в итоге отменил решение ЦИК и назначил повторное голосование. Этому способствовали активная позиция гражданского общества, которое обеспечило регистрацию и фиксацию нарушений при голосовании, а также относительная независимость Верховного суда от администрации Кучмы, что было результатом довольно сильной оппозиции в парламенте. Оба Майдана в самом конце также закрепили свои достижения решением законодательного органа, который сохранял свою легитимность. Опыт показывает, что ряд депутатов провластного большинства в случае очевидного перевеса протестующих меняют свои взгляды и присоединяются к оппозиции — так, без большого труда парламент отправил в отставку правительство Януковича в 2004 году и правительство Азарова в 2014 году, а бывшие фракции большинства либо развалились, либо существенно уменьшились в численности.

Подводя итог данной статьи, могу сказать, что опыт Украины показал решающий вклад подготовительного этапа в успех революции — общество должно морально подготовиться к отстаиванию своих прав и свобод, получить опыт силового противостояния полиции, желательно наличие сильной оппозиции в парламенте (от 35-40% депутатов), важна поддержка оппозиции жителями столицы (не менее 60-70% голосов). Активная фаза революции может начаться неожиданно, и важно действовать быстро, так как ее затягивание снижает шансы на успех и повышает вероятность кровавого исхода. Задачами активной фазы является организация постоянного лагеря протеста в центре столицы, обеспечение его охраны и обороны, и затем переход к блокированию органов исполнительной власти. Далее необходимо добиваться закрепления достижений революции решениями судебной и законодательной власти.

Ошибкой украинских революций стало отсутствие третьей фазы — закрепления их достижений. Не удалось провести ни эффективную люстрацию, ни быстрые и решительные реформы. Окно возможностей после революции — от 3 до 6 месяцев, и если за это время не проявить политическую волю к реформам, то, как показал опыт Украины, через год в стан победителей ("Наша Украина", "Блок Петра Порошенко") массово стали приходить бывшие кучмисты или регионалы, после чего осуществление реформ стало практически невозможным. Нельзя сказать, что у нас не было создано планов до начала активной фазы — я сам участвовал в разработках программы экономических реформ в 2011-2012 годах, концепции реформы публичной службы и проекта закона о люстрации в 2013 году. Проблема в том, что у лидеров революции не было коммитмента внедрить эти наработки, что можно было осуществить только на волне подъема после успеха активной фазы.

[Валентин Хохлов]

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/mate...=5B14061B03CC0
03-06-2018 (18:33)
http://www.kasparov.ru.3s3s.org/cont...40A2EA26AD.jpg
Общество морального релятивизма неизбежно проигрывает обществу с правильными этическими нормами

События этой недели, связанные с инсценировкой убийства Аркадия Бабченко, выявили некоторые этические дилеммы, которые сегодняшняя журналистика оказалась не в состоянии решать. Да, по этому вопросу высказались многие известные люди — Шендерович, Альбац, Пархоменко, Латынина. На "Радио Свобода" по этому поводу изгалялся "журналист" Муртазин, более смахивающий на агитатора-пропагандиста. Даже "Репортеры без границ" выпустили бездарное заявление, продемонстрировавшее низкие этические качества Кристофа Дёлуара. В противоположность этим деятелям Виктор Шендерович обладает каким-то потрясающим этическим компасом, что было понятно еще со времен "Кукол". Но у него это на уровне интуиции. Я же изучал этику в одном из наиболее авторитетных заведении мира — Институте CFA, этические кодексы которого являются стандартом де-факто в финансовом и инвестиционном мире, и поэтому хочу отразить сущность двух этических дилемм, связанных с кейсом Бабченко.

Прежде всего, этика — это дисциплина о нормах правильного и неправильного поведения. Попросту говоря, она отвечает на вопрос "что такое хорошо и что такое плохо". Так, вряд ли кто-либо будет спорить с тем, что "убивать — это крайне плохо" и "обманывать — это очень плохо". Этические дилеммы возникают тогда, когда, действуя в соответствии с одним императивом, мы нарушаем другой. В случае с Бабченко у нас есть даже две дилеммы — оправдан ли обман (в форме инсценировки) для предотвращения убийства и оправдан ли моральный релятивизм? Вторая дилемма связана с вопросом, а было ли реальное покушение или это манипуляция со стороны СБУ. Её мы коснемся позже, а пока рассмотрим первую — если покушение было реальным, то оправдана ли инсценировка.

Первая дилемма связана с тем, кто наше общество ценит как право на жизнь, так и честность, и нарушение их является плохим поведением. Но равно ли они плохи? Нет, в нашем обществе существует довольно четкая иерархия ценностей. Жизнь человека является высшей ценностью по отношению к другим. Дилемма спасения жизни или сохранения здоровья решается почти автоматически. Когда люди пьют антибиотики при пневмонии (потенциально опасной для жизни болезни), то они наносят вред своему здоровью. Более сложный пример — решение об ампутации в ситуации, когда она снижает вероятность летального исхода с 80-90% до 10-20%. Оправдано ли в таком случае сохранять человеку жизнь, делая его инвалидом? Современная медицинская этика отвечает "да", ставя сохранение жизни выше сохранения здоровья. Дилемма спасения жизни и здоровья или сохранения собственности также решается вполне однозначно. Достаточно вспомнить, что перед каждым полетом авиакомпании в случае аварийного покидания самолета просят нас не брать с собой никаких личных вещей.

Таким образом, мы видим, что в нашем современном обществе ценность человеческой жизни выше, нежели здоровья, а ценность здоровья выше, нежели собственности. А соответствующие три права — жизни, здоровья, собственности — являются ключевыми неотъемлемыми правами человека. В Записке либертарианца №3 я писал и о других правах и свободах, в том числе информации, и, с моей точки зрения, они по иерархии стоят ниже или, по крайней мере, не выше, чем право собственности. И ни в коем случае свобода информации не может быть использована во вред жизни и здоровью человека. Это не только этическая норма, она вошла и в процессуальное право. Статья 271 КПК Украины предусматривает возможность имитации обстановки преступления, то есть сознательной дезинформации с целью предотвращения тяжкого или особо тяжкого правонарушения. В некоторых странах работают программы защиты свидетелей, которые также являются, по сути, дезинформацией. Поэтому в настоящее время в нашем обществе этичным считается обман (в форме сокрытия информации, дезинформации и т.п.) с целью сохранения жизни и здоровья людей.

Теперь давайте на минуточку усомнимся в правильности этических позиций современного общества. Что было бы, если ценность человеческой жизни или здоровья мы бы ставили ниже некоторой абстрактной идеи? Ведь человеческая жизнь — это вполне конкретная вещь, а свобода информации — это абстрактная идея. Есть и другие абстрактные идеи. Например, общество всеобщего благоденствия, коммунизм, социальная справедливость, социализм. И вот случаи, когда подобные абстрактные идеи ценились выше человеческой жизни, история знает. И Ленин, и Сталин, и Гитлер, и Пол Пот практиковали такие "этические" нормы. Завершилось это большой кровью. И если "Репортеры без границ" ставят свободу информации выше жизни Аркадия Бабченко, то Кристофу Дёлуару впору задуматься об изменении имени на Юлиус Штрайхер.

А теперь перейдем ко второй дилемме. Ведь первая была разрешена при предположении о том, что угроза жизни Бабченко была реальной. Но мы-то не знаем, справедливо ли данное предположение или нет. У нас есть две точки зрения — СБУ и Генпрокуратура Украины заявляет о том, что да. А официальные органы Российской Федерации — о том, что нет. И вторая этическая дилемма заключается в том, верить ли априори тому, кто до сих пор себя не дискредитировал, или говорить "да все врут, все они одинаковы" (это называется моральным релятивизмом).

При анализе второй дилеммы мы действительно не знаем априори, кто врёт, а кто не врёт. Но у нас есть ряд установленных фактов.

Первый факт — нынешний режим РФ устранял своих политических оппонентов (доказано прямо: Яндарбиев, Литвиненко; доказано через аффилированных исполнителей: Политковская, Немцов).

Второй факт — официальные органы РФ были уличены во вранье (Норд-Ост, Беслан, аннексия Крыма, война в Донбассе, сбитый Боинг MH17, действия в Сирии).

Третий факт — до сих пор нынешняя СБУ не была уличена в явном вранье.

Таким образом, версия о том, что убийство Бабченко реально планировалось, не противоречит действительности и поддерживается рядом фактов, которые имели место в прошлом, а версия о том, что реального убийства не планировалось, а это PR-акция СБУ — также не противоречит действительности, но пока что не имеет фактической поддержки. Поэтому те, кто называет эти версии равноценными, становятся на позиции морального релятивизма, ставят на одну доску известных прохиндеев и людей, пока не уличенных во вранье. Это всё равно, что говорить о том, что да, мол, Гитлер плохой, но и Черчилль плохой; Сталин — кровавый тиран, но и Ф.Д. Рузвельт далеко не ангел (пытался Верховный Суд США под себя подмять, если кто не в курсе). Такая позиция — моральный релятивизм — с точки зрения современной этики является крайне опасной, она подрывает ценность репутации и делает невозможным доверие между людьми.

Давайте опять усомнимся в справедливости позиции, которую я изложил выше. Предположим, что моральный релятивизм оправдан. Исходим из того, что все врут и никому нельзя верить. Без доверия невозможно долгосрочное сотрудничество. Нет смысла выстраивать репутацию, так как ее ценности не существует. Все живут сегодняшним днем, пытаются найти сиюминутную выгоду, обмануть и подставить другого, урвать себе кусок побольше. Инвестиции в такой системе невозможны, создание стоимости менее выгодно, нежели её передел. Выгоднее отжать бизнес, чем развивать его. А отжав, защищать от других. И свободный денежный поток выводить в те страны, где люди друг другу доверяют, где работает институт репутации и презумпция невиновности. То есть общество морального релятивизма неизбежно проигрывает обществу с правильными этическими нормами. И может лишь грозить "кузькиной матерью", "Искандерами" и радиоактивным пеплом да делать мелкие пакости вроде убийств политических оппонентов.

[Валентин Хохлов]

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/mate...=5BCCE3C56A3E8
21-10-2018 (23:41)

Яблочный крымнашизм

18 октября в программе "Лицом к событию" на Радио Свобода мы получили еще одно подтверждение справедливости высказывания о том, что русский либерал заканчивается там, где начинается украинский вопрос. Вот один фрагмент:

Михаил Соколов: Вы сказали, что первый случай в России, я знаю, что сразу же за ваши слова уцепятся и скажут: вот Шлосберг считает, что Крым — это в России. Или вы считаете, что поскольку Россия аннексировала Крым, то она несет ответственность за то, что происходит на оккупированной территории.

Лев Шлосберг: Государство несет ответственность за все, что происходит с его гражданами. Поэтому совершенно очевидно, что в данной ситуации важна не политическая история присоединения Крыма, аннексии Крыма, в данной ситуации важно, что это произошло в нашей стране с нашими гражданами.

Михаил Соколов: То есть ваша позиция тогда ясна, крымская.

Мы видим, как Михаил Соколов, опытнейший журналист и квалифицированный историк, пытается вывести Льва Шлосберга из опасной зоны двоемыслия, но тот упорно цепляется за крымнашистские клише — "в нашей стране" и "с нашими гражданами". Господин Шлосберг, Крым — это не Ваша страна, а живущие там люди — это не Ваши граждане!

Во-первых, принадлежность Крыма Украине с точки зрения международного права и мирового сообщества весьма однозначна, подтверждена межгосударственными договорами и решением Генеральной ассамблеи ООН. Насколько я помню, партия Яблоко не спорит с тем, что Крым был аннексирован незаконно. Да, Крым временно оккупирован преступным государством — путинской Россией. Но случаи оккупации случались и ранее. В 1941 году нацистская Германия оккупировала территорию Украины (на тот момент она была частью СССР). В 1941-1943 годах в Киеве в Бабьем Яру нацистами проводились массовые расстрелы пациентов психиатрической больницы, евреев, матросов Днепровской флотилии, членов ОУН. Так вот, почему-то в одном случае массового убийства ни у кого язык не повернется назвать Киев "землей Третьего Рейха", а в другом — господин Шлосберг говорит о "нашей земле" применительно к оккупированной Керчи.

Во-вторых, когда Лев Шлосберг говорит об Олеге Сенцове, то он правильно называет его украинским режиссером. Олег Сенцов — гражданин Украины. А вот Владислава Рослякова и погибших господин Шлосберг почему-то записывает в граждане России. Почему? Взять того же Рослякова, биографию которого легко найти в сети. Он родился в Керчи в 2000 году, его мать из Керчи, они всю жизнь прожили в этом городе, то есть на территории Украины. По рождению это гражданин Украины. Да, есть вероятность, что Владислав вышел из гражданства Украины и вошел в другое гражданство, но пока от официальных органов Украины нет подтверждения этого. Поэтому, скорее всего, он остается гражданином Украины. То же можно сказать и по отношению к убитым — возможно, кто-то из них переехал в Крым после оккупации и не является гражданином Украины, но велика вероятность того, что большинство из них все же уроженцы Крыма и, соответственно, являются гражданами Украины. Тот факт, что в 2014 году путинский режим "приписал" граждан Украины на оккупированной территории в свое подданство, является юридически ничтожным.

В-третьих, фраза "государство несет ответственность за все, что происходит с его гражданами" является, конечно же, ерундой. Я не буду цепляться здесь к тому, что от этой фразы плохо пахнет патернализмом, государство — не нянька, и если гражданин, к примеру, отправится в одиночку покорять Северный полюс, то государство не будет нести ответственность за все в этом походе. Но если мы даже говорим о государстве Украина и о гражданах Украины, находящихся на территории Крыма, то оно, увы, не несет ответственности за соблюдение их прав и свобод на период оккупации другим государством. Корректно было бы сказать, что оккупационные власти несут ответственность за все, что происходит на оккупированной территории со всеми лицами, которые на ней оказались.

Таким образом, Лев Шлосберг по отношению к Крыму проявляет удивительное двоемыслие, когда в двух полностью аналогичных случаях он называет два аналогичных явления абсолютно разными, противоположными по смыслу терминами (Сенцов — украинский, Росляков — наш). Причем это не случайная путаница, ведь Михаил Соколов направляет его своим вопросом, отсекает возможность непреднамеренных оговорок. Интересно, почему Михаил, как историк, не привел пару показательных примеров массовых убийств на оккупированных территориях и не вывалял господина Шлосберга показательно в его двоемыслии, ограничившись лишь грустным замечанием: "ваша позиция тогда ясна, крымская". Увы, но так крымнашизм не вылечишь (Михаил Соколов пытается не "подставиться" под уголовную статью — комментарий Каспаров.Ru). Нельзя быть снисходительными к политически близким людям, когда они врут, лукавят, проявляют двоемыслие. Необходимо четко и недвусмысленно придерживаться норм международного права, всегда помнить и повторять: Крым — это Украина.

[Валентин Хохлов]

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/mate...=5BEFFA8A4CE6D

17-11-2018 (14:34)

В Швеции государство не влияет на экономику

На прошлой неделе я встречался с послом Королевства Швеция в Украине Мартином Хангстрёмом и первым секретарем посольства Камераном Худуром. Темой встречи была организация системы государственной власти и публичного сектора Швеции. По ее итогам хотелось бы развенчать некоторые мифы о "шведском социализме", которые существуют у нас.

Публичный сектор Швеции подразделяется на три независимые друг от друга части – государство, региональное самоуправление и местное самоуправление. Хотя в публичном секторе работает более 1 млн. шведов, львиная доля их относится именно к сфере самоуправления – 270 тыс. человек на региональном и 770 тыс. человек на местном уровне, а государство является работодателем для 244 тыс. человек. К сфере государства относится национальная оборона, правоохранительная деятельность, высшее образование, социальная помощь. На обеспечение своей деятельности государство собирает акцизы, налог на прибыль корпораций, НДС и налог с больших доходов физических лиц (20% от 468700 крон (около 52 тыс. долларов США) и 25% от 675001 крон (около 75 тыс. долларов)). Всего центральное правительство имеет порядка 1 трлн. крон налоговых поступлений, из них 224 млрд. крон расходуются на социальную помощь, 106 млрд. крон на гранты местному самоуправлению, 90 млрд. крон на высшее образование и науку (источник: Swedish Government Offices Yearbook 2017).

Региональное самоуправление представлено 20 региональными советами (landsting), к сфере их компетенции относится здравоохранение (медицина и стоматология) и общественный транспорт. Для финансирования этой деятельности советы устанавливают региональный подоходный налог в размере до 13%. Хотя сбор налогов осуществляет государство, оно не имеет права вмешиваться в определение его размера или порядок использования средств, а также должно сразу же перечислить собранную региональную часть подоходного налога в бюджет региона. В 2017 году суммарные налоговые поступления в региональные бюджеты составили 249 млрд. крон, а суммарные расходы 349 млрд. крон (источник: www.statistikdatabasen.scb.se), из которых 44,5% пошли на оплату труда 270 тыс. публичных служащих (врачи, медицинский персонал, сотрудники общественного транспорта).

Местное самоуправление – это 290 муниципальных советов (kommuner), они отвечают за школы, заботу о детях и престарелых, благоустройство. Местные советы устанавливают свою часть подоходного налога по ставке до 19%, его сбор и перечисление в местный бюджет происходит аналогично региональному. В 2017 году суммарные налоговые поступления в местные бюджеты составили 453 млрд. крон, а суммарные расходы 673 млрд. крон (источник: www.statistikdatabasen.scb.se), из которых 55,2% пошли на оплату труда 770 тыс. публичных служащих (школьных учителей, социальных и коммунальных работников).

Действительно, в Швеции крайне высокая налоговая нагрузка. Однако следует учитывать, что из всех налоговых поступлений порядка 52% идет собственно государству, 13% региональным советам и 35% – местным советам. Местное самоуправление, которое обеспечивает практическую всю социальную сферу Швеции – это не государство. Правительство не финансирует (за редким исключением, когда местным общинам не хватает налоговых поступлений) и не управляет здравоохранением, школьным образованием и т.п. Региональные и местные общины могут устанавливать ставку налога ниже 13% и 19%.

Интересно и то, что центральное правительство Швеции имеет невиданную для нас степень автономии. Парламент (Риксдаг) назначает лишь одного человека – премьер-министра. А уже премьер по своему усмотрению назначает и увольняет министров, определяет набор органов исполнительной власти и их структуру. Интересно также и то, что законопроекты могут вноситься в Риксдаг лишь с согласия правительства, хотя случаи злоупотребления этими полномочиями шведам неизвестны (а у нас сразу же возник вопрос – ведь правительство вполне может зарубить любые законодательные инициативы оппозиции). Правительству подчинены все органы исполнительной власти, включая вооруженные силы. Парламенту подчинены лишь не входящие в систему исполнительной власти центральный банк и национальная служба аудита (аналог счетной палаты). При этом, хотя центральное правительство имеет региональные офисы, они по функционалу и ресурсам не подменяют собой исполнительные органы местного самоуправления. Министерства же и вовсе не имеют региональные подразделений.

Наконец, следует сказать пару слов о государственных предприятиях. Да, они есть и играют определенную роль в экономике, и наиболее гротескным примером является Systembolaget, национальная монополия на розничную продажу алкоголя. Однако этих компаний не так уж и много, и все они отделены от органов исполнительной власти. Никакое министерство или иной орган не управляет конкретным государственным предприятием. Государство является просто акционером (в некоторых случаях, его пакет акций меньше 100%), оно назначает своих представителей в совет директоров и получает свою долю прибыли в виде дивидендов. Это сделано для того, чтобы компании, пускай и государственные, существовали в системе рыночной конкуренции, насколько это возможно в конкретной отрасли. Они полностью отделены от сферы публичных финансов, не получают субсидии от государства и не финансируют правительство, помимо выплаты дивидендов.

В завершение этой колонки, я хотел бы ответить на вынесенный в заголовок вопрос: а есть ли в Швеции социализм, и, используя само слово "социализм", не вешаем ли мы ярлыки, которые имеют мало общего с действительностью? Так вот, социализма в нашем понимании – с перераспределением значительной доли ВВП через государственный бюджет, государственным социальным обеспечением и государственным влиянием на экономику – в Швеции нет. Вот три основных аргумента в пользу такого вывода:

• Социальное государство в Швеции ограничено системой адресной социальной помощи и высшим образованием. Здравоохранение, школьное образование, забота о детях и престарелых не относятся к сфере государства и не финансируются им, это все – компетенция местного самоуправления, которое не входит в систему государственной власти.

• В Швеции нет значительного перераспределения ВВП через собственно государственный бюджет. Да, финансирование социальной сферы требует средств, которые собираются через региональные и местные налоги, но государство не имеет к ним отношения. Это компетенция местных общин, размер этих налогов не определяются законодательно, государственные органы не распределяют эти поступления и не управляют ими.

• В Швеции государство не влияет на экономику. Число государственных предприятий невелико, а те, что есть, не находятся в ведении органов исполнительной власти. Государство, действуя в качестве акционера, имеет крайне ограниченное влияние на них и уж точно не занимается оперативным управлением.

[Валентин Хохлов]

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/mate...=5C1A9AD8314C7
19-12-2018 (22:27)
http://www.kasparov.ru.3s3s.org/cont...3B7CBE62B2.jpg
Крым не собственность крымчан

В который раз убеждаешься, что украинский вопрос, в частности Крым — это лучшая лакмусовая бумажка для российского либерала. Как гласит поговорка из часто цитируемого Юлией Латыниной цикла "Игра престолов", scratch a Karstark and you'll find a Stark — вот Крым и является таким скребком, с помощью которого под тонким налетом либеральных ценностей легко можно обнаружить шовинистическое имперское нутро.

Насколько я помню, и Юлия Латынина, и многие другие российские либералы вполне однозначно высказывались в защиту права собственности. Вот цитата из статьи "Государство и модернизация", опубликованной 7 сентября 2011 года: "Оно [государство] должно обеспечить гражданам их право собственности". В этой же статье Юлия неоднократно подчеркивает важность роли прав собственности и эффективной их защиты в обеспечении развития общества.

А теперь смотрим эфир "Эха Москвы", программа #ДайДудя 17 декабря 2018 года. Ведущий спрашивает:

— Крым может каким-то образом вернуться Украине? Какие могут быть условия?

Ответ Юлии Латыниной цитирую полностью, чтобы не обвиняли в выдергивании слов из контекста:

— Я сомневаюсь, потому что все-таки есть такая вещь, как воля крымского населения. И я думаю, что процентов 70, если не 90 крымского населения (минус татары, минус… ну, будем считать 60-70 — это очень заниженная, я думаю, оценка) искренне убеждены, что их спасли от страшных украинских фашистов. Понимаете, Крым — это как яйцо. Не надо было брать. Все, яйцо разбили, обратно его не соберешь. При какой-то другой власти возможно провести референдум. Я сильно сомневаюсь, что жители Крыма скажут, что "мы хотим вернуться в Украину".

Здесь налицо вопиющий случай двоемыслия. Во-первых, высказанная Юлией Латыниной позиция является неправовой. Статья 73 Конституции Украины гласит: "Исключительно всеукраинским референдумом решаются вопросы об изменении территории Украины". Это вам не два срока подряд, здесь всё написано однозначно. Никаких "крымских референдумов" быть не может, только всеукраинский. И никакого другого способа изменения территории Украины также быть не может. Воля какой-то группы лиц, даже большинства населения какой-то территории, не является правовым основанием отделения Крыма от Украины и его присоединения к Российской Федерации. Очевидно, что слова Юлии Латыниной прямо противоречат указанной норме права.

Возможно, нормы украинского права являются чем-то местечковым, существуют вне контекста общепринятых норм международного права, и этим можно было бы оправдать пренебрежительное к ним отношение? Нет, это не так — международное сообщество в лице Генеральной Ассамблеи ООН в своей резолюции A/RES/68/262 признало незаконность референдума 16 марта 2014 года, его безосновательность для изменения статуса Крыма и Севастополя, а также выразило приверженность "суверенитету, политической независимости, единству и территориальной целостности Украины в ее международно признанных границах". Список стран, поддержавших эту резолюцию, достаточно красноречиво свидетельствует о том, что те страны, в которых существует верховенство права, развитая рыночная экономика и налажена защита прав собственности, поддержали как раз Украину, а не Российскую Федерацию.

Наконец, существует еще одна возможная отговорка. Закон может быть неправовым. Буква закона может не соответствовать его духу. Может, здесь имеет место как раз такая ситуация? Почему это Конституция Украины не предполагает права крымчан отделиться по результатам регионального референдума? И здесь мы возвращаемся к основе, к правам собственности. Крым — не собственность крымчан. Да, у них там есть их частная собственность — дома, квартиры, земельные участки, движимое имущество. Но вот та публичная собственность, которая имеется на территории Крыма — а это горы и море, уникальная природа и памятники культуры, шельф и воздушное пространство — это является совместной собственностью всех граждан Украины. Я, как совладелец Крыма, не могу не участвовать в решении его судьбы. Отчего же Юлия Латынина, так четко прослеживавшая связь между соблюдением прав собственности и прогрессом от готов и вандалов до Чавеса и Мадуро, в данном случае бревна в своем глазу не замечает?

Исходя из сказанного выше, есть только два нешизофренических варианта, лишь две линии поведения, которые исключают двоемыслие:

либо вы признаете верховенство права и права собственности, из чего с неизбежностью следует незаконность аннексии Крыма и обязательность его безусловного возвращения, выплата компенсации за причиненный ущерб и осуждение виновных в аннексии судом международного трибунала;
либо вы выступаете против безусловного возвращения Крыма в состав Украины с выплатой компенсации и осуждением виновных, из чего так же неизбежно следует отказ от признания верховенства права и пренебрежение правом собственности.
В завершение этой колонки я хотел бы выразить признательность участникам Форума свободной России, которые последовательно придерживаются позиции о безусловном признании территориальной целостности Украины, прекращении агрессии Российской Федерации против неё и восстановлении контроля Украины над Крымом.

[Валентин Хохлов]

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/mate...=5C558A9BC32B7

02-02-2019 (15:21)
Мы должны поганой метлой гнать отовсюду наших местных мадур-леваков

They’ve got the usual Socialist disease – they’ve run out of other people's money.
(У них обычная болезнь социалистов – у них закончились чужие деньги).
Маргарет Тэтчер
Последние десять дней наблюдаем бурные события в Венесуэле, чем-то они мне весьма напоминают Революцию достоинства в Украине. У них Мадуро, а у нас Янукович уничтожили основы конституционного строя, у них коллективос – те же наши титушки, оба президента расправлялись с лидерами оппозиции, превратили страны в источники личного обогащения для себя и ближайшего окружения. Народ в обоих случаях понимает, что так дальше жить нельзя, выходит на улицы. В обеих странах есть парламентская оппозиция, которая может этот протест если и не возглавить, то придать ему легитимность. Режим опирается на коррумпированную верхушку карательных органов. Поддержка сторон цивилизованным миром и Россией тоже является весьма показательной.

Есть, конечно, и отличия. Венесуэла – страна, богатая нефтью. И ее пример демонстрирует, как быстро и качественно леваки-социалисты могут угробить экономику даже в таких условиях. Венесуэла обладает наибольшими разведанными запасами нефти в мире, цены на нее начали расти в 1999 году, и страну должно было ожидать блестящее будущее. К несчастью, в том же 1999 году к власти там пришел левак Чавес. Он проводил типичную социалистическую политику: грабил богатых (в первую очередь, межнациональные корпорации, а затем и всех остальных), кое-что раздавал бедным в виде подачек, а львиную долю оставлял себе и своим приближенным. И это имеет смысл – в условиях всеобщего избирательного права количество голосов у всех одинаково, а богатство распределено неравномерно, поэтому можно вполне "демократично" править, покупая голоса бедных за счет грабежа богатых, и себе еще отщипывая весомый кусочек.

Кстати, об этих кусочках – в прошлом году в США были заморожены активы "серого кардинала" режима Мадуро, главы правящей партии Диосдадо Кабелло – их оценивают в 800 млн. долларов. А Алехандро Андраде, бывший при Чавесе главой казначейства, на процессе в США признал, что получил взяток на сумму свыше 1 млрд. долларов. Неплохо, правда? В стране нет даже туалетной бумаги, а у них нажитые непосильным социалистическим трудом миллиарды. Впрочем, в одной стране тоже с туалетной бумагой были перебои в 80-е. А в 30-е в той же стране люди с голоду умирали, а ЦК, обкомы и НКВД устраивали грандиозные пиры. Послушайте воспоминания генерала МГБ Фролова с 21 минуты, когда он, умирающий от голода в Харькове начала 30-х, чудом устроился на работу в НКВД (или еще это было ОГПУ) и попал на подобный пир.

В Венесуэле же инфляция в 2018 году составила 1,698,488%, тотальный дефицит, голод (согласно исследованиям, в 2016 и 2017 годах от 64% до 75% населения указали, что вследствие недоедания потеряли от 9 до 11 кг веса), преступность (уровень убийств 90 на 100 тыс. жителей: для сравнения, в США – 5). Люди бегут из страны, по оценкам ООН эмигрировало 3 млн. человек, а это около 10% от ее населения.

Мы видим, что любая левацко-социалистическая экономическая политика, предусматривающая государственный контроль над экономикой, ее регулирование с целью "более справедливого" перераспределения ВВП, национализация "стратегических предприятий", ограничение прав собственности, в том числе особые ограничения для нерезидентов, регулирование цен или курса обмена валют – все это приводит к разрушению экономики, дефициту, пустым полкам магазинов, очередям, блату, "черному рынку", грабежам, упадку и разрухе.

Вспомните последние годы существования СССР, когда нужно было часами стоять в очередях за продуктами, а за телевизорами или холодильниками – месяцами (и каждый день приезжать отмечаться), когда не покупали, а "доставали", коли мясник был наиболее ценным знакомством. Сравните опыт 40 лет развития двух частей Германии – ФРГ и ГДР, бежали все почему-то с востока на запад, а не наоборот. Или две Кореи – еще более яркий пример. Наконец, Куба до 50-х годов была одной из наиболее преуспевающих стран Америки, и до чего довел ее режим Кастро!

Поймите же – честные люди никогда не говорят о "восстановлении социальной справедливости" или "уменьшении социального неравенства". Такими лозунгами прикрываются мошенники и бандиты, которые в первую очередь стремятся получить личную выгоду. Левацкие идеи "отберем у богатых, раздадим бедным" – это преступное введение в заблуждение, которое всегда заканчивается упадком и разрухой!

Как нельзя более показателен здесь пример Украины в 1917-1919 годах. Мы не берем здесь во внимание марионеточную УССР или существовавшую на западе ЗУНР. На большей части территории Украины чередовались два государственных образования – УНР, Украинская Держава гетмана Скоропадского, и снова УНР. В УНР верховодили леваки – украинские социал-демократы и украинские эсеры (обе партии совершенно независимые и отдельные от российских РСДП и эсеров) – Винниченко, Петлюра, Ефремов, Голубович. Под их властью Украина была более года – с весны 1917 до апреля 1918 года, и затем с декабря 1919 года по 1920 год, но там уже в разное время были разные территории подконтрольны, так что возьмем по минимум – год.

А у Скоропадского было чуть более полугода, с мая по ноябрь 1918 года. В его правительства входили либералы – кадеты, октябристы и т.п. Как вы думаете, в какой Украине была стабильная денежная единица? Не было дефицита? Защищались права собственности? Работали кафе и рестораны? Была создана Национальная академия наук во главе с Вернадским? Были образованы Национальная библиотека, государственный архив, открывались музеи, театры и учебные заведения? Наконец, кто убедил без войны, мерами экономического давления, крымско-татарское правительство Сулькевича принять решение о вхождении Крыма в состав Украины? Правильный ответ: Скоропадский.

Предлагаю сравнить это с ситуацией в прочих частях бывшей Российской империи в том же 1918 году. Конечно, Скоропадский имел вооруженную поддержку немцев, против которых большевики напрямую не шли. Правда, немцам приходилось поставлять огромное количество продовольствия, но даже в этих условиях не было голода, не было разрухи, продразверсток и т.п. В Киев из Москвы и Петербурга тысячами перебиралась интеллигенция, и даже бывший шовинист Милюков побирался у гетмана, забыв о великодержавной гордости. Отметим, что это вполне вписывается в общую тенденцию – люди бегут от социалистов к более нормальным режимам (из ГДР в ФРГ, из КНДР в Республику Корею). А также то, что к социалисту Петлюре никто не бежал.

У Скоропадского был товарищ по службе, даже в свое время первый командир, его фамилия – Маннергейм. К 1917 году они оба были генерал-лейтенантами. В 1918 оба фактически встали во главе двух государств, возникших на территории бывшей империи. Начальные условия были похожими, а результаты оказались разными. Скоропадский не смог раздавить левацкую гадину. Популист-социалист Петлюра поднял против него крестьян – подобно Чавесу, обещая отнять и поделить землю. У эсеров это называлось "социализация земли", но раз "социализация" – это, по сути, грабеж, то давайте и социалистов называть грабителями.

История учит нас – когда массы, развращенные социалистами, покупаются на их популистские лозунги о "восстановлении социальной справедливости" и "более правильном перераспределении", то они теряют все – и собственность, и свободу, и независимость, а зачастую и жизнь. Толкиен во "Властелине колец" пишет: "It’s all these “gatherers” and “sharers”, I reckon, going round counting and measuring and taking off to storage. They do more gathering than sharing, and we never see most of the stuff again" ("Это все эти these “собиратели” и “раздатчики”, я считаю, ходят вокруг, все считают, измеряют и забирают в хранилища. Они больше собирают, чем раздают, и обычно мы уже в дальнейшем не видим отобранного "). А теперь сравниваем с Пастернаком, в "Докторе Живаго": "Обоим выдали вознаграждение в наилучшей по тому времени форме – ордерами в первый учрежденный тогда закрытый распределитель".

Есть и другие аналогичные примеры. В Кубе победили леваки, страна в полном упадке, и только какие-то отдельные элементы напоминают о ее процветании при ужасном диктаторе Батисте, когда по ВВП на душу населения Куба была на уровне Италии. В Венесуэле Чавес и Мадура довели богатейшую страну Латинской Америки до ручки. У них тоже есть эти пресловутые распределители – тем, кто голосует "как надо", там выдают продуктовые наборы. А в Чили не получилось, хотя Альенде старался – и землю отбирал, и банки национализировал, и на суды плевал, и цены заморозил, и титушек даже завел – они, как водится, совершали внесудебные расправы с его политическими противниками. Результат, разумеется, был как у всех социалистов – гиперинфляция, обнищание, дефолт. Затем парламент отстранил этого чилийского мадуру от власти, а затем уже был Пиночет. При всех негативных особенностях правления последнего невозможно отрицать, что Чили является сейчас наиболее успешной страной Латинской Америки.

Итак, давайте подводить итоги. История однозначно учит нас – левые, социалистические идеи, в разных реализациях (Ленин и Муссолини, Сталин и Гитлер, Кастро и Пол Пот, Чаушеску и Мадуро) всегда приводят к упадку и разрухе, обнищанию масс и обогащению правящей верхушки, а часто еще и к крови, репрессиям, страданиям. Мы должны поганой метлой гнать отовсюду наших местных мадур-леваков, ибо весь этот социализм, государственный контроль, государственная собственность, государственное регулирование являются верным путем к очередной катастрофе. Как сказал кто-то из чехов во время Бархатной революции 1989 года: "никогда больше не повернем налево!"