*2320. Валерий Зорькин

[Консультант]

Скажите, пожалуйста, как реализуется указ Президента о противодействии коррупции в аппарате Конституционного Суда РФ?
- Соловьев Дмитрий (МО)

[Валера, ептыть, ты же верующий]

Прежде всего, Дмитрий, хочу уведомить Вас, что факты коррупции среди служащих аппарата Конституционного Суда РФ не выявлялись. Хотелось бы думать, что причина этого - высокие моральные качества сотрудников. Но не менее важно то, что в Конституционном Суде все решения принимаются коллегиально.

Да, сотрудник Секретариата может уведомить заявителя о несоответствии обращения требованиям ФКЗ о Конституционном Суде. Но заявитель может потребовать, чтобы решения по его жалобе было принято самим Судом, и тогда вопрос решается коллегиально всеми судьями. Да, сотрудник Секретариата может предложить передать дело по 41 статье ФКЗ для изучения судье - но все равно любые процессуальные решения уже будут приниматься коллегиально. Кроме того, все основания принятия решений прозрачно указаны в самом нашем Законе.

Я думаю, что максимальная прозрачность, процедурная и содержательная урегулированность принятия решений, а там, где это уместно, и коллегиальность являются достаточно серьезным заслоном на пути коррупции. И именно на внедрении таких параметров в деятельность всего государственного механизма во многом и основывается государственная политика борьбы с коррупцией. Тем не менее в суде строго выполняются все предписания законодательства о противодействии коррупции, утвержден и реализуется план соответствующих мероприятий. Наверное, план этот достаточно стандартен, поэтому подробно рассказывать о нем вряд ли есть смысл.

[Консультант]

Почему власть не соблюдает Конституцию?! И почему КС этому попустительствует? Это касается всего: необоснованных запретов уличных манифестаций, хотя в Конституции вообще прямо не указывается возможность их запрета в законах; ущемления и задавливания местного самоуправления органами госвласти, прямо предусмотренного в ФЗ, хотя в Конституции об этом тоже ничего не говорится; вместо "общих принципов организации" органов госвласти субъектов РФ в законах устанавливается не просто "организация", а безальтернативная их структура; и вообще, причем же тогда федерализм в России? Его нет, как и разделения властей... Почему же КС, хотя бы с юридической, а не формальной стороны, не делает никаких попыток обуздать раздувшуюся и всепоглощающую госмашину?
- Вадим Боленов (Санкт-Петербург)

[Валера, ептыть, ты же верующий]

Думаю, вряд ли мне одним ответом удастся Вас переубедить. Могу только предложить посмотреть на некоторую статистику и конкретные решения Конституционного Суда. Конституционным Судом в период с 1 января 2003 по середину 2009 года (то есть в период, когда суд наиболее часто обвиняется в несамостоятельности) не противоречащими Конституции оспариваемые нормы были признаны по 54 делам (имеются в виду только дела в публичном заседании), а не соответствующими Конституции - по 45 делам.

Но при этом из тех дел, по которым нормы были признаны конституционными, в 40 решениях КС выявил их конституционный смысл, обязательный для использования правоприменителями, с указанием, как правило, на то, что дела заявителей должны быть пересмотрены. Это происходит тогда, когда правоприменители придают норме закона неконституционный смысл, что приводит к нарушению прав граждан. Тогда КС, не устраняя саму норму из правовой системы и не создавая пробелов в законодательстве, восстанавливает ее конституционно-правовую интерпретацию. Последствия этого, в том числе для заявителей и иных лиц, по делу которых уже принято решение на основе интерпретируемой нормы, такие же, как при признании нормы неконституционной.

Хотя споры в Конституционном Суде не называются, условно "гражданин (Ф.И.О.) против Российской Федерации", любое решение о неконституционности нормы, равно как о ранее игнорировавшемся органами власти конституционном смысле нормы, означает решение в пользу заявителя (и других лиц, находящихся в такой правовой ситуации) именно в этой развилке.

Одним из первых решений в пользу лиц, обвиняемых в совершении преступлений, после переезда Конституционного Суда Российской Федерации в Санкт-Петербург стало Постановление от 27 мая 2008 года по жалобе гражданки М.А. Асламазян, в котором часть первая статьи 188 УК Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции в той мере, в какой она позволяла привлекать граждан к уголовной ответственности за перемещение через таможенную границу России недекларированной или недостоверно декларированной иностранной валюты в крупном размере (более 250 000 руб.) исходя из всей перемещаемой суммы, включая и ту, которая разрешена к ввозу без декларирования. Суд пришел к выводу, что такое регулирование не согласуется с конституционными принципами верховенства права и правового государства, а также с общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и равенства, не отвечает требованиям статей 1, 19 и 55 (часть 3) Конституции РФ при привлечении к юридической ответственности и потому ведет к несоразмерному ограничению конституционного права собственности, гарантированного статьей 35 Конституции РФ и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

К числу значимых в этом ряду нельзя не отнести дело об оспаривании конституционности положений статьи 82 УПК РФ, которые позволяли следователям и дознавателям до рассмотрения уголовного дела в суде передавать на реализацию громоздкие вещественные доказательства. В своем Постановлении от 16 июля 2008 г. N 9-П Конституционный Суд признал неправомерным лишение граждан их собственности только потому, что это имущество является вещественным доказательством, и указал на недопустимость произвольного вмешательства правоохранительных органов государства в отношения собственности. Поводом для рассмотрения дела стало обращение гражданина В.В. Костылева, у которого в процессе расследования уголовного дела о контрабанде был конфискован вертолет. Хотя заявитель не проходил по делу в качестве обвиняемого, следователь признал вертолет вещественным доказательством и проигнорировал просьбу владельца о передаче машины ему на ответственное хранение. Впоследствии вертолет на основании положений статьи 82 УПК РФ был передан на реализацию в Российский фонд федерального имущества (РФФИ), который продал его одной из частных фирм. Бывший же владелец вертолета не получил никакой компенсации, хотя являлся добросовестным приобретателем дорогостоящего летательного аппарата. По результатам рассмотрения дела оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона были признаны противоречащими Конституции РФ, а правоприменительные решения, принятые в отношении гражданина В.В. Костылева, подлежащими пересмотру компетентными органами.

[Консультант]

На основании Определения Конституционного Суда РФ от 05.02. 2009 добросовестный приобретатель, который владеет транспортным средством без оформления таможенных документов, является собственником, и это транспортное средство не подлежит конфискации. Ответьте, пожалуйста, вышеназванное постановление имеет отношение к транспортным средствам, которые были приобретены на территории РФ, независимо способа покупки, но приобретатель не знал и не мог знать, что это транспортное средство в угоне или в залоге у банка и т.п.?
- Голиков Андрей Геннадьевич (г. Красноярск)

[Валера, ептыть, ты же верующий]

Вероятно, в Вашем вопросе речь идет об Определении Конституционного Суда N 248-О-П по жалобе гражданина Чижова Р.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 стать 352 Таможенного кодекса РФ. Вопреки Вашему утверждению, в нем не рассматривался вопрос о правомерности конфискации транспортных средств. Рассматривался вопрос о том, кто может быть признан ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов на основании положений таможенного законодательства Российской Федерации. Существенно, что заявитель оспаривал конституционность пункта 5 стать 352 Таможенного кодекса РФ, выступая не собственником транспортного средства, не прошедшего таможенное оформление, а собственником транспортного средства, в отношении которого компетентные органы не подтвердили факт таможенного оформления на территории Российской Федерации.

Оспариваемая норма предоставляет таможенным органам право обращать взыскание на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов независимо от того, в чьей собственности находятся такие товары. Выявляя конституционно-правовой смысл пункта 5 статьи 352 Таможенного кодекса РФ, Конституционный Суд обратился к правовым позициям, ранее сформулированным им в Определениях от 27 ноября 2001 года N 202-О и от 12 мая 2006 года N 167-О. КС указал, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей. Кроме того, необходимо учитывать, что правомочие, предоставляемое таможенным органам пунктом 5 статьи 352 Таможенного кодекса, не может реализовываться вне связи с иными положениями таможенного законодательства Российской Федерации, в частности регулирующими вопрос о лицах, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (ст. 320 Таможенного кодекса РФ). Оспариваемое законоположение не может служить единственным и достаточным основанием для обращения взыскания на транспортное средство, в отношении которого не уплачены таможенные платежи.

[Консультант]

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" КС РФ пришел к выводу, что наличие места жительства у гражданина является обязательным для реализации ряда прав и исполнения им ряда обязанностей (уплата налогов, воинский учет и др.). Каким образом реализовать эти права и исполнить обязанности гражданам, которые проживают не в жилых помещениях (а, например, в садовых домах вне населенных пунктов)? Освобождаются ли такие граждане от обязанностей уплаты налогов и постановки на воинский учет, если государство "освобождает" их от их прав по мотивам отсутствия места жительства и регистрации по месту жительства? Включает ли свобода передвижения, право на выбор места жительства и места пребывания право не выбирать никакое место жительства и место пребывания в том смысле, который придается этим терминам действующим законодательством?
- Андрей (Московская область)

[Валера, ептыть, ты же верующий]

В названном Постановлении Конституционный Суд указал, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства. Кроме того, в этом Постановлении Конституционный Суд отметил, что именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором. То есть предполагается, что гражданин имеет юридически определенное жилище, которое является для него основным, и куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

По-видимому, вопросы, заданные Вами, все-таки больше связаны с институтом регистрации и возможностью такой регистрации по тому или иному месту жительства или фактического пребывания. Как указывал ранее Конституционный Суд в своем Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П, уведомление гражданином России органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Безусловно, регистрация, как и само юридически официально оформленное проживание, возможно только в жилых помещениях, т.е. помещениях, пригодных для проживания человека и соответствующих всем необходимым строительным, санитарным и иным нормам и стандартам. Фактическое проживание не в жилом помещении (или иными словами - в нежилом помещении) по существу означает его нецелевое использование. Что же касается садовых домиков, то в том же Постановлении (N 7-П от 14 апреля 2008 года) Конституционный Суд обязал законодателя изменить правовой статус садовых домиков, определив соответствующие строения как жилые.