5277. Первый Съезд народных депутатов РСФСР - Страница 15 - Форум "Солнечногорской газеты"-для думающих людей

#**141** 10.05.2019, 18:04

Председательствующий. Мы это уже обсудили... Пожалуйста.

#**142** 11.05.2019, 16:03

Товарищи! М ы проголосовали за то, чтобы Василий Иванович вел наш Съезд до
избрания Председателя. 202 человека были против. Если
каждый из 202 человек (гудет выходить сюда и показывать здесь себя, предлагая нам одно и то же, я думаю , мы
далеко зайдем.
Вношу предложение: больше о председательствующем вопроса не поднимать. Это не корректно не только
по отношению к нему, но и по отношению к 750 делегатам , проголосовавшим за Василия Ивановича Казакова.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

#**143** 12.05.2019, 18:08

Председательствующий. Товарищи, давайте все же
двигаться дальше. Поскольку М андатная комиссия еще
не закончила работу, мы можем пока без голосования
и без утверждения обсуждать повестку дня, порядок работы и Регламент.
Я хотел бы, товарищи, сразу сказать, что у нас есть
порядок работы, который внесен Президиумом Верховного Совета и совещанием представителей народных депутатов, но он не полностью согласован. По нему имею тся четыре замечания. Я их изложу, чтобы те депутаты,
которые не были на совещании, ориентировались.
Третий пункт в том проекте, который есть у вас,
начинается так: ’’Избрание Председателя Верховного- Совета РСФСР” . Н а подготовительном совещании группа
депутатов, которая, правда, была в меньшинстве, но
достаточно большая, поставила вопрос о том, чтобы
в третьем пункте значился отчет о работе прежних органов власти и обсуждение его, а потом уже были бы
выборы руководящих органов республики. Вот этот
пункт нам следует обсудить.
Второе замечание. Оно по формированию Верховного
Совета, пункт пятый. В этой редакции идет речь об
избрании Верховного Совета. При обсуждении часть депутатов, опять-таки меньшинство, высказалась за то,
чтобы сначала внести поправки в Конституцию, согласно
которой формируются Верховный Совет и его палаты,
сделать изменения и после этого уже выбирать Верховный Совет.
И еще два замечания было по Конституции. Группа
депутатов, которая была в меньшинстве, предлагает
ограничиться только первым вариантом, то есть внести
в Конституцию лишь поправки, которые находились бы
в соответствии с Конституцией СССР. Это тоже надо
обсуждать.
И последнее. Серьезное замечание было по Комитету
народного контроля. В том варианте, который здесь
роздан, речь идет об утверждении председателя. Группа
депутатов предлагает обсудить, нужен ли Комитет народного контроля вообще. Было и такое предложение:
включить пункт 9, об утверждении председателя комитета, и в ходе обсуждения определиться по нему.
Поэтому я бы внес такое предложение: принять за
основу повестку дня и потом по четырем этим крупным
вопросам, где есть разногласия, провести отдельно обсуждение по тому варианту, который предлагал товарищ
Исаков.
Такое предложение приемлемо?
Из зала. Нет!
Председательствующий. Так, давайте поговорим. Товарищ Исаков, пожалуйста.

#**144** 13.05.2019, 14:39

Уважаемый председательствующий! Уважаемые депутаты! Я действительно внес предложение по
процедуре обсуждения повестки дня, сделал это заблаговременно и в письменном виде, но уважаемый председательствующий это предложение прочитал не там, не тогда,
когда нужно, и в очень сокращенном виде. Позвольте
я его оглашу для того, чтобы была ясна мысль.
Предлагается следующая процедура:
1. Вносится и аргументируется вариант повестки дня
от Президиума Верховного Совета. 2. Вносятся и аргументируются альтернативные варианты, если они есть.
3. Голосуется, какой из вариантов принимается за основу.
4. Затем, после того как Съезд определится с концепцией
повестки, начинается обсуждение по пунктам.
Предлагается следующая схема обсуждения. Вносится
предложение, председательствующий спрашивает, надо
ли это предложение обсуждать, потому что есть предложения совершенно очевидные, не требующие обсуждения.
Если есть желающие обсуждать, то дается возможность
выступить двоим, можно даже микрофоны распределить,
чтобы это было четче: скажем, правый микрофон для тех,
кто ”за”, левый — для тех, кто "против” . Два предложения. После этого предложения голосуются. И затем председательствующий переходит к следующему предложению либо к следующему пункту повестки дня, и только потом повестка дня голосуется в целом.
Я вносил это предложение по процедуре на предварительном совещании, оно с ходу не было принято, но
затем к нему вернулись, оно было признано рациональным. Я прошу поставить на голосование эту процедуру,
потому что она позволяет идти довольно быстро, четко
и не вязнуть в обсуждении частных вопросов как Регламента, так и повестки дня.

#**145** 14.05.2019, 18:34

Уважаемые коллеги! В представленном нам документе — проекте повестки дня прошу обратить внимание на редакцию пункта 9: ”0 6 изменениях
и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР
в целях приведения ее в соответствие с Конституцией
СССР. Об образовании Конституционной комиссии” . На
совещании представителей было принято решение после
слов ”0 6 изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР” поставить точку.

#**146** 15.05.2019, 18:01

У Вас старый вариант.

#**147** 16.05.2019, 16:42

Прошу прощения.

#**148** 18.05.2019, 14:10

Неласов Н.А., директор школы № 36, г. Набережные
Челны (Прикамский территориальный избирательный
округ, Татарская АССР).
Уважаемый Василий Иванович! У Вас есть мои письменные предложения по повестке
дня, о которых Вы ни словом не обмолвились.

#**149** 19.05.2019, 15:29

Председательствующий. Действительно, есть. Но у меня восемь вариантов, если я их буду читать, то до ночи,
поэтому я предложил принять один проект за основу,
а все изменения, дополнения обсудить по ходу. Это было
бы рационально.
Депутат (не представился). Уважаемый председательствующий! Группа народных депутатов ’’Смена” представила в Президиум свой вариант повестки дня, порядка
работы и Регламента работы Съезда. Этот вариант был
разработан первой подготовительной комиссией, над
ним работали в течение трех недель. Состав группы — 51
человек. Мне кажется, имеет смысл рассмотреть предложенный вариант.
Председательствующий. Я получил Вашу записку, где
Вы просите от группы двум товарищам дать слово при
обсуждении. Это будет учтено. Но сейчас, поймите, как
депутаты из всех этих вариантов могут выйти? Я предложил правильный вариант: одобрить в основном, а потом идти по пунктам и каждый пункт обсуждать. Как,
товарищи? Голосовать?
Из зала. Да.
Председательствующий. Ставлю на голосование: одобрить представленный вам вариант за основу, а потом
идти по статьям, по каждому пункту. Кто за это, прошу голосовать.
Результаты голосования
Кворум для принятия решения......................... 530
Проголосовало ”за” ............................................... 558
Проголосовало ’’против” .................................... 363
Воздержалось .................................................. ........... 14
Всего проголосовало .............................................. 935
Не голосовало .................................................. ......... 3
Решение принято. Товарищи, всем, кто захочет по
какому-то пункту выступить с новыми вариантами, дадим слово. Поэтому давайте пойдем по пунктам, иначе
мы будем с этими вариантами путаться. И решение такое
принято.
Первый пункт — избрание Мандатной комиссии, мы
его приняли, я его не голосую. Второй пункт — о проекте
Временного регламента Съезда народных депутатов.
Собственно, разногласий тоже не было, и вчера, и позавчера этот пункт был от обеих групп включен. Нужно
голосовать? Нет. Третий пункт — избрание Председателя
Верховного Совета. Здесь два варианта: или делать сначала доклад, или избрать Председателя, который, когда
будем утверждать Председателя Совета Министров, изложил бы и свой взгляд на будущее. Вот, собственно,
суть вопроса. Давайте эту проблему и обсудим.

Виктор Шейнис · #**150** 20.05.2019, 17:31

Шейнис B.Л, главный научный сотрудник Института
мировой экономики и международных отношений Академии наук СССР, г. Москва (Севастопольский территориальный избирательный округ, г. Москва).
Уважаемые товарищи! Когда мы подошли к действительно спорному
пункту, обнаружилась дефектность постановки вопроса.
Н а мой взгляд, мы совершенно неправомерно не поставили на голосование предложение товарища Исакова,
которое поддерживается большой группой депутатов.
Я предлагаю поставить его предложение на голосование
— это откроет нам возможность альтернативного обсуждения различных пунктов повестки дня, иначе у нас будет
постоянно возникать путаница и с формулировкой пунктов, и в связи с порядком их постановки и рассмотрения.
Спасибо. Прошу поставить на голосование.

Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)