*2520. Мои обращения в КС

[Е.А. Соколова, главный консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции КС]

№6469/15-01/17
14 июля 2017 г.
Marcus Porcius Cato!
В соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», предписывающими Секретариату Конституционного Суда рассматривать обращения в предварительном порядке и в случаях, когда они не затрагивают вопросов, требующих изучения судьями Конституционного Суда, Ваша жалоба на нарушение конституционных прав рассмотрена в Секретариате Конституционного Суда, в связи с чем сообщаем о следующем.
Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде может стать лишь такая жалоба, которая соответствует предписаниям, содержащимся в статьях 36-39, 96 и 97 указанного Закона. Ваше обращение в полной мере данным требованиям не отвечает.
Так, в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 37 Закона, адресованное Конституционному Суду жалоба должна содержать правовое обоснование позиции заявителя по поставленному им вопросу со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации.
Из Вашего обращения не ясно, что именно является ее предметом. Во вводной части жалобы Вы указываете, что проверке принадлежит постановление судьи Московского областного суда от 13 марта 2017 года, в мотивировочной части жалобы вы выражаете как с указанным постановлением, так и с деятельностью Конституционного суда Российской Федерации, в просительной части жалобы просите признать не соответствующими Коеституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7, статьи 401.8 и 401.10 УПК Российской Федерации. Между тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего коонституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17 июля 2006 года №137-О, от 28 мая 2009 года №785-О-О). Следовательно, предмет Вашей жалобы нуждается в уточнении.
Если исходить из того, что предметом жалобы является проверка конституционности части четвертой статьи 7, статьи 401 (8) и 401 (10) УПК Российской Федерации (иное к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится), то Вами не предложены какие-либо доводы в пользу того, что оспариваемые нормы имеют недостаки, приводящие к нарушению конституционных прав граждан.
Кроме того, вопреки требованиям пунктов 5 и 7 части второй статьи 37 и пункту 1 части первой статьи 38 Закона в жалобе не названы нормы Конституции Российской Федерации и Федерального Конституционного закона, дающие права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации; конкретные, указанные в Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации; к жалобе не приложен текст акта, подлежащего проверке.
Что касается Вашего ходатайства об отводе судей Конституционного Суда Российской Федерации, то данный вопрос на этапе предварительного рассмотрения обращений Секретариатом рассмотрен быть не может.
Учитывая изложенное, руководствуясь частью второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», уведомляем о несоответствии поданного Вами обращения установленным требованиям.
Приложение: материалы на 1 листе, платежные документы на 3 листах
Главный консультант
Управления конституционных основ
уголовной юстиции Е.А. Соколова