*1100. Пенсионная реформа

[Fima_psuchopadt]

http://fima-psuchopadt.livejournal.c...80.html#cutid1

Путинские распасы

25 октября, 2:58

Минздравсоцразвития официально признало, что копить на пенсию с помощью государства бессмысленно: значимой прибавки не накопить и за 30 лет. Ранее это было понятно даже слепому знакомому с арифметикой: если доходность пенсионных накоплений 4% годовых в урожайный год, а инфляция - 12%, то трудно считать диарею накоплением.

Как Родина будет дальше обещать нам хоть какие-то пенсии - непонятно. Да мы и не особо-то и слушаем, надо признать.

Еще интереснее будет смотреть на то, как отразится на любом работающем ожидаемое с января 2011 года повышение страховых взносов с 26% до 34%. Разжую чуть проще для тех, кто ошибочно считает, что это его не касается...

Апдейт: еще немного подсчетов в комментариях на "зеркале псто".

Для того, чтобы выплатить человеку 50 тысяч рублей зарплаты в месяц работодатель тратит 50 тыс + еще 13 тыс (26%) = 63 тысячи рублей. Из этого полтинника на руки человеку достается 87% (вычитаем подоходный) = 43 500.

Вы горбатились месяц и получили 43 500, а государство грузило нам телевизором мозг и получило за это с вашего труда 19 500. Т.е. половину потраченных на вас работодателем денег. (Кланяется Дмитрию Анатоличу и Владимиру Владимировичу).

С 2011 года только на то, чтобы вы получили те же 43 500 на руки, работодатель потратит 67 тысяч, а государство будет получать - 23 500. Круто, что сказать! Спасибо!

Особенно приятно, что влиять на государство мы сейчас никак не можем - механизмов-то нету... А на подходе еще налог на недвижимость и прочая креативная лабуда. А наши деньги, за которые нам даже пенсию перестают обещать, тратятся уже сейчас: кладутся асфальтом на лед по бешеной цене, строят Сколково кому-то на пенсию и прочее прочее.

Но что работодатель? У него карман-то не резиновый и поэтому он будет вынужден проводить пересмотр кадровой структуры, выводить самых высокооплачиваемых сотрудников на договора и всячески оптимизировать фонды заработной платы (которые сейчас - самая тяжелая на него нагрузка).

Выиграет от этого работник? Сильно сомневаюсь... Только тот, кто является высококлассным специалистом - выиграет и получит больше степеней свободы. Но таких (сами понимаете) доли процента. А остальным - удачи! Социальное государство строят, нанотехнологичное и нанозарплатное. Тут уже не до реального человека.

anzhani

2010-10-25 00:34 (UTC)
Вот именно поэтому пугаюсь, когда мне на собеседовании будущие мои работники твердят о том, что им нужна зарплата в 100 тысяч, "белыми"!

Пугаюсь и улыбаюсь. И - прощаюсь.

Кстати, о собеседованиях. Давеча получила удивительное, по сути, резюме. Не могла с тобой не поделиться.

Мне нужен сейчас директор департамента инвестиционного консалтинга. Задачи: создание рабочей команды (менеджер по развитию, бизнес-консультанты, тренеры, юристы, финансисты, маркетологи, аудиторы, специалисты HR), поиск инновационных проектов для внедрения, разработка консалтинговых программ, поиск клиентов (российские и зарубежные компании, инвесторы), организация процесса переговоров, заключение договоров на услуги, сопровождение бизнеса. Требования: высшее образование (экономика, финансы, маркетинг), опыт работы на руководящих должностях в бизнесе не менее 3-х лет, возраст 30 - 50 лет.

Что я получаю, в ответ? Всякую ересь! Но одно резюме меня просто порвало =)

Цитирую (орфография и пунктуация сохранена):

Я, *такой-то такой-то*, 26 лет. Бывший сотрудник из органов. Готов возглавить ваш департамент. Проработал в соответстующих органах достаточно долго. Имею представление о бизнесе из, нутри. Штат найму быстро. Работать будут работоспособно. Переговоры провожу хорошо. Высшего образования не имею, но легко обучаемый. Опыт на руководящих должностях присутствует. 5 лет. Образование: получаю. Хобби: автомобили, английский.

Содержание темы :
01 страница
#01. Fima_psuchopadt.Пенсионная реформа
#02. Леонид Мартынюк. Путин. Итоги. VIII - Пенсионный коллапс
#03. Оксана Дмитриева. Пенсионная система: или как отдать бесплатный сыр одним, а платную мышеловку другим
#04. Оксана Дмитриева. Почему Минфин вбросил идею о повышении пенсионного возраста?
#05. Слон. Продать «Газпром» и накормить стариков
#06. Forbes. Кому в России не хватит пенсии
#07. Столетие. России не хватает на пенсии
#08. Слон. B финансовом кризисе виноваты пенсионеры
#09. Ведомости. Отучить людей от патерналистского мышления
#10. Ведомости. Начали с беззащитных

02 страница
#11.
#12.
#13.
#14.
#15.
#16.
#17.
#18.
#19.
#20.

03 страница
#21.
#22.
#23.
#24.
#25.
#26.
#27.
#28.
#29.
#30.
04 страница
#31.
#32.
#33.
#34.
#35.
#36.
#37.
#38.
#39.
#40.
05 страница
#41.

#42.

#43.

#44.

#45.

#46.

#47.

#48.

#49.

#50.

06 страница
#51.
#52.
#53.
#54.
#55.
#56.
#57.
#58.
#59.
#60.


07 страница
#61.
#62.
#63.
#64.
#65.
#66.
#67.
#68.
#69.
#70.

08 страница

#71.
#72
#73.
#74.
#75.
#76.
#77.
#78.
#79.
#80.
09 страница

#81.
#82
#83.
#84.
#85.
#86.
#87.
#88.
#89.
#90.

10 страница
#91.

#92.

#93.

#94.

#95.

#96.

#97.

#98.

#99.

#100.




11 страница
#101. 07.04.2014, 20:32
#102.
#103.
#104.
#105.
#106.
#107.
#108.
#109.
#110.
12 страница
#111. 16.08.2014, 19:51
#112.
#113.
#114.
#115.
#116.
#117.
#118.
#119.
#120.

13 страница
#121. Телеканал "Дождь". Эдуард Лимонов в пр. СОБЧАК ЖИВЬЁМ (ч.2). 25.08.2014, 07:54
#122.
#123.
#124.
#125.
#126.
#127.
#128.
#129.
#130.

14 страница
#131.
#132.
#133.
#134.
#135.
#136.
#137.
#138.
#139.
#140.




15 страница
#141.

#142.

#143.

#9144.

#145.

#146.

#147.

#148.

#149.

#150.


16 страница

#151. 21.10.2015, 19:53
#152.
#153.
#154.
#155.
#156.
#157.
#158.
#159.
#160.



17 страница
#161. Война профессоров. 18.11.2015, 19:21
#162.
#163.
#164.
#165.
#166.
#167.
#168.
#169.
#170.


121

[Леонид Мартынюк]

09 June 2011 @ 05:29 pm

Крупнейший провал Путина — угробленная пенсионная реформа.
Когда Путин пришел к власти, он обещал построить в стране современную и эффективную пенсионную систему.
Однако реформа пенсионной системы полностью провалилась. (1), (2).



Дефицит бюджета Пенсионного фонда за время правления Путина вырос в 500 раз! С 2 млрд. рублей в 2002 году до триллиона рублей в 2011-м
До 2002 года бюджет был и вовсе бездефицитным. (1), (2), (3), (4).


Несмотря на огромные финансовые вливания из бюджета страны, пенсии в нулевые годы не поспевали за ростом тарифов ЖКХ. (1), (2).

В начале нулевых власти похвалялись тем, что в России «самый низкий подоходный налог в Европе»:
В 2009-м году из-за того, что денег в бюджете на выплату пенсий катастрофически не хватало, Путин повысил единый социальный налог для крупных предприятий на треть и в два с лишним раза для малого бизнеса (1), (2).

Повышение Единого социального налога привело к тому, что нагрузка на фонд оплаты труда в России стала одной из самых высоких в мире.
Неудивительно, что количество малых предприятий в России неуклонно сокращается уже третий год подряд (1).



Ради преодоления дефицита Пенсионного фонда высшие российские чиновники открыто заговорили о повышении пенсионного возраста (1).

При этом об адекватном повышении продолжительности жизни они предпочитают не говорить (1).

Спасти ситуацию мог бы переход к накопительной пенсионной системе, которая существует во всех развитых странах Запада, в которых накоплен и инвестируется крупный объем пенсионных резервов (1), (2).


Благодаря чему западные пенсионеры могут вести безбедный образ жизни.
В России же выход на пенсию – это шаг в нищету (1).

Создание накопительной пенсионной системы в России провалилось. Один из главных ответственных за провал, Михаил Зурабов, прекрасно себя при этом чувствует.
Следующий путинский назначенец в Пенсионный фонд Батанов оказался замешан в громком коррупционном скандале (1), (2), (3), (4).

Огромные нефтяные деньги нулевых были проедены и растащены путинской бригадой. Проводить пенсионную реформу с каждым годом будет всё труднее (1).

[Оксана Дмитриева]

http://www.echo.msk.ru/blog/dmitrieva/784572-echo/

Среда, 15.06.2011 11:16

Оксана Дмитриева, член комитета ГД по бюджету и налогам, фракция
"Справедливая Россия" : Пенсионная система: или как отдать бесплатный сыр одним, а платную мышеловку другим
15.06.2011 | 11:16

Пенсионная реформа в очередной раз зашла в тупик. Причем все проблемы такие же, о которых с этой трибуны предупреждали и 10 лет и 3 года назад. Почему же при всей очевидности проблемы не решаются десятилетиями. Ищи кому выгодно. Кто в выигрыше, а кто в проигрыше?

- пенсии не достигли уровня 40%, низки и несправедливы, следовательно, нынешние пенсионеры в проигрыше.

- тарифы страховых взносов 34% – неподъемны, следовательно, бизнес, особенно малый, не выиграл;

- дефицит пенсионного фонда огромен, следовательно, государство, по крайней мере, в затруднении;

- накопительные пенсии полностью обесцениваются - доходность 6,6% против инфляции 11%. Кто-нибудь видел живого человека, который получил бы обязательную накопительную пенсию? Нет. А уже сотни тысяч должны были бы. Следовательно, будущие пенсионеры тоже в проигрыше.
И кто в выигрыше.

Первые – те, кто крутит деньги пенсионных накоплений. Поэтому, когда мы настаиваем на немедленном отмене накопительного элемента, апологеты говорят о том, что нельзя судить о последствиях за 10 лет, дайте нам еще лет 20-30.

То есть нужно еще очень много думать, чтобы убедиться в неэффективности накопительного элемента, а пока мы покрутим эти деньги еще лет 30. Цена вопроса – полтриллиона в год. Поэтому интерес очевиден.

Вторые, кто в выигрыше – сектора экономики и люди со сверхвысокими доходами, которые платят не 34%, а в десятки и сотни раз меньше. Опять находятся обоснования, почему нельзя принять решение.

Якобы при снижении ставки и отмене регрессии дефицит пенсионного фонда не закроется. Закроется. В нашем законе переход к обложению всех доходов по ставке 27%, а для малого бизнеса – до 15%, полностью перекрывается дополнительными доходами от отмены регрессии.
Вторая уловка. Якобы, если олигархат заставить платить, то это раздует их пенсионные права, и у них будут многомиллионные пенсии. И вот думают, как бы такое сочинить, чтобы этого не было, а пока их облагать нельзя, а малый бизнес пусть еще в полузадушенном состоянии пребывает.
В нашем законе прописан алгоритм того, как не раздувать пенсионные права богатых. Он очень простой - прогрессивная солидарная часть социального взноса. Но это решение не замечают, его как будто нет. Надо еще много лет думать, чтобы до него дойти. А покамест пусть сверхприбыльный бизнес не платит социальные взносы и сверхвысокие доходы облагаются по ставке 0.

А вот как не мытьем так катаньем повысить пенсионный возраст, решение сразу находится - надо увеличить минимальный пенсионный стаж до 30 лет. Отобрать пенсионные права у народа - это можно. А отобрать деньги у финансовых посредников и заставить платить богатых и сверхприбыльные сектора экономики – это нельзя.

Бесплатный сыр бывает только в мышеловке. У нас умудрились отделить мышеловку от сыра. Бесплатный сыр – финансовым посредникам и сверхприбыльным секторам. А мышеловка – всему народу.

[Оксана Дмитриева]

http://www.echo.msk.ru/blog/dmitrieva/797244-echo/

Член комитета ГД по бюджету и налогам, фракция
"Справедливая Россия" : Почему Минфин вбросил идею о повышении пенсионного возраста?
28.07.2011 | 13:14

Есть, по-моему, две причины, почему Министерство финансов в лице то Министра – А.Л.Кудрина, то его зама – С.Д. Шаталова периодически вбрасывает идею повышения пенсионного возраста.

Первая – объективный финансовый кризис пенсионного фонда, в результате которого около 1,5 трлн. выплат трудовых пенсий не покрывается поступлениями от страховых взносов, и в той или иной форме финансируется из федерального бюджета, при том, что уровень пенсионного обеспечения остается крайне низким и недотягивает до нормы 40% от средней заработной платы.

Вторая причина – то, что Минфин не хочет и не заинтересован в анализе реальных проблем пенсионного кризиса и их разрешении, а симулирует законодательную активность и уводит общественное внимание и внимание первых лиц государства на тупиковый и вредный путь, каким является повышение пенсионного возраста.

Каковы же реальные проблемы пенсионного кризиса и почему Минфин старательно отводит общественное внимание от них?

Первая проблема – это провал пенсионной реформы, которая была запущена В.Матвиенко и М.Зурабовым в 2002 году, смысл которой заключается в переходе от распределительных пенсий, основанных на «договоре поколений» к частично накопительному элементу.
Такой переход неминуемым следствием имеет эффект т.н. «двойного бремени», когда одновременно из тех же самых взносов надо выплачивать пенсии ныне живущим пенсионерам и накапливать будущим. Этот эффект длится 50 лет и достигает своего максимума в 2024 году. Преодолеть этот эффект очень тяжело и требует огромного объема дополнительных средств. Как следствие этого перехода мы уже имеем снижение коэффициента замещения (отношение средней пенсии к средней заработной плате по стране) в результате реформы с 32% в 2001 году до 22,7% в 2007 году.

Далее сделали попытку поднять пенсии за счет увеличения тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд с 20 до 26%, и одновременно в разы увеличили дотации из бюджета.
Однако, повышение тарифа оказало чрезвычайно вредное влияние на экономику, а дотации из бюджета дали кратковременный эффект, и в 2011 году пенсии снова стали отставать от заработной платы. При этом около 400 млрд. рублей ежегодно уводятся от выплаты текущих пенсий и направляются якобы на накопление, а на самом деле на обесценение. Поскольку среднегодовая доходность по пенсионным накоплениям за 7 лет составила 6,6% при среднегодовой инфляции -11%. Все говорит за то, что от обязательного накопительного элемента надо отказываться, но Минфин старательно не замечает этой проблемы, поскольку в этом случае надо отобрать от управляющих компаний (прежде всего ВЭБа) и частных пенсионных фондов 400 млрд. рублей дармовых денег ежегодно.
К концу года перечисленных взносов уже будет около 1,5 трлн.рублей.

Вторая проблема – это регрессивная шкала уплаты страховых взносов, когда бедный и средний в процентном отношении платят существенно больше, чем богатый (более точно работодатель).
Так с заработка до 37 тысяч рублей в месяц уплачивается тариф 34%, при этом в Пенсионный фонд 26%. С заработков 370 тысяч рублей в месяц приходится уже 3,4%, поскольку облагается только первые 37 тысяч рублей. С заработков 3,7 млн. рублей в месяц налогообложение всего фонда оплаты труда уже составляет 0,34%, то есть в 100 раз меньше, чем у бедных и средних. В результате такой шкалы произошло избыточное налогообложение малого и среднего бизнеса и секторов со средней заработной платой. При этом около 40% фонда оплаты труда полностью выведено из под налогообложения. Я и мои коллеги из Справедливой России боролись против этого закона на стадии рассмотрения в Государственной Думе.

Мы, кстати, были единственные, кто голосовал против.
Сейчас мы внесли закон, где предлагаем снизить ставку до 27% для всех, для малого бизнеса до 15%. При этом предлагается отказаться от регрессии, брать страховые взносы со всего заработка, и облагать страховыми взносами не только заработную плату, но и бонусы и вознаграждение членов Совета директоров. Однако Минфин и Правительство дает отрицательное заключение, поскольку стоит на страже интересов соответствующих групп населения и компаний с высокими и сверхвысокими заработками. Практически они отказываются от принципа солидарности пенсионной системы.

Следовательно, закрыть дырку в пенсионном фонде за счет того, чтобы заставить богатых платить хотя бы столько же в процентном отношении, сколько бедный и средний, они не хотят.
При этом вбрасывается не менее вредная идея о том, что если в процентном отношении все будут платить одинаково, то это приведет к очень большим пенсионным правам у высокооплачиваемых. Это тоже является сознательной мистификацией. В нашем законе (смотрите на сайте: www.dmitrieva.org) в пределах единой для всех ставки 27% (20% в пенсионной фонд) предлагается ввести прогрессивную солидарную часть с 6% до 18% (сейчас она 6% для всех). Этого механизма ни Минфин, ни по его подсказке и Председатель Правительства, стараются не замечать.

В итоге отказ от накопительного элемента и отказ от регрессивной шкалы даже при снижении ставки страховых взносов до 27% позволят на 60-70% закрыть дыру в пенсионном фонде.
Но очевидно, что это должно произойти за счет интересов финансовых структур и повышения налогообложения сверхвысоких доходов. Минфин этого не хочет. Гораздо проще перевалить все проблемы и ошибки на население.

Почему вредны все разговоры по повышению пенсионного возраста?

1. Дефицит пенсионного фонда повышение пенсионного возраста не закроет, а от решения реальных проблем отвлечет.
Нет финансово-экономических оснований.

2. Нет никаких демографических оснований для повышения пенсионного возраста.
Продолжительность жизни в нашей стране за 50 лет не выросла. Она сейчас находится на уровне 1960 года. При этом средняя продолжительность жизни в странах ОЭСР за тот же период выросла на 17лет. Поэтому если в других странах есть демографические основания для изменения пенсионного возраста, то у нас нет никаких, и в ближайшие годы они не появятся.

3. Нет оснований со стороны рынка труда.
Есть проблемы для предоставления рабочих мест для людей после 45 лет. Повышение пенсионного возраста лишь усугубит эту проблему. С другой стороны, повышение пенсионного возраста и вынужденная конкуренция за рабочие места людей старших возрастов еще более осложнит проблему ротации кадров и молодежной безработицы. С аналогичными проблемами столкнется и Западная Европа, в частности Франция.

4. Нет социальных оснований.
С учетом деградации социальной инфраструктуры «молодые пенсионера», в особенности, пенсионерки, работая бабушками, выполняют функцию ухода за детьми и престарелыми, восполняя, таким образом, нехватку мест в детских садах, оздоровительных лагерях, домах престарелых и т.п. Причем делают это за очень небольшое вознаграждение в виде пенсии.

5. Нет оснований вследствие плохого состояния здоровья населения.
Низкая средняя продолжительность жизни вызвана прежде всего высокой смертностью и заболеваемостью именно в трудоспособном возрасте, особенно у мужчин. Многие не в состоянии доработать даже до 60 – 55 лет. Особенно, те, кто заняты физическим трудом. Повышение пенсионного возраста приведет к тому, что граждане будут уходить на пенсию по инвалидности. Другим следствием может быть еще большее увеличение смертности прямо на рабочих местах.

Меня не удивляет, почему такие очевидные вещи надо повторять снова и снова.
Я понимаю, что для того, чтобы сохранить для близких финансовых структур и компаний около 1 трлн. в год, можно нанять много титулованных ученых и аналитиков, которые очень наукообразно обоснуют, что «правда есть ложь», а «черное есть белое».

[Слон]

http://slon.ru/blogs/titov/post/595483/

Решение о снижении страховых взносов неокончательное и неэффективное
Борис Титов

Фото: РИА Новости

Президент Дмитрий Медведев объявил о снижении ставки страховых взносов со следующего года: с 34% до 30% для крупного, и с 26% до 20% для малого и производственного бизнеса. Эти ставки будут действовать в течение двух лет, впоследствии будет принято системное решение. Бизнес считает это решение неэффективным и неокончательным:

Это решение неокончательное, потому что всем очевидно, что оно неэффективно. Мы продолжаем работу в этом направлении – вчера были у председателя правительства, и сейчас даем наши предложения. Мы говорим о том, что должна быть единая ставка ЕСН для всех, но надо снять барьер, который сегодня является льготой для богатых. Например, глава «Газпрома» Алексей Миллер официально получает $1,2 млн, эффективная ставка у него составляет 2,2%. А рабочий, получающий 20 000 рублей в месяц, с этой зарплаты платит 34%. Мы будем предлагать снять барьер и ввести единую ставку для всех видов бизнеса, потому что иначе нет стимулов для роста бизнеса. Кроме того, мы предлагаем, не подвергая реформе пенсионную систему, несколько изменить ее.

Современная российская пенсионная система сформировалась в результате слияния несливаемого. С одной стороны, работает новая современная система для молодых: это нормальная страховая пенсионная система. С другой стороны, в ней находятся люди, родившиеся до 1967 года, у которых нет пенсионных накоплений. В результате финансовая ответственность за всех этих людей лежит на бизнесе в виде страховых взносов. Наши власти хотят включить в страховые взносы как страховую часть, так и деньги, необходимые на содержание тех людей, у которых отсутствуют пенсионные накопления. Поэтому и ставки такие высокие.

Мы можем изменить сложившуюся схему, создав фонд старших поколений для людей, родившихся до 1967 года. Этот фонд должен наполнятся за счет прямых налоговых отчислений, таких как налог на имущество, акцизы на табак и алкоголь, часть НДПИ. Значительную часть доходов этого фонда должны составить доходы от приватизации. В стране запланирована масштабная приватизационная программа, и будет идеологически правильно и справедливо направить доходы от продажи государственных компаний в фонд старших поколений: эти люди работали на то, чтобы создать эту собственность, ее развить – «Газпром», нефтяная промышленность создавалась в советское время. Будет справедливо, если эти люди получат свои пенсии за счет когда-то созданных ими компаний.

Накопительную же часть мы предлагаем оставить как есть, но ограничив ее только людьми, родившимися после 1967 года. Эта часть пенсионной системы должна наполняться за счет страховых платежей, которые должны быть снижены – в этом случае будет выгодно и гражданам, и бизнесу. И это должна быть единая ставка для всех без всяких регрессивных шкал. Мы сейчас ведем расчет и он показывает, что ставка социального налога должна быть 15–20%. Тогда все оживет.

[Forbes]

http://www.forbes.ru/ekonomika-colum...-hvatit-pensii

Два вызова российской пенсионной системе

Ксения Юдаева | 05 июля 2011 11:03

Автор — директор Центра макроэкономических исследований Сбербанка России

Российская пенсионная система является наследницей советской, которая первоначально была разработана для индустриальной экономики. Она по сути рассчитана на тех, кто подавляющую часть жизни проработал еще в СССР. В основном их пенсии обеспечивали крупные промышленные предприятия и государство, делающее взносы за бюджетников. В последние 20 лет в экономике произошли значительные структурные изменения, на которые накладываются демографические проблемы. Поэтому в ближайшем будущем пенсионная система столкнется с двумя вызовами, которые перевернут и ее саму, и ее восприятие населением.

Первый вызов широко обсуждается: это недостаток ресурсов пенсионной системы для поддержания коэффициента замещения (отношения пенсий к зарплатам) на приемлемом уровне. Как результат, будет либо снижаться коэффициент замещения, либо расти финансирование пенсионной системы из других источников. Какое-то падение коэффициента замещения придется допустить. Частичная компенсация пенсионерам за счет источников ренты (сырьевой или из Фонда национального благосостояния) или из доходов от приватизации — справедливый и экономически оправданный подход к решению проблемы. Компенсации из других источников означают недофинансирование других статей расходов, я бы к этой идее относилась осторожнее. Видимо, пенсионный возраст рано или поздно придется повысить.

Второй вызов осознан еще не до конца. Он связан с изменением структуры экономики, ее отходом от чистой институциональной структуры времен СССР. Более низкие взносы, по закону или незаконно, платят в основном те, кто не является типичным индустриальным работником, — занятые в малом бизнесе, самозанятые, а также все, чей доход превышает максимальную планку, с которой берутся пенсионные взносы. Как только на пенсию начнут выходить уже не советские, а российские пенсионеры, система может столкнуться с серьезным структурно-социальным, в дополнение к демографическому, кризисом. Люди, как правило, не задумываются (да и не должны задумываться) о том, как устроена пенсионная система. При выходе на пенсию они неожиданно для себя могут обнаружить, что их доходы катастрофически сократились. В то же время образуется значительная группа людей, получающих трудовые пенсии, которых они, строго говоря, не заработали. Обеспечение этой группы тяжелым бременем ляжет на пенсионную систему и будет вести к снижению доходов тех, кто пенсию, наоборот, заработал.

Ну а средний класс в итоге окажется с низкими государственными пенсиями, неадекватными прежним заработкам. И поведенческие исследования на материалах других стран, и российские опросы домохозяйств свидетельствуют: надеяться, что люди смогут обеспечить себя за счет добровольных накоплений, не стоит. Люди всегда недоучитывают риск наступления пенсионного возраста и связанные с ним риски, такие как риск потери здоровья.

Так что пенсионная система нуждается в переосмыслении и реформировании. Она должна в основном быть переориентирована на тех, для кого она первоначально предназначалась, — на работников индустриальной экономики. Не попадающие в эту категорию малооплачиваемые сотрудники должны либо сознательно делать выбор и активно участвовать в системе, либо становиться клиентами системы соцзащиты, а не оттягивать на себя часть пенсионных средств, получать которые у них нет, строго говоря, морального права.

Но самая важная задача — создание дополнительных инструментов накоплений для среднего класса. Действующие инструменты не работают или не пользуются спросом. Нужно создавать более гибкие и современные инструменты, а также стимулировать спрос на них. Это может быть что угодно: и добровольная (и даже добровольно-принудительная) накопительная система, и добровольные дополнительные взносы в распределительную пенсионную систему, и т. д. Пока вместо всего этого часть населения сберегает средства, инвестируя в недвижимость. Но такой подход чреват тем, что в будущем при выходе на пенсию представители среднего класса будут слишком резко терять в доходах, а также тем, что на фоне демографических изменений в России будут накапливаться, а затем лопаться пузыри цен на недвижимость.

Автор — директор Центра макроэкономических исследований Сбербанка России

Фото — Итар-ТАСС

[Столетие]

http://www.stoletie.ru/lenta/rossii_...2011-11-01.htm
01.11.2011

Дефицит Пенсионного фонда РФ в 2012 году увеличится вдвое — до 1,75 трлн руб или 3% ВВП, заявил замминистра здравоохранения и социального развития Юрий Воронин.

В этом году дефицит составит 875 млрд рублей. Причины роста дефицита — снижение ставки социальных взносов на 10 процентных пунктов (только это пробьет в бюджете ПФР дыру в 304 млрд руб) и резкий рост числа пенсионеров (на пенсию выйдет полмиллиона человек).

Как известно, правительство России в этом году не стало обсуждать повышение пенсионного возраста. Вместо этого было предложено стимулирования пенсионеров к добровольному продолжению трудовой деятельности. Однако после президентских выборов в 2012 году правительство будет вынуждено вернуться к обсуждению всех возможных вариантов сокращения дефицита Пенсионного фонда.

«В следующем году мы подготовим долгосрочную стратегию развития пенсионной системы до 2059 года», – заявил Воронин. По его словам, стратегия будет принята до 2014 года и будет включать в себя рекомендации Международной организации труда (МОТ).

МОТ в частности рекомендует заботиться о коэффициенте замещения (соотношении пенсии и последней зарплаты работника), полагая, что он не должен быть меньше 40%. России до этого показателя далеко, но повышение размера пенсий темпами, опережающими рост экономики, уже привело к росту дыры в бюджете Пенсионного фонда. С аналогичными проблемами столкнулись и другие страны Восточной Европы. Во многих из них проблему пришлось решать с помощью увеличения пенсионного возраста.

Воронин уверяет, что для России этот способ пока не подходит. «Он возможен только в том случае, если люди будут жить дольше. Простое повышение пенсионного возраста – это устаревший метод», – сказал он.

«Устаревший метод» своим членам настоятельно рекомендует ЕС. Соседи России – например, Казахстан и Украина – уже одобрили повышение пенсионного возраста для женщин.

В России средний срок жизни мужчин составляет 63 года – самый низкий показатель в странах БРИК. Даже в Индии мужчины в среднем живут на год дольше. Женщины в России в среднем доживают до 75.

По оценкам Standard & Poor's к 2050 году долг России вырастет до 585% ВВП исключительно из-за демографических проблем – уменьшения численности трудоспособного населения и увеличения числа пенсионеров. В этом году госдолг составит всего 11,2% ВВП. Агентство уверено, что серьезно залезть в долги России придется уже во время следующего президентского срока Путина – после 2015 года.
По материалам Интерфакса

[Слон]

http://slon.ru/economics/v_finansovo...y-729812.xhtml

Елена Зубова
Пенсионеры еврозоны живут не по средствам, и это главная причина текущего кризиса в Европе, констатирует в предновогоднем отчете «Когда мне стукнет 67» ИК «Ренессанс Капитал». По мнению аналитиков компании, развитию масштабного долгового кризиса способствовали сокращение пенсионного возраста, избыточные расходы на выплату государственных пенсий при недостаточных резервах частного пенсионного обеспечения. В долгосрочной перспективе аналогичный долговой кризис из-за трудностей с финансированием пенсионной системы угрожает и другим странам, в том числе с очень высокими суверенными рейтингами. К России все это имеет самое непосредственное отношение – по объему пенсионных госрасходов страна находится в первой десятке (см график).


Пенсионные госраходы
% ВВП в 2007 г.*

* Данные по России приведены за 2007 и 2010 гг.
Источник: ИК «Ренессанс Капитал», ОЭСР, Минфин РФ, Казахстана

В наиболее тяжелом положении с точки зрения сбалансированности бюджета сейчас находятся Италия, Греция и Япония. В этих странах на выплату пенсий тратится треть госдоходов, нехватка которых в течение длительного времени компенсировалась ростом госдолга. В следующие десятилетия ситуация в Европе может только усложниться, полагают аналитики «Ренессанса». При этом в Японии, где к 2020 году на одного пенсионера будет приходиться менее двух работающих, бюджетный кризис может разразиться уже в этом десятилетии. Что касается России, то Всемирный банк считает, что наша страна может повторить судьбу Греции при условии отсутствия пенсионной реформы к 2030 году. Более устойчивы позиции тех стран, которые расходуют на выплату пенсий относительно небольшую часть бюджета и компенсируют разницу за счет выплат частных пенсионных фондов – США, Великобритания и Австралия. (см график.)

Пенсионные расходы: государственный и частный сектор
% ВВП в 2007 г.*

* Данные по России приведены за 2007 и 2010 гг.
Источник: ИК «Ренессанс Капитал», ОЭСР, Минфин РФ, Казахстана, ЮАР

Коэффициент демографической нагрузки (показывает сколько работающих приходится на одного пенсионера) в следующие десятилетия будет снижаться во всех странах. Это, в свою очередь, приведет к сокращению темпов экономического роста и возможностей сбалансировать бюджет. Кроме того, старение населения ведет к тому, что основой политического конфликта в США, Европе и Китае скоро станет борьба не классов, а поколений. В России же пока складывается парадоксальная ситуация – демографический кризис у нас в значительной мере обусловлен низкой средней продолжительностью жизни. Из-за этого сейчас в России на одного пенсионера приходится более пяти работающих, что в сравнении с другими странами не так уж мало. Однако, к 2030 году ситуация изменится и Россия по этому показателю окажется на уровне Италии, который был у нее в 2010 году. (см график)

Соотношение населения работоспособного возраста и пенсионеров
до 65 лет и старше

Источник: ИК «Ренессанс Капитал», ООН

Россия находится в относительно благоприятном положении, так как расходы на пенсионные выплаты только недавно превысили критический уровень, характерный для, например, Японии и Бельгии. Это означает, что наша стана находится только в самом начале опасного пути роста госдолга. Негативный сценарий состоит в том, что если частная система пенсионного обеспечения так и не получит большего развития, то в результате мы можем пойти по пути итальянской модели, прогнозирует «Ренессанс». Италия в декабре анонсировала пакет антикризисных мер в виде повышения возраста выхода на пенсию на шесть лет, увеличения налогов и сокращения социальных расходов. «Мы находимся перед выбором — либо сейчас принести необходимые жертвы для спасения, либо получить неплатежеспособное государство, крах евро и позор страны», – так объяснился перед народом Италии премьер-министр Марио Монти.

Россия может избежать подобного сценария, но для этого стране необходимы два года жестких реформ, считают аналитики «Ренессанса». В качестве примера для преобразований они приводят пенсионные реформы, проводившиеся в Мексике и Польше. Для России это означало бы постепенное повышение пенсионного возраста до 67 лет, отмену значительной части профессиональных привилегий, сокращение государственного пенсионного обеспечения и стимулирование перевода пенсионных вкладов в частные пенсионные фонды. В «Ренессансе» подсчитали, что в течение следующих пяти лет размер средств пенсионных фондов при сохранении действующей пенсионной системы вырастет с нынешних $51 млрд до $120 млрд. При условии проведения реформ – до $280–340 млрд.

На первый взгляд, факторы, тормозящие подготовку пенсионной реформы в России, очевидны: приостановить ее может победа на президентских выборах Владимира Путина, указывает «Ренессанс». Активизации реформ не стоит ожидать по крайней мере до конца второго квартала, при этом ранее аналитики компании писали, что осложнить проведение реформ может снижение поддержки населением «Единой России». Однако есть и менее очевидные причины, по которым дефицит Пенсионного фонда продолжит расти. В своем отчете «Ренессанс» отмечает тот факт, что в странах, где роль семьи в обществе традиционно высока, расходы государства на пенсионное обеспечение выше, а спрос на услуги частных фондов, соответственно, ниже. В качестве примера англосаксонским странам с высокой долей частного пенсионного сектора противопоставляется Испания. В связи с этим возникает вопрос: а станут ли в России частные пенсионные фонды когда-нибудь по-настоящему востребованы и популярны?

Менталитет подавляющего большинства будущих российских пенсионеров достаточно емко отражает высказывание президента банка «ВТБ 24» Михаила Задорнова: «Лучший способ инвестировать в собственную старость – вкладывать в своих детей».

[Ведомости]

http://www.vedomosti.ru/opinion/news..._platit_pensii

Алексей Кудрин
Евсей Гурвич

11.04.2012, 00:53

Внимание экономистов сейчас сосредоточено в первую очередь на проблемах государственного долга ведущих мировых держав. Вместе с тем в перспективе большинству стран предстоит преодолевать последствия старения населения, которое по своим масштабам вполне сопоставимо с нынешним финансовым кризисом. По оценкам рейтингового агентства Standard and Poor's, выполненным для широкой выборки стран, грядущее старение населения потребует за следующие 40 лет увеличения государственных расходов на пенсии и здравоохранение в среднем на 7,5% ВВП. Для России масштабы проблемы еще больше.

Многие страны детально прогнозируют возможные последствия старения и разрабатывают ответные меры — прежде всего по реформированию пенсионных систем. К сожалению, в России до сих пор не только не выработано ясного понимания, как мы будем противостоять старению, но системное решение этой проблемы даже не включено в список приоритетов экономической политики. Подготовка плана действий была бы полезна также как полигон для отработки общих принципов проведения реформ.

Прежде всего нужно понять, действительно ли здесь необходимы фундаментальные реформы или можно обойтись небольшой «настройкой». По международным меркам расходы на выплату пенсий в нашей стране уже сегодня достаточно велики (заметно выше, чем в среднем по странам ОЭСР). При этом пенсионные взносы покрывают намного меньше половины выплат, а финансирование из бюджета в 2 ½ раза превышает средний показатель по европейским странам (которые сами отличаются щедрыми пенсионными системами). Но по-настоящему судить о жизнеспособности нынешней пенсионной системы можно, только проверив, к чему приведет ее сохранение в течение следующих 50-60 лет (т. е. срока, покрывающего сначала трудовой, а затем пенсионный период жизни человека). Расчеты показывают, что сохранение ситуации в ее теперешнем виде неизбежно приведет к падению относительного уровня пенсий по сравнению с зарплатой. Их соотношение (коэффициент замещения), и так невысокое, за следующие 40 лет упадет еще вдвое. Столь низкий уровень жизни пенсионеров вряд ли приемлем. Кроме того, нужно учитывать, что пенсионеры имеют достаточные возможности сами постоять за себя. Уже сейчас они составляют не менее 40% от фактически голосующих избирателей. В ближайшие десятилетия удельный вес пенсионеров в электорате еще возрастет.

Следовательно, правительству рано или поздно придется принимать серьезные решения относительно пенсионной системы. Не исключено, что поначалу такие решения пойдут по пути выделения на пенсии все больших финансовых ресурсов (как это было сделано в ходе реформы 2010 г.). Однако попытки заливать проблему деньгами ведут в тупик. По расчетам, для этого требуется каждый год повышать ставку пенсионных взносов на 1 процентный пункт. Долго ли сможет тогда развиваться наша экономика? Как видим, отказ от серьезной реформы неизбежно поставит всю экономику под угрозу. Задача очень масштабна — необходимо предотвратить коллапс всей бюджетной системы.

Есть ли выход? Многие экономисты возлагают надежды на развитие накопительной пенсионной системы. Она действительно ограждает государство от неконтролируемого нарастания пенсионного дефицита, поскольку возникающие обязательства перед пенсионерами всегда имеют «полную предоплату». Однако накопительная система не защищает от падения коэффициента замещения в условиях старения населения.

Повысить возраст

Проведенное нами экономическое исследование показало, что единственный способ по-настоящему решить долгосрочную проблему старения (а не просто завуалировать ее на ближайшие 5-10 лет) — это повышение пенсионного возраста по мере роста длительности жизни. Если поддерживать постоянное соотношение между трудовой деятельностью и заслуженным отдыхом, то можно избежать увеличения пенсионных взносов, наращивания дефицита пенсионной системы и падения коэффициента замещения. Некоторые страны (например, Дания) уже идут по этому пути, привязывая возраст выхода на пенсию к общей продолжительности жизни.

Проведенный нами анализ рассчитываемого Всемирной организацией здравоохранения показателя продолжительности здоровой жизни показывает, что он растет вместе с общей ее длительностью. Это показывает, что со временем увеличивается не только общая длительность жизни, но примерно в той же пропорции — ее активная фаза, период трудоспособности. По состоянию здоровья, степени трудоспособности и ожидаемой продолжительности жизни россиянин, которому в 2030 г. будет 65 лет, будет примерно соответствовать россиянину, который сейчас находится в возрасте 60 лет. Иными словами, границы, определяющие наступление пожилого возраста и состояния нетрудоспособности, должны регулярно корректироваться, аналогично тому как пересматривается, например, с учетом инфляции стоимость прожиточного минимума или размеры пенсии.

На первом этапе нам нужно выйти на такие соотношения между длительностью работы и получения пенсии, которые позволяли бы обеспечивать более приемлемый уровень пенсий. Сравнение с другими странами показывает, что для этого прежде всего необходимо довести пенсионный возраст женщин до 59-60 лет. Кстати, именно такое решение принято на Украине, где с 1 января начат процесс постепенного выравнивания пенсионного возраста женщин и мужчин. По прогнозу Росстата, к 2030 г. продолжительность жизни российских мужчин вырастет на пять лет, женщин — на 3,5 года. Таким образом, к этому моменту пенсионный возраст может быть еще несколько повышен.

Возражая против повышения пенсионного возраста, говорят о низкой продолжительности жизни и небольшой доле доживающих до пенсии россиян, трудности получения работы в старшем возрасте и т. д. Ни одно из этих возражений не выдерживает проверки фактами. Например, такими: российские женщины получают пенсию в среднем 24,5 года — существенно больше, чем жительницы Германии, Канады, США (20-21 год), больше, чем в целом гражданки стран ОЭСР (23,3 года). В настоящее время более 90% женщин доживает до 55 лет, при постепенном повышении пенсионного возраста, например, до 62 лет к моменту достижения этого ориентира (ориентировочно в 2030 г.) вероятность дожития до пенсии с учетом предстоящего удлинения жизни будет практически такой же — около 90%. По данным Росстата, доля работающих женщин в возрасте 55-59 лет последовательно растет (в 2000 г. она составляла 36%, в 2010 г. — 49%).

Представляется, что за ссылками на объективные препятствия лежит простое нежелание повышать пенсионный возраст из-за непопулярности этой меры. Но насколько обоснованно негативное отношение граждан к более позднему выходу на пенсию? Мы использовали новый подход к анализу проблемы, учитывающий, что граждане на протяжении жизни выступают в разных ролях: сначала платят за пенсии как плательщики налогов и социальных взносов, а затем получают пенсии. Оказывается, если принять во внимание, что граждане сами несут издержки по выплате пенсий, то оптимальной для них реакцией на увеличение длительности жизни является повышение пенсионного возраста. Иными словами, если человек дольше живет, то лучший для него вариант — не снижение пенсий, позволяющее растянуть имеющиеся ресурсы на большее время, не увеличение пенсионных взносов, компенсирующее более длительное пребывание на пенсии, а дополнительный труд, позволяющий профинансировать дополнительный заслуженный отдых.

Во многих странах, в том числе на Украине, граждане воспринимают повышение пенсионного возраста как естественную меру. Почему же в нашей стране, согласно опросам, люди негативно относятся к повышению пенсионного возраста, не понимая своей выгоды? Объяснение только одно: в большинстве своем они не сознают, что сами финансируют свои пенсии. К сожалению, даже через 20 лет после крушения СССР наши граждане по-прежнему считают: мы работаем — государство обязано обеспечить нам достойные пенсии. Многие так и не осознали, что у государства нет и не может быть своих денег — оно лишь собирает налоги и распределяет полученные средства. В рамках патерналистской модели повышение пенсионного возраста выглядит как нарушение обязательств — неудивительно, что работники протестуют против попыток государства снизить свои обязательства по отношению к подданным. При этом граждане не задумываются, из каких источников могут покрываться возрастающие обязательства. Вряд ли стоит слишком сильно упрекать их за сохранение такого архаичного сознания — ответственность во многом лежит на самом государстве, которое с готовностью соглашается играть эту роль.

Проблема с повышением пенсионного возраста в том, что оно не укладывается в патерналистскую модель отношений государства со своими гражданами, а ее мы не хотим разрушать. Однако рано или поздно от этой модели придется отказаться — иначе невозможно провести ни одну нужную, но непопулярную реформу. Если понимать, что пенсии фактически финансируют сами граждане, то повышение пенсионного возраста — оптимальный баланс между их интересами как налогоплательщиков и как получателей пенсий. Но если исходить из иллюзорных представлений о том, что пенсию платит государство, то повышение пенсионного возраста воспринимается как ущемление законных прав граждан. То же самое относится и к остальным обязательствам. Естественным ограничителем для расходных аппетитов служит нежелание платить слишком большие налоги. Однако если считать, что за все платит государство, то расходы могут только нарастать, а это рано или поздно сделает нагрузку на бюджет неподъемной. Что из этого может получиться, показал в своей недавней статье Алексей Улюкаев («Ведомости», 11.3.2012). Под грузом избыточных обязательств государство в какой-то момент будет вынуждено сбросить их, оставив за собой лишь самый минимум — одна крайность перейдет тогда в другую.

Такого сценария еще можно избежать. Для этого необходимо как можно скорее заняться разработкой долгосрочной бюджетной стратегии, включающей план решения проблемы старения населения. План должен учитывать индивидуальные обстоятельства и предпочтения граждан, что сделает повышение пенсионного возраста более приемлемым для них. Должна быть, как в других странах, предусмотрена возможность раннего выхода на пенсию (скажем, сохранения по желанию нынешнего пенсионного возраста) без возможности претендовать тогда на получение более высокой пенсии, которая сформируется благодаря увеличению стандартного пенсионного возраста. Следует проводить программу поддерживающих мер — например, развивать систему детских дошкольных учреждений, чтобы снять с женщин старшего возраста семейную нагрузку: необходимость сидеть с внуками. Но все же главная поддерживающая мера — демонтаж патерналистского мышления. Граждане должны твердо усвоить, что они сами финансируют пенсии, образование, правоохранительную систему. В противном случае мы неизбежно задушим производство ростом налогов и социальных взносов, лишим его перспектив развития — и тогда нельзя будет рассчитывать ни на динамичный рост экономики, к которому мы стремимся, ни на получение достойных пенсий.

Авторы — профессор Санкт-Петербургского государственного университета; руководитель Экономической экспертной группы и президент Ассоциации независимых центров экономического анализа

[Ведомости]

http://www.vedomosti.ru/opinion/news..._bezzaschitnyh

28.04.2012, 00:20

Накануне праздника весны и труда заместитель министра здравоохранения и социального развития Александр Сафонов решил порадовать наемных работников. Он предложил рецепт частичного решения пенсионной проблемы. Сафонов считает возможным отменить досрочные пенсии для работников, занятых на опасных и тяжелых работах. Сейчас, по словам чиновника, досрочные пенсии получают 3,2 млн человек, а ежегодные выплаты достигли 300 млрд руб.

Подход чиновника можно признать рациональным: предложенные меры призваны упорядочить запутанную систему досрочного ухода с рынка труда. Действительно, для экономики полезнее, когда люди держатся на работе не из-за возможности досрочно уйти отдыхать, а благодаря высокой зарплате и социальным гарантиям: отпускам, добровольному медицинскому страхованию и др. Проблема в приоритетах: как сокращать численность молодых пенсионеров. По данным Росстата, на рабочих местах, не отвечающих гигиеническим требованиям, работают 29% россиян, на тяжелых работах — почти 11%. Вредные для здоровья и опасные для жизни условия труда чаще всего встречаются в топливно-энергетическом комплексе, обрабатывающей промышленности, на транспорте и в строительстве. В последние годы ситуация мало изменилась. В 2004-2010 гг. доля работников с вредными условиями труда осталась на прежнем уровне в обрабатывающих производствах и в строительстве, примерно на 2% выросла в ТЭКе и на транспорте, в связи она сократилась с 9,9 до 6,3%.

Государство не сумело создать механизм сокращения вредных рабочих мест и стимулировать создание производств с безопасными условиями труда. Теперь получается, что начали с самых беззащитных. Могут пострадать работники, получающие невысокую прибавку за ущерб здоровью. Если чиновники хотят сократить дефицит Пенсионного фонда, они могли бы начать с собственных пенсий или присмотреться к силовикам в штабах и ведомственных учреждениях. Оксана Синявская из Независимого института социальной политики считает, что бремя выплаты досрочных пенсий работникам прибыльных сфер экономики: добычи полезных ископаемых, строительства — не должны нести все налогоплательщики. Их следует переложить на акционеров компаний, получающих сверхприбыли.