*2409. Публикации Пола Кругмана

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2014-04-21/5_keinsi.html
21.04.2014 00:01:00
Кейнсианская политика обезболила затягивание поясов

ПРЕДЫСТОРИЯ: Круг почета Осборна Ранее в этом месяце министр финансов Великобритании Джордж Осборн выступил с речью в Американском институте предпринимательства в Вашингтоне. Он заявил, что консервативное правительство сделало правильный выбор, проводя политику экономии. Всего лишь год назад казалось, что Великобритания балансирует на грани очередной рецессии, и главный экономист Международного валютного фонда Оливье Бланшар предупреждал, что Осборн, настаивая на продолжении сокращения госрасходов на фоне устойчиво слабого экономического спроса, «играет с огнем». Однако сейчас экономика страны набирает обороты, и недавно МВФ пересмотрел свои прогнозы в отношении Великобритании в сторону повышения. Теперь фонд прогнозирует, что экономика Великобритании будет расти быстрее, чем любая другая в рамках G7 в этом году. Вслед за заявлением Осборна многие аналитики критически подошли к идее о том, что именно политика экономии обеспечила британское экономическое оздоровление. По их словам, Осборн обобщил результаты первоначальной кампании по затягиванию поясов, начавшейся в 2010 году и сменившейся стагнацией роста, и корректирующего курса правительства, стартовавшего в 2012 году, когда темпы сокращения расходов резко упали. 11 апреля, реагируя на выступление Осборна, редактор журнала New Statesman Джордж Итон писал: «Мы получили самое медленное оздоровление за более чем 100 лет». Итон продолжил: «То, что сейчас наблюдается рост, происходит вопреки, а не благодаря экономии. Несмотря на решительную риторику, министр финансов принял свой собственный «план В», включающий крупнейшую из когда-либо имевших место государственную интервенцию на рынке ипотеки (план «Поможем приобрести»), увеличение капиталовложений и отсрочивание выполнения поставленных целей по снижению дефицита».

Кейнсианская политика обезболила затягивание поясов ANDREW TESTA/THE NEW YORK TIMES. Премьер Великобритании Дэвид Кэмерон отвечает на вопросы рабочих на заводе Coca-Cola в Уэйкфилде (Великобритания).

Ну вот, опять. Все те же оппоненты со всех сторон твердят: мол, оздоровление в Великобритании доказывает, что политика экономии в конце концов не приводит к снижению роста, что Международный валютный фонд ошибался по этому поводу и т.п.

Экономист Джонатан Портс, директор Национального института экономических и социальных исследований, недавно написал пространный аналитический комментарий в блоге организации (его можно прочитать здесь: bit. ly/1l3n75z). В самом упрощенном виде в нем говорится следующее: правительство премьера Дэвида Кэмерона в 2010 и 2011 годах активно сокращало бюджетные расходы, а затем резко снизило темпы консолидации. К сожалению, из-за неясности величины разрыва между фактическим и реальным объемом производства в Великобритании трудно определить меру для оценки бюджетной политики. Но практически все указывает на резкое ослабление поясов после 2011 года.

Итак, правительство активно экономило, затем прекратило затягивать пояса, а потом британская экономика начала расти. Оправдывает ли это действенность политики экономии, направленной на увеличение роста? Вспомним аналогию, к которой я уже обращался ранее: если я буду постоянно бить себе по голове бейсбольной битой, а потом перестану, мне станет лучше. Это не означает, что бить себе по голове бейсбольной битой полезно.

Если вы прочтете комментарий Портса, вы увидите, что министр финансов Джордж Осборн и другие британские чиновники занимаются софистикой, лукавят, что правительство никогда не меняло своего плана и по-прежнему реализует план А. Это очень неоднозначное заявление, но в любом случае оно неважно в этом макроэкономическом споре.

Великобритания с 2012 года гораздо меньше, чем в предыдущие два года, прибегает к бюджетной консолидации, и таким образом экономические показатели на самом деле подтверждают правоту кейнсианских взглядов, каковы бы ни были намерения правительства.

Незачем говорить, но я не жду, что это как-то изменит взгляды сторонников экономии.

В США сохраняется риск длительной стагнации

Бюджетное управление Конгресса США (СВО) недавно актуализировало свою оценку по состоянию бюджета в США. И, как всегда, сделало это очень аккуратно. Но есть один момент, на который стоит обратить внимание. Не то чтобы СВО наверняка ошиблось, но этого нельзя исключать, и в любом случае народ должен знать, на чем основываются выводы.

Так вот: в прогнозе СВО в краткосрочной перспективе дефициты остаются довольно небольшими, но через несколько лет они начинают расти. Что стоит за этим ростом дефицита? В значительной степени это выплаты по процентам, которые СВО увеличивает с 1,3% ВВП в 2014 году до 3,3% ВВП в 2024-м.

Что ж, так случается, если ваш долг постоянно растет, не так ли? Чем больше ты должен, тем больше будут проценты, и все будет нарастать по спирали, верно?

Неверно. У СВО долг как доля от ВВП увеличивается лишь незначительно – с 74% в 2014 году до 78% в 2024 году. По сути, такое наращивание бремени выплат по процентам указывает на допущение, что стоимость заимствований для федеральных властей резко возрастет по мере нормализации экономики.

Между тем у нас есть еще одна аккуратная организация, МВФ, которая заявляет, что есть долгосрочный тренд на понижение реальных процентных ставок, что существует риск длительной стагнации и что новой нормой могут стать ставки, не превышающие нынешний уровень.

Кто же прав? Я на стороне МВФ, но оба мы можем ошибаться. Ключевой момент сейчас, однако, заключается в том, что СВО не выявило наверняка, что через несколько лет дефициты начнут расти. Бюджетное управление фактически предположило, что процентные ставки увеличатся гораздо больше, чем считают многие экономисты, включая тех, кто работает в МВФ.

Содержание темы:
01 страница

#01. Пол Кругман. Публикации Пола Кругмана. 21.04.2014, 18:02
#02. Пол Кругман. Амбициозный план по изменению климата
#03. Пол Кругман. Когда правда просто не может быть правдой
#04. Пол Кругман. Мифология инфляции
#05. Пол Кругман. Проблему бедности решают волшебными звездочками
#06. Пол Кругман. Пора отстаивать либеральные принципы
#07. Пол Кругман. Консерваторы атакуют интеллектуалов
#08. Пол Кругман. Паника по поводу дефицитов бюджета не решит проблему
#09. Пол Кругман. Европа пожинает плоды неверных решений
#10. Пол Кругман. "Либертарианский момент" пока отменяется
02 страница
03 страница
04 страница
05 страница
#41. Пол Кругман. Неубедительные экономические аргументы об итогах брекзита
#42. Пол Кругман. Макроэкономический тупик по всему миру
#43. Пол Кругман. Экономисты наступают на старые грабли
#44. Независимая газета. Демократия и бизнес: порой запутанные отношения
#45.
#46.
#47.
#48.
#49.
#50.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2014-06-11/5_climat.html
11.06.2014 00:01:00

ПРЕДЫСТОРИЯ: Новое жесткое регулирование Ранее в этом месяце президент Барак Обама объявил о новом перечне мер по регулированию направленных на снижение выбросов парниковых газов в США. К 2030 году электростанции должны будут уменьшить выбросы на 30% по сравнению с уровнем 2005 года. Многие аналитики приветствовали новые требования как наиболее важный из шагов, до сих пор предпринимавшихся правительством в сфере борьбы с изменением климата. Но лидеры республиканцев и бизнес-группы утверждают, что это представляет серьезную угрозу экономическому росту. После победы на выборах 2008 года Обама пытался принять закон по борьбе с изменением климата, но республиканцы в Конгрессе блокировали его попытки. Многие из них либо отрицают факт изменения климата, либо считают, что экономике придется заплатить слишком высокую цену. Когда в 2010 году республиканцы установили контроль над Палатой представителей, администрация Обамы потеряла возможность решать проблемы климата законодательным путем. И многие аналитики начали говорить о том, что администрации следовало бы воспользоваться полномочиями, предоставленными правительству законом о чистом воздухе. Закон о чистом воздухе, принятый почти полвека назад, предоставляет агентству по защите окружающей среды США полномочия по регулированию загрязнения воздуха, а Верховный суд уже неоднократно подтверждал решение, согласно которому парниковые газы воздух загрязняют. Новые нормы, установленные агентством, могут вступить в силу после этапа общественного обсуждения и без дополнительного одобрения Конгресса. Многие сторонники положительно оценили политическую смелость Обамы, хотя введение регулирования могло бы создать проблемы демократам, идущим в этом году на выборы в угледобывающих штатах. «Независимо от того, во что это выльется, – написал политический репортер издания Salon Саймон Мэлой, – ущерб, который могло бы нанести бездействие по климату в следующем столетии, вызывает гораздо большую озабоченность, чем партийный расклад, который будет в январе следующего года в законодательном органе».

Амбициозный план по изменению климата HAGEN; NORWAY/CARTOONARTS INTERNATIONAL/THE NEW YORK TIMES SYNDICATE

Недавно я встречался с человеком, который разочаровался в президенте Обаме. Как посетовал мой собеседник, он не оправдал высоких надежд своих сторонников. Моя реакция, очевидно, его удивила: президент все больше нравится мне по мере продвижения его второго срока. Конечно, вы будете расстроены, если полагали, что возвышенная риторика изменит нашу политическую жизнь, или если вы рассчитывали, что Обама простым волевым решением превратит сумасшедших правых в центристов. Но я никогда не питал таких надежд.

На самом деле меня всегда утомляли воодушевляющие речи, которые для меня означали, что Обама не понимает, с чем имеет дело. В свою очередь, для меня были важны конкретные достижения, дела, которые изменили бы со временем Америку к лучшему. И в конце концов Обама сделал это. Реформа здравоохранения работает, и толпа сторонников отмены закона потихоньку тает.

Теперь по окружающей среде. Для спасения планеты его отдельно взятого предложения сократить выбросы углекислого газа от электростанций недостаточно, да и, как и реформу здравоохранения, его можно отменить, если требуемое количество судей Верховного суда решат, что их партийная лояльность важнее закона и разумной политики. Но если план все-таки будет реализован, последствия могут быть колоссальными. Могла бы возобновиться экологическая дипломатия, и, если внедрить нечто подобное практике торговли квотами на выбросы, это может оказаться значительно дешевле, чем говорят пессимисты, подорвать аргументацию противников экологии примерно так же, как успехи закона о доступном здравоохранении подмочили критику врагов всеобщей медицинской страховки.

Так что это действительно воодушевляет. Я просто надеюсь, что президент останется верным себе, и хорошая новость в том, что я начинаю верить, что так оно и будет.

Комфортный газ

Торговая палата США нанесла упредительный удар по политике регулирования электростанций администрации Обамы. Она хотела продемонстрировать, что экономические последствия регулирования были бы разрушительными. И мне было интересно посмотреть, как они состряпали эти выводы. Но обличение получилось забавным. Палата, очевидно, хотела обеспечить достоверность и поэтому заказала этот аналитический материал. И хотя она пыталась приукрасить результаты, выяснилось, что на самом деле драматические действия по снижению выбросов парниковых газов в экономическом плане обойдутся на удивление недорого.

Заголовок, который предположительно должен был всех напугать, гласит, что регулирование стоило бы американской экономике 50,2 млрд в твердых долларах ежегодно начиная с сегодняшнего дня и до 2030 года. И это за план по снижению парниковых выбросов на 40% к уровню 2005 года, то есть за реальные действия. Много ли это – 50 млрд? Согласно долгосрочным прогнозам Бюджетного управления Конгресса, средний реальный ежегодный ВВП за период с 2014 по 2030 год составит 21,5 трлн долл. Таким образом, палата сообщает нам, что крупного снижения парниковых выбросов можно добиться ценой 0,2% ВВП. Это недорого!

Действительно, палата также заявила, что в среднем регулирование будет стоить 224 тыс. рабочих мест ежегодно. Это скверная экономика: занятость в США определяется увязкой макроэкономической политики и базового соотношения между безработицей и инфляцией, и нет веских оснований думать, что защита природы сократила бы число рабочих мест (в отличие от реальных зарплат).

Но даже в реальном выражении это небольшое количество для страны со 140 млн рабочих.

Я собирался жестко раскритиковать эту скверную экономику Торговой палаты, но на самом деле она показала, что, даже когда она платит за исследование, экономика защиты окружающей среды обходится вполне недорого.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Упущенные возможности

Президент Обама проворонил прекрасную возможность сдвинуть Америку влево после финансового кризиса 2008-го.

У него был шанс исправить многие из громадных экономических перекосов, созданных в нашей стране консервативным движением за последние 30 с лишним лет. В период спада нам был нужен настоящий прогрессист, выступающий за социальную демократию. Вместо этого все продолжилось в том же духе.

– C., Огайо

У президента Обамы есть две фундаментальные проблемы. Во-первых, ему потребовался целый президентский срок, чтобы осознать беспрецедентное безумие и откровенный антиамериканизм своих оппонентов, хотя все было ясно уже при администрации Клинтона. Во-вторых, его действия в сфере защиты прав человека вызывали и продолжают вызывать всеобщее омерзение. Первого следует откровенно стыдиться, и он оставит после себя массу упущенных возможностей, хотя сможет привести и ряд достижений.

Второе непростительно.

– Р., Нью-Йорк

Меня тоже радуют перемены в Обаме, посвятившем столько времени и политкапитала реформе медицинского страхования, в то время как вопросы экологии были значительно важнее. Но мне на самом деле хочется избавиться от фразы «спасти планету». Планета не нуждается в спасении. В спасении нуждается западная цивилизация или по крайней мере ее часть.

– Michael Shores, Висконсин

Меня утомляли фанаты Обамы в ходе праймериз, но со временем я дорос до того, что стал все больше уважать президента.

– Markle, Калифорния

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2014-07-28/5_truth.html
28.07.2014 00:01:00

здравоохранение, страхование, сша ФОТО CHERYL SENTER FOR THE NEW YORK TIMES Консультант Линда Вестингауз (справа) помогает гражданам оформить страховку в соответствии с Законом о доступном здравоохранении.

Не следует ставить под сомнение хорошие новости по поводу Закона о доступном здравоохранении. В программе действительно хочет участвовать больше людей, чем ожидалось; многочисленные независимые опросы показывают резкое снижение числа незастрахованных граждан; стоимость медицинских услуг стала расти куда медленнее, какой бы ни была причина; недавно застрахованные в целом довольны обслуживанием.

Если вы хотите настаивать, что впереди нас ждут большие проблемы, валяйте (но будьте добры обосновать), однако факты пока что производят довольно неплохое впечатление.

Однако я сталкиваюсь – и сталкивается любой человек, предположивший, что дела идут нормально, – с проявлениями не столько несогласия, сколько гнева. Люди прямо багровеют от злости, практически до невменяемости, стоит им услышать предположение, что начатая Обамой реформа здравоохранения не провалилась.

В чем тут дело? Отчасти тут может быть виноват «синдром помешательства на Обаме». Я был поражен тем, какие послания пришли мне на почту после публикации моей последней колонки в New York Times. В них читатели обвиняли меня в том, что я стал прихвостнем Обамы и отказываюсь признавать то, каким бедствием он является, хотя в колонке я всего лишь упомянул его имя. Противники Закона о доступном здравоохранении налепили на него ярлык «Обамохранение», чтобы потом возложить на президента всю ответственность за неизбежный провал; теперь же они злы, что с реформой, а заодно и с его репутацией все в порядке.

Отчасти дело может быть в общей ненависти к любой программе, которая помогает менее удачливым, особенно если они оказываются не белыми. Такие программы просто обязаны быть провальными, и факты тут не имеют значения.

И отчасти, как я подозреваю, сейчас появилась толика стыда. Если эта штука действительно работает, то все, кто прочил ей провал, в конце концов стали выглядеть довольно глупо.

Однако иногда можно верить своим глазам.

Эра непогрешимости

Достопочтенная Сара Клифф на страницах Vox недавно собрала вместе все предсказания провала реформы здравоохранения, которые не сбылись; она выделила семь основных мотивов – от «сайт никогда не заработает» до «никто не захочет записываться». Можно предположить, что люди вроде спикера Палаты представителей Джона Бейнера, который заявлял, что реформа никогда не заработает и куда больше граждан потеряют страховку, нежели обретут ее, сейчас пытаются понять, как они могли так сильно ошибаться.

Я вас разыграл! (Да, я знаю, что сегодня не 1 апреля.)

Полагаю, люди всегда пытались настаивать на своей правоте, даже если они полностью ошибались. Джордж Оруэлл продемонстрировал это в своем эссе «У вас под носом»: «Дело в том, что мы все способны верить в вещи, про которые мы знаем, что это неправда, а когда нам наконец доказывают, что мы ошибаемся, мы начинаем бесстыдно искажать факты, дабы подтвердить свою правоту. В интеллектуальном плане этот процесс можно продолжать бесконечно долго: единственным сдерживающим фактором является то, что рано или поздно ошибочные представления столкнутся с суровой реальностью, обычно это происходит на поле боя».

На самом деле если посмотреть на упрямое нежелание некоторых консерваторов признавать свою неправоту, то даже столкновение с реальностью на поле боя покажется в наши дни недостаточным. И мне кажется, что отрицание укоренилось гораздо глубже, чем прежде.

Возможно, дело в верности партийной идеологии, что означает одновременно жизнь в информационном пузыре и такую приверженность определенному видению мира, которая буквально исключает любые факты, не вписывающиеся в нее.

То еще зрелище!

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2014-07-28/5_inflatsia.html
28.07.2014 00:01:00

ПРЕДЫСТОРИЯ: Альтернативная статистика В то время как руководство США после финансового кризиса 2008 года внедряло программы с целью помочь экономическому оздоровлению, консервативные аналитики не раз предрекали, что экономика войдет в период высокой инфляции или даже гиперинфляции, в ходе которой цены растут в геометрической прогрессии. Однако инфляция в США осталась по историческим меркам низкой, балансируя на протяжении большей части последних шести лет у отметки 2% или ниже. Чтобы подыскать аргументы в противовес официальной статистике, которая, как оказалось, опровергает такие прогнозы, некоторые комментаторы ссылаются на веб-сайт Shadowstats.com, который пересчитывает экономические показатели. Сайт использует методологию, которая, по мнению его авторов, точнее, чем методология, используемая Бюро трудовой статистики. Как сообщается на сайте, на протяжении большей части последнего десятилетия США сталкивались с двухзначной инфляцией, и в настоящий момент ее уровень составляет около 10%. На сайте также утверждается, что с 2004 года экономика переживает спад и что безработица в широком смысле, то есть с учетом граждан с неполной занятостью и безработных, отчаявшихся найти себе место, превышает 23%. Сравните с официальными данными правительства за июнь – 12,1%. Экономисты всего политического спектра раскритиковали многие из расчетов веб-сайта, ошибочность которых, по их мнению, можно доказать посредством базовой математики. Комментатор из Американского института предпринимательства Джеймс Петокукис недавно упрекнул коллег-консерваторов, апеллирующих к этой статистике, несмотря на многочисленные свидетельства ее ошибочности. «Консерваторам не стоит настолько из кожи вон лезть, доказывая, что «Обама – это Картер», – написал он в политическом блоге организации, – или добиваясь возврата к золотому стандарту, или «расправы над Федрезервом», чтобы пользоваться любым источником для подкрепления своих заявлений по инфляции, включая источники, которые поставил бы под сомнение даже быстрый поиск в Google, обозначив его многочисленными красными флажками. Такая неряшливость делает аргументы неубедительными для любого, кроме тех, кто верит слепо».

экономика, инфляция, кризис, сша MEDI/TIRANA, ALBANIA/CARTOONARTS INTERNATIONAL/THE NEW YORK TIMES SYNDICATE

Как только я говорю, что гиперинфляция, возникновение которой известные лица прогнозировали в США на протяжении последних шести лет, так и не материализовалась, меня засыпают комментариями с объявлением того, что на самом деле она имела место, а правительство попросту лжет по поводу статистики.

Один из ответов таким комментаторам заключается в том, что независимые оценки подсчета инфляции, например Billion Price Index, не слишком отличаются от официальных показателей. И все же люди продолжают указывать на то, что цена на что-то там поднялась, как на свидетельство того, что инфляция у нас тут и там.

Не то чтобы я считал, что этих людей можно переубедить, но важно осознавать, что относительные цены всегда колеблются и что некоторые цены неизбежно растут больше среднего значения. Как можно увидеть на приведенном здесь графике, если вернуться назад к началу Великой рецессии, стоимость продовольственных товаров увеличилась больше, чем индекс потребительских цен на все товары в целом (хотя это не является гиперинфляцией), но цены на автомобили росли медленнее (и высокотехнологичные товары, конечно, сильно подешевели).

А как насчет Shadowstats, сайта, который заявляет, что предоставляет истинные показатели экономических переменных, и утверждает, что инфляция гораздо выше, чем сообщает правительство? Подписка на него стоит 175 долл. – столько же, сколько восемь лет назад.

Эпидемия эксцентризма

Джеймс Петокукис, комментатор и блогер Американского института предпринимательства, и обозреватель Bloomberg Рамеш Поннуру разочарованы. Они пытались обратить республиканцев в рыночный монетаризм, но любимые интеллектуалы правых по-прежнему тяготеют к эксцентричным личностям, занимающимся конспирологическими теориями об инфляции.

Три года назад лживый источник Shadowstats цитировал профессор Гарварда Нил Фергюсон в Newsweek. Г-на Фергюсона многие – как умеренные консерваторы, так и либералы – осмеяли, но теперь тот же аргумент, ссылаясь на тот же источник, выдает Эмити Шлейс в National Review.

Почему не видно прогресса?

Ответ заключается в том, что инфляционная паранойя – не простое недопонимание, которое можно исправить, приведя доказательства; она глубоко засела в душе современного консерватора. Согласно этому мировоззрению, когда действует правительство, это по определению должно иметь катастрофические последствия; и, что бы ни пытались сказать рыночные монетаристы, их товарищи по партии и дальше будут валить в одну кучу кредитно-денежную политику, бюджетное стимулирование и реформу здравоохранения Обамы.

Так что на дворе по-прежнему 1970-е, если не Веймарская республика, а если цифры говорят иное, должно быть, их подтасовали. Хорошо известно, что реалии предвзято указывают на правоту либералов.

Даже тот редкий консерватор, который будет готов признать, что пока у нас нет высокой инфляции, не признает, что с моделями, прогнозировавшими огромный инфляционный скачок, что-то не так. Нет, это просто чудо.

Так что в политическом смысле рыночный монетаризм – дорога в никуда. Бросалось в глаза его отсутствие в книге о якобы новых идеях, спонсированной Эриком Кантором, – самого г-на Кантора из Конгресса выдавил религиозный почитатель философии Айн Рэнд (что звучит бессмысленно, но смысл, как известно, также предвзято указывает на правоту либералов).

Извините, ребята, но вам некуда податься.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2014-08-05/5_poverty.html
05.08.2014 00:01:00

ПРЕДЫСТОРИЯ: Новый план республиканцев В конце прошлого месяца конгрессмен-республиканец от Висконсина Пол Райан обнародовал новый план, направленный на борьбу с бедностью в США. Главная идея этой инициативы – предложение консолидировать федеральное финансирование большого количества программ, призванных сократить бедность, в рамках единого гранта для отдельных штатов. Затем чиновники на уровне штата смогут использовать эти средства на оказание помощи нищим по собственному усмотрению. По мнению Райана, поскольку штаты находятся на передовой в войне с бедностью, местные законодатели лучше, чем федеральные власти, знают, как решать эту проблему. Они могут подогнать программы под локальные условия, повысив их эффективность. Критики предложения Райана быстро назвали его «единовременной субсидией или блочным грантом» – частью давней республиканской стратегии по сокращению федеральных расходов. Роберт Гринстайн, основатель Центра бюджетных и политических приоритетов, в комментарии, опубликованном в Сети, объяснил, какие проблемы возникают при принятии таких мер: «Когда широкий список программ объединяют в один блочный грант, людям, принимающим решения, практически невозможно определить ни конкретный уровень требуемого федерального финансирования, ни возможные последствия сокращения программ для населения. В результате в борьбе за доллары из федерального бюджета крупная единовременная субсидия часто легко ужимается в размерах». Другие критики усомнились, разумно ли делегировать принятие мер по борьбе с бедностью штатам, находящимся под управлением законодателей, которые идеологически настроены против такой политики. Комментатор Эзра Кляйн в статье, опубликованной недавно новостным сайтом Vox, сравнил идею гранта Райана с недавним расширением федеральной программы медицинского страхования бедных американцев Medicaid в рамках Закона о доступном здравоохранении. «Многие губернаторы-республиканцы отказались позволить государству платить 90% полной стоимости полиса каждого, кто зарабатывает менее 133% от установленного федеральными властями минимального уровня доходов, для расчета медицинской страховки», – написал Кляйн. «Они буквально отказались платить. И не потому, что у них есть идея получше, они просто хотят оставить этих людей без страховки… Это была невероятно жестокая, глупая и безответственная вспышка политического гнева», – отметил он.

экономика. финансы, бедность, стратегические инвестиции DOUG MILLS/THE NEW YORK TIMES Конгрессмен-республиканец от Висконсина Пол Райан выступил на слушаниях комитета Палаты представителей в Вашингтоне в июне этого года.

Эзра Кляйн неверно поставил вопрос в статье, опубликованной недавно на сайте Vox: почему кто-то должен верить в план Пола Райана по борьбе с бедностью? Это просто: никто не должен этого делать. Очередной простой ответ на простой вопрос.

Если хотите более пространный ответ, существует масса причин не доверять Райану, республиканцу и председателю Комитета по бюджету Палаты представителей. Дело не в том, что его план идет полностью вразрез с его же бюджетными предложениями и что он не дал ни малейшего намека на то, как он разрулит эти расхождения. Дело даже не в том, что предлагаемые им методы представляют собой закулисную попытку уменьшить помощь бедным, что, в конце концов, предусматривается в его бюджетных расчетах. И не в том, что все, сказанное им по поводу причин и мер борьбы с бедностью, в корне ошибочно.

Не надо забывать, что все предыдущие предложения Райана были обманом. Прошло уже четыре года с тех пор, как его попросили объяснить значение магической звездочки в его первоначальном плане бюджета, а именно: как ему удалось бы уменьшить ставки налога для богатых и корпораций, не сократив при этом доходов казны. Он так и не объяснил этого. Все, что он сделал, – поставил еще больше волшебных звездочек по дискреционным расходам и другим статьям.

Так что вопрос не в том, почему или даже стоит ли доверять ему. Доверять не стоит – и точка.

Нет, настоящий вопрос заключается в том, почему столько людей в СМИ все еще хотят найти основания, чтобы восхвалять его. Конечно, ответ на этот вопрос очевиден уже много лет: люди все еще пытаются, как я писал пару лет назад, «представить Райана в роли вдумчивого, серьезного консервативного эксперта, кого-то, кто должен сыграть такую роль в их политической пьесе».

Он так и не дал повода, подтверждающего, что он готов соответствовать этой роли, но больше никого вокруг нет, и, таким образом, сколько бы его не ловили за руку, ему все еще доверяют.

Ужас, ужас

Недавно я случайно кликнул по посту финансового комментатора Джона Молдина в Business Insider. В нем он информирует нас о том, что ВВП – это кейнсианский заговор и что не будь его, Фридрих Хайек, конечно, взял бы верх в макроэкономических дебатах.

Ладно, но это еще не ужас. Вот где ужас: «Мы только что выложили видеоролики с Конференции по стратегическим инвестициям Ньюта Гингрича и Нила Фергесона, – написал Молдин. – На этой неделе мы рады представить еще больше материалов об этом невероятно информативном событии. Ньют Гингрич и Нил Фергесон были двумя наиболее влиятельными выступающими на конференции, собравшей целый ряд лучших экономических и инвестиционных умов мира».

Да неужели?

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2014-08-05/5_liberal.html
05.08.2014 00:01:00

ФОТО TIM GALLOWAY FOR THE NEW YORK TIMES Сенатор Элизабет Уоррен позирует фотографам в ходе мероприятия по сбору средств в июле в отеле MGM Hotel and Casino в Детройте.

Дуг Сосник, стратег Демократической партии, недавно опубликовал в Politico интересную статью о том, как левые берут верх в Демократической партии. Конечно же, те, кого он называет левыми, в большинстве демократических стран Запада на самом деле являются центристами, может быть, даже правоцентристами, и я думаю, что люди, считающиеся сегодня иконами прогресса (скажем, сенатор от Массачусетса Элизабет Уоррен), правее таких либералов старой закалки, каким был Тедди Кеннеди.

Однако Сосник прав насчет того, что произошли довольно большие изменения в том, как демократы относятся к разным вещам (его статью можно прочитать здесь: politi.co/UzZGcE). Вот как бы я сформулировал эту мысль: демократы избавились от пострейгановской забитости.

Долгое время не только республиканцы верили, что история на их стороне. Множество демократов, похоже, испытывали те же чувства. В 80-е мне попалась карикатура, на которой были изображены демократы, излагающие свою платформу – снижение налогов для богатых, урезание пособий бедным и большие расходы на оборону. Когда их спрашивали, чем их платформа отличается от республиканской, ответ был такой: «Сострадание: мы заботимся о жертвах нашей политики».

Однако ситуация изменилась, и не только по причинам, которые описал Сосник. Демократы в конце концов по общему числу голосов победили на пяти из последних шести президентских выборов.

Несмотря на все безумие и вызовы, они добились большого прогресса в своей многолетней борьбе за всеобщее медицинское страхование. У них есть сеть аналитических центров, которые финансируются гораздо менее щедро, чем республиканские, но интеллектуально превосходят своих оппонентов.

И, как пишет Сосник, безумие правых способствует росту влияния умеренных левых.

Было время, когда демократы-центристы придерживались политики умиротворения: не говорили о неравенстве или не ругали приватизацию, чтобы не выводить из себя правых. Однако теперь стало ясно: что бы вы ни делали (ну разве что уничтожили все наследие Нового курса), сам факт того, что вы демократ, даст повод заклеймить вас как исламско-коммунистического атеиста. Так почему бы не начать отстаивать некоторые либеральные принципы?

Решительная победа республиканцев на выборах в этом году (не просто победа с минимальным перевесом в Сенате при выгодном раскладе округов, а резкая смена предпочтений избирателей) может привести к тому, что забитость вернется. Но с каждой неделей такое развитие событий все менее вероятно, а в 2016 году настроения будут в пользу демократов.

Все гадают, как пройдут выборы в 2016 году, может быть, мы в итоге увидим калифорнийский сценарий в общенациональном масштабе, когда растущее разнообразие электората и очевидное сумасшествие правых обеспечат подавляющее демократическое большинство. Не исключено, что произойдет какое-то экзогенное событие, которое изменит баланс в пользу Республиканской партии, несмотря на существующий тренд в другом направлении. Однако даже если в Белом доме окажется Клинтон, мы вряд ли будем наблюдать еще одну эру Клинтона, когда либералы боятся отстаивать свои принципы.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2014-08-11/5_conservatory.html
11.08.2014 00:01:00

ПРЕДЫСТОРИЯ: Зачем нужна культура «умников» В минувшем месяце журнал National Review вынес на обложку номера статью под заголовком «Умнее не бывает» о растущем числе «ботаников», участвующих в политическом и культурном дискурсе в США. В статье Чарльз Кук заявил, что увеличивающийся контингент самопровозглашенных интеллектуалов во главе с астрофизиком Нилом Деграссом Тайсоном продвигает либеральную политическую повестку дня, прикрываясь культурой «умников». Кук отметил, что на самом деле многие из этих людей «умниками не являются», напротив, это элита, которая просто позиционирует себя в таком свете, чтобы добиться признания. «В конце концов, Тайсон и его сторонники дошли до того, что размыли границы между политикой, академической жизнью и культурой, таким образом разрушив и то, и другое, и третье», – написал Кук. Тайсон, директор Планетария Хейдена Американского музея естественной истории в Нью-Йорке, недавно пал жертвой нападок консерваторов. Это случилось после того, как он стал ведущим сериала «Cosmos: A Spacetime Odyssey» («Космос: Одиссея в пространстве и времени»). Идея сериала заключается в том, чтобы попытаться просветить общественность по поводу науки. В нем выражается активная поддержка сложившегося консенсуса об эволюции и антропогенном изменении климата – вопросам, по которым некоторые республиканцы занимают иную позицию. Анализируя эту критику, приглашенный блогер Los Angeles Times Мэтью Фляйшер заявил, что Тайсон вызвал настолько сильную реакцию, поскольку представляет угрозу для существования консервативного движения. «По мере роста популярности Тайсона в массовой культуре в политическую структуру он привносит угрозу информированной общественности, – написал Фляйшер 29 июля. – Возможно, это звучит радикально, но перспектива большого, образованного, молодого, голосующего блока людей, разделяющих взгляды Тайсона, угрожает политическому статус-кво». Обозреватель Аманда Маркотт в статье, опубликованной познавательно-развлекательным сайтом Salon, предположила, что презрение, выплеснутое на Тайсона, – это способ перевести разговор на другую тему: «Не составляет труда трансформировать эту тревогу в гнев, направленный на элиту Восточного побережья – людей, которые, по мнению консервативной аудитории, ведут праздную, красивую жизнь, – написала она 31 июля. – Однако, поступая так, консервативные эксперты манипулируют своей аудиторией, закрывая от ее классового негодования тех, кто по-настоящему создает ей экономические проблемы, а именно – элиту Уолл-стрит».

RUTH FREMSON/THE NEW YORK TIMES Астрофизик Нил Деграсс Тайсон в Планетарии Хейдена Американского музея естественной истории в Нью-Йорке.

Нападки правого крыла на астрофизика Нила Деграсса Тайсона, которые достигли своеобразного апогея в главной статье недавно вышедшего номера National Review, примечательны по ряду причин. Как мне кажется, особенно интересно то, что консерваторы пытаются на липку влезть и штаны не порвать. С одной стороны, мы наблюдаем, как ехидно осуждают любого, кто старается привнести в политические дебаты факты и доказательства: «Ты думаешь, ты такой умный, да?» В то же время утверждается, что либеральные «эксперты» – это позеры, а не настоящие специалисты. «Эй, да мы не против науки, это не про нас!»

Тогда, возможно, вы спросите: насколько мнение Тайсона и ему подобных отражает общую точку зрения, так ли уж противоречит политическим воззрениям ученых как группы то, что в общественной жизни в стане «умников» мы видим преобладание либералов?

Что ж, мы знаем ответ на этот вопрос. Ученые как группа гораздо более либеральны и тяготеют к демократам сильнее, чем население в целом. И фактически в других ситуациях консерваторы используют эту диспропорцию для нападок на ученых (или в общем академический мир) за их предвзятость.

Так что же происходит? Возможно, одно простое объяснение заключается в том, что нынешняя республиканская доктрина носит антинаучный и антиинтеллектуальный характер и что ученые реагируют на это. Но, конечно, это был бы несбалансированный подход. Так что правые пытаются одновременно настаивать на том, что такие публичные фигуры, как Тайсон, являются позерами и что существует некий сговор, заставляющий ученых в целом придерживаться таких взглядов.

А как насчет того, чтобы применить принцип «бритвы Оккама»?

Продолжает работать, работать и работать

Джонатан Кон недавно рассмотрел в журнале New Republic имеющуюся на данный момент информацию о премиях по медицинским страховкам в США и обнаружил, что все не так уж плохо.

«Для большинства потребителей страхование подорожает, как это практически всегда происходит, – написал Кон 4 августа. – Суммы премий будут серьезно варьироваться от штата к штату и от плана к плану. Но в целом рост страховых премий в 2015 году будет не намного больше, чем был прежде. Ситуация даже могла бы немного улучшиться».

Чарльз Гейба, управляющий сайтом ACASignups.net, во многом согласен. Кроме того, есть четкая тенденция внутри тренда: штаты, которые сделали все возможное для реализации закона о доступном здравоохранении, также предлагают своим жителям хорошие условия страхования. В Калифорнии подорожание составит только 4,2%.

С другой стороны, во Флориде дела идут не очень: «Во Флориде находящиеся у власти республиканцы, напротив, мало что сделали для внедрения закона, – написал Кон. – И порой казалось, что они хотят подорвать его. Особенно ясно это стало в 2013 году, когда законодатели штата приняли, а губернатор Рик Скотт подписал билль, лишающий власти штата полномочий по недопущению чрезмерного повышения страховых премий».

В итоге появилось еще больше доказательств тому, что реформа работает там, где политики дают ей работать.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2014-08-11/5_panic.html
11.08.2014 00:01:00

ALBANIA/CARTOONARTS INTERNATIONAL/THE NEW YORK TIMES SYNDICATE

Я полагал, что Дин Бейкер из Center for Economic and Policy Research в пух и прах разгромит статью в духе «Ой! Долг!», которую Ларри Котликофф недавно опубликовал в New York Times. И Дин написал в своем блоге об этом (этот пост можно прочитать по адресу bit. ly/1mjmJjj), но он пошел недостаточно далеко.

В своей колонке, озаглавленной America's Hidden Credit Card Bill («Счет по тайной кредитной карте Америки». – «НГ»), Котликофф подсчитал, сколько денег может не хватить на реализацию различных федеральных программ, увидел, что суммы огромны, и объявил Америку банкротом.

Как отметил Дин, тут сочетаются глупость и лукавство. В будущем американская экономика должна серьезно вырасти, а тем временем реальные процентные ставки, как ожидается, будут лишь чуть-чуть выше темпов роста.

Так что постоянный разрыв между расходами и доходами в процентах от ВВП будет достигать огромной цифры, если его рассчитать в текущих ценах. Тем не менее будущий ВВП в текущих ценах также огромен, по меньшей мере пара квадриллионов долларов. Так велик ли разрыв по сравнению с ресурсами, доступными для его покрытия? Котликофф не дает нам возможности это оценить.

Вам следует задать другие вопросы: какой будет бюджетная ситуация на самом деле? Что нам следует предпринять, чтобы улучшить ситуацию?

Это правда, что, если нынешняя политика не будет пересмотрена, мы скорее всего столкнемся с неподдерживаемым бюджетным дефицитом – дефицитом, который не может продолжаться вечно (если заглянуть достаточно далеко в будущее). Тут действует закон Стейна: если что-то не может продолжаться вечно, оно прекратится. Рано или поздно у нас будет некое сочетание урезания социальных выплат с приростом доходов.

Говорить, что это означает банкротство США, – преувеличение. Более того, это контрпродуктивно. Тогда что же нам делать прямо сейчас?

Ответ, который предлагают все паникеры, звучит примерно так: мы должны урезать будущие социальные выплаты. Но почему именно мы должны сделать это прямо сейчас? Логика здесь предположительно такая: чтобы избежать урезания социальных выплат в будущем, мы должны урезать будущие социальные выплаты. Я много раз просил дать мне разъяснения по этому поводу, но так их и не получил.

И страшилки про 200 трлн долл. не принесут никакой пользы, если только ваша настоящая цель – не напугать людей и не вынудить их преждевременно демонтировать государство всеобщего благоденствия.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2014-08-25/5_europe.html
25.08.2014 00:01:00

ПРЕДЫСТОРИЯ: Страхи стагнации Во втором квартале этого года стагнация в еврозоне продолжилась. Германия, крупнейшая страна в этом блоке, насчитывающем 18 государств, зафиксировала неожиданное сокращение. В течение квартала две другие крупнейшие экономики также не показали хороших результатов: Франция продемонстрировала нулевой рост, а итальянская экономика уменьшилась. На фоне низкой инфляции в еврозоне (она составляет всего 0,4%) некоторые аналитики стали задумываться о том, что вскоре Старый Свет может очутиться в дефляционной ловушке, похожей на ту, что тормозила японскую экономику в последние 20 лет. В этой ситуации ожидание снижения цен заставляет покупателей меньше тратить и занимать, что угнетает экономический спрос и приводит к дальнейшему падению цен. Результатами становятся порочный круг, который трудно разорвать, и годы и даже десятилетия потерянного роста. 14 августа репортер Washington Post Мэтт О’Брайен отметил: «Немного о перспективах: прошло уже шесть с половиной лет, а ВВП еврозоны все еще на 1,9% ниже, чем был до начала великой рецессии. Американской экономике потребовалось «только» семь лет, чтобы достичь показателей, которые были до того, как разразилась великая рецессия». Реагируя на последние призывы к действию, представители Европейского ЦБ указали на меры, предпринятые в июне в поддержку банковского кредитования, заявив, что следует еще подождать, чтобы эти усилия дали результат. Однако, как говорится в редакционной статье Bloomberg View от 14 августа, «в деле центральных банкиров терпение часто сходит за добродетель, но только не в этом случае».

KAL; ENGLAND/CARTOONARTS INTERNATIONAL/THE NEW YORK TIMES SYNDICATE

Еще несколько месяцев назад сторонники экономии в Европе поздравляли друг друга, заявляя, что умеренный рост в Южной Европе подтверждает правоту всех предпринятых ими действий. Но сейчас приходят скверные новости: промышленное производство буксует, и есть веские основания опасаться сползания в новый спад. Это происходит на фоне того, что многие, хотя и не все, показатели в США позволяют говорить о более активном росте. Так почему дела в Европе обстоят так плохо?

На самом деле я не склонен указывать на один конкретный фактор, предположительно, причин может быть несколько. Во-первых, имеет место бюджетная экономия, которая выступает очень сильным тормозом. Однако важно понимать, что США также столкнулись де-факто с серьезной экономией в виде секвестра федерального бюджета, а также сокращения расходов на уровне штатов и муниципалитетов. Воспользовавшись мерой Международного валютного фонда, сравнив структурные балансы бюджета, вы обнаружите, что Европа сильнее затянула пояса, чем США. Но разница не такая большая, как вы могли бы подумать, – возможно, 2,5 пункта потенциального ВВП.

Вы также можете сказать, что европейские базовые показатели значительно хуже. Если вас беспокоит, что длительная стагнация, возможно, снижает естественную реальную процентную ставку – ставку в условиях полной занятости, – и вы считаете важным фактором демографию, то Европа выглядит по-настоящему ужасно.

Европе действительно очень нужно удержать инфляционные ожидания, чтобы они не снижались, по сути, ожидаемая инфляция должна быть выше 2%. Однако Европейскому ЦБ в значительно меньшей степени, чем ФРС, удавалось удерживать инфляционные ожидания от снижения. И это отражает, какие решения принимались в прошлом, а также институциональные связи. В США председатель ФРС Джанет Йеллен и ее помощники достаточно четко дали понять, что готовы пойти на некоторый риск повышения инфляции, чтобы избежать «кошмарного сценария», при котором повышаешь ставки и видишь, что экономика снова слабеет. Но в Европе «кошмарный сценарий» не является гипотетическим: он уже реализовался в 2008 году и – невероятно, но и в 2011-м. А садомонетаристы в Банке международных расчетов и в других учреждениях по-прежнему пользуются гораздо большим влиянием в Европе, чем в США.

Не думаю, что понимание нынешними управленцами в ЕЦБ того, какую политику следует проводить, так уж сильно отличается от мнения руководства ФРС. Но первые вынуждены иметь дело с экономикой, базовые показатели которой слабее, превозмогать плохую историю и бороться с гораздо более сильным контингентом монетарных ястребов.

Это действительно довольно страшно.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Общая валюта, общие проблемы

Мы в Европе слишком зациклены на себе. Возьмите любой конфликт – экономический, политический или социальный, – и вы увидите, что большая часть проблем возникает из-за нашего глубокого недоверия к чужакам. Мы действуем и принимаем решения только исходя из собственных национальных интересов.

Так что вместе нам приходится тяжело, когда нужно вырваться из оков слабой экономической активности.

– R.C., Испания

Вы слишком вежливо отзываетесь о бюрократах из ЕЦБ. Затягивание поясов в экономике, переживающей спад, очевидно самоубийственно. Страны еврозоны, которых заставили внедрить программы экономии, в результате получили более высокое соотношение госдолга к ВВП при меньших возможностях обслуживать этот долг. ЕЦБ – один из главных виновников такого трагического развития событий.

– Michael, Швейцария

Европе суждено развалиться. При нынешнем руководстве Евросоюз не может продолжать существовать. Невозможно, чтобы страны-члены играли в одну и ту же игру по разным правилам.

– Pino, Италия

Представление о том, что экономия вкупе со стареющим населением является причиной длительной стагнации в Европе, очевидно, расходится с реальностью. Европа страдает из-за перепроизводства, неэффективности, слабых банков и высокой задолженности. Карточный домик держится только благодаря негативной реальной процентной ставке и растущему госдолгу, подогреваемому дефляцией. Все это может плохо кончиться.

– David Denton, Великобритания

Проблема Европы в том, что страны накопили слишком много долгов, что привело к кризису. Затягивание поясов оказалось неэффективным, поскольку в итоге налоги не сократили, а для высвобождения капитала в частном секторе и увеличения производства необходимо снизить налоги. В противном случае приходится печатать деньги и залезать в еще большую дыру.

– Dan Pederson, Канада

Неудивительно, что сторонники экономии похлопывали друг друга по плечу, когда несколько цифр подросли на которое время. Теперь, когда снова приходится туго, они красноречиво молчат. Перефразирую строчку из фильма моей молодости: «Выступать за экономию – значит никогда не признавать, что ты ошибался».

– Charley James, Миннесота

Вы правы, заявляя, что ЕЦБ вынужден «иметь дело с экономикой, базовые показатели которой слабее, превозмогать плохую историю и бороться с гораздо более сильным контингентом монетарных ястребов».

Но не забывайте про европейскую правовую систему. В отличие от США Европа прописала в мандате ЦБ лишь борьбу с инфляцией вместо двойной задачи – снижать инфляцию и наращивать занятость. Какой бы деструктивной ни была политика ЕЦБ, это та политика, которую банк вынужден проводить.

– Т.В., Нью-Джерси

Справедливо ли сравнить процентные ставки с кровяным давлением? Очевидно, возникает угроза стабильности, когда процентные ставки или давление становятся слишком высокими. Но что значит слишком высоко в отдельно взятом случае? Не так же ли опасно, когда они опускаются слишком низко?

– Jennifer, Коннектикут

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2014-08-25/5_libertarian.html
25.08.2014 00:01:00
http://www.ng.ru/krugman/2014-08-25/5_libertarian.html

Участники Фестиваля Пола, который считается неофициальным съездом Либертарианской партии. Тампа, Флорида. 24 августа 2012 года. ФОТО DAMON WINTER/THE NEW YORK TIMES

Недавно New York Times Magazine опубликовал статью Роберта Дрэйпера о возможности «либертарианского момента» (ее можно прочитать здесь: nyti.ms/1kRU8GF), которая вызвала большой интерес у комментаторов, поставивших под сомнение приведенные автором в качестве доказательств данные опросов общественного мнения.

Как отметил комментатор New York Times Magazine Джонатан Чейт, независимые опросы – в отличие от опросов, проводимых либертарианцами, стремящимися подтвердить собственную правоту, – показывают, что молодые американцы на самом деле куда больше поддерживают правительство, чем старшее поколение. Они могут более-менее благосклонно относиться к либертарианцам-пацифистам, но они однозначно не поддерживают их политическую программу.

Но есть даже более серьезная проблема: когда доходит до сути, выясняется, что либертарианцы живут в мире фантазий. Зачастую это в буквальном смысле так: Пол Райан, конгрессмен-республиканец и председатель бюджетного комитета Палаты представителей, думает, что мы живем в романе Айн Рэнд. Точнее говоря, либертарианское видение общества, в котором мы живем, мало похоже на реальность.

Майк Концал, научный сотрудник Института Рузвельта, привел конкретный пример в своем недавнем посте (его можно прочитать здесь: bit.ly/1uag6rk): сейчас среди либертарианцев популярна идея о том, что мы можем серьезно улучшить положение дел, если заменим социальное государство гарантированным базовым доходом. Как пишет господин Концал, эта идея опирается на уверенность в том, что социальное государство – безумно сложная мешанина неэффективных программ и ее упрощение позволит сэкономить достаточно денег, чтобы выплачивать универсальные гранты, которые не зависят ни от уровня достатка, ни от жизненных обстоятельств. Но это совсем не соответствует реальности. Значительная часть социальных расходов приходится на несколько основных программ, которые достаточно эффективны и не связаны с высокими административными издержками.

На самом деле бюрократические издержки в основном сильно преувеличены. Зарплаты составляют примерно 6% федеральных расходов, не связанных с обороной, и только часть этих денег достается людям, которых можно назвать бюрократами.

То, что господин Концал говорит о социальной поддержке, также справедливо и для госрегулирования, хотя представить ситуацию в количественном выражении в данном случае будет сложнее. Разумеется, существуют ненужные правительственные ограничения, но их не так много, как думают либертарианцы. Например, когда бюрократы говорят вам, какие вещества могут входить в состав средства для мытья посуды, выясняется, что для таких требований есть веские причины. Америка 2014 года – это не Индия второй половины XX века.

Другими словами, либертарианство – это крестовый поход против проблем, которых не существует или масштаб которых гораздо меньше, чем воображают либертарианцы. Ничто так хорошо это не иллюстрирует, как подход либертарианцев к валютной политике. Многие из них намерены запретить Федеральному резерву безответственное печатание денег – хотя это вовсе не то, чем он занимается.

Все это означает, что либертарианство не предлагает работоспособной политической программы. Я не хочу сказать, что мне не нравится эта программа – это отдельный вопрос; я хочу сказать, что, если у нас каким-то образом возникнет либертарианское правительство, оно быстро обнаружит свою неспособность исполнить ни одно из своих обещаний.

Так что нет, «либертарианского момента» в США пока не предвидится. И это хорошо.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Политика без сострадания

Спасибо вам за эту статью. Я давно чувствовал, что либертарианство этически и морально обанкротилось. Некоторые люди действительно нуждаются в помощи – из-за инвалидности они не могут обеспечивать себя. Я считаю, что мы как общество должны помогать им. Должен ли я заботиться о своем ближнем? Я отвечаю: «Да». Я понимаю, что некоторые со мной не согласятся. Мне кажется, они излишне жестоки.

– Stephen Topping, Колорадо

Легко придумать грандиозные планы переустройства мира. Однако иногда эти планы лучше работают на бумаге, чем в реальной жизни, и нам нужно как следует подумать, прежде чем продвигать утопический идеализм. Вы утверждаете, что сейчас система работает сносно, так зачем спешить с ее переустройством? Лучше поищите проблему, которую действительно нужно решать.

– Will W., Калифорния

Я полностью поддерживаю те части либертарианской программы, которые касаются защиты гражданских прав и антимилитаризма. Но все их видение экономической системы основано на ошибочной вере в то, что рынки могут существовать без государственного вмешательства. Рынки существуют благодаря государству. Безопасность, контроль качества, стандарты мер и веса, валюта и другие средства обмена, контракты, требования безопасности, законы о труде – все это необходимо для функционирования рынков – и все это исходит от государства. А поскольку государственная политика – следствие политических программ, рыночные показатели будут зависеть от политических программ, особенно от узких интересов влиятельных групп. «Свободный рынок» – не более чем поверхностная фантазия.

– Mark Morss, Огайо

Подлинные либертарианцы – это проблема, но по-настоящему меня сводят с ума те, кого я называю «либертарианцами со списком покупок». Это люди, обычно консервативных взглядов, которые любят называть себя либертарианцами, но не понимают философию, лежащую в основе этой идеологии. Они говорят: «Я либертарианец в том, что касается социальных вопросов», – или: «Я либертарианец, но я не верю в однополые браки». Либертарианство, нравится вам это или нет, – это философия, в центре которой – личная независимость и свобода выбора, и быть либертарианцем – значит применять эту философию ко всем аспектам жизни. Тут не приходится выбирать лакомые кусочки.

– Без имени, Нью-Йорк

Привлекательность либертарианства в том, что оно строится вокруг «космической справедливости», представления о справедливости, которое мы приобрели, играя в песочнице, – что другие дети не могут брать «наше», если не «заслужат» его каким-то образом. Отмена пособий восстановит «справедливость», и жизнь наладится. Ничто так не возмущает либертарианцев, как трудоспособный бомж, получающий социальную помощь. Они полагают, что политика правительства может быть скорректирована, чтобы устранить эту «несправедливость».

– Без имени, Вирджиния