*1154. Предвыборная кампания по выборам в ГД 2011 года началась

[Козлиный импотент]

http://forum-msk.org/material/politic/7365780.html

06.10.2011
Нелегитимность предстоящих нам в ближайшем будущем процедур назначения депутатов Госдумы, а затем - и премьера Путина президентом России (разумеется, «при соблюдении высочайших демократических стандартов избирательных процедур») как представляется, обусловлена по меньшей мере четырьмя причинами, каждой из которых было бы вполне достаточно безо всех остальных.

Первая, и самая очевидная, - гомерический масштаб фальсификаций, выявленный, насколько можно судить, в ходе многочисленных скандалов прошлых лет: от прямых показаний наблюдателей до результатов математического анализа голосов. Стоит вспомнить «казус Ингушетии», голоса которой были отданы «Е...ной России» при том, что большинство избирателей затем написали заявления о том, что вовсе не ходили на выборы, и «казус Митрохина» (когда оказалось, что на участке, где голосовал он с женой, «Яблоку» не было отдано ни одного голоса вообще).

Вторая причина нелегитимности предстоящих выборов - вопиюще неравный, по мнению автора, доступ к агитационным возможностям: от «паровозов» в списках «Е..ной России»1 до запугивания бизнесменов, финансирующих неугодных.

Третья - недопущение на выборы всех новых политических сил (вероятно, заподозренных в нелояльности к администрации президента). Последней новой партией была «Родина» образца 2003 года (ставшая основой «Справедливой России» - «Правое дело» наследует даже не СПС, а еще гайдаровскому «Демвыбору»).

Российские политические партии мало изменяются и несут свои «родимые пятна» на протяжении всей истории; поэтому допущенный на выборы политический спектр отражает реальность дай бог начала 2000-х годов. Социально-политическая же структура общества меняется значительно быстрее, в результате чего огромная часть современных избирателей a priori лишена даже возможности политического представительства: им просто не за кого голосовать.

Наконец, последнюю причину нелегитимности предстоящих выборов публично доказал в конце лета не кто-нибудь, а член Центризбиркома (от КПРФ), продемонстрировав, что голосование с использованием электронных урн позволяет точно установить, за кого голосовал тот или иной гражданин, что, строго говоря, представляется прямым нарушением тайны голосования, а с ней - и Конституции РФ.

Изложенное вполне очевидно основной части общества: понимание того, что так называемые «выборы» представляют собой не вполне пристойный спектакль, распространяется все более широко и захватывает даже прежде лояльные социальные группы.

Сегодня мыслящую Россию объединяет один вопрос - что делать, чтобы продемонстрировать свое отношение к высочайшему безобразию?

Совет «наблюдай внимательно!» уже давно разоблачил себя как официальная пропаганда и столь же напоминает издевательство, что и совет защищать свои политические права в суде.

Наиболее популярен ответ Навального «голосуй за меньшее зло»: за кого угодно, кроме «партии жуликов и воров» (тм).

Другой рецепт стар как мир: испорти бюллетень или забери его с собой.

Однако они слабы. Забрать выданный бюллетень с собой может и не получиться - строго говоря, это неправовое действие. Матерное ругательство, которое Вы напишете на бюллетене, не прочитает никто, кроме Вашей учительницы литературы, оказавшейся в избирательной комиссии. А проголосовав за кого бы ни было, Вы не поможете им (насколько можно судить, Ваш голос с легкостью перебросят «кому надо»), но лишь подтвердите своим приходом легитимность «выборов» и сделаете половину дела за фальсификаторов, обеспечив им явку.

Конечно, хороших ответов в таких ситуациях не бывает, - но бывают более разумные.

Прежде всего, задача фальсификаторов выборов складывается из двух частей: обеспечение явки и «правильное» распределение голосов.

Хотя бы из простого человеческого злорадства не стоит делать за этих людей даже часть их работы: не стоит ходить на эти «голосуйки», прикидывающиеся выборами. Тем более, что самим фактом прихода на них Вы - повторюсь - признаете их легитимность и свое согласие с ними.

Посмотрите официозные телеканалы: эти люди заботятся о Вас? Защищают Вас? И Вы - скорее всего - их на самом деле не выбирали даже в кошмарном сне.

Но «протест на диване» за пределами теплого круга персонажей «Нашей Раши», конечно, приемлем далеко не для всех.

Официальное исключение себя из списков избирателей, предложенное Лимоновым, не только слишком хлопотно и демонстративно: оно не проработано юридически. Законом оно предусмотрено, а вот инструкции для технического сотрудника избиркома, как это делать, нет. В результате Вы можете добиться своего (потратив массу сил и времени) в Москве, Питере и, может быть, Нижнем Новгороде, но в большинстве регионов России Вам этого сделать не удастся - просто технически. Кстати, даже в Москве попытка С.Удальцова вычеркнуть себя из списка «избирателей» довела его до суда, который отклонил его требование. И судью можно понять: как это - вычеркивать себя из списка, по сути дела, рабов? Какой же это раб, если он может самоисключиться?

Поэтому отбирать свой голос у фальсификаторов следует, используя технологически отработанные механизмы. Лучший из них - получение открепительного талона.

Обычно они, насколько можно судить, используются для фальсификаций, - но любое оружие применимо против его создателя.

Если Вы придете в избирком, объясните, что во время выборов будете в командировке или в гостях у друзей, и попросите выдать Вам открепительный талон - Вам невозможно будет отказать. Это рутинная бюрократическая процедура, отработанная до мелочей.

Единственно, что не следует при получении открепительного талона выкрикивать политические лозунги, высказывать свое отношение к политическому строю и лично паханату: как минимум, такое поведение создаст у выдающих открепительный талон ощущение, что Вы не будете голосовать, - и, соответственно, Ваш голос можно будет использовать при голосовании.

Если же Вы будете выглядеть обычным добропорядочным и послушным пропаганде человеком, Ваш голос никем не будет присвоен.

И справка об этом - открепительный талон с гербовой печатью - останется у Вас как паспорт подлинного, честного и ответственного перед своим народом и своей страной гражданина России. (Возможно, потом какие-то институты гражданской активности будут даже давать преимущества обладателю такого талона - своего рода «ветерану демократии»).

Кстати, вечером в день голосования полезно будет зайти на избирательный участок минут за 30 до его закрытия и проверить, не поставлена ли против Вашей фамилии подпись, свидетельствующая о том, что вы проголосовали. Если она есть - это доказательство фальсификации, можно писать заявление, настаивать на возбуждении уголовного дела против председателя комиссии и ее членов и отмене выборов на данном участке. Ничего этого, конечно, не будет, - но панику Вы устроите, особенно, если таких, как Вы, будет несколько.

Если же у Вас совсем много сил и времени - не поленитесь, снимите видеорегистратором двери в избирательный участок в течение всего времени голосования. Если запись покажет, что в двери вошло (и вышло) семьсот человек, а «Е..ная Россия» получит на этом участке тысячу голосов, - это будет еще одно убедительное и потому полезное доказательство фальсификации выборов.

Если же Вы симпатизируете какому-нибудь политику (такое бывает) - чем голосовать за него, напишите ему теплое личное письмо: голос, скорее всего, будет украден (или приписан), а письмо дойдет. Политикам редко приходится получать от обычных людей искренние слова одобрения, их ремесло жесткое и холодное, и они нуждаются в таких словах, - а голоса на «голосуйках» они, насколько можно судить, получают не от Вас.

1 Поскольку название этой партии, насколько можно судить, стало для значительной части российского общества аналогом непристойного ругательства, в целях поддержания общественной нравственности и недопущения инсинуаций со стороны ее противников разумным представляется писать ее с отточием, как в современном русском языке принято обозначать подобные выражения.

[Газета.Ru]

http://www.gazeta.ru/politics/electi..._3788034.shtml
В Подмосковье прошли дебаты внесистемной оппозиции о стратегии на выборах

— 3.10.11 11:37 —

ТЕКСТ: Екатерина Винокурова

ФОТО: ИТАР-ТАСС

Внесистемная оппозиция признала лучшей тактикой на выборах в Госдуму голосование за любую партию кроме «Единой России». Именно этот вариант набрал больше всего голосов на дебатах блогера Алексея Навального, сопредседателя ПАРНАС Бориса Немцова и чемпиона мира по шахматам Гарри Каспарова.

В выходные в подмосковном пансионате «Менделеево» прошел второй форум гражданских активистов «Последняя осень». Первый под названием «Антиселигер» состоялся летом этого же года неподалеку, в Химкинском лесу.

Главным событием форума стали дебаты представителей внесистемной оппозиции – создателя антикоррупционного проекта «Роспил» Алексея Навального, сопредседателя незарегистрированной партии ПАРНАС Бориса Немцова и лидера Объединенного гражданского фронта Гарри Каспарова.

Поводом для публичного спора стала стратегия внесистемной оппозиции по поводу поведения в день голосования на выборах в Госдуму.

Навальный давно обнародовал в своем блоге идею, согласно которой оппозиционному избирателю надо идти на выборы и голосовать за любую партию, кроме «Единой России». Позиции других участников дебатов, Каспарова и Немцова, заключались в той или иной степени в игнорировании официальной процедуры голосования: надо или идти на выборы и портить бюллетень, советует Немцов, или не идти на них вовсе, считает Каспаров. План Немцова также получил известность как стратегия «Нах-нах».

Дебаты пользовались успехом: собравшиеся послушать лидеров общественного мнения, участники форума сидели на ступеньках в проходе, на полу, толпились у сцены; все места в актовом зале пансионата «Менделеево» были заняты.

«Власть на самом деле ощущает мистическую легитимность… Надо выйти из этой системы и строить альтернативную реальность», – энергично начал Каспаров. Он призвал своих сторонников

писать заявления в избирательные комиссии с требованием вычеркнуть себя из списков избирателей, регистрироваться на альтернативном демократическом интернет-портале и строить электронное гражданское общество.

С позицией экс-шахматиста о том, что смена политического режима конституционным путем в России невозможна, в особенности после выдвижения Путина на третий президентский срок, согласились все участники дебатов. Разногласия были в другом.

«Я хочу участвовать в выборах, у меня нет такой возможности. Однако надо помнить, что на свободных выборах мы, вполне вероятно, проиграем, – возражал Навальный. – Нельзя говорить, что наши полтора внесистемных землекопа – это единственно верная оппозиция. Надо расширить круг своих сторонников. Если мы создадим единое политическое пространство, если мы все (и системные партии) выступим против «Единой России», – вот это будет верно».

Алексей Навальный пришел на дебаты в футболке и джинсах, много улыбался, а с аудиторией разговаривал стоя – под предлогом того, что у него есть привычка размахивать руками, из-за которой он рискует свалиться со стула. В противовес ему Гарри Каспаров был одет в костюм без галстука, а Борис Немцов выбрал усредненный дресс-код – пиджак и джинсы.

Блогер заверил аудиторию, что иллюзий по поводу выборов не питает и что 4 декабря должно стать лишь поводом для общей консолидации общества против «Единой России» и правящей властной верхушки. Срок падения режима он предсказать, как и остальные, затрудняется, однако считает задачей внесистемной оппозиции «вытаскивание из-под дивана запуганных парламентских партий».

«Нужно, чтобы «Единой России» пришлось постоянно договариваться, идти на компромиссы. Если они наберут меньше 60%, они не смогут больше вести себя так, как будто иной политической силы вообще не существует», – говорил Навальный под аплодисменты сторонников.

Немцов, последовав примеру Навального, также говорил стоя, что навлекло неудовольствие Каспарова, который требовал от своих оппонентов говорить сидя.

«Узурпация власти Путиным – это катастрофа для страны», – коротко определил Немцов события, произошедшие неделю назад на съезде «Единой России». Смысла участвовать в выборах, «которые превратились в фарс», он не видит, однако вариант порчи бюллетеня считает наиболее простой из активных форм протеста.

Каспаров иронично спрашивал Навального о том, могут ли Зюганов и Жириновский стать реальными лидерами думской оппозиции, – тот парировал, что другой все равно нет.

Навальный спросил Немцова, агитировал бы политик за вариант «порчи бюллетеня», если бы партию ПАРНАС зарегистрировали и дали ей возможность участвовать в выборах. Немцов бодро возразил, что его в Думу никакими коврижками не заманишь и что после регистрации ПАРНАСа он стал бы бороться не за места в парламенте, а за отмену цензуры на телевидении. Правда, агитировать он все равно стал бы за ПАРНАС.

Одна из ведущих дебатов, журналист «Эха Москвы» Ирина Воробьева спросила внесистемных политиков, собираются ли они провести массовые акции протеста против фальсификации выборов в день голосования, на что только Немцов ответил, что такой протест имеет смысл, только если соберет достаточно сторонников, – тогда это имеет смысл делать. Навальный ответил, что день 4 декабря едва ли будет решающим, и неопределенно сообщил, что массовые протесты против «Единой России» в случае консолидации оппозиции могут начаться в любой момент. Каспаров же заметил, что для того, чтобы выводить людей на площадь, нужно иметь возможность участвовать в выборах.

Каспаров и Немцов вообще держались консолидированно: их вопросы друг другу едва ли можно было назвать острыми. Второй ведущий дебатов, журналист «Эха Москвы» Владимир Варфоломеев даже съехидничал на этот счет, назвав речи лидеров ОГФ и ПАРНАСа в адрес друг друга патокой.

При этом каждый из этих двух политиков считал собственную версию отказа от поддержки любой системной силы более простой. Каспаров предположил, что вариант не ходить на выборы вообще будет более привлекательным, так как испортить бюллетень избиратель может испугаться.

«Разве я что-то сложное предлагаю? – удивился Немцов. – Приходишь на участок тихо, тихо расписываешься, берешь бюллетень. Тихо прячешься в кабинке для голосования, тихо перечеркиваешь его и тайно пишешь: «Верните выборы, гады». Или еще что-то... Можно еще на айфон сфотографировать, чтобы потом перед друзьями похвастаться... Потом тихо опускаешь бюллетень в урну и быстро уходишь. Этот вариант для власти наиболее неприятен: посмотрите, как истерично они на него реагируют, посмотрите, как они не выполняют распоряжение Конституционного суда о том, что агитация «против всех» соответствует закону! Значит, задевает их».

Дебаты не обошлись без традиционной провокации со стороны прокремлевской молодежи: в самый разгар полемики на сцену попытались прорваться два плечистых юноши, однако были быстро остановлены охраной форума и выведены. Тем временем вульгарно накрашенная девушка в куртке с выложенной стразами надписью Love снимала происходящее на видеокамеру и говорила журналистам, что представляет телеканал «Россия».

В зале провокацию едва ли заметили, так как были увлечены действием на сцене. Вскоре после неудачной провокации возможность задать участникам дебатов вопрос дали всем желающим. Большинство из вопрошающих из зала признавались в поддержке «варианта Навального», на что тот радостно улыбался, Каспаров казался задумчивым, а Немцов пытался отбивать атаки зрителей и вспоминать разные моменты из своей богатой биографии.

По итогам зрительского голосования Гарри Каспаров получил 67 голосов, Борис Немцов – 52 голоса, а Алексей Навальный выиграл дебаты, так как его позицию поддержали 159 человек в зрительном зале.

Читать полностью: http://www.gazeta.ru/politics/electi..._3788034.shtml

[Григорий Голосов]

http://www.gazeta.ru/comments/2011/0..._3768957.shtml
Стратегия порчи бюллетеня, известная под названием "НаХ-НаХ", на руку единороссам

— 15.09.11 11:07 —

ТЕКСТ: профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, директор проектов центра «Геликс».

Голосование за любую другую партию кроме «Единой России», подразумевает не столько выбор наименьшего зла, сколько действенный протест против зла наибольшего — политической монополии.

Вообще-то, выборы (а особенно имитационные выборы) имеют к морали довольно отдаленное отношение. Организуя голосование 4 декабря, власть надеется — и совершенно не без оснований — получить определенный результат: в очередной раз обеспечить несменяемость «национального лидера». Это инструментальная стратегия. Очевидно, что и противостоящая ей стратегия должна быть сугубо инструментальной, стремиться к тому, чтобы в максимальной степени помешать достижению цели. Это значит, что в думской кампании нужно минимизировать результат партии, которая на этом уровне является носительницей политической монополии, — «Единой России».

О том, что наибольшую опасность для «Единой России» представляет массовое голосование за другие партии, написано достаточно много.

Не участвовать в мероприятии или унести бюллетень с собой значит прямо способствовать тому, чтобы результат ЕР зашкалил за 70%. Порча бюллетеня несколько менее полезна для единороссов, но и особой угрозы не представляет: по итогам подсчетов и пересчетов испорченные бюллетени будут присвоены «партией власти».

Только голосование за другие партии дает известную долю уверенности в том, что голос не будет потерян. Это, по большому счету, признают и критики голосования за любую другую партию. Но, исчерпав инструментальные аргументы, они оставляют за собой некое моральное превосходство. Поговорим об этом подробнее.

Вот один из популярных аргументов в пользу стратегии порчи бюллетеня, известной под названием «НаХ-НаХ»: человек как бы выводит себя из системы, отказывается играть по ее шулерским правилам, а вдобавок еще и подвергает ее осмеянию, написав на бюллетене какую-нибудь обидную ерунду. Вы, сударь, мне смешны.

Бога ради, говорит система. Это ведь советский режим был мертвенно серьезным, относился к себе со священным трепетом. Нынешние правители России сами любят пошутить, да и народец к этому поощряют. Куклы Путина и Медведева танцуют и поют в новогоднем шоу, вместо «Ленинского университета миллионов» — «Прожекторперисхилтон», жмешь на кнопки — либо в «Comedy Club» попадешь, либо в новых русских бабок вляпаешься.

Уж чего-чего, а смеха система точно не боится. Она не любит только, когда ей мешают. Но с этой точки зрения зубоскалы совершенно безобидны. Они безропотно платят налоги, исключительно законопослушны и умеренны, знай себе хихикают по углам. Да, они не хотят играть с шулером. Увы, ситуация такова, что шулер играет с ними. Не садишься за стол? Ну ладно, дело хозяйское, мы сами за тебя сделаем ставку. Выход из системы воображаемый. А вот ее выигрыш, как и твой проигрыш, вполне реальны.

Вообще слишком живая память о советском прошлом служит нам плохую службу. Конечно,

стратегии неявки и порчи бюллетеня были бы не только морально оправданными, но и вполне инструментальными, если бы исход голосования 4 декабря был так же предопределен, как, скажем, результаты выборов 1984 года в СССР.

Но это не так. Да, российские власти располагают ресурсами, позволяющими получить нужный им результат. Однако условием того, что эти ресурсы будут использованы эффективно, служит именно та модель голосования, которую они культивируют уже много лет: когда критически настроенные граждане не голосуют вообще или находят иные способы потратить свои голоса впустую, а реально используются лишь голоса за «Единую Россию».

Мы не в СССР. Нынешняя власть добивается своего лишь тогда, когда ей вообще ничто не мешает. Если реальная явка на выборы низкая, а количество проголосовавших за другие партии невелико, то подкорректировать результаты не составляет труда. Но, получат ли власти 4 декабря такие комфортные условия, зависит от нас. Чем менее комфортными будут эти условия, тем больше вероятность того, что объем фальсификаций, необходимых для получения нужного для ЕР результата, окажется для избирательных комиссий просто неподъемным. Люки не задраены, канализационные емкости переполнены, двигатель неисправен. Если нет ветра, теплоход плывет, на борту царит веселье. Ветер подул — теплоход тонет. И если мы хотим изменений, то аморальная позиция состоит как раз в том, чтобы загодя отказаться от попытки.

Тогда встает другой вопрос морального свойства. Проигрыш «Единой России» будет означать выигрыш каких-то других партий. Логически, третьего варианта нет. А проблема в том, что мы эти партии не любим, не хотим их успеха. Противникам сталинизма отвратительна идея голосования за КПРФ. Многие не любят Жириновского, другие — Явлинского, и мало кому успели угодить Прохоров с Мироновым и Семигиным. Голосовать за них не хочется, потому что противно, а противно — потому что противоречит моральному чутью. От такого лучше держаться подальше.

Эта моральная проблема (как и большинство других) — следствие ошибки, вполне рациональной по своему происхождению. Если мы признаем Россию демократией, то, голосуя за оппозицию, мы должны оценивать возможный ущерб от ее прихода к власти. Однако Россия — не демократия. К власти их не пустят. Даже если «Единая Россия» утратит большинство в Думе, то и тогда реальная власть останется в руках монополизировавшей ее группы, представитель которой занимает президентское кресло. Это был бы лишь первый шаг к разрушению политической монополии. Но, только сделав этот шаг, можно будет сделать следующий — обеспечить свободу политических объединений. А когда это произойдет, нам уже не придется мучиться, выбирая между шестью гомункулусами.

Голосование за любую другую партию подразумевает не столько выбор наименьшего зла, сколько действенный протест против зла наибольшего — политической монополии.

Российские «оппозиционные партии» сознательно устроены так, чтобы быть хорошими лишь для небольших групп избирателей, а для всех остальных — плохими. Начав выбирать между ними по содержательным основаниям, мы немедленно попадаем в ловушку, расставленную властями, потому что оказывается, что голосовать не следует ни за одну из них. Но именно поэтому реальная стратегия состоит в том, чтобы голосовать за любую, не взвешивая их относительные достоинства и недостатки.

Это относится к одному параметру, который с особенной настойчивостью навязывают СМИ, — способности преодолеть семипроцентный барьер. Казалось бы, все правильно: голоса за партии, не набирающие 7%, используются неэффективно. Не поспоришь. А какая из «оппозиционных партий» преодолевает барьер с гарантией? Правильно, КПРФ. Возможно, ЛДПР. Вот и голосуй за них. Не хочется? Ну не голосуй вообще, или вот «Единая Россия», тоже не идеальная, но все-таки поприличнее.

Это именно тот эффект, на который власти и рассчитывали, устанавливая барьер в 7%. Он не только укрепляет главную безальтернативность — безальтернативность «Единой России», но и создает дополнительную: если не ЕР, то уж Зюганов с Жириновским. Нужно помнить, однако, что, даже по опросам общественного мнения (вроде фомовских), уровень поддержки ЕР составляет 40%. Оставшихся 60% хватило бы на то, чтобы барьер преодолели все 6 «оппозиционных партий». На самом деле вариант, при котором в Думу проходят только ЕР и КПРФ, а остальные партии получают в лучше случае символические места с 5—6%, был бы в высшей степени желательным для «Единой России». Потакать этому желанию не следует.

Инструментальная сторона дела состоит в том, что чем больше партий пройдет в Думу, тем сильнее удар по политической монополии. В этих условиях голосование за партию, которая может и не преодолеть барьер, — это пренебрежимый риск.

Моральная сторона дела не менее важна: мы не обязаны голосовать за КПРФ и нести ответственность за ее политику. Мы вообще ничего не ждем от «системной оппозиции». Мы просто хотим разрушить политическую монополию. Потому и голосуем за любую партию, кроме ЕР.

Читать полностью: http://www.gazeta.ru/comments/2011/0..._3768957.shtml

[Газета.Ru]

http://gazeta.ru/news/blogs/2011/10/10/n_2045738.shtml
— 10.10.2011 14:12 —

Лидер «Справедливой России» Сергей Миронов опубликовал в своем блоге скан документа, где подробно описаны фальсификации протоколов участковых избирательных комиссий и инструкции по вбросу бюллетеней.

Еще до Миронова документ разошелся по блогосфере, однако без каких-либо пояснений, где и кем он был подготовлен. Как утверждает лидер «эсеров», инструкции составлялись в «Единой России».

«Это внутренний документ петербургского штаба «Единой России». Мне достоверно известно, что он подготовлен для депутата ЗАКСа Санкт-Петербурга от «Единой России», – написал sergey-mironov, по словам которого документ был подготовлен к выборам 2008 года.

В документе сотрудникам участковых избирательных комиссий даны четкие указания по поводу фальсификации итогов голосования. Так, наблюдателям авторы инструкций рекомендуют выдавать недействительные копии протоколов – без подписей или с подписями не всех членов УИК. После того как наблюдатели с «ненадлежащими копиями» протоколов покинут участки, комиссия составляет новый протокол. В нем в пользу правильного «кандидата М.» вычитаются голоса от других кандидатов. «Сумма голосов не изменяется, а результат получается иной», – объясняется смысл второго протокола.

«Контролируемых избирательных комиссий должно быть не более ста по городу», – уточняется в документе.

Подробно освещены в инструкции вбросы бюллетеней за нужного кандидата: два члена комиссии за час до закрытия участков должны поставить подписи в списках проголосовавших избирателей. Эти подписи, по-видимому, должны компенсировать «лишние» бюллетени в урне, которые, согласно документу, вбрасываются туда до открытия участка. Поскольку наблюдатели имеют право проверить урны лишь до начала голосования, их нужно «под любым предлогом не пустить в восемь утра на участок» и в это время проголосовать самим. Если наблюдатели будут настаивать на проверке ящика, им можно показать дублирующую урну, советуют авторы инструкций.

«Ориентировочные затраты» на фальсификацию выборов должны составить до 16 млн рублей. Из них почти миллион пойдет на «оплату комиссий». Еще 100 тысяч запланированы на «непредвиденные расходы и милицию».

Миронов, комментируя опубликованный им документ, подчеркнул, что он «сознательно» не станет называть фамилии депутата, для которого был подготовлен документ. В то же время Миронов отметил, что речь идет о «видном функционере «Единой России» и сподвижнике Вадима Тюльпанова» – председателя законодательного собрания Санкт-Петербурга.

В мае Тюльпанов инициировал отставку Миронова с поста спикера Совета федерации, который позднее заняла Валентина Матвиенко. «Газета.Ru»

[Григорий Голосов]

http://slon.ru/russia/tri_prichiny_g...r-687666.xhtml



Продолжаю цикл статей о политических партиях, которые будут фигурировать в избирательном бюллетене 4 декабря. Напомню, смысл цикла состоит в том, чтобы помочь выбрать из нескольких плохих вариантов хотя бы пару приемлемых, а потом решить задачу с помощью монеты в рамках стратегии, известной как «вариант Навального». Я привожу по три аргумента «за» и «против» каждой партии. Каждый из них сопровождается оговорками, которые ограничивают пределы их применимости. Сегодня – ЛДПР.

Аргумент «за» №1
Вероятность того, что ЛДПР преодолеет семипроцентный барьер, весьма высока. В конце сентября ФОМ опрашивал россиян, выясняя, есть ли среди партий такая, о которой респондент мог бы сказать: «Да, это моя партия!». Оказалось, что по поводу «Единой России» такого мнения придерживались 10% опрошенных, по поводу КПРФ – 5%, а по поводу ЛДПР – 3%. Это очень много, если учесть, что вообще-то наличие «своей» партии признали только 20% опрошенных. У ЛДПР есть устойчивое электоральное ядро. На региональных выборах, состоявшихся в декабре 2007 – марте 2011 гг., она получила в среднем 9,9% голосов.

Электоральное ядро ЛДПР, если верить социологическим данным, составляют люди среднего возраста, политическая социализация которых пришлась на последнее советское десятилетие, из которого они вынесли стойкую ненависть к коммунистам. Кроме того, в начале 90-х именно по этому поколению особенно сильно ударила шоковая терапия. Отсюда – не менее стойкая ненависть к демократам, закрепленная тем обстоятельством, что сторонники Жириновского обычно не обременены высшим образованием.

Они относятся к Жириновскому всерьез, считают его искренним и смелым политиком, не боящимся говорить правду в глаза начальству. Секрет Жириновского в том и состоит, что он успешен – но не начальник и не олигарх, красноречив (и даже, говорят, учен) – но не интеллигент, враг демократов – но не коммунист, враг коммунистов – но не демократ. Для довольно большой части наших сограждан ЛДПР действительно является самой убедительной оппозиционной партией.

Жириновский во многом удобен властям, но если бы была хорошая замена, то они давно бы от него избавились, как от рудимента опасных 90-х. В отличие от КПРФ, ЛДПР не может выжить за счет одного электорального ядра. Даже сейчас есть некоторый шанс, что 5% ЛДПР получит, но до семи ей не досчитают.

Аргумент «за» №2
ЛДПР – персоналистская партия. Во многих отношениях она идентична своему лидеру, Жириновскому. А он (в отличие, скажем, от Зюганова или Явлинского) – боевой политик, склонный к риску и всегда готовый яростно отстаивать свои интересы. Например, после массовых нарушений на октябрьских региональных выборах 2009 г. шум поднял именно Жириновский, а КПРФ и «Справедливая Россия» последовали примеру.

Персоналистский характер ЛДПР приводит к тому, что любую проблему Жириновский склонен решать, как свою личную проблему с властями. Никакое осмысленное массовое действие, идущее дальше стояния на улице с партийным флагом, в рамках ЛДПР невозможно. Несмотря на наличие некоторых организационных ресурсов, ЛДПР почти не наблюдает за выборами. Зачем? Если Жириновский видит, что его интересы ущемлены, он просто скандалит до тех пор, покуда власти не бросят ему какой-то кусок. Понятно, что серьезно исправить ситуацию с нечестными выборами таким способом нельзя, да Жириновский и не особенно стремится к этому.

Аргумент «за» №3
Жириновский относится к нынешним российским правителям без всякого пиетета. Думаю, в глубине души он считает их заигравшимися мальчиками, которым очень повезло. Он подчиняется силе, но совершенно очевидно, что при появлении более перспективных политических партнеров Жириновский сдаст группу Путина с потрохами.

Покуда Путин сильнее, Жириновский не перестанет его поддерживать.

Аргумент «против» №1
Голосовать за ЛДПР – значит голосовать лично за Жириновского. Но всероссийский сокол – крайне неприятная личность с точки зрения большинства людей, находящихся за пределами электорального ядра ЛДПР. Этого не нужно объяснять никому, кто хоть раз видел телешоу с участием Жириновского.

Наиболее гнусные личные проявления Жириновского вполне прагматичны. Они не производят негативного впечатления на базовый электорат партии, – напротив, рассчитаны на его привлечение. То, что мы считаем наглостью, грубостью и ложью, для основных избирателей ЛДПР является откровенностью, смелостью и ораторским мастерством. Как и другие деятели шоу-бизнеса (например, Филипп Киркоров), Жириновский в нужные моменты способен поражать умеренностью и рассудительностью. Он просто знает, что для удержания лояльных избирателей нужно орать погромче, а скромность совсем не помогает.

Аргумент «против» №2
Уровень политической автономии от Кремля у Жириновского значительно ниже, чем у того же Зюганова. Это проявляется и при голосованиях в Думе, и при формировании партийных списков (скажем, включение Черкесова в списки КПРФ – что-то новенькое, а в списках ЛДПР давно уже была обширная сурковская квота), и в пионерской готовности Жириновского подхватывать любую кампанию властей и даже прощупывать почву для таких кампаний.

Зависимость от Кремля – продукт миноритарного статуса не только ЛДПР, но и думской оппозиции в целом. Если бы «Единая Россия» лишилась простого большинства, то Жириновский, несомненно, постарался бы извлечь из этого максимум выгоды для себя – в том числе, путем сотрудничества с другими партиями, будь то коммунисты или демократы. Как показывают многочисленные прецеденты из 90-х, реальных идеологических препятствий к такому сотрудничеству у Жириновского нет.

Аргумент «против» №3
В основе политического мировоззрения Жириновского лежит глубокий скепсис по отношению к демократии. Он готов ее использовать. Он знает, что в контексте, лишенном даже внешних признаков демократии, для него не было бы места. Но (точно так же, как и для правящей в России группы, которая кое-что усвоила именно у Жириновского) демократия для него – это манипулятивная стратегия, призванная удерживать массы под контролем. В ценность свободы он верит не больше Путина.

В истории были многочисленные примеры того, что политики, совершенно далекие от демократических ценностей и примерно такие же беспринципные, как Жириновский, вносили вклад в демократизацию. Если это выгодно – почему бы и нет?

[Перикл]

http://www.zabei-na-vybory.org/view.php?id=29224
23.03.11

Если считать «партию жуликов и воров» правящей партией, то в классическом представлении «западной демократии» три остальные думские партии являются оппозиционными.

На какие же средства содержится так называемая системная оппозиция. Официальный ответ на этот вопрос можно получить на сайте Центральной избирательной комиссии России, на котором, согласно требованиям ФЗ №95 «О политических партиях», размещаются сводные финансовые отчёты всех зарегистрированных общероссийских партий.

Так вот, согласно этим отчётам, основным источником финансирования думских партий являются средства федерального бюджета. Так за прошедший 2010 год из 210-ти миллионов рублей, поступивших в казну таких борцов с антинародным режимом, как КПРФ, 161 млн. был получен из федерального бюджета. Из 254 млн. рублей, поступивших на счета «Справедливой России» бюджетные средства составили 107 миллионов. В ЛДПР сумма общего и бюджетного финансирования составляет 115 и 113 млн. рублей – соответственно. Ну и конечно над всеми этими миллионами бюджетных денег возвышается просто – таки глыба государственного финансирования «партии жуликов и воров» в размере 894 миллионов наших с Вами рублей.

Из какого же расчёта осуществляется такое щедрое бюджетное финансирование. В соответствии с вышеупомянутым ФЗ № 95 «государственное финансирование политических партий, принимавших участие в выборах,…осуществляется:…ежегодно в размере двадцати рублей, умноженных на число голосов избирателей, полученных федеральным списком кандидатов, выдвинутым политической партией. Кроме этого ежегодного финансирования для системных партий ещё предусмотрен бонус в виде президентских выборов, по результатам которых осуществляется единовременное гос. финансирование в размере двадцати рублёй, умноженных на число голосов избирателей, полученных выдвинутым политической партией кандидатом в президенты.

Как известно, даже собака предпочитает не кусать руку, которая её кормит. Я конечно не буду сравнивать интеллекты дворового животного и государственных мужей, но для того, чтобы увидеть аналогии в поведении «друга человека» и думских партий вовсе не обязательно быть светилом физиологии. Любопытно смотрится и призыв некоторых «непримиримых бойцов» с политической монополией «Единой России»- голосовать на выборах за любую другую партию, кроме ЕдРа. В контексте бюджетного финансирования партий он звучит примерно так – придите на избирательный участок и отдайте 20 рублей бюджетных денежек на благополучие содержанок режима. Нет уж, увольте покорно, не очень - то хочется участвовать в качестве терпилы в этом нечистоплотном бизнесе на голосах избирателей.

["Коммерсантъ"]

http://www.kommersant.ru/doc/1799895

"Власть", №42 (946), 24.10.2011

ТЕКСТ


Как сообщил руководитель центрального исполкома "Единой России" Андрей Воробьев, партия потратит на думские выборы 1,31 млрд руб. При нынешней численности избирателей 110 млн человек, а также при условии повторения успеха 2007 года (64,3% голосов) и сохранении явки на уровне четырехлетней давности (63,8%) она может рассчитывать на поддержку 45,13 млн человек. Так как за каждый полученный на думских выборах голос государство платит набравшим более 3% голосов партиям по 20 руб. в год, выручка ЕР на выборах может составить 4,51 млрд руб. Если рассматривать партию как коммерческое предприятие, то можно сказать, что каждый вложенный в ООО "Единая Россия" рубль приносит 3,44 руб., что соответствует рентабельности 244%. Другие партии, получающие деньги из госбюджета, о своих финансовых планах не сообщали, но о них можно сделать некоторые предположения исходя из результатов 2007 года. Тогда ЕР потратила 1,55 млрд руб., "Справедливая Россия" — 0,72 млрд, ЛДПР — 0,62 млрд, КПРФ — 0,23 млрд руб. Если они вслед за ЕР сократят избирательные расходы на 15,5%, то на кампанию-2011 траты справороссов составят 0,61 млрд руб., либерал-демократов — 0,52 млрд, коммунистов — 0,19 млрд руб. При условии повторения партиями результатов 2007 года (7,7%, 8,1% и 11,6% голосов соответственно) их выручка будет равна 0,54 млрд, 0,57 млрд и 0,81 млрд руб. соответственно. Следовательно, рентабельность ООО "Справедливая Россия" составит -11%, ООО ЛДПР — 10%, ООО КПРФ — 326%, что делает коммунистов самой прибыльной парламентской силой страны, а справороссов — единственной убыточной.


180 руб. будет стоить в России бутылка самой дешевой водки начиная с 2014 года. Стоимость самой дешевой пачки сигарет, по расчетам Минфина, составит 40 руб.

619 тыс. ВИЧ-инфицированных зарегистрировано в России на 1 октября 2011 года. За десять лет число носителей ВИЧ в возрасте от 30 до 40 лет выросло с 9,9% до 39,8% от общего числа инфицированных.

В 40 раз выросло с 2003 по 2011 год число россиян, владеющих виллами и апартаментами на Лазурном берегу Франции. По данным регионального комитета по туризму, недвижимость на Лазурном берегу имеют около 2 тыс. жителей РФ.

25 014 поддельных денежных знаков выявили российские банки в третьем квартале 2011 года, что в 1,3 раза меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Чаще всего поддельными оказывались купюры в тысячу рублей (19,8 тыс. подделок) и пятитысячные купюры (4,04 тыс.).

2603 жалобы граждан на столичную полицию поступили в январе—сентябре в подразделения собственной безопасности. По словам главы УСБ московского ГУ МВД Александра Трушкина, более 52% жалоб не подтвердились.

На 60 тыс. человек сократилось население страны в январе-августе 2011 года. Число родившихся за это время снизилось до 1,17 млн человек против 1,88 млн, зарегистрированных в аналогичном периоде 2010 года.

29% находящихся в России мигрантов не знают русского языка, сообщил глава Федеральной миграционной службы Константин Ромодановский. По данным ФМС, в настоящее время в стране проживает 9,1 млн иностранцев.

33 млрд руб. задолженности по налогам граждан, образовавшейся до 1 января 2009 года, спишет Федеральная налоговая служба. По словам главы ФНС Михаила Мишустина, часть этой суммы ошибочно начислена, по части утрачена возможность взыскания.

Александр Куколевский

[Сергей Гуриев, Олег Цывинский]

http://www.vedomosti.ru/opinion/news...nes_na_vyborah

Vedomosti.ru

25.10.2011, 00:14

Фото: Д.Абрамов

Сколько черного нала уйдет на предстоящие выборы в Государственную думу? Какая сумма контрактов на государственные поставки пойдет компаниям, «финансирующим» выборы? По определению рынок взяток, откатов и распилов непрозрачен, но на многие вопросы можно получить ответы из недавнего исследования (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.c...act_id=1946806) Максима Миронова и Екатерины Журавской региональных выборов в период 1999-2004 гг. Если экстраполировать их результаты на предстоящие выборы, то можно оценить и коррупционные затраты на выборы (около $700 млн), и дополнительные доходы от них для предприятий, «финансирующих» выборы (около $2 млрд).

По оценкам авторов исследования, в среднем российском регионе предприятия «финансировали» выборы на $2,5 млн. В целом по стране это дает сумму более чем в $200 млн. Компании, которые заносили черный нал на выборы, получали в год, следующий за выборами, дополнительных (!) контрактов на государственные закупки на сумму более $700 млн. Если учесть долларовую инфляцию цен в России и ослабление позиции партии власти с 2004 г., то общая сумма нала и распила на предстоящих выборах будет значительно выше. Кто получит основные доходы от «финансирования» выборов? Скорее всего, та партия (или партии), которая имеет основное влияние при распределении государственных заказов.

Миронов и Журавская используют «базу банковских проводок» — базу данных расчетно-кассовых центров (РКЦ) ЦБ, которую теперь можно приобрести в интернете. Эта база содержит все платежи между юридическими лицами, включая так называемые «фирмы-однодневки» (это название не вполне точно: как показано в другой работе Максима Миронова, о которой писал журнал SmartMoney (http://www.vedomosti.ru/smartmoney/a...006/07/24/1006), средняя фирма, используемая для ухода от налога, существует не один день или даже квартал, а больше года).

Авторы начинают исследование с установления фирм-однодневок по ряду критериев: минимальный объем уплаченных налогов; значительно более высокий приток средств, чем выплат; всего один сотрудник (при этом получающий минимальную заработную плату). Таких компаний в их базе данных почти 100 000. А «нормальных» фирм — 166 000. Из них авторы выбирают около 52 000 предприятий с выручкой более $1 млн (доходы которых — это примерно 80% российской экономики). Из них около 32 000 предприятий хотя бы однажды пользовались услугами однодневок в течение года до и года после выборов. Авторы также отдельно рассматривают 25 000 предприятий с выручкой более $1 млн, у которых совпадают юридический и физический адреса (это 42% доходов всех компаний в российской экономике). Авторы изучили 129 эпизодов выборов губернаторов в 87 из 89 российских регионов (за исключением Дагестана и Чечни) в период 1999-2004 гг. Всего авторы изучили 2,4 млн индивидуальных наблюдений. Поэтому статистически значимость их результатов очень высока.

Основной интерес авторов — не переводы денег однодневкам сами по себе, а изменение этих потоков вокруг даты выборов, а также влияние этих потоков на госзаказы для этих предприятий. Оказывается, что в период от четырех недель до даты выборов и до четырех недель после предприятия, которые получали и не получали госзаказы, ведут себя совершенно по-разному. Увеличение выплат фирмам-однодневкам в период выборов компаниями, не связанными с госзакупками, статистически незначимо. Те же компании, которые хоть как-нибудь зависят от госзакупок (доход от госзакупок составляет не менее 5% их выручки), значительно увеличивают выплаты фирмам-однодневкам начиная с 3-й недели до выборов. В период вне выборов (т. е. вне окна плюс-минус 4 недели) разница в выплатах между компаниями с госзакупками и без также незначима. Кроме того, в период выборов не увеличиваются и выплаты предприятиями по-белому (за исключением предприятий СМИ и полиграфии). Другими словами, увеличение выплат во время выборов происходит через черную кассу.

Какова величина черной кассы? В среднем по региону каждое из 81 предприятий, получающих госконтракты, переводит $30 800 на фирмы-однодневки в период выборов, или $2,5 млн на регион. Если умножить эту сумму на 85 регионов, то как раз и получается $212 млн по стране в целом (исключая Дагестан и Чечню).

Если предположить, что с 2004 г. «процент» коррупционных услуг в российском ВВП не изменился с ростом экономики, и учесть, что экономика за это время выросла в долларах в 3,2 раза, то и сумму в $212 млн можно смело умножать на три, так что самая консервативная оценка издержек избирательной кампании в 2011 г. составит $675 млн.

Каков доход от финансирования черной кассы выборов для самих предприятий? В среднем предприятие, потратившее $30 800, получает дополнительный доход в $100 000 от государственных контрактов. Другими словами, на каждый потраченный доллар компания получает более трех долларов дохода. Даже если учесть расходы на выполнение госзаказа, финансирование выборов — это, пожалуй, один из самых рентабельных видов бизнеса в России; конечно, если компания входит в число приближенных к кормушке 7000 предприятий (81 предприятие в каждом из 85 регионов).

Может быть, госконтракты уходят к наиболее производительным фирмам? Это не так. Авторы показывают, что в среднем госконтракты значительного размера достаются не более, а менее производительным компаниям. Более того, чем выше уровень коррупции в регионе (например, по данным Transparency International), тем более неэффективны те предприятия, которые получают госконтракты.

Сумма в $675 млн, которая будет потрачена на манипулирование выборами в Госдуму, может показаться нереалистично большой. С другой стороны, эта сумма всего лишь в несколько раз превышает расходы на служебные автомобили класса люкс для российских чиновников в период 2007-2009 гг. (по данным депутата от «Справедливой России» Геннадия Гудкова).

Сотни миллионов долларов черной кассы и дополнительные миллиарды долларов на госзакупки «заносящим» компаниям — это абстрактные цифры для большинства избирателей. Попробуем выразить эти цифры в более практичных величинах. ЦИК утвердил количество избирательных бюллетеней для голосования на выборах депутатов Госдумы шестого созыва в размере около 112 млн, то есть на каждого потенциального избирателя будет потрачено около 200 руб. Более того, каждый потенциальный избиратель «подарит» дополнительных госконтрактов на 600 руб. для компаний, приносящих черную кассу. Другими словами, на выборах 4 декабря 2011 г. каждый (!) потенциальный избиратель подарит партии (или партиям) «черной кассы и госзакупок» 800 руб.

Авторы — ректор Российской экономической школы; профессор Йельского университета и Российской экономической школы

[Григорий Голосов]

http://slon.ru/russia/tri_prichiny_g...u-691484.xhtml

Продолжаю цикл статей о политических партиях, которые будут фигурировать в избирательном бюллетене 4 декабря. Напомню, смысл цикла состоит в том, чтобы помочь выбрать из нескольких плохих вариантов хотя бы пару приемлемых, а потом решить задачу с помощью монеты в рамках стратегии, известной как «вариант Навального». Я привожу по три аргумента «за» и «против» каждой партии. Аргументы – очень субъективные. Каждый из них сопровождается оговорками, которые ограничивают пределы их применимости. Сегодня «Справедливая Россия».

Аргумент «за» №1
«Справедливая Россия» завершает парад партий, имеющих хорошие шансы на преодоление семипроцентного барьера. Об этом свидетельствуют объективные показатели. Средний результат СР на региональных выборах 2007–2011 гг. составил 10,4%. Это на полпроцента больше, чем у ЛДПР. Правда, опросы общественного мнения показывают, что партия Жириновского опережает «Справедливую Россию» по уровню поддержки. Согласно ФОМ, доля желающих проголосовать за ЛДПР составляет 10%, а за СР – только 6%. Есть соблазн объяснить это тем, что партия в последние месяцы испытывает проблемы (о них ниже). В действительности, однако, СР находится на пике популярности. Скажем, в 2009 г. ее поддерживали только 4% опрошенных ФОМом.

Дело в том, что электоральное ядро ЛДПР (то есть круг ее лояльных сторонников) шире, чем у СР, но зато у «эсеров» – более обширная электоральная периферия. В условиях, когда выбор ограничен официально зарегистрированными партиями, СР зачастую оказывается приемлемой для тех избирателей, которые испытывают отвращение к самой идее голосования за коммунистов или жириновцев. Можно сказать, что из всех партий «легальной оппозиции» СР – в наименьшей степени нишевая. У нее есть потенциал, а не только устойчивый низкий уровень поддержки.

Этот потенциал не следует преувеличивать. Понятно, что 6% желающих проголосовать за партию не дают гарантии прохождения барьера. Но можно посмотреть на ситуацию и так, что если КПРФ и ЛДПР преодолевают барьер с чрезвычайно высокой степенью вероятности, то неопределенность шансов СР создает дополнительный стимул к голосованию за нее.

Сравнительно высокие результаты СР на региональных выборах во многом объяснялись тем, что в ходе кампаний были задействованы возможности Сергея Миронова как председателя Совета Федерации, а также ресурсы местных политиков, привлеченных в СР ее статусом «второй партии власти». Кроме того, этот статус способствовал тому, что СР реже становилась жертвой фальсификаций. Понятно, что теперь эти благоприятные для партии факторы устранены.

Аргумент «за» №2
СР создавалась как сборная солянка из политиков, которые не нашли себе места в «Единой России». Многие оказались у разбитого корыта в закрытых или бесперспективных партийных проектах. При этом личные ресурсы позволяли им побороться за то, чтобы оставаться на плаву. Это объясняет, почему в СР сравнительно много способных, опытных политиков, пользующихся заслуженной локальной популярностью – таких, как Г. Гудков, О. Дмитриева, Г. Хованская, О. Шеин. Хорошо и то, что в последние месяцы партию покинули некоторые слишком уж явные ставленники Кремля, вроде пресловутого финансиста Бабакова.

Тем не менее, будучи кремлевским проектом, СР с самого начала включала в себя (и включает по сей день) достаточное количество сурковских кадров. Мне, в силу интереса к вопросам избирательного законодательства, хорошо известно о роли, которую сыграл в его ухудшении депутат от СР (и лидер одной из региональных групп в ее списке) Михаил Емельянов. Можно было бы привести и другие примеры.

Аргумент «за» №3
В последние месяцы, после ухода Миронова из Совета Федерации, СР довольно убедительно смотрится в качестве оппозиционной партии. Можно, конечно, по-прежнему предполагать, что это игра, которую Кремль ведет по согласованию с Мироновым. Но, кажется, нет.

Вошедшая в легенду личная лояльность Миронова Путину, полагаю, не испарилась в одночасье. Вполне возможно, что в определенной ситуации мы снова сможем ее наблюдать, и даже в удвоенном масштабе. К тому же, оппозиционность СР остается вторичной по отношению к ее основной функции в российской партийной системе, постепенному вытеснению КПРФ.

Аргумент «против» №1
Конечно, вновь обретенная оппозиционность СР не устраняет ее родовой травмы – происхождения в качестве кремлевского проекта, в рамках зачистки политического поля после ликвидации «Родины» и «Партии пенсионеров». Уровень политической автономии СР остается низким, и если в ходе кампании партия будет полагаться на оппозиционную риторику, то это не значит, что после выборов она сохранит какую-то долю политической независимости. Показательно, что в список СР не был включен даже такой относительно приемлемый для Кремля лидер «несистемной оппозиции», как В. Рыжков, хотя идея обсуждалась.

Поскольку ни одна из зарегистрированных партий не является вполне автономной от исполнительной власти, данный недостаток – вопрос степени, а не качества.

Аргумент «против» №2
Организационная конструкция СР такова, что помимо нескольких заметных политиков и руководимых ими сильных региональных организаций она включает в себя массу отделений, полностью подконтрольных региональным властям. Покуда Миронов возглавлял Совфед, эти организации еще могли «служить двум господам», но теперь, полагаю, они полностью лишились организационной автономии. И ладно бы, но дело в том, что отстоять результаты выборов может только партия, располагающая независимым активом на местах. Полагаю, что в большинстве мест у СР такого актива нет. А значит, к активной борьбе против подтасовок на выборах она не готова.

Этот аргумент не вполне применим как раз к тем регионам, где у СР есть наиболее значительный электоральный потенциал – Москве, Московской области и Петербургу.

Аргумент «против» №3
Сергей Миронов, в течение длительного времени входивший в ядро правящей группы, разделяет с другими ее членами личную ответственность за авторитарную трансформацию российской государственности. Все законы, оформившие эту трансформацию, прошли через Совфед. В подавляющем большинстве случаев Миронов не пытался этому воспрепятствовать.

Конституционные полномочия Совфеда так малы, что позиция его председателя значила не слишком много.

[Григорий Голосов]

http://slon.ru/russia/tri_prichiny_g...o-696672.xhtml

Фото: ИТАР-ТАСС/ Максим Шеметов

Продолжаю цикл статей о политических партиях, которые будут фигурировать в избирательном бюллетене 4 декабря. Напомню, смысл цикла состоит в том, чтобы помочь выбрать из нескольких плохих вариантов хотя бы пару приемлемых, а потом решить задачу с помощью монеты в рамках стратегии, известной как «вариант Навального». Я привожу по три аргумента «за» и «против» каждой партии. Аргументы – очень субъективные. Каждый из них сопровождается оговорками, которые ограничивают пределы их применимости. Сегодня «Яблоко».

Аргумент «за» №1
«Яблоко» – единственная из партий легальной оппозиции, которая ставит демократию на первое место в ряду своих приоритетов. Понимаю, что для многих это совершенно неважно, но для меня важно. КПРФ выступает за социальную справедливость; ЛДПР – за то, за что в данный момент выгодно выступать, но обычно (насколько я могу понять) за сильное государство; разные деятели «Справедливой России» имеют разные повестки дня, но в партийной пропаганде основной акцент делается опять-таки на справедливости. За демократию как таковую выступает лишь «Яблоко». Это, я думаю, заслуживает поддержки. Коренные интересы России, на мой взгляд, сейчас связаны именно с демократизацией, и хорошо, что есть партия, которая это понимает и акцентирует.

Целых две. С одной стороны, конкретных идей о путях перехода к демократии у «Яблока» нет. Предлагают восстановить прямые губернаторские выборы, но за то же самое выступает и «Справедливая Россия», и даже КПРФ. С другой стороны, занимать определенные идеологические позиции и быть способным их отстоять – разные вещи. В истории немало примеров, когда демократия возникала из взаимодействия политических сил, ни одна из которых не считала ее приоритетом. И немало примеров идейно последовательных демократов, оказавшихся на обочине политического процесса.

Аргумент «за» №2
«Яблоко» не несет прямой политической ответственности за массированную дискредитацию идеи демократии, ставшую прямым результатом экономических и политических реформ в 90-х гг. В частности, в таком монументальном провале, как «президентские выборы» 1996 г., нет вины «Яблока»: Явлинский добросовестно пытался конкурировать с Ельциным, и хотя материальная и информационная монополия противоположной стороны свела попытки «демократической альтернативы» на нет, это была честная позиция.

Однако и для выживания демократии в России «Яблоко» ничего не сделало. В течение всей второй половины 90-х гг. «Яблоко» было не только главной, но и – на парламентском уровне – единственной демократической партией в России. Лидеры «Яблока» умудрились не только никак не воспользоваться этим положением, но и получить крайне слабый результат на выборах 1999 г., а потом и вовсе сойти на нет. Оно конечно, условия в стране не располагали. Но в политике это не аргумент. Если, получив преимущество, ты не используешь его для продвижения вперед, а бездарно растрачиваешь, то это провал. Плохому политику народ мешает.

Аргумент «за» №3
В список «Яблока» входят люди, по поводу личной порядочности или профессиональных качеств которых трудно сформулировать какие-то внятные претензии. Сурковских кадров, насколько я могу судить, нет.

Но сколько-нибудь перспективных публичных политиков нового поколения тоже очень мало. Если Сурков и не напихал в список своих людей (возможно, просто не захотел – рассудил, что в Думу им через «Яблоко» все равно не попасть), то практики запретов на включение тех или иных персонажей в списки «Яблоку» избежать не удалось. Об этом свидетельствует история с исключением из списка партии популярного экс-мэра Архангельска А. Донского. Не следует забывать и о том, что за последние годы «Яблоко» – то ли подчиняясь прямому указанию Кремля, то ли из осторожности – лишилось нескольких перспективных политиков, замеченных в связях с несистемной оппозицией (Яшин) или идеологических ересях (Навальный).

Аргумент «против» №1
Шансы на то, что «Яблоко» преодолеет семипроцентный барьер, сравнительно невелики. Я полагаю, что довольно большая электоральная база партии, рассосавшаяся в течение «нулевых», может до известной степени восстановиться в тех регионах, где партия в последние годы вела активную деятельность – прежде всего, в Петербурге и Москве. Однако остальная Россия прочно забыла о «Яблоке» и особого желания вспоминать о нем не испытывает. Несколько более вероятен исход, при котором партия наберет от 5 до 7%, что даст Явлинскому возможность поучаствовать в имитационных президентских выборах без сбора подписей. Не уверен, однако, что такой поворот событий был бы полезен для дела демократии в России. Скорее, наоборот.

Моя принципиальная позиция состоит в том, что строить выбор при голосовании на оценке шансов партии преодолеть барьер – значит подыгрывать власти, которая именно этого и ждет от избирателей. Для меня это, стало быть, слабый аргумент.

Аргумент «против» №2
Если идейная независимость «Яблока» от властей не вызывает у меня сомнений, то политическая – вызывает. За последнее десятилетие партия лишилась дееспособных организаций в подавляющем большинстве регионов, а это значит (и неоднократно признавалось Явлинским), что закрыть «Яблоко» власти могут в любой момент, при первом желании. Но никакой стратегии на случай запрета у партии нет, у нее есть только желание выжить в нынешнем качестве. Отсюда – некоторые особенности политической тактики «Яблока», о которых ниже.

Сами «яблочники» оправдываются тем, что существование легальной демократической партии ценно само по себе, а значит – требует определенных уступок реальности. Возможно. Не знаю.

Аргумент «против» №3
Политическая тактика «Яблока» уже много лет полностью подчинена задачам выживания на периферии имитационной партийной системы. А поскольку ключевое условие для этого – держаться подальше от всех, кого Кремль (с основаниями или без таковых) опасается, то руководство партии проводит политику тщательной самоизоляции от таких элементов. Причем делается это не только на уровне кадровой политики, как в эпизоде с Донским, но и на уровне идейном. В публичной презентации это выглядит так, что сотрудничать с «Яблоком» можно лишь на двух условиях: сначала покаяться в каких-то прошлых грехах, причем характер и масштаб грехов определяет руководство «Яблока», а потом вступить в «Яблоко». Это – отталкивающая позиция, в любом смысле слова.

Тем не менее, «Яблоко» – это единственная из партий «легальной оппозиции», которая хотя бы на локальном уровне (на региональных выборах в Петербурге) пустила представителей запрещенной организации, движения «Солидарность», в свой список.