Задайте россиянам на улице вопрос: зачем люди идут во власть? Подавляющее большинство ответит: чтобы урвать и разбогатеть! К сожалению, это правда. Мы знаем это не только по ролику Алексея Навального о дворцах Дмитрия Медведева или по сообщениям об аресте за казнокрадство очередного высокопоставленного чиновника. Люди, приезжающие из республик Средней Азии и из Украины, рассказывают – там не лучше. Недавно на канале Youtube показали интервью с доверенным лицом Петра Порошенко Александром Онищенко, который сегодня прячется за границей. Он имел от Порошенко задание при принятии законов подкупать депутатов Рады. Так было, например, при утверждении Радой по настоянию Порошенко Генеральным прокурором Луценко – человека без юридического образования. Онищенко не только подкупал депутатов, но и фиксировал сделки на аудио и видео. О чем теперь и доложил своему народу.
Меня это признание не удивляет. Будучи народным депутатом РФ, я был свидетелем того, как заинтересованные лица активно подкупали депутатов, например, выторговывая для директоров предприятий выгодные условия приватизации. С годами практика подкупа и обогащения депутатов приняла более широкий размах. Но интересно, что многие прохожие на улице, ответив на мой вопрос о цели хождения во власть, добавляют: «Все так делают. Меня изберите, и я брать буду. Кто во власть попадет, бедным не останется». И действительно через пару лет после назначения нового губернатора в любой области, как правило, самые прибыльные предприятия оказываются в собственности членов его семьи и друзей. Почему?
Как утверждают генетики, в наших генах заложена программа, унаследованная от обезьян. Мы склонны к присвоению того, «что плохо лежит», то есть к воровству, взяточничеству, казнокрадству. При одном условии: если этому не мешает наша культура. Вспомните библейскую заповедь «Не укради!» Но, к сожалению, когда историка Василия Ключевского попросили одним словом охарактеризовать главную черту русского народа, он ответил: «Воруют». И был прав. Для русских клятва курсантов Военно-воздушной академии штата Колорадо: «Не буду жульничать, врать и воровать, не потерплю рядом с собой того, кто это делает», кажется просто неисполнимой.
Мы и они. Если сравнивать нас с европейцами, то все выглядит противоречиво. С одной стороны, мы в своих действиях похожи на европейцев, с другой…
Как и они, мы строили железные дороги и рыли каналы. Но там люди делали это добровольно, у частных подрядчиков за приличную зарплату. У нас каналы рыли заключенные под дулами охранников. Или закупали целые заводы за рубежом на деньги от продажи зерна, отнятого у колхозников, обреченных на Голодомор.
У нас, как и у них, в обществе есть развитые культурные связи. Но у них это свободные СМИ, радио и телевидение, у нас – цензура и каналы задуривания мозгов подданных.
У нас, как и у них, проявляется сплочение нации. Но у них это происходит на базе культа Конституции, закона, перед которым все равны, справедливого суда, гарантий прав собственности. У нас сплочение идет на базе культа личности очередного вождя или восторга от присоединения куска чужой территорий, будь то Финляндия или Крым. Там сплочение нации происходит путем участия граждан в общенациональных организациях – профсоюзах и партиях, а мы считаем это пустой и опасной тратой времени. Мы – самый атомизированный народ в мире, у нас каждый – за себя, а общественными интересами пусть вождь занимается.
У них считается доблестью сообщить властям о нарушениях правил и законов. Можно и самому обратиться в суд с иском в защиту общественных интересов, выступить в роли прокурора с частным обвинением. У нас доносить – всегда «западло», а гражданину самостоятельно выступать в защиту общественных интересов закон и власть не позволяют. А ведь внешне вроде мы ведь очень похожи, ракеты и спутники есть у них и у нас. И одеваемся по одной моде. Правда, зарплата у нас в 10 раз ниже, чем в Европе. Но мы не гордые, если вождь скажет, то и на картошке проживем.
У них чиновники – это служащие, нанятые гражданами на работу, а у нас это начальники – небожители, казнокрады и олигархи. У них источник власти – победа на честных выборах, у нас – результат аппаратных ухищрений и подтасовки при подсчете голосов, интенсивного промывания мозгов малообразованной части населения. У них есть стремление повысить уровень государственного управления за счет конкурсов при приеме на службу, экзаменов, доступа к информации органов власти и гражданского контроля над их работой, а у нас назначают министрами и губернаторами только своих, пусть даже и охранников.
У них цель деятельности государства – благо народа, у нас – богатство клептократии при покорности и безмолвии «терпил». У них – убеждение в том, что вся жизнь в государстве должна подчиняться формальным законам. Не верность власти, а соблюдение закона – признак доблести. У нас – суд карманный, «закон что дышло, как повернут, так и вышло». Жизнь под властью ханов, царей, генсеков и президента, творимый властями произвол привили россиянам устойчивое недоверие к закону и суду. При этом большинство уверено, что купить можно всех, были бы деньги. И, что важно – многие готовы поступаться совестью.
В Средние века широкие слои европейцев не мыслили себе иного устройства общества, чем монархия. Конечно, образованные историки знали о греческих городах-республиках, о Римской республике и ее законах, но простой крестьянин или торговец об этом не ведал. Потребовалось несколько сотен лет и череда революций в Европе и Америке, чтобы европейцы осознали, что не они – подданные власти, а президент и парламент наняты (избраны) ими, чтобы им служить. Мы не осознали этого до сих пор. Как показывают опросы, надежды на доброго царя, который все сделает и о них позаботится, по-прежнему разделяет большинство нашего населения. Первобытный инстинкт «вождь и племя» доминирует в нашей культуре.
Русские послушны начальству даже тогда, когда видят несправедливость или незаконность приказа. Чиновник будет такой приказ исполнять. А английские солдаты, как писал Энгельс в своей работе «Присяга английского солдата», не будут. Они не будут стрелять в безоружных людей, потому что знают, что судить их будет обычный суд, который сочтет, что они совершили предумышленное убийство. Ссылка на приказ начальства суд просто не примет во внимание!
О чем все это говорит? Мы в своем гражданском развитии отстали от развитых стран на сотни лет. Наше общество нельзя назвать современным, а наше государство – зрелым. Мы не удивляемся, когда читаем о племенах, обнаруженных в джунглях Амазонки, которые продолжают жить по нормам Каменного века. Конечно, мы не в Каменном веке. Но мы и не современные люди, культурой своей не вышли. Также как узбеки, таджики, афганцы и многие другие отсталые нации. Хоть и обладаем ядерным оружием, как Северная Корея. Сможем ли мы сделать рывок и догнать цивилизованный мир? Петр Первый пробовал, не получилось, оказывается, не на то ставил.
Разные политические культуры порождают разные государства. Преобладание подданнической культуры ведет к монархии или авторитарному режиму. Культура гражданского участия – к республике, где власть реально подотчетна обществу. Где мы есть? Если судить по опросам любви к национальному лидеру, то где-то в Средневековье. И не надо обманываться обилием иномарок. Если одеть дикаря по-европейски и посадить в «Мерседес», он сойдет за европейца.
Воровство – норма поведения на юге Италии, а на севере этой страны и в соседней Австрии можно оставить машину незапертой. В Хорватии, близкой нам славянской стране, воровать не принято, грех. Все дело в обычаях, традициях, «понятиях», принятых в конкретном обществе. Что можно, а что нельзя. Для цыган не обманывать лохов – тогда на что жить? А для финнов обман, взятки и воровство позорны. Это осуждается соседями и коллегами. Стыдно. Да еще страх перед наказанием, предусмотренным Уголовным кодексом. Как привить нам культуру финнов?
Лекарство от воровства. Все ли жаждут взяток и откатов? Нет. Есть люди, подобные горьковскому Данко. Они готовы отдать свое пламенное сердце людям. Но таких людей мало. Как же при нашей культуре отобрать в органы власти честных людей, таких как Данко, которые будут служить не за «возможность урвать», а ради достойного будущего своего народа, его обеспеченной и культурной жизни?
Опыт развитых стран подсказывает, что это возможно только через политическую конкуренцию. Когда депутаты и министры от правящей партии знают, что оппозиция следит за каждым их шагом и не спустит ни одного случая коррупции, тогда идти во власть ради взяток опасно. А если еще в стране приняты законы, поощряющие финансовое доносительство на взяткодателей и взяткополучателей, и информаторы могут рассчитывать на щедрое вознаграждение, (См.: ЕЖ. «О законе Додда-Франка и финансовом доносительстве в США»), то коррупционные сделки и во власти, и в бизнесе становятся крайне рискованными, тебя сдадут твои же сотрудники.
Добавим к этому и малоизвестные в России инструменты контроля органов власти «снизу»: иски граждан в защиту групповых интересов (См.: ЕЖ. «Иски в защиту общих интересов») и право на частное обвинение (См.: ЕЖ. «Каждому россиянину – права прокурора»). И тогда во власть пойдут только для того, чтобы честно служить народу, как в Швеции или Финляндии. А сам народ начнет относиться к представителям власти не как к правящей мафии, а как к нанятым служащим. Терпеть во власти жуликов и воров ему нет резона.
Где лежит дорога? Так как же модернизировать страну и общество, как сформировать вместо клептократии (власти жуликов и воров) честную власть, реально подотчетную народу? Ведь нам надо не просто заменить плохого царя на хорошего, Путина на Навального, а изжить в народной культуре комплекс «вождь и племя»! Если путь к осовремениванию сознания народа лежит через модернизацию власти и элиты, то какова технология этого процесса?
Борис Вишневский, депутат законодательного собрания Санкт-Петербурга, предлагает[1] перейти от президентской модели государственного устройства, введенной в 1991 году исключительно для обеспечения единоличной власти Бориса Ельцина в борьбе с парламентом, выступавшим против рыночных реформ, к парламентской республике. В принципе он прав. Преимущества настоящей (не бутафорской) парламентской республики известны: победившая на выборах партия или коалиция партий формирует правительство из числа депутатов. Тем самым исполняется воля народа. Если сохраняется пост президента (нередко избираемого парламентом), то только для представительства или на случай, когда формирование коалиции и правительства заходит в тупик. Партия не может обещать народу одну политику, а проводить другую, как это нередко делают кандидаты в президенты. Обманывающая партия долго не проживет.
Нельзя сказать, что в парламентских республиках нет разделения властей. Хотя министры и назначаются из числа депутатов, бюрократическая вертикаль исполнительной власти функционирует раздельно от парламента. А судебная власть и подавно независима. В таких республиках значительно меньше коррупции и выше уровень гражданского контроля. Там корыстные интересы бюрократии ограничивает оппозиция, представленная в парламенте и имеющая широкие права для контроля. Как правило, в европейских странах контрольные комитеты парламента возглавляют представители оппозиции. Обязанность парламента в целом – не только формулировать задачи для правительства и исполнительной власти, но и контролировать исполнительную власть. Естественно, парламент способен выполнить эти задачи, только если будет состоять из неподкупных политиков, людей типа академика Сахарова и Навального.
В парламентской республике нет вождя, отвечающего за все. И это разумно, потому что не может один человек решать все проблемы страны. Там нет фюрера, единолично решающего начать войну или потратить миллиарды налогоплательщиков на гонку вооружений, обогащение своих «друзей», подарить им право присваивать прибыль от продажи природных ресурсов, которые принадлежат народу. В парламентской республике не может президент личным решением назначить лояльного ему непрофессионала министром по принципу «главное – преданность мне». В такой республике не собираются вокруг главы государства льстецы, поющие ему песни о том, какой он умный и какие правильные решения принимает.
В парламентской республике хорошо работает контроль со стороны граждан, которые на себе ощущают результаты правительственной политики. Здесь огромную роль играют свободные СМИ и гражданские активисты. Общество оценивает, насколько предвыборные обещания депутатов от различных партий соответствуют реалиям, и делает выводы в ходе очередных парламентских выборов.
Способны ли мы к самоорганизации? Проблема перехода к парламентской республике для россиян состоит в зависимости состава парламента от средневековой культуры граждан. Ведь парламентская республика предъявляет высокие требования к политической культуре и демократическим традициям граждан и политиков. Вспомним результаты выборов в Госдуму в 1994 году, когда больше всего голосов получила партия клоуна Жириновского. Избиратели не улавливали связи между законами, которые должна принимать Дума, и своей жизнью. А клоунада Жириновского на экране телевизора им даже нравилась. Поэтому как бы хороша ни была парламентская республика в устоявшемся развитом обществе, она – плохой инструмент для модернизации страны.
Кроме того, необходимо, чтобы партии реально работали, были своего рода фильтром для кандидатов в депутаты. А мы иной системы, кроме «вождь и племя», не знаем, нам партии не нужны. Вот и упираемся в неспособность россиян к самоорганизации, прежде всего, в политические партии. А без настоящих партий парламентской республики быть не может. Будет парламент, состоящий из взяточников.
Что значит настоящих партий? Реальность партии – это не факт ее госрегистрации и даже не фракция депутатов, по указке Администрации президента прописанных в Госдуме. В настоящей партии активисты ходят по квартирам, устраивают во дворах дискуссии жильцов, раздают и наклеивают листовки, агитируют за свою программу в сетях. Вы когда-нибудь видели, чтобы этим занимались члены «Единой России»? Нет. А волонтеры Навального, точнее Партии прогресса, делают. Они и есть политическая партия, по своей практике похожая на шведских социал-демократов. Конечно, без харизматического лидера при развитых СМИ не обойтись. Впрочем, это обстоятельство для настоящей партии важное, но все-таки прилагаемое к способности членов партии к самоорганизации.
Что касается государственной регистрации партий, то от нее надо отказаться. Григорий Голосов предлагает ввести саморегистрацию партий. Достаточно, чтобы представители партии подали в Минюст 500 заверенных нотариусом заявлений о вступлении граждан в партию. Она по закону вправе участвовать в выборах. Право выдвигать кандидатов в парламенты и вносить проекты поправок в законы надо оставить только за партиями. В парламент депутаты смогут попасть только по спискам партий, а покинувшие партию лишаются мандата. (См: ЕЖ. Г. Голосов «Как сделать партии полезными)
Опасная концентрация полномочий. Радикальное реформирование политической системы и воспитание в народе чувства хозяина своей судьбы упираются в необходимость высокой концентрации полномочий в руках реформаторов. Всем ясно, что нынешняя Госдума не проголосует за ратификацию 20 статьи Конвенции ООН о борьбе с коррупцией, которая поставит под удар награбленное чиновниками и олигархами. Тем более она не проголосует за закон, копирующий американский «закон Додда-Франка» о финансовом доносительстве, закон о групповых исках и расширении пределов частного обвинения.
А новая Госдума, избранная в ходе честных выборов, проголосует? Многие новые кандидаты пойдут в Госдуму, уверенные, что все вернется к старому и им удастся урвать на безбедную жизнь. А бабушки-избирательницы, у которых Сталин в голове, скорее проголосуют за того, кто много пообещает. Боюсь, что пока не изменится политическая культура россиян, переход к парламентской республике гарантирует повторение опыта Украины, так и не сумевшей провести комплекс антикоррупционных реформ.
Однако даже временное сохранение в России нынешней сверхпрезидентской республики, где вся власть сосредоточена у президента и его Администрации, грозит возвращением на колею фактического монархизма, на путь мафиозного государства. Пример тому – история Бориса Ельцина, который сумел провести через референдум Конституцию сверхпрезидентской республики, осуществил с правительством Гайдара рыночные реформы, фактически вынужден был отдать крупные предприятия олигархам и, назначив Путина преемником, в конечном итоге открыл дорогу к власти нынешней мафии. Нужны гарантии от повторения ельцинского опыта.
Что же делать? Сначала создать массовые партии сторонников реформ. Организовать эффективную программу телепропаганды гражданского участия и верховенства закона. Провести люстрацию вороватых чиновников и карманных судей. И только потом переходить к парламентской республике. А пока остаться в рамках действующей Конституции, отменив лишь одиозные законы и обеспечив независимость судебной власти. (См.: ЕЖ. М. Краснов. Как переустроить судебную власть). И лишь через несколько лет перейти к парламентской республике.
Пороки президентской республики. Недостаток президентской республики, прежде всего, состоит в том, что, как показывает опыт Латинской Америки, она делает политические партии лишними. Вся власть и вся управленческая работа оказываются возложенными на президента и его Администрацию. Если в парламенте у президента нет большинства, он будет изгнан со своей должности или напротив, распустит парламент. Примеров таких конфликтов множество.
Именно конституционное всевластие президента создает условия для установления авторитарного режима. Показателен пример Египта. Основные инструменты там были те же, что и в России: репрессивное законодательство о политических партиях, контроль исполнительной власти над организацией выборов, прямые фальсификации. Не помогли египтянам ни традиционно независимый суд, ни отказ от пропорциональной системы выборов. Только революция 2011 года положила конец режиму Мубарака.
Президенты часто приходят к власти, раздавая народу невыполнимые обещания. Но президент по Конституции назначает правительство, а порою и судей Верховного суда. Потом выясняется, что министры-казнокрады, единственное достоинство которых – лояльность президенту. Судьи сажают не коррупционеров, а противников президента. У бизнесменов, которые дают деньги оппозиции, возникают проблемы с полицией. А оппоненты президента объявляются «пятой колонной», финансируемой из-за рубежа. Модернизации страны не будет, власти она не нужна, ей и так хорошо у бюджетной кормушки. Получается новая смена клептократии. Можно ли вырваться из этого замкнутого круга?
Впрочем, есть примеры и честных президентов, приведших свои страны к процветанию (самый известный – Ли Куань Ю). Но это не снимает проблемы. Важно иметь работоспособный административный механизм реформ. Но нельзя отдавать власть в одни руки, не имея страховки на случай обмана избирателей и неисполнения реформ.
Как застраховаться? В Китае при наличии генерального секретаря КПК все решения принимает единогласно политбюро КПК, у каждого члена политбюро есть право вето. Учитывая нацеленность политбюро на реформы, это дает некоторую гарантию от вождизма.
Можно предложить механизм импичмента при невыполнении президентом его предвыборной программы. Например, если в течение месяца со вступления в должность он не вносит на рассмотрение Госдумы обещанные им поправки в УПК, предельно расширяющие возможности частного обвинения, не расширяются функции суда присяжных, то по новой Конституции он должен быть отрешен от должности.
Наша нынешняя Конституция сверхпрезидентской республики рождалась в политических битвах 1992-1993 годов. Мы имеем ослабленное правительство, практически полностью поставленное под контроль президента. Поэтому придется сразу устранить дисбаланс и укрепить конституционный статус правительства. Сегодня президент России может отправлять правительство в отставку по собственной инициативе, а вот президент Франции не может. В стандартной модели президентско-парламентской республики президент вправе издавать только согласованные с правительством указы, за исключением собственных конституционных полномочий. Возможно, именно такие поправки в Конституцию, принятые сразу с началом реформ, помогут избежать впоследствии узурпации власти.
Читатели могут предложить и другие «оковы» для президента-реформатора и его команды. Но, главное, по окончанию срока его полномочий обязательно должна вступать в силу новая Конституция парламентской республики, и попутно должен обновиться депутатский корпус. На это все надежды.
[1] Вишневский Б. Выйти из круга // Новая газета, 07.07.2017.
Коррупция — официально и публично осуждаемое явление общественной жизни. Везде декларируется борьба с коррупцией. В одних странах она идет весьма эффективно, в других — практически без видимых последствий. Почему так происходит?
Культурные корни коррупции
Главная причина — это степень проникновения коррупционного поведения в культуру общества.
Общества условно можно разделить на два типа:
Здоровое общество с паразитирующей коррупцией
Больное общество с коррупционным фундаментом
Тип 1. В этих обществах коррупция рассматривается как отклонение от общепринятых норм жизни и ведения бизнеса. Такие общества характеризуются важными условиями: это системы свободной политической конкуренции, информационной открытости, верховенства права и свободы СМИ. Помимо этого в них морально неприемлемы воровство и коррупция.
Примеры коррупции дают военные закупки в США и Европе, истории с тайным финансированием политических партий, но публичное вскрытие этих фактов не остается для фигурантов без последствий, либо правовых (уголовная ответственность), либо политических (проигрыш на выборах). «Иммунная система общества» — мораль и традиции поведения — справляется с обезвреживанием постоянно возникающих «раковых клеток» коррупции.
Тип 2. В этих обществах коррупционное поведение является нормой, коррупция служит регулирующим и мотивирующим средством в общественном организме. Возникает «общество сбора дани». Например:
нельзя стать чиновником, не заплатив тем, кто подписывает приказ о назначении;
нельзя сдать зачет, не заплатив дань, даже если ты правильно ответил на все вопросы;
нельзя вывезти грузовик фруктов, не заплатив дань таможенникам;
за возможность вести выгодный бизнес надо обязательно платить, таков порядок.
Примеры подобного сорта можно приводить бесконечно.
Дань с подданных собирается не только в виде «коррупционного налога», но и путем расхищения собранных в казну официальных налогов. Расхищают бюджет разными способами: предоставляя «своим бизнесменам» вне конкурса сверхприбыльные госзаказы, давая подряды фиктивным фирмам, переплачивая из бюджета «своим» за акции и другие активы, назначая миллионные оклады и премии чиновникам, менеджерам государственных компаний и государственных корпораций.
В этих условиях «иммунная система» не справляется и работает в другую сторону: честное, законопослушное поведение становится эволюционно невыгодным, честные предприниматели и политики просто не выживают и уходят из профессии. Борьба с коррупцией носит характер кратковременных кампаний и часто используется как средство подавления конкурентов.
В жизни все многообразие общественных устройств и культур располагается на отрезке между двумя описанными выше крайними точками.
О чем говорит история
Считается, что в России первое упоминание взятки в письменном документе содержится в Псковской Судной грамоте 1397 года, «а тайных посулов не имати ни князю, ни посаднику», что означает запрет на получение взяток при отправлении правосудия. Проблема быстро становилась беспокоящей, так что Иван Грозный уже ввел смертную казнь за чрезмерность во взятках. 25 мая 1648 года состоялось единственное в отечественной истории крупное восстание против взяточников. Глава Земского приказа превратил суд в средство вымогательства, а глава Пушкарского приказа месяцами не выплачивал жалование стрельцам, оружейникам, прочим подчиненным и присваивал эти деньги. Разъяренный народ вышел на улицы, требуя выдачи и казни коррумпированных «министров». В итоге бунта часть Москвы сгорела, погибли жители, царь был вынужден отдать преступников на растерзание народу.
Особая глава развития коррупции и борьбы с нею связана с временем Петра Первого. Герцен считал, что именно реформы Петра привели к созданию ненасытного бюрократического класса. «Один из самых печальных результатов петровского переворота — это развитие чиновнического сословия. Класс искусственный, необразованный, голодный, не умеющий ничего делать, кроме «служения», ничего не знающий, кроме канцелярских форм, он составляет какое-то гражданское духовенство, священнодействующее в судах и полициях и сосущее кровь народа тысячами ртов, жадных и нечистых». При Петре Первом расцветали как коррупция, так и борьба с ней. Сначала после многолетнего следствия в назидание всем публично повешен Сибирский губернатор князь М. Гагарин. Вслед за ним четвертовали за взяточничество обер-фискала А. Нестерова, который ранее изобличил Гагарина. Как рассказывают историки, от отчаяния царь Петр решил издать указ с драконовской нормой: «кто украдет у казны лишь столько, чтобы купить веревку, будет на ней повешен». Указ не вышел, поскольку генерал-прокурор П. Ягужинский справедливо заметил, что исполнение указа может оставить царя вообще без служивых людей. Петр последовательно ужесточал регулирование — от запретов до смертной казни. Однако ничего не помогало, взяточниками были люди, составлявшие ближайшее окружение Петра.
Расцвету и укоренению коррупции сильно способствует создание жестких, неработоспособных общественных систем, подавляющих естественные экономические, рыночные механизмы. Ярким примером стала административно-командная система управления народным хозяйством в Советском Союзе. Возглавляемая Госпланом и Госснабом всеобъемлющая вертикальная система планирования, распределения и ценообразования была не в состоянии учитывать все многообразие условий и обстоятельств и выдавать адекватные управляющие команды. Как известно, «работа по правилам — это итальянская забастовка». Дабы избежать паралича экономики, возникали неформальные механизмы торга, перераспределения ресурсов, компенсирующие дефекты централизованного управления. Для выживания любого предприятия требовались неформальные связи (горизонтальные и вертикальные), сопровождавшиеся обменом услугами и подношениями. В условиях командной экономики практически любые рыночные отношения квалифицировались как преступные. Коррупция становилась компенсаторным механизмом, смазкой, спасающей экономический мотор от заклинивания. С переходом к законодательному оформлению рыночных отношений эти глубоко укоренившиеся практики не исчезли, частично перешли в легальную сферу, а частично усложнились, стали масштабнее и разнообразнее, не теряя своего противозаконного и коррупционного характера. Одно из последних дел в России — это арест заместителя министра культуры России, работников министерства и целого ряда бизнесменов, связанных с петербургской компанией «Балтстрой». Речь идет об устойчивой системе «выигрывания» государственных контрактов на реставрацию важнейших памятников архитектуры по всей стране, выполнения работ с крайне низким качеством и по завышенной цене, расхищении бюджетных средств.
Уже царем Петром и демократическим публицистом А. И. Герценом были сформулированы две основные стратегии борьбы с коррупцией: стратегия войны (повешения и четвертования) и системная стратегия, направленная на устранение причин коррупции. «Против него два средства: гласность и совершенно другая организация всей машины, введение снова народных начал третейского суда, изустного процесса, целовальников и всего того, что так ненавидит петербургское правительство», — писал Герцен, дав широчайшую палитру воровства, грабежа и самоуправства российских чиновников. «Гласность и демократия» — повторит те же рецепты генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачев, запуская программу перестройки политической и экономической систем Советского Союза.
Стратегии борьбы с коррупцией
Стратегия войны предполагает борьбу с проявлениями коррупции методом наказания коррупционеров. Мотивировка этой стратегии — очищение власти от негодных людей и назидание всем остальным. Классические истории использования стратегии войны дают Китай и Италия (операция «Чистые руки»).
Китай провел две крупных антикоррупционных кампании (1951 и 1982 гг.), в настоящее время разворачивается третья. Так, в 2013 г. наказаны 182 тысячи чиновников, приблизительно на 50 тысяч больше среднего за предыдущие годы. В целом за 30 лет к уголовной ответственности за взяточничество привлечено около миллиона (!) сотрудников партийно-государственного аппарата Китая.
В Италии расследование затронуло более 20 тыс. человек, около 500 политиков получили тюремные сроки, в том числе премьер-министр Италии.
Стратегия войны быстро дает видимые результаты, поэтому она неизменно находит поддержку граждан и востребована политическими лидерами. По итогам кампании в Милане километр метрополитена «подешевел» на 57%, а строительство нового международного аэропорта потребовало на 59% меньших расходов по сравнению с исходной сметой. Деятельность муниципальных компаний перестала быть убыточной, что позволило снизить муниципальные налоги. Жестокие наказания за масштабные преступления удовлетворяют жажду мести и стремление к справедливости граждан.
Проблема стратегии войны — неустойчивость результата. Кампания заканчивается, так как систему невозможно долговременно удерживать в состоянии парализующего страха. Если параллельно не удается провести системные изменения, то обычаи начинают снова генерировать коррупционное поведение. При этом коррупционная система вырабатывает механизмы сопротивления, невосприимчивости к ранее использованным лекарствам. Сеть становится более эшелонированной, защищенной. Вырабатываются более сложные и скрытые схемы. Антикоррупционная сеть вылавливает в основном самых беспечных и глупых. Коррупция совершенствуется в результате такого естественного отбора, уходит вглубь и становится для общества еще дороже.
Системная стратегия делает основной акцент на устранении причин, порождающих коррупцию, Основные контуры системной стратегии ясно изложены в единой многоцелевой стратегии борьбы с коррупцией, разработанной Всемирным банком.
Институциональные основы:
создание независимой и эффективной судебной власти;
расширение сферы действия парламентского контроля;
обеспечение независимости правоохранительных органов.
Политическая ответственность:
политическая конкуренция, заслуживающие доверия политические партии;
прозрачность финансирования партий;
прозрачность процедуры голосования для избирателей;
Расширение возможностей участия гражданского общества:
гарантирование свободы информации;
усиление роли СМИ.
Конкурентный частный сектор:
реструктуризация монополий с целью усиления конкурентных начал;
снижение барьеров входа на рынок, связанных с необходимостью получения различных разрешений;
прозрачность корпоративного менеджмента;
увеличение прав деловых ассоциаций.
Управление государственным сектором:
найм на государственную службу на основе заслуги, достойная оплата труда государственных служащих;
децентрализация власти;
повышение прозрачности бюджетного процесса для контролирующих органов;
повышение прозрачности в налоговой администрации, лишение налоговых служащих возможности произвольно предоставлять налоговые льготы, упрощение налоговой администрации.
Дальнейшее развитие этой программы привело к добавлению таких мер, как создание специализированного антикоррупционного ведомства, принятие этических кодексов, необходимость отдельных программ по борьбе с коррупцией при государственных закупках, мобилизация поддержки проведения реформ как со стороны гражданского общества, так и со стороны политических лидеров.
Эта стратегия требует долгосрочного подхода, упорства и выдержки. Ожидание существенных результатов часто выходит за пределы срока полномочий политиков.
Открытость информации, свободная пресса, наличие политической конкуренции отсекают наиболее наглые и откровенные коррупционные практики, но реализация программы встречает мощное сопротивление и саботаж со стороны бюрократического класса.
Ключевым фактором, играющим центральную роль в процессе очищения государственного и муниципального аппарата, является общественное мнение, отвергающее коррумпированных политиков и наказывающее их на очередных выборах за неподобающее поведение. Политические конкуренты вскроют коррупционные факты, журналисты сделают их достоянием гласности. Дальше можно надеяться на неподкупных судей, но неподкупный суд в коррумпированной стране найти нелегко. И здесь нужен глас народа, осознающего пагубность коррупция для развития страны и не готового прощать шалости чиновникам. Раньше в России очень часто можно было услышать рассуждения, по существу оправдывающие коррупцию: «выберем новых, а они еще «голодные», начнут брать, присваивать, Пусть уж лучше старые сидят, эти уже наелись, им хватит». Общество крайне снисходительно относится к фактам коррупции, если политик вызывает симпатию. Более того, избиратель охотно включается в коррупционные отношения на выборах, ожидая преференций своей группе, либо принимая прямые подачки от кандидатов. Культура низовой мелкой коррупции санкционирует масштабную коррупцию во властных структурах, чаще всего даже неосознанно.
Примером комплексной стратегии может служить программа обуздания коррупции в Сингапуре под руководством Ли Кван Ю. Она включала в себя и кнут и пряник для чиновников, и системные решения, уменьшающие степени свободы бюрократии.
Лидеры Сингапура осознали необходимость побороть коррупцию и произвол чиновничества, без решения этой задачи у страны не было достойного будущего. За этим последовала система строгих и последовательных мер. Действия чиновников подверглись регламентации, были упрощены бюрократические процедуры, обеспечен строгий надзор за соблюдением этических стандартов. Одновременно были ужесточены меры уголовной ответственности за коррупционные деяния, повышена независимость судебной системы, обеспечен привилегированный статус судей, в том числе путем радикального увеличения вознаграждения — до нескольких сотен тысяч долларов в год, а позже — свыше одного миллиона долларов. Введены чувствительные экономические санкции за дачу взятки или отказ от участия в антикоррупционных расследованиях. Параллельно проводилось уменьшение вмешательства государства в экономику, проводилась работа по улучшению кадрового состава на государственной службе. Это включало в себя подготовку квалифицированных административных кадров, существенное повышение зарплат чиновников (вплоть до наивысшего уровня в мире), уровень зарплаты для занимающих ответственные посты чиновников стал сравним с топ-менеджерами в частных компаниях. Во многих государственных структурах проводилась серьезная кадровая чистка, например, в таможенном ведомстве были уволены все сотрудники.
Существенными элементами антикоррупционной стратегии стали создание специализированного Бюро по расследованию случаев коррупции и, самое главное, стремление политических лидеров стать образцом поведения для чиновников, открыв для публики все данные о своем состоянии, доходах, коммерческих интересах и финансовых операциях.
Сингапур совершил невероятный рывок в экономическом и социальном развитии, Главный вопрос, на который ответ даст будущее, — стала ли антикоррупционная культура, насаждаемая жесткими авторитарными методами, частью народной традиции и понимания жизни или уход из жизни реформаторов повлечет медленное возвращение общества к привычному порядку вещей.
Шанс для России
Коррупция в России расширяет свое влияние. Все признанные в мире рейтинги констатируют негативную динамику. Извлечение административной ренты становится основным побудительным мотивом для значительной части чиновничества. Громкие коррупционные дела на уровне министерств и глав регионов, история панамских офшоров показывают, что низовая коррупция сопровождается беловоротничковой, включающей в себя расхищение бюджетных средств, обеспечение монопольного положения на рынке компаний «своих людей». Все это свидетельства кланового характера российского капитализма. Задача очищения общества представляется исключительно трудной. Для ее решения должно произойти крайне маловероятное совпадение нескольких условий.
Во-первых, в один прекрасный момент в обществе, прежде всего в управляющем классе, должно возникнуть ощущение, что «так дальше жить нельзя». Чаще всего в истории России это происходило, когда наступало осознание, что мы сильно отстаем от ведущих держав мира. Потребуется серьезный общественный разговор о моральных принципах: «что такое хорошо и что такое плохо», что помогает стране развиваться, а что мешает, может ли считаться патриотом человек, ворующий у страны и народа.
Во-вторых, к руководству страной должна прийти элита, которая не будет ставить своей задачей не только незаконное, но даже законное обогащение во время своего пребывания у власти. Это не означает, что управлением могут заниматься лишь состоятельные люди. Политические лидеры, независимо от их имущественного положения, в состоянии ставить перед собой задачи гораздо более высокого стратегического порядка, связанные с достижением выдающихся результатов в развитии страны, считать это своим призванием и высшим моральным удовлетворением.
В качестве первых шагов, свидетельствующих о серьезности намерений, надо сделать следующее:
ратификация статьи 20 Конвенции ООН против коррупции от 31 декабря 2003 г. Конвенция ратифицирована Российской Федерацией в 2006 году за исключением статьи 20 «Незаконное обогащение». Эта статья предусматривает признание в качестве уголовно наказуемого деяния незаконное обогащение, т. е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом объяснить;
создание специализированного органа по борьбе с коррупцией в соответствии со статьей 36 «Специализированные органы» Конвенции ООН.
Задача невероятной сложности, но шансы на успех пока еще сохраняются. Конечно, Россия — богатая страна и еще долго можно жить за счет природных ресурсов, отбирая их у следующих поколений. Но если мы ничего не сделаем, как мы посмотрим в глаза потомкам и что они скажут о нас?
Автор — декан юридического факультета Северо-Западного института управления РАНХиГС при Президенте Российской Федерации
В ст. 3 п. 2 Конституции РФ черным по белому записано: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Но, оказывается, Конституция президенту и Госдуме не указ. Осуществлять свою власть, контролируя работу органов власти, народ или его активные граждане не вправе!
Примером этому служит история с проектом Закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», разработанного Советом при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (далее – СПЧ). Это было сделано именно по поручению президента РФ. Проект Закона был передан в Администрацию президента. Но когда президент внёс проект Закона в Государственную Думу РФ, оказалось, что внесенный им проект коренным образом отличается от предложенного.
В проекте Закона СПЧ предметом регулирования были общественные отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации права на непосредственное участие в управлении делами государства, гарантированного Конституцией РФ. А в проекте Закона, переданного президентом в Думу, принятым ею и вступившим в действие, вообще не говорится о предмете регулирования. Лишь о «правовых основах организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций».
В проекте Закона СПЧ говорится о том, что общественные отношения, связанные с осуществлением общественного контроля, регулируются, прежде всего, Конституцией РФ, общепризнанными принципами международного права и международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, а также иными нормативными правовыми актами. А в Законе, вступившем в силу, ни Конституция РФ, ни международные акты, ни федеральные конституционные законы вообще не упомянуты. Зачем, когда идёт активное снижение уровня применяемого законодательства? Важна не Конституция, не закон, а указание начальства. Кроме того, из-под действия принятого Госдумой закона выведены общественные отношения, регулируемые законодательством о выборах и референдумах.
В проекте Закона СПЧ говорилось, что особенности осуществления общественного контроля в разных сферах определяются соответствующими федеральными законами, но только в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона. В Законе, вступившем в действие, нет приоритета настоящего Закона. По старой российской традиции «закон, что дышло, как повернул, так и вышло!» Какой закон выгоден, такой и применим.
В принятом Госдумой Законе говорится о праве граждан участвовать в осуществлении общественного контроля как непосредственно, так и в составе иных субъектов общественного контроля. Но впроекте Закона СПЧ общественный контроль осуществляется на предмет соответствия деятельности объектов контроля общественным интересам. А в законе, принятым Госдумой и вступившем в силу, общественный контроль осуществляется в целях наблюдения за деятельностью объектов контроля и ни о каких общественных интересах речи не идёт. Кроме того, в Законе, вступившем в законную силу, из объектов контроля исключены должностные лица, а также государственные и муниципальные служащие(!).
Из Закона так же исключены такие цели общественного контроля, как повышение уровня участия граждан и их объединений в управлении делами государства, недопущение возможности принятия и реализации органами власти решений, противоречащих общественным интересам.
Среди принципов общественного контроля имеются два противоположных по своей сути принципа: недопустимость воспрепятствования осуществлению общественного контроля (проект Закона СПЧ) и недопустимость необоснованного вмешательства субъектов общественного контроля в деятельность органов власти (Закон, вступивший в силу). Разница целей понятна?
В Законе, принятом Госдумой, из субъектов общественного контроля исключены граждане и общественные объединения, хотя в ст. 2 говорится, что граждане Российской Федерации вправе участвовать в осуществлении общественного контроля как лично, так и в составе общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций. Налицо противоречие двух норм одного Закона, что является коррупциогенным фактором. Фактически ксубъектам общественного контроля отнесены лишь общественные палаты и советы, созданные самой властью.
Закон, принятый Госдумой, не включает такие формы общественного контроля, как общественное расследование, опрос общественного мнения, публичный отчет должностного лица.
Из принятого Закона исключена ст. 10— Основные итоги осуществления общественного контроля. И если остальныеформы отчета об итогах осуществления общественного контроля упомянуты в различных статьях Закона, то полностью не используются такие, как: доклад о результатах расследования, опрос общественного мнения, протокол и решение собрания по отчету должностного лица. Собственно потому, что такие формы контроля отсутствуют в Законе.
Согласно проекту Закона СПЧ, должен был быть создан официальный сайт Электронного ресурсного центра общественного контроля (ЭРЦОК), для доведения до всеобщего сведения информации субъектов общественного контроля о своей деятельности. В законе, вступившем в силу, такие сайты лишь могут создаваться (а могут и не создаваться или блокироваться), а также могут использоваться официальные сайты органов власти, собственно и проверяемые субъектами гражданского контроля.
* * *
Каков же вывод? Принятый Закон «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» является, скорее, злом, нежели добром. Он будет трактоваться властными структурами следующим образом: если о Вас в этом законе ничего не сказано, значит, Вам не разрешено заниматься общественным контролем. Вот пример такой правоприменительной практики.
Так Главное управление Минюста по Нижегородской области отказало в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, Межрегиональной общественной организации «Комитет против пыток».
Причина, видите ли, в том, что проект Устава организации предусматривает одной из её целей осуществление общественного контроля над исполнением законов и международных норм, регулирующих защиту прав человека. Но ведь для осуществления общественного контроля властью уже созданы организации! За деятельностью полиции при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и территориальных органов образуются Общественные советы (как известно, состоящие в основном из отставных силовиков). А субъектами осуществления общественного контроля и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, являются Общественные наблюдательные комиссии, образуемые в субъектах Российской Федерации. Вот им разрешено контролировать. А как, не ваше дело!
Короче, Минюст считает, что не предписано, то – запрещено. Но это – извращенное правило бюрократии. В правовом государстве действует другой принцип: что не запрещено, то разрешено! И граждане должны иметь право контролировать работу органов власти, создавая независимые НКО.
Поэтому в случае победы демократических сил на выборах президента и нового состава Госдумы (а я верю, что рано или поздно это произойдет,) необходимо отменить принятый неправовой Закон «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», (ФЗ от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ) и принять новый, в редакции, близкой к проекту, разработанному СПЧ.
Подробное сравнение текстов принятого Закона и проекта СПЧ приведено в сборнике «Технологии противодействия коррупции», ВШЭ, СПБ, 2014 г.
Программа отражает убеждения и представления Алексея Навального о ключевых проблемах развития России. Её цель — обозначить подходы к решению этих проблем. Важно, чтобы вы почитали эти тексты и посмотрели видеоистории. Покажите их родственникам и друзьям. Зарегистрируйтесь на сайте и напишите нам письмо, с чем вы согласны, а что вам кажется спорным. Ведь выборы для того и нужны, чтобы люди получили возможность решать, как страна должна жить дальше.
Обращение к избирателям
https://youtu.be/a2psViamdq8
В российской политической традиции «программа кандидата» — это штука, с одной стороны, обязательная, а с другой — никому не нужная. Файл на сайте, который никто не скачивает, или книжечка из 18 страниц, которую никто не читает. Я так не хочу и, главное, могу иначе. Ведь мы ведём настоящую избирательную кампанию, в которой есть реальные штабы почти во всех регионах России, около двухсот тысяч волонтёров, десятки тысяч людей, пришедших на встречи.
Моя предвыборная программа — от людей. Я провел больше митингов, встреч с избирателями и просто бесед, чем все остальные кандидаты вместе взятые. Люди рассказывают о своих проблемах, я советуюсь с экспертами и предлагаю решения. Так и появляется программа. Она — предмет постоянной дискуссии и развития. Это живая программа. Большая её часть — истории реальных людей, для которых я и иду на выборы. Посмотрите, и я уверен: в некоторых историях вы узнаете себя. Этот момент узнавания и будет самым важным для меня и всей нашей команды. Значит, наша программа нужна. Значит, я иду на выборы, представляя и ваши интересы.
Моя программная статья: Прекрасная Россия будущего.
Алексей Навальный
Алексей Навальный
Кандидат в президенты России
Экономическая повестка
Россия устала от вечного соперничества трех непродуктивных лагерей экономической мысли: Алексея Кудрина и «системных либералов», желающих поднять пенсионный возраст и сократить социальные выплаты, Сергея Глазьева и «дирижистов», которые хотят запустить чреватую резким ростом цен денежную эмиссию, зарегулировать экономику и закрыть границы, ну и, конечно же, путинского правительства, которое просто ничего не собирается делать для улучшения ситуации в экономике, продолжая лишь обогащать чиновничество и монополии.
Читать полностью
Достаток для всех, а не богатство для 0,1%
Неравенство богатства в России — одно из самых высоких в мире. На одном конце — люди, купающиеся в деньгах, хранящие их на тайных офшорных счетах, скупающие недвижимость по всему миру, на другом — откровенная бедность, грабительские микрокредиты до получки, малоимущий «средний класс», у которого нет возможности обеспечить себя достойным жильем и накопить на старость.
Для исправления этой ситуации мы планируем:
Повысить минимальный размер оплаты труда до 25 тысяч рублей. Учитывая высокую дифференциацию средних доходов по регионам России, повышение будет происходить постепенно, в разных регионах с разной скоростью, но не дольше 5 лет.
Дебюрократизировать и демонополизировать строительный рынок, снизить ставки ипотечного кредитования до 2% и активно помогать в подготовке инфраструктуры для новых микрорайонов. Это позволит сделать жильё доступным.
Увеличить и сделать адресными социальные пособия недееспособным и нуждающимся, оказавшимся в трудном положении, что повысит эффективность этих пособий.
Ввести компенсационный налог на использование инфраструктуры, созданной трудом прежних поколений и нечестно приватизированной в 90-е и 2000-е. Аналогичные выплаты за использование инфраструктуры бывших госпредприятий регионального уровня передать регионам.
Создать при ПФР специальный фонд, под чьё управление для покрытия расходов пенсионной системы будут перенаправлены все госактивы, доля доходов от экспорта природных ресурсов и выплаты компенсационного налога. При этом страховая часть взносов в ПФР будет снижена, а накопительная станет неприкосновенной. Более того, отобранные за годы заморозки накопительной части средства вернутся гражданам. При этом работа фонда и всей пенсионной системы станет абсолютно прозрачной.
Читать полностью
Бороться с коррупцией, а не мириться с воровством
России необходима «антикоррупционная революция». Сегодня коррупция превратилась в разветвленную изощренную систему, в ходе которой узкие группы бюрократии и олигархии присваивают себе плоды экономической деятельности. Коррупция пронизывает российскую государственную систему сверху донизу, искажает политическую систему, лежит тяжелым бременем на бизнесе и населении, препятствует экономическому росту и диверсификации экономики.
Борьба с коррупцией — главная структурная реформа и в политической, и в экономической сфере. Без ее успеха прочие реформы не дадут должного эффекта.В этом направлении предлагаем такие первоочередные шаги:
Учредить специальную независимую структуру по борьбе с коррупцией, не входящую в систему правоохранительных органов. Её руководство будет назначаться исключительно по согласованию между президентом и Государственной Думой.
Безоговорочно ратифицировать Конвенцию ООН против коррупции, включая статьи о борьбе с незаконным обогащением чиновников, а также в целом ужесточить наказания за коррупционные преступления.
Перевести госкомпании вместе с другими госактивами под контроль специального фонда при ПФР. Это позволит поставить управление ими под жесткий общественный контроль.
Менеджмент госкомпаний при этом будет приравнен к государственным чиновникам в правилах раскрытия доходов и расходов.
Начать активный поиск за границей российских денег, похищенных в результате коррупционных преступлений, для их дальнейшего возвращения в страну. Эти средства также пойдут в фонд при ПФР.
Сократить присутствие государства в экономике в качестве собственника и хозяйствующего субъекта.
Читать полностью
Больницы и дороги, а не дворцы чиновников
Важнейший элемент подлинного народовластия — это возвращение обществу рычагов контроля за расходованием бюджета, сформированного за счет налоговых отчислений граждан и бизнеса. Сегодня эти средства бесстыже приватизируются бюрократией и связанными с ней бизнес-структурами. Это не только нарушает принципы социальной справедливости и честной конкуренции, но и лишает страну ресурсов развития — инвестиций в инфраструктуру и социальный капитал.
Для того, чтобы превратить бюджет из средства коррупции и недобросовестного обогащения для немногих в средство развития национальной экономики, необходимо:
Сделать прозрачным бюджет, сократив скрытые от общества статьи расходов, прекратить субсидировать политически мотивированные и экономически необоснованные «приоритетные проекты» по статье «Национальная экономика», перераспределить часть средств с обороны и правоохранительной деятельности в пользу здравоохранения и образования, что позволит увеличить расходы на них до уровня развитых стран.
Демонополизировать экономику, восстановить конкуренцию и снизить бюрократическое и силовое давление на бизнес — это позволит возродить и стимулировать предпринимательскую инициативу, а также перейти от олигархического к социальному капитализму.
Дебюрократизировать взаимодействие бизнеса с властью и минимизировать контроль над ним, значительно сократить зарплатные налоги, кратно сократить налоги для малого бизнеса. Эти изменения не только стимулируют развитие экономики, но и сделают более справедливым распределение доходов от экономического роста.
Поставить внешнюю политику на службу в первую очередь России и гражданам, что должно способствовать укреплению конкурентоспособности нашей экономики. Ведь только экономическая состоятельность может гарантировать стране статус великой и независимой державы в современном мире. Среди ключевых мер по решению этих задач: снижение напряжения в отношениях с ЕС, США и Украиной, легитимное решение проблемы Крыма в пользу местного населения, исполнение ратифицированных Россией документов, отказ от поддержки диктаторских и несостоятельных режимов, введение визового режима для стран Средней Азии и его отмена для развитых стран и стран ЕС.
Читать полностью
Доверять людям, а не решать всё в Москве
Формально называясь федерацией, Россия к сегодняшнему дню превратилась в унитарное государство. Необходимо начать движение в обратную сторону — к восстановлению баланса полномочий федеральной и региональной власти и значительному расширению роли местного самоуправления как основы всей системы народовластия. Для этого нужно:
Исключить участие вышестоящих органов власти в формировании нижестоящих, дав при этом полную самостоятельность регионам и муниципалитетам. Повысить для этого статус избранных представителей власти в регионах и муниципалитетах, предоставить им иммунитет вплоть до судебного решения.
Перераспределить налоговые поступления и бюджетные полномочия от центра к регионам и главным образом муниципалитетам. Муниципалитет станет ключевым звеном системы власти.
Дать возможности муниципалитетам и субъектам федерации конкурировать за инвестиции и человеческие ресурсы. Для этого им будет предоставлено больше полномочий по принятию местных законов и право вести гибкую налоговую политику.
Читать полностью
Экономическое развитие, а не политическая изоляция
В современном мире выгоднее дружить и торговать, чем воевать. России надо использовать свое уникальное положение между Европой и Азией, чтобы стать уважаемым партнером для всех. В современном мире уважают ту страну, граждане которой живут свободно и в достатке.
Те сотни миллиардов, которые сейчас выкидывает Россия на войны на территории Сирии и Украины, на помощь дальним странам, лучше потратить на улучшение жизни у себя дома
Нашей стране выгодно политическое и экономическое сближение с благополучными европейскими странами.
России нужен визовый режим со Средней Азией и странами Закавказья. Трудовые мигранты должны приезжать по рабочим визам, а не бесконтрольно как сейчас.
Россия должна быть лидирующей страной Европы и Азии. Страна должна расширять свое влияние через экономическую мощь и культурную экспансию, в том числе поддержку русского языка во всём мире.
Алексей Навальный на протяжении многих лет выступает за визовый режим со странами Средней Азии и Закавказья, и за равноправное сотрудничество с Евросоюзом. Гастарбайтеры должны приезжать только по рабочим визам, к конкретному работодателю на конкретное рабочее место, туда, где без них действительно нельзя обойтись. Для всего мира Россия должна стать экономически привлекательной страной, с которой все хотят сотрудничать и которую все уважают, потому что её граждане живут достойно и богато.
Читать полностью
Справедливость для всех, а не произвол силовиков
Правоохранительная система России за последние 17 лет из института защиты прав и свобод граждан превратилась в институт сохранения власти в руках одного круга лиц. В результате граждане страны лишены не только честного следствия и суда, но и возможности чувствовать себя безопасно, даже несмотря на значительные затраты бюджета на эти государственные структуры.
Чтобы исправить ситуацию, необходимо:
Вернуть независимость судебной системе. Среди первых и самых очевидных шагов: снижение влияния на неё исполнительной власти во главе с президентом, демонтаж «судебной вертикали» и возвращение судьям реальной независимости. Разумеется, не обойтись и без люстрации судей, уличенных в участии в неправосудных, заказных и политических процессах.
Поставить правоохранительные органы на службу гражданам, на защиту их прав и свобод, на обеспечение безопасности. Для этого нужна децентрализация управления системой в пользу региональных и муниципальных властей, сокращение аппарата управления, дебюрократизация работы оперативников и отмена «палочной системы». При этом полицию нужно освободить от лишних функций, Росгвардию — серьёзно сократить, прокуратуру — освободить от общего надзора, которым занимаются также профильные органы власти, ФСБ — лишить функций политического сыска, армию — сделать полностью профессиональной.
Провести гуманизацию Уголовного кодекса. Смягчить наказания по целому ряду составов преступлений, особенно в экономической сфере; сделать лишение свободы, в том числе во время досудебного разбирательства, крайней мерой, характерной в основном для насильственных и общественно опасных составов преступлений. После этого провести амнистию для осуждённых по уголовным статьям, признанным необоснованно жестокими.
Кардинально изменить работу системы ФСИН: из просто «службы исполнения наказаний», которая только плодит преступность, превратить ее в институт перевоспитания оступившихся граждан. Помимо кадровой и структурной реформы системы, этого помогут добиться большая открытость системы для общественности и раздельное содержание осуждённых впервые и по нетяжким статьям с рецидивистами и теми, кто совершил тяжкие и особо тяжкие преступления.
Читать полностью
Власть народа, а не монархия
В настоящее время существует огромный дисбаланс в распределении власти: законодательная и судебная её ветви превратились в придаток президентской вертикали и безропотно исполняют её волю.
Среди основных мер политической реформы мы предлагаем:
Перейти от суперпрезидентской к президентско-парламентской республике. Для этого нужно будет ограничить некоторые полномочия президента, вернуться к 4-летнему сроку пребывания на посту и ограничить их количество двумя, независимо от того, приходятся они подряд или нет. При этом нужно расширить права парламента, предварительно переизбрав его на честных выборах и вернув 4-летний срок полномочий. Совет Федерации должен стать реально работающим органом, члены которого избираются регионами на прямых выборах.
Провести реформы выборного и партийного законодательства, нацеленные на более свободный и равный доступ граждан к политике на любом уровне. Чтобы защитить вновь выстроенную демократическую систему выборов, нужно будет ужесточить ответственность за вмешательство в ход выборов и обеспечить реальную независимость избиркомов.
Отстранить церковь от какого-либо участия в государственных делах и отказаться от идеологического контроля общественной и частной жизни граждан, в том числе в культуре и искусстве.
Восстановить свободу информации и СМИ. Для этого нужно будет: отменить законы, каким-либо образом ограничивающие свободу слова; сделать саморегулируемым интернет; снизить и ограничить долю государства в СМИ; исключить возможность концентрации в одних руках нескольких СМИ и долей федеральных телеканалов свыше 25%. Кроме того, надо будет ввести практику государственной грантовой поддержки независимых медиа для предотвращения монополизации рынка. Решение о выдаче подобных грантов должны принимать не чиновники, а независимые общественные комиссии.
Провести люстрацию. Её объективность и эффективность будет гарантировать специально созданная из представителей разных ветвей власти комиссия. Помимо этого, она также займётся выявлением и отменой вредных законов, принятых за последние 17 лет, и расследованием фактов политических репрессий.
Читать полностью
Экспертный совет кандидата в президенты Алексея Навального
В разработке и редактировании программы кандидата в президенты участвуют лидеры общественного мнения и профессионалы в области экономики, права, культуры. Их опыт и знания делают программу сбалансированной и реалистичной.
Владимир Милов
Владимир Милов
Экономист, бывший замминистра энергетики
Павел Чиков
Павел Чиков
Юрист, руководитель правозащитной группы «Агора»
Елена Масолова
Елена Масолова
Экономист, предприниматель
Сергей Алексашенко
Сергей Алексашенко
Экономист, первый зампред правления Центробанка, 1995–1998 гг.
Борис Акунин
Борис Акунин
Писатель, общественный деятель
Максим Миронов
Максим Миронов
Экономист, профессор финансов
Елена Лукьянова
Елена Лукьянова
Краткое резюме:
В программе Навального есть бесспорно важные вещи: судебная реформа, изменения Уголовного кодекса и реформа ФСИН. Экономическая же часть программы выглядит не в пример хуже. Большинство предлагаемых мер вызывают серьезные сомнения, как с точки зрения осуществимости, так и в смысле их полезности.
Затрагиваемая проблематика
Экономическая политика
Экономический кризис
Алексей Навальный опубликовал свою программу раньше нашего национального лидера и даже подгадал ее публикацию к традиционной пресс-конференции президента России (что, по-моему, создает наибольшую интригу момента – спросят президента об этой программе или нет?).
Автор — директор программы «Экономическая политика» Московского Центра Карнеги.
Директор программы
«Экономическая политика»
Сегодня в России нет группы, которая могла бы назначить преемника
Феномен «ресурсного проклятия»: Казахстан, Мексика и Индонезия
Вечный дериватив. Куда заведет рубль зависимость от нефти
Первым моим впечатлением от программы была досада на себя – почему же я никак не могу найти кнопку, нажав которую я смогу прочитать не оглавление и набор тезисов-деклараций, а саму программу. Достаточно скоро, однако, пришлось признать – этот набор деклараций и есть программа, и, несмотря на существенный рост объема, подход к изложению остался прежним: даются разрозненные меры, далеко не всегда ясно изложенные, а их количественные характеристики, равно как способы их согласования в обществе, методы внедрения и ожидаемые результаты, просто опущены. Ну что же, раз обосновательной базы нет, придется обсуждать декларации – может быть, их критика сподвигнет Навального объяснить методологию разработки этих мер и дать их более системное описание.
Прежде всего бросается в глаза существенное различие между экономической и неэкономической частями программы. В неэкономической части декларируется целый набор правильных, на мой субъективный взгляд, целей – от расширения самоуправления и существенной федерализации до сокращения полномочий президента и реформы парламента. К сожалению, иногда эти цели так же страдают нечеткостью и лишены механизма выполнения; между тем каждая из них таит в себе существенные риски, защита от которых просто должна быть описана на уровне серьезной программы (если, конечно, речь не идет о наборе лозунгов, не предназначенных для реализации).
Отказ от участия вышестоящих органов власти в формировании нижестоящих – красивая декларация; непонятно, однако, как защититься в такой системе от прихода к власти на региональном уровне местных криминальных группировок и разрушения связей в государстве. Заявление о «полной самостоятельности» муниципалитетов звучит вообще странно – мы что, создаем тысячи независимых государств-графств на территории страны, возвращаемся в XI век? Писать о перераспределении налоговых поступлений так, чтобы муниципалитет стал главным получателем налогов, может только тот, кто вовсе не представляет себе системы функционирования государства. Будучи реализована даже в стране с более или менее ровным географическим распределением доходов, такая программа оставит страну без жизненно важной инфраструктуры и федеральных систем; в России же она еще и упрется в необходимость создания системы кардинального перераспределения налогов между регионами, что окажется совершенно невозможным при передаче им контроля за поступлением средств и устранении федеральной власти из процесса формирования регионального управления.
В программе есть бесспорно важные вещи. Среди самых существенных – судебная реформа (о ней можно спорить, но уже в этой программе она описана достаточно логично), изменения Уголовного кодекса (также более или менее точно описанные) и реформа ФСИН (совсем не описанная, только обозначенная). Также важной и нужной представляется идея изменить и отрегулировать систему функционирования СМИ; правда, здесь остается вопрос осуществимости и контролируемости такой реформы.
Экономическая же часть программы выглядит, на мой скромный взгляд, не в пример хуже. Большинство предлагаемых мер, по большей части сохранившихся еще с первой версии документа, вызывают серьезные сомнения как с точки зрения осуществимости, так и в смысле их полезности, создавая впечатление левопопулистских лозунгов а-ля программа КПРФ. О пресловутом повышении МРОТ до 25 000 руб. (почему 25 000, а не 26 000 или 24 000, остается загадкой, как и вопрос, как можно совместить эту меру драконовского повышения себестоимости для большинства бизнесов с идеей уменьшения влияния государства на экономику) уже говорилось много и крайне нелицеприятно, но Алексей Навальный проявляет похвальную для политика твердость и не разменивает сильный популистский лозунг на какое-то экономическое правдоподобие.
Большие вопросы вызывает желание собрать денег с бизнесменов (в каждом драфте оно выражается по-разному, в этом – в виде «компенсационного налога на использование инфраструктуры, созданной трудом прежних поколений и нечестно приватизированной в 1990-е и 2000-е»). Спорить с этой идеей, доказывать, что в стране с крайне низким уровнем доверия к собственности и разрушенной судебной системой просто губительно вводить побор с бизнеса на основании «революционной справедливости», даже скучно. Немного веселее спросить, например, – а каков размер налога? А почему «на использование инфраструктуры», что это за такая инфраструктура и кто и как ее использует? А какие поколения являются прежними, а какие – не прежними? А что такое «нечестно» приватизированной, если у всех есть на всё документы? А кто, наконец, будет платить этот налог, особенно если учесть, что инфраструктура приватизирована одними лицами, а пользуются ею другие (например, если водопровод приватизирован, то пользуется им не владелец, а жители домов, к которым он подходит)?
Целый ряд мер напоминает жонглирование кусками государства на глазах у удивленных зрителей. Госсобственность отправляется в ПФР. Нет, в другом разделе госсобственность продается. Нет, вроде бы все же в ПФР. Зачем тысячи полубессмысленных предприятий отправятся в ПФР? Навальный хочет, чтобы наш ПФР был как норвежский пенсионный фонд. Но норвежский пенсионный фонд в страшном сне не приобрел бы себе российскую госсобственность! Более того – сегодня ПФР на 50% финансируется из бюджета, в том числе за счет доходов от госсобственности. Что изменится, если ее передать в ПФР? Появится новая бюрократическая структура внутри ПФР, управляющая этими активами, вместо Минэка? Может, сразу людей из Минэка переведем или назначать новых людей будет новый президент из числа своих сподвижников? Почему эти люди лучше предыдущих?
Есть в программе унаследованный из националистической молодости Навального тезис о рабочих визах для жителей Средней Азии. Зачем они нужны - не поясняется, но я рискну предположить, что их введение должно в теории защитить неких лишенных работы россиян от конкурентов, получающих более низкую зарплату, а также граждан России от преступлений и терроризма, приходящих в Россию из Средней Азии. Увы, нет в реальности граждан России, лишенных работы приезжими из Кыргызстана, зато есть тысячи компаний, которые без таких приезжих не найдут работников. Статистика показывает, что мигранты совершают намного меньше преступлений, чем россияне; Россия не страдает от импортного терроризма. Решение о введении рабочих виз при нашей системе их выдачи создаст не только новый громадный бюрократический механизм (ау, мы еще боремся с бюрократией?) для выдачи 5-7 млн виз, не только принесет хаос на рынок труда, но и образует новую кормушку для коррупционеров небывалой величины. Давайте сперва наведем порядок в системах миграционного контроля, создадим институт адаптации мигрантов, эффективно защитим их права, а потом будет вводить ограничения (если все еще захотим).
В программе между тем много говорится о борьбе с коррупцией – правда, методы, которые в ней предлагаются, подробно и не раз описаны действующим президентом России: это повышение прозрачности и ответственности чиновников. Сейчас они как-то не работают, и непонятно, почему заработают в будущем. Ряд неглупых людей говорит, что нужны не прозрачность и ответственность, а снижение роли государства. Программа Навального тоже за снижение роли государства, но – в теории. На практике же борьба с коррупцией начинается по программе с «учреждения новой независимой государственной структуры по борьбе с коррупцией» и «нового органа по развитию конкуренции», то есть с умножения государства, а уход государства из экономики – с консолидации госсобственности в ПФР, насильственного увеличения минимальной зарплаты, роста госфинансирования здравоохранения и образования и «ипотеки под 2%» (а где взять те 5%, которые сегодня отделяют эту ставку от 7% доходности ОФЗ? Может быть, государство будет субсидировать эту ставку? С учетом того, что под 2% только ленивый не возьмет ипотеку в стране, где ставка форварда на доллар – 8%, и государству быстро придется выкладывать 5-10% бюджета только на эту программу? За счет чего – за счет эмиссии?). Кстати, программа утверждает, что стоимость жилья после резкого снижения ставок ипотеки и увеличения налога на недвижимость (как сказано в программе – для компенсации снижения ставки) …снизится. Конечно, Навальный не первый, кто декларирует, что в России не работают экономические законы, но чем он тогда лучше остальных? «Девелоперы строят в основном элитное жилье», - заявляет Навальный. Неужели никто из его сподвижников не смог показать ему статистику: из 75 млн кв. м, сдаваемых в России в год, более половины приходится на жилье экономкласса, то есть клетушки в многоэтажных панельных домах-муравейниках, в которых в Европе живут только нищие слои населения; еще около 35% приходится на жилье чуть более высокого класса; строительство жилья низшего класса растет на 12% в год, всего остального – падает на 15–20%. Истина в том, что Россия застраивается домами для нищих, и странно предлагать еще усугублять эту тенденцию.
Есть в программе и числовые странности. Например, предлагается заменить налоги на малый бизнес на фиксированный сбор в размере 25 000–30 000 руб. в год. Чисто математически эта мера увеличит налоги для всех, кто зарабатывает 500 000 руб. в год и меньше, сильно снизит налоги на тех, кто зарабатывает больше, а в сумме даст бюджету примерно ту же сумму, что и сегодня. Загадочно, почему Навальный, декларирующий стремление к снижению неравенства в десятке мест в своей программе, вдруг предлагает так существенно усилить неравенство в сфере малого бизнеса.
Или, например, предложение о сокращении страховых взносов с 30 до 15% зарплат. Поскольку в той же программе (об этом ниже) идет речь о существенном росте расходов на медицину, можно предположить, что 8%, идущих в ФСС и ФОМС, трогать не будут. Значит, в ПФР пойдет не 22%, а 7% - снижение в три раза? И это снижение компенсируется передачей в ПФР «Роснефти» и «Газпрома», чьи доходы и так косвенно направляются в ПФР через федеральный бюджет? И это на фоне сокращения трудовых ресурсов и роста числа пенсионеров? И это вместе с обещанием поднять пенсии?
Есть в программе и откровенные ошибки. При подсчете оплаты труда будущей контрактной армии забыты налоги; ошибочно предполагается, что зарплата военнослужащих может составлять 50% военного бюджета (армия — это не бизнес, где зарплаты – 50% расходов, армия несет на себе огромные затраты на вооружения, содержание объектов инфраструктуры, выплаты военных пенсий и пособий и пр.). Программа гневно сообщает, что в России тратится на здравоохранение 3,7% ВВП, а в странах ОЭСР – 9% ВВП. Автор просто посмотрел не в ту таблицу – 9% ВВП в ОЭСР составляли совокупные затраты на здравоохранение, включающие как бюджетные, так и частные расходы, в 1995 г. Что же касается бюджетных расходов, то, согласно статистике Всемирного банка, ОЭСР в целом тратит на здравоохранение 7,8%, а вот Израиль - 4,7% ВВП, Южная Корея - 4% ВВП. Вряд ли автор предполагал заставить россиян тратить на лечение много больше, чем сейчас, из своих кошельков; вряд ли он также всерьез полагал, что можно сокращать налоги с нашего уровня в 33% ВВП и тягаться в затратах на здравоохранение со странами, где налоговая нагрузка под 50% ВВП. Нам бы осилить южнокорейский уровень…
Я знаю, что скажут сторонники Навального: все эти недочеты, реверансы в сторону социалистов и экономические ошибки можно обсуждать и исправлять – если только удастся прийти к власти и провести своих сторонников в парламент. Наша программа должна заинтересовать массы, а уж потом мы все сделаем правильно. И вот тут, как мне кажется, и выявляется самая главная проблема программы: дело в том, что она последовательно атакует все активные группы населения в угоду мифическому «народу». «По заслугам» получают последовательно: федеральные власти, которые подвергнутся преследованию; региональные власти, которые все сплошь сменятся; чиновники, которых будут люстрировать, сокращать и контролировать; бизнесмены, которых прямо называют ворами и обложат данью за то, что полезли в приватизацию; владельцы предприятий, нанимающие мигрантов, которым придется отстегивать жирные куски ФМС за рабочие визы; те малые предприниматели, которые сегодня зарабатывают 200 000–400 000 руб. в год и которые из-за реформы будут платить больше налогов; инвесторы, разместившие средства за рубежом, – на зарубежные средства будет объявлена охота, и тут уж явно все пострадают «по дороге»; горожане с приличными квартирами, налог на которые резко вырастет, чтобы компенсировать бессмысленную ставку по ипотеке; силовики и военные, финансирование которых сократят, а самих, видимо, выгонят с работы; судьи, которых тоже погонят с насиженных мест вместе с персоналом судов; банкиры, обвиненные в «зарабатывании жирка»; священники и верующие – церковь обещают от всего отстранить и снять все моральные запреты в обществе; патриоты – у них отберут миссию на Украине и в Сирии, вражду с ЕС и США и предложат Крыму «самоопределиться» (вот вам и еще одно новое государство – член ЕС и НАТО); либералы – их плохо обозвали уже в преамбуле программы; даже работники оборонных предприятий попали под раздачу – их предприятия будут «соревноваться между собой за госзаказ» (я бы посмотрел, как в России с нашими возможностями появятся два конкурирующих производителя истребителей, как из них выберут одного и что станет со вторым, а потом я бы посмотрел, из кого мы будем выбирать в следующий раз). Кто же станет тем активным меньшинством? Остаются пенсионеры, но они уже ангажированы КПРФ, низкооплачиваемые работники госкомпаний, но их кандидат – Владимир Вольфович Жириновский. Боюсь, что найти избирателя под такую программу будет трудно.
Нет, я далек от мысли, что программа кандидата в президенты должна всем обещать рай бесплатно. Великий Черчилль в свое время не обещал своему народу ничего, кроме «пота, крови и слез». Но Черчилль делал это честно, открыто, для всех одинаково, не пытаясь в своей программе выставить половину страны жуликами и недоумками, не манипулируя плохо понимаемыми понятиями и цифрами и предлагая всем не переделить остатки, а взять на себя ответственность. Этого же я ждал бы и от программы Навального, это же был бы рад в ней увидеть, но, к сожалению, не увидел. Впрочем, это лишь первое впечатление – оно бывает обманчивым.
Оригинал статьи был опубликован в газете Ведомости
1. Статья 32 Основного закона России. Прочтите его внимательно и, если вы верите в то, что способны понимать значение букв, слов и предложений русского языка, то вам окончательно ясно — я имею право участвовать в выборах.
Никакие юристы и «юристы» здесь не нужны.
2. Статья 34 федерального закона «О выборах президента Российской Федерации», регулирующая порядок выдвижения кандидатов. Для выдвижения мне нужна группа из не менее 500 человек. Уведомление надо подать в ЦИК или региональные избиркомы. Группа не обязательно должна быть одна и мы их проводим 20 штук в 20 городах страны. Наша кампания — общероссийская, мы посчитали правильным и выдвижение проводить не только в Москве. Сегодня утром соответствующие уведомления поданы во всех городах. Список в описании видео.
Сейчас очень важный момент. Путин, его ЦИК и его суды станут показывать нам на белое и говорить «черное». Нас будут пытаться убедить в том, что это нормально — выборы, куда не пускают единственного кандидата, ведущего избирательную кампанию и обладающего реальной поддержкой.
И даже некоторые из тех, кто считает это ненормальным, скажут нам: ну ладно, давайте хоть так. Кремль же хоть кого-то нам предложил в качестве наших кандидатов. Пусть так и будет.
Я призываю не соглашаться с этим ни на секунду. Нельзя позволить смириться с тем, что они ещё и наше право выдвигать своего кандидата у нас заберут и присвоят себе. Это делает бессмысленным вообще всё. Дело не в том, поддерживаете вы меня или нет. Мы никогда и не победим, пока не выдвинем своего кандидата. Как победить-то? И кто тогда мы?
Давайте требовать допуска всех кандидатов на выборы. Писать об этом, говорить об этом, выходить на митинги за это.
Ну и приглашаю присоединиться к нашим группам избирателей всех, кто хотел поднять руку в ответ на вопрос «Прошу голосовать тех, кто за выдвижение кандидата Навального А.А.».
Во-первых, программа Навального действительно по форме изложения кардинальным образом отличается от стандартных программ либеральных партий и политиков. Другой кандидат в президенты, Ксения Собчак, довольно точно выразилась о стандартной форме программ российских политиков: «Их не читает ровно [никто], их прочитало пять человек и уверена, что вы тоже сейчас не назовете ничего из этих программ. Поверьте, опубликовать программу на сайте стоит примерно заказать программу, секундочку, 150 тысяч рублей» https://echo.msk.ru/programs/a_team/2096030-echo/. Я занимался профессионально консультированием и хорошо знаю цены на услуги профессиональных экономистов и финансистов. Стоимость оценки компании или какого-нибудь слияния или поглощения обычно начинается от 20 тысяч евро (средняя компания), для больших компаний и сложных сделок цена возрастает в несколько раз. Разработка стратегии на несколько лет более-менее крупной компании стоит несколько сот тысяч евро. Если мы говорим о компаниях типа «Сбербанка», то разработка стратегии для них стоит несколько миллионов евро. Разработка экономической программы для страны требует бóльших усилий и квалификации, чем оценка отдельной компании. Те экономисты, кто предлагали Собчак написать программу за 2 тысячи евро, – это халтурщики. Им все равно – писать диссертации на заказ или программы для кандидатов в президенты. Интеллектуальная ценность таких документов равна нулю. Поэтому их никто никогда не читает и всерьез не обсуждает.
В отличие от стандартного способа написания программ (две недели и 150 тысяч рублей), работа над программой Навального ведется уже давно. Я лично подключился к этому процессу год назад. Более системно работа над программой началась в апреле этого года, когда был запущен проект «План Перемен» (http://planperemen.org). Цель проекта - создание дискуссионной площадки, где эксперты из различных областей могли высказать свою точку зрения на то, каким должно быть будущее России. Многие из высказанных идей и мнений потом вошли в опубликованную программу. Мы отказались публиковать программу в августе 2017 г., как планировали изначально, потому что с нашей точки зрения она была написана недостаточно понятным языком для широкого избирателя. Чтобы улучшить читабельность документа, он был в очередной раз кардинальным образом переписан, и, что самое главное, были созданы ролики, которые на конкретных примерах объясняют, почему предложения команды Навального действительно улучшат жизнь основной массы населения.
Во-вторых, программа Навального кардинально отличается не только по форме, но и по сути. Стандартная программа оппозиционного кандидата - это набор либеральных клише. Обычно следует негласный подтекст: «Давайте затянем пояса, построим рыночную экономику, а уж потом рыночная экономика обязательно приведет к всеобщему благосостоянию». Как эти идеи реализуются на практике, мы все наблюдали в 1990-ые. Пока народ затягивал пояса, чиновники и олигархи богатели. Практически все, кто тогда был во власти или около власти, вышли из 1990-х миллионерами. Путин потому уже 18 лет у власти, что хоть какие-то крохи оставляет народу. Более подробно эта аргументация раскрыта в моей статье «Почему народ любит Путина (и не любит либералов)?» https://mmironov.livejournal.com/18527.html. Алексей Навальный, в отличие от всех остальных российских политиков, поставил в центр программы интересы человека. Все экономические меры направлены на то, чтобы улучшить жизнь людей, – повысить зарплаты, снизить административную и налоговую нагрузку на малый бизнес, повысить доступность жилья и т.д. Реформы экономики (о которых тоже говорится в программе) – это средство достижения целей (улучшение жизни населения), а не сама цель. Не со всеми мерами, предложенными в программе я согласен (более конкретно, с субсидированием ипотечных ставок http://mmironov.livejournal.com/25388.html и компенсационным налогом http://mmironov.livejournal.com/24360.html), но это нормальный рабочий процесс. Когда несколько человек работает над чем-то, невозможно, чтобы все со всеми пунктами программы были согласны. Но я однозначно поддерживаю основной принцип – главными должны быть интересы людей.
Одно из самых популярных критических замечаний касательно программы Навального, что она популистская. В вышеупомянутых мной статьях слово «популизм» и производные от него встречается в общей сложности 13 раз. В данном случае, к сожалению, происходит некорректное использование термина. Под популизмом критики программы зачастую подразумевают социально-ориентированные политики, а это совсем не одно и то же. Популизм – это когда политик предлагает какие-то меры, которые должны понравиться избирателю, но он либо не собирается выполнять свои обещания, либо выполнение таких мер нереально, либо выполнение таких мер реально, но они приведут к краху экономики. К примеру, обещания Трампа построить стену на границе с Мексикой или немедленно отменить Obamacare – это популизм. Уже прошел год, как он стал президентом, и ощутимого прогресса не видно ни по одному из этих направлений. Социальная политика Чавеса и его преемника Мадуро – популизм. Они разрушили экономику Венесуэлы. Если 15 лет назад это была одна из богатейших стран региона, теперь она - одна из беднейших. Известный манифест «Единой России» от 2002 г. (http://www.ng.ru/politics/2002-12-23/1_bear.html) – популизм. Все сроки уже давно прошли, но ни работы по профессии у каждого россиянина, ни доступного жилья и коммунальных услуг у каждой семьи, ни транспортных магистралей через всю Россию, ни туристической Мекки на юге страны пока не получилось.
Программа Навального существенно отличается от того, что принято в мире называть популизмом. Прежде всего, тем, что предложения его программы абсолютно реалистичны. Они действительно социально-ориентированы, но это, скорее, полезно для экономики, чем вредно (см. аргументацию здесь http://mmironov.livejournal.com/20915.html). Повышение минимальной зарплаты, увеличение бюджета образования и здравоохранения в два раза, снижение налогов на малый бизнес, субсидирование ипотеки потребуют порядка 7.8 триллионов рублей. Основной источник финансирования – сокращение коррупции. На госзакупках (бюджетных и госкомпаний), по оценкам правительства, воруется порядка 20% средств, или 5 триллионов рублей. Может, 20% - это завышенная цифра? У Александра Винокурова, совладельца компании «Дождь», «Republic» и сети клиник «Чайка», примерно такие же данные. Цена какой-нибудь медицинской штуки для частной клиники - 2.5 миллиона рублей, для государственной – 3 миллиона (на 20% больше) https://www.facebook.com/photo.php?f...7084000&type=3. Можно спорить, получится или нет у Навального провести реформу образования или здравоохранения, но он уже убедительно показал, что он и его команда умеют бороться с коррупцией. Они успешно выявляют сговоры и завышение цен, даже когда госорганы противятся их работе. Сейчас их усилия зачастую уходят в песок, потому что у властей нет политической воли наказывать даже за очевидные случаи коррупции, выявленные ФБК (см. кейс про картель Пригожина http://www.rosbalt.ru/russia/2017/11/21/1662614.html). Если у команды Навального появится политическая власть, то можно ожидать, что воровство на госзакупках сократится радикально, и высвободившееся средства и станут основным источником финансирования дополнительных трат. Недостающие 2.8 триллиона можно взять из сокращения расходов по статье «Национальная экономика», из которой зачастую финансируются всякие мегапроекты с сомнительной экономической эффективностью, и расходов на избыточных силовиков. Мы знаем, что огромные ресурсы полиции тратятся на политический сыск и на устрашение мирных граждан (прежде всего, это Росгвардия). Посмотрите на любой митинг оппозиции, сколько тысяч людей в форме и сколько автозаков там каждый раз задействовано. А ведь всем этим людям нужно платить зарплату, обувать и одевать, обеспечивать жильем, покупать машину и технику. Речь идет не о тех полицейских, которые реально борются с преступностью, а о тех избыточных силовиках, которые либо вообще непонятно чем занимаются (помимо того, что доят бизнес), либо тех, кто заняты подавлением гражданского общества. В своем программном видео (https://navalny.com/p/5662/) Навальный отвечает на вопрос «откуда деньги», а также объясняет, почему экономические агенты, включая предпринимателей, выиграют от его предложений.
Программа Навального довольно часто критикуются за то, что там нет детальной проработки каждой предложенной меры. Как образно выразился Андрей Мовчан: «Почему же я никак не могу найти кнопку, нажав которую я смогу прочитать не оглавление и набор тезисов-деклараций, а саму программу». Это справедливое замечание. Проблема в том, что на данном этапе в детальной проработке каждого пункта просто нет смысла. Представьте, что Навальный бы участвовал в выборах 2012 г., и все цифры и предложения были бы детально просчитаны, исходя из тех реалий. Какой был бы практический смысл в тех расчетах сегодня? Абсолютно никакого. Ведь в 2012 г. цена на нефть была 110 долларов, Крым был не наш, санкциями никакими тоже не пахло. Российская экономика, распределение между статьями доходов и расходов существенно отличались от нынешней ситуации. То есть сейчас детальную программу 2012 г. нужно было бы выбросить в корзину и проделать всю работу заново. Признаемся честно, вероятность того, что Навальный станет президентом в 2018 г. крайне невелика. Более того, крайне невелика вероятность даже того, что его допустят к выборам. Какой смысл проделывать огромную работу, понимая, что уже через год результаты этой работы будут неактуальны? Главное на данном этапе было показать, что у России есть качественно иной путь развития, с существенно бóльшими расходами на медицину, образование, социальное обеспечение и с намного меньшим давлением на бизнес. При этом у России уже сейчас есть ресурсы, чтобы все это профинансировать, – просто эти ресурсы сейчас разворовываются и тратятся на подавление свобод мирных граждан. Приведу аналогию с семьей, в которой жена живет с мужем-алкоголиком. Представьте, что бюджет семьи 30,000 рублей, из них 6,000 рублей тратится на ЖКХ, 3,000 на игрушки и одежду, 7,000 рублей на питание, а 14,000 рублей муж пропивает. Причем когда он напьется, он еще жену и детей поколачивает. И тут сосед, которому не все равно, говорит: «Если ты прогонишь этого пьяницу , то ты сможешь увеличить расходы на игрушки и одежду в 2 раза - до 6,000 рублей, и на питание тоже в два раза - до 14,000 рублей, и даже еще 4,000 рублей останется, чтобы ты могла раз в месяц сходить в салон красоты и привести себя в порядок, а то ты молодая симпатичная женщина, а выглядишь как загнанная лошадь». Понятно, что никому не известно, когда женщина решит выгнать мужа. Очень вероятно, что за этот период доходы и расходы семьи изменятся, и к тому времени уже не будет расходов на игрушки, а будут расходы на ролики или велосипед. Но суть остается неизменной – сейчас огромные ресурсы семьи пропиваются, а важные статьи расходов – недофинансируются. Если перераспределить ресурсы в пользу правильных статей, то жизнь семьи можно качественным образом улучшить. В этом и есть смысл программы Навального. Сейчас огромные ресурсы страны пропиваются и прожираются коррумпированными элитами. Посмотрите на многомиллиардные особняки Путина, Медведева, Шойгу, Шувалова, Неверова, Якунина и многих других, на бесконечные траты на люксовые «Мерседесы» и БМВ, на объекты, построенные по рекордным мировым ценам, которые в итоге оказываются низкого качества или вообще бесполезными. Это все триллионы потерянных ресурсов. Если даже Навальный придет к власти, то эти ресурсы уже не вернуть (кто купит за адекватные деньги медведевскую усадьбу под Курском в стиле «пусть арабские шейхи обзавидуются»?), но можно остановить дальнейшее разворовывание бюджетных ресурсов, и эти ресурсы направить на образование, здравоохранение и повышение зарплат людей. Сергей Алексашенко в своем видеоблоге говорит о других важных причинах, почему на данном этапе не имеет смысла публикации более детальной программы (https://youtu.be/YMCwiQrT6C0).
Что касается других, более конкретных замечаний, то большинство из них, к сожалению, было высказано не в очень корректной форме. Мне посчастливилось в жизни довольно близко общаться со многими известными экономистами. Когда я писал магистерскую диссертацию в РЭШ, моим научным руководителем был Сергей Гуриев, один из самых уважаемых российских экономистов. В Чикаго председателем моей диссертационной комиссии был Гэри Беккер, нобелевский лауреат, работы которого в 1960-70-х гг. перевернули наше представление о микроэкономике. Научным руководителем моей квалификационной курсовой работы был другой нобелевский лауреат Юджин Фама, его труды составляют основу современной теории функционирования финансовых рынков. Посещая научные семинары в Чикаго и других университетах, а также встречаясь лично, мне довелось пообщаться со многими звездами первой величины экономической и финансовой науки. Я никогда не видел, чтобы они, критикуя чью-то работу, говорили безапелляционными утверждениями. Всегда в подтверждение своих слов они приводили или конкретные аргументы, или ссылки на научные работы. Если они говорили какую-то цифру, то объясняли, как они ее получили и какие при этом были сделаны допущения. Я познакомился с профессором Беккером, когда мне было 23 года, мы с ним очень часто спорили и на лекциях, и в его офисе. Я никогда не помню, чтобы он в качестве доказательств своей правоты просто выдал какое-то утверждение. Хотя у него на этого было полное право: он, один из самых уважаемых в мире экономистов, нобелевский лауреат, а я просто студент-первокурсник, у которого нет ни одной опубликованной научной работы. Каждый раз профессор Беккер четко и аргументировано доказывал свою точку зрения. В большинстве случаев он оказывался прав, иногда мне удавалось доказать свою правоту. И тогда он даже публично ссылался на мои аргументы, если они его убедили (http://www.becker-posner-blog.com/20...on-becker.html)
Те, кто называет себя экономистами в России, обычно говорят утверждениями. У меня иногда складывается впечатление, что у них какое-то настолько глубокое понимание экономики, что они чувствуют себя богами экономической науки. Если они так сказали, то так оно и есть. Дополнительных аргументов и доказательств не требуется. К примеру, уже год от разных российских экономистов звучит утверждение, что увеличение МРОТ приведет к скачку инфляции. Я опубликовал несколько подробных постов, доказывающих, что это не так (http://mmironov.livejournal.com/17319.html, http://mmironov.livejournal.com/18927.html, https://mmironov.livejournal.com/32034.html). Те, кто утверждал, что будет всплеск инфляции, не привели никаких аргументов опровергающих мои тезисы. Они также не опубликовали своей аргументации, почему будет всплеск инфляции. Единственным исключением из этого правила стал Андрей Мовчан, который в ответ на мой критический пост, все-таки опубликовал свои расчет эффектов от увеличения МРОТ https://snob.ru/selected/entry/127020. Но как показал анализ его расчетов (http://mmironov.livejournal.com/24110.html), они содержат грубые ошибки, и высокая дополнительная нагрузка, на которую он ссылался, – это прямое следствие этих ошибок. Хотя в процессе дискуссии выяснилось, что его оценки завышены в несколько раз, тем не менее, ни от каких своих выводов он не отказался и продолжает их повторять (Мовчан написал критические колонки для «Ведомостей», TheQuestion и «Медузы» – ссылки вверху). К примеру, в колонке для «Ведомостей» он говорит: «О пресловутом повышении МРОТ до 25 000 руб. (как можно совместить эту меру драконовского повышения себестоимости для большинства бизнесов с идеей уменьшения влияния государства на экономику) уже говорилось много и крайне нелицеприятно, но Алексей Навальный проявляет похвальную для политика твердость и не разменивает сильный популистский лозунг на какое-то экономическое правдоподобие». Что я могу на это ответить? В своих постах я неоднократно показывал, что никакого «драконовского повышения себестоимости» не будет. А то, что говорилось «много и крайне нелицеприятно» - это чистая правда. Но точнее было бы сказать «много и крайне нелицеприятно, но бездоказательно». Ни одного критического поста или комментария, который привел бы хоть какие-то адекватные доказательства, за год, когда ведется дискуссия по этому вопросу, опубликовано не было.
Новая порция критики, которая появилась после публикации программы, по качеству не сильно отличается от критики, которая звучала в течение года. В основном это безапелляционные утверждения и цифры, без каких-либо обоснований. Чтобы не быть голословным, приведу несколько примеров:
“Эта программа должна сделать врагами Навального 90% населения страны, потому что все получат по морде” («Медуза»). Откуда взялась цифра 90%? Если посмотреть на данные Росстата, то половина населения России получают зарплату менее 25,000 рублей в месяц, а значит, они в основной своей массе выиграют от реализации предложений Навального. Более четверти населения России – пенсионеры, им также планируется увеличить пенсии с дополнительных налогов на добычу газа и получение дивидендов с госкомпаний. Малый бизнес выиграет от снижения налогов и административной нагрузки (я неоднократно объяснял в своих постах почему). Основная масса крупного бизнеса тоже выиграет, потому что для них сейчас основная проблема, - не высокие зарплаты сотрудникам, а давление силовиков (см. мой пост ООО «МВД» https://mmironov.livejournal.com/30760.html). Если бы Евтушенкову задали вопрос, согласился ли он поднять зарплаты всем своим сотрудникам на 20% в обмен на то, чтобы Сечин и Ко не отбирали у него «Башнефть» и не грабили бы его компанию исками на сотни миллиардов рублей? Я думаю, он бы с радостью согласился, даже при сохранении текущих зарплатных налогов. Грабеж силовиками бизнесменов – это прямое следствие текущей политической системы. Программа Навального подразумевает не только избавление бизнеса от коррупционного ярма, но и сокращение налогов на фонд оплаты труда. В итоге у бизнесменов высвободится более чем достаточно ресурсов, чтобы увеличить зарплаты. Проще сказать, кто проиграет от программы Навального. Проиграют коррумпированные чиновники (которые потеряют коррупционную ренту и/или работу) и излишние силовики. Большинство силовиков и чиновников – нормальные люди, которые готовы работать на благо страны. Просто текущая политическая система не дает им этого делать. Итого, если оценивать все корректно, то пострадают 1-2% населения, прежде всего, это именно коррумпированные чиновники и околопутинские бизнесмены, излишние чиновники и излишние силовики.
«Что касается пополнения Пенсионного фонда за счет дивидендов — по идее, сейчас и так поступают; там есть трансфер из федерального бюджета в пенсионный фонд. Так что меняется только бухгалтерия». (Медуза) Откуда взялось это утверждение? В программе Навального прямо сказано, что планируется существенно увеличить сборы дивидендов с госкомпаний. Сейчас правительство с большим трудом собирает с них дивиденды. Они пользуются всякими трюками, чтобы их не платить (см. кейс «Роснефтегаза» https://www.rbc.ru/economics/20/11/2...7947316057bc8f). Я уж не говорю о том, что приватизация «Башнефти» и пакета «Роснефти» – это чистой воды мошенничество. В результате этих действий российский бюджет лишился сотен миллиардов рублей. Вместо того, чтобы продать актив частному инвестору и получить живые деньги, де-факто актив был переложен из одного государственного кармана в другой (точнее, в карман Сечина). В программе Навального речь идет о том, что государство недособирает налоги с нефтегазового сектора и недособирает дивиденды с госкомпаний. Это не бухгалтерия, это реальные дополнительные доходы.
«Я видел программу Ксении Анатольевны. Она очень сжатая, и она не менее декларативная. Но при этом она классическая: очень сложно что-то возразить. Соответствует экономической науке и лучшим мировым практикам». (The Question). Как бы подразумевается, что программа Навального не соответствует лучшим мировым практикам и экономической науке. Во-первых, мне не понятно, какие лучшие мировые практики имел в виду Мовчан. Все ведущие мировые страны – Западная Европа, США и Канада, богатые арабские страны проводят политику, близкую к предложениям Алексея Навального, а именно, довольно высокие (относительно российского уровня) минимальные зарплаты, бесплатная или субсидированная медицина и образование, высокая социальная защищенность населения, борьба с коррупцией и т.д. Более того, мэйнстримом современной экономической науки является то, что государство должно вмешиваться в экономику, чтобы исправить провалы рынка или устранить неэффективности. К примеру, известный чикагский экономист Луиджи Зингалес (он, наряду с Гэри Беккером был моим научным руководителем) вместе соавтором Рагу Раджаном в своей книге «Спасем капитализм от капиталистов» https://www.amazon.com/Saving-Capita.../dp/0691121281 объясняют, что если капиталистам дать свободу, то они монополизируют рынок и уничтожат свободную конкуренцию. Государство и общество должны постоянно влиять на компании, прежде всего, препятствуя созданию монополий (к слову, антимонополизация - один из ключевых пунктов экономической программы Навального). Другой чикагский экономист, Ричард Талер, который получил нобелевскую премию в этом году, в своих работах показывает, что люди зачастую принимают неэффективные решения. Задача государства и общественных организаций вмешаться в этот процесс – подтолкнуть людей к принятию правильных решений (http://www.independent.co.uk/news/bu...-a7990461.html). Идея свободного рынка, который сам все расставит по своим местам, (на которую любят ссылаться Мовчан и другие российские экономисты), - это утопия, которая была популярна 100 лет назад (и была сформулирована еще лет за 150 до этого). Ни в одной стране мира ее эффективно реализовать не удалось. Во всех ведущих мировых экономиках велика роль государства. Дискуссии идут по поводу того, как и в каком размере государство должно вмешиваться в различные сферы экономики. Однако подхода, что государство вообще должно устраниться из экономики и положиться на «невидимую руку рынка», - в современной экономической повестке просто нет.
У читателя моего поста могло сложиться впечатление, что соавторы программы Навального агрессивно относятся к любой критике или вообще ее не приемлют. Это не так. Основная моя работа – это написание научных статей по экономике и финансам. Прежде чем опубликовать статью, я стараюсь презентовать ее в как можно большем количестве университетов и разослать всем коллегам, чтобы получить максимальное количество критики. Мне также приходится регулярно давать критические комментарии по просьбам редакторов экономических и финансовых журналов, когда к ним кто-то присылает статьи для публикации. Я прекрасно понимаю ценность критики – она позволяет качественно улучшить конечный продукт. Но критика должна быть адекватной. Не обязательно по каждому критическому замечанию писать развернутый пост, но хотя бы дать несколько предложений, откуда взялась та или иная цифра или утверждение. К примеру: «90% пострадают от программы Навального, X% - это чиновники, которые потеряют работу, Y% - это уволенные силовики, Z% - это бизнесмены, на которых вырастет нагрузка, итого X+Y+Z=90»). Или к примеру: «Программа Навального не соответствует лучшим мировым практикам, а именно, программам Макрона, Обамы, Меркель, а также работам таких ученых, как Пикетти и Кругман». И тогда хотя бы будет понятно, какие мировые практики имелись в виду и как мы можем улучшить программу, чтобы приблизиться к ведущим мировым практикам. В этом отношении пост Мовчана о последствиях роста минимальной зарплаты был приятным исключением (https://snob.ru/selected/entry/127020) из бесконечного потока неаргументированной критики. Несмотря на то, что там были ошибки, стало хотя бы понятно, на чем базируются его утверждения. К сожалению, другие экономисты, критикующие программу Навального, никаких постов с расчетами и детальной аргументацией вообще не опубликовали. Мне хотелось бы призвать других экономистов последовать примеру Мовчана и опубликовать свою детальную аргументацию хотя бы по основным критическим замечаниям.
Самой полезной критикой, которую я прочитал касательно программы Навального, был комментарий Натальи Зубаревич в «Новой газете»: «Налоговая база регионов различается столь чудовищно, что быстрая и легкая децентрализация просто невозможна по техническим причинам. Ну давайте, децентрализируйте. Москва станет еще богаче. У нас дикая неравномерность, поэтому изъятие нефтяной ренты всегда будет, и это правильно. Просто не надо забирать у регионов еще больше налога на прибыль. Не надо навешивать на регионы расходные обязательства, которые не обеспечены доходами (имеются в виду «майские указы». — Ред.). Когда идет помощь регионам, нужно это делать не по принципам «кого люблю», а по прозрачным критериям». Действительно, это, наверное, самое слабое место нашей программы. С одной стороны у всех есть понимание, что это ненормально, когда федеральный центр забирает все ресурсы у регионов, а потом их распределяет. Это лишает регионы стимулов к развитию своей собственной налоговой базы и не дает им свободы для экономического и социального развития. С другой стороны, есть проблемы, обозначенные Зубаревич, а именно огромный перекос в налоговой базе между регионами. Проблема действительно сложная и не имеет простого решения. Мы были бы благодарны, если бы Зубаревич согласилась нам помочь в данном вопросе. Я также хотел бы обратиться к другим экспертам, у кого есть конкретная критика или предложения, как улучшить программу. Если вы хотите помочь в разработке и дискуссиях, то это можно сделать в рамках проекта «План Перемен» (http://planperemen.org/). Его цель как раз создать дискуссионную площадку для экспертов, предложения которых потом включаются в программу. Если вы не хотите участвовать в подготовке программы, но у вас есть критические замечания – то тоже публикуйте критические посты, но желательно чтобы они были аргументированы и подкреплены цифрами и фактами. Я очень надеюсь, что нам всем от безосновательных утверждений и взаимных обвинений удастся перейти к конструктивному диалогу, когда стороны слушают друг другу и обращают внимание, прежде всего, на аргументы, а не на личности.
Меня незаконно не допустили до выборов. Владимир Путин напуган, боится конкуренции с Навальным, поэтому приказал своим слугам из ЦИКа отказать ему в регистрации.
Алексей Анатольевич Навальный (я ему уделяю внимание,вы видите) вновь потерпел поражение в им самим затеянной конфронтации с ЦИКомиссией.
И с законами Российской Федерации.
Верховный Суд РФ сегодня отклонил его жалобу на решение ЦИК о недопуске его на выборы.
Теперь он обратиться в ЕСПЧ, чем вызовет ещё большее недовольство и граждан России и российских судей и эстаблишмента, потому что обращаться к чужим для решения внутрироссийской распри у нас традиционно не принято.
Такой как он есть (а вы знаете какой он, готовый отказаться от своих принципов если противники дают ему, он берёт ), Навальный совершил ошибку в его собственных параметрах поведения.
Совершил где-то сразу после участия в выборах в московские мэры. Непомерно возгордился, посчитал что он пуп земли прямо и стал в дерзкую позу тотального отрицалова.
Ему нельзя было направлять свои потуги на цель отстранения от власти лично ВВП. Он большего бы добился, если бы ладил с ним и принял бы роль младшего партёра.
Он же всё равно оппортунист и авантюрист, так и оставался бы хитрым оппортунистом и авантюристом.
А он попёр, по-моему один раз даже ляпнул что посадит ВВП, вот результаты. Сейчас ещё незлой вообще-то ВВП его посадит, достукается Навальный.
Я такой вкрадчивый нечестный метод поведения никому не рекомендую, но Навальный то всё равно ссучился, когда из СИЗО малодушно вышел в 2013-ом, и когда подписи собянинских муниципалов взял.
Надо было продолжать той же подленькой тропой идти, а он вдруг в революционные оппозиционеры подался.
Вот и стенай теперь Алексей Анатольевич !
Как гарантировать проведение реформ?
Линейный вид
