*840. Публикации Леонида Пайдиева

[Леонид Пайдиев]

http://knu.znate.ru/docs/index-452949.html?page=8
Четверть века по пути в никуда

(«Профиль» № 22/07)

То, за что сегодня критикуют Алексея Кудрина, — всего лишь следствие государственной экономической политики, начатой еще до Ельцина.

Обсуждение проекта трехлетнего бюджета в Государственной думе, положений Послания президента России породило мощную волну критики финансовой политики государства и прежде всего Министерства финансов и его руководства. Однако политику эту придумал не Алексей Кудрин. Тупиковый экономический курс начал реализовываться в нашей стране в 80-е годы. А у министра финансов выбор прост: или он усердно реализует господствующую идеологию, или он не будет министром. Другое дело, что быть министром Кудрину хочется сильнее, чем разбираться в реальных интересах своей страны.

Как коммунисты планировали капитализм

Еще в начале 80-х годов советская номенклатура (внешняя торговля, совзагранбанки, спецслужбы) приняла решение провести реформы, под которыми понимала приватизацию (для себя) наиболее прибыльных (валютных) объектов государственной собственности, освобождение этой собственности от социальных и общегосударственных обязательств. Сами они должны были войти в состав мировой элиты как богатые собственники.

Идея была идиотской, вызревшей в мозгу малограмотных и обнаглевших от безнаказанности советских номенклатурщиков. Однако все ее последствия порождены не зловредными происками Чубайса, Гайдара или Березовского и не глупостью иных исполнителей, а внутренней логикой последовательно реализуемого политико-экономического курса.

Для этих целей были подготовлены и надежные исполнители из «хороших семей» с хорошим по советским меркам образованием.

...И какой капитализм у них получился

Мне пришлось по долгу службы принять самое активное участие в процессе передачи собственности от государства советской номенклатуре — так называемой приватизации. Государство в 1992 году обладало абсолютной властью над Россией, и собственность могли бы поделить, вернее, организовать самыми разными образами — как самыми дикими и причудливыми, так и высокоэффективными. Но элитой при активной поддержке США был выбран наисквернейший вариант: компрадорская буржуазия, компрадорское государство.

Наиболее прибыльные отрасли экономики, прежде всего сырьевые компании, были подарены Хозяевам. Валютную выручку они по максимуму оставляли за рубежом. Была создана система, при которой государство в принципе не имело представления, сколько товара и по какой цене вывезено за рубеж. Была создана налоговая система, которая максимально освободила сырьевиков от налогов.

Автоматически такое положение дел привело к острой нехватке валюты, а значит, к девальвации рубля, что очень выгодно экспортерам. Зато приводит к банкротству государства, обесцениванию рубля и огромным налоговым и косвенным расходам предприятий несырьевого экспорта. Что, соответственно, и случилось.

Сопротивление обездоленных такой «реформой» несырьевиков — в первую очередь АПК и промышленников — было ожидаемым. И чтобы его сломить, были заранее приняты экономические и политические меры.

Крупные компании, отраслевые комплексы были раздроблены на тысячи мельчайших кусков. Характерный пример: авиастроение или энергетическое машиностроение. Везде и всюду в мире это удел гигантских компаний — вспомним «Боинг». В условиях слабости кредитной системы рухнули кооперационные связи российских предприятий, разбросанных территориально, административно да еще и разделенных новыми государственными границами.

Политически это было подкреплено разгромом представительной власти в центре и на местах, поощрением криминала и т.п. Политическая победа компрадоров в 1993-м обеспечила глубокий и окончательный крах экономики в 1994—1998 годах. Это и кризис неплатежей, и обрушение рынка межбанковских кредитов в августе 1995-го, и падение объемов кредитования промышленных предприятий в 1996—1998-м, и, наконец, парочка дефолтов — суверенный и банковский — в августе—сентябре 1998 года. Это была экономическая катастрофа, не имеющая себе равных в истории, когда развитое промышленно-аграрное государство оказалось сознательно отброшено в прошлое.

Мы до сих пор до конца не осознаем масштабов этого краха, ибо советское наследство еще не проедено. Только теперь до нас начало доходить, как много было накоплено и сколько будет стоить восстановление выбывающих фондов.

Повторим еще раз: этот курс проводится давно, он начат задолго до официального краха власти коммунистов. И как следствие — он уже сформировал устойчивую реальность. Его невозможно просто отменить, повернуть вспять, его можно лишь постепенно корректировать. Но корректировать надо срочно, твердо, не теряя ни минуты.

«Экономический Сталинград» на безденежье

Отметим, важнейший механизм избранного курса состоял в том, что российское государство отказалось от формирования и защиты собственной системы денежного обращения. Заработал этот механизм в 80-е, с принятием закона «О кооперации», который позволил разрушить стройную систему, созданную в СССР, и начать приватизацию фондов развития на предприятиях без контроля государства.

Больше всего поражает то, что пороки этого механизма проявляются и в периоды уникально благоприятной конъюнктуры, высочайших доходов бюджета. Это было бы извинительно в период бюджетного кризиса, когда цены на нефть и металлы упадут. Но трудности при избытке денег…

Крах пирамиды государственных краткосрочных обязательств в 1998 году и совпавший с ним банковский дефолт приостановили отток средств на спекулятивные рынки. Обесценивание рубля закрыло внутренний рынок от импорта. В условиях абсолютной прозрачности российской таможенной границы это было единственной формой защиты от иностранной конкуренции.

Стоит учесть, что российские карлики конкурировали с крупнейшими транснациональными корпорациями, а миллионер миллиардеру не соперник. В этих условиях российский бизнес совершил экономическое чудо: несмотря на полный развал кредитной системы, он смог обеспечить экономический рост. Без кредита невозможно использовать самую благоприятную конъюнктуру, однако русский деловой человек смог взломать этот «экономический Сталинград».

Рост этот был вызван как раз тем, что открылись внутренние рынки, до того — в период «сильного» рубля — занятые дешевым импортом. И это перевесило слабость банковской системы.

Свободная торговля и протекционизм

Выдающемуся экономисту XIX века Давиду Рикардо принадлежит блестящее и безупречное доказательство преимуществ свободной торговли. В разных странах существуют и разные пропорции между затратами на производство тех или иных товаров. Допустим, затраты на производство компьютера в США эквивалентны затратам на производство 1 тонны нефти, а в России — затратам на производство 3 тонн нефти. Тогда, бросив все силы на нефтедобычу, Россия заработает втрое больше, чем производя компьютеры.

Таким образом, для экономики из двух товаров и двух стран каждой стране оказывается выгодней специализироваться на том товаре, относительные затраты на производство которого меньше относительных затрат на производство аналога в другой. При этом обе получают прибыль от внешнеторгового обмена. США при тех же затратах получат больше нефти, а Россия — больше компьютеров.

Для большего числа товаров и стран эта схема обобщается и усложняется, но неизменным остается главное открытие Рикардо: специализация позволяет каждой стране в условиях свободной торговли получать максимум того, что она может заработать при сложившейся экономической ситуации.

И все же следует обратить внимание на одно обстоятельство: именно на оговорку про «сложившуюся экономическую ситуацию». А она ведь чаще всего складывается вот так: в Англии XIX века технологический уровень промышленного производства выше, чем, допустим, в Германии или Франции. Следовательно, двум последним выгодно специализироваться на производстве зерна и уничтожить свою промышленность. И получается, что прямая выгода сегодня оборачивается консервацией отсталости и проигрышем завтра.

Итак, свобода торговли консервирует сложившееся положение вещей — индустриальное лидерство одних и отсталость других.

Фридрих Лист первым вносит в экономическую науку идею, что любое экономическое решение должно рассматриваться не только с точки зрения сегодняшней эффективности, но и с точки зрения его длительных и косвенных последствий. Цель Листа заключается в том, чтобы вывести Германию из отсталости. А значит, он — противник свободы торговли.

Идеи Листа универсальны для всех стран догоняющего развития. Для них неприменимы кажущиеся очевидными теоретические схемы лидеров мировой экономики. Для догоняющего развития нужна система специальных мер, одной из которых неизбежно оказывается протекционизм.

Зачем нужно вопреки текущей выгоде поддерживать и развивать собственную промышленность? Проще всего описать проблему с помощью межотраслевого баланса Василия Леонтьева: на каждом этапе переработки к сырью добавляется вновь созданная стоимость. И чем больше этих этапов, тем больше вновь созданный национальный доход или конечный продукт.

Пусть каждое звено цепочки менее эффективно, чем такое же производство за рубежом. Тонна сибирской нефти, переработанная в Роттердаме и использованная в Германии, даст большую величину добавленной стоимости, чем та же тонна, переработанная и использованная в России. Но ВВП — богатство, которое создано и использовано в России, — будет меньше.

Для справки. ВТО, куда так логично стремится современная Россия в рамках своей экономической политики, — это как раз по рикардовским заветам свободной торговли. Протекционизм и теории Листа для ВТО — слова ругательные.

Кейнсианство и монетаризм

Со времен финикийцев известно, что деньги создаются из воздуха. Тот, кто сможет создать финансовую систему, обогащается невероятно, так как на него начинает работать бесплатно все общество: и неграмотные землекопы, и лучшие умы государства.

Века назад мудрые люди в Испании и Италии поняли суть денежной политики, механизма кредитной экспансии. Деньги вбрасываются одновременно с началом процесса производства. Именно наличие потенциального спроса в экономике, а не поступление денег извне, является толчком для начала производства.

Родоначальником понимания денежно-кредитной политики как инструмента экономического роста явился Дж. Ло в XVIII веке. В каноническом виде эти идеи были изложены Джоном М.¤Кейнсом в 1936 году в его прославленной работе «Общая теория занятости, процента и денег». Он обосновал необходимость постоянного и широкого вмешательства государства в экономическую жизнь при помощи преимущественно финансовых инструментов регулирования — во избежание экономических кризисов и для обеспечения занятости.

Известно, как создавались системы такого вмешательства — задолго до Кейнса. Известно их нехитрое устройство. В Германии в XIX веке бисмарковское государство активно проводило политику догоняющего развития, политику форсированной индустриализации. В 1876 году был создан Рейхсбанк как орган правительства. Он был полностью подчинен правительству, поскольку решал очень важную задачу — объединение экономического пространства Германии, раздробленной страны, которая только-только добилась территориальной целостности.

В то время была поставлена и решена задача: деньги должны вбрасываться в экономику до начала производства, но не вызывать при этом инфляционного эффекта. Основой финансирования экономики была система переучета переводных векселей, так называемая немецкая схема. На сегодняшний день в чистом виде эта схема сохранилась лишь в Швейцарии. Но именно она лежит в основе практически всех схем кредитования малого и среднего бизнеса.

Не следует думать, что только государство может эмитировать деньги. Развитая система коммерческих банков, тесно связанных между собой корреспондентскими отношениями и переплетенных отношениями собственности, также способна эмитировать безналичные деньги. Это явление получило название «денежно-кредитный мультипликатор». Наиболее подробно действие этого механизма в финансовой системе описано на примере США.

Упрощенно можно описать систему мультипликатора следующим образом. Предприятие кладет деньги в банк. Потом банк выдает за счет этих средств кредит. Получатель кредита также кладет деньги в свой банк. Этот банк также выдает кредит. В итоге общее количество денег в экономике увеличивается, и коэффициент увеличения, отношение всей денежной массы к наличным деньгам, называется кредитным или банковским мультипликатором.

Для того чтобы ограничить этот коэффициент, центральные банки вводят обязательное резервирование, при котором часть положенных у него денег банк должен временно разместить в соответствующем фонде в ЦБ. При этом, чем крупнее банк, чем больше у него филиалов, особенно международных, тем меньшее воздействие на его деятельность оказывает этот норматив. Так, Федеральная резервная система США не контролирует обращение долларов за пределами США. Сфера ее ответственности — территория США.

Благодаря денежно-кредитному мультипликатору количество денег в обращении существенно больше, чем количество денег, эмитированных Центральным банком. Достаточно отметить, что от 75% до 90% денежной массы в большинстве стран составляют банковские депозиты и лишь 25—10% — банкноты центрального банка. Денежно-кредитный мультипликатор позволяет возложить все тяготы эмиссии на государство и общество, а выгоды передать наиболее крупным банкам с развитой филиальной сетью.

В 70—80-е годы такую идеологию — идеологию «валютного управления», currency board — обосновали так называемые монетаристы во главе с Милтоном Фридманом. Согласно этой теории, государство могло быть эмитентом, но все выгоды должны были присваивать крупнейшие банки. Данная теория была существенным регрессом в экономической мысли.

Монетаризм отвергает идею вливания денежной массы под экономический рост, под рост товарооборота. В этой теории на качественно новом этапе повторяется идея золотого обеспечения денежной массы и твердых денег: вместо государства функцию эмиссии большей части безналичных денег начинает выполнять другой экономический агент. Государство лишь должно обеспечить для этого агента, приобретающего огромную власть из факта эмиссии денег, надежной денежной базой. Как и в XIX веке, этим агентом является укрепившийся финансовый капитал, более не нуждающийся в опеке и защите государства.

Порочность этих идей в том, что, как и в средние века, страна для увеличения оборотов торговли (порожденных то ли ростом экономики, то ли углублением разделения труда) должна сначала закупить за рубежом золото или доллары за реальные товары, а лишь потом экономика начнет расти. Несчастная Аргентина, купившись на идеи монетаристов, согласившись на «валютное управление», продолжает падать в бездну. Но зато какие выгоды для крупнейших банков!

Все дело в том, кто присваивает выгоды от эмиссии — общество, бюрократия центрального банка или крупнейшие международные банки. Кейнсианцы отстаивают интересы первых, монетаристы — вторых. Эту простую вещь — суть конфликта! — они и скрывают за шумом и визгом диких споров между собой.

И давайте отдадим себе отчет: спор о том, что «лучше» — монетаризм или кейнсианство, будет продолжаться вечно. Но те страны, которые, как Россия последних 20 лет, выбрали монетаризм, все свои ресурсы будут отдавать «в общую копилку», а сами страдать от непрерывных кризисов, все более и более отставая в своем развитии.

Как Минфин объявил войну деньгам

Рост цен на нефть после 2000 года вызвал приток в страну значительного объема валютных средств. Если бы не экономическое чудо 1999—2003 годов, эти средства просто пришлось бы раздавать как пособие голодным и безработным гражданам, экономика не смогла бы их переварить. Но в России производство частично сохранилось, люди не стали люмпенами, у них осталась работа.

И тот приток денег был бы очень кстати тогдашней российской экономике: после «Сталинграда» и хоть какого-то восстановления производства она, по сути, была готова вступить в этап технологического перевооружения промышленности.

Проблема только в том, что кредиты в России в силу слабости банковской системы в два-три раза дороже по сравнению с кредитами в развитых странах, а их сроки обычно не превышают одного года. Да и получить их, мягко говоря, не просто. Дорога и страховка: тарифы здесь тоже в два-три раза выше, чем в Европе. Возможности внутреннего самофинансирования российских компаний также невелики, ведь по размерам они серьезно проигрывают в сравнении со своими конкурентами.

Но ведь есть же нефтяные деньги! А заодно — мудрая экономическая политика и так называемые денежные власти.

И казалось бы, после вытеснения импортеров в начале нового века необходимо было перейти к плавному повышению рубля с одновременным предоставлением нашим предприятиям дешевых длинных кредитов на техническое перевооружение… Ан нет… Этот путь в России был отвергнут как проинфляционный.

Как и многие другие пути, возможные в той ситуации. И все под тем же лозунгом — «лишь бы не было инфляции».

Заниженный курс национальной валюты затрудняет импорт в страну. В том числе ввоз машин, оборудования, которые страна не производит, а также лицензий, сырья. Вся страна работает на экспортеров, проедается накопленное национальное богатство. Это можно объяснить, когда страна пытается захватить новые рынки. Например, именно по такому пути пошла Япония, чтобы обеспечить себе лидерство на рынке высокотехнологичной продукции. Но недоплаты работникам ЖКХ и врачам для снижения стоимости рабочей силы в стране ради увеличения экспорта нефти за рубеж необъяснимы.

Можно было попытаться обеспечить рост монетизации (отношения денежной массы к ВВП) экономики. Отметим, доля расширенной денежной массы М2 («кредитных денег») к ВВП составляет в России около 40%, в то время как в странах с нормальной экономикой — около 100%. Так что объем денег в российской экономике можно увеличить раза в два с половиной, не опасаясь инфляции. Именно этим объясняется эффект резкого увеличения денежной массы в России в 1999—2003 годах при одновременном снижении инфляции (см. диаграмму на с. 22). Монетизация тогда выросла в разы — где-то с 5—8% как раз до нынешних 40%!

Кроме того, денежное обращение страны обслуживается самыми разными валютами и денежными суррогатами, а не только национальной валютой — рублем. Вытеснение суррогатов и иностранных валют из обращения позволяет эмитировать (выпускать в обращение) рубли без риска инфляции.

Кроме того, проблемы «борьбы с инфляцией» существенно обострили процедуру либерализации ввоза-вывоза валюты, поскольку денежное обращение стало вообще выводиться из России. Если раньше дорогие покупки (квартиры, например) осуществлялись все-таки внутри страны, то сейчас они все чаще оплачиваются переводом с одного офшорного счета на другой. Соответственно, инфляционные процессы в рублях усилились, поскольку объемы операций, обслуживаемых рублем, сократились!

Бюджет, в котором исчезают налоги

Наконец, часть денег, которые государство изымает из экономики в виде налогов, оно может сжигать, обнулять (в прессе используют неверный по сути термин — «замораживать»). Политика сжатия денежной массы называется рестрикционной. Такая политика означает, что из экономики изымаются ресурсы (нефть, металлы, лес, рыба и т.п.), которые безвозмездно передаются другим экономикам. Если государство проводит такую политику, то в стране автоматически растет безработица, падают темпы роста ВВП и т.д.

Напомним, налоговая система существует для того, чтобы перераспределять деньги в экономике. То есть не изымать их из экономической системы. Если же с ее помощью деньги исчезают, то, грубо говоря, такую политику можно сравнить с тем, что в качестве налогов у предприятий будут отбирать на металлолом каждый год, например, 10% стоящих в цехах станков…

В России в последние годы была избрана именно рестрикционная стратегия. Формально поводом для нее было то, что Банк России активно эмитировал рубли для скупки долларов у экспортеров. Денежная масса увеличилась в разы: с 714 млрд. рублей на 01.01.2000 года до 3213 млрд. рублей на 01.01.2004 года и 5293 млрд. рублей на 01.01.2005 года. Более жестко контролировался рост денежной базы в широком определении: она увеличилась с 928,3 млрд. рублей на 01.01.2002 года до 1670 млрд. рублей на 01.01.2005 года.

И вместо того, чтобы ограничить приток долларов (например, за счет ограничения экспорта энергоносителей) или уменьшить их приток в экономику (например, за счет разрешения экспортерам платить налоги на экспортные операции в долларах) либо же начать расширенное воспроизводство за счет стимулирования кредитов и внутренних инвестиций, правительство начало бороться с деньгами.

Для купирования инфляции рубли изымались из обращения в виде налогов и замораживались на счетах казначейства. Возникла потребность в инструментах стерилизации эмиссии — попросту уничтожения, «сжигания» безналичных рублей.

Важнейшим инструментом стерилизации эмиссии стал рост остатков на счетах казначейства, накопление денег на счетах органов государственного управления в Банке России. Зачастую это сводилось к тому, что предусмотренные бюджетом средства под различными формальными предлогами выдавались бюджетополучателям в самом конце бюджетного периода. В конце бюджетного года большая часть средств так или иначе доходила до получателей, что обеспечивало инфляционный всплеск. Было принято решение институализировать механизм санации рублевых ресурсов.

3 апреля 2001 года в Послании Федеральному Собранию президент России В.В.¤Путин предложил разделить доходную часть бюджета на две части. Одна из них, формируемая за счет источников доходов, связанных с благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой, и должна была «образовать резерв для обеспечения стабильного развития в менее благоприятные годы, а также для решения масштабных стратегических задач». С 1 января 2004 года вступили в силу дополнения в Бюджетный кодекс РФ, узаконившие Стабилизационный фонд.

Легенда о Стабфонде

Отметим, Стабфонда в классическом смысле этого слова вообще не существует. Это в нормальном банке деньги могут лежать на вашем счету, пока они вам не нужны, а одновременно использоваться в экономике за счет того, что именно этими деньгами банк кредитует другие предприятия. Но Центробанк-то — банк эмиссионный. Иными словами, рубли, попадая в него, исчезают. А потом заново эмитируются. То есть сегодня Стабфонд — это просто записи на счетах Минфина в ЦБ, и только. И теоретически ЦБ может выдать денег и в два, и в три раза больше, нежели там написано, единственное ограничение — это введенный по требованию МВФ запрет на кредитование Центробанком правительства.

А потери от введения Стабфонда велики.

Во-первых, потеря доходов бюджета из-за разницы в процентных ставках по привлекаемым внутренним и внешним заимствованиям.

Экономические воззрения Алексея Кудрина

Обобщение практических действий, официальных и полуофициальных заявлений министра финансов РФ.

1. Вся экономика определяется бухгалтерией. Аккуратное ведение бухгалтерии есть единственно верная экономическая политика.

2. Следствие — экономическая политика должна формироваться в Министерстве финансов.

3. Низкая инфляция обеспечивает инвестиции и экономический рост независимо от любых других экономических параметров.

4. Свободные деньги внутри страны идут исключительно на инфляционное потребление, инвестиции могут быть только из-за границы.

5. Структура денежной массы, кредитный мультипликатор, монетизация экономики и другие параметры денежного обращения не влияют на инфляцию и экономический рост. Последний также не зависит от объемов и стоимости кредита.

6. Обязательства перед западными партнерами — первоочередная ценность, они должны быть выполнены любой ценой, даже ухудшением экономической ситуации в стране.

7. Расходы бюджета есть абсолютное зло, они должны быть уменьшены во что бы то ни стало. Для этого все расходы, в том числе и социальные, должны быть максимально переложены на самих их потребителей.

Российские корпорации и банки, компенсируя деньги, изъятые в Стабфонд, занимают за рубежом по рыночным ценам. Официально они заняли более $300 млрд., однако сколько и под какой процент на самом деле — неизвестно. Отметим, идиотизм здесь потрясающий: дешево рефинансировать отечественную банковскую систему ЦБ и Минфин отказываются, потому что это «проинфляционно». А вот брать значительно более дорогие кредиты (то есть дороже тех, которые могли бы быть в нашей кредитной системе, если бы ЦБ этим занимался) на Западе они не запрещают. Не говоря уже о том, что прибыль от банковских сделок в нынешней ситуации остается не в российской экономике, а в экономиках других стран.

Во-вторых, рестрикционная денежная политика снижает ликвидность банковской системы, что провоцирует неизбежные банковские кризисы.

Государство накопило огромные средства, с помощью которых можно купировать развивающийся кризис. Но мало иметь деньги, надо иметь механизмы, с помощью которых эти деньги можно использовать во благо, а не «разбрызгивать» по дороге на радость жуликам. А таких механизмов, увы, нет. Служившая этим целям государственная корпорация АРКО в России ликвидирована.

В-третьих, наличие большого и не поделенного «кошелька» вызывает непреодолимое желание чиновников его «попилить». Причем, как водится, исключительно в самых благородных целях, то есть истратить его на социальные нужды. Все бы было замечательно, но есть одна проблема. Дело в том, что если предприятия активно развиваются, если сокращается налогообложение, в том числе и на фонд заработной платы, то доходы граждан растут, и можно социальные расходы государства сделать целевыми и неинфляционными. А вот если экономика пребывает в стагнации, а социальные расходы быстро увеличиваются, то инфляции не избежать — потому что эти деньги по определению пойдут не на сбережения, а на чистые расходы. Иными словами, борьба с инфляцией за счет сокращения экономического роста неминуемо приводит к инфляционному всплеску.

Собственно говоря, большой профицит бюджета свидетельствует только об одном — что налогообложение в стране избыточно. Но Минфин стеной стоит против любых предложений уменьшить налогообложение, в том числе и в рамках сокращения НДС. Хотя негативный эффект этого налога в промышленно развитых странах давно доказан, а проблемы с фиктивным экспортом и, соответственно, незаконным возвратом этого налога из бюджета стали притчей во языцех. Но НДС был введен в российскую налоговую систему в начале 90-х годов именно по идеологическим причинам, а примат либеральной идеологии для сегодняшнего Минфина — вещь принципиальная!

У государства денег много, а Россия — нищая. Многие регионы страны превратились в зоны экономического бедствия (доходы отличаются на порядок).

Картина, прямо скажем, позорная. И позор этот связан прежде всего с финансово-экономической политикой, даже, скорее, с идеологией. Потому что как раз в те 4 года, что мы эту идеологию в полной мере не реализовывали, в 1999—2003 годах, у нас было сочетание высокого экономического роста, падения инфляции и оздоровления денежно-кредитной системы. И задача наша состоит именно в том, чтобы эту идеологию изменить. И нынешнее руководство Минфина и ЦБ должно будет либо с этим согласиться, либо найти себе новое место работы.

ИТОГО

Cамая краткая и емкая характеристика политики Кудрина принадлежит научному редактору «Эксперта» Александру Привалову: «БЮДЖЕТОБЕСИЕ». Бюджетобесие — это когда смыслом бюджетной политики является сам бюджет. Кудрин любуется профицитным бюджетом, как пышногрудой блондинкой, отказываясь понимать, что она не может родить. Главная и единственная задача экономической политики, по Кудрину, — борьба с инфляцией путем зажима денежной массы. Никаких других задач в экономической политике Кудрин не признает и никаких других средств борьбы с инфляцией не знает.

Доходы, заработанные на высоких ценах на нефть, объявляются лишними, нечестными и чуть ли не порочными. И порождающими инфляцию. Отсюда, естественно, единственным средством «стерилизации избыточной денежной массы» становится практически ее уничтожение с помощью иностранных финансовых инструментов. Феноменально: доходы от российской нефти, попадая в российскую экономику, инфляцию вызывают, а в американскую — не вызывают никак? На самом деле генератором инфляции (одним из) как раз является кудринский метод борьбы с инфляцией: из экономики всячески выдавливаются длинные инвестиционные деньги и генерируются короткие оборотные. Самым популярным кредитным инструментом стал потребительский кредит на покупку импортного ширпотреба.

Пресловутый рост внешней задолженности крупнейших российских предприятий, по поводу которого сам Кудрин выступает с грозными предостережениями, потому и стал возможен, что эти предприятия, вполне кредитоспособные, лишены доступа к отечественным инвестиционным ресурсам. Эти ресурсы стерилизованы и помещены в американскую экономику, где они успешно покрывают бюджетные дефициты, в том числе и оборонного происхождения.

На самом деле у Кудрина и его доктрины действительно возникли проблемы. Странным образом параллельно и рядом с традиционными экономическими ведомствами (с «нетрадиционной» идеологической ориентацией) возникли институты новой экономической политики, институты роста. То, что некоторые склонны были считать предвыборным пиаром — нацпроекты, программы реиндустриализации, — обрело не только организационную, институциональную, но и ресурсную самостоятельность.

Новая промышленная и социальная политика осуществляется не путем «распила» Стабфонда, чем нас долго пугали псевдолибералы, а через капитализацию институтов роста. То есть формирование на месте дистрофичных отечественных кредитных учреждений адекватной финансовой базы для «русского экономического чуда». А это уже полпути к созданию суверенной финансовой системы.

Есть основания полагать, что прогремевшая лекция профессора Кудрина в Высшей школе экономики, где действующий министр финансов грешил откровенной «илларионовщиной» и пугал кризисом «по образцу азиатского 1997 года» (что несколько выходит за рамки профессиональной лояльности), — это истерическая реакция на реальную утрату своей монополии над экономической политикой. В рамках стратегии, озвученной в последнем президентском Послании, министр финансов уже не возвышается над главой правительства. И у экономической политики появляются стратегические цели и задачи помимо бюджетного профицита.

Осталось сделать еще полшага, оторвать отечественную финансовую систему от американской «матки», которую мы питаем своими ресурсами уже 25 лет. В конце концов, политика, при которой все накопленные Россией резервы обращаются в валюту или финансовые инструменты наших потенциальных «партнеров», не вполне соответствует нынешним внешнеполитическим реалиям (см. репортаж о встрече «Восьмерки»). Перефразируя мысль нашего автора, тот, кто не создаст свою финансовую систему, обречен вечно кормить чужую.

[Леонид Пайдиев]

"Экономическая ситуация накаляется. Эксперты JP Morgan заявили, что российский банковский сектор окажется в состоянии глубокого кризиса в ближайшие 15-30 дней. Это связано с растущей вероятностью возникновения кризиса ликвидности у российских банков на фоне попыток Центробанка поддержать курс рубля за счет масштабных интервенций.
Аналитики JP Morgan отметили, что Россия может избежать экономического коллапса, но только в том случае, если страна перейдет на плавающий курс национальной валюты. При этом данные меры есть в планах Центрабанка, и такой переход запланирован на середину нынешнего года.
По мнению JP Morgan, ряд таких факторов, как падение рубля и сжатие рублевой ликвидности по совместительству с крайне несвоевременными мероприятиями ЦБ по отзыву лицензий у банков-нарушителей могут вплотную привести экономику страны к серьезным бедствиям, в частности, это может повлечь банкротство ряда банков" (с).
1. Вначале заявления, провоцирующие панику.
2. Потом совет, если ему последовать, то ситуация станет и восе неуправляемой.
В России единственный "якорь" - курс рубля к баксу (евро). Если курс не предсказуем, то выдавать и брать кредиты становится намного сложнее, дороже. Какой процент? Как хеджировать валютный риск?
В итоге спад.
Оказывается нужно было всего 2,5 рубля изменение валютного курса ( + мировая коньюктура), чтобы получить начало настоящего кредитного кризиса. Не путать с кризисом ликвидности, которого пока ещё нет! Пока только сжимается кредит: падают бонды, Минфин отменяет новые заимствования в ОФЗ ( в которые "всегда" расходились , якобы, как горячие пирожки среди нерезидентов).
Можно ли понижать курс рубля? Можно. Но предсказуемо и одномоментно.

[Леонид Пайдиев]

1. Отличный текст Величенкова о ситуации в финансовой системе страны..
Текст поста подводит к очевидной мысли: пока не решена проблема монетизации, т.е. созданию в России механизма неинфляционного увеличения денежной (рублёвой) массы, то делать любые резкие шаги не стоит. Ситуация хрупкая, неустойчивая. Кстати борьба с обналичкой больно бьёт по реальному сектору, провоцирует спад. Это не борьба с оттоком капитала, главной бедой сегодня, а с малым и средним бизнесом в рф.
На самом деле всё сказано давным давно, ещё Величенковым в 1996 году и повторяется каждый год множеством других людей:
«Никакого переизбытка денег в экономике России нет и в помине, чтобы опасаться всплеска монетарной инфляции в связи с эмиссией российского рубля Центробанком РФ в рамках операций приобретения избыточной валюты на рынке. Россия уже четверть века псевдорыночных реформ живет в ситуации хронического денежного голода и нехватки доступных долгосрочных кредитных ресурсов. Стоит напомнить, что в настоящий момент уровень монетизации российской экономики (по показателю М2 к ВВП) не превышает 43% ВВП, что в 2 раза ниже отметок периферийных стран ЕС и СССР, в 3 раза ниже уровня экономически развитых стран ЕС и в 4-5 раз ниже отметок динамично развивающихся новых индустриальных стран Азиатско-Тихоокеанского Региона» (с).

2. Мне пришлось беседовать с чекистом из настоящих. Он подробно, на живых примерах иллюстрировал свою мысль: «Вы не представляете какой чушью кормят начальство. Режим секретности позволяет пробиваться самым невероятным шарлатанам, всё это украшается грифами секретности, «экзепляр №1, только для». Дай такой опус на специалисту, у него истерика начнётся. Астроном увидел шарлатана, для которого земля плоская»(с)
Яркий пример выступление Грефа. И ведь кто то вложил в его голову эту чушь.
Ужасное тайное знание из спецдокладов. И это не смешно.
3. Вот тут зарплаты медиков в благополучном Ростове. Те, что обещают, реально всё гораздо хуже, ибо «дурят претендентов как хотят».
Почему так? Вот что говорит один из последних случайно уцелевших народных депутатов Оксана Дмитриева.
О. ДМИТРИЕВА: Вот. То же самое касается и главных врачей больниц. Ну, к сожалению, здесь мы не имеем точной информации, потому что Министерство образования вывесило на своем сайте заработную плату, они отчитались, декларации подали ректора вузов, а главные врачи, там ситуация примерно такая же, и у них так же в сотни раз заработная плата, в десятки раз отличается от заработной платы врачей. Хорошо, если, иногда есть такие ситуации, когда главный врач сам оперирующий хирург и сам ведущий клиницист, допустим, но это нечасто такое случается. Но могу сказать, что его замдиректора по экономике получает тоже, значит, в десятки раз больше, чем врач или заведующий отделением. ….. Поэтому здесь очень большая проблема в оплате труда в бюджетном секторе. Это следствие принятия пресловутого 83-го закона об изменении статуса бюджетного учреждения. Бюджетное учреждение у нас теперь является бюджетным только по названию, а на самом деле правоспособность у него такая же, как у государственного коммерческого предприятия, отсюда и все проблемы точно такие же скоро у нас будут, как в госкорпорации или в любом другом предприятии с государственным участием. И отказ от единой тарифной сетки, где четкий табель о рангах и точная как бы тарифная сетка по окладам – это вещь чрезвычайно вредная.
И поэтому, когда сейчас сообщается о том, что у нас средняя заработная плата, допустим, в системе образования или здравоохранения, по многим субъектам федерации заработная плата уже достигла средней по экономике, мы никогда не знаем, это такова средняя заработная плата у врачей или профессоров вузов или у ректоров и главных врачей» (с).
Это не глупость. Авторы реформы знали, чего хотели и получили предсказуемый результат.
Поликлиники объединили. Главврач увольняет специалистов или создаёт условия, чтобы они увольнялись сами. А их зарплату кладёт себе в карман. Легально. Создание невыносимых условий работы тоже даёт живые деньги. Почти легально. А в поликлинках начинается ад кромешный. Вместо четырёх врачей – один, без лекарств, техники, лабораторий и т.д.
Тут в СМИ, да и в ЖЖ пошла кампания разоблачения «ада русских больниц». Видимо закрывать собрались в рамках коммерциализации медицины. Перевод медицины на коммерческие рельсы в рф означает. Что она будет жить по законам российской сферы услуг, т.е ДОРОГО и скверно. И никак иначе, ибо бизнес живёт по общим законам. Но если в ресторане можно определить качество бифштекса и не ходить, а пальто купить в Италии, то с медициной всё сложнее: в этой отрасли покупатель абсолютно не равен продавцу.

[Леонид Пайдиев]

http://paidiev.livejournal.com/2006/02/22/

Об экономической эффективности.

Прочитал я вчера «Антифашистский пакт» и до сих пор не могу прийти в себя от огорчения. Мудрые люди уже объяснили мне: плюнь, мы живём в мире, где слова и идеи девальвированы полностью, одной глупостью больше, одной подлостью меньше. Всё как всегда уйдёт в свисток и песок.
Просто я много сил потратил на внедрение в жизнь определённых взглядов на финансовую систему и экономику. И всё впустую.
http://is.park.ru/doc.jsp?listno=216...ub&urn=2485519
Прагматичная и политика «здравого смысла» – это политика нацеленная эффективность. Что такое экономическая эффективность?
Давным-давно я писал диссертацию по теме эффективности капитальных вложений в сфере НИОКР. Называлась она круто: «Общественная мера труда, основа системы критериев эффективности». И пришёл к простым и очевидным выводам:
Понятие эффективность не существует вне целевой функции и максимизируемого критерия. Максимизироваться может прибыль отдельного капиталиста или валовый внутренний продукт страны (ВВП).
Если целью общества является Нация – то критерий эффективности ВВП, если Прибыль капиталиста – норма прибыли. В реальной жизни между этими критериями возникает мощнейшее противоречие.
Руководствуясь, реально, десятыми долями процентного пункта капиталист принимает решение о размещении производства в том или ином регионе, о выводе или развитии производства на данной территории. Эта мизерная разница приводит к тому, что потери данной страны или региона в сотни раз превышают эту дельту прибыли капиталиста. Страна неудачница теряет заработную плату рабочих, налоги, доходы сопряжённых производств –смежников (кому нужны услуги строителей и ремонтников?), обесценивается недвижимость. Об этом первым написал Ф. Лист.
Эта разница критериев была официально закреплена в т.н. «Методике оценки эффективности капитальных вложений в развивающихся странах» ЮНИДО. Выдающуюся роль в этом сыграл советский экономист Е.И. Кабанов.
Блестящий японский экономист Т. Хашимура в теореме «о магистрали». доказал, что экономическое развитие стремится к оптимальной траектории. Проблема только в том, какие критерии оптимальности заданы, это во первых, а во вторых оптимальность достигается в рамках всего мирового хозяйства. С точки зрения глобальной экономики производство во многих странах просто должно исчезнуть, тем жёстче должно быть управление экономическими процессами в таких странах. Японские экономисты строили и строят натуральные балансы на порядок более детализованные, чем Госплан. Более того, активно развивали натурально стоимостные балансы, технологией построения которых Госплан, так и не овладел. Причина проста: долгое время экспортные предприятия обеспечивали высочайшую эффективность в мире (минимальные издержки, при минимальном качестве), а вот смежники этих передовиков уступали американским и европейским предприятиям в разы.
Просто в Японии критерием эффективности была «Нация».
Различия в текущей экономической политике стран, ставящих в качетве критерия «Нация» и «Норма прибыли», огромны. Например, критерии эти приводятся по времени, дисконтируются. Капиталист ориентируется на стоимость капитала на международных финансовых рынках, отсюда вытекает срок окупаемости проекта. А руководитель министерства определяет срок, в течении которого надо достигнуть установленных целей (например, в 1907 Германия поставила задачу выиграть линкорную гонку у Англии к 1917 году) и под это манипулирует ставкой процента в стране по отраслям.
В 80-е годы теория национальной экономики была в загоне. Итогом этого был вывод производств в нищие страны и ввоз дешёвой рабочей силы в развитые. Итог очевиден: мир беременен новой войной.
Я не пытаюсь рассуждать о том, как должно быть истрачено увеличивающееся национальное богатство, это предмет религии, културологии, прогнозирования развития науки т.д.
Тут прочитал книгу (монаха, принявшего постриг) В.В. Симонова «Церковь – Общество – Хозяйство» 2005.
Книга очень необычна. Автор подходит к анализу явлений с принципиально иных гносеологических позиций. Он опирается на мнение Отцов Церкви и Священное предание и приходит к определённым выводам.
Первая треть книги посвящена у него обоснованию того, что зарабатывать деньги и заниматься хозяйственной деятельностью – вещь добрая и Отцами Церкви одобряемая. Рынок вполне допустим. Я бы лично не потратил на такие обоснования и абзаца.
А вот далее, интереснее. В чём смысл экономической активности?
Экономика должна служить человеку. Человек не может быть рабом экономики и, тем более, прибыли. Общество должно подчинить эту стихию и не быть её рабом. При этом речь идёт не о поддержании безграничного потребительства, но об обеспечении развития человеческой личности. В итоге Отцы Церкви полностью солидарны с «Основным экономическим законом социализма» И.В. Сталина. Создаётся впечатление, вспоминаю дискуссию 50-х, что в ИХ наставлениях Сталин его и вычитал.
(Поразил ещё одни момент: по действующему законодательству хозяйственная деятельность превратило РПЦ в конгломерат феодальных вложений. Патриарх живёт на свои, епископы на свои. С точки зрения маммоны, каждому выгодно провозгласить какую-нибудь свою, особенную церковь. Только настроения паствы этому не способствуют и скрепя сердце они вынуждены делится с Патриархом. Впрочем, можно и не делится: ничего он сделать не может. То есть с хозяйственно – экономической точки зрения РПЦ нет. Царство не от Мира Сего).
Сегодня правящие политики в России поставили иную задачу: подчинить Русскую нацию и Россию целям максимизации прибыли транснациональных корпораций. Болваны. Хорошо жить в Швейцарии и Германии, где жизнь идёт по законам национального государства. А вот мир международного капитала жесток до предела. Так жесток, что аналогии из мира животных не проходят. Ибо животные, какой-нибудь удав, убивают только для еды.
559

[Леонид Пайдиев]

ЦБ играет на руку спекулянтам
«ЦБ создал идеальную ситуацию для международных валютных спекулянтов, чтобы сыграть в керри-трейд, — приводит информагентство Bloomberg слова исполнительного директора Sputnik Asset Management Александра Лосева. — В то время как основные мировые центробанки понижают ставки и запускают монетарное стимулирование экономики, наш Центральный банк сжимает ликвидность, сокращает денежное предложение и удерживает высокие ставки»(с).
ЦБ не просто помогает спекулянтам, а вгоняет экономику России в тяжелейший кризис.
«Денежно-кредитная политика оказывает сдерживающее влияние на экономический рост, резюмирует Надоршин: ни дешевых денег, ни стимулов сберегать. В условиях снижения прибыли и удорожания заемных средств запуск новых инвестпроектов становится нерентабелен — соответственно, предприятия отказываются от планов расширения бизнеса, а предназначенные для этого собственные средства (их доля в финансировании инвестиций превышает половину) из-за непривлекательных ставок чаще вкладывают в валюту».
Во внешней всё тоже самое, игра в две руки. Лютый враг России и русского народа г-н Илларионов сделал хорошую подборку мнений патриотов. Почему даю ссылку? А там исчерпывающе изложена и моя точка зрения.
А США последовательны, напомню, что было сказано месяц назад
Похоже либерасты скоро уберут Путина и последствия будут как после свержения Царя.

[Леонид Пайдиев]

Мне приходит масса комментов от людей, что не удосужились прочитать даже немного моих текстов.
Политика государства рф и лично Путина в отношении Украины не может быть ничем иным, как частным случаем внутренней политики.
Самые яркие проявления этой политики:
1. Миграционная политика.
При огромной скрытой безработице и сокращении рабочих мест ввозится масса рабов из Средней Азии. При этом в формах, что не дают никаких бонусов во внешней политики (только что в Узбекистане отжали цементный завод с инвестициями в сотни миллионов долларов). В России растёт ксенофобия, озлобление против всех нерусских, обвально ухудшается криминогенная обстановка, вывозятся десятки миллиардов долларов. Создаются этнические мафии, реально являющиеся пятой колонной, базой для террористов.
Вся полтика в рф в Средней Азии – ослабление позиций Китая, но без получения каких либо бонусов для России.
2. Денежно кредитная политика.
Удушение экономики через удушение кредита. Сделано всё, чтобы экономические агенты выводили свои расчёты за рубеж. В итоге российские банки просто не нужны. Все они вынуждены работать за гранью Закона. Деньги делают дорогими как через отсутствие механизмов неинфляционного увеличения денежной массы, так и тотальными проверками гигантского, не имеющего аналогов в мире контрольного аппарата.
И примеров масса. Про налоги просто лень писать. Вот напишу про то, что задело:
Читаю в метро рекламу: «Увеличить время работы поликлиник, ДА –НЕТ. Ты решаешь». Очередной идиотский пиар проект московских властей. А деньги выделили?
Проблемы здравоохранения волнуют людей судя по опросам как никакие другие. Введена новая система. Главврач омской больницы устанавливает себе оклад 800 тыс руб в месяц, поликлиники – 500 тыс. И спокойно расхищают средства выделенные на учреждение. Врач получает 10-15 тыс в месяц. Чуть больше с бесконечными ночными дежурствами. Их число сокращают, чтобы их зарплату положил себе в карман главврач. Измученные и нищие люди разбегаются. Система здравоохранения рушится на глазах.
Это придумали идиоты? Не-а. А миграционная политика?
Поэтому в ходе украинского кризиса с самого начала готовил себя к самому наихудшему развитию событий.
«В ходе кризиса выкуют новые басаевские банды, а то чечены ненадёжны и немногочисленны». В боях Новороссии они выковывают себе новые «марроканские батальоны». О как хохлы-бандерлоги предвкушали, что поживятся на русской беде! Как они будут карателями – мародёрами в России! Жижисты эти тексты не забудут. Правда хохлам досталось первыми. Так вижу сидит такой нагло сакс с сигарой и рассуждает:
«1. В сортах говна не разбираюсь. Все они там русские собаки.
2. Добрый хозяин рубит собаке хвост, чтобы злее кусала».
На что я надеялся и надеюсь? На межимпериалистические противоречия. Что эти схватки глобальных ТНК позволят создать Русскую армию, что защитит нас и наших детей от смерти.
Общую политику ЕЭС и Путина по Украине в 2004 Галковский описал исчерпывающе.
Если конкретизировать политику Правительства рф, т.е. политического крыла Газпрома, то она проста:
a). В Киеве сидит наш президент, что обеспечивает стабильные поставки газа в Европу. За это мы делимся с ним украденными у русского народа деньгами. Украина должнf быть единой, чтобы издержки были меньше.
b). Экономика Украины обречена, ибо мешает ЕЭС. Она потребляет слишком много энергоносителей. По приказу ЕЭС за счёт России начали строить обходные пути. К 2015 должны достроить обходной маршрут. Тогда можно будет наплевать на Украину, пусть подыхает.
Но возникли противоречия.
1. США начали обкладывать Европу со всех сторон. Прежде всего делать энергоносители дорогими для европейцев. Война в Сирии блокировала прямые поставки в обход Суэца и Красного моря. Это отлакировали Халифатом в Ираке. Ливия в хаосе.
Осталось поджечь Украину. А маршруты по дну Балтийского моря куда уязвимее сухопутных. Если бандеровцы или исламисты взорвут трубу подо Львовом, её легко починить. А вот на дне моря….
2. Янукович упёрся: ему Украину стало жалко, игры затеял с Китаем и Газпромом.
3. Газпром размечтался: «а зачем ликвидировать украинский транзит? Украину скупим, а газа больше вывезем. А для этого задушим Урал, вот и газ лишний будет».
И многие жулики суетились и имели разные планы.
А в итоге Война. Украина будет уничтожена. Ибо так было решено ЕЭС более 10 лет назад. Но за это получат энергетический кризис, коего не планировали.
.Россию грамотно втравили в Крым, чтобы не соскочила. Попытки немцев купировать гражданскую войну через сдачу Донбасса эффективно блокированы прорывом Стрелкова.
Будут ли добивать Россию? Нет, таких подарков Китаю США не хочет, (разве Англия пакостить). Именно поэтому у России до сих пор есть ядерное оружие.
А вот инструменты давления и контроля за антикитайским авианосцем нужны.
Так что я прогнозирую
А). Басаевские рейды с территории Украины в Россию. Это надёжнейший механизм контроля..
Б). Смена власти в Москве. Это ненадёжный механизм: буржуазное правительство, даже самое продажное, всегда будет защищать интересы местных богачей. «Если у меня недвижимость в Москве, то мне Москвы жалко».

[Леонид Пайдиев]

Украина - 2016
Что ждет Украину в наступающем году?
В 2015 году по всем линиям Украина получила 14,8 млрд. долларов. И на 2016 год Украине требуется не меньше 20 миллиардов. Из действующих линий есть только от МВФ, это около 7 млрд. долларов, по 1,7 миллиарда в квартал, обычный stand buy фонда. МВФ работает с Украиной по своим стандартизированным лекалам, которые не меняются уже лет так 35: жесткий, очень экономный бюджет, дефицит не более 3% ВВП, налоговая реформа и контроль над сбором налоговых поступлений, наполнение бюджета неналоговыми доходами, контрольные миссии фонда и их отмашка на выдачу очередного транша, ну и главное - исполнение платежей по реестру фонда. Избранные фондом коммерческие кредиторы свои деньги получат. Но вопрос – когда. Октябрьский транш МВФ не проплатил, теперь Украина приняла бюджет под диктовку МВФ и появилась надежда на январские деньги. Но не успели принять, как тут же решили, что в марте будут его пересматривать.
Главная из рекомендаций фонда для Украины – это налоговая реформа, смысл которой сводится к перераспределению налоговой нагрузки с промышленности на сельское хозяйство, снижению пенсий за счет их налогообложения и введение акцизов на добываемый на Украине природный газ. Логика этих рекомендаций совершенно примитивна, не подтолкнуть вперед развитие экономики и промышленности, и за счет этого увеличить налогооблагаемую базу, а взыскать налоги с операций, которые труднее всего, или просто невозможно, спрятать.
Сельское хозяйство Украины – это единственная отрасль экономики, которая несет золотые яйца. В последние годы экспорт зерновых устойчиво превышает 30 млн. тонн в год. При текущих ценах, - 240-250 долларов на пшеницу и 160-170 долларов на кукурузу, - валовая выручка приближается к 7 миллиардам. За счет отмены всех льгот для села МВФ и пытается хоть как-то наполнить украинский бюджет. С пенсиями так же все ясно, тут уклониться от уплаты налогов невозможно. На Украине даже раздаются призывы полностью отменить пенсии, ибо наполнение пенсионного фонда текущими отчислениями не превышает 30% расходной части. По сути, все предложения МВФ – это налоги на конечное потребление. Вот поэтому Верховная Рада и брыкалась, понимая, что столь непопулярные меры вызовут отрицательную реакцию у электората.
Падение производства на Украине в 2014 году составило 7%, в этом году ожидается еще 11%, это явно приукрашенные данные Андрея Илларионова, который в последнее время зачастил на Украину. После этого понятно, почему МВФ никаких надежд на возрождение украинской промышленности МВФ не возлагает.
Бюджет. Бюджеты 2013-2014 годов сводились с дефицитом в 4,5-5 процентов ВВП. Так что совершенно не случайно за два года Украина практически удвоила свой внешний долг. При текущем курсе гривны он составляет уже 95% от ВВП. Хотя еще совсем недавно, в августе этого года, в момент скрытого дефолта и реструктуризации долгов Парижскому клубу кредиторов, внешний долг составлял 70% ВВП, что являлось настоятельным требованием фонда. Бюджет 2015 года, после всех перетрясок, равен почти 500 миллиардам гривен (курс 23 гривны за доллар). Декларировано, что около 400 млрд. гривен составят только налоговые доходы, а дефицит не превысит 76 миллиардов, что меньше 2% ВВП. Исполнен этот бюджет гарантированно не будет, ибо принимался он без учета падения реального производства и с расчетом на инфляционный рост доходов. Все эти лукавые цифры бюджета-2015 не более, чем дымовая завеса для чиновников МВФ, которые теперь могут отчитаться в фонде о своей работе. В точности по этой же схеме построена работа и по бюджету 2016 года. Расходы - 650 млрд. гривен, налоговые доходы около 500 млрд. гривен, что-то даст таможня, а дефицит всего 3,7%, во как! Мне абсолютно очевидно, что исполнить его невозможно, что роста производства не будет, что при ВВП в 80 млрд. долларов исполнить бюджет в 28 миллиардов долларов, из которого более 20 миллиардов приходится на налоги, абсолютно не реально. Почему?
Я долго пытался найти на сайте украинского ЦБ раздел о денежных агрегатах (если кто знает, как это сделать, то подскажите). Это очень ёмкая информация, позволяющая судить о состоянии платежно-денежной системы. Но не нашел, и это уже очень плохой симптом. Если эту информацию прячут, то это о многом говорит. Опыт последних десятилетий поведения рынков в преддверии кризиса, - Мексика 1994, Россия 1998, Аргентина 2002, Греция 2011, - однозначно говорит о том, что перед кризисом всегда резко падает монетизация ВВП. Субъекты рынка перекладываются в валюту-убежище, и денежные власти страны не могут этому помешать. Если кто не помнит, то утром 17 августа 1998 года суммарные остатки на корсчетах российских коммерческих банков были меньше 5 миллиардов рублей. На Украине не может быть как-то по-другому, ведь не идиоты же владельцы счетов в гривнах. А процесс демонетизации экономики автоматически приводит к бюджетному кризису, ведь платить налоги физически нечем, и к кризису неплатежей, когда перестают платить даже зарплату. Вот по этой ссылке http://economics.unian.net/finance/1...a-nalogov.html можно посмотреть на утопические планы украинского кабмина на 2016 год. Теперь сложим очевидные факты: налоговый кризис, бюджетный кризис, падение минимум на треть экспорта из-за выхода из Зоны свободной торговли с Россией, и что в итоге? В итоге, если из необходимых 500 млрд. гривен украинская казна соберет 250-300 миллиардов, то это будет очень неплохой результат. Учитывая, что транши МВФ уже заложены в бюджет, можно смело утверждать, что на 2016 год Украине дополнительно необходимо внешнее финансирование в 15 млрд. долларов, т.е. на уровне 2015 года. Вопрос в том, кто их даст. Но и это еще не все проблемы украинской экономики.
То, что происходит сейчас в экономике Украины - это классическая институциональная ловушка по Дугласу Норту: девальвировать гривну нельзя, ибо госдолг тут же превысит 120% ВВП, а это уровень "мусорных облигаций" для ЕС и МВФ; девальвировать гривну необходимо, ибо без этой меры не спасти хотя бы только один торговый баланс. Это называется выбор между плохим и ужасным.
Но у Украины есть в запасе два хода. Первый традиционен, вновь начать воровать газ из трубы, это может дать (если Россия будет терпеть) 4-5 млрд. долларов в год на реэкспорте. Но и риск здесь огромен, времена Кучмы и Лазаренко прошли, Россия трубу с гарантией перекроет. И этот вариант уже на Украине обсуждается. Его сторонники утверждают, что под давлением ЕС Россия будет терпеть, ибо если вентиль будет закрыт, то Запад в очередной раз поднимет крик, что «во всем виновата Россия», которая, де, «не умеет цивилизованно договариваться». И здесь России надо играть на опережение, подавая сигналы Западу и в СМИ, что труба будет точно перекрыта при первых признаках несанкционированного отбора. Если это заранее не сделать, то Россия в очередной раз окажется в роли оправдывающейся стороны.
Второй весьма экзотичен, позаимствовать опыт Карлоса Менема 1990-1991 годов и добиться от Запада введения на Украине currency board в точности по аргентинскому образцу. У Украины в данной ситуации будет достаточно аргументов для Запада. В качестве прецедентов можно вспомнить статью Дж. Сороса в «Файнэншл таймс» в конце августа 1998 года, в которой маститый финансист именно этот механизм финансовой стабилизации предлагал применить в постдефолтной России. Или визит в Россию сразу после дефолта самого Доминго Кавалло, имевшего в тот момент титул автора аргентинского экономического чуда. В конце концов, Украина может поставить вопрос ребром: раз ваши политические и экономические советники, господа западные партнёры, завели Украину в тупик, так вот давайте теперь скиньтесь, слепите нам currency board по аргентинским лекалам и вытаскивайте нас из кризиса. Запад воспримет такой ход как очевидный шантаж со стороны Украины, но будет вынужден как-то ответить. Вот и посмотрим, что он ответит, имея всего три возможных варианта действий: реально ввести на Украине currency board, взять на себя ответственность за судьбу страны и годика через три начать петь гимны «украинскому экономическому чуду»; оставить всё как есть и ежегодно дотировать украинскую экономику на 15-20 млрд. долларов, но это может тянуться неопределённое время, согласится ли на это Запад ; предоставить Украину своей собственной судьбе, ограничившись символической гуманитарной помощью. Так что итоговый вывод очевиден, в наступающем году Украину ничего хорошего не ждет.

[Вusiness-gazeta.ru]

http://www.business-gazeta.ru/articl..._source=search
4.01.2016

Экономист Леонид Пайдиев о том, как США шантажируют и «раздевают» Европу и что бы сделал Сталин на месте Путина

«Статус высокоразвитой и богатой страны теряется моментально. Сегодня ты в костюме и галстуке, а завтра ты бомж на помойке. Мы на себе это испытали», — рассуждает о судьбе Европы экономист Леонид Пайдиев, советник германо-русского философского общества. В интервью «БИЗНЕС Online» он поделился прогнозами о том, какая судьба ждет страну при нынешнем экономическом курсе и что в этой ситуации делать регионам.

Леонид Пайдиев
Леонид Пайдиев: «Сталин мог играть на противоречиях противников в свою пользу. Но сегодня, увы, у нас такого политика нет»

«ПЕРЕПУГАННЫЕ БАНКИ ПЕРЕСТАЮТ КРЕДИТОВАТЬ»

— Насколько тяжелой вы считаете нынешнюю ситуацию в экономике и что привело к этому кризису?

— Ситуация действительно сложная. Однако, чтобы понять, что происходит, нам придется выйти за рамки экономики. Экономическое положение у нас в стране начало портиться с 2013 года, хотя тогда никаких чисто внешних оснований для этого не было. Они появились сейчас, когда упали нефтяные цены. Но это лишь «отлакировало» уже существовавшую ситуацию. У нас еще раньше началась политика сжатия денежной массы, а это в итоге автоматом приводит к спаду в экономике. Плюс потеря контроля за инфляцией, хотя провозглашено было как раз обратное, таргетирование инфляции. Но у нас в стране такая высокая зависимость от внешней торговли, что основной инструмент контроля за ценами — это контроль валютного курса, а не объем рублевой массы.

— Обвал рубля уже привел к росту цен и той самой инфляции.

— Да, с ростом курса валюты цены тоже начинают расти, это уже малоконтролируемый процесс. Плюс начинается бегство от рубля. И убегает вначале даже не столько население, сколько бизнес. Потому что экономические агенты не могут спланировать свою деятельность — они не знают, какие им цены надо закладывать при составлении планов, заключении сделок. Ведь мы критически зависим от импорта и от экспорта. В итоге все начинают повышать цены (попытки так называемого хеджирования валютных рисков реально имеют те же последствия). Попытки денежных властей ограничить количество рублей, рублевую денежную массу помогают мало: расчеты могут обслуживаться не только рублями, но и иностранными деньгами и разного рода суррогатами. А ненадежный, непредсказуемый, недоступный рубль вытесняется из расчетов.

— Чем больше рубль вытесняется, заменяется конкурентами, тем менее контролируема инфляция.

— Тем более все предпосылки к этому были созданы раньше — у нас ведь абсолютно свободны все операции с валютой, разрешен вывоз валюты из страны, можно легко гонять деньги туда-сюда. Причем речь идет не о движении капиталов, предназначенных для инвестиционных целей. Можно гонять деньги даже для краткосрочных операций. И тогда оказываются не нужны наши банки. Расчеты в них становятся чистой фикцией внутри страны, а реальные расчеты идут вовне. И налоги не платишь, и одновременно еще легче экспортировать и импортировать товары. И легче получить западный кредит. Это в итоге обеспечило сокращение доходов государства, спад в экономике и автоматом усиливает банковский кризис. И вот после 2013 года непредсказуемость рубля вывела эти процессы на качественно новый уровень.

Специалисты, близкие к журналу «Эксперт», уже резюмировали: «Так или иначе, решение ЦБ о переходе к плавающему валютному курсу — это уже свершившийся факт. Есть веские основания полагать, что экономическими историками будущего оно будет признано несвоевременным».

Центробанк России
«Вбрасываем свежеэмитированные деньги самым бездарным образом — либо через ЦБ, либо через минфин»

— Как вообще кризис сказывается на нашей банковской системе?

— Как вызвать сжатие денежной массы? Можно установить высокую ставку Центробанка. Но есть и еще инструмент — можно, в соответствии с западными учебниками, направить в банки контролеров, которые проверяют степень рисковости политики банка, в итоге перепуганные банки перестают кредитовать, потому что активы в любой момент будут признаны неликвидными, ненадежными, потребуют доначисления резервов и собственного капитала — и ты лишишься лицензии.

И когда все говорят только про ставку, то забывают про вот это административное давление. Например, после того как мы подписались под базельскими правилами, все активы и пассивы банков пересчитываются с учетом риска, точнее, с учетом страновых рисков. То есть, попросту говоря, во всех странах с развивающимися экономиками кредит оказывается автоматически более рисковым, вкладываться в такую страну становится невыгодно, опасно. В противном случае банк покажет убытки — и наш, и заграничный. И надзорные органы вынуждены штрафовать и отбирать лицензию у таких банков. То есть само подписание соглашений «Базель II» и «Базель III» уже ударило по нам. А тут еще и наша собственная высокая ставка.

Большинство банкиров у нас поняли, что им ничего не светит. Что они делают в такой ситуации? Тоже выводят деньги за рубеж, потому что, чтобы жить там, нужно много денег, а чтобы жить под своим именем и со своим паспортом — нужно еще больше. Когда люди выбирают вывод капиталов, то кризис еще больше усиливается, и я думаю, у нас еще все впереди.

«ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА США НЕ РАССЧИТАНА НА ТО, ЧТО ОНИ ИГРАЮТ РОЛЬ МИРОВОЙ ИМПЕРИИ, НОВОГО РИМА»

— Но ведь кто только не говорит об ущербности этой экономической политики — экономисты, предприниматели, ученые. Почему наши финансовые власти их не слышат?

— Эти люди учились по учебникам Фридмана и Самуэльсона, где объясняются механизмы рыночной экономики. По этим либеральным учебникам так называемая рестрикционная денежная политика, такая ситуация, как у нас, однозначно ведет к ухудшению экономического положения, кризису экономическому, а потом — неизбежно — и политическому. Особенно если экономический кризис такой глубины. По этим теориям не может не быть тяжелейшего краха в результате.

Как государство может с этим бороться? Оно в кризис может вбрасывать эмиссионные деньги. Есть разные способы, есть низкоинфляционные с большим мультипликативным эффектом, есть и бестолковые — просто вливать деньги. Но мы ведь развалили все финансовые инструменты. За 25 лет ничего не создано, отсутствуют и европейские схемы эмиссии (например, немецкая вексельная или так называемая пенсионная схемы), и американские (производные от ипотеки). Мы не имеем этих механизмов. Поэтому вбрасываем свежеэмитированные (свеженапечатанные) деньги действительно самым бездарным образом — либо через ЦБ, либо, когда идет речь про различные резервные фонды, через минфин в крупнейшие банки. При такой схеме это в любом случае ведет к инфляции, единственный способ, которым государство данную инфляцию может регулировать, — обрезать бюджетные расходы, т. е. социальные выплаты, не платить зарплаты, пособия и пенсии, что автоматом только усиливает кризис — как экономический, так и политический.

— Вы говорите, как государство могло бы бороться с последствиями такой политики. Но разве не оно ее и проводит?

— Да, оно это делает уже 25 лет. Тогда возникает вопрос: зачем это было сделано? Тут мы приходим к политике. Все, кто выстраивает эти экономические схемы, люди умные и образованные, они прекрасно знали, под какую экономическую политику подписывались и что будет ее итогом. Вопрос: каких они хотят политических результатов?

В России создана компрадорская экономика, экономика буржуазии, тесно связанная с зарубежными транснациональными финансовыми корпорациями. Когда происходит политический кризис, что делают компрадоры? Они начинают бегать к хозяевам, по посольствам для получения помощи и поддержки. И те государства, которые этой ситуации ждали и готовились к ней, начинают получать бонусы. И мы можем только гадать, под что и под какие проекты нашу страну в такой ситуации подпишут.

— Но что получат от этого наши финансовые либералы?

— Они хотят обеспечить себе безответственную и праздную жизнь, как они и привыкли, за пределами страны. Но они не понимают, что Запад имеет свои задачи. И идти на взаимодействие с ним под данные задачи можно, но это надо делать самым выгодным или уж хотя бы не самым невыгодным для своей страны способом.

«В США много противоречий, и их будущее сложно предсказать. Но факт в том, что они сеют хаос»

— И в чем же состоят эти интересы Запада?

— Возьмем США, что им нужно? Доллар должен остаться мировой резервной валютой. В том «совете директоров», который принимает решение, сколько его печатать, не должно быть чужих людей. Для влияния в масштабах мира нужен сильный доллар, а самой американской экономике нужен слабый доллар, иначе валится их промышленность. В такой ситуации, если доллар сильный, страна должна много зарабатывать, чтобы обеспечивать те слои населения, которые в результате будут нищать и не смогут найти работу. Такая страна напоминает Рим эпохи перехода от республики к империи. Но сама политическая система США не рассчитана на то, что они играют роль мировой империи, нового Рима.

— Почему?

— Потому что в США есть много групп, представляющих интересы других стран, они эти интересы лоббируют в парламенте. Южная Корея или Китай проталкивают решения, от которых в итоге страдают американские отрасли промышленности. Так что в США много противоречий, их будущее сложно предсказать. Но факт в том, что они сеют хаос. И им нужно, чтобы доллар в мире больше обращался.

— Это похоже на тактику, когда способ быть лучше — это сделать, чтоб остальным стало хуже.

— Да. И кто здесь является главным конкурентом США? Страны, способные эмитировать мировую резервную валюту. Прежде всего это ЕС, самые богатые европейские страны. Их необходимо ослабить, во-первых, создав трансатлантическую зону свободной торговли, TTIP.

Во-вторых, ЕС ослабляют еще и тем, что создают для него ситуацию высоких цен на энергоносители и нестабильности поставок. США вынуждают ЕС рвать связи с самым стабильным поставщиком энергоресурсов — Россией. Вместо этого поставки должны быть по морю, где плавают американские авианосцы. Поссорился с США — остался зимой без нефти и газа.

Зачем? Полный крах евро или подчинение финансовой системы ЕС, когда евро станет лишь фантомом, которым также управляет ФРС, даст США необходимые ресурсы для погашения долгов и поддержки передовых отраслей.

Китай, безусловно, тоже цель США. Но Китай «утопить» гораздо сложнее. Поэтому есть очередность задач. Сейчас США стараются подмять под себя весь Запад, а Китаем они займутся потом.

«НАДО ВОССТАНОВИТЬ СТРАНУ ИЗ ОБЛОМКОВ СОВЕТСКОГО НАСЛЕДСТВА»

— Какая роль у России во всем этом? И можем ли мы в этой игре отстоять свои интересы?

— Тут есть несколько вариантов. Например, самый выгодный сценарий, который можно было бы «продать», — это стать экономически сильной страной и предложить Западу себя как противовес Китаю. Тогда США были бы не заинтересованы в нашей дестабилизации.

Это можно объяснить на примере с Украиной. Украина — это территории, которые должны были находиться вместе с Россией. Без Украины не может полноценно работать наш оборонно-промышленный комплекс. Но там проводилась 20 лет прозападная политика. С моей точки зрения, главную роль в подготовке того, что мы сейчас имеем на Украине, сыграла Германия. Что такое для немцев Украина? Это страна, которая, во-первых, потребляет слишком много ресурсов и, во-вторых, производит слишком много продукции, ненужной Европе. То есть Европе нужна нейтрализация украинского промышленного потенциала.

— А люди?

— А люди должны стать проблемой России. Как таджики. Но сработал эффект, который я бы назвал тевтонской тупостью. Немцы рассчитывали, что Россия строит «Северный поток» и «Южный», на Украине начинаются проблемы, она отходит в зону влияния Европы, но экономически нейтрализуется и «проваливается», но эти все проблемы падают на Россию. Однако вмешались американцы. Под их влиянием был отменен «Южный поток», устроили войну на Украине. И теперь ситуация такая, что в любой момент с помощью Украины они могут Европу оставить без нефти и газа вообще. Они просто на любые попытки европейцев возражать могут по своему желанию вновь спровоцировать новую фазу войны на Украине. Теперь вместо российского газа европейцам предлагается альтернативная энергетика или какие-то там трубопроводы с Ближнего Востока через Сирию, которые в любой момент могут быть взорваны. То есть в результате США получили огромный рычаг влияния на Европу энергетический.

— И что должна была делать Россия?

— Эту ситуацию мы вполне могли разыграть в свою пользу. Именно так в подобных случаях поступал Сталин. Он искал союзников среди других стран и договаривался. Ведь в то время, в 1920 - 1930-е годы наша страна должна была быть просто поделена между империалистическими режимами, нам была уготована судьба тогдашней Мексики и Китая. Сталин мог играть на противоречиях противников в свою пользу. Но сегодня, увы, у нас такого политика не нашлось, который бы объяснил европейцам: у вас есть два варианта на выбор — либо вы нам отдаете Украину и получаете стабильные энергопоставки, либо, если вы у нас отнимаете Украину и этим нас критически ослабляете, энергоносителей из России больше не будет, а уж тем более не будет энергоносителей через территорию Курдистана или Сирии.

Можно было договориться с США против ЕС и Китая, а за это потребовать Украину, т. е. создание ЕврАзЭС. Почему? Без этого экономика России нежизнеспосообна. Ее придется США брать на содержание, особенно ВПК, эдакий гигантский Израиль, только на порядок более дорогой. Иначе всю Евразию заберет в свою сферу влияния Китай. Причем «под Китай» попадет не Сибирь и даже не вся Россия, а вообще все постсоветское пространство.

Т. е. варианты маневра были и есть. Вопрос в том, кто готов помочь. Предложения союза от слабых и проигравших получить проще. Поддержку части европейских элит можно было найти, не все готовы к полной потере всего, что имеют, в пользу США. А именно так и будет. Причем надо понимать, что статус высокоразвитой и богатой страны теряется моментально. Мы на себе это испытали, когда из благополучного и культурного общества вернулись к буржуйкам. Когда сегодня ты в костюме и галстуке занимаешься интеллектуальным трудом, искусством и наукой, а завтра ты бомж на помойке. Этот переход крайне быстрый. И США, имея в руках контроль над энергоресурсами для Европы, будут ее шантажировать и получат в результате большие куски финансовой системы, получат европейские активы. После чего Европу попросту разденут. Это будет концом «социального государства», а с ним — и сложившейся политической системы.

Да, в Европе есть противники: политики-коллаборационисты ищут любое оправдание предательству интересов своих наций в пользу США. И раздуваемый миф о новой «русской угрозе» служит этой цели. Но проблема имеет решение, ибо в Европе много людей, кому есть что терять, там собственников много.

— В Южной, Восточной Европе процессы, о которых вы говорите, уже, похоже, начались...

— Пока европейцы из сильных стран, как балласт, сбрасывают более слабых собратьев. Болгария, Хорватия, а уж что говорить про Боснию. Или, например, Прибалтика. Вот жил какой-нибудь литовец в советское время — в прекрасной квартире или отличном доме, с хорошей работой. Сейчас молодой гражданин этой страны может только уехать в Европу, чтобы там жить в общежитии и работать за гроши.

Конечно, эти тенденции в итоге приведут к масштабным экономическим, а затем и политическим потрясениям в Европе. Но возможные сдвиги в европейской политике произойдут все равно позже, чем проблемы наступят у нас.

«Наш президент и его команда фактически отказались от Украины»

— Как на нас скажется украинский кризис?

— Наш президент и его команда фактически отказались от Украины. Да, если бы мы ввели войска, то были бы санкции, возможно, ЕС бы отказался от взаимодействия с нами, но мы бы имели переговорную позицию, могли бы ставить условия. А после такого решения Европе мы не нужны, мы никаких условий им уже не поставим. А американцам на Украине нужна война. Даже если мы будем готовы сдать Донбасс, как Милошевич Сербскую Краину.

Даже если на это расчет у кого-то из наших компрадоров, то американцам это не нужно, поэтому такого сценария и не будет. То есть мы и не забрали Украину, и не отдали. Это теперь нестабильное пространство, которое надолго будет создавать для нас проблемы, потому что в любой момент там может начаться война. Это еще один вклад в приближение того политического кризиса, который должен завершить наш экономический спад и превратить его в экономический крах.

— Что же нужно делать?

— Наши компрадоры побегут за ярлыком на княжение в Вашингтон и Нью-Йорк. Кстати, это будут не те, кто сейчас сидит за границей и оттуда призывает свергать власть. У нас внутри есть гораздо более реальные варианты. И что нам в этой ситуации делать? Мы должны спасти страну. Потому что только как единое целое с остатками экономики она кому-то еще нужна. Она нужна Европе как стабильный поставщик энергии и сырья и потребитель их промышленной продукции, она может быть нужна и американцам в качестве противовеса Китаю. Но, чтобы сыграть на всех этих противоречиях, нужно быть сильными и правильно найти адресатов среди элитных группировок там. Нам надо восстановить страну из обломков советского наследства.

«ХАОС НА ТЕРРИТОРИИ РОССИИ — ЭТО ВОЗМОЖНОСТЬ ЕВРОПУ ВООБЩЕ ОСТАВИТЬ БЕЗ ГАЗА»

— Если уж мы говорим о советском наследстве, как вы оцениваете перспективы евразийского строительства?

— Если бы мы весной прошлого года заняли Украину, то это была бы победа, мы бы восстановили мощный территориальный союз по границам практически СССР. Этот вариант не прошел. Путин не смог убедить элиты Европы, Германии и Франции, что надо на это согласиться. Да и они тоже оказались слишком слабы, чтобы на это пойти.

— И что теперь будет с Евразийским союзом?

— Теперь, без Украины, Евразийский союз неполноценен. Казахстан от нас будет постепенно отходить, ведь они к нам присоединились вовсе не по экономическим соображениям, а по геополитическим. А теперь Казахстан будет искать защиты у Китая от того хаоса, который сеют США.

«Ситуация такая, что в любой момент с помощью Украины они [американцы] могут Европу оставить без нефти и газа вообще»

— А с экономической точки зрения есть ли шансы у ЕАЭС?

— Это известный парадокс — когда несколько слабых объединяются, чтобы стать сильным целым. С Украиной и Казахстаном нам бы хватило ресурсов занять место в мировом экономическом раскладе, пусть не какое-то претендующее на лидерство, но мы хотя бы могли сохранить свои позиции. Например, ЕАЭС мог бы стать для ЕС тем, чем Канада для США.

Но вот если проект ЕАЭС развалится и Россия будет дестабилизирована, то вопрос будет в том, кто именно заберет себе уже целиком все оставшееся советское наследство. ЕС вряд ли на это способен самостоятельно, значит, это могут быть американцы. Тогда данное пространство используют, чтобы добить Европу. Хаос на территории России — это возможность Европу вообще оставить без газа.

«НУЖНА ИДЕОЛОГИЯ — МЫ ОДИН НАРОД НА ОДНОЙ ЗЕМЛЕ»

— Давайте вернемся к экономике. Если экономическая политика не изменится, что нас ждет?

— Вытеснение рубля и дальнейшая долларизация экономики. Это возврат в 90-е годы, но хуже, так как мы сегодня больше зависим от импорта, у нас нет уже советского наследства, чтобы проедать. Плюс извне будет дестабилизация. Если в 90-е боялись хаоса в России, поэтому нас хоть как-то поддерживали на плаву, то сейчас все будет наоборот. Посмотрите на Украину.

— Есть ли перспективы у импортозамещения?

— Чтобы развивать производство, нужны свободные мощности, люди и деньги. Мощностей нет, с людьми проблемы, а главное — нет доступных денег.

— Помогает ли слабый рубль импортозамещению?

— Нет, слишком большую роль играет у нас импорт, и речь не только о потребительских товарах. Комплектующие, станки, масса продукции для здравоохранения — те же реактивы — все импортное. Слабая валюта помогает тогда, когда развито свое производство. Кредит задает норму прибыли. А при нынешней ставке торговать выгодно только наркотиками. Особенно это сказывается в ситуации, когда надо быстро переориентировать производства, когда надо быстро «импортозамещать».

— Какая ставка нам нужна?

— Разумными величинами были бы хотя бы 8 процентов для промышленности и потребительские кредиты на уровне 10 - 11 процентов. Вообще, ставки должны быть и еще ниже.

— Каковы ваши прогнозы на 2016 год?

— Повалятся все, за исключением тех, кто потребляет дешевую энергию, кто потребляет много газа, например, нефтехимия и т. п. будет лучше себя чувствовать. Но это преимущество — низкие внутренние цены — имеет значение как раз в период высоких цен на нефть, а сегодня и им не так уж легко воспользоваться.

Остальных ждет сжатие спроса, никто не знает, что будет с кредитами, со ставкой, никто не может планировать производство. В этой ситуации бизнес начинает закрываться, это тянет за собой цепочки поставщиков. Те, кто не хочет уходить с рынка, просто будут повышать цены и рассчитывать только на тех уже имеющихся партнеров и клиентов, которым никуда не деться.

— Но ведь шансы у кого-то и возрастут?

— У тех, кто работает на базовые продукты питания для населения, — да. Но в этой сфере, кстати говоря, начнутся злоупотребления, производство фальшивых продуктов и все то, что мы видели в 90-е.

— А что будет делать государство? Поднимать налоги, снижать соцрасходы?

— Оно будет пытаться и налоги поднять, и снизить социальные расходы одновременно. Но наше государство, как в 90-е говорил Гайдар, напоминает толпу хулиганов — они разбегаются, когда получают отпор. Поэтому непопулярные меры будут вводиться как некие пробные шары — если люди это стерпят, будут и дальше продавливать. Если последует «ответка», государство будет искать другие варианты.

— Но ведь населению объясняют, что у нас внешние враги — и, в общем-то, это правда. Есть высокий рейтинг президента. Это факторы, которые довольно сильно могут сдерживать недовольство общества экономической ситуацией.

— При Сталине тоже народу говорили, что кругом враги, но тогда у народа не возникало мыслей, что главные враги сидят в Кремле. А ведь еще чуть-чуть — и лозунг «В Кремле враги» овладеет умами. На это работают лучшие пиарщики мира. И это будет катастрофой. Что касается распиаренной поддержки Владимира Путина, она вызвана страхом изменений, люди боятся, что без него станет хуже.

— Если ситуация настолько сложная и критическая, что могут в ней сделать регионы, как они могут сами себя поддержать? Например, Татарстан.

— Татарстану ни в коем случае не нужно раздувать местный национализм — ни в какой форме, потому что после умеренных националистов всегда приходят радикальные. И сейчас как никогда будет поощряться война всех против всех из-за рубежа. Политика национального единства обеспечит более независимую политику в экономике, регион действительно может оградить себя от деструктивной политики центра, если такая будет. А экономическая политика достаточно проста: оставить больше доходов в республике, бороться с денежным, кредитным голодом, не дать разорить свой малый бизнес, не дать населению обнищать.

Поэтому так важно не допустить стравливания отдельных частей народа. Нужна идеология — мы один народ на одной земле. Только единство. И любой ценой сохранить доверие людей. Когда руководитель говорит: «Да, сегодня нам тяжело, но я вам обещаю, все вместе мы справимся и эти плохие времена переживем». И ему верят. Без этого никаких шансов. Понятно, что такое доверие завоевывают не пиаром и разовыми акциями.

Маринэ Восканян

Справка

Леонид Евгеньевич Пайдиев — кандидат экономических наук.

В марте 1990 года был избран депутатом Ленсовета. С ноября 1991 года — сотрудник РЦЭР при правительстве России. С марта 1992 года — начальник отдела демонополизации, приватизации и развития новых хозяйственных структур минэкономики России. Занимался вопросами приватизации, демонополизации, рынками ценных бумаг, страхованием, негосударственными пенсионными фондами, ипотекой. С февраля 1996 года — главный инспектор Счетной палаты Российской Федерации. С марта 1999 года — сотрудник ГК «АРКО».

[Леонид Пайдиев]

Объективных причин для падения рубля ПОКА нет. До апреля-мая так точно. А вот как будет на самом деле - не поручусь ни за что.
Чернушные сценарии? 100? 150? Валютные счета по принудительному курсу? - да нет же оснований! Нет!!!

Оригинал взят у zemfort1983 в Курс рубля занижен ещё больше
Российский рубль в настоящее время недооценен к доллару на 69 % согласно индексу "Биг-Мака", который используется для сравнения покупательской способности и курса национальных валют по отношению к доллару США.

Об этом сообщает английский журнал The Economist, рассчитывающий этот индекс. По данным издания, цена на "Биг-Мак" в России в январе 2016 года составляла $1,53 (114 рублей по курсу 75,66 рубля за доллар) против 4,93 доллара в США. Это значит, что справедливый курс рубля составляет 23,12 рубля за доллар, то есть российская валюта недооценена на 69 %, подсчитал The Economist.

На самом деле паритет покупательной способности на 2014 г. (с учётом произведённого Росстатом пересчёта ВВП по СНС-2008) составил 19,1 рубля за доллар (номинальный ВВП 77893,1 млрд. руб., ВВП-ППС 4085,3 млрд. дол.), на 2015 г. примерно 20,2 (80800 и 4000 соответственно).

[Леонид Пайдиев]

Прочитал квинтэссенцию либеральных программ по выходу из кризиса.
1. Провести демонополизацию и стимулирование конкуренции во всех неконкурентных секторах рынка.
2. Провести приватизацию и довести госсектор до 20% максимум. Полностью ликвидировать госсобственность в банковской и нефтегазовой сферах.
3. Резко сократить (в разы) количество чиновников и затраты на их содержание. Ликвидировать все (!) льготные пенсии и любые (кроме инвалидных) льготы по возрасту выхода на нее.
4. Срочно прекратить вмешательство в конфликт на востоке Украины, передать границу под контроль Киеву и добиться снятия санкций. Разумеется - снять все идиотские антисанкции.
Это в срочном порядке. В среднесрочной перспективе:
5. Начать масштабное наступление на коррупцию путем (прежде всего) сокращения госфункций. Отменить ментовские зоны, где сейчас преступники-правоохранители отбывают наказание отдельно от остального контингента.
6. Провести честные и прозрачные выборы в Госдуму в 2016 году и выборы президента в 2018 году. Обеспечить международный контроль не только за самим процессом голосования, но и за регистрацией кандидатов и ходом избирательной компании.
7. Начать реформу правоохранительных органов, включая судебную реформу. Саму реформу поручить независимым (возможно зарубежным) специалистам.
8. Начать конституционную реформу. Резко ограничить полномочия президента и восстановить федеративное устройство страны.

Мда.
Изумление может вызвать положение «Отменить ментовские зоны, где сейчас преступники-правоохранители отбывают наказание отдельно от остального контингента». Он что дурак? За что же человека, совершившего даже мелкое правонарушение обрекать на мучительную и страшную смерть? Может сразу ввести норму: «работника правоохранительных органов за любое правонарушение расстреливать сразу», это гуманнее.
Фредди Коха я знаю лично, он умный и всё понимает. Это отражает их фундаментальное отношение ко всем работникам правоохранительной системы. Почему это так, я уже писал. Если «кох» будет у власти, советую всем «silovik» сразу хватать семьи и бежать.

Кох умный поэтому его экономические рецепты заслуживают рассмотрения.
В условиях кризиса, особенно поражающего финансовую систему, везде, всюду, всегда происходит расширение роли государства. «Национализация убытков». Это классика и исключений быть не было. Точнее только одно: приватизация 1992-1996 гг. в России и на Украине. Почему так? Бизнес приходит только после того, как государство, страна, решили проблемы, перспективы улучшения конъюнктуры очевидны и можно снять сливки.
Если проводить приватизацию в ходе кризиса, то приходят хищники – ликвидаторы. Охотнее всего приходят конкуренты, что просто добьют мешающие им предприятия. Разгром советской отраслевой науки тому яркая иллюстрация.
Демонополизация. Любимая песня приватизаторов все 90-е. В итоге крошечные советские предприятия вступили в конкурентную борьбу с гигантами мирового рынка. А в конкуренции всегда миллионера побеждает миллиардер. Исключений не бывает.
Сократить число чиновников. Но кого сократят? Тех , кто защищает наши права и свободы или тех, кто давит нас вместе с массой паразитической челяди? Самая раздутая структура это Банк России. Но это самая большая власть в России и его никто не тронет. А вот собес и патрули с улиц на окраинах уберут.
Борьба с коррупцией дело святое. Только везде и всюду это достигается не минимизацией функций государства, а борьбой с несоответствием официальных доходов реальных расходов госслужащего и его родных. Тем паче вначале сокращают коррупцию, те, разложение госаппрата, а потом удаётся сократить его функции. Ну про то, что в условиях кризиса роль государства растёт, уже сказано выше.
Сдать Новороссию. А это поможет? Война на Украине это повод или причина антироссийских санкций?
Ну и обеспечить всё это должна реформа политической системы. Да, необходимо расширить роль демократических процедур. Но Как это сделать? Если по Коху
1. Как реально будет работать предлагаемый механизм?
2. Какие политические силы смогут его использовать?
Ответ прост, это те силы, интересы которых защищает Кох. И они реализуют предложенную им программу. И повод есть и отчаяние деморализованного бедствиями населения, что поддержит что угодно.
Не развивая демократию на местах, местное самоуправление, опираясь не на Русский народ, а этнические мафии, путинцы и Семья обеспечили себе гарантированное поражение на любых сколько-нибудь честных выборах в условиях кризиса.