*6510. Прогнозы от бредономики

[Олег Григорьев]

http://worldcrisis.ru/crisis/2563617/?COMEFROM=SUBSCR
14.01.2017, 07:39
Неокономика. Прогноз по мировой и российской экономике на 2017 год

12 Янв 09:45

В наступившем 2017 году мировая экономика не получит новых драйверов роста. Напротив, небольшому росту или скорее попыткам полностью восстановиться после кризиса 2008 года, угрожают две серьезные опасности. Первая исходит из США и продиктована попыткой сделать «как лучше» и создана буквально на ровном месте. А вторая опасность, потенциально более разрушительная для мировой экономики, исходит из Китая и связана с невозможностью бесконечно оттягивать неизбежное. В случае реализации любого из негативных сценариев или наложения одного на другой, повторения масштабов кризиса 2008 года не произойдет в силу опыта, накопленного по преодолению предыдущего кризиса. Сегодня никто не будет, как девять лет назад, в течение года ждать сложа руки, когда экономика, благодаря кризису, выйдет на воображаемый «естественный уровень развития».

США

После выхода из кризиса 2008 года в США сложилось новое равновесие, которое не предполагало высоких темпов экономического роста. Ситуация, при которой не совсем понятно, оправилась ли американская экономика полностью от кризиса 2008 года, то есть когда девять лет ушло на фактическую стагнацию, многих начинала нервировать и вызывать желание дать «волшебный пинок» экономике, дабы и впредь наслаждаться ее полетом. Для общества отсутствие экономического роста превратилось в социальную проблему: не работающие социальные лифты, отсутствие перспективы, рост разрыва между богатыми и бедными – все это субъективно многими воспринималось как ухудшение ситуации в стране.

Все системные кандидаты на президентских выборах в США не собирались нарушать создавшееся равновесие в экономике, а Дональд Трамп пообещал новый этап развития и твердо намерен воплотить в жизнь догму, согласно которой экономика может расти вечно. Для США основные вызовы связаны с нарушением сложившегося равновесия и сегодняшней рефлексией рынка на последствия этих планов. Исходя из анализа предвыборных обещаний нового президента, становятся очевидны направления «трамповских ударов». Можно пока опустить рассуждения о том, состоится ли перенос производств в США и сколько денег Трампу удастся выжать из союзников по НАТО или заработать, повышая плату для импортеров за вход на богатый американский рынок.

Финансовый рынок пока отреагировал только на намеренья снизить налоги, повысить расходы бюджета на инфраструктуру (около триллиона долларов) и провести модернизацию вооруженных сил США, завершив откладывавшийся четверть века комплексный переход на новое поколение оружия (совокупные затраты могут обойтись бюджету более чем в триллион долларов). Реализация этих планов приведет к росту дефицита бюджета и необходимости новых займов со стороны государства. Рынок еще в ноябре 2016 года, после президентских выборов, отреагировал повышением ставок по гособлигациям, причем более активно, чем на повышение ставок ФРС.

Американский рынок госзаимствований, являющийся определенным ориентиром для мирового рынка, вызвал рост ставок на гособлигации по всему миру. Это негативным образом отразится на всех развивающихся странах, так как приведет к увеличению затрат на обслуживание долга и оттоку капиталов из-за возросших рисков. Инвесторы, оперирующие «короткими деньгами», столкнувшись с ростом доходности и падением стоимости гособлигаций США, начали продавать облигации, выводя деньги на фондовый рынок.

Следует оговориться, что последние два года индексы американского фондового рынка, несмотря на колебания, находились возле одного уровня. При этом было понятно, что этот уровень завышен – стоимость акций не была обусловлена финансовыми показателями деятельности компаний. Компании, перекредитовываясь под более низкий процент, включали в свою прибыль разницу в обслуживании долга. При росте ставок неизбежно произойдет снижение показателя прибыльности компаний, что еще больше увеличит разницу между стоимостью акций и прибыльностью компаний. Если рост фондового рынка, подкрепленный ожиданиями экономического роста, продолжится в новом году, то очень высока вероятность формирования на нем пузыря. Если пузырь на фондовом рынке лопнет, последствия скажутся как на финансовом, так и на реальном секторе мировой экономики – дефицит ликвидности вызовет сильный отток капитала с рынков развивающихся стран.

Механизм этого кризиса будет аналогичен кризису 2008 года, но с меньшим масштабом – тогда пузырь на рынке недвижимости был гораздо крупнее. Продолжительность кризиса тоже будет небольшой, так как занимать выжидательную позицию, по образцу поведения в период с августа 2007 по сентябрь 2008 года, в надежде на то, что экономические проблемы решатся сами собой, сегодня никто не рискнет. Ничто не помешает ФРС, в случае необходимости, перейти от ужесточения кредитно-денежной политики к ее смягчению. Разрушительный потенциал возможного кризиса, для мировой экономики, едва ли составит более половины от кризиса 2008 года.

Этот кризис не неизбежен, а только потенциально возможен, более того, есть только вероятность формирования пузыря на фондовом рынке. Но из вероятных угроз, генерируемых экономикой США в 2017 году, это одна из наиболее серьезных и за развитием ситуации на американском фондовом рынке необходимо внимательно следить.

Согласно моделям неокономики, быстрый экономический рост в США невозможен и любые попытки предать ему сильное ускорение несут в себе только риски обрушить с трудом сбалансированную систему. Естественно, в отличие от СССР конца 80-х, политика ускорения в США не будет иметь таких катастрофических последствий для государства в силу гибкой политической системы и более развитой экономики. Кроме того, должность президента США не предусматривает императорских полномочий – любое президентское решение придется проводить через Конгресс и не обязательно парламентарии дадут свое согласие. В результате может сложиться ситуация, когда Трампу не дадут сделать анонсированные шаги по стимулированию экономического роста. При этом негативные последствия в виде роста ставок и нарушения равновесия экономика уже получила, и если не последует обещанных вложений в несколько триллионов долларов в реальный сектор, то эффект будет значительно хуже, нежели самое неудачное завершение трамповских планов.

Китай

Если для США угрозы понятны и известно как с ними бороться, то проблемы китайской экономики сложнее, что несет в себе большую угрозу для мировой экономики. В 2017 или в 2018 году китайскому руководству придется принять какое-то решение, но выбирать придется между плохими решениями, так как хороших шагов в такой ситуации просто не существует. Китай давно исчерпал свой потенциал развития по модели инвестиционного взаимодействия, в основе которого лежала дешевая рабочая сила. Будь Китай действительно рыночной страной, его экономика могла бы рухнуть в 2015 или еще в 2014 году. Резкое падение экспорта и импорта, начавшееся в 2014 году, можно рассматривать как симптомы исчерпания инвестиционной модели развития.

Дальнейшее развитие Китая шло исключительно за счет стимулирования государством экономики и сопровождалось ростом долгов муниципалитетов, предприятий и граждан. Рост государственных расходов не только стимулировал общее развитие экономики, но и решал социальную проблему – выравнивал уровень доходов работников занятых в экспортных отраслях и во внутреннем производстве (при существенном различии в эффективности). На сегодня совокупные китайские долги равны 28 триллионам долларов, что больше аналогичных долгов США. Но и попытка переориентироваться на внутренний спрос, искусственно поддерживая экономический рост не ниже 6,5% провалилась. Негативные тенденции усиливаются, продолжает падать эффективность стимулирующих экономику мер: с каждым разом требуется вкладывать все больше ресурсов для получения все меньшего результата. Китайское руководство, которое устами Си Цзиньпиня объявило, что в следующем году не будет добиваться экономического роста любой ценой, видимо смирилось с необходимостью отказаться от неэффективного стимулирования экономического роста. Рост ВВП уже давно не подтверждается данными по грузоперевозкам и потреблению электроэнергии и другими данными. Ли Кэцян, пока не был премьером, сам обращал внимание на эти показатели.

В Китае модель настолько не сбалансирована, что не понятно, как противодействовать кризисным явлениям. Пытаясь выправить ситуацию в одной сфере, китайское руководство неизбежно усугубляет ее в другой. От резкого падения экономика все это время удерживалась на морально-волевых качествах руководства КНР.

С очевидными пузырями Китай живет три года. Показателем разбалансировки является начавшийся рост инфляции – деньги, запертые внутри китайской экономики, помимо пузырей разогревают потребительский рынок. Китайские власти в ответ пытались принимать меры по охлаждению кредитования. Но в случае замедления кредитования лопнет пузырь недвижимости и возникнут проблемы с возможностью перекредитоваться у всей экономики, а это грозит дать старт острому кризису.

Лишние деньги, которые блуждают внутри Китая, надувая пузыри, в связи с падением доходности внутри страны и ростом доходности на мировых рынках по экономическим соображениям должны были бы выйти из Китая, но они заперты там путем административных ограничений направленных против оттока капитала. Как показывает опыт, в том числе и нашей страны, административные меры в таком случае не работают достаточно эффективно и постепенно находятся лазейки, которые позволят уйти этим деньгам из Китая. Еще большую опасность представляет из себя долларизация внутренней китайской экономики, что становится единственным способом для граждан сохранить сбережения в условиях инфляции и растущих рисков невозврата юаневых инвестиций. Отток капитала наряду с долларизацией сбережений приводят к падению уровня золотовалютных резервов, которые за последние два года уменьшились более чем на триллион долларов США.

Даже при всем желании китайских властей невозможно было бы перевести юани, надувающие пузыри на внутреннем рынке, в доллары по существующему курсу. Объем золотовалютных резервов Китая составляет 3 триллиона долларов, а избыточная юаневая денежная масса, по самым скромным оценкам, равна 4-5 триллионам долларов. С 1 января 2017 года китайские власти ввели новые административные ограничения на покупку валюты гражданами. К имеющейся ежегодной квоте на обмен валюты в размере 50 тысяч долларов, добавились требования предоставить дополнительную информацию как о себе, так и о происхождении денег. Такого рода меры способны только развить черный валютный рынок и немного увеличить издержки по переводу юаней в доллары.

Пузырь на рынке недвижимости, который начал формироваться еще при работающей модели инвестиционного развития и первоначально воспринимался как элемент роста основанного на внутреннем спросе, сегодня представляет большую угрозу для экономики. Рост цен на рынке недвижимости в октябре 2016 года составил 12,3%, а в ноябре 12,6%, то есть темпы роста ускоряются. В Пекине, Шэньчжэне и Шанхае рост цен составил около 30%. Китайское руководство, которое рассматривает жилищный рынок еще и как фактор социальной стабильности (многие граждане уже не могут позволить себе приобрести жилье) пыталось остановить рост цен. Но опасность обрушить этот рынок, на который завязано 25% ВВП Китая, останавливала руководство КНР.

За последние три года административных метаний некоторые меры воздействия на экономику были испробованы по нескольку раз. Была предпринята попытка зажать кредитование, тут же получив первые признаки кризиса, китайское руководство испугалось и отказалось от этой идеи. Наблюдая дальнейший рост пузырей, китайское правительство снова решило ограничить кредитование и в очередной раз «неожиданно» столкнувшись с признаками кризиса, опять отказалось от этой идеи. Попытки бороться с пузырем на рынке недвижимости вылилась в запрет брать вторую квартиру в ипотеку и прочие административные препоны. В результате деньги устремились на фондовый рынок надув там пузырь. Наметившееся падение цен на рынке недвижимости стало угрожать строительному сектору и от ряда ограничений отказались. С пузырем на фондовом рынке пришлось снова бороться административными методами, а лишние деньги опять устремились надувать пузырь недвижимости. Недавнее сокращение объемов кредитования моментально привело к обвалу на рынке гособлигаций (десятилетние гособлигации 15 декабря 2016 подешевели на рекордные 2%) в результате чего торги гособлигациями были впервые в истории Китая приостановлены. Проблему рынка гособлигаций китайским властям пришлось «залить деньгами».

Такого рода шаги говорят о панических настроениях в госаппарате КНР. Чем и главное когда закончится неравная борьба госуправления с проявлениями объективной экономической реальности, сказать очень сложно. Но нарастающая административная паника постепенно превращается из стабилизирующего фактора в силу делающую и без того незавидную экономическую ситуацию еще более неустойчивой. Чем дольше удастся оттягивать экономический кризис ручным управлением, тем большую политическую ответственность за происходящее берет на себя руководство Китая. Чем позже произойдет экономический кризис, тем выше его шансы перерасти в политический кризис. Обещанные Трампом антикитайские меры способны ускорить экономический кризис, но с политической точки зрения будут очень выгодны китайскому руководству – новый американский президент будет назначен ответственным за произошедшее. А вместо острого политического кризиса, грозящего социальными волнениями и потерей власти, китайские власти получат массовые наклейки на автомобилях граждан с лозунгом: «Трамп – чмо».

Очень показательным образом изменился тон западных экономистов по отношению к Китаю после выборов президента США. Хотя и раньше появлялись статьи, в которых признавалось наличие проблем в китайской экономике (не заметить которые было очень сложно), но не ставилось под сомнение возможность их решения и рассуждения велись вокруг возможных рецептов по оздоровлению. После 8 ноября все западные экономисты, как по команде, проникнись апокалиптическими настроениями по отношению к вчерашнему лидеру мирового экономического роста. Ранее экономисты фактически приспосабливались под позицию администрации Барака Обамы, который был настроен на сотрудничество с Китаем. Когда президентом стал негативно настроенный к Китаю Дональд Трамп, то на смену позитиву в оценках пришел сплошной негатив.

Говорить, что крах экономики КНР неизбежен в 2017 году, не стоит. Возможно, еще есть резервы для удерживания ситуации под контролем. Но в силу того, что мы плохо представляем себе, как устроена китайская экономика, мы не можем точно оценить оставшихся у Китая резервов. Речь идет о комплексе мер, включающим в себя стимулирование экономики деньгами и использовании жестких административных мер по недопущению кризисных явлений в экономике. Не будучи инсайдером, очень сложно судить насколько этот комплекс мер близок к исчерпанию - то есть мы не можем построить детальный сценарий развития событий, а можем говорить о трендах. Уже появились признаки того, что административные меры воздействия постепенно теряют свою эффективность.

В случае экономического краха Китая, главная угроза для мировой экономики – это падение цен на сырьевые товары, в результате чего пострадают только страны экспортеры сырья. По образцу поведения товаропроизводителей в 2008-2009 годах, можно прогнозировать, что дефицита товаров не будет, столкнувшись с кризисом китайские производители будут стремиться продать товар по любой цене, постепенно разоряясь. Китай сформировал достаточно большие запасы сырья, в том числе и нефти, и в случае возникновения экономических проблем будут расходоваться эти запасы, сократив импорт до минимума. Произойдет резкое падение объемов торговли сырьем, более глубокое, чем снижение потребления. По мере переноса производств в другие страны цены на сырьевые товары восстановятся, правда, не так быстро как в 2009 году. Формально потенциальной заменой Китаю выглядит Индия - огромное количество бедного населения с высокой концентрацией и хорошей морской логистикой. Но перед Индией стоит еще ряд нерешенных проблем, главная из которых – она еще не является единой страной. Соответственно нет единой экономической политики в отношении иностранных инвесторов, которые сталкиваются с высоким уровнем коррупции на местном уровне, отсутствием федерального законодательства по многим вопросам и прочими проблемами. Индия будет постепенно развиваться, но 7% роста индийской экономики не сопоставимы по вкладу в мировую экономику с 7% китайского роста. Современное экономическое развитие Индии напоминает Китай 80-х годов прошлого века, когда развитие Поднебесной только начиналось. Кроме Индии большое количество стран, таких как Индонезия, Вьетнам, Тайвань, Мьянма, Бангладеш с радостью разместят у себя бывшие китайские производства. Филиппины тоже могли бы претендовать на инвестиции, но президент этой страны, как известно, не умеет себя вести в приличном обществе, поэтому туда возможен приход инвесторов изначально невысокого о себе мнения. Ожидать вывода всех производств из Китая тоже не стоит – несмотря на существенно выросшие издержки по зарплате, многие производства требуют дорогостоящей инфраструктуры и квалифицированных специалистов. Поэтому такого рода производства не будут переведены в соседние страны, так как не только меньшая зарплата, а возможно и бесплатный труд не скоро окупят создание дорогостоящей инфраструктуры с нуля.

Европа

Прежде всего, стоит отметить, что, несмотря на большой вес в мировой экономике, Европа в определенном смысле замкнута сама на себя и не является для мировой экономики драйвером развития и не несет угрозы кризиса. Несмотря на всем известный букет проблем, состоящий из греческих долгов, проблемных кредитов в 360 млрд. евро у итальянских банков и прочих неприятностей, в 2017 году Старый Свет не ждут серьезные потрясения. Во-первых, падение курса евро по отношению к доллару США, снижение зарплат и социальных выплат в проблемных европейских странах (внутренняя девальвация), уже повысили конкурентоспособность экономики ЕС. А во-вторых, Германия, Швейцария, Австрия, север Италии и частично Франция продолжают оставаться передовым индустриальным центром мира, который по некоторым позициям превосходит американский и существенно опережает Китай. Всем известные трудности ЕС, которые будут присутствовать и в новостях следующего года, это проблемы европейской периферии – условно говоря «внутреннего европейского Китая», не способны пошатнуть промышленное ядро Европейского союза. Сравнивая Китай и ЕС, не следует оставаться в плену статистических данных, которые показывают равенство в промышленном потенциале этих зон, так как качественный уровень передового европейского промышленного производства недостижим для китайской промышленности. Китай не владеет передовыми технологическими цепочками, они представлены там фрагментарно, в основном в виде сборочных производств, которые могут быть без особых сложностей перенесены в соседние страны. Контейнер, груженый ширпотребом (полными технологическими цепочками производства которого владеет Китай) по стоимости сопоставим с новым мерседесом S-класса или высокотехнологичным металлорежущим станком, но это другой, более низкий, уровень развития промышленности. Проблемы европейской периферии, структурно совпадающие с китайскими, все-таки намного меньше по масштабу, а самое главное – в отличие от Китая, проблемным европейским странам есть кому прийти на помощь. Основная опасность для Европейского союза находится не в области экономики, а в политическом поле. Взаимные претензии Германии – «Мы вас кормим», и Греции, Испании, Португалии и ряда других стран – «Если вы нас не кормите, то мы лучше проживем без вашего евро и ЕС», пока сдерживаются политическими элитами, но, как показал опыт Великобритании, могут в любой момент стать политической и экономической реальностью. Brexit, в результате которого единственным экономическим достижением Британии будет потеря значительной части финансового сектора, стало проявлением общественных настроений в политике, которые противоречат объективным экономическим интересам страны. Примет ли этот процесс в ЕС массовый характер или нет, лежит вне области экономического анализа. Если руководству ЕС удастся сохранить жесткую позицию по отношению к выходу Великобритании из Евросоюза и устроить показательную «экономическую порку» дезертира, это отрезвит борцов за независимость в других европейских странах.

Другие страны

Что касается Турции, Аргентины, Бразилии и ряда других стран – они, несмотря на собственные успехи или неудачи, не являются самостоятельными игроками, а полностью зависят от событий происходящих в мировой экономике, прежде всего от США и Китая. Из-за роста доллара США, ставок ФРС и ставок американских гособлигаций, эти страны столкнутся с падением цен на сырье и оттоком капитала. Попытка Китая накачать деньгами собственную экономику в 2016 году привела к росту стоимости ряда сырьевых товаров, например, угля, что в свою очередь помогло сохранить свои позиции Австралии, притормозило падение Бразилии и сыграло на руку нашим угольщикам. В следующем году, при условии сохранения относительной стабильности в Китае, развивающиеся страны столкнутся с падением цен на сырье из-за отсутствия китайской эмиссии.

Нефть

Стоимость нефти сегодня находится в равновесном диапазоне, нижняя граница которого 40-45 долларов за баррель. Это минимальный уровень цен, при котором возможны инвестиции в новые месторождения, которые не допустят сокращения добычи в обозримом будущем. Верхняя граница ценового коридора – 55-60 долларов за баррель. Этот уровень цен, при условии, что не рухнет китайская экономика, сохранится в течение 2017 года. В случае экономического краха Китая вероятно падение нефтяных цен до 25-30 долларов за баррель на срок от полу года до года.

Следует понимать, что 60 долларов – это верхний предел нефтяных цен с учетом разного рода панических настроений и словестных интервенций в виде последнего соглашения ОПЕК по сокращению нефтедобычи. Широко разрекламированное решение ОПЕК (плюс сочувствующие страны), которое впервые с 2008 года ограничивало добычу нефти с января 2017 года на 1800 баррелей в сутки, по сути, было лишь пиар-акцией. Во-первых, страны ОПЕК взяли на себя обязательство сократить производство на 1200 баррелей в сутки, но Индонезия, со своими 700 тыс. баррелей суточной добычи, объявила о выходе из картеля, а ее доля была «честно» разделена внутри ОПЕК. То есть, реальная мировая добыча ОПЕК сокращалась не на 1200 тыс. баррелей, а на 500 тыс. А во-вторых, отсутствует четкий механизм контроля за исполнением этого соглашения. За рамки соглашения была выведена ливийская нефть, а поскольку на нефти не написана страна происхождения, никто не сможет проверить степень «ливийскости» поставляемых с Ближнего Востока углеводородов. Дальше – хуже, Саудовская Аравия заявила, что добычу она сократит, но увеличит экспорт нефти. Мировому рынку, при всем уважении к Эр-Рияду, совершенно безразлично что происходит внутри Саудовской Аравии, они могут пить добытую нефть или пытаться снова закапывать ее в песок, на мировую стоимость влияют только объемы нефти попадающие на мировой рынок. Россия, которая взяла на себя обязательства по сокращению суточной добычи в 300 тыс. баррелей, позже заявила, что сократит добычу ближе к лету 2017 года. Но нефтедобывающие страны добились желаемого результата, они получили рост нефтяных цен с уровня 45-50 долларов до 55-58 долларов за баррель. Аналогичным успехом закончилась предыдущая попытка ОПЕК взвинтить цены. Вначале октября 2016 года, анонсированные нефтяным картелем планы по уменьшению добычи на 700 тыс. баррелей в сутки с 1 ноября, подняли нефтяные цены с 45 долларов до 50-53 долларов за баррель Brent. Осенью прошлого года, эффекта от словестной интервенции хватило на месяц – рынок только в начале ноября, не видя реального уменьшения поставок нефти, вернул цены к предыдущему значению в 45-49 долларов за баррель.

Несмотря на сиюминутный успех нефтяных заговоров, в стратегическом отношении он ведет к потере доли рынка его участниками из-за роста добычи нефти в США и Канаде. США за последние три месяца отыграли значительную долю того, что объявлено в качестве сокращения, увеличив добычу на 300 тыс. баррелей в день. Каждую неделю в США вводится в эксплуатацию от 10 до 20 новых буровых скважин. Политика нового президента Дональда Трампа, обещавшего снять все ограничения по нефтедобычи, так же приведет к увеличению американской доли на рынке. При 45-50 долларах США продолжат наращивать добычу нефти и не стоит строить иллюзий на счет возможности присоединения американцев к какого-либо рода соглашениям об ограничении добычи – ничего личного, это просто бизнес.

Цена на природный газ, если не смотреть на этот товар сквозь призму сломанных из-за него геополитических копий, прогнозируемо движется в фарватере нефтяных цен. Газ не является самостоятельным фактором, способным повлиять даже на российскую экономику, в силу небольших, по сравнению с нефтью, объемов экспорта.

Россия

В правительстве и у большинства экспертов сложился консенсус, согласно которому в 2017 году российскую экономику ждет рост от 0,7 до 1,5%. Источники этого роста четко не обозначены, есть только надежды на рост потребительского кредитования. С учетом того, что потребительские кредиты обычно выдаются на три года, а после начала кризиса в 2014 году население много кредитов не брало и успело расплатиться по старым, уровень закредитованности снизился и теоритически его можно повысить. При этом, правда, правительство говорит, что прежняя модель роста, основанная на потребительских кредитах исчерпала себя и надо искать новую модель развития. Но, видимо новой модели изобрести не удалось, и все надежды вновь возлагаются на старую. В 2016 году экономику от более сильного спада удержали высокие расходы бюджета и Резервного фонда. В прогнозе на 2017 год почему-то никто не обращает внимания на этот фактор. А ведь в наступившем году даже номинальные расходы бюджета снижаются, а с учетом инфляции они будут на 6% меньше, чем в 2016 году. Потенциал падения ВВП из-за снижения бюджетных расходов, составит около 2%. Соответственно, рост потребительского кредитования и сохранение нефтяных цен на уровне 55 долларов за баррель в течение года (что маловероятно) способны только компенсировать сокращение расходов бюджета, но в этом случае нас ждет продолжение стагнации. При этом вовсе не обязательно, что в случае высоких цен на нефть дополнительные деньги попадут в бюджет, за них сейчас идет борьба – звучат голоса в пользу того чтобы пополнить ими достаточно потрепанные резервные фонды.

Хотя и более низкими темпами, но продолжает расти дебиторская задолженность в экономике. Многие предприятия начали терять оборотные средства – либо предприятия банкротятся, либо готовятся уходить из бизнеса, выходя в наличность, после чего последует распродажа оборудования и помещений. Какая тенденция преобладает, понять по банковским балансам невозможно, но этот тренд тоже повлияет на спад ВВП. При условии отсутствия внешних шоков со стороны США или Китая, описанных выше, российскую экономику ждет в лучшем случае стагнация либо спад ВВП около 0,5%.

Отток капитала так же возможен лишь при очень неблагоприятной внешней конъюнктуре, так как рубль остается одной из самых высокодоходных валют. Даже если ЦБ на пару процентов снизит ставку, а ФРС два-три раза ее повысит, то это не исчерпает резервы доходности рубля. Переукрепленный курс рубля (на сегодня он дороже примерно на 10%) имеет все шансы сохраниться в течение 2017 года и даже сходить к уровню 55 рублей за доллар. Поскольку у нас нет производственных цепочек целиком расположенных внутри страны и во всех товарах велика доля импорта, то сильный рубль не сказывается негативно на промышленности. От крепкого рубля, в конечном итоге, страдают только доходы бюджета от экспорта и резервные фонды, становясь меньше в рублевом выражении. Только в случае негативного развития ситуации в Китае и падения нефтяных цен до 25 долларов за баррель, рубль способен опуститься до уровня 80-85 рублей за доллар, причем этот опыт мы уже имели в январе 2016 года, правда, на очень короткий период времени.

Реальные доходы населения, которые падают уже более двух лет, продолжат свое падение и в 2017 году. Расходы бюджета, за исключением статей, обслуживающих импорт, так или иначе, переходят в доходы населения в виде зарплат и пособий. Сокращение номинальных расходов бюджета не может не отразиться на доходах населения, при этом нет других источников роста доходов, способных компенсировать выпадающие бюджетные деньги.

Российские банки

Прежде всего, следует оговориться, что нельзя ждать чудес от банковского сектора в нынешних экономических условиях. Банковская система только берет свою долю от того, что зарабатывает реальный сектор и, соответственно, если реальной экономике не на чем зарабатывать, то ждать этого от банков просто бессмысленно. Стагнация российской экономики и двухлетнее сокращение реальных доходов населения – это среда в которой неизбежно должно произойти сокращение рынка банковских услуг. Кроме того, даже в эти непростые условия российские банки попали не в лучшем состоянии. Пытаясь спасти банковскую систему в кризис 2008 – 2009 годов, регулятор на многое смотрел сквозь пальцы и на балансе банков осталось много «мусора» еще с тех пор. Как только отзывается очередная лицензия, то выясняется, что банк, считавшийся до этого нормальным, который проходил все проверки, имел высокие и устойчивые рейтинги, является обладателем дыры в десятки миллиардов рублей в своем балансе. Возникает вопрос, сколько из банков с действующими лицензиями и успешно проходящие проверки имеют аналогичные дыры в балансе? Такая ситуация может говорить только о том, что реального надзора за банками не осуществляется. Российский банковский сектор ждет продолжение зачистки со стороны ЦБ. Потенциальных жертв регулятора хватит как минимум еще на несколько лет работы в темпе 2016 года. Гарантированно утверждать, что лицензию не отзовут, можно только относительно пяти или шести банков, которые контролируют около 70% российского рынка банковских услуг. Они не способны рухнуть не благодаря собственным достижениям и безупречной работе, а по причине «to big to fail» - из-за опасения обрушить всю финансовою систему, этим банкам государство будет помогать до последнего. Остальные банки продолжают находиться в зоне риска. Зачистка банковского сектора порождает серьезную проблему для экономики, на которую мало кто обращает внимания. В отличие от вкладчиков, юридические лица полностью теряют свои деньги. Конечно, они становятся в очередь кредиторов или им предлагаются акции вместо потерянных денег. Но как должна выживать и продолжать вести свой бизнес компания, лишившаяся оборотных средств и получившая вместо них никому не нужные акции или место в очереди?

Возможная отмена санкций, о которых ведется очень много разговоров по политическим соображениям, не станет драйвером роста российской экономики и финансового сектора. У российской банковской системы нет недостатка в деньгах, напротив наблюдается их переизбыток и ЦБ думает над тем, как начать их изымать. Сarry-trade, который сейчас сдерживают санкции, способен, в случае притока больших и дешевых денег на российский рынок, только надуть пузырь потребительских кредитов и увеличить пузырь на рынке недвижимости. Российские нефтяные компании, лишенные возможности бесконтрольных займов в 2014 году, условно говоря, не просверлили новых скважин на шельфе Ледовитого океана с себестоимостью нефти в 80 долларов за баррель. Не сделав неэффективных вложений в 2014-2016 годах, российская экономика только избавила себя от ряда проблем в 2017 году.

Наступивший год, несмотря на потенциальные угрозы, которые он несет, разочарует как профессиональных проповедников экономического апокалипсиса, так и свидетелей стремительного роста ВВП. Научно-исследовательский центр «Неокономика», поздравляя читателей с Новым годом и желая всего наилучшего, хочет лишний раз напомнить, что многое находится в ваших руках. Не находясь в плену иллюзий, гораздо легче принимать правильные решения, разумно распоряжаясь теми ресурсами, которые у вас есть.

125

[Олег Григорьев]

Итак, я вам дал отчет и рассказал, о чем пойдет речь.

Теперь о структуре курса: как он построен.

В неокономике — новый объект, который для своего представления требует достаточно высокого уровня абстрагирования. Его можно проиллюстрировать с помощью примеров, но это все будут достаточно сложные примеры. Поэтому, если бы я начал вводить базовые понятия, исходные абстрактного уровня, вы бы достаточно быстро выпали из процесса, не понимая, зачем я это делаю и к чему веду. И потом, когда я начну строить целостную картину, все пришлось бы повторять по второму разу. Поэтому сегодня я нечетко дам основные понятия для ознакомления.

Следующие две лекции мы будем рассматривать кейс: конкретный пример того, как фактор разделения труда работает для объяснения неких явлений реальной экономики. Причем таких явлений, по которым даже ортодоксальная экономическая наука на сегодняшний день не имеет никаких решений (хотя они сами считают, что не имеют пока удовлетворительных решений, но вот-вот их найдут). Речь пойдет о взаимодействии развитых и развивающихся государств и проблеме экономического роста в целом (с которой мы и начали). Этот кейс был изначально разобран и разработан наиболее тщательно, он показательный.

Поэтому далее, когда мы будем уже переходить к достаточно абстрактному введению понятия, работе с абстрактными понятиями, у нас будет все время перед глазами пример, я все время буду говорить, что мы с этим уже сталкивались, в другом виде, в ходе разбора этого конкретного примера. Ну а потом, когда мы эти понятия уже введем, там мы уже будем работать с ними, наращивать мясо и все остальные необходимые вещи — кожу, волосы, ногти и мозоли. Вот такая будет у нас структура курса.

Необходимо различать естественное и технологическое разделение труда.

Экономисты-классики описывали оба типа, но часто их путали.

Сегодня под разделением труда обычно понимают только естественное, а неокономика понимает еще и технологическое.

Давайте перейдем к введению понятий и рассмотрению разделения труда.

Первое понимание (различение), почему я одним образом понимаю разделение труда, а все остальные по-другому, было сформулировано практически сразу, оно входило в состав общей картины, которая мне с самого начала открылась. На самом деле, одним термином разделения труда мы называем два разных явления (хотя они иногда очень похожи и взаимосвязаны): естественное разделение труда и технологическое разделение труда.

Про естественное разделение труда мы все с вами хорошо знаем из стандартного учебника экономики: на севере производят пушнину, на юге — виноград, меха обменивают на вино. Естественное разделение труда — это разделение труда, вызванное естественным преимуществом или недостатком. У кого-то есть некое естественное (как правило, природное) преимущество, у кого-то есть естественный природный недостаток. В рамках этой системы преимуществ и недостатков осуществляется обмен, торговля, и с этого обычно начинается рассказ про экономику.

Когда говорят, что какая-то страна должна встроиться в международное разделение труда, имеется в виду именно естественное разделение труда. Обычно добавляют: чтобы использовать свои естественные преимущества в той или иной области. Причем список естественных преимуществ далеко не ограничивается природными, туда что только не записывают, и мы с этим будем еще разбираться.

А что такое технологическое разделение труда?

Вернемся к Адаму Смиту, с чего он начинает повествование? С булавочной фабрики. Труд разбит на восемнадцать операций. Работают 10 человек, так что некоторые по нескольку операций делают. Для каждой из этих операций никаких естественных преимуществ не требуется. Требуется только аккуратность в выполнении достаточно простой операции.

В естественном разделении труда естественные преимущества индивида развиваются, кузнец становится все более мускулистым, все более умелым. Пока не заболеет. Тот, кто занимается вышиванием, должен тренировать глаза различать цвета. И с точки зрения естественного разделения труда женщины лучшие колористы, чем мужчины. Есть и половозрастные преимущества, они и у животных есть. Молодые делают одно, старые — другое, женщины — третье, мужчины — четвертое. Все используют свои естественные преимущества. А на булавочной фабрике — никаких естественных преимуществ.

Основная идея технологического разделения труда в его предельном развитии: человек — существо, способное выполнять две функции: следить за показаниями приборов и вовремя нажимать на кнопки. Практически любой может с этим справиться. Большинство видов сегодняшней деятельности примерно в этом и заключается. Даже в торговле на бирже сегодня люди вытесняются автоматом: автомат тоже может следить за показаниями приборов и вовремя нажимать на кнопку, и делает это гораздо лучше и быстрее человека. Конечно, у автоматов регулярно бывают сбои, но и у людей они тоже бывают.

Нам говорят: профессии надо учиться, а в принципе вся профессия сводится к тому, что человек следит за показаниями приборов и вовремя нажимает на кнопку. Поэтому в отличие от естественного разделения труда, технологическое разделение труда ведет к упрощению и ликвидации различий между людьми. Еще Форд говорил, что у него на заводе любой калека может найти себе работу (у Форда была своя социальная программа для инвалидов). Потому что следить за показаниями приборов может любой. Нет у него глаз — поставят звуковой прибор. Нет рук — может нажимать ногой. На хорошо продуманном заводе может работать любой калека, в этом у него нет различий со здоровым человеком. И все зарабатывают себе на жизнь. С какой-то точки зрения это даже гуманно. Технологическое разделение труда — совсем другое, чем естественное.

Конечно, когда я сказал себе в 2002 году о разделении труда, то мне, конечно, пришло в голову именно технологическое разделение труда со всеми его последствиями, в том числе макроэкономическими, а любой другой экономист, когда ему говоришь «разделение труда», в основном подразумевает естественное разделение труда.

Конечно, Адам Смит, которого я вам все время хвалю, тоже немало запутал этот вопрос. В первой главе он пишет все верно, про технологическое разделение труда (включая макроэкономические последствия, о которых мы поговорим чуть позже).

А вот вторая глава — ни к селу, ни к городу. Начинается с того, что разделение труда возникает вследствие того, что человеку свойственна склонность к обмену.

Это выглядит невероятно!

Он только что описал фабрику и разделение труда внутри фабрики: подробно, со знанием дела, описав все детали. Это технологическое разделение труда и там нет никакого обмена. Лишь очень изощренный метафизический ум может там искать какие-то формы обмена. Я видел такие попытки, когда в советское время вводился внутризаводской хозрасчет. Вроде бы единая технологическая линия, но каждый будет друг другу что-то продавать. Заканчивалось обычно это все не очень хорошо.

И вся вторая глава — сплошные фантазии, к тому же он сам себе противоречит. Смит говорит: наверное, где-то в первобытном обществе был кто-то, у кого лучше других или существенно лучше других получалось не стрелять дичь, а делать луки и стрелы. И со временем он перестроился, а дичь стал получать от своих сородичей, у которых обменивал ее на лук и стрелы.

И неожиданный вывод: природные различия естественных способностей людей невелики, а те различия в способностях людей, которые мы сейчас наблюдаем, — это есть следствие разделения труда. Получается классическая история про курицу и яйцо и что было раньше. То ли сначала различия, а потом разделение труда, то ли наоборот. И пасторальная история про первобытного охотника, решившего на своей шкуре проверить, как на самом деле обстоит дело. Исторически и политически ясно, зачем Адаму Смиту понадобилась именно такая конструкция. Своей книгой он решал политическую проблему. У него был двуединый враг: земельная аристократия и система экономических привилегий (которые эта аристократия и получала, потому что она имела политическое лидерство в Англии того времени). Для низведения земельных собственников ему потребовалась трудовая теория стоимости и весь блок, связанный с разделением труда. Для борьбы с торговыми привилегиями ему надо было провозгласить свободу торговли. Смиту показалось, что он одним выстрелом — разделением труда — убивает двух зайцев. Он объяснил, что земельные собственники — это паразитический класс, потому что земля не несет в себе никакой производительной функции, а ее продуктивность зависит от систем разделения труда, которые применяются к уже имеющимся природным ресурсам.

А с другой стороны, разделение труда связано с обменом. Препятствия обмену будут, по его мнению, препятствиями и для развития разделения труда, и, следовательно, для роста общественной производительности (со всеми негативными последствиями для государственной казны).

А в результате Смит заложил основы понимания разделения труда только как естественного. Действительно, раз разделение труда связано с обменом, то легче всего представить себе естественное разделение труда — пример с булавочной фабрикой сюда никак не вписывается.

Ну, и пошло-поехало. Маркс, с одной стороны, гордился тем, что он придумал и ввел понятие «абстрактный труд», самым непосредственным образом связанное с технологическим разделением труда. Те самые прибор и кнопка; я могу даже не знать, что у меня производится, что получается в конце; покупка ли фьючерса или выскакивает iPad в результате моих действий. Зачем мне это знать? Я свою операцию выполняю, и мне за нее платят деньги. Именно это и есть абстрактный труд.

Маркс считал это самым важным своим открытием. И в то же время он хвалил Рикардо за то, что тот более тесно, чем это делал Смит, связывал разделение труда с природным фактором, то есть с конкретным трудом по производству конкретных вещей. Но Маркс еще удерживал в голове оба вида разделения труда. Последующим поколениям экономистов это показалось сложным, и они решили, что и одного достаточно.

Запомним: все время, когда мы говорим о разделении труда, мы должны понимать, о каком именно идет речь. Я все время, когда не подчеркиваю специально, говорю про технологическое разделение труда.

Тут есть проблема с термином. Термин занят. Есть понятие «технологическое разделение труда», однако этот термин применяется только к экономике предприятия. Однако Адам Смит имел в виду под технологическим разделением труда макрофактор: технологическое разделение труда пронизывает всю экономику в целом. В нео- кономике технологическое разделение труда адамсмитовское, то есть оно относится к экономике в целом.

В основе спора о том, чем определяется стоимость (ценность) товаров, лежит различие в понимании типа разделения труда, с которым мы имеем дело.

Мы рассмотрели два типа разделения труда, теперь рассмотрим две теории стоимости, конкурировавшие между собой на протяжении многих лет. В рамках неокономики это понятие какого-то особого значения не имеет; я им пользуюсь, но не зацикливаюсь.

Что является фактором, определяющим пропорции обмена? Затраты труда либо полезность обмениваемых продуктов — вот две концепции.

Если мы придем на бартерный рынок (у нас такие были в 1990-е годы, сейчас такие появились в Испании: кризис, все возвращается к своим архаичным формам), то ситуация обмена по полезности кажется естественной. А трудовая теория стоимости предстает как странная, глупая и непонятно откуда взявшаяся.

Но давайте скажем пару слов в защиту трудовой теории стоимости. Откуда она появилась? Я долго в свое время над этим думал, пока наконец не нашел прямого указания у Маркса, где он буквально в одном примечании очень четко все разъяснил. К сожалению, не могу до сих пор найти, в какой работе это примечание. Все пересмотрел. Бывает так: показалось, разрешило загадку и пропало.

Сторонники трудовой теории стоимости не проговаривали, но все время подразумевали, что у предметов есть разная полезность и разная нужность. Однако они исходили из ситуации исходного пункта развития экономики, связанного как раз с разделением труда. Исходный пункт — человек (семья) сам все производит, что ему необходимо: хлеб, одежду, словом, ведет натуральное хозяйство.

Внутри натурального хозяйства, конечно, он производит то, что считает для себя наиболее полезным, но представление о полезности находится исключительно внутри его головы. И вот происходит акт разделения труда. Принимается решение, что это мы не будем производить, потому что можно это получить со стороны, произведя чего-то другое, что у меня хорошо получается, и обменяв. При принятии решений здесь полезность не имеет никакого значения. Полезность определена заранее. Мы знаем, ради чего мы все это делаем. Это решение принимается на основании только соизмерения затрат труда. Теперь мы можем меньше затратить труда на то, чтобы получить ту же самую полезность. Или увеличить получаемую полезность при тех же затратах рабочего времени. Вот основа теории стоимости. Вот какую ситуацию рассматривает трудовая теория стоимости.

А теория обмена, основанного на полезности, не предусматривает никаких затрат труда. У меня есть вещь: неизвестно, откуда она взялась. Просто есть. У тебя есть вещь: тоже неизвестно, откуда она взялась. Мы не собираемся их ни производить, ни воспроизводить, вообще даже об этом не думаем. Есть термин, в марксистской литературе он употреблялся: «экономика блошиного рынка» (или «экономика рантье», Николай Бухарин написал такую книгу). Мне откуда-то что-то досталось — от бабушки, от папы, просто нашел на чердаке, на улице. Оно мне не очень полезно — так я пошел и обменял на что-то более полезное. В этой ситуации сравнение идет по полезности.

Здесь нет регулярного производства, а только разовые сделки, и это серьезное возражение против теории обмена по полезности. Рыночную ситуацию мы себе представили. Давайте теперь все же включим туда производство. Гробовщик делает гробы и продает на рынке. Какая полезность гроба для гробовщика, вот того количества гробов, которое он производит? Ну, вообще ему нужен один, и желательно как можно позже. А он их производит десятками и сотнями. Какая полезность? С чем он может сравнивать полезность этого самого гроба? А с другой стороны ему противостоит булочник, который выпекает тоннами булки; какая полезность для булочника этих тонн булок, которые он производит?

Конечно, все не так глупо, как я вам сейчас описал. Хотя я встречался с людьми, получившими высшее экономическое образование, которые не понимали и таких вещей.

Предполагается, что гробовщик (у которого есть ресурсы — труд, материалы и т. д.) каждый раз, практически ежесекундно или при начале каждого нового производственного цикла, то есть при начале изготовления своего продукта, все время рассматривает альтернативные возможности. Вроде как «а не начать ли мне печь булки?».

Реальную ценность для него имеют только исходные ресурсы, и он все время рассматривает альтернативные пути использования этих ресурсов. Например, пустить ресурсы на то, чтобы все необходимое (булки, одежду) производить самому. И только сравнив все варианты, принимает решение, что в настоящий момент легче произвести гробы. На самом деле, это возврат примерно к той же самой схеме, которую я вам описал для теории стоимости. То есть решение принимается также на основе соизмерения затрат4.

Поэтому: у обеих концепций есть своя сфера применения. Мы в дальнейшем в примерах увидим, что можно пользоваться и той и той, если понимать, в каких случаях надо пользоваться одной, а в каких случаях надо пользоваться другой. В этом смысле никакого противоречия или войны между ними нет. Есть разные ситуации, которые неправомерно обобщаются на всю экономику в целом.

К природно-географическим факторам, определяющим возможность разделения труда, относятся численность населения и его плотность.

Инфраструктура может компенсировать низкую плотность населения.

Плотность деятельности определяет эффективность кластеров.

Рассмотрим факторы, которые определяют масштаб технологического разделения труда. Уже Адам Смит достаточно четко их описал, а детализировал, конкретизировал и расписал по пунктикам Маркс. Мы можем оставаться в рамках Адама Смита, в его тринадцать замечательных страниц уместилось очень много интересного, можно сказать — гениального; в том числе там, где он даже не довел размышление до конца, но оставил важные догадки и привел правильные примеры. Единственное, что все это портит, — путаница безудержной фантазии на тему обмена.

Что необходимо для разделения труда?

(1) Для разделения труда нужны люди. Смит смотрел на экономику и видел в ней множество профессий, которые должны находиться в каком-то соотношении между собой, он понимал, что в системе разделения труда, в которой он жил, участвуют два или три миллиона человек. Он думал в рамках национальной экономики, и в этих рамках эти три миллиона должны были быть физически.

Если вернуться к примеру о Румынии и Соединенных Штатах, то Румыния не может построить такую систему разделения труда, какую могут гипотетически себе построить Соединенные Штаты. В Румынии 20 миллионов человек, а в США 315 миллионов. Румыния может построить систему разделения труда только на 20 миллионов человек с учетом соблюдения необходимых пропорций (о чем ниже). К тому же собственно американская система, конечно, включает в себя не 315 миллионов, а, может быть, миллиард или 2 миллиарда человек. Румынии до этого очень далеко.

(2) Тоже важный фактор — плотность населения. Население Советского Союза на его пике составляло 270 миллионов человек. Больше, чем у Соединенных Штатов Америки в то время. Но это население жило на настолько большой территории, что транзакции между людьми были затруднены. Адам Смит все время сравнивает: город, в котором можно построить высокий уровень разделения труда, и сельскую местность. Не имеет значения, какая численность населения в сельской местности. Она может быть в 10 раз больше, чем в городе. Но в сельской местности уровень разделения труда будет ниже, чем в городе, где плотность населения выше.

(3) Стоит обратить внимание на один важный момент, модную сегодня тему кластеров. То, что сегодня пишут и говорят по этому поводу, меня, честно говоря, удручает.

Чтобы понять роль и значение кластеров, необходимо учитывать, что с точки зрения разделения труда важна не только плотность населения, но и плотность деятельности.

Кластеры открыл Майкл Портер. Он их описал. Портеру было непонятно, что он изучает, но феноменологию он всю описал правильно. Портер видел, что кластер — это в основном производство в одной и той же отрасли. Тогда откуда может взяться синергетический эффект, про который любят говорить применительно к кластерам, если мы рядом поместили производство одной и той же отрасли — ни Портеру не понятно, ни всем остальным. Портер начинает фантазировать, строит разного рода комбинации и все запутывает. Все тоже начинают думать, что, наверное, можно построить какие-то комбинации и подобрать отрасли специальным образом.

Кластер однородных производств и выделение отдельной операции

Откуда берется синергетический эффект в кластерах, в которых производство одной и той же направленности?

Вот у нас несколько одинаковых предприятий рядышком расположено (рис. 1). Вот у них разделение труда, мы это изобразили в виде конвейера, на котором осуществляется последовательная переработка исходного сырья. Конечно, производственный процесс сложнее устроен, но для наших целей это несущественно.

Это разные производства: посложнее и попроще, продукция одних более качественная, других — менее. Поэтому длина цепочек различна. Но в общем это сходные производства, многие производственные операции у них одни и те же, хотя и могут находиться на разных позициях.

Вот заштрихованная на рисунке операция у всех одинаковая. Она либо (1) делается не специализированно, совмещенно с другими операциями, либо (2) люди, которые заняты этой операцией, имеют переменную загрузку. То загружен, то не загружен, то снова загружен, то опять не загружен. То же самое может относиться и к используемому оборудованию.

Если кто-то это звено увидел, он может его взять и вытащить на аутсорсинг. Тогда эта операция станет специализированной, и сделавший это воспользуется всеми благами разделения труда, всеми эффектами специализации. В этом случае можно будет загрузку от- нормировать так, что здесь все будут заняты полное рабочее время, не будет простоев, и за ту же зарплату мы получим рост производительности.

Но если у нас таких предприятий, которые теперь начнут пользоваться услугами специализированной фирмы, много, что будет дальше? Может выясниться, что эту операцию стоит разбить на несколько других, внутри этой операции произвести разделение труда и повысить ее эффективность. Уровень разделения труда в кластере вырастет, и вырастет его эффективность.

Возьмем пример: датский животноводческий кластер. Предположим, что на рисунке у нас штрихованием выделена позиция ветеринара. Только здесь ветеринар един во многих лицах: он и анализы берет, и за лаборанта работает, да и своими прямыми обязанностями занимается: ставит диагнозы, выписывает рецепты. Ну, а потом сам идет и делает уколы или что там еще надо сделать. А в свободное время сидит в Одноклассниках.

Животноводческий кластер.

Выделение специализированной фирмы, предоставляющей ветеринарные услуги

А теперь ветеринарное дело выделилось в отдельную фирму (рис.2)

Тут уже могут быть разные люди. Причем тот, кто, например, берет анализы и анализирует, может не иметь квалификации ветеринара, ему платить можно меньше. А ветеринар теперь будет отвечать только за то, что требует его квалификация. Поэтому здесь можно увеличить разделение труда, и за счет этого фактора вся система получает синергетический эффект.

Вот откуда в кластерах получается синергия. В первую очередь — из разделения труда. Эффективность кластера связана с тем, что в нем обеспечивается более высокий уровень разделения труда, чем в среднем по данной отрасли в окружающей экономической среде. Все остальное не более чем фантазии и случайности — невозможно заранее подобрать отрасли в кластер и сказать: вот тут будет максимальный синергетический эффект. Этот процесс нельзя делать сознательно, он должен делаться бессознательно. И — но об этом в следующих лекциях — при выполнении ряда внешних условий.

Кто создает эту специализированную фирму? Скорее всего кто-то, кто работает здесь и имеет предпринимательскую жилку, кто увидел все изнутри, почувствовал на своей шкуре, искал, как все сделать лучше. Таких событий происходит не одно, а много.

Почему они должны быть в одном месте? Во-первых, рынок обозрим, все видно, можно увидеть узкие места. Во-вторых, логистические издержки минимальны. Будь фирмы разбросаны на далекие расстояния, вынос вовне одной из операций мог бы оказаться неэффективным из-за транспортных расходов, и тогда о дальнейшем разделении труда не могло бы быть и речи. А если они в одном месте, то все это видно, все это легче просчитывать. Портер иногда очень близко подходит к пониманию того, как это работает. Но фантазия у него, увы, все время перевешивает.

(1) Компенсирующим фактором при низкой плотности деятельности является инфраструктура. Мы не можем плотность доводить до беспредельности, все производство и потребление сконцентрировать в одной точке5. Адам Смит ставит развитие инфраструктуры на одно из первых мест в ряде факторов, способствующих развитию разделения труда. Смит призывает строить дороги, каналы и главное, что он призывает развивать, — морской транспорт. Когда он переходит к стране, которую называет Тартарией, а мы — Россией, то говорит: вот хорошая, богатая страна, но ей жутко не повезло. Реки если есть, то текут не туда, замерзают, к морю нет удобных выходов: ничего там не получится.

А вот Англия — остров, тут все замечательно!

Когда мы говорим о технологическом разделении труда, мы должны принимать во внимание размеры рынка.

Технологическое разделение труда предполагает наличие жестких пропорций в экономической системе, которую оно охватывает.

Следующее условие разделения труда по Адаму Смиту — размеры рынка. Это очень долгое время было для меня камнем преткновения, потому что этот вопрос связан с тем объектом, к которому применим термин «разделение труда» и который я долго не мог правильно определить. Это условие Смитом сформулировано четко, глава так и называется: «Развитие разделения труда ограничивается размерами рынка».

Эта фраза не прошла мимо ортодоксальной науки. Как она ее интерпретирует?

Предположим, что есть ремесленник, который производит, например, столы. Один ремесленник за одну единицу времени производит один стол.

А вот фабрика по производству столов. Допустим, на ней работают 10 человек; один делает ножки, другой их шлифует, третий собирает, четвертый красит, вместе 10 человек. И они в одну единицу времени, благодаря специализации, производят 15 столов. Сравним результаты работы 10 ремесленников и фабрики с 10 работниками (табл. 1).

На этом примере видно, говорят ортодоксы, что требуется расширение рынка, потому что 10 ремесленников в единицу времени произведут 10 столов, а фабрика — 15. Для того чтобы реализовать дополнительный доход, связанный с разделением труда, рынок должен вырасти на 50%. Впрочем, 50% — это максимум, потому что в принципе даже если они 11 столов продадут, то все равно какой-то эффект получат. Почему рынок расширяется? Потому, что они могут снизить стоимость стола и те, кто уже покупал столы, станут покупать больше столов. Ну и те, кто их раньше вообще не покупал, начнут это делать. Где-то существует точка равновесия, при которой производители столов смогут одновременно и снизить цену, и получить прибыль благодаря расширению рынка. Вроде бы все логично и соответствует словам А. Смита.

Но мне всегда было понятно: то, что тут один, а тут 10 — это имеет значение; причем значение именно в 10 раз, а не на 50%, как в ортодоксальном примере.

Поэтому рассмотрим сейчас этот же пример немножко по-другому (рис. 3).

Один ремесленник кому-то продает свои столы. Он может существовать, пока существуют, положим, 10 фермеров, которые регулярно бьют кулаками по столам, столы ломаются, и они с некоей частотой

бегают к нему заказывать их вновь, а за заказанные столы кормят ремесленника разной вкусной и полезной едой.

Один ремесленник существует, пока есть 10 фермеров. А фабрике требуется от 100 до 150 фермеров; если их будет хотя бы 99, то фабрика существовать не будет, поскольку она будет убыточна. Мир будет жить, будут существовать ремесленники, но фабрик не будет.

Что здесь имеется в виду под рынком? Это не просто покупатели. Это целая замкнутая система обмена. Фермеры что-то производят, значит, друг с другом обмениваются, и с ремесленником обмениваются, то есть это целая производственная система. В производственной системе, в которой стол делается фабричным способом, минимум 110 человек (включая 10 заводских рабочих). А для производственной системы, в которой существует ремесленник, достаточно 11 человек6. Я сейчас покажу, о чем на самом деле думал Адам Смит, когда говорил о размере рынка. Он это написал, но немножко мысль недожал.

Второй пример: кейс про куртку поденщика. В конце первой главы у Смита идет достаточно большой текст. Поскольку он немножко не доведен до конца, не очень понятно, зачем он написан. Ну, Марк Блауг, известный историк экономической мысли, считал, что этот текст написан исключительно для того, чтобы дать нам образец великолепной прозы XVIII столетия, и только тем и ценен. Я почти дословно цитирую, не шучу.

Адам Смит говорит: вот шерстяная куртка поденщика, поденного рабочего. Посмотрите, сколько людей работает для того, чтобы сделать эту куртку: пастух, сортировщик, чесальщик, красильщик, прядильщик, ткач, ворсировщик, аппретурщик — не знаю что такое (это только непосредственно в шерстяной промышленности). Дальше он говорит: но сколько еще купцов и грузчиков должны там из конца в конец страны возить, передвигать все, что связано с производством этой куртки. Потом говорит: не только купцы и грузчики, а если надо возить морем, нужны судостроители, матросы, делатели парусов, канатов. А еще сколькими инструментами должны все эти люди пользоваться, и эти инструменты надо произвести. Инструменты — судно, валяльная мельница, станок ткача. Говорит: возьмем такую простую вещь маленькую — ножницы, которыми стригут овец. Для их производства требуются рудокоп, строитель печи для руды, дровосек, угольщик, изготовитель кирпича, каменщик, рабочий при плавильной печи, строитель завода, купец. Ну, и собственно ножовщик. Вот сколько людей делают простую куртку поденщика.

Тут два момента.

Первый. Возьмем производство ножниц, вернее того металлурга, предприятие, которое занимается металлом для производства ножниц, для того, чтобы поденщик имел свою куртку. Глупо построить печь для того, чтобы выплавить металл для одних ножниц, которыми кто-то острижет пол-овцы для этой крутки и перевезет морем этот маленький клочочек шерсти. Такая куртка будет стоить неимоверно дорого.

Напрашивается первый вывод. Если уж мы построили плавильную печь и будем выплавлять железо, то курток поденщика должно быть много. Но даже если мы возьмем в качестве критической точки ножницы, для того чтобы настричь шерсти для всех поденщиков, надо всего 100 пар ножниц. А плавильная печь выплавляет очень много железа. И этот избыток железа должен быть использован на что-то другое. Таким образом, чтобы у нас была шерстяная, самая простая куртка поденщика, необходимо не только чтобы курток было много, но и чтобы была произведена тысяча других различных товаров, для которых используется избыток железа.

Куртка по такой цене и такого качества, которую может себе позволить любой поденщик, появляется только в системе, в которой работает, условно говоря, миллион человек.

Для куртки поденщика нужна система в миллион человек. А если мы в бытовой обиход работника сельского хозяйства, уже не поденщика, в другое время включим, например, автомобиль (который сегодня является обычным явлением), то речь идет уже не о миллионе, а о системе в сотни миллионов или несколько миллиардов человек. Эта система все время растет.

(2) Второе важное условие, которое имеет непосредственное отношение к сегодняшнему кризису. Надо не только произвести все это, но и продать. В противном случае где-то в этой огромной системе произойдет сбой (причем мы не знаем, где именно, она необъятна: охватывает десятки миллионов, сотни миллионов, миллиарды людей). Предположим, в Австралии не продали партию диванов. А какой-нибудь предприниматель в Красноярске, производящий что-то совсем не связанное с ними, какие-нибудь железные профили, сидит и думает: «Почему я разорился, почему я банкрот?» И начинает смотреть вокруг себя, кто виноват. Но искать врагов вокруг бессмысленно: он банкрот, потому что в Австралии не продали партию диванов. А он занимается металлоизделиями. В Австралии не продали партию диванов, а ты разорился в Красноярске со своими металлоизделиями. Вот как работает эта система.

●●●

На этом я заканчиваю первую лекцию. Наш подход заставляет мыслить об экономике и об экономических процессах в целом. К сожалению, это очень трудоемкий процесс. Я не мыслю отдельно национальной экономикой, или отраслью, или фирмой. Я понимаю, что все неким образом взаимосвязано. Конечно, разработаны (в основном вручную, пока это не доведено до автоматизма) методы, упрощающие осмысление экономики в целом и процессов, в ней происходящих.

Но если мы хотим понимать происходящие в экономике процессы, то мыслить о них можно только так. Бессмысленно красноярскому предпринимателю думать, что можно посмотреть вокруг и что-то понять. У России сейчас такая же ситуация — бессмысленно смотреть, что мы можем сделать. Ну, что-то мы, конечно, можем сделать, но тенденции глобальны: «в Австралии не продали диваны». К сожалению, это сегодня проблема для руководства всех стран.

В Австралии не продали диваны. Мы про это даже не знаем. Нам плохо, а мы даже не знаем, куда поехать, где пропихивать диваны и почему именно диваны. Это же никогда не известно в данный момент. Но только так о всей этой системе и можно мыслить. Есть и некоторые промежуточные формы, мы их тоже рассмотрим в будущем, но мыслить можно только целостно.

Задать вопросы по книге вы можете здесь

. Олег Вадимович будет время от времени отвечать на наиболее интересные вопросы и выкладывать видео-ответы на них.

1. Это крайне интересная и поучительная тема, про которую можно было бы много рассказать. Добавлю лишь, что тогда же в научных кругах обсуждался вопрос о реформе ценообразования, в частности переход к ценообразованию в сырьевом секторе на основе замыкающих (предельных) затрат. Речь шла еще об одном шаге в сторону имитации рыночного механизма. Наши оценки показывали, что в этом случае перекос в сторону сырьевых отраслей и деградация остальных секторов экономики только усилились бы.

2. Наблюдая на протяжении нескольких десятилетий явное несоответствие между теоретическими положениями и наблюдаемыми процессами, большая группа западных экономистов предприняла попытку разработать класс принципиально новых моделей экономического роста. Интересный обзор достигнутых результатов дан в книге Р. Лукаса «Лекции по экономическому росту».

3. Э. де Сото считает, что все проблемы развивающихся стран заключаются в том, что в них или совсем нет, или недостаточно нотариусов. Если учесть, что он путает причину и следствие, то это высказывание о том же самом.

4. Здесь я нечаянно польстил ортодоксальной теории. На самом деле, ситуация перехода к другой системе разделения труда ортодоксией не принимается во внимание. Гробовщик сравнивает эффективность своей деятельности с эффективностью других уже существующих ремесел. В ортодоксии система разделения труда всегда задана, в то время как трудовая теория стоимости предполагает сравнение разных систем разделения труда. К этой теме я еще вернусь в третьей лекции.

5. Ортодоксальная экономическая теория обычно предполагает, что это так и есть.

6. Если у нас меньше 11 человек, то и ремесленника не будет, а фермеры вынуждены будут мастерить себе столы сами в свободное от других занятий время. И наверное, будут их больше беречь — меньше стучать кулаками, да и сил на это у них будет меньше.

[Олег Григорьев]

http://worldcrisis.ru/crisis/2241258
17 Фев 10:05

Разделение труда как фундаментальный фактор. Понимание разделения труда в Неокономике и его отличия от "классического" понимания. Естественное и технологическое разделение труда. История и механизмы развития системы разделения труда. Феномен кластеров.

За последние 10 лет я неоднократно брался за написание книги, в которой бы нашли воплощение результаты моих рассуждений о принципиально важной роли разделения труда в экономике, но каждый раз сталкивался с непреодолимыми препятствиями.

Каждое продвижение в анализе требовало пересмотра, подчас радикального, ранее написанного. Что-то требовалось уточнить, что-то — переработать. И с каждым новым шагом процедуру приходилось повторять. Начиная с некоторого момента, я понял, что единственным способом работы над изложением новой теории является последовательное чтение курсов лекций по широкому кругу проблем экономики.

При таком итеративном подходе появлялась возможность последовательно уточнять содержание новой экономической теории, ее систему понятий и внутренние взаимосвязи. По результатам курсов лекций появлялась возможность посмотреть на весь наработанный материал целиком, критически оценить его состояние, отделить важное от второстепенного, выделить направления, требующие дальнейшей проработки и наметить пути дальнейших исследований.

Первый большой курс лекций был организован по заказу Группы компаний «ЭФКО» для ее корпоративного университета. Этот еще очень «сырой» курс лекций позволил мне в полной мере оценить и значение нового подхода к экономической теории, его принципиальное отличие от традиционных подходов, а также определить основные направления развития теории.

Дальнейшая проработка теории шла в рамках чтения более ограниченных курсов лекций, а также работы организованного мной теоретического семинара.

В 2012 году по инициативе П. Щедровицкого был организован еще один большой курс лекций в Московской высшей школе социальных и экономических наук (Шанинка). В ходе этого курса удалось выработать целостную концепцию нового подхода к экономической теории, создать, если можно так сказать, ее скелет.

Следующий большой курс лекций был прочитан в рамках Научно-исследовательского центра «Неокономика». В его ходе и в ходе многочисленных семинарских занятий были проработаны некоторые важные темы, ранее остававшиеся за пределами исследования, а также сформирована система внутренних взаимосвязей теории.

В основу настоящей книги положены материалы второго и третьего курсов лекций. Основной материал базируется на курсе лекций, прочитанном в Шанинке, однако он существенно дополнен и уточнен в соответствии с более поздними исследованиями, нашедшими свое отражение в следующем курсе. Этим обстоятельством объясняется некоторая стилистическая неоднородность книги, однако ею пришлось пожертвовать ради содержательного единства материала.



Благодарности

Особую благодарность выражаю Петру Щедровицкому, который с самого начала с интересом отнесся к новому подходу к экономике и постоянно поддерживал мою работу, в том числе и материально. Его инициатива по организации курса лекций в Шанинке во многом способствовала тому, что настоящая книга вообще была написана и выходит именно сейчас, а не спустя несколько лет.

Я очень благодарен Георгию Шкурко, который также с самого начала всячески поддерживал мои исследования и способствовал организации теоретических семинаров по разработке новой теории.

Филипп Покровский был и остается активным и полезным участником теоретических семинаров. Он взял на себя огромный труд по редактированию материалов первого и второго курсов лекций.

Дмитрий Рыбалка подготовил по моей просьбе ряд прекрасных обзоров экономической литературы, которые были использованы при чтении лекций и написании этой книги.

Александр Мазур финансировал работу по расшифровке и редактированию лекций.

Я очень признателен за предоставленную возможность прочесть все три курса лекций:

Валерию Кустову, председателю совета директоров ОАО «ЭФКО. Продукты питания»;

Сергею Зуеву, ректору Московской высшей школы социальных и экономических наук;

Ирине Кавериной, руководителю центра изучения валютно-биржевой торговли «ФЕНИКС».

Написанию этой книги в той или иной мере содействовало огромное количество людей, и всех их упомянуть невозможно. Особую благодарность я выражаю всем участникам теоретических семинаров, а также сотрудникам НИЦ «Неокономика», которые самыми разными способами помогали мне в моей работе.

И конечно же, моя огромная благодарность всем многочисленным слушателям курсов лекций, которые по непонятным мне причинам не только соглашались все это терпеть, но и активно участвовали в учебном процессе. Их вопросы, замечания, суждения были очень полезными и часто подсказывали мне верное направление дальнейшей работы.

Если бы я делал ссылки на все источники, которыми пользовался в ходе работы, то объем ссылок был бы сопоставим с объемом основного текста. Это, наверное, нормально для академического издания, но в книге, предназначенной для широкого круга читателей, это явно излишне. В конце книги дан список упомянутой в тексте литературы, хотя полный перечень использованных книг и статей гораздо шире.


ЛЕКЦИЯ ПЕРВАЯ
О РАЗДЕЛЕНИИ ТРУДА



Речь в курсе лекций пойдет о новом теоретическом подходе в экономике, который достаточно долго вынашивался и вызревал. В рамках данного подхода был предсказан экономический кризис наших дней, было заранее хорошо описано, что и как именно будет происходить. Те оценки и прогнозы, которые я делал в ходе кризиса относительно его глубины, длительности, перспектив, полностью подтвердились. Так что сегодня я с определенной долей уверенности могу говорить о том, что предлагаемый подход работает и дает хорошее приближение к реальности.

В конце курса, когда все лекции будут прочитаны, вы сможете судить сами: является ли неокономика принципиально новой или разновидностью старой теории. Я буду обосновывать ее новизну, а вы можете сделать собственные оценки. Начнем мы с короткого отчета о проделанной работе: откуда все началось, как развивалось, что было сделано для того, чтобы сейчас иметь возможность выступать перед вами и набраться храбрости прочитать такой курс.

Все началось в Советском Союзе. Мне повезло: я учился на экономическом факультете МГУ и попал в хорошие руки. Хорошие руки — это Виктор Иванович Данилов-Данильян, известный экономист, сейчас академик РАН, директор Института водных проблем.

Он давно уже отошел от экономики, что, на мой взгляд, достойно всяческого сожаления.

На теоретическом семинаре, который организовали Виктор Иванович Данилов-Данильян и ныне покойный Альберт Анатольевич Рывкин, в центре рассмотрения находилась проблема, не утратившая актуальности и по сегодняшний день.

Сегодня все говорят о сырьевой зависимости экономики России и о том, как от нее избавиться. Но она началась не в девяностые годы XX столетия. Сырьевая зависимость была замечена еще в конце семидесятых — в восьмидесятые годы.

В то время было государственное планирование, была централизованная система распределения капитальных вложений. И наблюдалось следующее: все большая и большая доля капитальных инвестиций направлялась в нефтегазовый сектор. При этом уже тогда было очевидно, что во-первых, оставшаяся доля инвестиций, которые направляются на всю остальную экономику, сокращается, а во-вторых, это вызывает крайне негативные явления во всей остальной экономике. Иными словами, экономика за пределами нефтегазового комплекса деградировала. Все шло к тому, что скоро в Советском Союзе останется один нефтегазовый сектор, а все остальные сектора будут отмирать, поскольку из-за недостатка инвестиций нормальный цикл воспроизводства в них был нарушен.

Как выглядела ситуация и как тогда формулировалась проблема?

Как в СССР принимались решения об инвестициях? На основе методик эффективности капитальных вложений. В основу методики эффективности капитальных вложений уже тогда в Советском Союзе был положен подход соизмерения затрат и результатов, в некотором смысле имитирующий принятие решений в рыночной экономике.

Было понятно, что деградация всей остальной экономики диктуется нам именно рыночными принципами: инвестиции направлялись туда, где они приносили наибольший доход1. Когда наступила перестройка и все заговорили о том, что сейчас мы будем переходить прямо к рынку, то наша группа пришла от этого в ужас. Если при плановой экономике были смутные надежды на то, что сложившиеся тенденции можно будет каким-то образом изменить, то при переходе к рыночной экономике, когда решения точно будут приниматься на рыночных принципах без всяких ограничений, получится то, что и получилось в итоге. То, о чем мы все говорим как о гигантской проблеме для нашей страны сегодня. В общем, все это было известно и обсуждалось достаточно давно.

Перейдем к научной стороне вопроса.

Итак, применение рыночных принципов — мы это наблюдали и просчитывали — вело к таким последствиям. Однако на Западе действовали те же самые рыночные принципы и примерно в тех же условиях. В то время, о котором шла речь, Америка не была, подобно нам, нефтяной страной (хотя отчасти и становится ею сейчас). Но за десятилетия до этого она была ведущей нефтедобывающей державой мира. Почему же рыночные принципы не привели к тому, что Соединенные Штаты стали чьим-то сырьевым придатком? Почему там решения, принимаемые на основании рыночных принципов, приводили к тому, что развивался не только нефтяной сектор, но и другие отрасли, причем достаточно бурно, что и позволило США сократить производство нефти и перейти к ее закупкам в обмен на продукцию более высокого технологического уровня? Получалось, что рыночные принципы применительно к разным странам давали разные результаты.

На эту проблему могло быть два ответа.

Первая версия, которую мы тщательно анализировали и продумывали: на Западе, в Соединенных Штатах, глобальные стратегические решения на самом деле принимаются не на основе рыночных принципов. Конечно, это своеобразная разновидность конспирологии. Известно, что на Западе существуют различные think tanks (аналитические центры). Можно было предположить, что они думают о чем-то стратегическом, выходящем за рамки текущей рыночной конъюнктуры, разрабатывают рекомендации, которым следует правительство. Государство ведь может принимать решения, ориентируясь на какие-то другие, не рыночные принципы. Примеров таких нерыночных решений в Соединенных Штатах Америки и в европейских странах много, мы их тщательно анализировали.

Гипотеза выглядела правдоподобно, фактов для ее подтверждения можно было привести достаточно, поэтому в рамках нашей группы она никогда не отвергалась полностью. Хотя при этом мы всегда помнили, что конспирология — опасная штука, с которой надо обращаться крайне осторожно. Она может объяснить все, что угодно, и ее невозможно фальсифицировать.

Но были и аргументы против. Какие бы ни были think tanks, какое бы ни было правительство Соединенных Штатов, как бы оно ни влияло на экономику, сравнительно с советским правительством это все была ничтожная сила. Ведь в советском правительстве, в советском руководстве видное положение занимали специальные органы: Госкомитет по науке и технике, Академия наук (не сегодняшняя, а тех времен), девятка оборонных отраслей, космическая отрасль. Эти органы были очень влиятельны, выходцы из этих структур составляли основу элиты тогдашнего СССР. Однако все эти люди не могли противиться обычной рыночной логике.

Потом, когда закончилась перестройка, я достаточно долгое время работал на госслужбе, и эти вопросы для меня из теоретических превратились в практические: в девяностые годы в государственной власти на эту тему велись бурные дискуссии и пробовались разные варианты. Ведь опасность превращения в сырьевой придаток осознавалась всегда, и большинство людей, составлявших управляющий класс в девяностые годы (включая парламент, который тогда еще был «местом для дискуссий»), считало, что надо двигаться в каком-то другом направлении. Предпринимались разнообразные попытки поиска другого направления, все они заканчивались неудачно, это фиксировалось и одновременно требовало теоретического осмысления.

Но есть и другая версия ответа.

Мы рассматривали не только опыт развитых стран Запада, но и самый разнообразный опыт развивающихся государств, многие из которых пытались различными способами преодолеть свою сырьевую зависимость (создавать промышленность и т.д.). Некоторые эксперименты такого рода в восьмидесятые годы еще продолжались, но те, которые закончились, закончились в основном крахом. И поэтому те эксперименты, которые еще шли, скорее всего тоже должны были закончиться крахом. Так и произошло: мексиканский, аргентинский, бразильский эксперименты ни к чему не привели (бразильский сейчас перезапущен, и посмотрим, к чему это приведет, — думаю, что ничего хорошего и сейчас ждать не следует).

Поэтому второй ответ на вопрос (он был смелым, но как гипотезу его можно было выдвинуть), почему рыночные принципы в одних случаях дают такие результаты, а в других случаях дают другие результаты, заключался в том, что экономики разные.

Не с точки зрения институционального устройства, а с точки зрения каких-то других, назовем их структурными, факторов. Есть какие-то факторы, которые нам не видны, но которые делают возможным то, что в одних экономиках рыночные принципы приводят к одним результатам, а в других экономиках те же самые рыночные принципы приводят совсем к другим результатам.

Это был вызов традиционной экономической теории, которая нам говорит, что все экономики одинаковые. Традиционно считается, что условной «Румынии» ничто не мешает, кроме лени и жадности ее элит (и, может быть, простого народа, что маскируется политкорректным термином «менталитет»), достичь уровня развития условных «США». Вся теория модернизации (по которой написаны тысячи томов) утверждает, что с точки зрения экономики, кроме препятствий, исходящих от населения и властей развивающихся государств, никаких других не существует. Экономическая теория, с которой мы имеем дело, говорит, что все экономики устроены одинаково. Конечно, есть некоторые различия, которые могут по-разному влиять на динамику, но высокий уровень благосостояния всегда достижим. Поэтому, если не получается, то виноваты румыны, аргентинцы, мексиканцы, индонезийцы (список можно продолжить), а скоро будут виноваты и китайцы. Посмотрите на прессу: приближается крах китайской экономики, и западные СМИ уже заранее готовят объяснение, что китайцы, конечно, сами виноваты, иного и ждать было нельзя. Все сами виноваты2.

Если экономики различаются, то чем; как уловить это различие? Какой фактор различает экономики, в силу чего у них такое разное поведение и такая разная судьба? Я долго над этим думал. И вот, в сентябре 2002 года, во время одного из обычных совещаний по развитию строительного комплекса в России мне пришло в голову, какой фактор мы должны взять, чтобы понять, чем различаются экономики. Звучит он очень просто. Давайте его запишем, чтобы он был перед глазами, потому что вся лекция, да и весь курс, будет про это:

Подробное изложение моделей можно найти в обширном труде «Экономический рост», написанном Р. Барро и Х. Сала-и-Мартином. Не останавливаясь подробно на анализе этого направления современной экономической мысли, обратим лишь внимание, что некоторые из разрабатываемых моделей направлены на выявление внутренних структурных факторов экономик, предопределяющих разницу их возможностей достигать успеха.

УРОВЕНЬ РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА

Дело не совсем в разделении труда, разделение труда — некий маркер, указывающий на большую целостную конструкцию, ее обозначение. Эта конструкция (с учетом того, над чем я начал работать в восьмидесятые годы) мгновенно высветила все разом: на эту проблему есть ответ, на эту проблему тоже есть ответ, на эту — пока что непонятно, но что и где надо искать, уже ясно.

Поскольку речь о разделении труда, то сразу возникает несколько проблем.

Первая. Получилось как в детективе: 20 лет ломал себе голову, а потом вдруг выяснилось, что все многочисленные факты, про которые я думал, укладываются в очень простую схему; сразу понятно, кто убийца. И как в хорошем герметичном детективе, когда сыщик говорит: вот убийца, вот система доказательств, начинаешь удивляться, как же ты раньше не догадался, все же было на поверхности.

Вначале был страх: может быть, я придумал велосипед? Раз это так все понятно, раз все многочисленные факты укладываются в достаточно простую схему (потом я понял, что схема не так уж и проста). Я испытал самый настоящий ужас. Сейчас он, конечно, уже ушел, я еще раз хорошо ознакомился с историей экономической мысли. Но тогда я думал: вдруг все про это знают?! На госслужбе же не можешь глубоко погружаться в науку, далеко не все читаешь, может быть, что- то упустил. Но выяснилось, что нет, не упустил.

Да, были отдельные попытки, иногда весьма яркие, что-то сделать в том же направлении. Я о них по ходу дела буду рассказывать. Но все они так и остались эпизодами в истории экономической жизни.

Второе. Страх не отпускал и по другой причине. Если бы я привел какой-то новый фактор, новый термин, новое слово, но нет! Разделение труда — это вещь, известная любому экономисту, это начало начал. Открываем Адама Смита, с которого начинается любое изучение экономической истории мысли, название первой главы: «О разделении труда». Разбуди ночью любого экономиста и спроси, он ответит: «Я знаю, что такое разделение труда. Россия должна найти свое место в международном разделении труда». Все банально, про это все говорят.

Вставал вопрос, почему и у меня, и у них «разделение труда», но я вижу эту простую конструкцию, а они не видят? У Адама Смита про разделение труда всего три главки, 13 страниц. И там написано в подробностях все, что мне было необходимо, для того чтобы сделать свои выводы. Более того, я эти 13 страниц с тех пор еще 20 раз прочитал и многое дополнительно для себя открыл; у Смита очень богатое содержание. Поэтому непонятно: все говорят про разделение труда, все знают про разделение труда, все начинают говорить об экономике с разделения труда, но почему же в теории такие разные результаты, почему другие не видят того, что вижу я?

Пришлось провести большую работу, чтобы понять, чем различается мое понимание разделения труда от понимания других экономистов, кроме Адама Смита, да и с этим последним пришлось хорошенько поспорить. Как бы то ни было, но после Смита что-то произошло с понятиями и со структурой теории, и разделение труда, о котором все говорят, стало из инструмента анализа фигурой речи. Это была первая проблема, и я потратил много времени, чтобы все вспомнить, все снова перечитать, проанализировать, как устроена экономическая теория, как она эволюционировала, и что происходило с ней на протяжении 200 лет. Сейчас я с этим разобрался. С этим еще долго можно разбираться, но это должен делать не один человек, а уже, естественно, целый коллектив. И это будет очень интересная работа.

Третье. Когда стало ясно, что я, с высокой степенью вероятности, имею дело не с велосипедом, мне об этом захотелось поговорить. В конце 2003-го к одному из первых я пришел к Петру Щедровиц- кому. А у нас все воспитаны примерно одинаковым образом, в традициях галилеевской науки. И он сразу спросил: «Как его (разделение труда) измерить?» И действительно: как? Если мы говорим: фактор влияет существенным образом на одно, на другое, на пятое, на десятое, на поведение стран, на принятие решений, то мы должны его уметь измерять. Я тоже об этом думал.

Самый элементарный, хотя и совершенно недостаточный ответ лежит на поверхности, и идеи приходят не только мне. Эрику С. Рай- нерту (автору книги «Как богатые страны стали богатыми и почему бедные страны остаются бедными») тоже пришел в голову тот же самый фактор: уровень разделения труда можно измерить количеством профессий.

Уже в советские времена было понятно, что в Советском Союзе по сравнению с Западом уровень разделения труда был меньше3. И когда произошла интеграция, первым делом появилась куча новых профессий: все стали учиться на брокера, дилера, сомелье, мерчендайзера и т. д. Мерчендайзер до сих пор за пределами Москвы вызывает кривую усмешку, но и в Москве еще некоторые люди вздрагивают, когда слышат это слово.

Но понятно, что это только первая прикидка. Проблема оказалась гораздо более серьезной, и потребовалось еще несколько лет, чтобы понять, как к ней вообще можно подступиться.

Четвертое. Меня гораздо больше волновало не столько то, как измерять уровень разделения труда, а то, применительно к чему мы собираемся его мерить?

Было понятно, что не применительно к национальной экономике. Если посмотреть на ту же американскую систему разделения труда, то было видно, что она не замкнута в рамках Соединенных Штатов, это глобальная система, которая давно выползла за пределы собственно США. И вообще системы разделения труда по мере своего роста очень быстро выползают за пределы своих национальных границ. В самих Соединенных Штатах в какой-то момент чуть было не исчезла профессия металлурга и все, что с ней было связано, но металл они потреблять не перестали.

К фирме понятия уровня разделения труда применить можно, но это не тот уровень, о котором мы говорим.

Так к чему мы применяем этот фактор разделения труда? В грубых примерах все просто, мы еще рассмотрим их специально, и будем разбираться, в чем они грубые. Может быть, поначалу это даже не будет заметно. Но примеры примерами, а необходимо общее и однозначное понятие.

Потребовалось восемь лет, чтобы ответить на этот вопрос. Получалось так. Вроде бы есть новый подход, есть результаты, о которых можно говорить. Прогнозы, которые сбываются, есть. А вот то, на основании чего мы делаем прогнозы и достигаем результатов, долгое время представляло собой лишь смутный образ.

В 2010-м объект применения понятия разделения труда был определен, и стало ясно, вокруг чего необходимо строить теорию. Тогда я и решил, что раз в центре теории находится новый объект, то и наука должна получить новое имя.

Сначала объектом была национальная экономика, и наука называлась политэкономия.

Потом в центре внимания оказался индивидуум, и наука стала называться economics.

У нас другой объект, тот, к которому может применяться понятие разделения труда. Мы его сформулируем в другой лекции, но я дам вам понятие, о чем идет речь, уже сегодня. Если появился новый объект или даже система объектов, то наступил и новый этап в развитии экономической науки. Конечно, она заслуживает нового названия. Ну, не мудрствуя лукаво, я ее назвал «неокономика».

Поэтому то, что вы сейчас будете слушать, — курс неокономики.

Когда мы сменили объект, то за этим пошла целая цепная реакция пересмотров всего, что сказано в экономической теории, достаточно долго мы добирались до глубин и процесс этот еще далек от завершения. Тем не менее общие контуры подхода уже ясны. Вы — первые, кто это слушает в таком объеме, который уже можно считать целостным.

Итак, я вам дал отчет и рассказал, о чем пойдет речь.

Теперь о структуре курса: как он построен.

В неокономике — новый объект, который для своего представления требует достаточно высокого уровня абстрагирования. Его можно проиллюстрировать с помощью примеров, но это все будут достаточно сложные примеры. Поэтому, если бы я начал вводить базовые понятия, исходные абстрактного уровня, вы бы достаточно быстро выпали из процесса, не понимая, зачем я это делаю и к чему веду. И потом, когда я начну строить целостную картину, все пришлось бы повторять по второму разу. Поэтому сегодня я нечетко дам основные понятия для ознакомления.

Следующие две лекции мы будем рассматривать кейс: конкретный пример того, как фактор разделения труда работает для объяснения неких явлений реальной экономики. Причем таких явлений, по которым даже ортодоксальная экономическая наука на сегодняшний день не имеет никаких решений (хотя они сами считают, что не имеют пока удовлетворительных решений, но вот-вот их найдут). Речь пойдет о взаимодействии развитых и развивающихся государств и проблеме экономического роста в целом (с которой мы и начали). Этот кейс был изначально разобран и разработан наиболее тщательно, он показательный.

Поэтому далее, когда мы будем уже переходить к достаточно абстрактному введению понятия, работе с абстрактными понятиями, у нас будет все время перед глазами пример, я все время буду говорить, что мы с этим уже сталкивались, в другом виде, в ходе разбора этого конкретного примера. Ну а потом, когда мы эти понятия уже введем, там мы уже будем работать с ними, наращивать мясо и все остальные необходимые вещи — кожу, волосы, ногти и мозоли. Вот такая будет у нас структура курса.

Необходимо различать естественное и технологическое разделение труда.

Экономисты-классики описывали оба типа, но часто их путали.

Сегодня под разделением труда обычно понимают только естественное, а неокономика понимает еще и технологическое.

Давайте перейдем к введению понятий и рассмотрению разделения труда.

Первое понимание (различение), почему я одним образом понимаю разделение труда, а все остальные по-другому, было сформулировано практически сразу, оно входило в состав общей картины, которая мне с самого начала открылась. На самом деле, одним термином разделения труда мы называем два разных явления (хотя они иногда очень похожи и взаимосвязаны): естественное разделение труда и технологическое разделение труда.

Про естественное разделение труда мы все с вами хорошо знаем из стандартного учебника экономики: на севере производят пушнину, на юге — виноград, меха обменивают на вино. Естественное разделение труда — это разделение труда, вызванное естественным преимуществом или недостатком. У кого-то есть некое естественное (как правило, природное) преимущество, у кого-то есть естественный природный недостаток. В рамках этой системы преимуществ и недостатков осуществляется обмен, торговля, и с этого обычно начинается рассказ про экономику.

Когда говорят, что какая-то страна должна встроиться в международное разделение труда, имеется в виду именно естественное разделение труда. Обычно добавляют: чтобы использовать свои естественные преимущества в той или иной области. Причем список естественных преимуществ далеко не ограничивается природными, туда что только не записывают, и мы с этим будем еще разбираться.

А что такое технологическое разделение труда?

Вернемся к Адаму Смиту, с чего он начинает повествование? С булавочной фабрики. Труд разбит на восемнадцать операций. Работают 10 человек, так что некоторые по нескольку операций делают. Для каждой из этих операций никаких естественных преимуществ не требуется. Требуется только аккуратность в выполнении достаточно простой операции.

В естественном разделении труда естественные преимущества индивида развиваются, кузнец становится все более мускулистым, все более умелым. Пока не заболеет. Тот, кто занимается вышиванием, должен тренировать глаза различать цвета. И с точки зрения естественного разделения труда женщины лучшие колористы, чем мужчины. Есть и половозрастные преимущества, они и у животных есть. Молодые делают одно, старые — другое, женщины — третье, мужчины — четвертое. Все используют свои естественные преимущества. А на булавочной фабрике — никаких естественных преимуществ.

Основная идея технологического разделения труда в его предельном развитии: человек — существо, способное выполнять две функции: следить за показаниями приборов и вовремя нажимать на кнопки. Практически любой может с этим справиться. Большинство видов сегодняшней деятельности примерно в этом и заключается. Даже в торговле на бирже сегодня люди вытесняются автоматом: автомат тоже может следить за показаниями приборов и вовремя нажимать на кнопку, и делает это гораздо лучше и быстрее человека. Конечно, у автоматов регулярно бывают сбои, но и у людей они тоже бывают.

Нам говорят: профессии надо учиться, а в принципе вся профессия сводится к тому, что человек следит за показаниями приборов и вовремя нажимает на кнопку. Поэтому в отличие от естественного разделения труда, технологическое разделение труда ведет к упрощению и ликвидации различий между людьми. Еще Форд говорил, что у него на заводе любой калека может найти себе работу (у Форда была своя социальная программа для инвалидов). Потому что следить за показаниями приборов может любой. Нет у него глаз — поставят звуковой прибор. Нет рук — может нажимать ногой. На хорошо продуманном заводе может работать любой калека, в этом у него нет различий со здоровым человеком. И все зарабатывают себе на жизнь. С какой-то точки зрения это даже гуманно. Технологическое разделение труда — совсем другое, чем естественное.

Конечно, когда я сказал себе в 2002 году о разделении труда, то мне, конечно, пришло в голову именно технологическое разделение труда со всеми его последствиями, в том числе макроэкономическими, а любой другой экономист, когда ему говоришь «разделение труда», в основном подразумевает естественное разделение труда.

Конечно, Адам Смит, которого я вам все время хвалю, тоже немало запутал этот вопрос. В первой главе он пишет все верно, про технологическое разделение труда (включая макроэкономические последствия, о которых мы поговорим чуть позже).

А вот вторая глава — ни к селу, ни к городу. Начинается с того, что разделение труда возникает вследствие того, что человеку свойственна склонность к обмену.

[Олег Григорьев]

Это выглядит невероятно!

Он только что описал фабрику и разделение труда внутри фабрики: подробно, со знанием дела, описав все детали. Это технологическое разделение труда и там нет никакого обмена. Лишь очень изощренный метафизический ум может там искать какие-то формы обмена. Я видел такие попытки, когда в советское время вводился внутризаводской хозрасчет. Вроде бы единая технологическая линия, но каждый будет друг другу что-то продавать. Заканчивалось обычно это все не очень хорошо.

И вся вторая глава — сплошные фантазии, к тому же он сам себе противоречит. Смит говорит: наверное, где-то в первобытном обществе был кто-то, у кого лучше других или существенно лучше других получалось не стрелять дичь, а делать луки и стрелы. И со временем он перестроился, а дичь стал получать от своих сородичей, у которых обменивал ее на лук и стрелы.

И неожиданный вывод: природные различия естественных способностей людей невелики, а те различия в способностях людей, которые мы сейчас наблюдаем, — это есть следствие разделения труда. Получается классическая история про курицу и яйцо и что было раньше. То ли сначала различия, а потом разделение труда, то ли наоборот. И пасторальная история про первобытного охотника, решившего на своей шкуре проверить, как на самом деле обстоит дело. Исторически и политически ясно, зачем Адаму Смиту понадобилась именно такая конструкция. Своей книгой он решал политическую проблему. У него был двуединый враг: земельная аристократия и система экономических привилегий (которые эта аристократия и получала, потому что она имела политическое лидерство в Англии того времени). Для низведения земельных собственников ему потребовалась трудовая теория стоимости и весь блок, связанный с разделением труда. Для борьбы с торговыми привилегиями ему надо было провозгласить свободу торговли. Смиту показалось, что он одним выстрелом — разделением труда — убивает двух зайцев. Он объяснил, что земельные собственники — это паразитический класс, потому что земля не несет в себе никакой производительной функции, а ее продуктивность зависит от систем разделения труда, которые применяются к уже имеющимся природным ресурсам.

А с другой стороны, разделение труда связано с обменом. Препятствия обмену будут, по его мнению, препятствиями и для развития разделения труда, и, следовательно, для роста общественной производительности (со всеми негативными последствиями для государственной казны).

А в результате Смит заложил основы понимания разделения труда только как естественного. Действительно, раз разделение труда связано с обменом, то легче всего представить себе естественное разделение труда — пример с булавочной фабрикой сюда никак не вписывается.

Ну, и пошло-поехало. Маркс, с одной стороны, гордился тем, что он придумал и ввел понятие «абстрактный труд», самым непосредственным образом связанное с технологическим разделением труда. Те самые прибор и кнопка; я могу даже не знать, что у меня производится, что получается в конце; покупка ли фьючерса или выскакивает iPad в результате моих действий. Зачем мне это знать? Я свою операцию выполняю, и мне за нее платят деньги. Именно это и есть абстрактный труд.

Маркс считал это самым важным своим открытием. И в то же время он хвалил Рикардо за то, что тот более тесно, чем это делал Смит, связывал разделение труда с природным фактором, то есть с конкретным трудом по производству конкретных вещей. Но Маркс еще удерживал в голове оба вида разделения труда. Последующим поколениям экономистов это показалось сложным, и они решили, что и одного достаточно.

Запомним: все время, когда мы говорим о разделении труда, мы должны понимать, о каком именно идет речь. Я все время, когда не подчеркиваю специально, говорю про технологическое разделение труда.

Тут есть проблема с термином. Термин занят. Есть понятие «технологическое разделение труда», однако этот термин применяется только к экономике предприятия. Однако Адам Смит имел в виду под технологическим разделением труда макрофактор: технологическое разделение труда пронизывает всю экономику в целом. В нео- кономике технологическое разделение труда адамсмитовское, то есть оно относится к экономике в целом.

В основе спора о том, чем определяется стоимость (ценность) товаров, лежит различие в понимании типа разделения труда, с которым мы имеем дело.

Мы рассмотрели два типа разделения труда, теперь рассмотрим две теории стоимости, конкурировавшие между собой на протяжении многих лет. В рамках неокономики это понятие какого-то особого значения не имеет; я им пользуюсь, но не зацикливаюсь.

Что является фактором, определяющим пропорции обмена? Затраты труда либо полезность обмениваемых продуктов — вот две концепции.

Если мы придем на бартерный рынок (у нас такие были в 1990-е годы, сейчас такие появились в Испании: кризис, все возвращается к своим архаичным формам), то ситуация обмена по полезности кажется естественной. А трудовая теория стоимости предстает как странная, глупая и непонятно откуда взявшаяся.

Но давайте скажем пару слов в защиту трудовой теории стоимости. Откуда она появилась? Я долго в свое время над этим думал, пока наконец не нашел прямого указания у Маркса, где он буквально в одном примечании очень четко все разъяснил. К сожалению, не могу до сих пор найти, в какой работе это примечание. Все пересмотрел. Бывает так: показалось, разрешило загадку и пропало.

Сторонники трудовой теории стоимости не проговаривали, но все время подразумевали, что у предметов есть разная полезность и разная нужность. Однако они исходили из ситуации исходного пункта развития экономики, связанного как раз с разделением труда. Исходный пункт — человек (семья) сам все производит, что ему необходимо: хлеб, одежду, словом, ведет натуральное хозяйство.

Внутри натурального хозяйства, конечно, он производит то, что считает для себя наиболее полезным, но представление о полезности находится исключительно внутри его головы. И вот происходит акт разделения труда. Принимается решение, что это мы не будем производить, потому что можно это получить со стороны, произведя чего-то другое, что у меня хорошо получается, и обменяв. При принятии решений здесь полезность не имеет никакого значения. Полезность определена заранее. Мы знаем, ради чего мы все это делаем. Это решение принимается на основании только соизмерения затрат труда. Теперь мы можем меньше затратить труда на то, чтобы получить ту же самую полезность. Или увеличить получаемую полезность при тех же затратах рабочего времени. Вот основа теории стоимости. Вот какую ситуацию рассматривает трудовая теория стоимости.

А теория обмена, основанного на полезности, не предусматривает никаких затрат труда. У меня есть вещь: неизвестно, откуда она взялась. Просто есть. У тебя есть вещь: тоже неизвестно, откуда она взялась. Мы не собираемся их ни производить, ни воспроизводить, вообще даже об этом не думаем. Есть термин, в марксистской литературе он употреблялся: «экономика блошиного рынка» (или «экономика рантье», Николай Бухарин написал такую книгу). Мне откуда-то что-то досталось — от бабушки, от папы, просто нашел на чердаке, на улице. Оно мне не очень полезно — так я пошел и обменял на что-то более полезное. В этой ситуации сравнение идет по полезности.

Здесь нет регулярного производства, а только разовые сделки, и это серьезное возражение против теории обмена по полезности. Рыночную ситуацию мы себе представили. Давайте теперь все же включим туда производство. Гробовщик делает гробы и продает на рынке. Какая полезность гроба для гробовщика, вот того количества гробов, которое он производит? Ну, вообще ему нужен один, и желательно как можно позже. А он их производит десятками и сотнями. Какая полезность? С чем он может сравнивать полезность этого самого гроба? А с другой стороны ему противостоит булочник, который выпекает тоннами булки; какая полезность для булочника этих тонн булок, которые он производит?

Конечно, все не так глупо, как я вам сейчас описал. Хотя я встречался с людьми, получившими высшее экономическое образование, которые не понимали и таких вещей.

Предполагается, что гробовщик (у которого есть ресурсы — труд, материалы и т. д.) каждый раз, практически ежесекундно или при начале каждого нового производственного цикла, то есть при начале изготовления своего продукта, все время рассматривает альтернативные возможности. Вроде как «а не начать ли мне печь булки?».

Реальную ценность для него имеют только исходные ресурсы, и он все время рассматривает альтернативные пути использования этих ресурсов. Например, пустить ресурсы на то, чтобы все необходимое (булки, одежду) производить самому. И только сравнив все варианты, принимает решение, что в настоящий момент легче произвести гробы. На самом деле, это возврат примерно к той же самой схеме, которую я вам описал для теории стоимости. То есть решение принимается также на основе соизмерения затрат4.

Поэтому: у обеих концепций есть своя сфера применения. Мы в дальнейшем в примерах увидим, что можно пользоваться и той и той, если понимать, в каких случаях надо пользоваться одной, а в каких случаях надо пользоваться другой. В этом смысле никакого противоречия или войны между ними нет. Есть разные ситуации, которые неправомерно обобщаются на всю экономику в целом.

К природно-географическим факторам, определяющим возможность разделения труда, относятся численность населения и его плотность.

Инфраструктура может компенсировать низкую плотность населения.

Плотность деятельности определяет эффективность кластеров.

Рассмотрим факторы, которые определяют масштаб технологического разделения труда. Уже Адам Смит достаточно четко их описал, а детализировал, конкретизировал и расписал по пунктикам Маркс. Мы можем оставаться в рамках Адама Смита, в его тринадцать замечательных страниц уместилось очень много интересного, можно сказать — гениального; в том числе там, где он даже не довел размышление до конца, но оставил важные догадки и привел правильные примеры. Единственное, что все это портит, — путаница безудержной фантазии на тему обмена.

Что необходимо для разделения труда?

(1) Для разделения труда нужны люди. Смит смотрел на экономику и видел в ней множество профессий, которые должны находиться в каком-то соотношении между собой, он понимал, что в системе разделения труда, в которой он жил, участвуют два или три миллиона человек. Он думал в рамках национальной экономики, и в этих рамках эти три миллиона должны были быть физически.

Если вернуться к примеру о Румынии и Соединенных Штатах, то Румыния не может построить такую систему разделения труда, какую могут гипотетически себе построить Соединенные Штаты. В Румынии 20 миллионов человек, а в США 315 миллионов. Румыния может построить систему разделения труда только на 20 миллионов человек с учетом соблюдения необходимых пропорций (о чем ниже). К тому же собственно американская система, конечно, включает в себя не 315 миллионов, а, может быть, миллиард или 2 миллиарда человек. Румынии до этого очень далеко.

(2) Тоже важный фактор — плотность населения. Население Советского Союза на его пике составляло 270 миллионов человек. Больше, чем у Соединенных Штатов Америки в то время. Но это население жило на настолько большой территории, что транзакции между людьми были затруднены. Адам Смит все время сравнивает: город, в котором можно построить высокий уровень разделения труда, и сельскую местность. Не имеет значения, какая численность населения в сельской местности. Она может быть в 10 раз больше, чем в городе. Но в сельской местности уровень разделения труда будет ниже, чем в городе, где плотность населения выше.

(3) Стоит обратить внимание на один важный момент, модную сегодня тему кластеров. То, что сегодня пишут и говорят по этому поводу, меня, честно говоря, удручает.

Чтобы понять роль и значение кластеров, необходимо учитывать, что с точки зрения разделения труда важна не только плотность населения, но и плотность деятельности.

Кластеры открыл Майкл Портер. Он их описал. Портеру было непонятно, что он изучает, но феноменологию он всю описал правильно. Портер видел, что кластер — это в основном производство в одной и той же отрасли. Тогда откуда может взяться синергетический эффект, про который любят говорить применительно к кластерам, если мы рядом поместили производство одной и той же отрасли — ни Портеру не понятно, ни всем остальным. Портер начинает фантазировать, строит разного рода комбинации и все запутывает. Все тоже начинают думать, что, наверное, можно построить какие-то комбинации и подобрать отрасли специальным образом.

Кластер однородных производств и выделение отдельной операции

Откуда берется синергетический эффект в кластерах, в которых производство одной и той же направленности?

Вот у нас несколько одинаковых предприятий рядышком расположено (рис. 1). Вот у них разделение труда, мы это изобразили в виде конвейера, на котором осуществляется последовательная переработка исходного сырья. Конечно, производственный процесс сложнее устроен, но для наших целей это несущественно.

Это разные производства: посложнее и попроще, продукция одних более качественная, других — менее. Поэтому длина цепочек различна. Но в общем это сходные производства, многие производственные операции у них одни и те же, хотя и могут находиться на разных позициях.

Вот заштрихованная на рисунке операция у всех одинаковая. Она либо (1) делается не специализированно, совмещенно с другими операциями, либо (2) люди, которые заняты этой операцией, имеют переменную загрузку. То загружен, то не загружен, то снова загружен, то опять не загружен. То же самое может относиться и к используемому оборудованию.

Если кто-то это звено увидел, он может его взять и вытащить на аутсорсинг. Тогда эта операция станет специализированной, и сделавший это воспользуется всеми благами разделения труда, всеми эффектами специализации. В этом случае можно будет загрузку от- нормировать так, что здесь все будут заняты полное рабочее время, не будет простоев, и за ту же зарплату мы получим рост производительности.

Но если у нас таких предприятий, которые теперь начнут пользоваться услугами специализированной фирмы, много, что будет дальше? Может выясниться, что эту операцию стоит разбить на несколько других, внутри этой операции произвести разделение труда и повысить ее эффективность. Уровень разделения труда в кластере вырастет, и вырастет его эффективность.

Возьмем пример: датский животноводческий кластер. Предположим, что на рисунке у нас штрихованием выделена позиция ветеринара. Только здесь ветеринар един во многих лицах: он и анализы берет, и за лаборанта работает, да и своими прямыми обязанностями занимается: ставит диагнозы, выписывает рецепты. Ну, а потом сам идет и делает уколы или что там еще надо сделать. А в свободное время сидит в Одноклассниках.

Животноводческий кластер.

Выделение специализированной фирмы, предоставляющей ветеринарные услуги

А теперь ветеринарное дело выделилось в отдельную фирму (рис.2)

Тут уже могут быть разные люди. Причем тот, кто, например, берет анализы и анализирует, может не иметь квалификации ветеринара, ему платить можно меньше. А ветеринар теперь будет отвечать только за то, что требует его квалификация. Поэтому здесь можно увеличить разделение труда, и за счет этого фактора вся система получает синергетический эффект.

Вот откуда в кластерах получается синергия. В первую очередь — из разделения труда. Эффективность кластера связана с тем, что в нем обеспечивается более высокий уровень разделения труда, чем в среднем по данной отрасли в окружающей экономической среде. Все остальное не более чем фантазии и случайности — невозможно заранее подобрать отрасли в кластер и сказать: вот тут будет максимальный синергетический эффект. Этот процесс нельзя делать сознательно, он должен делаться бессознательно. И — но об этом в следующих лекциях — при выполнении ряда внешних условий.

Кто создает эту специализированную фирму? Скорее всего кто-то, кто работает здесь и имеет предпринимательскую жилку, кто увидел все изнутри, почувствовал на своей шкуре, искал, как все сделать лучше. Таких событий происходит не одно, а много.

Почему они должны быть в одном месте? Во-первых, рынок обозрим, все видно, можно увидеть узкие места. Во-вторых, логистические издержки минимальны. Будь фирмы разбросаны на далекие расстояния, вынос вовне одной из операций мог бы оказаться неэффективным из-за транспортных расходов, и тогда о дальнейшем разделении труда не могло бы быть и речи. А если они в одном месте, то все это видно, все это легче просчитывать. Портер иногда очень близко подходит к пониманию того, как это работает. Но фантазия у него, увы, все время перевешивает.

(1) Компенсирующим фактором при низкой плотности деятельности является инфраструктура. Мы не можем плотность доводить до беспредельности, все производство и потребление сконцентрировать в одной точке5. Адам Смит ставит развитие инфраструктуры на одно из первых мест в ряде факторов, способствующих развитию разделения труда. Смит призывает строить дороги, каналы и главное, что он призывает развивать, — морской транспорт. Когда он переходит к стране, которую называет Тартарией, а мы — Россией, то говорит: вот хорошая, богатая страна, но ей жутко не повезло. Реки если есть, то текут не туда, замерзают, к морю нет удобных выходов: ничего там не получится.

А вот Англия — остров, тут все замечательно!

Когда мы говорим о технологическом разделении труда, мы должны принимать во внимание размеры рынка.

Технологическое разделение труда предполагает наличие жестких пропорций в экономической системе, которую оно охватывает.

Следующее условие разделения труда по Адаму Смиту — размеры рынка. Это очень долгое время было для меня камнем преткновения, потому что этот вопрос связан с тем объектом, к которому применим термин «разделение труда» и который я долго не мог правильно определить. Это условие Смитом сформулировано четко, глава так и называется: «Развитие разделения труда ограничивается размерами рынка».

Эта фраза не прошла мимо ортодоксальной науки. Как она ее интерпретирует?

Предположим, что есть ремесленник, который производит, например, столы. Один ремесленник за одну единицу времени производит один стол.

А вот фабрика по производству столов. Допустим, на ней работают 10 человек; один делает ножки, другой их шлифует, третий собирает, четвертый красит, вместе 10 человек. И они в одну единицу времени, благодаря специализации, производят 15 столов. Сравним результаты работы 10 ремесленников и фабрики с 10 работниками (табл. 1).

На этом примере видно, говорят ортодоксы, что требуется расширение рынка, потому что 10 ремесленников в единицу времени произведут 10 столов, а фабрика — 15. Для того чтобы реализовать дополнительный доход, связанный с разделением труда, рынок должен вырасти на 50%. Впрочем, 50% — это максимум, потому что в принципе даже если они 11 столов продадут, то все равно какой-то эффект получат. Почему рынок расширяется? Потому, что они могут снизить стоимость стола и те, кто уже покупал столы, станут покупать больше столов. Ну и те, кто их раньше вообще не покупал, начнут это делать. Где-то существует точка равновесия, при которой производители столов смогут одновременно и снизить цену, и получить прибыль благодаря расширению рынка. Вроде бы все логично и соответствует словам А. Смита.

Но мне всегда было понятно: то, что тут один, а тут 10 — это имеет значение; причем значение именно в 10 раз, а не на 50%, как в ортодоксальном примере.

Поэтому рассмотрим сейчас этот же пример немножко по-другому (рис. 3).

Один ремесленник кому-то продает свои столы. Он может существовать, пока существуют, положим, 10 фермеров, которые регулярно бьют кулаками по столам, столы ломаются, и они с некоей частотой
бегают к нему заказывать их вновь, а за заказанные столы кормят ремесленника разной вкусной и полезной едой.

Один ремесленник существует, пока есть 10 фермеров. А фабрике требуется от 100 до 150 фермеров; если их будет хотя бы 99, то фабрика существовать не будет, поскольку она будет убыточна. Мир будет жить, будут существовать ремесленники, но фабрик не будет.

Что здесь имеется в виду под рынком? Это не просто покупатели. Это целая замкнутая система обмена. Фермеры что-то производят, значит, друг с другом обмениваются, и с ремесленником обмениваются, то есть это целая производственная система. В производственной системе, в которой стол делается фабричным способом, минимум 110 человек (включая 10 заводских рабочих). А для производственной системы, в которой существует ремесленник, достаточно 11 человек6. Я сейчас покажу, о чем на самом деле думал Адам Смит, когда говорил о размере рынка. Он это написал, но немножко мысль недожал.

Второй пример: кейс про куртку поденщика. В конце первой главы у Смита идет достаточно большой текст. Поскольку он немножко не доведен до конца, не очень понятно, зачем он написан. Ну, Марк Блауг, известный историк экономической мысли, считал, что этот текст написан исключительно для того, чтобы дать нам образец великолепной прозы XVIII столетия, и только тем и ценен. Я почти дословно цитирую, не шучу.

Адам Смит говорит: вот шерстяная куртка поденщика, поденного рабочего. Посмотрите, сколько людей работает для того, чтобы сделать эту куртку: пастух, сортировщик, чесальщик, красильщик, прядильщик, ткач, ворсировщик, аппретурщик — не знаю что такое (это только непосредственно в шерстяной промышленности). Дальше он говорит: но сколько еще купцов и грузчиков должны там из конца в конец страны возить, передвигать все, что связано с производством этой куртки. Потом говорит: не только купцы и грузчики, а если надо возить морем, нужны судостроители, матросы, делатели парусов, канатов. А еще сколькими инструментами должны все эти люди пользоваться, и эти инструменты надо произвести. Инструменты — судно, валяльная мельница, станок ткача. Говорит: возьмем такую простую вещь маленькую — ножницы, которыми стригут овец. Для их производства требуются рудокоп, строитель печи для руды, дровосек, угольщик, изготовитель кирпича, каменщик, рабочий при плавильной печи, строитель завода, купец. Ну, и собственно ножовщик. Вот сколько людей делают простую куртку поденщика.

Тут два момента.

Первый. Возьмем производство ножниц, вернее того металлурга, предприятие, которое занимается металлом для производства ножниц, для того, чтобы поденщик имел свою куртку. Глупо построить печь для того, чтобы выплавить металл для одних ножниц, которыми кто-то острижет пол-овцы для этой крутки и перевезет морем этот маленький клочочек шерсти. Такая куртка будет стоить неимоверно дорого.

Напрашивается первый вывод. Если уж мы построили плавильную печь и будем выплавлять железо, то курток поденщика должно быть много. Но даже если мы возьмем в качестве критической точки ножницы, для того чтобы настричь шерсти для всех поденщиков, надо всего 100 пар ножниц. А плавильная печь выплавляет очень много железа. И этот избыток железа должен быть использован на что-то другое. Таким образом, чтобы у нас была шерстяная, самая простая куртка поденщика, необходимо не только чтобы курток было много, но и чтобы была произведена тысяча других различных товаров, для которых используется избыток железа.

Куртка по такой цене и такого качества, которую может себе позволить любой поденщик, появляется только в системе, в которой работает, условно говоря, миллион человек.

Для куртки поденщика нужна система в миллион человек. А если мы в бытовой обиход работника сельского хозяйства, уже не поденщика, в другое время включим, например, автомобиль (который сегодня является обычным явлением), то речь идет уже не о миллионе, а о системе в сотни миллионов или несколько миллиардов человек. Эта система все время растет.

(2) Второе важное условие, которое имеет непосредственное отношение к сегодняшнему кризису. Надо не только произвести все это, но и продать. В противном случае где-то в этой огромной системе произойдет сбой (причем мы не знаем, где именно, она необъятна: охватывает десятки миллионов, сотни миллионов, миллиарды людей). Предположим, в Австралии не продали партию диванов. А какой-нибудь предприниматель в Красноярске, производящий что-то совсем не связанное с ними, какие-нибудь железные профили, сидит и думает: «Почему я разорился, почему я банкрот?» И начинает смотреть вокруг себя, кто виноват. Но искать врагов вокруг бессмысленно: он банкрот, потому что в Австралии не продали партию диванов. А он занимается металлоизделиями. В Австралии не продали партию диванов, а ты разорился в Красноярске со своими металлоизделиями. Вот как работает эта система.

●●●

На этом я заканчиваю первую лекцию. Наш подход заставляет мыслить об экономике и об экономических процессах в целом. К сожалению, это очень трудоемкий процесс. Я не мыслю отдельно национальной экономикой, или отраслью, или фирмой. Я понимаю, что все неким образом взаимосвязано. Конечно, разработаны (в основном вручную, пока это не доведено до автоматизма) методы, упрощающие осмысление экономики в целом и процессов, в ней происходящих.

Но если мы хотим понимать происходящие в экономике процессы, то мыслить о них можно только так. Бессмысленно красноярскому предпринимателю думать, что можно посмотреть вокруг и что-то понять. У России сейчас такая же ситуация — бессмысленно смотреть, что мы можем сделать. Ну, что-то мы, конечно, можем сделать, но тенденции глобальны: «в Австралии не продали диваны». К сожалению, это сегодня проблема для руководства всех стран.

В Австралии не продали диваны. Мы про это даже не знаем. Нам плохо, а мы даже не знаем, куда поехать, где пропихивать диваны и почему именно диваны. Это же никогда не известно в данный момент. Но только так о всей этой системе и можно мыслить. Есть и некоторые промежуточные формы, мы их тоже рассмотрим в будущем, но мыслить можно только целостно.

1. Это крайне интересная и поучительная тема, про которую можно было бы много рассказать. Добавлю лишь, что тогда же в научных кругах обсуждался вопрос о реформе ценообразования, в частности переход к ценообразованию в сырьевом секторе на основе замыкающих (предельных) затрат. Речь шла еще об одном шаге в сторону имитации рыночного механизма. Наши оценки показывали, что в этом случае перекос в сторону сырьевых отраслей и деградация остальных секторов экономики только усилились бы.

2. Наблюдая на протяжении нескольких десятилетий явное несоответствие между теоретическими положениями и наблюдаемыми процессами, большая группа западных экономистов предприняла попытку разработать класс принципиально новых моделей экономического роста. Интересный обзор достигнутых результатов дан в книге Р. Лукаса «Лекции по экономическому росту».

3. Э. де Сото считает, что все проблемы развивающихся стран заключаются в том, что в них или совсем нет, или недостаточно нотариусов. Если учесть, что он путает причину и следствие, то это высказывание о том же самом.

4. Здесь я нечаянно польстил ортодоксальной теории. На самом деле, ситуация перехода к другой системе разделения труда ортодоксией не принимается во внимание. Гробовщик сравнивает эффективность своей деятельности с эффективностью других уже существующих ремесел. В ортодоксии система разделения труда всегда задана, в то время как трудовая теория стоимости предполагает сравнение разных систем разделения труда. К этой теме я еще вернусь в третьей лекции.

5. Ортодоксальная экономическая теория обычно предполагает, что это так и есть.

6. Если у нас меньше 11 человек, то и ремесленника не будет, а фермеры вынуждены будут мастерить себе столы сами в свободное от других занятий время. И наверное, будут их больше беречь — меньше стучать кулаками, да и сил на это у них будет меньше.

1,202

[Михаил Хазин]

http://worldcrisis.ru/crisis/1770971?COMEFROM=SUBSCR

Традиционный годовой прогноз мировой экономики

Начиная прогноз на 2015 год, прежде всего, по уже сложившейся традиции, нужно прокомментировать прогноз на прошедший, 2014 год. Посмотреть его можно здесь: http://worldcrisis.ru/crisis/1338948 , для того, чтобы не было вопросов, я даже не стал исправлять опечатки в тексте.

Начинался он с макроэкономического обзора - который полностью оправдался, и в части вялотекущей депрессии, и в части долларовой инфляции. Крупных терактов не было, как и серьезных стихийных бедствий - и пузырь на фондовом рынке более или менее благополучно пережил 2014 год, что, собственно, и предполагалось.

Далее, речь шла о сырьевых рынках, разбирались два сценария, Олега Григорьева (раздувания пузыря и на сырьевых рынках) и мой (при котором появление такого пузыря считалось маловероятным). На практике реализовался второй вариант, хотя вариант стратегической борьбы между Саудовской Аравией и США за рынки нефти я несколько недооценил, как и падение цены до уровня 60 долларов за баррель к концу 2014 года. Это, конечно, недостаток прогноза.

Фактор исчезновения сфер приложения капитала проявился в полной мере, исключение - энергетический сектор экономики США, где, за счет снижения цены на энергоносители, наметился позитив. Однако рассматривать его всерьез не приходится, поскольку конечный спрос в США продолжает падать.

Все рассуждения про «менял», «проценщиков» и «американскую группу» полностью подтвердились. Более того, выборы в США показали (http://worldcrisis.ru/crisis/1694465 ), что американские граждане категорически не желают поддерживать мировую финансовую систему и, таким образом, положение «проценщиков» сильно ослабло. Более того, сегодня можно точно сказать, что главный вопрос о том, кто победит, уже практически решен - тут союзу «американской группы» и «менял», скорее всего, уже никто помешать не может. Но «проценщики» еще могут (частично) взять свое, в том случае, если на выборах в 2016 году в США победят консервативные «имперцы», «неоконы» (их главный кандидат на сегодня - Джеб Буш, хотя и по нему уже наносились серьезные удары, http://worldcrisis.ru/crisis/1602052 ). Но не исключено, что в 2015 году на первые позиции в Республиканской партии США выйдут откровенные изоляционисты, вроде Рэнда Пола, признаки чего проявились уже в 2014 году.

Важное место в прогнозе было уделено Украине и, в общем, ситуация показала, что она сыграла свою роль. Разумеется, полный масштаб событий, переход Крыма под юрисдикцию России, начало гражданской войны на Украине в прогнозе отмечен не был, но, в общем, он до такого уровня уточнений и не опускался. А вот двойственная роль Евросоюза и опасения по поводу создания североатлантической зоны свободной торговли действительно играли важную роль в политике ЕС.

В частности, можно отметить, что санкции против России были выстроены США так, чтобы максимальный урон был нанесен именно Евросоюзу. О самих санкциях, впрочем, в прогнозе не говорилось, что является некоторым его недостатком. Однако, как их следствие, в ЕС все сильнее и сильнее развиваются внутренние политические противоречия, в частности, на выборах в европарламент во Франции победил Народный фронт во главе с Марин Ле Пен, а в Венгрии премьер Орбан уже открыто говорит о том, что будущее его страны лежит в рамках отношений с Россией, а не ЕС.

Этот момент был специально отмечен в прогнозе, в нем также говорилось о том, что принципиального перелома во внутриЕСовских отношениях в 2014 году произойти не должно, что и случилось на практике.

Описание событий на Ближнем Востоке, в общем, оказались абсолютно адекватными, не отмечен был только феномен Исламского государства (ИГИЛ) и та двусмысленная роль, которую в отношении его играют США. Впрочем, эта дихотомия как раз вполне описана в рамках противостояния «менял» и «проценщиков», так что соответствующие процессы в прогнозе отношение нашли. Аналогично, достаточно адекватно была описана ситуация в Китае и Латинской Америке.

Практически точно описана ситуация в США, о чем я уже писал. В целом, можно отметить, что прогноз на 2014 год достаточно адекватно отражал процессы, произошедшие в мировой экономике и здесь самое время перейти к прогнозу на год 2015.

По традиции, мы начинаем с макроэкономики. Год 2014 проходил в рамках депрессионно-инерционного сценария. Хотя к концу года в США был показан рост ВВП, однако рост этот мнимый. Можно посмотреть последние в 2014 году обзоры рынков Сергея Егишянца (http://worldcrisis.ru/crisis/wc_market_review ), в которых он обсуждает этот момент, но есть и чисто экономическое объяснение. Дело в том, что, в условиях крайне низкой процентной ставки, решение о начале кредитования того или иного проекта принимается не в рамках его общих итогов (их достаточно сложно просчитать), а в соответствии с показателями операционной рентабельности.

Иными словами, если предположить, что бизнес начинается прямо в момент кредитования, то превышение доходов над издержками должно быть таково, чтобы обеспечить обслуживание кредита. В случае, если вдруг, в процессе работы, обнаруживается, что операционная рентабельность падает ниже нуля, кредит либо рефинансируется, либо кредитная линия закрывается и начинается реализация залогов.

Так вот, «сланцевая революция», которая привела к росту добычи энергоносителей в США, обеспечила падение цены на нефть, газ и нефтепродукты, то есть - снижение издержек для значительного количества производителей в США. Соответственно, началось бурное их финансирование, что создает иллюзию экономического роста. Но - только иллюзию, поскольку для того, чтобы рост был устойчивым и долгим необходимо, чтобы начал увеличиваться конечный спрос (в нашем случае - спрос домохозяйств).

А вот этого не произошло! Общий спрос домохозяйств падает даже в номинальном выражении, по официальной статистике США. Доходы их, кстати, по официальным данным немножко растут. Правда, пересчет этих данных по реальной инфляции показывает, что и здесь есть четко выраженный спад, но, все-таки, тут есть поле для спора. В случае же расходов говорить вообще не о чем - расходы продолжают сокращаться.

Это показывает, что все надежды на остановку кризиса оказались тщетны. Мы об этом предупреждаем много лет, причем основываем этот вывод на достаточно тщательно проработанной теории, но поток публикаций, в которых так или иначе транслируются различные оптимистичные иллюзии, все-таки действует достаточно эффективно. По этой причине именно в этом прогнозе, на 2015 год, имеет смысл более подробно разобраться в тонкостях ситуации, поскольку именно в этом году, скорее всего, произойдет обрушение пузыря на фондовом рынке США (http://worldcrisis.ru/crisis/1765395 ).

Ключевым элементом тут является Бреттон-Вудская финансовая система, которая действует на Западе с 1944 года, а с 1991 года - и во всем мире. Суть этой системы состоит в том, что в долларовую систему включаются все новые и новые активы, причем под них эмитируются доллары, которые перераспределяются, прежде всего, между эмитентами и владельцами активов. Более подробно эту схему я описывал в своем рассказе, который можно посмотреть по этой ссылке: http://worldcrisis.ru/crisis/1757013 , для дальнейшего важно только одно, что новых активов больше в природе не существует.

После исчерпания потенциала расширения рынков на территорию б. СССР произошел кризис 2000-го года, затем, до 2008, в качестве резервов роста использовали пузыри, надуваемые на деривативах и учет частного спроса на все больший и больший период в будущем. После 2008 года осталось только изменение структуры денежной массы, замена кредитных денег на наличные. Но после того, как кредитный мультипликатор в США упал с 17 до 4 и этот механизм больше не работает.

Эмиссия сегодня продолжается только под новые выпуски казначейских облигаций (то есть - для финансирования дефицита бюджета), поддержка мировой финансовой системы прекратилась. Утилизация избыточных денег идет через пузырь на фондовом рынке и он, как видно по приведенной выше ссылке, скорее всего скоро рухнет. До этого момента тенденции 2014 года будут продолжаться, а вот что будет дальше ... Тут есть несколько возможных развилок.

Начнется кризис примерно так же, как он начался в сентябре 2008 года - с резкого падения котировок ценных бумаг. Что станет «спусковым крючком» - пока вопрос, но он, по большому счету, не так уж и важен. Важно, что немедленно встанет вопрос об устойчивости банковской системы, активы которой резко обесценятся, а вот пассивы, то есть обязательства, никуда не денутся. И вот здесь уже есть несколько вариантов.

Вариант первый. Мировая финансовая элита успеет подготовить вариант для форс-мажора. Если обвал случится весной, то, скорее всего, они не успеют, если осенью - то могут и успеть что-то организовать. Например, если ИГИЛ обрушит режим Саудитов и начнет объединенный «суннитский поход» против Израиля (а Иран оккупирует западное побережью Персидского залива), то шансы на такое решение есть. В этом случае, основной удар придется по домохозяйствам и реальному сектору. Кроме того, сильнейший удар будет нанесен по накоплениям разного рода структур за пределами США, в первую очередь - сырьевых стран и их олигархов.

Роль доллара в такой ситуации резко вырастет. Общее их количество в мире резко сократится (в связи с сокращением кредита), при том, что активы, в общем, никуда не денутся, что означает общую девальвацию активов относительно доллара. Предъявить претензии США не получится - форс-мажор, формально, будет объявлен в соответствии с законодательством. Сами США смогут, в условиях чрезвычайной ситуации, активно работать с «чужими» активами, в части того, обеспечивать по ним выплаты или права собственности или нет.

Ситуация, казалось бы, крайне выгодная для американских элит, однако есть одна проблема: при этом сценарии придется «вручную» заниматься реструктуризацией взаимных обязательств, что приведет к резкому взлету коррупции и общей напряженности в государстве, но, главное, что это практически одномоментно закроет механизмы стимулирования спроса. Иными словами, дефляционный спад, который длился в начале 30-х почти три года (а при нынешнем масштабе диспропорций должен продлиться около пяти лет), в рамках этого сценария произойдет за несколько недель.

Поскольку точка равновесия по доходам/расходам для американских домохозяйств лежит ниже нынешних расходов больше, чем на 50% (то есть спад будет более, чем вдвое, примерно раза в полтора больше, чем по итогам кризиса 30-х, ссылка), резко вырастут и социальные проблемы. Если это произойдет осенью наступившего года, то основные последствия произойдут уже в 2016 году, что выходит за горизонт прогнозов, но в этот год США уже войдут в состоянии серьезного социально-политического хаоса, прогнозировать который крайне сложно. Однако, напомню, что на сегодня этот сценарий представляется достаточно экзотическим.

Сценарий второй, который не требует никаких внешних условий, состоит в повторении варианта 85-летней давности - то есть чисто дефляционный вариант развития событий. В этом случае банковская система США (а значит - и мира) в целом выходит на банкротство, причем никто ей не помогает. Несколько крупных банков государство спасает «в ручном» режиме с целью обеспечения расчетов, разрешают также создание новых малых (местных) банков. В этом случае спад уровня жизни населения идет относительно ровно (как и тогда - примерно со скоростью 1% в месяц), роль доллара в мире на фоне этого кризиса растет, все остальные активы (за исключением золота) резко теряют в цене и ликвидности, даже нефть.

Долларовые расчеты за пределами США резко усложняются, долларовые сбережения нерезидентов США в большинстве своем теряются. США проходят через очередной дефолт в стиле «банковских каникул», однако наличные доллары вполне принимаются. Ключевую роль в обеспечении экономической политики в мире играть администрация США и те страны, которые быстро начинают создавать на своей (а затем и вне ее) территории альтернативные валютно-денежные системы. Нынешняя мировая финансовая элита быстро теряет свой «вес» в мире, поскольку все реальные активы, находящиеся за пределами США, быстро переходят под контроль местных элит, и, главное, принципиально меняется механизм получения прибыли (см. ниже).

Третий сценарий состоит в том, что финансовая элита, все-таки, «перебарывает» американскую бюрократию и повторяет сценарий осени 2008 года, то есть начинает массовую эмиссию доллара с целью спасти финансовую систему. Поскольку сегодня кредитный мультипликатор равен не 17, как семь лет назад, а ниже 5 (от низов он в последнее время несколько отошел), то массированный вброс долларов приведет к высокой инфляции. Точно ее оценить сложно, но сразу после кризиа она может превышать 10% в месяц.

В такой ситуации главным последствием для экономики станет разорение предприятий, встроенных в сложные технологические цепочки, остановка более или менее нормального кредита (у банков не будет особых стимулов стараться кредитовать, свои проблемы они будут решать за счет ФРС) и, главное, резкое падение реального (но не номинального!) частного спроса. Если говорить о долгосрочных экономических последствиях, то они будут примерно такие же, как в предыдущем сценарии, только скорость их протекания будет значительно более высокая и возможности по государственному вмешательству и поддержке отдельных отраслей будут тем самым ограничены.

Принципиальна разница по этим сценариям и во внешнем мире. При втором (дефляционном) курс доллара будет расти, а тенденции на раздел мира на валютные зоны приведет к тому, что доллары со всего мира будут возвращаться в США, что будет смягчать кризис (в США будет нехватка долларов). А вот кризис инфляционный, быть может, и не приведет к резкому возврату долларов «на родину», но их курс будет все время падать, а значит, возможности США по контролю за мировой ситуацией будут быстро ослабевать.

Есть еще одно любопытное обстоятельство. 85 лет назад обрушение пузыря на фондовом рынке произошло в октябре 1929 года, а дефляционный кризис начался весной 30-го года, то есть с лагом в полгода. Более того, фондовый рынок к тому времени отыграл больше половины осеннего падения (вновь он стад падать к концу весны). Если обрушение фондового рынка в США произойдет в ближайшие месяцы, то, не исключено, что дефляционный шок начнется с некоторым запозданием и сейчас (хотя, конечно, не таким длинным, как тогда, сейчас процессы в финансовой сфере протекают куда быстрее). Но это только в том случае, если не будет массированной эмиссии, в этом случае спад начнется практически мгновенно. И это еще один повод для того, чтобы попридержать активность финансовой элиты, направленной на попытки спасти финансовую систему и свою роль в мире.

В общем, самая принципиальная разница между вторым и третьим сценарием - это то, кто определяет направление «спасательных операций» в период кризиса. Дефляционный вариант - это, преимущественно, государство, с его явными патерналистскими замашками, инфляционный - процессы пойдут под контролем финансовой элиты. Соответственно, в рамках дефляционного сценария роль финансовой элиты будет принципиально ограничена, возможно - очень существенно, в рамках инфляционного сценария она, как минимум, не упадет. Хотя, возможно, и не так сильно вырастет, как в случае реализации первого, «форс-мажорного» сценария.

На всякий случай напомню, что когда я достаточно давно описывал сценарий кризиса 30-х годов, то писал, что он прошел по оптимальному для финансистов варианту, хотя тогда был ярко выраженный дефляционный процесс. Что с тех пор изменилось? Только одно - контроль над Федеральной резервной системой США. Тогда она полностью контролировалась банкирами, сегодня, особенно, после серии побед американской бюрократии с лета 2011 года (наиболее яркими из которых были «дело Стросс-Кана», вывод представителей ГолдманСакс из состава администрации президента США и недопущение Л.Саммерса на пост руководителя ФРС), ее политика практически полностью определяется администрацией президента США (http://worldcrisis.ru/crisis/1379253 ).

Отметим, что и тот, и другой сценарии ведут к затяжной депрессии в мировой экономике. Грубо говоря, осень 2008 года затянется на многие годы. Исключение представляют те страны и регионы мира, где можно будет за счет эмиссии региональных валют организовать экономический рост создания инфраструктры и импортозамещения. К таковым регионам относится, в частности, евразийское пространство, однако нужно будет принять ряд мер к тому, чтобы позитив от этого процесса остался в регионе, а не был бы, например, перехвачен Китаем.

Главный вопрос, который при этом возникает: когда? И вот здесь ответа нет. Разрушение финансовых пузырей дело, во многом, психологическое, экономическая наука тут не работает. Теоретически, как было показано по приведенной выше ссылке, это может случиться в любую минуту, хоть завтра, в реальности нужно просто ждать. Если этот обвал не произойдет до лета, то появляется шанс на реализацию первого из описанных сценариев, который является оптимальным для мировой финансовой элиты, однако я все равно считаю, что шансов на это мало.

Если обвал начинается, то практически сразу же начнутся проблемы у ряда банков и в этот момент станет понятно, какой из сценариев, дефляционный или инфляционный будет реализован на практике. В рамках первого спасать банки не будут - и в мире начнется финансовый кризис, который, однако, в общеэкономический перейдет не сразу. Впрочем, к нам это не относится - в России почти не осталось реального сектора, поэтому у нас кризис начнется тотчас же. А если банки начнут спасать, то экономический кризис начнется сразу же за финансовым, без особого временного лага.

Здесь нужно сказать несколько слов о микроэкономике. Дело в том, что изменение модели кредитования после введения рейганомики (переход от концепции возврата кредита к концепции его рефинансирования, который для домохозяйств стал доминирующим, но и для корпоративного кредита стал иметь место) привело к тому, что стала меняться модель получения прибыли для компаний. Если раньше задача управления предприятием состояла в том, чтобы обеспечить превышение общего дохода над общими издержками (то есть получения прибыли), то теперь главным стало то, чтобы доходы позволяли обслуживать кредитную массу и создавать правильные залоги. А собственно прибыль может вообще отсутствовать, либо же образовываться за счет новых кредитов.

При этом те предприятия, которые продолжали жить по старой модели постепенно разорялись (обычно это были малые предприятия), и либо исчезали, либо входили в состав крупных холдингов, для которых получение новых кредитов было облегчено. В нашей стране соответствующий процесс хорошо виден на примере торговли. А в рамках сложных технологических цепочек основным центром получения прибыли становились банки и другие финансовые структуры. В качестве иллюстрации этого процесса можно напомнить, что доля прибыли, создаваемой в экономике США в финансовом секторе выросла с 5% в конце 30-х годов до 10% в конце 40-х (эффект Бреттон-Вудса) и, более чем, до 50% в настоящее время.

В результате кризиса (независимо от того, в рамках какого сценария он будет происходить), эта модель получения прибыли будет отмирать, а значит, неизбежен возврат модели старой, при которой прибыль означает разницу между общими доходами и общими затратами. При этом отрицательная разница хоть сколько-нибудь продолжительное время будет означать банкротство соответствующей компании. Беда состоит в том, что управлять такой системой никто не умеет - сейчас в моде «эффективные менагеры» (не только у нас, во всем мире), которых учили, в основном, получению кредита и сопутствующим технологиям (грубо говоря, повышению капитализации). Такая ситуация будет создавать массу проблем в самом ближайшем будущем.

Еще одной проблемой станет падение частного спроса, который сегодня искусственно поддерживается (в некотором смысле, как и доходность реального сектора). Он уже сокращается в реальном выражении, однако сегодня этот процесс еще не достиг такого масштаба, чтобы можно было говорить об экономической катастрофе.

С учетом масштаба стимулирования спроса (напомним, в США и ЕС расходы домохозяйств превышают доходы на 20-25%, см. http://worldcrisis.ru/crisis/1136733 ), этот процесс резко усилится. Кстати, именно в этот момент резко вырастут риски производителей и банковская система быстро прекратит кредитования большей части экономических субъектов. Они при этом, разумеется, перестанут обслуживать свои долги и именно в этот момент и начнется массовый переход к «старой» модели прибыли, описанной в предыдущих абзацах. И вот тут-то и обнаружится, что работать в рамках этой модели мало кто умеет. В частности, на улицах окажется колоссальное количество «эффективных менагеров» и что с ними делать - отдельный вопрос. Впрочем, он выходит за границы 2015 года.

Нужно отметить еще одно важное обстоятельство. Скорее всего, все-таки, дефляционный сценарий в явном виде реализован не будет, без эмиссии не обойдется. Но ключевой момент здесь - самое начало кризиса. Если в этот момент эмиссии, направленной на спасение финансовой системы не будет - то роль финансовой элиты резко упадет, и потом, деньги уже можно будет печатать, но под контролем государства. Именно это ключевая точка, отделяющая один сценарий от другого: будет ли эмиссия «включена» сразу после начала обвала на рынках, с целью спасения банковской и, шире, всей финансовой системы, или же бюрократия США сможет этому воспрепятствовать. И даже если потом эмиссия начнется - она будет направлена исключительно на поддержание экономики США, миру уже не достанется ничего.

Отдельно нужно сказать о геополитических процессах, поскольку сегодня они тесно связаны с экономическими (через разрушение мировой долларовой системы в ее Бреттон-Вудском варианте). Разрушение ВТО начнется сразу же (из-за резких колебаний валют), если кризис будет дефляционный, то инфляция национальных валют приведет к резкому снижению жизненного уровня населения и придется начинать эмиссию валют национальных, то есть уходить от привязки к доллару. А если сценарий будет инфляционный, то падение курса доллара вызовет проблемы другого толка - станет невыгоден экспорт.

Особенно сильный удар будет нанесен по Евросоюзу (экономика которого и так на ладан дышит), Китаю, Японии и Корее - то есть странам, которые много продают в США высокотехнологической продукции. Разумеется, пострадают и экспортеры сырья, однако здесь основные проблемы будут носить не столько объективный, сколько субъективный характер. Грубо говоря, сегодня в этих странах находятся у власти откровенно проамериканские элиты. Разрушение основного источника дохода, связанного с США и долларом, неминуемо вызовет достаточно мощные межэлитные «разборки», которые сами по себе могут быть даже более разрушительными, чем объективные экономические процессы.

Вообще, в рамках элитных раскладов, это будет одна из главных проблем начавшегося 2015 года. Дело в том, что Бреттон-Вудская система, худо-бедно, но обеспечивала некоторый диалог национальных (региональных) элит с Вашингтоном и мировыми финансовыми элитами в рамках перераспределения эмиссионных долларов, что обеспечивало для большинства стран повышенный (относительно некоего достаточно абстрактного «естественного») уровень жизни. В 2014 году эти доллары закончились (точнее, в рамках описанного выше инфляционного сценария они еще могут быть, но масштаб их получения резко сократится) и практически во всех странах серьезно «возбудились» контрэлиты.

Логика их поведения понятна: поскольку уровень жизни населения снижается, а виноваты в этом элиты, которые не могут договориться с США, они должны уступить место контрэлите, которая, как минимум, может разговаривать с США сильно более жестко. Трудно рассчитывать на то, что люди, которые как минимум несколько десятилетий заключали с конкретными персонажами из МВФ, Мирового банка или из международных финансовых институтов достаточно спорные с точки зрения законодательства сделки, во многом направленные на извлечение личных доходов, пойдут на то, чтобы открыто «наезжать» на своих «благодетелей». А вот люди новые - они практически ничем не ограничены.

Эти процессы уже пошли (а в таких маленьких странах, как Венгрия, например, и зашли уже достаточно далеко), где-то активнее (Франция с «Национальным фронтом» Марин Ле Пэн, Италия), где-то пассивнее. Но в 2015 году они резко активизируются, особенно, если начнется новая волна кризиса. И главной их особенностью будет то, что контрэлиты, рвущиеся к власти, будут делать упор на национальную самостоятельность, доходящую до откровенного национализма и антиамериканизм. Ничего удивительного в этом нет, США, в некотором смысле, сами виноваты, но в результате уровень деструкции в мире сильно вырастет, общая безопасность ослабнет. И эти процессы, во многом, станут самодавлеющими, то есть внутриэлитные противоречия во многих (причем во все увеличивающемся количестве) странах станут более определять развитие событий, нежели собственно экономический кризис.

Как я уже отмечал, кризис очень сильно заденет ряд стран, однако давать более или менее точный прогноз развития событий там я бы сегодня не стал. Если обвал рынков произойдет весной - то есть последствия их не выйдут за горизонт 2015 года, я обязуюсь к середине года дополнить прогноз. Если нет - последствия кризиса будут описаны в прогнозе на год 2016. Теоретически, не исключен вариант, при котором фондовые рынки «протянут» весь 2015 год, хотя он, с моей точки зрения, менее вероятен. В этом случае «вяло-депресивный» сценарий будет продолжаться, за одним исключением - сильно более выросшей террористической активностью.

Будет реализован первый из названных сценариев, «форс-мажорный», или нет - под него уже заложены колоссальные ресурсы. Как писал Чехов: если в первом акте на сцене висит ружье, оно обязательно к концу спектакля должно выстрелить. Финансовая элита не может принять на себя ответственность за кризис, слишком много у нее «скелетов в шкафу». По этой причине она будет проводить линию на создание «форс-мажоров» независимо от того, как будут развиваться события в экономике и политике. И главный из способов, который будет использоваться - раскачка исламской активности, что в развитых странах, что непосредственно на Ближнем Востоке.

Есть еще одно важное обстоятельство, я благодарен Гейдару Джемалю, который мне его в свое время разъяснил. Есть три принципиально различающихся подхода к существующему миропорядку: он может человека устраивать, может в чем-то не устраивать и тогда человек настаивает на проведении реформ, а может - не устраивать категорически. Третий вариант в XIX - начале ХХ веке представляли коммунисты. Они объясняли, что существующий капиталистический миропорядок несправедлив имманентно, а потому должен быть полностью разрушен. «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем ...» Что «затем» - не очень понятно, поэтому конструктивной программы у этих сил не было, основной было разрушение. Кстати, именно по этой причине коммунисты отчаянно воевали даже не с представителями первого подходы, с ними и так все было ясно, а с «оппортунистами» - то есть теми, кто считал, что можно повысить уровень справедливости существующего общества за счет реформ.

Договориться с ними было невозможно: они брали деньги у кого угодно, готовы были подписать любые соглашения - и даже не собирались их исполнять. Поскольку считали, что любые договоренности с принципиально несправедливой системой гроша ломаного не стоят. И влиять на них, в том числе с использованием разного рода апелляций к гуманизму и закону было бессмысленно. Кстати, в этом смысле Сталин, который перевел элиты СССР от этого, третьего подхода ко второму (в реальности, что он при этом имел в виду - вопрос отдельный), оказался одним из самых крупных гуманистов в истории человечества.

Так вот, политический ислам на нынешнем историческом этапе является аналогом коммунистов вековой давности. Он не признает компромиссов и готов драться до конца - за разрушение нынешнего миропорядка. В отсутствие позитивной программы, заметим. При этом, как и тогда, мировой экономический кризис очень повышает тягу людей, особенно тех, кто от кризиса пострадал, к справедливости. И вот тут-то и выясняется, что единственной силой, которая сегодня что-то предлагает миру в этом направлении, является политический ислам ... И если этой силе дают ресурс (как его давали большевикам в начале прошлого века), то использоваться этот ресурс будет крайне эффективно - но совсем не так, как хочется спонсорам. Так что урок вековой давности мировой финансовой элите впрок не пошел и в 2015 году нас ждет резкое усиление влияния политического ислама во всем мире, прежде всего, на Ближнем Востоке и в Евросоюзе.

В заключение нужно пройтись по нескольким основным рынкам. Цены на нефть и другие ресурсы будут находится в вяло-депрессивном сценарии, то есть - тенденции к бурному росту не будет, хотя нефть может и отскочить от минимумов. Доллар будет постепенно расти - что естественно в условиях кризиса. Если обвал рынков произойдет - то дальнейшая ситуация будет определяться масштабом эмиссии - чем она больше, тем быстрее будут расти цены, однако, скорее всего, инфляцию они компенсировать не будут, то есть в реальном выражении цены будут продолжать падать.

На этом, собственно, прогноз заканчивается. Он совсем не касался России, ситуация в нашей стране будет отдельно описана в специальном прогнозе, который выйдет через несколько дней.

[Нейромир ТВ]

https://www.youtube.com/watch?v=foOjt-KLCjY