*3033. Почему не стоит доверять мнению граждан

[Алексей Левинсон]

https://www.vedomosti.ru/opinion/col...-poshel-vibori
Статья опубликована в № 4179 от 11.10.2016 под заголовком: Наше «мы»: Кто не явился на выборы

Неголосовавшие в целом менее довольны жизнью
10.10.2016

Опросы «Левада-центра», проведенные после выборов, позволяют уточнить характеристики электоратов основных партий и сравнить их с теми людьми, которые не приняли участия в голосовании (речь идет только о голосовании по партийным спискам). Вообще говоря, если электораты «Единой России», КПРФ и ЛДПР обладают достаточно выраженной идентичностью, то среди не принявших участия в голосовании несколько весьма различных категорий россиян. Неголосовавшие – это почти полстраны, изучение их взглядов и предпочтений представляет особый интерес.

В целом неголосовавшие менее оптимистично оценивают курс, которым идет страна («правильным» его считают из них 43%, тогда как среди голосовавших – 57%). Они же, что естественно, в полтора раза меньше придают значения выборам, чем голосовавшие, но – и это интересно – и они в конце сентября называли выборы наиболее запомнившимся событием. Среди них две трети не ожидали от прошедших выборов перемен к лучшему в нашей жизни. Это закономерно. Более удивительно, что и среди голосовавших треть не ожидала таких перемен. С другой стороны, внимания заслуживает и тот факт, что среди неголосовавших около трети таких перемен все же ждут. Видимо, это те, кто уверен, что дела сами собой в стране идут – и идут к лучшему, их участия как граждан не требуется. Начальство все сделает как надо.

Было ли неучастие в выборах формой негативного отношения к режиму или, наоборот, выражением особого доверия ему? Видимо, верно и то и другое предположение, ибо неголосовавшие – разнородное множество. Среди неголосовавших в два с лишним раза больше выразивших неодобрение по поводу деятельности Путина на посту президента (25% против 11%). Но все равно лояльность президенту выражают среди них три четверти (неголосовавшие одобряли деятельность Путина на уровне 75%, тогда как голосовавшие – на уровне 88%, что и определило в целом рейтинг в 82%).
По отношению к результатам выборов население можно разделить на три группы: не участвовавшие в выборах, участвовавшие в выборах и проголосовавшие за «Единую Россию»
Социолог Денис Волков о том, что говорят выборы в Госдуму о настроениях россиян

Говорят, что некоторые политконсультанты рекомендовали принимать меры по снижению явки, считая, что среди тех, кто все равно непременно явится (сами или при стимуляции), доля голосующих «как надо» будет выше, чем среди неявившихся. Вероятно, со своей политтехнологической циничной позиции они правы. Если бы у нас была выборной фигура премьера, то ситуация оказалась бы критической. В отношении премьера среди голосовавших преобладает одобрение, среди неголосовавших – неодобрение. Подобное различие проявляется и в оценках других значимых политических объектов и событий. Обобщить его можно так: в том, что важно, а что нет, россияне в общем согласны. Но в том, положительно или отрицательно оценивать данное важное обстоятельство или лицо, они расходятся гораздо больше.

Из оценок неголосовавших можно сделать вывод, что среди них гораздо больше людей недовольных тем или иным аспектом нашей жизни. Из этого следует, что их отказ от участия в выборах был способом выразить отрицательное отношение к тому, как управляется страна. Если считать это формой протеста, то это пассивная форма протеста.

Автор – руководитель отдела социокультурных исследований «Левада-центра»

[Алексей Левинсон]

https://www.vedomosti.ru/opinion/col...ol-menshinstva
Статья опубликована в № 4188 от 24.10.2016 под заголовком: Наше «мы»: Монументы меньшинства

За кого голосуют поклонники политического стиля Ивана Грозного
23.10.2016

Те, кто увековечивает Сталина и Грозного, думают они о том или нет, выписывают власти (нынешней, будущей, любой) мандат на массовые репрессии: убеждают россиян в том, что правитель в России, сколько бы он душ ни загубил, отвечать перед современниками не будет, а потомки его еще и восславят. Таков, мол, русский народ. Ему нужен царь, и притом с сильной рукой, т. е. жестокий.

Массовые опросы позволяют установить, насколько верны подобные утверждения про русский народ. «Левада-центр» предложил недавно россиянам на выбор два остро сформулированных суждения о том, какой должна быть власть в России.

Суждение первое: «Вся власть в России должна быть сосредоточена в одних руках, а выборы и так называемые демократические свободы не нужны». Суждение второе: «Свободные выборы и демократические свободы должны быть основой устройства общества; ни при каких обстоятельствах нельзя допускать, чтобы власть в России была сосредоточена в одних руках».

Этот вопрос не о том, как устроено нынешнее управление страной. Мы знаем, что здесь разброс мнений очень велик. Это тест на политические убеждения. И потому картина гораздо более четкая. Всего 15% затруднились ответить, т. е. российскому обществу вопрос ясен. И ясен ответ на него: большинство в 52% отвергает авторитарную антидемократическую модель. За автократию выступают 32%.

Кому же любезна сильная рука, а свободы мешают? Как ни странно, женщинам чаще, чем мужчинам (35% против 30%). Старшему поколению (там большинство – женщины) чаще, чем молодому (39% против 28%). В селе, где уровень образования ниже, а возраст выше, поклонников авторитарных установок даже чуть больше (45%), чем противников (41%). А в столице России меньше всего (21%) сторонников такой власти, но больше всего поборников демократии (71%).
Большинство россиян предпочитают демократии порядок – «Левада-центр»

Обсуждаемый вопрос – политический. Как тут связаны политические ориентации людей и их стремление поддержать демократические свободы либо авторитарный режим? Тем, кто одобряет деятельность Путина, чаще, чем неодобряющим, свойственна тяга к сильной руке (35% против 23%). Это отчасти объясняется тем, что среди женщин одобрение деятельности Путина стабильно выше, чем среди мужчин (в сентябре – 86% против 77%). Но и среди одобряющих деятельность Путина большинство в 51% против сверхконцентрации власти. Среди тех, кто голосовал за «Единую Россию», доля авторитаристов выше среднего (38%), но все равно они в меньшинстве. Основная часть электората правящей партии за демократические формы правления (50%). Наиболее решительно в пользу демократии выступили сторонники тех партий, что не прошли в Госдуму. Потому на роль демократической парламентской оппозиции должна была бы претендовать ЛДПР, электорат которой на две трети (63%) состоит из сторонников демократии. Но вряд ли пойдет на это ее лидер. Зато КПРФ должна быть оппозицией с другого фланга. Среди ее избирателей максимум (44%) за сильную руку. Правда, непонятно чью.

Словом, тем, кто будет взирать на памятник Грозному, надо знать, что это символ воли меньшинства.

Автор – руководитель отдела социокультурных исследований «Левада-центра»

[Davydov_index]

"Левада-центр" узнал, что наши соотечественники думают по поводу антироссийских высказываний и санкций.

Как показали результаты опроса, опубликованные "Левада-центром", большинство россиян — 59% — считает, что на критику со стороны Запада вообще не следует обращать внимания. Если говорить о причинах такого отношения, то тут лидируют два мнения: что западные страны "воспринимают Россию как конкурента и стремятся ёе ослабить" (43%) и что они "недоброжелательно относятся к России, критика Запада враждебна" (35%).

В то же время называются и другие причины для того, чтобы игнорировать критику извне: "На Западе плохо понимают нашу жизнь, а хотят нас учить" (21%) и "Западные критики часто критикуют за то, чем сами грешат ("двойной стандарт")" (25%).

В качестве главной цели, которую западные страны преследуют, ужесточая антироссийские санкции, подавляющее большинство (74%) назвали "ослабить и унизить Россию". Две других цели, которые также упоминались в ответах — "восстановление геополитического равновесия, нарушенного присоединением Крыма к России" (так сказали 13%) и "прекращение войны, разрушений и гибели людей на востоке Украины" (5%).

Как считает социолог "Левада-центра" Карина Пипия, среди населения пока сохраняются антиамериканские настроения. Они более устойчивы по сравнению с предыдущими "волнами" антиамериканизма из-за конфликтов между Россией и Западом вокруг Сирии и Украины. В то же время, подчёркивает она, почти треть опрошенных не исключает диалога России с западными странами: "Главным мотивом такой позиции является восприятие отношений России и Запада в контексте холодной войны, вечной конкуренции. <...> Несмотря на негатив в отношении западных стран среди населения, сохраняется потенциал для создания образа партнёров, а не врагов."

Глава Центра политической информации Алексей Мухин отмечает: "Люди понимают, что введение санкций — это нездоровое проявление глобальной конкуренции со стороны наших западных партнёров, которое свидетельствует о низком уровне правосознания у них."

Генеральный директор Российского совета по международным делам политолог Андрей Кортунов утверждает, что значительное влияние на мнение людей оказывают средства массовой информации. Но в то же время острота кризиса отношений сейчас снижается, несмотря на остающиеся санкции и расхождения во взглядах по многим вопросам: "В таком состоянии кризис нельзя поддерживать бесконечно. И у нас, и в Европе от него есть некая усталость. Люди видят проблемы, которые возникают в мире, у них есть желание начать восстановление отношений. <...> И сейчас это проявляется больше, чем два года назад, когда кризис только входил в своё пике."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
Критика и санкции Запада
"Левада-центр": 59% граждан предлагают не обращать внимания на критику в сторону России
У россиян снижается интерес к Западу

[Алексей Левинсон]

http://www.vedomosti.ru/opinion/colu...nie-prioriteti
Статья опубликована в № 4198 от 08.11.2016 под заголовком: Наше «мы»: Национальные приоритеты

Граждане распорядились бы бюджетом совсем не так, как Госдума
08.11.2016

Говорят, бюджет – главный инструмент управления страной. Если это так, то граждане России участвуют в этом управлении двояким образом. Один канал – через выбранных ими депутатов Госдумы, которые обсуждают и принимают бюджет. Другой канал – через опросы. В октябре граждане отвечали на вопрос «Левада-центра»: «Как вы считаете, какие статьи государственного бюджета России должны финансироваться в первую очередь?» Если бы депутаты сверстали бюджет так, как захотели избиратели, деньги попали бы совсем не туда, куда они направляются сейчас и будут направляться в следующем финансовом году.

Опрашиваемым на выбор были предложены 22 статьи государственных расходов. Они были перечислены в списке, который давали прочесть каждому респонденту. Обычно в таких случаях первые позиции списка получают больше голосов, средние и последние – меньше. Но в этом вопросе слишком яркими были чувства граждан, и то, что в списке стояло под № 1, оказалось по приоритетам на последнем месте (статья «государственное управление»). А на первое место почти во всех слоях отвечающих вышло здравоохранение (только для пенсионеров важнее оказались пенсии, а для студентов – образование). В списке здравоохранение было 17-м, а стало первым, социальное обеспечение (пенсии) стояло 16-м, а стало вторым. На третьем месте у селян, жителей малых городов оказалось сельское хозяйство, у жителей средних и крупных городов – промышленность.

По самым массовым ответам про здравоохранение и образование кажется, что население в первую очередь эгоистически печется о себе, не о государстве. Из ответов про сельское хозяйство и промышленность, тоже массовых, видно, что люди собираются не только потреблять, но и работать. Армия и национальная оборона – основные бенефициарии принятого Думой бюджета – в народном бюджете на шестом месте. Армия стояла в списке под № 4, а под № 5 числилась «правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства». У публики эта статья на 14-м месте.

Весьма распространена точка зрения, что народ думает (или по крайней мере говорит, что думает) то, что ему сказали по телевизору. Массовые опросы дают много материала в пользу такой позиции. В самом деле, народ охотно повторяет слова о грозящих нам врагах, о том, что поэтому надо крепить оборону и безопасность. Но когда дело доходит до вопроса, на что тратить народные деньги, чары телевизора оказываются бессильны (кстати, ТВ ставят на предпоследнее место). Ответами управляет собственная система ценностей народа. Подчеркнем, что на вопрос ответили практически все (97% опрошенных). Люди понимают, о чем их спрашивают, и имеют что сказать в ответ. При этом шкала приоритетов практически одинаковая во всех группах общества (главные расхождения отмечены выше, они имеют нюансный характер). Уровень образования и дохода, возраст и место проживания почти не влияют на представление о том, что более важно, а что менее. Можно утверждать, что в ответах выражено мнение нации и что опрос отразил национальные приоритеты.

Автор – руководитель отдела социокультурных исследований «Левада-центра»

[Елена Мухаметшина]

Статья опубликована в № 4204 от 16.11.2016 под заголовком: Незаменимый у нас есть

А в появление нового лидера уже к 2018 г. верит только четверть опрошенных
16 ноября 00:46

/ Ведомости

Почти две трети россиян хотят, чтобы Владимир Путин остался президентом и после 2018 г.

Количество россиян, которые желали бы видеть Владимира Путина президентом после 2018 г., достигло максимума с октября 2012 г. (63%), выяснил «Левада-центр». Число тех, кто не хочет четвертого путинского срока, за четыре года упало с 40 до 19%. При этом только 26% респондентов (против 49% в 2012 г.) верят, что до 2018 г. в России может появиться лидер, способный заменить Путина (см. график).

После 2008 г. легитимность власти падала, росло число тех, кто считал, что страна идет в тупик, и до крымских событий легитимность власти оставалась низкой, несмотря на то что с протестами она справилась, говорит социолог «Левада-центра» Денис Волков: «Но только присоединив Крым, власть показала, что Россия возрождается как великая держава, и на этом национализме ситуация коренным образом поменялась». До президентских выборов – 2018 остается чуть больше года и люди понимают, что картина уже сложилась, отмечает он: «Рейтинг партии власти упал, но рейтинг президента держится на прежнем уровне. Так что 63% россиян, которые хотят оставить его на посту, близки как раз к этим цифрам». А о новом лидере говорят те, кто не удовлетворен жизнью, кто хотел бы, чтобы у власти был кто-то другой, но при этом мало понимает, как функционирует политическая система, поясняет социолог. «На протяжении последних месяцев видно улучшение самочувствия россиян. Поэтому готовность голосовать за Путина к выборам будет скорее всего снижаться, но медленно. А поскольку нет угрозы резкого падения рейтинга, то есть вероятность, что в президентской кампании будут участвовать активные игроки, чтобы повысить к ней интерес. Видимо, когда будет обсуждаться сценарий кампании, обращать внимание будут именно на то, с какой скоростью снижается уровень поддержки Путина», – полагает Волков.

Сейчас держатся пиковые показатели поддержки президента, это следствие и крымского эффекта, и того, что граждане не особо следят за публичной политикой, а следовательно, не ожидают, что может появиться какое-то новое лицо, считает политолог Михаил Виноградов: сказываются популярность Путина и «высокая инерционность политического процесса». Но чем скучнее будет избирательная кампания – 2018, тем труднее будет удержать такие показатели, так как не будет выхлопа энергии, а протестная активность будет копиться, полагает эксперт: «Если победитель президентских выборов хочет выйти из кампании не с теми же цифрами, а укрепившись еще больше, то надо учитывать, что механическое приращение рейтингов не всегда работает на это. Говорить, какой для этого должна быть кампания, пока рано, поскольку не было недвусмысленного сигнала по поводу планов Путина. Но логично было бы увеличить число участников выборов, допустив всех, кто по-настоящему хочет этого, – от [оппозиционера Алексея] Навального до [бизнесмена Сергея] Полонского».

[Davydov_index]

"Левада-центр" выяснил, что думают о развитии государства и отдельных представителях власти граждане России.

В опросе, который проводился в минувшие выходные, приняли участие 1600 человек из 48 регионов России. Как показали результаты опроса, большинство россиян — 56% — считают, что наша страна сейчас движется по правильному пути развития. Этот результат нельзя назвать максимальным (в июне 2015 года и августе 2014-го было по 64%), но в то же время он существенно выше минимальных показателей последних лет (36% а августе 2011-го). О том, что Россия идёт в тупик, заявляют только 26% — это один из самых низких показателей (в июне, августе, сентябре и ноябре 2014 года и в июне 2015-го было по 22%).

Деятельность Владимира Путина на посту президента РФ одобряют 86% опрошенных — это один из самых высоких результатов за всю историю проведения такого исследования: рекордами последних лет являются июнь 2015-го (89% — это самый высокий уровень одобрения работы Путина на всех занимаемых им с 1999 года постах) и октябрьские результаты 2014-го и 2015-го (по 88%). Неодобрительно высказались 14%. Минимумами по негативной оценке пока являются сентябрь октябрь 2014-го (11%) и июнь 2015-го (10%).

Что касается деятельности главы кабинета министров, то тут цифры достаточно средние для последних лет. Работу Дмитрия Медведева одобряет 52% и не одобряет 47% опрошенных. На фоне того, что в предыдущие 3 месяца оценки работы премьера стабильно держались на уровне 48% одобрения и 51% неодобрения, этот результат можно назвать неплохим, хоть ему и далеко до позитивных оценок начала года (56% в январе и 58% в феврале).

По поводу работы правительства в целом оценки оказались достаточно средними — 50% одобряют и 49% не одобряют. Но стоит отметить, что для правительства это качественный перелом: в большинстве предыдущих опросов этого года (кроме января, февраля и июля) преобладали негативные отзывы, доля которых составляла от 50% (апрель) до 55% (сентябрь). Исключение в этом году составил май — в этом месяце обе оценки получили по 49%. Правда, непонятно, насколько этот перелом будет долговременным: в отличие от рейтингов премьера, переходы оценок действий кабмина из позитива в негатив и обратно происходят намного чаще и предсказать их сложно.

Наибольшая стабильность наблюдается в оценках работы глав субъектов федерации, в которых проводился опрос. В ноябре их работу одобрило максимальное количество опрошенных — 56%. Соответственно был получен минимум неодобрительных высказываний — 43%. Вообще же самыми непростыми в этом году для глав регионов стали март (по 49% за каждую оценку) и апрель (48% одобряли и 50% не одобряли). Правда, стоит отметить, что большую практическую и смысловую нагрузку эти результаты вряд ли несут в силу наличия у каждого региона своей специфики как в плане социально-экономической ситуации, так и в плане проводимой руководством региона политики.

В оценке работы нижней палаты парламента также наметилось изменение тенденции: пока что, как и в течение всего года, преобладают неодобрительные высказывания, но вместе с тем наблюдается снижение их числа после начала работы Госдумы VII созыва: в августе работу депутатов одобряли 37% и не одобряли 62% (это самая негативная оценка с января), в октябре — уже соответственно 40% и 59%, а в ноябре — 44% и 54%. С начала года пик позитива в оценках пришёлся на февраль (45%).

И последний вопрос касался политиков и общественных деятелей, которым россияне доверяют. Тут в тройку лидеров вошли Владимир Путин (59%), Сергей Шойгу (27%) и Сергей Лавров (25%). На 4-м и 5-м местах оказались у них по 16%. Кроме них в число 11 людей, набравших более 3%, вошли Геннадий Зюганов, Сергей Собянин, патриарх Кирилл, Рамзан Кадыров, Валентина Матвиенко и Сергей Миронов.

Политолог, доктор социологических наук, профессор, заведующий кафедрой социологии Сахалинского Государственного университета Александр Коньков связывает высокий рейтинг президента с текущей политической ситуацией: "На мой взгляд, к этому нужно относиться с точки зрения политической ситуации. У нас продолжает действовать механизм, если так можно выразиться, мобилизации, связанной со сложной внешнеполитической ситуацией. И этот фактор долгоиграющий, несмотря на ожидаемое смягчение отношений с США. <...>

Плюс я бы добавил ещё демонстрацию желания бороться с коррупцией. Последние события демонстрируют населению, что борьба с коррупционерами ведётся, мы дошли до уровня министров, не говоря уже о губернаторах и других лицах. Это одна из тем, которая воспринимается позитивно. Люди давно ожидали что-то подобное."

Политолог Виталий Черников (Калуга) в беседе с "Давыдов.Индекс" охарактеризовал уровень доверия к Путину как ожидаемый: "Население в массе своей разделяет президента и власть в стране. Президент далеко и высоко, а власть на местах творят местные чиновники. Президент влияет на большие процессы, глобальные, например на внешнюю политику. <...> Безусловно, последние события внешнего порядка, например, победа Трампа, воспринимаются как очевидная заслуга лидера нашей страны, хотя это официально отрицается, да и вряд ли существует на самом деле. <...> Мы ведём определённые действия, Запад против, но при этом он не предпринимает ничего конкретного. И в этом смысле, отчасти заслуженно, этот бонус отдаётся нашему президенту. Поэтому в условиях, когда мы действительно ждём изменений, любые победы воспринимаются с воодушевлением. Поэтому, на мой взгляд, тут ничего удивительного нет."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
"Левада-центр": Ноябрьские рейтинги одобрения и доверия
"Левада-центр": 86% россиян одобряют работу Владимира Путина на посту президента

[Денис Волков]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...ba-korruptsiei
Статья опубликована в № 4215 от 01.12.2016 под заголовком: Социология: Фактор Улюкаева

Социолог о восприятии в обществе крупных коррупционных дел
01 декабря 01:02

Арест Алексея Улюкаева мог добавить процентных пунктов президентскому рейтингу
Maxim Zmeyev / REUTERS

В ноябре рейтинг одобрения Владимира Путина снова вырос до 86%. Произошло это на фоне сильного снижения оценок работы других государственных институтов. В 2014 г. резкий рост популярности президента был обеспечен в результате присоединения Крыма к России. В глазах большинства этот поступок символизировал возрождение былого величия страны. Путин неоднократно подчеркивал, что именно он был архитектором политики в отношении Крыма. Последовавший конфликт с Западом и отчасти война с Сирией при довольно быстрой адаптации населения к экономическому кризису долгое время помогали удерживать популярность первого лица на высоком уровне.

Однако в последние месяцы сократилось количество тех, кто следит за развитием ситуации в Сирии. В отношениях с Западом тоже наступила временная разрядка (если не в политике, то по крайней мере на российском ТВ), т. е. образ США как врага временно не работает на сплочение населения вокруг фигуры президента. В этих условиях, наверное, единственное, что могло добавить очков президентскому рейтингу, – арест министра экономического развития Алексея Улюкаева по подозрению в коррупции.

Регулярное проведение групповых дискуссий на общественно-политические темы показывает, что есть три вопроса, обсуждение которых сильно задевает респондентов. Это проблемы российско-американских отношений, миграция и коррупция. На другие темы люди говорят спокойно, но, как только речь заходит об этих трех, эмоции начинают бить через край. Вероятно, каждая из этих тем заключает в себе серьезный мобилизационный потенциал и может быть использована для манипулирования общественным мнением и умножения политического капитала.

В последние годы российские власти эксплуатировали в основном антиамериканские настроения. Антимигрантская тема использовалась аккуратно и дозированно. Например, проблема нелегальной миграции горячо обсуждалась во время выборов мэра Москвы в 2013 г. Возможно, власть реагировала на часть повестки Алексея Навального. Как только выборы закончились, тема была закрыта. Конфликт с Западом переключил внимание с мигрантов на американцев, но сейчас опросы сигнализируют, что бытовая ксенофобия никуда не делась.

Что касается демонстративной борьбы с коррупцией, то самыми громкими и популярными среди населения оказались дела против олигархов, отгремевшие еще в первой половине нулевых. Жертвами той кампании стали Гусинский, Березовский и Ходорковский. Популярность кампании основывалась на убеждении населения в том, что олигархи в России «пользуются неограниченной властью» (согласно соцопросам тех лет, так считали более 80% россиян). Характерно, что процесс над Ходорковским, развернутый во время избирательной кампании (скорее президентской, чем парламентской), совпал с одним из первых пиков популярности Путина. Благотворный эффект от показной борьбы с коррупцией (а именно так тогда большинство населения воспринимало этот уголовный процесс) власть ощутила уже тогда.

О популярности громких антикоррупционных расследований позволяют судить два наблюдения. Во-первых, широко распространенное (приближается к тем же 80%) убеждение населения в том, что чиновничество погрязло в коррупции и что заработать миллионы в нашей стране честным путем невозможно. Во-вторых, об этом свидетельствует реакция общественного мнения на предыдущие коррупционные скандалы, фигурантами которых становились крупные чиновники. Общим в историях, связанных с фамилиями Сердюкова, Скрынник, Чайки и Захарченко, было то, что в глазах населения они стали проявлением «всеобщего разложения и коррумпированности власти» (так думали тоже 80%). Еще больше людей (около 85%) в случае с Еленой Скрынник и особенно в случае с Анатолием Сердюковым хотели видеть чиновников на скамье подсудимых. И когда этого не случилось, общество ощутило сильное разочарование (на групповых дискуссиях люди все время вспоминают дело «Оборонсервиса»). Каждое решение, принятое наперекор общественному мнению, становится испытанием легитимности российской власти.

Дело Улюкаева от предыдущих историй отличается тем, что заметно большая доля респондентов количественных опросов склонна видеть в нем (по крайней мере сейчас) не только признак разложения системы, но и начало реальной борьбы с коррупцией. Возможно, есть кумулятивный эффект, связанный с другими делами (губернаторов, бизнесменов, силовиков), однако скорее всего это результат сочетания слов «министр» и «сизо». Как будут дальше развиваться общественные представления, будет зависеть от исхода процесса. По опыту предыдущих уголовных дел можно сказать, что в глазах общественного мнения задержанный, если он богат или занимает высокую должность, виновен по умолчанию.

Интересно, что лишь около трети населения сейчас считает, что история с министром бросает тень на Путина лично. Хотя в целом более 70% убеждены, что президент в принципе несет «полную» или «частичную» ответственность за проступки крупных чиновников. То есть общественное мнение может в принципе качнуться как в одну, так и в другую сторону. Сегодня большинство населения склонно оправдывать Путина лично: «он старается», «вытаскивает Россию», «если Путин не сможет – никто не сможет», говорят наши респонденты. Такое отношение можно объяснить пресловутым «тефлоновым эффектом» – благодаря высокому личному авторитету президента критика к нему «не пристает». Но если популярность начнет снижаться, негатив начнет «прилипать» и к нему тоже, как это наблюдалось в 2010–2013 гг. Демонстративные антикоррупционные расследования работают на повышение имиджа власти, только если она и без того обладает высокой легитимностью. В условиях низкой общественной поддержки такие кампании скорее всего будут лишь подрывать авторитет правителей, а не укреплять его.

Все это позволяет говорить о большом потенциале борьбы с коррупцией для поддержания рейтингов власти на нынешнем этапе. Такая борьба не зависит от внешнеполитической конъюнктуры и ложится на устоявшиеся в обществе представления о тотальном разложении российского чиновничества. Однако в условиях, когда общество жаждет посадок и не склонно вникать в детали, велик риск, что все ограничится демонстративными расправами над отдельными представителями российской элиты. С точки зрения повышения рейтингов такие процессы могут оказаться гораздо эффективнее реальной и сложной борьбы с коррупцией.

Автор – социолог «Левада-центра»

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/politics/ne...da-tsentr-sssr
05 декабря 09:37

56% россиян сожалеют, что Советский Союз распался, 51% считает, что этого можно было было избежать. Как сообщает «Интерфакс», это показал опрос «Левада-центра», проведенный с 18 по 21 ноября среди 1600 человек в 134 населенных пунктах. 28% опрошенных не жалеют о распаде СССР, 29% считают, что он был неизбежен.

На вопрос о причинах недовольства распадом СССР 53% ответили, что в результате была «разрушена единая экономическая система», 43% – что «люди потеряли чувство принадлежности к великой державе», 31% – что «возросло взаимное недоверие, ожесточенность» (31%) и 30% – что «утрачено чувство, что ты повсюду как дома» (30%). 28% респондентов объяснили, что «разрушаются связи с родственниками, друзьями», 15% – что «трудно стало свободно путешествовать, поехать на отдых».

29% опрошенных считают, что к распаду Советского Союза привел «безответственный и необоснованный беловежский сговор Ельцина, Кравчука и Шушкевича», 23% – «заговор враждебных СССР зарубежных сил», 21% – недовольство населения СССР его руководством, Михаилом Горбачевым и его окружением, 12% – слишком тяжелая военная нагрузка на экономику Союза, которая обернулась застоем и бедностью населения. На «амбиции республиканских элит» и «полное исчерпание коммунистической идеологии» указали по 13% респондентов, отмечает «Интерфакс».

Оптимальной формой отношений между бывшими республиками СССР четверть респондентов считает «объединение нескольких республик по желанию в более тесные союзы». 21% опрошенных предложил «более тесное объединение всех республик бывшего СССР по типу Евросоюза». 13% россиян считают, что бывшие республики должны оставаться независимыми. 21% считает, что СНГ лучше сохранить в нынешнем виде, 12% – что нужно восстановить СССР.

44% россиян считают нынешние отношения России с другими странами СНГ нормальными и спокойными. 16% оценили их как хорошие и добрососедские, 5% – как дружественные. 23% опрошенных считают эти отношения прохладными, 7% – напряженными.

[Алексей Левинсон]

http://www.vedomosti.ru/opinion/colu...schet-edinstva
Статья опубликована в № 4218 от 06.12.2016 под заголовком: Наше «мы»: Групповые интересы

Россияне усомнились в монолитности власти
05.12.2016

«Левада-центр» теперь обязан извещать, что решением Минюста он занесен в реестр НКО, выполняющих функцию иностранного агента. Также центр приговорен судом к штрафу в 300 000 руб. за то, что не внес туда себя сам (эти решения «Левада-центр» оспаривает в суде). Стоит ознакомиться с этим реестром, чтобы увидеть, в какой мы компании.

В реестре много правозащитных организаций. Кому они мешают, понятно. Но вот, например, один из последних в списке (где уже почти полтораста позиций), cвердловский областной общественный фонд «Эра здоровья». Указатель «виды политической деятельности» о нем сообщает: «Профилактика ВИЧ/СПИДа среди населения Свердловской области». А ведь вроде бы «к политической деятельности не относится деятельность в области науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, социального обслуживания, социальной поддержки и защиты граждан, защиты материнства и детства, социальной поддержки инвалидов, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защиты растительного и животного мира, благотворительная деятельность» (п. 6 № 179-ФЗ в редакции от 2.06.2016).

Нетрудно вообразить, что в своей Свердловской области этот фонд кому-то чем-то показался неприятен. Но вдруг это хитроумная попытка скомпрометировать Минюст? Развивая эту гипотезу, можно задуматься – как это сделали многие, – с чего это именно «Левада-центр», который с первых дней президентства Владимира Путина исправно сообщает о его феноменально высоком и феноменально устойчивом рейтинге, теперь объявили иноагентом? Будут ли граждане России доверять дальнейшим сообщениям об этом рейтинге? И кому понадобилось ставить таким способом под сомнение авторитет министерства? А может быть, и сам рейтинг? Ведь не Путину же, об одобрении которого в 86% в ноябре сообщал «Левада-центр»? Значит, есть еще кто-то.

Эта мысль до поры не проникала в массовое сознание. Но факты копились. Последним, вероятно, стал арест министра из экономического блока. Россиянам понятна символическая важность акции, из внутрироссийских событий это сочтено ими наиболее значимым. Но чем менее ясны сообщаемые в прессе обстоятельства, тем более ясно, что наверху кто-то с кем-то что-то не поделил.

Во всяком случае, 47% россиян согласились с мнением, что «руководство страны разделено на группы, каждая из которых действует в своих интересах». Противоположное мнение – «руководство страны действует слаженно, преследуя общие интересы» – поддержали 39%. Среди руководящих работников в сплоченность верха верят 36%, не верят 48%. Среди рабочих разница еще резче. Российское общественное мнение в последнее время отличалось монолитностью. А по вопросу, есть ли единство во власти, в обществе единства нет.

Министру вменяют взятку. Россияне, конечно, против коррупции, но они не готовы винить в ней именно правительство. Более половины одобряют его работу и работу его главы. Дело в чем-то и в ком-то другом.

Автор – руководитель отдела социокультурных исследований «Левада-центра»

[Davydov_index]

Опубликованы результаты опроса о том, каким наши сограждане видят будущее России.

По данным "Левада-центра", всё больше людей говорят о том, что им неважно, каким будет государственное устройство России в будущем, "важно лишь, насколько хорошо буду жить я и моя семья" — в ходе проведённого в ноябре опроса так высказались 33% респондентов. Для сравнения: в 2015-м так говорили 27%, в 2014-м — 22%.

Одновременно снижается доля тех, кто считает, что у России должно быть особое государственное устройство и "особый путь развития": если в 2014-м и 2015-м так думали соответственно 21% и 24% участников опросов, то в этом году этой точки зрения придерживаются только 16%. Треть опрошенных — 33% — заявляют о том, что Россия должна стать страной "с рыночной экономикой, демократическим устройством, соблюдением прав человека, подобным странам Запада, но со своим собственным укладом".

( Collapse )
Число людей, которые под "особым путём" России понимают экономическое развитие, при котором власти больше заботятся о населении, чем о чиновниках и прочих "хозяевах жизни", заметно выросло — до 29%. В прошлом году в этом вопросе был спад до 20%, а в 2008-2014 годах так считали не менее 30%. Доля тех, кто считает, что одна из основных характеристик "особого пути" — это "несоответствие ценностей и традиций России и Запада", снизилась до 10% (год назад было 20%). Вместе с тем не выросло количество людей, полагающих, что у России тот же путь развития, что и у других стран — 8% (начиная с 2008 года этот показатель ни разу не превысил 10%).

Более чем в полтора раза за полгода — с 41% в мае до 64% в ноябре — выросла доля считающих, что величие государства зависит от благосостояния его граждан. Тех, кто утверждает, что "великая держава" — это прежде всего экономический и промышленный потенциал, тоже стало больше — 58% против 39% полгода назад. У таких критериев, как "героическое прошлое" и "масштабы и просторы страны", сторонников убавилось: если в мае о них вспомнили соответственно 24% и 21%, то в ноябре только 10%. Обратная ситуация с таким параметром, как "военная мощь и ракетно-ядерное оружие": в сентябре 2012-го и ноябре 2014-го его упоминали 44% опрошенных, в ноябре 2016-го — уже свыше 50%.

Если отвлечься от конкретных критериев оценки величия России и взглянуть на обобщённое мнение россиян по этому поводу, то тут картина за последние годы более или менее стабильна: великой державой нашу страну считают 64% участников опроса. В 2015-м этого мнения придерживались 65%, в 2011-м — 47%, а в 1999-м — всего 31%.

Вот как прокомментировал в РБК итоги опроса замглавы "Левада-центра" Алексей Гражданкин: "Нельзя сказать, что респондентов интересует экономика. Скорее они оценивают действия государства по тому, как оно решает их проблемы. Для них важны государственные символы, такие как армия и история, но самым главным остаётся материальное благополучие. Люди воспринимают великую державу больше в экономическом, чем в военно-политическом плане."

Политолог Аббас Галлямов говорит о снижении градуса антизападных настроений и о том, что больше людей стали рассматривать возможность развития России по "западному" типу: "Очевидно, что люди устали от конфронтации и вообще от политики. Долго пребывать в таком взвинченном состоянии, в котором находилось российское общество, невозможно."

Своим мнением об итогах опроса с "Давыдов.Индекс" делится политолог, президент Забайкальской гильдии политологов и социологов Дмитрий Крылов: "Пока какой-то определённой сформированной цели, которая бы объединяла вокруг себя людей, нет. <...> Потому что слишком далеко и малопонятно, во имя кого и чего всё это делается. Тем более что вопрос касается окружающего Россию мира, и тут мы видим, что единения нет. По большому счёту, Россия одинока. И это вызывает большой вопрос — почему? И такая реакция собственных граждан вызвана недоумением с их стороны. Осознание того, что у нас должны быть сторонники, идёт ещё со времён Советского Союза. И сейчас мы видим, что нас никто не поддерживает.

Возникает вопрос, как далеко мы собираемся зайти в поиске собственного пути. Реальных улучшений люди не ощущают. Есть элемент беспокойства, и он начинает играть более важную роль в оценке себя и государства."

Доктор философских наук, профессор Илья Докучаев заостряет внимание на приоритетах, о которых заявляли участники опроса: "Меркантилизм — это весьма распространённая система ценностей, господствующая в развитых странах с середины прошлого века по сей день. Можно говорить о своеобразной прямой пропорции: чем выше уровень жизни, тем выше уровень меркантилизма. Вместе с тем вряд ли следует противопоставлять меркантилизм и патриотизм. Очень многие меркантильные люди считают себя также и патриотами. В России уровень жизни волатилен как курс доллара. Поэтому меркантилизм то возрастает, то падает. А патриотизм и чувство ресентимента выступают своеобразной компенсацией неудач. Я не думаю, что сегодня можно говорить о жертвенности русского человека, скорее об обречённости."

Кандидат исторических наук, политтехнолог Андрей Патралов рассматривает поднятый вопрос в историческом контексте: "Я думал над этим вопросом не только как социолог, но и как гражданин России. И в этом смысле у меня есть одно наблюдение. 20 век расстался с большей частью империй, которые были нормой существования процветающих государств в 18-19 веках. И государства выбрали себе разные пути развития. Например, близко к нам Австро-Венгерская империя разваливалась в несколько этапов. <...> Россия выбрала путь другой. Для значительной части населения казалось не важным или незначительным бытовое процветание. Их грела мысль о принадлежности к великой державе. Если нас не любят, то хотя бы пусть боятся. Это теоретическая подоплёка.

В 2014 году внешнеполитические шаги В.В.Путина для российского государства очень точно попали в тренд и вызвали консолидацию общества. Скептики говорили о том, что скоро "холодильник победит телевизор". И личные интересы будут доминировать и побеждать интересы патриотизма и внешнеполитических ценностей. Мы видим, что прошло достаточно времени, при этом уровень поддержки во время деятельности президента не падал. Что касается замера "Левада-центра", то понятно, что они достаточно добросовестно ведут эту работу, а мы как социологи прекрасно понимаем, что принцип задавания вопроса может помогать респонденту дать ожидаемый исследователями ответ. Поэтому я, конечно, посмотрю, проводятся ли аналогичные измерения ФОМом или ВЦИОМом, и после этого отвечу себе на вопрос, нащупывал ли "Левада-центр" тренд, или это казус отдельного исследования, или это временная седловина."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
«Левада-центр»: выросло число россиян, предпочитающих благополучие величию страны
В России выросло число предпочитающих личное благополучие величию страны